Know99判決書

搜尋結果：土地買賣

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

假處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度全字第4號聲請人昇葆環保股份有限公司法定代理人汪輝相對人鄭俊麟上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣552萬4,000元為相對人供擔保後，相對人就其所有如附表一所示土地，除附表一編號2至8所示土地移轉登記予聲請人、編號1、9、10所示土地移轉登記予聲請人指定之第三人汪輝外，不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國103年8月間出資購買如附表一編號1、2、6、7、8、9、10等7筆土地，另於111年6月間出資購買如附表一編號3、4、5等3筆土地（共10筆土地，下合稱系爭土地）。因當時系爭土地使用分區及使用地類別皆為一般農業區農牧用地而屬耕地，依農業發展條例第33條規定，私法人不得承受耕地，聲請人尚不得受系爭土地所有權移轉登記，但得將系爭土地變更為特定目的事業用地而登記予聲請人，故變更前自有先行借用自然人名義登記之必要。因相對人為聲請人之股東，有擔任聲請人之董事長、總經理，並於分次購買系爭土地，均負責聲請人業務執行及財務管理，且聲請人全體股東同意系爭土地先借用相對人名義登記。聲請人遂於103年10月24日及111年7月20日各與相對人簽訂借名登記契約書，約定由相對人擔任出名人簽屬買賣契約，並將系爭土地借名登記相對人名下，約定日後聲請人欲出賣系爭土地或依政策法令聲請人得登記為系爭土地所有人時，相對人應無條件配合系爭土地所有權移轉登記。又系爭土地之買賣契約書、國有土地產權移轉證明書、所有權狀均由聲請人持有，地價稅亦由聲請人負擔。113年9月間，聲請人有以系爭土地抵押借款以週轉之需求，由聲請人之總經理要求相對人配合出名辦理抵押貸款事宜，並表達系爭土地應返還登記予聲請人，惟相對人均推拖不願配合，聲請人遂於113 年12月27日召開股東會決議終止聲請人與相對人間就系爭土地之借名登記關係，並已發函向相對人為終止系爭土地借名關係之意思表示，請相對人於114年1月10日前依股東會決議配合將系爭土地移轉登記予聲請人及聲請人指定之第三人汪輝，然相對人於114年1月3日收受後，迄今仍拒未配合辦理系爭土地移轉登記事宜。聲請人恐相對人欲將系爭土地據為己有而擅為處分，故已向本院提起請求相對人將系爭土地移轉登記予聲請人及聲請人指定之人汪輝之訴訟。為恐相對人將系爭土地逕為移轉等處分，致系爭土地產權現狀可能變動，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全聲請人之請求及日後之強制執行，聲請人願提供擔保以代釋明，請求准予裁定相對人就登記其名下如附表一所示土地，除編號2至8 移轉登記予聲請人、編號1、9、10移轉登記予聲請人指定之人汪輝外，不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第52 6條第1項、第2項亦有明文，此規定依民事訴訟法第533條前段規定於假處分準用之。而法院為附條件之假處分裁定，命債權人供擔保後得為假處分，此項擔保係備賠償債務人所應受之損害，故法院此項擔保額應斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準；法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物之價值為依據。三、經查：　㈠聲請人主張系爭土地係由聲請人出資購買，因借用相對人名義登記而與相對人簽訂借名登記契約書，系爭土地買賣契約書、國有土地產權移轉證明書、所有權狀由聲請人持有，並由聲請人負責繳納地價稅，惟系爭土地現登記於相對人名下等情，業據提出系爭土地登記謄本、借名登記契約書、系爭土地買賣契約書、國有土地產權移轉證明書及所有權狀、地價稅繳納書及簽收單等件為證；又聲請人已向相對人為終止系爭土地借名登記契約之意思表示，並起訴請求相對人將系爭土地移轉登記予聲請人，亦經本院依職權調閱聲請人所提本案訴訟即本院114年度重訴字第11號終止借名登記等事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人就其「假處分之請求」，已為相當之釋明。又聲請人主張相對人推託不願配合出名辦理抵押貸款及將系爭土地返還登記予聲請人，及不願依股東會決議配合將系爭土地移轉登記予聲請人及聲請人指定之人汪輝等情，亦據其提出與相對人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、存證信函及回執為佐，足徵相對人確有拒絕聲請人請求之意，系爭土地亦有為現狀變更之可能；然相對人確否有此請求標的之現狀變更，致聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，尚非具體明確，則聲請人就所欲保全強制執行之假處分原因，雖已提出釋明，惟其釋明仍有不足，然其既陳明願供擔保以代釋明之不足，本院認為此擔保足以補其釋明之不足，其聲請應予准許。　㈡本院審酌相對人因本件假處分可能所受之損害，衡情以不能即時處分或利用如附表一所示之系爭土地代價而生利息損失為常，爰以相對人就此受假處分後，於訴訟期間不能收益、處分而生利息損失之損害額為準，據為本件假處分擔保金額之酌定。本院審酌聲請人向本院所提終止借名登記等事件之訴訟標的價額為1,791萬4,590元，應行通常訴訟程序，且為得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2 年6月、1年6月，共計6年，加計裁判送達、上訴、分案等期間，預估本件訴訟所需進行期間約為為6年2月，而經本案審酌如附表一所示系爭土地之價值為1,791萬4,590元（計算式詳如附表二所示），並經以法定利率週年利率5％計算結果，相對人因本件假處分可能受有約552萬3,665元損害（計算式：17,914,590元×（6＋2/12）×5％＝5,523,665元，元以下四捨五入），是本院認供擔保金額取其概數為552萬4,000元為適當。聲請人聲請假處分，與前揭規定相符，爰酌定擔保准許之。四、依民事訴訟法第535條、第533條、第526條第2項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 18　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表一：編號地號面積（平方公尺）權利範圍現今使用分區及使用地類別 1 屏東縣○○鄉○○段000地號 201.82 全部一般農業區農牧用地 2 屏東縣○○鄉○○段000地號 820.08 全部一般農業區特定目的事業用地 3 屏東縣○○鄉○○段000地號 105.11 全部一般農業區特定目的事業用地 4 屏東縣○○鄉○○段000地號 43.69 全部一般農業區特定目的事業用地 5 屏東縣○○鄉○○段000地號 90.29 全部一般農業區特定目的事業用地 6 屏東縣○○鄉○○段000地號 1,402.78 全部一般農業區特定目的事業用地 7 屏東縣○○鄉○○段000地號 394.13 全部一般農業區特定目的事業用地 8 屏東縣○○鄉○○段000地號 894.07 全部一般農業區特定目的事業用地 9 屏東縣○○鄉○○段000地號 865.95 全部一般農業區農牧用地 10 屏東縣○○鄉○○段000地號 2,124.94 全部一般農業區農牧用地附表二：㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地：　1,500元/㎡（公告土地現值）×201.82㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝302,730元。㈡屏東縣○○鄉○○段000地號土地　3,500元/㎡（公告土地現值）×820.08㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝2,870,280元。㈢屏東縣○○鄉○○段000地號土地　3,500元/㎡（公告土地現值）×105.11㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝367,885元。㈣屏東縣○○鄉○○段000地號土地　3,500元/㎡（公告土地現值）×43.69㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝152,915元。㈤屏東縣○○鄉○○段000地號土地　3,500元/㎡（公告土地現值）×90.29㎡（土地面積）×1/1（聲　請人主張之應有部分）＝316,015元。㈥屏東縣○○鄉○○段000地號土地　3,500元/㎡（公告土地現值）×1,402.78㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝4,909,730元。㈦屏東縣○○鄉○○段000地號土地　3,500元/㎡（公告土地現值）×394.13㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝1,379,455元。㈧屏東縣○○鄉○○段000地號土地　3,500元/㎡（公告土地現值）×894.07㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝3,129,245元。㈨屏東縣○○鄉○○段000地號土地　1,500元/㎡（公告土地現值）×865.95㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝1,298,925元。㈩屏東縣○○鄉○○段000地號土地　1,500元/㎡（公告土地現值）×2,124.94㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝3,187,410元。 以上合計：302,730元＋2,870,280元＋367,885元＋152,915元＋316 ,015元＋4,909,730元＋1,379,455元＋3,129,245元＋1,298,925元＋3,187,410元＝17,914,590 附註：一、聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2025-02-18

PTDV-114-全-4-20250218-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第153號抗告人黃俊宏上列抗告人因與相對人廖光燦、廖劉森妹間假處分事件，對於中華民國113年12月27日臺灣桃園地方法院113年度全字第264號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、關於假處分聲請裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第533條準用第5 28條第2項固有明文。然假處分乃係強制或禁止債務人為一定行為，以保全債權人金錢請求以外請求之強制執行，為防止債務人在假處分程序前隱匿或處分其財產，強制執行法第 132條第1項規定假處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之。為貫徹保護債權人之保全目的，原法院駁回抗告人假處分聲請之裁定，並未送達相對人知悉，倘於本件抗告程序中通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人聲請假處分情事，與上開假處分保全之意旨相違。準此，本件抗告程序爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。　二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：坐落於桃園市○○區○○ 段00○00○000○000○000○0地號土地，權利範圍均為402/10000 0（下合稱系爭土地）及其地上物即門牌號碼桃園市○○路000 號18樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為伊借名登記於第三人廖良堅（下以姓名稱之）名下，然廖良堅於民國113年8月9日死亡，上開借名關係即告消滅，詎廖良堅之繼承人即相對人辦理繼承登記後，未返還系爭房地予伊，伊遂於113年10月4日以桃園國際路郵局448號存證信函（下稱448號存證信函）通知相對人，限期相對人辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，相對人未予置理，顯係相對人刻意迴避請求，伊乃於113年12月13日向原法院提起返還借名登記物等訴訟（案號：113年度訴字第2996號，下稱本案訴訟）。又相對人明知伊為系爭房地所有權人，並由伊管理出租系爭房地予第三人黃閎錡（下以姓名稱之），相對人仍於 113年12月23日寄發律師函（下稱系爭律師函）通知黃閎錡與相對人重新訂立租約，足證相對人欲將系爭房地以其等名義出租，倘未予假處分，恐使伊日後本案訴訟勝訴後亦無法請求相對人移轉系爭房地所有權登記予伊，爰依民事訴訟法第532條第1項、第2項規定聲請假處分，禁止相對人就系爭房地在本案訴訟判決確定或終結前為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為，並陳明願供擔保以代釋明之不足。原裁定駁回伊之聲請，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准為上開假處分之裁定等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。而債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。所謂假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分，或隱匿該財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。又債權人聲請時，應釋明假處分之請求及原因，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准供擔保以補釋明之不足，尚不能因債權人陳明願供擔保即認足以補釋明之欠缺，而准其聲請。四、經查：　㈠假處分之請求部分：　　抗告人主張：伊借用廖良堅名義購買系爭房地，該借名登記關係因廖良堅於113年8月9日死亡而消滅，詎相對人就系爭房地辦理繼承登記後，未返還系爭房地予伊，伊遂於113年1 0月4日以448號存證信函通知相對人，限期相對人辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，相對人未予置理，顯係相對人刻意迴避請求，伊乃於113年12月13日向原法院提起本案訴訟等情，業據提出系爭房地預售房屋及土地買賣契約書、抗告人簽發支票號碼BT0000000號、面額189萬元、受款人為合雄建設股份有限公司、發票日為101年9月20日之支票、住宅貸款契約、448號存證信函、本案訴訟起訴狀等件影本以為釋明（原法院卷第11至151頁），堪認相對人就假處分之請求已為釋明。　㈡假處分之原因部分：　　抗告人雖主張：相對人明知伊為系爭房地所有權人，並由伊管理出租系爭房地予黃閎錡，相對人仍於113年12月23日寄發系爭律師函要求黃閎錡與相對人重新訂立租約，足證相對人欲將系爭房地以其名義出租，倘未予假處分，恐使伊日後本案訴訟勝訴後亦無法請求相對人移轉系爭房地所有權登記予伊云云，並提出相對人留給黃閎錡之字條（下稱系爭字條）、系爭律師函、抗告人分別與房屋仲介周文吉（下以姓名稱之）、黃閎錡間之對話紀錄（下合稱系爭對話紀錄）等件影本及抗告人之存摺節本（下稱抗告人存摺節本）以為釋明（原法院卷第153、193至195頁；本院卷第25至63頁），然查，觀諸系爭字條及系爭律師函僅係相對人通知黃閎錡履行系爭房屋租約繳付租金義務，並商討系爭房屋另定新約事宜，另系爭對話紀錄及抗告人存摺節本充其量可認定抗告人委由周文吉將系爭房地出租予黃閎錡，均不足以認定相對人已預計出售或處分系爭房地予第三人，尚難認系爭房地之現狀將有所變更。參以抗告人於本案訴訟係請求相對人將系爭房地所有權返還，並辦理移轉登記事宜，相對人縱將系爭房地出租予黃閎錡，僅屬相對人與黃閎錡間債權契約關係，該租約對抗告人不發生任何拘束力，自不影響抗告人取得本案訴訟勝訴後之強制執行程序，即無抗告人所述日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，依上開說明，抗告人無從以供擔保補其釋明之不足，應認抗告人就假處分之原因未予釋明。五、綜上所述，抗告人雖已釋明假處分之請求，惟就假處分原因欠缺釋明。揆諸上開說明，無從准許抗告人供擔保後為假處分。從而，原法院裁定駁回抗告人假處分之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，並准為假處分之裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-02-17

TPHV-114-抗-153-20250217-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求居間報酬

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1244號原告富住通不動產仲介經紀股份有限公司法定代理人莊明昇訴訟代理人陳樹村律師龔暐翔律師被告陳炎崑陳炎輝陳炎章陳炎順王月春共同訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師被告陳宏恩訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告陳炎崑、陳炎輝、陳炎章、陳炎順、王月春（下稱陳炎崑等5人）及訴外人陳進條於民國111年10 月12日成立不動產一般委託銷售契約（下稱系爭委託契約），將陳炎崑等5人所有坐落臺南市○○區○○段000（權利範圍3 分之1，下稱系爭000號土地）、000-1（權利範圍全部，下稱系爭000-1號土地）、000-2地號土地（權利範圍全部，下稱系爭000-2號土地）（下合稱系爭土地）及陳進條所有系爭000號土地(權利範圍3分之1)、同段000-3地號土地（權利範圍全部，下稱系爭000-3號土地），委託原告以新臺幣(下同)5億3350萬元居間銷售，委託期間自111年10月12日至112 年4月30日止，約定服務報酬為成交總價之1.5％，惟因開價過高，無人願意承買。原告與陳炎崑等5人繼而就系爭土地於111年11月1日簽訂原證4所示契約內容變更書，約定每坪價格變更為29萬8000元；復於112年3月13日再簽訂如原證5 所示之契約內容變更書，委託銷售價格變更為每坪26萬8000 元，委託期間延長至112年6月30日；再於112年5月29日簽訂如原證6所示之契約內容變更書，委託銷售價格仍為每坪26 萬8000元，委託期間延長至112年8月31日止；末於112年9月 21日簽訂如原證7所示之契約內容變更書，委託銷售價格變更為每坪23萬元，委託期間自112年9月21日至112年12月31 日，最後被告陳炎崑等5人同意願以最低每坪21萬5000元出售。嗣原告尋得買家即被告陳宏恩，並曾約買賣雙方即本件被告於112年10月22日在原告之營業處所進行土地買賣磋商，原告居中多次與買賣雙方商討系爭土地之價格等事宜，被告陳宏恩亦曾於112年10月23日表示堅持以每坪20萬1000元價格承買，詎被告為規避系爭委託契約約定報酬，竟於112 年11月30日私下以1億7173萬元(每坪20萬6000元)成立系爭土地之買賣契約，經原告查閱內政部實價登錄查詢資料而知悉。被告係以不正當行為，故意阻止系爭委託契約條件成就，刻意規避應支付原告居間報酬之義務，爰依系爭委託契約第4條請求被告陳炎崑等5人給付257萬5950元(計算式:1億71 73萬元×1.5％＝257萬5950元)、依民法第568條第1項規定請求被告陳宏恩按仲介實務交易習慣給付171萬7300元(計算式:1 億7173萬元×1％＝171萬7300元)等語。並聲明：㈠被告陳炎崑等5人應給付原告257萬5950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告陳宏恩應給付原告171萬7300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳炎崑等5人：系爭委託契約係消費者保護法（下稱消保法）所指定型化契約，系爭委託契約第5條以定型化契約條款使陳炎崑等5人拋棄契約審閱期間，且與內政部公告之不動產委託銷售契約書範本規定相違，應屬無效。系爭委託契約為一般委託銷售之定型化契約(被告當時同時委託7家仲介銷售)，系爭委託契約第4條後段約定經由原告帶看之買方，若在日後與賣方成交者，賣方亦應按第4條前段約定給付原告服務報酬，此顯與民法居間契約之性質、締約目的不符，而有違反誠信原則，對消費者即陳炎崑等5人顯失公平，系爭委託契約第4條後段應屬無效。被告係經證人程坤安居間協調始成立系爭土地買賣契約(程坤安係地政士，被告陳炎崑等5人家族土地事宜向由程坤安處理)，於109年農曆過年後，程坤安即已詢問陳炎崑等5人及陳進條有無意願出售土地，惟因分割前之系爭000號、000號、000號土地分割共有物訴訟(本院108年度重訴字第35號)仍繫屬中，故陳炎崑等5 人及陳進條口頭上同意委託程坤安代為銷售系爭000、000、 000號土地，待該分割共有物訴訟判決確定，陳炎崑等5人及陳進條於111年10月間與程坤安正式成立不動產一般委託銷售契約，約定服務報酬為成交總價百分之0.5，委託銷售價格為每坪32萬元；112年5月間陳進條決定不出售土地，陳炎崑等5人遂於112年7月間與程坤安重新成立不動產委託銷售契約，委託銷售價格為每坪25萬元；嗣因系爭土地仍無法售出，陳炎崑等5人於113年1月初將委託銷售價格變更為每坪2 1萬5000元，113年1月間程坤安分別與陳炎崑等5人及訴外人南允工業股份有限公司（下稱南允公司）法定代理人即被告陳宏恩磋商系爭土地之買賣價格，經程坤安勸說，陳炎崑等 5人同意將出售價格降低為每坪20萬6000元，而陳宏恩原堅持以每坪20萬1000元之價格買受系爭土地，亦經程坤安居中協商，表示陳宏恩毋庸向程坤安給付居間報酬，遂同意以每坪20萬6000元、總價1億7173萬元之價格買受，並於113年1 月18日簽訂土地買賣契約書及信託契約書（下稱系爭土地買賣契約），再於113年4月2日移轉系爭土地所有權予南允公司，陳炎崑等5人另於113年4月10日、11日匯款給付服務報酬共85萬元予程坤安。原告雖於112年間向陳炎崑等5人媒介南允公司，惟陳炎崑等5人與南允公司最終係經由程坤安居間協調始達成買賣合意，原告顯未完成居間仲介之任務，自不得向陳炎崑等5人請求服務報酬；再者，系爭委託契約並非專任委託銷售契約，委託期間僅至112年12月31日止，則陳炎崑等5人其後經由程坤安居間協調與南允公司成立系爭土地買賣契約，尚難認陳炎崑等5人有何以不正當行為阻止條件成就之情事，原告之請求自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告陳宏恩：買受系爭土地者為南允公司，原告向陳宏恩請求居間報酬顯無理由；陳宏恩未曾與原告約定於土地買賣成交時給付居間報酬，縱認兩造間成立居間契約，然原告112 年10月23日所傳達出售價格每坪21萬5000元，與陳宏恩彼時所能接受之價格每坪20萬1000元並未合致；系爭土地之買賣係因程坤安之媒介，由南允公司與陳炎崑等5人以每坪20萬6 000元達成買賣合意，並非因原告報告或媒介而成立，原告不得請求居間報酬等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告與陳炎崑等5人及陳進條於111年10月12日簽訂系爭委託契約（見補字卷第27至28頁），將陳炎崑等5人所有系爭土地及陳進條所有系爭000號土地應有部分3分之1、系爭000-3 號土地（權利範圍全部），委託原告以5億3350萬元居間銷售，委託期間自111年10月12日至112年4月30日止，約定服務報酬為成交總價之1.5％。　㈡原告與陳炎崑等5人於111年11月1日簽訂如原證4所示之契約內容變更書（見補字卷第31至32頁），委託銷售價格變更為每坪29萬8000元。　㈢原告與陳炎崑等5人於112年3月13日簽訂如原證5所示之契約內容變更書（見補字卷第33至34頁），委託銷售總金額變更為4億4680萬元，每坪價格更改為26萬8000元，委託期間變更為112年3月13日至112年6月30日止。　㈣原告與陳炎崑等5人於112年5月29日簽訂如原證6所示之契約內容變更書（見補字卷第35至36頁），委託銷售價格更改為每坪26萬8000元，委託期間更改為112年5月29日至112年8月 31日止。　㈤原告與陳炎崑等5人於112年9月21日簽訂如原證7所示之契約內容變更書（見補字卷第37至38頁），委託銷售價格更改為每坪23萬元，委託期間為112年9月21日至112年12月31日止。　㈥原告與陳炎崑等5人最後約定以每坪最低21萬5000元，委託原告銷售系爭土地。　㈦被告陳炎輝、陳炎章、陳炎順、王月春授權被告陳炎崑處理委託原告銷售系爭土地之事宜。　㈧被告陳宏恩為南允公司之法定代理人。　㈨陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日就系爭土地，以每坪 20萬6000元、總價1億7173萬元簽訂如被證2所示土地買賣契約書（見本院卷第169至174頁）。　㈩系爭土地已於113年4月2日移轉登記為南允公司所有。四、得心證之理由: 　㈠系爭委託契約是否違反消保法第11條之1第1項而屬無效？　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。消保法第11條之1規定意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果（最高法院103年度台上字第2038號判決意旨參照）。然為兼顧消費者了解契約條款內容資訊權之保護，以及維護個別消費者希望節省時間、爭取交易機會之需求及利益，且為避免個別消費者因自願放棄契約審閱權後，事後任意反悔而以企業經營者未提供合理審閱期間為由，主張企業經營者以定型化契約條款使其拋棄審閱期間之約定無效，自宜解釋企業經營者如未提供合理審閱期，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。惟若消費者在簽約後，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估契約條款，對契約內容已充分了解，堪認企業經營者未事先給予合理審閱期之缺陷業已治癒，是消費者依上開規定主張契約條款不構成契約內容，解釋上應在合理之一定期間內提出主張，方符誠信原則。　⒉經查，系爭委託契約除委託銷售標的、委託銷售價格、委託期間、服務報酬等係由委託人、受託人個案議定外，其餘條款均為受託人即原告預先擬定，以供不特定多數人委託銷售不動產之用，核屬定型化契約，自有上揭消保法規定之適用。系爭委託契約第5條約定：「委託人應審閱本契約書3日以上；因委託人為節省時間、爭取交易機會或其他因素，同意提早簽訂本契約書時，則視同委託人放棄本合約之審閱權利，日後不得異議。」等語，雖與上開消保法規定明顯不符，惟陳炎崑等5人於111年10月12日簽訂系爭委託契約後，嗣於 111年11月1日簽訂第1次契約內容變更書，後續簽立契約內容變更書之時點，均已逾消保法11條之1所規定之30日審閱期間，而陳炎崑等5人在進行契約內容變更時，均未對上開條款提出異議或表示意見，為兩造不爭執之事實，足認原告於簽訂系爭契約時雖未給予陳炎崑等5人契約審閱期間，惟陳炎崑等5人於簽立契約內容變更書時，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估系爭委託契約條款，決定是否沿用系爭委託契約內容，或與原告磋商為債之變更，惟並無任何異議，直至本件訴訟時方提出前開抗辯，揆諸上開說明，堪認原告未事先給予合理契約審閱期間之缺陷業已治癒，被告應不得據此抗辯系爭委託契約條款無效。　　㈡系爭委託契約第4條後段是否違反消保法第12條第1項而屬無效？　⒈按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平。消保法第12條第1項、第2項第1款定有明文。而關於無效認定之考量事項，消保法施行細則第13條並規定，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。同細則第14條則明定，定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。是以消費性定型化契約是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，即應審酌契約之性質、締約目的，及是否為他方所不及知、或無磋商變更之餘地，暨全部條款內容、交易習慣，及當事人間之給付與對待給付是否顯不相當，是否負擔控制範圍外之危險等各項因素，尤其應衡量雙方當事人的利益，本於公平原則就個案具體情事綜合判斷，以調和契約當事人的法律關係（最高法院112年度台上字第333號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭委託契約係消保法第2條第7款所稱之定型化契約條款，業如前述。而觀系爭委託契約第4條約定：「服務報酬：為成交總價格百分之壹點五，於簽訂不動產買賣契約時乙次付清。經由受託人帶看之買方，若在日後成交者亦同。」等語，其後段約定經由原告帶看之買方，日後縱非於委託銷售期間與賣方成交，賣方仍須按成交總價1.5％給付服務報酬予原告，核其目的係為避免買賣雙方私下成立交易以規避給付服務報酬，惟該條款未訂有一定期間限制或除外情形，使賣方於締結系爭委託契約後即受該條款永久拘束，明顯過度限制當事人之締約自由，且買賣契約之成立，並非僅以締約相對人存在為已足，如何就契約之必要之點、當事人特約表示之非必要之點形成意思表示合致，亦為居間人從中調和、媒介之重要意義所在，是應認居間報酬之給付與居間人為促成契約成立所付出之勞力、時間、費用具有對價性，如欠缺居間人此部分努力，仍要求委託人給付全部報酬，堪認當事人間之給付與對待給付顯已失衡。再參照內政部公告之「不動產委託銷售契約書範本」第11條係規定「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付第5條約定之服務報酬，並應全額一次付與受託人:...( 三)受託人已提供委託人曾經仲介之客戶資料，而委託人於委託期間屆滿後2個月內，逕與該資料內之客戶成交者。但經其他不動產經紀業仲介成交者，不在此限」，　　故系爭委託契約第4條後段「經由受託人帶看之買方，若在日後成交者亦同」之約定，應認已違反誠信原則，對消費者顯失公平，該部分條款應屬無效。　㈢陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日簽訂系爭土地買賣契約書，是否係原告居間促成？　⒈按民法第565條規定；稱居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。故我國民法所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間，而居間人於雙方當事人因居間人之報告或媒介而成立契約時，得請求報酬。原告與被告陳炎崑等5人約定於簽訂買賣契約時應給付原告成交總價之1.5 ％作為服務報酬，足見系爭委託契約係約定訂約之媒介居間，必須原告使被告簽訂買賣契約始得請求服務報酬。　⒉原告主張其曾安排買賣雙方見面磋商，被告對此雖不爭執，惟均抗辯買賣雙方於112年12月31日前就買賣價格仍無法合意，陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日以每坪20萬600 0元、總價1億7173萬元簽訂系爭土地買賣契約，係經地政士程坤安從中居間協調，促使買賣雙方達成意思表示之合致等語，業據證人程坤安到庭結證稱：從陳炎崑等5人繼承系爭土地時，就想賣系爭土地，我想說系爭土地持分比較不好賣，就介紹他們找律師判決分割，判決分割也拖了3、4年，判決分割的登記也是我去辦理的。在還沒有判決分割完成之前，我就有通知南允公司，我跟南允公司說系爭土地由南允公司購買比較恰當，成綸企業股份有限公司（下稱成綸公司）董事長王志成是我的大客戶，也是好朋友，王志成跟南允公司負責人陳宏恩是很好的朋友，我有請王志成去跟陳宏恩關心一下。一開始我跟陳炎崑等5人說南允公司這邊我也會去接洽，他們跟我說他們都是一般簽，沒有關係，找了很多家仲介公司，每家都是一般簽，也授權讓我去交涉。土地判決分割之後，3年多前，陳炎崑等5人那時開價一坪35、36萬，如果他們有降價，就會來跟我說系爭土地現在要賣多少錢，最後一次陳炎崑告知我，願意降到每坪21、22萬左右，我有去找陳宏恩談，陳宏恩的太太在112年6、7月間跟我說他們願意出價到20萬1000元。去年【即112年】底陳炎崑的客戶透過麻豆的台慶仲介公司仲介要跟陳炎崑等5人簽約，後來因為條件談不攏，取消買賣。這個買方也是我的客戶，我也認識。買方的條件比較苛刻，他們談不攏。我就跟陳炎崑講，機會已經低於21萬，沒有要堅持21萬，113年1月我跟陳炎崑講，我再拜託王志成當說客，再說服南允公司加碼。他們當時說頂多加1,000、2,000，不可能到每坪21萬元。我想這個金額努力一下有空間，隔幾天我請王志成去跟陳宏恩講一下提高金額，陳宏恩思考一陣子才答應以每坪20萬6000元承購系爭土地。南允公司那時候糾結在18萬元，我說那是好幾年前的價格，現在土地價格都有拉高，不要再想18萬元，而且18萬也買不到，買起來對南允公司比較好，王志成也鼓勵陳宏恩買，因為南允公司需要擴廠。陳炎焜等5人以匯款轉帳方式給我80萬元左右，陳宏恩包6000元給我。簽約是1月1 8日，土地登記謄本買賣日期寫113年3月6日是買賣公契的日期，因為作業時間蠻冗長，公契會押113年3月6日是因為等到銀行接近核貸前報稅。(為何113年3月29日申報實價登錄所記載交易日期為112年11月30日?)這是筆誤，麻豆的台慶本來要成交，我有幫忙做系爭000號土地共有人優先購買權的拋棄，這個日期是優先購買權拋棄的日期，我登打實價登錄日期沒有注意到，還是沿用舊的日期。陳宏恩收到起訴狀，有告訴我，我再去永康地政事務所更正等語（見本院卷第 231至244頁）。足見系爭土地買賣雙方係因程坤安之居中協調最終於113年1月18日簽訂買賣契約，被告陳炎崑等5人、陳宏恩亦有給付程坤安服務報酬，被告抗辯系爭土地買賣契約並非因原告之居間所促成，原告不得請求被告陳炎崑等5 人、陳宏恩分別給付服務報酬257萬5950元、171萬7300元，應為可採。　⒊綜上，系爭土地買賣契約係經證人程坤安居間，於113年1月1 8日所成立，既非於系爭委託契約委託期間內作成，亦非由原告所居間促成，則原告依系爭委託契約第4條約定、民法第568條規定，向被告請求給付服務報酬或居間報酬，自屬無據。五、綜上所述，原告分別依系爭委託契約第4條約定請求被告陳炎崑等5人給付原告257萬5950元；依民法第568條規定，請求被告陳宏恩給付原告171萬7300元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-17

TNDV-113-訴-1244-20250217-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第264號原告鍾文義訴訟代理人林鵬越律師被告蕭榮駒上列當事人間請求返還價金事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,500,000元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣2,166,667元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣6,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　一、原告主張：原告於民國84年4月8日與被告簽訂桃園縣○○市○○ 段000地號土地（後改為桃園市○○區○○段000地號，下稱系爭土地）之買賣契約書，約定原告給付新臺幣（下同）650萬元後，被告應將其所有之系爭土地過戶給原告，原告並於84 年12月7日將最後之尾款90萬元全部付清，雙方在上開契約書載明「乙方（即被告）以後無條件配合過戶」等語。之後系爭土地遲未辦理過戶，且被告失聯無法聯繫，經原告調取土地異動索引時才發現系爭土地之所有權已於98年6月15日以買賣為登記原因移轉給他人。是被告對原告已經給付不能，爰以起訴狀繕本之送達解除本件契約，並依民法第259條、第179條請求返還已付之650萬元及遲延利息。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其主張相符之系爭土地買賣預約書、系爭土地地籍異動索引等件為證（本院卷第17至23頁、第51至61頁），且觀之上開契約，雖以預約書為名，但並無將來訂立一定契約之意旨，而是其內容已就買賣標的、價金給付等明確約定，應屬本約，又其上各期付款，被告均簽名確認收款，共計650萬元，而被告設籍於戶政事務所，且查無其他住居所，應受送達處所不明，經依法辦理公示送達，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌本件全辯論意旨，堪認原告主張為真實。四、按債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；解除權之行使，應由他方當事人以表示為之；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約定有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時之利息償還之，民法第 256條、第258條第1項、第259條第2款分別定有明文。本件依據雙方之買賣契約書所載，原告已於84年12月7日將最後之尾款90萬元全部付清，雙方並在買賣預約書載明「乙方（即被告）以後無條件配合過戶」等語，被告卻於98年間將系爭土地所有權移轉登記至他人名下，被告即係因可歸責於己之事由而對原告給付不能，原告並以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，而本件已經依法辦理公示送達，公告日期為113年9月30日，經二十日發生效力，此有本院公示送達證書可憑（本院卷第101頁），是雙方間之買賣契約已經依法解除，揆諸上開規定，被告即應負有將所受領之系爭土地買賣價金650萬元加計利息返還予原告。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有規定，從而原告請求被告應給付650萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至於不當得利之請求無庸贅予審究，併此敘明。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法律規定相符，爰酌定如主文第3項所示相當擔保金額宣告之，並由本院依職權酌定被告如以650萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-02-17

TYDV-113-重訴-264-20250217-1

重訴

臺灣基隆地方法院

確認買賣關係存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第74號原告李林寶玉李志宏李明明李明娟李明瑜共同訴訟代理人黃丁風律師原告李明麗上一人訴訟代理人李明瑜上一人複代理人黃丁風律師被告林欽隆林欽雄林姬玲林姬英林姬貞許敬賢共同訴訟代理人王景暘律師上列當事人間請求確認買賣關係存在事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買責關係存在。⒉確認原告與許敬賢所有如附表二所示土地之買賣關係存在等語（見卷㈠第9頁）；嗣原告於民國114年1月15日期日，變更其訴之聲明為：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約（按：所指即借名契約）法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有。⒉確認原告與被告許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有等語（見卷㈡第68頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，係本於同一基礎事實所為，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張訴外人林陳玉蘭（被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞之母）、訴外人許葉仁（被告許敬賢之父）於69年 4月1日分別與訴外人李元吉（原告李林寶玉之配偶；原告李志宏、林明明、李明娟、李明瑜及李明麗之父），就基隆市 ○○區○○段000○000○000地號（重測前基隆市○○區○○○段○○○○段 000地號，71年5月29日逕為分割增同小段2-41、2-40地號）土地（下稱系爭土地）應有部分20分之3（113年7月17日經分割登記為如附表一所示土地）、20分之2（113年7月17日經分割登記為如附表二所示土地），訂立契約，且該契約為兼具買賣之債權契約及借名登記契約之混合契約等語，既為被告所否認，則原告上開主張之法律上地位，即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，是以原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠林陳玉蘭及許葉仁均為系爭土地之分別共有人，林陳玉蘭就系爭土地之應有部分為20分之3（下稱系爭土地20分之3），許葉仁就系爭土地之應有部分則為20分之2（下稱系爭土地2 0分之2），於69年4月1日，林陳玉蘭及許葉仁分別以新臺幣（下同）134萬5,500元、89萬5,500元將其等所有系爭土地2 0分之3、系爭土地20分之2出售予李元吉（下合稱系爭二買賣契約），並分別將其等所有系爭土地之應有部分交付予李元吉管理使用。　㈡因系爭土地地目為「旱地」，土地使用分區為保護區農牧用地，依64年7月15日修正之土地法第30條規定限制，未能辦理所有權移轉登記，李元吉就將含上開與林陳玉蘭、許葉仁買賣交付取得之系爭土地20分之5與其他買賣交付取得之系爭土地20分之9（合計20分之14），與系爭土地之其他共有人即訴外人張金益（張金益就系爭土地之應有部分為20分之 6）於81年8月1日簽立「共有土地分管協議書」，由李元吉所經營之友聯汽車運輸股份有限公司（下稱友聯公司）在系爭土地上建造廠房（下稱系爭廠房），友聯公司則將系爭廠房出租予易達物流有限公司（下稱易達公司）。　㈢李元吉以系爭二買賣契約買受系爭土地後，林陳玉蘭、許葉仁履行交付系爭土地20分之3、20分之2義務，並由李元吉所經營之友聯公司建造系爭廠房而管領使用迄今，堪推認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在借名契約，亦即，於李元吉尋得具有資格之承受人，或李元吉取得自耕能力資格，或相關限制法令變更為得移轉登記前，系爭土地20分之3、20分之2 均仍借名登記在出賣人林陳玉蘭、許葉仁名下之默示合意。因此，系爭二買賣契約實為兼具買賣契約及借名登記契約之混合契約，而無給付義務無法履行之自始客觀不能情事。　㈣108年間，系爭土地共有人即訴外人張岑煊起訴請求分割系爭土地，案經鈞院108年度訴字第497號民事判決、臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決、最高法院112年度台抗字第711號民事裁定確定，並於113年7月17日分割登記完成，由被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞分割取得附表一所示土地所有權，由被告許敬賢分割取得附表二所示土地所有權。　㈤被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢似擬毀其等被繼承人林陳玉蘭、許葉仁與原告之被繼承人李元吉間之買賣契約，暨自69年4月間起交付系爭土地20分之3、 20分之2予李元吉管理使用計44年餘之事實，而輾轉向易達公司表示，要求易達公司按渠等所有土地面積比例給付租金，否則將在渠等土地圈圍，易達公司不得使用等語。　㈥被告上開作為，已有妨害原告占有土地之虞，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第962條後段規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有。⒉確認原告與被告許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有。二、被告答辯：　㈠綜觀原告所提證據，並無買賣契約書等文件，且原告亦未提出匯款紀錄，足見兩造間並無買賣關係存在。況於93年2月1 9日，林陳玉蘭、許葉仁即已發函要求李元吉及友聯公司拆除系爭廠房並返還系爭土地，且償還所繳納之地價稅，足見被告從未同意原告之占有。又果若兩造間有買賣契約，抑或原告為有權占有，依常理，使用土地之人當負擔稅賦，則何以歷年來之地價稅均由被告繳納？此等不合理之情更可證明原告確係無權占有。　㈡退步言之，李元吉及原告既自始未取得自耕農身分，且原告於書狀內自承系爭土地從未農用，縱使鈞院認定兩造間具有買賣關係存在，惟系爭二買賣契約為客觀給付不能（自始不能），實屬無效，且兩造間並無「明白約定指定登記於任何有自耕能力之第三人、具體約定登記於有自耕能力之特定第三人，或確實約定該項耕地之所有權移轉待該第三人有自耕能力時再為移轉登記者」等特別約定，故原告之主張顯無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為李元吉之繼承人，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞為林陳玉蘭之繼承人，被告許敬賢為許葉仁之繼承人；系爭土地地目為「旱地」，土地使用分區為保護區農牧用地，林陳玉蘭及許葉仁為系爭土地之分別共有人，林陳玉蘭就系爭土地之應有部分為20分之3，許葉仁就系爭土地之應有部分為20分之2；李元吉與張金益於81年8月 1日就系爭土地之使用簽立分管契約，約定系爭土地特定區域由李元吉分管使用，並由友聯公司在系爭土地之李元吉分管使用區域上建造系爭廠房，且出租予易達公司；108年間張岑煊起訴請求分割系爭土地，案經臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決確定，並於113年7月17日分割登記完成，由被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞分割取得附表一所示土地所有權，由被告許敬賢分割取得附表二所示土地所有權；被告透過房屋仲介向易達公司表示，要求易達公司按渠等所有土地面積比例給付租金，否則將在渠等土地圈圍，易達公司不得使用等情，業據原告提出共有土地分管協議書、基隆市稅務局房屋稅籍證明書、公證書、房屋租賃契約書、臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決、土地登記第三類謄本、LINE對話紀錄擷圖、郵局存證信函、戶籍謄本等件在卷可稽（見卷㈠第59頁至第74頁、第91頁至第100頁、第103頁至第125頁），並有基隆市地政事務所1 13年9月5日基地所資字第1130104519號函檢附基隆市安樂區新城段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、00 00-0000、0000-0000地號等6筆土地異動索引與手抄登記簿、登記謄本附卷足參（見卷㈠第137頁至第382頁），且經本院職權調閱臺灣高等法院111年度上字第1062號民事全卷卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。四、得心證之理由：　　至原告主張李元吉於69年間曾與林陳玉蘭及許葉仁締結兼具借名契約性質之系爭二買賣契約，約定由李元吉向林陳玉蘭及許葉仁購買其等就系爭土地之應有部分，並由李元吉占有使用，且借用林陳玉蘭及許葉仁之名義云云，則均為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張系爭二買賣契約成立且有效云云，有無理由？㈡倘若為是，原告進而請求被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢不得妨害原告占有如附表一、附表二所示土地，有無理由？茲分析如下：　㈠縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約為無效：　⒈按64年7月24日修正前（下稱修正前）土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限（修正後移列同條第1項本文，並略作文字調整；嗣於89年1月26 日公布刪除），是以私有農地之買賣，承買人如係無自耕能力之人，則須約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時再為移轉登記，該契約始為有效，否則即係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項本文規定，其契約為無效，不能因嗣後指定有自耕能力之第三人為移轉所有權登記名義人而變為有效；修正前土地法第 30條規定，旨在貫徹耕者有其田之基本國策（憲法第143條第4項），發揮農地之效用，並防止無自耕能力之人承受農地以供耕作以外之用途，造成土地投機壟斷之情形，致妨害國家農業之發展，自屬強制規定，倘於私有農地買賣契約中，形式上雖合法約明由承買人指定移轉登記與有自耕能力之任何第三人或特定第三人，但承買人指定之目的，僅在於借用有自耕能力之第三人名義取得產權，實質上並無使該第三人真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效（最高法院 110年度台上字第1053號民事判決意旨參照）。次按買賣契約如屬無效，買受人即無從基於買賣關係占有買賣標的物。物之買受人在取得該物之所有權以前，雖經出賣人交付標的物，倘該買賣契約係自始無效，買受人之占有權源自始即有欠缺（最高法院109年度台上字第2742號民事判決意旨參照）。　⒉原告雖主張其等有權占有系爭土地，且其等占有權源係植基於有效之買賣契約法律關係云云。惟查，縱若李元吉確於69 年間與林陳玉蘭及許葉仁締結系爭二買賣契約，然李元吉既係無自耕能力之人，揆之前開最高法院見解，自須於系爭二買賣契約①約定由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人，或②具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或③約定待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記，系爭二買賣契約契約始為有效，否則系爭二買賣契約即係以不能之給付為契約標的，而屬自始、當然、絕對、確定無效。再者，系爭二買賣契約之約定是否具前開①至③任一例外有效情形，核屬有利於原告之事實，依民事訴訟法第277條規定，當由原告負擔舉證責任。對此，原告不僅未能提出系爭二買賣契約之書面，且觀諸原告所提李元吉分別與林陳玉蘭、許葉仁所簽訂之土地買賣所有權移轉契約書（見卷㈠第35頁、第49頁），均未見約定由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人、具體約定登記與有自耕能力之特定第三人、約定待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記之相關約定，揆諸上開說明，自應認系爭二買賣契約為無效。　⒊原告雖主張由林陳玉蘭、許葉仁交付蓋妥買賣雙方印鑑印文之土地移轉登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書等文件予李元吉收執，而李元吉並未送件申請遭退件，可證李元吉與林陳玉蘭、許葉仁均知修正前土地法第30條之規定，並堪認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有「指定登記與任何有自耕能力之第三人、約定登記與有自耕能力之特定第三人、約定待李元吉或有特定第三人有自耕能力時，方為移轉登記」之共識或約定云云，然李元吉未送件申請所有權移轉登記之原因多端，不一而足，亦可能係李元吉嗣經詢問後知悉依當時法令，縱為申請，亦無法成功就系爭土地之應有部分為所有權移轉登記，是原告前開主張均屬空言及主觀臆測，並無任何證據資料可資證明，難認可採。　⒋原告復稱李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房，經營管領使用迄今，堪認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在於李元吉尋得具有資格之承受人，或李元吉取得自耕能力資格，或相關限制法令變更為得移轉登記之前，系爭土地 20分之3、20分之2均仍借名登記在出賣人林陳玉蘭、許葉仁名下之默示合意，亦即，李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在買賣及借名登記之混合契約，故系爭二買賣契約無給付義務無法履行之自始客觀不能情事云云。惟林陳玉蘭、許葉仁是否容任李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房乙節，觀諸林陳玉蘭、許葉仁委任律師於93年間寄發之函文（見卷㈡第23頁至第25頁），其等明確表示並不同意系爭廠房之興建等語，可知，原告此部分之主張，顯有疑義。再者，李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房，經營管領使用迄今，原因多端，不一而足，可能係林陳玉蘭、許葉仁基於共有人間和諧之考量，亦可能係較不願進行漫長之救濟程序，故顯不得據此即率認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有何借名登記之約定。進者，依前開最高法院之見解，若承買人借名之目的，僅在於借用有自耕能力之人名義取得產權，實質上並無真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，核屬脫法行為，契約應為無效，而原告既自承系爭土地係由友聯公司於李元吉分管使用區域上建造系爭廠房，當可知李元吉購買系爭土地應有部分係為農業以外之使用，並無使具自耕能力之人真正取得農地從事耕作之真意，縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有兼具成立借名登記契約之意思表示，然此借名登記契約亦因屬脫法行為而無效。從而，原告此部分主張要無可採。　⒌據上以觀，縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約既受修正前土地法第30條規定之限制，依民法第246條第1項本文規定，系爭二買賣契約為自始、當然、絕對、確定無效，又原告無從舉證證明有約定 ①由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人、或②具體約定登記與有自耕能力之特定第三人、或③約定待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記等例外情事，亦無從舉證證明李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有何借名登記之約定，況縱若有此借名登記之約定，然目的係為農業以外之工廠使用，則借名登記契約亦因屬脫法行為而無效。從而，原告請求確認系爭二買賣契約之債權及借名登記契約法律關係存在云云，均於法無據。　㈡有關前開所列爭點㈡部分，因縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約為無效，故本院就爭點㈡即無加以審究之必要，亦即，原告進而請求被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢不得妨害原告占有如附表一、附表二所示土地，亦無理由，附此敘明。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第962條後段規定，請求確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有；確認原告與被告許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有等語，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表ㄧ被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有土地明細表編號土地坐落面積（平方公尺）縣市鄉鎮市區段地號 1 基隆市安樂區新城段 0000-0000 747.75 2 基隆市安樂區新城段 0000-0000 187.16 3 基隆市安樂區新城段 0000-0000 62.20 附表二被告許敬賢所有土地明細表編號土地坐落面積（平方公尺）縣市鄉鎮市區段地號 1 基隆市安樂區新城段 0000-0000 437.12 2 基隆市安樂區新城段 0000-0000 110.88 3 基隆市安樂區新城段 0000-0000 116.70

2025-02-14

KLDV-113-重訴-74-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第615號原告陳秋妹余忠偉共同訴訟代理人蔡文燦律師被告余路精訴訟代理人吳志祥律師被告余阿連蘇余里子余阿潘上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告就桃園市○○區○路段0000000地號土地，權利範圍1/ 6，有以新臺幣（下同）1,161,600元向被告購買之優先承買權存在。二、被告就上開應有部分，應按其與訴外人凃苡葳所訂土地買賣契約之同一條件，與原告簽訂買賣契約，並於原告給付被告各232,320元時，偕同原告將上開應有部分移轉登記予原告公同共有。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告余阿連、蘇余里子、余阿潘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、訴之變更（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」（二）經查，本件原告起訴聲明為：「⒈確認原告就桃園市○○區○ 路段0000000地號土地（下稱系爭土地），權利範圍1/6（下稱系爭應有部分），有以總價1,161,600元向被告購買之優先承買權存在。⒉被告就系爭應有部分，應按其與訴外人凃苡葳所訂土地買賣契約之同一條件，與原告簽訂買賣契約，並於原告給付被告如附表所示金額時，將系爭土地之潛在應有部分移轉登記予原告。」（三）嗣原告陸續撤回原告、變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：「⒈確認原告就系爭應有部分，有以總價1,161,600元向被告購買之優先承買權存在。⒉被告就系爭應有部分，應按其與訴外人凃苡葳所訂土地買賣契約之同一條件，與原告簽訂買賣契約，並於原告給付被告各232,320元時，偕同原告將系爭應有部分移轉登記予原告公同共有。」（見本院卷第269、425頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張（一）系爭應有部分原為訴外人余煌所有。余煌於民國100年1月 22日死亡，由被告及訴外人余阿桐繼承。余阿桐於101年3 月26日死亡，由原告再轉繼承，系爭應有部分現為兩造公同共有。嗣被告於110年10月21日通知原告，以潛在應有部分5/6出賣系爭應有部分予涂苡葳，原告乃通知被告欲行使優先承買權。（二）嗣被告於111年8月9日向原告稱與訴外人涂苡葳之買賣契約已解除。然優先購買權為形成權，經原告行使後，即生出賣人按同樣條件補定買賣契約之效力，故縱使被告與訴外人凃苡葳解除買賣契約，亦不影響優先承買權存在。故請求確認原告對系爭應有部分之優先承買權存在，並請求被告於原告給付買賣價金後移轉系爭應有部分等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告余路精答辯　　⒈被告先前催告原告行使優先承買權之通知（下稱系爭催告通知）中，就欲出售之應有部分記載有誤，故該通知無效，原告行使優先承買權之意思表示亦無效。且原告與訴外人余峻宇共同行使優先承買權，然余峻宇行使優先承買權已逾15日，故原告余峻宇行使優先承買權即屬無效，原告行使優先承買權亦屬全部無效。且被告於系爭催告通知中，已載明原告應於收受催告通知後15日內提出價金，然原告逾期未提出，應認行使優先承買權無效。　　⒉又系爭買賣契約業已解除，原告並同意被告取回先前提存應分配予原告之價金，可見原告已同意被告解除契約，不得再行使優先承買權。　　⒊又涂苡葳為系爭土地共有人，應有部分5/6，亦應享有優先承買權，涂苡葳雖嗣後解除買賣契約，然仍可行使優先承買權。　　⒋再者，系爭土地上原為訴外人余陳玉英所有，系爭土地上並興建有訴外人余天河所有之桃園市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋），然余陳玉英與余天河為配偶關係，且當時為夫妻聯合財產制，故系爭房屋、土地應認為同一人所有。余天河將系爭房屋全部、系爭土地5/6移轉予被告；自74年起，被告將系爭房屋出租予訴外人凃進興；嗣於 109年間，被告將系爭房屋出售予訴外人黃雲貴，並指定登記予凃苡葳，訴外人涂苡葳為地上建物事實上處分權人，可類推適用民法第425-1取得法定租賃關係，並依土地法第104條第1項規定，就系爭應有部分有物權性質之優先承買權，並優先於原告債權性質之優先承買權。凃苡葳之優先承買權既優先於原告，原告即不得行使其優先承買權。　　⒌等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告余阿連、蘇余里子、余阿潘答辯　　　其雖未於言詞辯論期日到場，然具狀陳述略以：同被告余路精所述等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第452頁第26至31行、453頁第1至12 行）（一）系爭土地自62年5月10日起至88年8月21日止登記於余陳玉英名下。（二）系爭土地上興建有系爭房屋，原為余陳玉英之配偶余天河所有。（三）余天河於80年6月19日以前，將系爭房屋事實上處分權移轉予被告余路精。（四）余陳玉英於88年2月4日死亡，其繼承人為被告及訴外人余阿桐、余煌。（五）余煌於100年1月22日死亡，其繼承人為被告及訴外人余阿桐。（六）訴外人余阿桐於101年3月26日死亡，其繼承人為原告。（七）兩造繼承余煌之遺產，即系爭應有部分。（八）凃苡葳於110年7月8日向被告購買系爭應有部分，並簽訂被證14之買賣契約（下稱系爭買賣契約）。（九）訴外人凃苡葳與被告於111年8月9日合意解除系爭買賣契約。四、本件爭點（見本院卷第454頁第12至24行）（一）原告對被告就系爭應有部分有無優先承買權？　　⒈原告行使優先承買權之意思表示是否有效？　　⒉余峻宇行使優先承買權逾期，是否影響原告行使優先承買權？（二）凃苡葳就系爭應有部分有無優先承買權存在？　　⒈凃苡葳是否為系爭建物之事實上處分權人？　　⒉系爭建物就系爭土地有無法定租賃關係？　　⒊法定租賃關係衍生之優先承買權，是否亦包含基地應有部分之買賣？（三）凃苡葳為系爭應有部分之買受人，得否於解除買賣契約後，再主張行使優先承買權？（四）如是，則凃苡葳之優先承買權是否優先於原告之優先承買權？五、本院得心證之理由（一）原告對被告就系爭應有部分有無優先承買權？　　⒈原告行使優先承買權之意思表示是否有效？　　　⑴按土地法第34條之1第4、5項規定：「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之。」次按優先購買權為形成權之一種，一經優先購買權人合法行使，即生與出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂買賣契約之效力（最高法院108年度台上字第1423號判決意旨參照）。　　　⑵查被告前寄發系爭通知催告原告於15日內行使優先承買權，原告則於110年11月9日寄發存證信函向被告為行使優先承買權之意思表示，有存證信函在卷可參（見本院卷第35、36頁）。而被告於本件訴訟中，僅曾爭執余峻宇未於收受系爭催告通知後15日內行使優先承買權，並提出回執為證（見本院卷第245頁），足見被告並未爭執原告已於被告所訂之15日內行使優先承買權，則原告所為行使優先承買權之意思表示，應屬有效。　　　⑶被告雖辯稱系爭催告通知就欲出售之應有部分記載有誤，故系爭催告通知無效，原告行使優先承買權之意思表示亦無效云云。查系爭催告通知確實將系爭應有部分，誤載為將系爭應有部分之5/6出售（見本院卷第29頁），然縱使系爭催告通知就出售之應有部分記載有誤，亦僅係被告未合法通知原告行使優先承買權而已，與原告是否已合法行使優先承買權，並無關係，且原告於存證信函中亦明確表達係就系爭土地應有部分1/6行使優先承買權（見本院卷第35頁），與被告實際欲出售之應有部分相同，應認原告已合法行使優先承買權，被告以自身誤載，主張原告行使優先承買權之意思表示無效，顯屬無據。　　　⑷被告另辯稱原告未於收受系爭催告通知後15日內，提出買賣價金，故其行使優先承買權已逾期云云。查系爭催告通知中，固有記載原告應於15日內提出買賣價金等語（見本院卷第29頁）。然依上開土地法第34條之1第4、 5項規定，共有人有「依相同條件優先承買之權」，而查系爭買賣契約中，並未約定此等條件（見本院卷第37 7、379頁），是被告自行於催告通知中，添加應於收受系爭催告通知後15日內提出買賣價金之限制，難認係屬被告與訴外人凃苡葳間之相同條件，則被告以此主張原告不得行使優先承買權，自屬無據。　　　⑸被告另主張系爭買賣契約已解除云云。然依前開說明，優先承買權為形成權，意思表示一經送達即屬生效。原告已於110年11月9日通知被告行使優先承買權之意思，且觀被告於110年11月18日寄發之存證信函，可見被告已收受上開原告行使優先承買權之存證信函（見本院卷第37頁）。是至遲於當時起，兩造間已就系爭應有部分成立買賣契約。被告自不得以嗣後111年8月9日已合意解除系爭買賣契約為由，主張原告不得行使優先承買權。　　　⑹至於被告另辯稱原告並同意被告取回先前提存應分配予原告之價金云云。然同意被告取回提存價金，並不影響先前原告已行使之優先承買權，無從據以推論原告已不再行使優先承買權，是被告此部分所辯，亦屬無據。　　⒉余峻宇行使優先承買權逾期，是否影響原告行使優先承買權？　　　⑴按民法第111條規定：「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。」　　　⑵兩造固不爭執余峻宇行使優先承買權已逾期。然本院審酌非出賣不動產之公同共有人本得各自「單獨」行使優先承買權，則於多數公同共有人行使其優先承買權時，如其中一人未合法行使優先承買權時，如認其他合法行使優先承買權之共有人之意思表示亦無效，則對於合法行使權利之共有人其等顯非公平、合理，且易生操控、影響其他公同共有人行使優先承買權之弊端，自非適當。是解釋上自應將無效之效果限於該未合法行使優先承買權之人，亦即僅其所行使優先承購權部分無效，其他公同共有人合法行使優先承購權部分則仍為有效，方屬適當。　　　⑶是被告抗辯余峻宇行使優先承買權逾期，故原告行使優先承買權亦無效云云，並不可採。　　⒊原告行使優先承買權既屬有效，則原告請求被告以系爭買賣契約同一條件訂定買賣契約，即屬有據。而查系爭買賣契約約定買賣價金為每坪12萬元（見本院卷第349頁），次查系爭土地共192平方公尺，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第19頁），換算後為58.08坪，以此計算系爭應有部分之買賣價金即為1,161,600元【計算式：58. 08×1/6×120,000=1,161,600】。又依兩造間繼承系統表，被告就系爭應有部分之潛在應有部分比例，均為1/5（見本院卷第26頁）。是以此計算原告應給付各被告之買賣價金，即各為232,320元【計算式：1,161,600÷5=232,320】。是原告主張於給付被告232,320元後，被告應將系爭應有部分移轉登記予原告公同共有，自屬有據。（二）凃苡葳為系爭應有部分之買受人，得否於解除買賣契約後，再主張行使優先承買權？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉被告雖主張凃苡葳就系爭應有部分亦得行使優先承買權云云。然縱使凃苡葳有優先承買權，其於110年7月8日簽立系爭買賣契約時，即已知悉可行使優先承買權。然迄至11 1年8月9日系爭買賣契約解除，均未見凃苡葳有行使優先承買權，迄至本件訴訟期間，被告始提出凃苡葳於113年1 1月26日之陳報書，主張凃苡葳有行使優先承買權之意思（見本院卷第431頁）。然此距離凃苡葳知悉可行使優先承買權，已逾3年，對比被告於系爭催告通知中，僅限期原告需於15日行使優先承買權，顯見凃苡葳行使優先承買權業已逾期，不得再行使其優先承買權，被告此部分所辯，並不可採。　　⒊本院既認定縱使凃苡葳有優先承買權，其行使優先承買權均已逾期，則關於凃苡葳有無優先承買權，及該優先承買權是否優先於原告之爭點，即不予贅述，於此敘明。六、綜上所述，原告請求確認就系爭應有部分有以1,161,600元向被告購買之優先承買權存在，並請求被告就系爭應有部分，應按系爭買賣契約同一條件，與原告簽訂買賣契約，並於原告給付被告各232,320元時，將系爭應有部分移轉登記予原告公同共有，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬附表編號被告陳秋妹應給付金額余峻宇應給付金額余忠偉應給付金額 1 余路精 77,440元 77,440元 77,440元 2 余阿連 77,440元 77,440元 77,440元 3 蘇余里子 77,440元 77,440元 77,440元 4 余阿潘 77,440元 77,440元 77,440元

2025-02-14

TYDV-112-訴-615-20250214-3

台上

最高法院

請求酌減違約金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1025號上訴人陳宋潔陳宋元傑共同訴訟代理人郭憲文律師上訴人新潤建設股份有限公司法定代理人劉毅剛上訴人黃文辰共同訴訟代理人魏平政律師上列當事人間請求酌減違約金事件，兩造對於中華民國113年2月 2日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第199號），各自提起上訴，上訴人陳宋潔、陳宋元傑並擴張上訴之聲明，本院裁定如下：主文兩造上訴及上訴人陳宋潔、陳宋元傑擴張之訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人陳宋潔、陳宋元傑（下稱陳宋潔等2人）、新潤建設股份有限公司（下稱新潤公司）、黃文辰（與新潤公司合稱新潤公司等2人）對原判決關於其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：陳宋潔等2人與第一審共同原告陳宋玗穎（下合稱陳宋潔等3人）之被繼承人陳宋棋、曾桂蘭（下稱陳宋棋等2人），由訴外人李瑟英代理，分别與新潤公司、黃文辰簽署房屋預定買賣契約、土地預定買賣契約（下分别稱系爭房屋、土地買賣契約，合稱系爭買賣契約），陳宋棋買受原判決附表（下稱附表）編號1至3、5所示房屋、土地；曾桂蘭買受附表編號4、6所示房屋、土地（附表所示房屋、土地，下稱系爭房地），總價為新臺幣（下同）2億1,175萬元，陳宋棋等2人已給付買賣價金5,523萬元。黃文辰為新潤公司股東，新潤公司對外銷售「和峰」建案，與消費者議定價金及標的後，由新潤公司、黃文辰分別簽署房屋、土地買賣契約，其等係以銷售「和峰」建案為營業之人，系爭土地買賣契約與系爭房屋買賣契約間，構成契約之聯立，且系爭買賣契約應受消費者保護法第17條及內政部公布之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（下稱系爭應記載及不得記載事項）之規範。新潤公司於民國103年6 月19日取得使用執照後，經催告陳宋潔等3人給付該期款577 萬元未果，新潤公司等2人已於104年6月24日合法解除系爭買賣契約。其等雖得依系爭買賣契約沒收已繳價金充作違約金，惟系爭買賣契約約定之違約金已逾系爭應記載及不得記載事項第24條第4項所載房地總價款百分之15 ，超過附表所示「應付違約金」部分，應為無效。審酌新潤公司等2人雖未受有系爭房地市價下跌之損失，惟陳宋潔等3人未給付尾款高達1億5,652萬元，致新潤公司等2人之資金出現極大缺口，另受有地價稅、房屋稅、土地增值稅、人事管理費用、銷售費用、餘屋借款利息支出等損失，而陳宋潔等3人復未提出任何證據證明新潤公司等2人所受損害遠低於系爭買賣契約約定總價百分之15，則其等請求酌減違約金，難認有理。從而，新潤公司、黃文辰得收取違約金如附表所示分別為 1,111萬6,500元、2,064萬6,000元，逾此範圍所收取之違約金1,092萬3,500元、1,254萬4,000元，即屬無法律上原因而受有利益，致陳宋潔等3人受有損害，則陳宋潔等3人依民法第179條規定請求新潤公司等2人返還上開款項本息，為有理由。逾此之請求，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第 473條第1項之規定自明。陳宋潔等3人起訴請求新潤公司等2 人給付酌減違約金後之金額本息，原請求自107年9月12日起算法定遲延利息，經前二審判決廢棄第一審所命給付逾本判決確定翌日起算之法定遲延利息，駁回該部分請求之利息，陳宋潔等3人並未聲明不服，不在本院前次發回範圍。嗣原審判決後，陳宋潔等2人對之提起第三審上訴，就原審駁回其訴部分復聲明請求新潤公司等2人再分别給付110萬2,000 元、165萬9,500元及均自107年9月12日起算之法定遲延利息，則自107年9月12日起至本判決確定之日止計算之法定遲延利息部分，核屬第三審上訴聲明之擴張，依上說明，亦非合法，應併予駁回。三、據上論結，本件兩造上訴及陳宋潔等2人擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-14

TPSV-113-台上-1025-20250214-1

訴

臺灣彰化地方法院

終止三七五租約補償費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第826號原告楊紫均訴訟代理人吳發隆律師被告祭祀公業楊頂公法定代理人楊松根訴訟代理人楊振芳律師上列當事人間請求終止三七五租約補償費事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）570萬元及自民國102年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。嗣於114年1月9日當庭減縮聲明為：被告應給付原告480萬元及自102年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第130頁）。經核，原告就上開變更聲明部分，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法核無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣訴外人即原告之先母楊曾籾前向被告承租坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），並依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）訂有耕地三七五租約（下稱系爭三七五租約）。嗣被告欲出售系爭土地，而與楊曾籾約定合意終止系爭三七五租約，被告並承諾以系爭土地買賣價金三分之一之金額補償楊曾籾。惟待楊曾籾辦妥終止系爭三七五租約，被告出售系爭土地後，卻不依約給付買賣價金新臺幣（下同）1,710萬元之三分之一即570萬元予楊曾籾，而僅給付90萬元。爰依減租條例第17條第2項之規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告480萬元及自102年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：減租條例第17條第2項之規定係要符合前項第5款「經依法編定或變更為非耕地使用時」始有適用，與本件情形並不相符。本件楊曾籾與被告於102年1月24日簽立「三七五租約終止契約書」（由原告本人代簽），約定楊曾籾與被告同意終止系爭三七五租約，且系爭土地出售後，被告應給付90萬元予楊曾籾作為補償，被告亦已依約於102年1月25日、同年5月6日分別將50萬元、40萬元匯至原告帳戶，原告之請求，實無所據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第110、1 30頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：　　原告之先母楊曾籾曾與被告訂定系爭三七五租約，後於102 年間依減租條例第17條第1項第2款放棄耕作權申請租約終止登記。二、本件爭點：　　原告得否依減租條例第17條第2項請求被告給付480萬元之補償金？肆、本院之判斷：一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有臺灣省彰化縣私有耕地租約書、臺灣省彰化縣土地登記簿、彰化縣永靖鄉公所113年11月12日永鄉民字第1130016843號函及所檢附之資料在卷可稽（見本院卷第17、21至23、75至98頁），堪信屬實。　　二、查本院當庭與原告之律師確認本件請求權基礎，其稱：僅主張直接適用減租條例第17條第2項等語（見本院卷第108頁），合先敘明。然按減租條例第17條第2項規定：「依前項第5 款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補償：…」而該條例第17條第1項第5款為：「經依法編定或變更為非耕地使用時。」本件係因被告欲出售土地始與楊曾籾合意終止租約，楊曾籾係依減租條例第17條第1 項第2款放棄耕作權申請租約終止登記，有彰化縣政府102年 4月23日府地權字第1020120189號函1份在卷可佐（見本院卷第88頁）。系爭土地亦無何經依法編定或變更為非耕地使用之情事，原告主張依減租條例第17條第2項規定請求被告給付補償金，實屬無據。三、原告雖又主張被告有與原告約定應給付系爭土地出售價格之三分之一即570萬元作為補償金云云。然查：　㈠原告上開主張之證據僅有一張不知何人、何時所寫之便條（見本院卷第31、111頁），不僅被告否認其真正（見本院卷第117頁）。觀該便條所載內容「售田淨額1,710萬」已與原告所提出之實價登錄1,701萬元不同（見本院卷第33頁）。且其所寫「佃農剩餘費用＝570萬-佃農已支90萬-辦理費用」亦與原告所主張應受補償570萬元有異。而原告更於被告提出原告親自簽名之「三七五租約終止契約書」、匯款申請書回條，復經本院於言詞辯論期日詢問時，始改稱：兩造係約定被告要給渠等570萬元，扣除90萬元後，再給原告480萬元做為古厝之維修費用等語（見本院卷第130頁）。嗣又主張：兩造約定原告拿90萬元，剩餘480萬元係要給被告修繕古厝之用，然被告既未將此筆款項做為修繕古厝之用，原告則應得取回差額480萬元等語（見本院卷第133、137頁）。是原告之主張一再翻異，且顯與其起訴時所主張被告應將系爭土地出售價金之三分之一補償原告，卻分文未付一節大相逕庭，更未舉證以實其說，自非可採。　㈡再觀被告所提出之「三七五租約終止契約書」記載：兩造同意即日起終止系爭土地上之系爭三七五租約、兩造同意系爭土地出售後，被告須給付90萬元整予楊曾籾作為補償（買賣訂金交付時給付50萬元、餘額40萬元於土地登記完畢時交付）（見本院卷第119頁），及被告已依約先後給付共90萬元予原告等節，均為原告所不爭執（見本院卷第129、130頁）。證人即三七五租約終止契約書之見證人詹清福亦於本院審理時證稱：伊為地政士，此契約書係伊所撰打，本件祭祀公業成立過程約歷時3、4年，期間有多次開會，會議中確實有聽過關於修理古厝之部分。然最後雙方來找伊時就是契約書上之意思了，伊有確認過這是雙方當事人的意思。原告確實有看過協議內容才簽名，也沒有提到這份三七五租約終止契約書之內容跟約定好的不同等語（見本院卷第130至132頁）。可見兩造間確可能經過多次協商，然最後約定之結果自應以兩造最後所簽訂之三七五租約終止契約書為準，且原告於簽名當時亦未爭執所載內容與約定不同，卻於10餘年後始主張被告應給付原告剩餘之買賣價金480萬元云云，顯屬無據。　㈢又原告雖聲請傳喚祭祀公會開會時之總幹事楊光興及當時之宗親楊敏聳，欲證明開會時有提到原告所主張之事。惟原告亦自承：是開會完才簽立三七五租約終止契約書等語（見本院卷第133頁）。是兩造之約定自應以最後簽訂結果為準，原告聲請傳喚上開證人證明討論過程，自無必要。伍、綜上所述，原告主張依減租條例第17條第2項之規定及繼承之法律關係，請求被告給付原告480萬元及自102年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-13

CHDV-113-訴-826-20250213-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第209號原告呂學乾呂昭文呂紹男被告佳紡國際貿易有限公司法定代理人張寺榮訴訟代理人蔡瑞芳律師王曹正雄律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告呂昭文、呂紹男經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張： (一)被告於民國111年12月26日向原告購買坐落於桃園市○○區○○ 段000地號土地之應有部分(權利範圍43/448，下稱系爭土地 )，買賣價金共新臺幣(下同)2,100萬元，約定被告應將買賣價金存入僑馥建築經理股份有限公司在中國信託商業銀行股份有限公司之受託財產專戶00000-00000000-0號帳戶內(下稱系爭履保帳戶)，兩造並簽立土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)及不動產買賣價金履約保證書(下稱系爭履約保證書 )，上開契約簽立後，被告即將價金2,100萬元匯入系爭履保帳戶中。嗣兩造又約定被告委任原告就系爭土地為共有物之分割，若未完成共有物分割，買賣總價降至1,050萬元，如無法於111年12月31日前分割為獨立地號時，視為無法完成共有物分割，並簽立協議書(下稱系爭協議書)。原告依約向法院就系爭土地提出分割共有物之訴訟，然法院迄今尚未開庭審理，致原告無法如期完成分割共有物，原告無法如期完成分割共有物，應屬不可歸責原告之事由所致，原告依民法第255條第1項應免給付義務。原告於112年3月24日已將系爭土地所有權移轉予被告名下，亦使原告無法整合土地進行分割，被告應屬可歸責，故依民法第267條之規定，被告不得減少價金，仍應給付原告2,100萬元之買賣價金，又被告已領取系爭履保帳戶中之1,050萬元，被告應再同意原告領取系爭履保帳戶中之尾款共1,050萬元。 (二)原告無法於期限內完成系爭土地之共有物分割，應不可歸責於原告，原告應無配合減少買賣價金之義務，縱原告有此義務，則分割共有物訴訟進行遲緩，非兩造所能預料，且共有物若分割完成，利益均歸屬被告，被告並無損失可言，若強令原告負擔無法完成分割共有物之結果，對原告顯失公平，得依民法第227條之2第1項之規定，請求變更原約定之效果，即被告應同意原告領取系爭履保帳戶內之尾款1,050萬元，爰依系爭買賣契約及民法第227條之2第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明: 1.被告應同意原告向僑馥建築經理股份有限公司領取系爭履保帳戶內之1,050萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2. 願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以： (一)兩造在簽立系爭賣賣契約後，就買賣價金部分另簽署系爭協議書，系爭協議書第2、4條分別約定:「本買賣契約於產權移轉至買方名下後，由買方委任賣方申請共有物分割，若日後無法完成共有物分割，買賣雙方協議本標的買賣總價調降至1,050萬元」、「如無法於112年12月31日前分割為獨立地號時，視為無法完成共有物分割」等語，是兩造係約定原告未於112年12月31日前完成系爭土地之共有物分割為解除條件，條件成立後，系爭土地之買賣總價逾1,050萬元之部分即告失效，故系爭土地之買賣價金應視前開解除條件成就與否而定，又系爭土地未於112年12月31日前分割為獨立地號，系爭土地之價金因解除條件成就而應以1,050萬元計算，而原告前已自系爭履保帳戶中領取被告所給付之1,050萬元價金，從而被告已無再給付價金之義務，原告請求被告應同意自系爭履保帳戶撥付1,050萬元予原告，為無理由。 (二)另原告締約時已衡量自身能力，系爭協議書並無顯失公平，依私法自治原則，原告既已簽立系爭協議書，自應受系爭協議書之約束，應無情事變更之適用。系爭土地之分割共有物訴訟現已繫屬在法院，並無給付不能之情形，原告亦應舉證說明其有不可歸責之事由等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行四、本院之判斷: (一)按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方　　支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買　　賣契約即為成立」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」、「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。依當事人之特約，使條件成就之效果，不於條件成就之時發生者，依其特約」，民法第345條、第348條第 1項、第367條、第99條分別定有明文。所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，故事實之不確定性，為條件之特徵。 (二)經查:兩造於111年12月26日就系爭土地訂立系爭買賣契約，約定價金為2,100萬元，於同日兩造另就系爭土地之買賣價金簽訂系爭協議書，有系爭買賣契約書、系爭協議書可稽（本院卷第12-23頁、第87頁），又系爭協議書第2、4條分別約定:「本買賣契約於產權移轉至買方名下後，由買方委任賣方申請共有物分割，若日後無法完成共有物分割，買賣雙方協議本標的買賣總價調降至1,050萬元」、「如無法於112 年12月31日前分割為獨立地號時，視為無法完成共有物分割」等語(本院卷第87頁)，可知系爭協議書係針對系爭買賣契約所約定之價金再行協議。 (三)觀諸系爭協議書第2條、第4條之約定，系爭土地是否得於11 2年12月31日前分割為獨立地號，為一將來客觀上不確定事實，又若未能於112年12月31日分割為獨立地號，則總價金由2,100萬元降為1,050萬元，其應屬一解除條件之約定，即兩造約定以原告未能於112年12月31日前將系爭土地完成共有物分割，為解除條件，依民法第99條第2項規定，倘該解除條件成就，則總價金約定逾1,050萬元部分即告失效；倘該解除條件確定不成就，則總價金約定逾1,050萬元部分即有效。系爭土地未於112年12月31日前完成共有物之分割，為兩造所不爭執，是系爭協議書之解除條件已確定成就，兩造間就系爭土地買賣總價金約定超過1,050萬元之部分應告失效，從而，系爭土地之買賣價金應僅有1,050萬元，堪以認定。又被告已匯入2,100萬元至系爭履保帳戶中，且其中1 ,050萬元已由原告領取乙節，為兩造所不爭執，則足認被告已依約給付全部之買賣價金即1,050萬元予原告，是原告請求被告應再同意自系爭履保帳戶中撥付1,050萬元予原告，即屬無據。 (四)原告固主張系爭土地無法分割不可歸責於原告，且被告於11 2年3月24日即將系爭土地所有權移轉予被告名下，致原告無法於112年12月31日前完成共有物之分割，有可歸責事由、並違反誠信原則，故依民法第225條第1項、第267條，被告仍應再給付1,050萬元等語，然系爭協議書第2條、第4條之約定應屬解除條件之約定，且解除條件已成就，業經本院認定如上，又條件僅有成就與否之認定，要與兩造是否有可歸責事由無涉，原告此部分主張，容有誤會，難認有據。另系爭協議書第2條之約定，系爭土地移轉至買方即被告名下後，被告始委任原告進行共有物之分割，是被告依系爭買賣契約、系爭協議書將系爭土地於進行共有物之分割前移轉至自己名下，難認有何可歸責事由，其亦未違反誠信原則、或有以不正當行為促其條件之成就可言。再者，原告係於112年2 月22日就系爭土地提出分割共有物訴訟，被告則係於起訴後之112年3月24日登記為系爭土地之所有權人(本院卷第29-37 頁)，則依民事訴訟法第254條第1項當事人恆定之規定，縱系爭土地之所有權人已為被告，其對於原告提起之分割共有物訴訟亦無影響，原告此部分主張，亦屬無據。 (五)按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。查原告以分割共有物訴訟進行進度遲緩，非兩造所能預料作為依民法第227條之2第1項之規定變更原約定之效果之理由，然各級法院之辦案期限規定於各級法院辦案期限實施要點中，原告本得自行查知，並推論分割共有物訴訟可能需耗費之時日，再者原告所提出系爭土地之分割共有物訴訟，其訴訟標的價額高達5,635,560 元，屬得上訴第三審之案件，共有人多達36人，且原告所主張之分割方案，尚須計算找補(本院卷第29-33頁)，其訴訟是否得於1年內確定等節，於系爭協議書簽定時原告本得納入考量，原告既已衡量其履約能力及共有物分割所需之時間等因素，進而同意系爭協議書第2、4條之約定，實難認定系爭協議書有何非當時所得預料之情形，原告復未舉證現在之環境或基礎有所遽變，非當時所得預料，已超過其依原有效果足以承受風險範圍之情事，則其主張本件有民法第227條之2第1項之情事變更原則適用，要無可採。　 (六)從而，兩造間所約定之解除條件既已成就，系爭買賣契約總價金逾1,050萬元部分即告失效，系爭買賣契約之價金僅有1 ,050萬元，被告既已自系爭履保帳戶中領取被告所給付之1, 050萬元，則原告於本件再請求被告應同意自系爭履保帳戶中撥付1,050萬元予原告，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約及民法第227條之2第1項之規定，請求被告應同意原告向僑馥建築經理股份有限公司領取系爭履保帳戶內之1,050萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-13

TYDV-113-重訴-209-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第341號原告陳程牡丹法定代理人陳淑惠訴訟代理人劉鍾錡律師被告許麗美上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地及同段00000 0地號土地所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國104年10月14日向訴外人陳英仁購買其所有坐落臺南市○○區○○○段000000○000000○000000○地號土地應有部分各3分之1(下稱系爭應有部分)，約定買賣價金為新台幣(下同)140萬元，原告於同日付清價金，雙方並簽署不動產預定購買訂金收據。惟雙方因故未就系爭應有部分辦理所有權移轉登記，另協議以陳英仁為委託人、原告為受託人之信託登記方式移轉登記予原告，並於104年10月20日辦畢登記(下稱系爭信託登記)。其後，上開000000、000000、 000000地號3筆土地，於107年12月間經裁判分割確定，由原告取得分割後之000000地號及000000地號2筆土地(下稱系爭土地)。惟原告於108年間經本院以108年度監宣字第255號裁定宣告其為受監護宣告之人，嗣經本院以112年度聲字第79 號裁定准許原告辭任系爭信託登記之受託人，並選任被告為系爭信託登記之受託人，而被告依該裁定於113年3月29日辦畢信託受託人變更登記。然原告既與陳英仁就系爭應有部分成立買賣契約，並已支付買賣價金140萬元，則依買賣契約法律關係及民法第348條規定，原告自得訴請被告履行契約，將分割後之系爭土地所有權移轉登記為其所有等語，並聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：對於原告與陳英仁就系爭應有部分簽署不動產預定購買訂金收據，以及原告有支付買賣價金140萬元予陳英仁等節，不予爭執，惟原告與陳英仁未簽署正式之買賣契約，僅辦理系爭信託登記，則請法院依法判斷雙方有無成立買賣契約法律關係等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，並有不動產預定購買訂金收據、本院107年度簡上字第3號民事判決、108年度監宣字第255號民事裁定、112年度聲字第79號民事裁定、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、土地登記申請書、土地信託契約書及等件為憑(見本院卷第17、33至37、123至138、143至146 頁)，自堪認屬實： (一)原告與陳英仁於104年10月14日就系爭應有部分簽署不動產預定購買訂金收據，其上記載買方為原告，賣方為陳英仁，並於其他約定欄位註記「買方總價款為新台幣壹百肆拾萬元整已一次付清不再另付任何費用」。 (二)原告與陳英仁就系爭應有部分簽立土地信託契約書，約定陳英仁為委託人兼受益人，原告為受託人，信託目的為開發、管理及處分信託財產，受託人得不經委託人同意，逕行出售、交換等處分而移轉信託財產，並於104年10月20日辦畢系爭信託登記。 (三)系爭土地係自臺南市○○區○○○段000000○000000○000000○地號土地於107年12月間分割而出，並由原告分得系爭土地。 (四)本院以108年度監宣字第255號裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選任其女陳淑惠為監護人。 (五)本院以112年度聲字第79號裁定准許原告辭任系爭信託登記之受託人，並選任被告為系爭信託登記之受託人。 (六)系爭土地之信託登記受託人於113年3月29日變更登記為被告。四、本院得心證之理由：　　 (一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；又當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思表示不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第345條第1項、第2項、第153條第2項分別定有明文。次按預約係約定將來訂立一定契約(本約)之契約。倘將來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約。兩造當事人所訂契約，雖名為土地買賣預約書，但買賣坪數、價金、繳納價款、移轉登記期限等均經明確約定，且觀遍契約全文並無將來訂立買賣本約之約定，是其所訂立之契約自屬本約而非預約（最高法院64年台上字第 1567號判決先例意旨參照）。經查，本件原告與陳英仁所訂之不動產預定購買訂金收據(見本院卷第17頁)，已約明買賣土地標示、價金、繳納價款、稅費負擔、瑕疵擔保、違約責任等情，並無將來訂立買賣本約之約定，且兩造依上開訂金收據約定內容，各得行使其權利而無須另訂本約，足見兩造就買賣必要之點均已達成意思表示合致，且已部分履行(原告已付清買賣價金)，堪認兩造所簽訂之不動產預定購買訂金收據，自屬本約，非僅為預約。 (二)復按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第348條第1項、第367條分別定有明文。本件原告與陳英仁間就系爭應有部分已成立買賣契約，已如前述，且關於原告已於104年10月14日付清買賣價金一情，業據證人即原告之女陳淑惠於本院審理時證述明確(見本院卷第177至180頁)，並提出原告之歸仁區農會交易明細表為證(見本院卷第201頁)，復為被告所不爭執，自堪認實在。又系爭應有部分雖因法院判決分割，而移轉成特定之系爭土地，惟按債務人之應有部分，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為買賣契約效力之所及（最高法院72年度台上字第2642號判決先例意旨參照），則陳英仁迄今仍為系爭土地之信託委託人，被告現為信託受託人，並無不能給付之情事，況依系爭信託登記之約定，受託人得不經委託人同意，逕行出售、交換等處分而移轉信託財產(見本院卷第146頁)，則原告依民法第348條規定請求被告將分割後之系爭土地所有權移轉登記予原告，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告依買賣契約法律關係及民法第348條規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-12

TNDV-113-訴-341-20250212-1