Know99判決書

搜尋結果：姚懿珊

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第871號原告張美玲被告江其興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述均如其刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、本件未行言詞辯論，被告未提出書狀亦未以言詞作任何聲明及陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本案被告所涉違反洗錢防制法等案件，經本院審理後，認為犯罪無法證明而為無罪諭知，原告即無從依刑事附帶民事訴訟對被告請求賠償，依上開規定，應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TYDM-113-附民-871-20241213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1200號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭秋育指定辯護人葛孟靈律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54620號），本院判決如下：　　主　文彭秋育幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實彭秋育知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐欺集團身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依彭秋育社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之提款卡、密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，而於民國11 2年4月17日至同年月20日間某不詳時日，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於112年4月19日晚間8時10分許、同日晚間8時21分許，偽冒「車庫娛樂」客服人員，向梁沂茜佯稱因將其錯誤設定為付費高級會員，信用卡將自動扣款，須依指示操作以解除扣款設定等語，致梁沂茜信以為真而陷於錯誤，於112年4月20日晚間9時9分，使用網路銀行轉帳新臺幣(下同)14萬6,123元（不含手續費15元）至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員者提領一空，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在之結果。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告彭秋育固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，被告及辯護人均辯稱：被告是不慎遺失提款卡，並沒有將提款卡及密碼交給詐欺集團成員使用等語。二、經查：　㈠本案帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均供承不諱（見臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第54620號卷【下稱偵卷】第73-74 頁，本院113 年度金訴字第1200號卷【下稱本院卷】第33頁至第41 頁），且有中華郵政股份有限公司112年5月9日儲字第112016359 9號函暨本案帳戶基本資料及歷史交易清單在卷可稽(見偵卷第15頁至第19頁)，是此部分事實首堪認定。　㈡又告訴人梁沂茜遭詐欺集團成員施以詐術，因而陷於錯誤，遂依詐欺集團成員之指示，於112年4月20日晚間9時9分，使用網路銀行轉帳新臺幣(下同)14萬6,123元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即告訴人梁沂茜於警詢時證述明確（見偵卷第7頁至第11頁），且有通訊軟體對話截圖、存款交易明細查詢截圖在卷可佐（見偵卷第26頁、第27頁），是詐欺集團成員確有取得本案帳戶之提款卡及密碼，並以本案帳戶作為詐騙告訴人匯款之工具乙節，亦堪認定。　㈢按現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發提款卡，並同時變更密碼，或以存摺、印章自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐欺集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。經查，本案告訴人遭詐騙後匯款至本案帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空等情，有本案帳戶交易明細表在卷可憑，顯見被告所申辦之本案帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付不詳詐欺集團使用，詐欺集團成員豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取被害人轉匯之金錢？再者，依一般金融交易習慣，金融機構之存款戶辦理開設帳戶而一併申辦提款卡，以提款卡操作自動櫃員機提領現金或匯款等交易行為，除應使用正確之提款卡外，亦應一併輸入正確之提款卡密碼始得提領或匯款，而提款卡之密碼乃係由帳戶所有人自行設定，係極為私密之事，他人並無從知悉，如非被告親自告訴他人，他人諒無知曉可能。是本案應係被告將本案帳戶提款卡及密碼提供予本案詐欺集團不詳成員任意使用之情，應堪認定。　㈣被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈關於被告究竟係於何時發現本案帳戶提款卡遺失，以及發現後有無採取積極處理等節，被告於偵訊時僅供稱：不清楚何時遺失等語（見偵卷第74頁），於本院準備程序時始供稱：我是領完錢後遺失的，當時是因為4月26日要領玉山銀行帳戶的錢時，卻領不出來，我就打去玉山銀行問客服，客服說可能是其他帳戶的問題，我才打去郵局詢問，郵局說可能是被當人頭帳戶，我當天下班後就去警局報案，但警察說我沒有明確遺失提款卡的時間、地點，所以無法報案等語（見本院卷第36頁），觀諸被告歷次供述，對於本案帳戶提款卡係何時遺失，以及何時發現遺失等節，於偵訊時僅泛稱「不清楚」，然於本院準備程序時卻能侃侃而談，並能詳細描述相關細節，實與常理相悖，要非無疑。又被告發現提款卡遺失後有無掛失或報警乙節，被告於偵訊時隻字未提，直至本院準備程序時始供稱有去報警云云，然而，誠若被告所述屬實，就此有利於己之事項，理應於偵查之初即主動告知，以利檢警查明，豈有遲至本院準備程序時始為前開陳述之理，遑論本院函詢桃園市政府警察局楊梅分局有無被告之報案紀錄，經該分局函覆略以：並無被告之報案紀錄乙節，亦有桃園市政府警察局楊梅分局113年11月4日楊警分刑字第11300463 13號函在卷可稽（見本院卷第71頁），足徵被告辯稱有去報案云云，顯與客觀事實不符，自無可採。此外，被告於本院準備程序時供稱：低收入戶補助款會匯入本案帳戶等語（見本院卷第37頁），則被告發現本案帳戶提款卡遺失後，竟未選擇報警尋回，反而默不作聲，甘願蒙受財產上損失，核與常情有所未合，是被告對於其所使用之帳戶恐將遭不明人士使用一事漠不關心，與一般人發現帳戶資料遺失後，急於尋回或儘速制止他人繼續使用之行為反應均有不同，要難認被告確有遺失本案帳戶之提款卡，是被告上開所辯，實難採信。　⒉按金融帳戶之金融卡及密碼具有高度屬人性，一般人均會妥善保管，防止他人取得利用，已如前述，衡情一般人鮮少將重要銀行金融卡及密碼等物品隨意放置，再者，一般人雖有因擔心遺忘金融卡密碼，而特意書寫密碼於紙上之情形，然一般人設定密碼均有其邏輯順序，如書寫相關提示或是部分字元，應即可便於日後回想當初設定之密碼，且為免金融卡不慎遺失或遭竊，他人即得輕易領取帳戶內款項，亦會注意將密碼與金融卡分別存放。經查，被告於案發時年僅32歲，並非年邁而記憶力欠佳之人，且被告於本院準備程序時能當庭背誦密碼，並供稱：密碼是設定為孩子的生日等語（見本院卷第37頁），可見被告顯無特地將密碼寫在提款卡背面，徒增提款卡遺失遭人提領風險之理，被告所為顯與常情未合。準此，綜合上情，應可推認被告係將本案帳戶提款卡交付詐騙集團成員使用，並告以密碼，並非被告所辯不慎遺失之情形，故被告上開所辯，並非可採。　㈤按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。次按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之提款卡與密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般社會大眾所知悉。經查，被告於案發時為32歲之成年人，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程度亦無明顯欠缺之情形，應具備上開基本常識。而近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪類型多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，復經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，以被告之智識程度及社會經驗，對於上情實難諉為不知。況且，本案帳戶截至112年4月17日為止，餘額僅剩108元，縱交他人使用，對被告而言，不生財產上重大損失，益徵被告交付本案帳戶，係抱持於己無損之心態，縱令前揭帳戶被挪為犯罪使用亦對其無妨之容認心理，而有間接故意甚明。　㈥再按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。是被告提供其所有之本案帳戶資料予詐騙集團不詳成員後，該詐騙集團成員即持以向告訴人施用詐術詐取財物，而犯詐欺取財之特定犯罪，被告之帳戶作為告訴人匯入詐騙款項之人頭帳戶，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。被告提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼，主觀上知悉提款卡功能即在提領帳戶內金錢，對於其帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，藉由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當可預見。從而，被告將其所有之本案帳戶資料交付予不詳詐欺者，容任他人持以收受或提領特定犯罪所得使用，藉由被告所有之本案帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自該當刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　三、綜上可知，被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳詐欺者，供其遂行本案詐欺犯行至明。至被告及辯護人聲請傳喚警員林玳宇及身分不詳之同事到庭作證，然本案事證已臻明確，應無調查之必要，併予敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月 14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113 年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，被告行為後之法律並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，並一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人金融帳戶資料提供他人，並告以密碼，恐遭詐欺集團成年成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當。又被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解，態度非佳，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、不予宣告沒收之說明：　㈠被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡被告交付詐騙集團之存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-13

TYDM-113-金訴-1200-20241213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第683號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江其興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54708號），本院判決如下：　　主　文江其興無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江其興依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之使用權限提供他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年6月6日前某時，在新北市板橋區某處，將其以華縉實業有限公司（下稱華縉公司）登記負責人身分，為該公司申辦之第一商業銀行板橋分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印鑑、提款卡及提款密碼等物，交付自稱「 Johoson」之詐欺集團成員收受使用。嗣「Johoson」取得本案帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙手法，向告訴人張美玲施用詐術，致告訴人因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於如附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶後，再旋由該詐欺集團成員持本案帳戶之存摺及印鑑臨櫃領出，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪與刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪之罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪之罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人張美玲於警詢中之指訴、網路銀行交易紀錄截圖、匯款申請書影本、佈局合作協議書影本、買賣虛擬貨幣契約書影本、本案帳戶客戶基本資料表及交易明細表等件，為其主要論據。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：本案帳戶不是我去辦的，我當初是聽信王縉帛的話，才會去當華縉公司的負責人等語。經查：　㈠華縉公司有申辦本案帳戶，嗣詐欺集團成員於附表所示時間、以附表所示詐騙方法，對告訴人張美玲施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶等情，業經證人即告訴人張美玲於警詢中證述甚詳【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54708號卷【下稱偵54708卷】第15頁至第19頁】，且有第一商業銀行總行112年6月30日一總營集字第12141號函暨華縉實業有限公司之基本資料及交易明細網路銀行交易紀錄截圖、匯款申請書影本、佈局合作協議書影本、買賣虛擬貨幣契約書影本等件在卷可憑（見偵54708卷第45頁至第5 9頁、第69頁至第73頁），此部分事實，首堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告有將以華縉公司名義申辦之本案帳戶，交付予詐欺集團成員等情，惟查：　⒈華縉公司係於109年9月3日設立登記，當時華縉公司負責人為蔡文盛，嗣華縉公司於112年3月21日變更公司負責人為張筱青，於112年6月26日再變更負責人為被告等情，有新北市政府109年9月3日新北府經司字第1098064263號函、新北市政府111年6月1日新北府經司字第1118038284號函暨附件、臺北市政府112年3月21日府產業商字第11246963500號函暨附件在卷可稽(見偵卷第171頁至第197頁)。又詐騙集團不詳成員於如附表所示時、地詐騙告訴人，致告訴人依指示匯款至本案帳戶後，不詳成員旋於112年6月6日下午1時53分許，前往第一商業銀行民生分行取款，其於取款憑條上蓋印之公司負責人印章為「張筱青」，綜上事證，足認本案案發時，華縉公司之負責人仍為張筱青等情甚明。準此，被告於案發時既非華縉公司負責人，就其如何取得本案帳戶之金融資料，以及是否有保管上開金融帳戶資料，或將之交付詐騙集團等節，自有詳加釐清之必要。　⒉證人張筱青於偵訊時雖證稱：當初是江其興叫我幫他工作等語，惟檢察官質以為何會擔任華縉公司董事長時，則證稱：是別人叫我在這邊當董事長，那個人有遞明信片給我，他姓王，他叫王縉帛等語，經檢察官再質以是姓王的這個人還是江其興叫你擔任董事長？則證稱：男孩子叫我當的，他們是誰我不曉得等語（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第320 號卷【下稱偵320卷】第215頁至第219頁），是證人張筱青之所以會擔任華縉公司負責人，顯非必然只是聽從被告之指示。又證人張筱青於偵訊雖證稱：實際上在管理華縉公司的人是江其興等語，惟亦證稱：江其興是華縉公司員工，是業務經理等語（見偵320卷第215頁至第219頁），故被告究竟只是華縉公司員工，抑或對於華縉公司有實質掌管權限，要非無疑。是證人張筱青上開證述，對於被告在華縉公司所擔任之職務、角色，以及其為何會成為華縉公司負責人等節，前後所述不一，實難單憑證人張筱青之證述，認定華縉公司即為被告所掌控、管理。　⒊又證人王縉帛於本院審理時雖證稱：本案帳戶的金融資料全都交給被告等語（見本院卷第189頁），惟證人王縉帛於偵訊時亦證稱：公司賣給江其興，但戶頭沒有轉給江其興，華縉公司前負責人1、2年前有將本案帳戶存摺交給我，我後來有還給他等語（見偵320卷第165頁至第169頁），可見證人王縉帛對於究竟有無將本案帳戶之金融資料交付被告一事，前後所述並非一致，況由前開證人張筱青之證述，亦可推知證人張筱青會擔任華縉公司之負責人，與證人王縉帛非全然無涉，是證人王縉帛與被告利害關係顯屬相反，對證人王縉帛證述之信用性，自難給予過高評價。　⒋準此，本案除上開證人之證述外，卷內別無其他事證足以認定本案帳戶為被告所持有、保管，亦無從認定被告有將本案帳戶之金融資料交付詐騙集團不詳成員等情，本案既無其他證據可互相勾稽以證明上開證人證述憑信性無疑，自難為不利被告之認定。五、綜上所述，公訴人未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係證據，本院對於卷內之訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得此部分被告成立幫助詐欺、幫助一般洗錢之確切心證，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、退併辦部分： (一)按案件起訴後，檢察官以公函就部分事實函請法院併案審理，此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求，除該移送之犯罪事實與已經起訴並經法院認定有罪部分，有實質上一罪或裁判上一罪關係，為起訴效力所及，受訴法院應予合一審判外，並不具起訴之效力，法院自毋庸予以審判，而應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之處理（最高法院106年度台上字第45號判決要旨參照）。 (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59522號、113年度偵字第320號移送併辦意旨，以被告該案所涉與本案起訴書之犯罪事實有想像競合犯關係，為法律上同一案件，而移送本院併辦。惟本案既無法證明被告有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，業如前述，自難認移送辦部分與前揭起訴部分有何一罪之關係，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：被害人詐騙集團所用詐術被害人匯款至本案帳戶之時間、金額張美玲（有提出告訴）詐騙集團自112年3月間起，透過手機通訊軟體「Line」聯繫張美玲，向張美玲表示該集團投資虛擬貨幣利潤豐厚，邀請張美玲加入一併投資，使張美玲信以為真而投入資金跟隨投資。然張美玲嗣後認有獲利欲動支時，該集團卻以各種名目要求張美玲再支付相關款項，張美玲始察覺有異，始知受騙，惟總計已遭詐騙新臺幣（下同）1,041萬2,300元。張美玲於112年6月6日上午10時10分許，匯款20萬元至本案帳戶。

2024-12-13

TYDM-113-金訴-683-20241213-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2101號原告姜蘭英被告李莉珠上列被告因傷害等案件(113年度易字第1080號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-13

TYDM-113-附民-2101-20241213-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第463號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔俐指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33682 號），本院判決如下：　　主　文乙○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實乙○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月2 0日晚間8時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），前往址設桃園市○○區○○○路000號1樓之卡多摩龜山長庚店（下稱卡多摩長庚店），徒手竊取該店貨架上如附表所示之喜寶寶寶罐頭2罐（起訴書誤載為內喜寶寶罐頭，應予更正）、幫寶適拉拉褲尿布1串、雀巢水解奶粉1號850ML1罐、3M防撞條1組、VIDDA紫色餐具袋1組等物品，得手後藏放於隨身購物袋內，旋即騎乘本案機車離去。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○固不否認本案機車登記在其名下一事，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有駕照，本案機車不是我在使用，我不會騎機車，監視器畫面照到的人不是我云云。辯護人則辯稱：依照卷內所附之監視器照片，均未拍到行竊者之正面，故無法從監視器畫面辨別行竊者之身份，此外，證人劉聖藝雖指稱當日騎乘本案機車之人為被告，但證人劉聖藝與被告之間有多起訴訟案件，且被告當庭提出之本案機車初判表，其上記載的駕駛人也非被告，可知本案機車另有其他使用人，不能僅憑證人劉聖藝之指述，以及本案機車登記在被告名下之事實，即認定被告是本案的行竊者，請求為無罪判決等語。二、經查：　㈠卡多摩長庚店有於112年4月20日晚間8時56分許，遭一名女性竊取如附表所載之物品，嗣該女性行竊者騎乘本案機車離去，又本案機車於案發時係登記在被告名下等事實，業據證人李珮茹於警詢時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33682號卷【下稱偵卷】第15頁至第17頁），且有監視器錄影畫面截圖及本案機車車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵卷第27頁至第39頁、第43頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡又觀諸卷附卡多摩長庚店之監視器錄影畫面，上開監視器清楚拍攝到一名身穿黑色球鞋、灰白色長褲、頭戴粉紅色鴨舌帽之女子，進入商店內，竊取如附表所示之物品，並放入隨身攜帶的藍色購物袋內，而後騎乘本案機車離去等情（見偵 50332號卷第16頁、偵21700號卷第17頁）。是依上開事證判斷，竊取如附表所示物品之人應為女性，與被告性別相同，且身形相似，又該名女子竊取如附表所示之物品後，旋即騎乘登記在被告名下之本案機車離去，由此應可推認行竊者即為被告。是本案既有上開事證足以連結行竊者與被告間之關連，即便無法從監視器錄影畫面辨識行竊者之樣貌，也不能逕認被告與本案全然無涉，是辯護人前開所辯，要無可採。　㈢被告雖辯稱：我沒有駕照，我不會騎機車云云，惟查，被告於案發前之112年2月、4月間，即因犯竊盜案件，經臺灣新北地方法院以113年度易字第93號判刑確定，而被告於該案中同樣是騎乘本案機車進行犯案，是被告辯稱不會騎車云云，是否真實，已非無疑。又被告固未考領駕駛執照，有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見偵卷第135頁），然此與被告本身有無騎乘機車之能力，非可相提並論，自不得僅因被告無機車駕照乙節，遽認本案機車非被告所騎乘。　㈣被告又辯稱：本案機車都不是其在使用，是劉聖藝或前任男友在使用云云，惟查，關於本案機車平時停放何處，為何人所使用等節，被告於偵訊時先供稱：本案機車是劉聖藝和前任香港男友在使用，本案機車都放在地下室，我平常大概1 個月會下去查看機車，有時會把機車放在一樓通風曬太陽等語（見偵卷第70頁），於本院準備程序時改供稱：車子是登記在我名下，但不是我使用，是劉聖藝還有前任香港男友在使用，我沒有用過本案機車，自從110年以後，我就不知道車子下落等語（見本院卷109頁），又被告於另案臺灣新北地方法院113年度易字第93號案件警詢時供稱：本案機車是我和劉聖藝共同使用等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21700號卷【下稱新北偵卷】第7頁），觀諸被告歷次供述，可知被告對於本案機車究竟為何人所保管、使用乙節，前後所述明顯不一，已難逕認被告辯稱本案機車非其保管使用乙節為實在。又證人劉聖藝於偵訊時亦證稱：本案機車原本是我在使用，106年間分手後，我就沒有繼續使用，車鑰匙也沒有帶走等語（見偵卷第99頁至第100頁），是被告辯稱本案機車為證人劉聖藝所使用，亦難認有據。準此，衡諸常情，本案機車既然登記在被告名下，被告即為本案機車之行政管理對象，倘若該機車有違規或肇事情節，監理機關將通知車主到案說明，或命車主繳納罰金，是被告對於本案機車之使用或保管，要無不聞不問之理，況且，依被告前開所述，可認本案機車都是停放在被告住處地下室，倘若證人劉聖藝未經被告同意即逕自使用本案機車，衡情應無於使用過後特地將本案機車停回被告住處地下室之必要，又若被告知道證人劉聖藝或前任香港男友會自行使用本案機車，理論上亦無甘願承擔風險或蒙受損失，而任由他人自行使用本案機車之可能，是被告辯稱本案機車是證人劉聖藝或前任男友在使用云云，要難採信。　㈤被告另辯稱其有重度近視無法騎乘機車云云，然未見其提出相關診斷證明書以實其說，無從作為被告有利之認定。又被告固當庭提出手機照片、衛教網頁、診斷證明書、藥袋、臨床心理衡鑑報告單、罰單與違規照片、申訴資料與回函、肇事初判表、與劉聖藝之對話紀錄、社會住宅繳費單、社會住宅社區群組之對話紀錄、社會住宅停車場入口照片手機照片等件（見本院卷第163頁至第193頁），欲證明其與本案無涉云云，然而，觀諸手機照片（見本院卷第163頁至第165頁），無法辨識照片中之人是否即為被告，也無從判斷拍攝地點為何處，難以逕為有利被告之認定，另被告提出之罰單與違規照片、申訴資料與回函等件（見本院卷第181頁至第183頁），其等時間均在本案案發後之數月，而被告提出之肇事初判表（見本院卷第185頁），事故發生時間則在107年1月12 日，為本案發生前之5年，上開資料距離本案發生時點相隔過久，均不足以證明案發時本案機車非被告所保管、使用。至被告提出之衛教網頁、診斷證明書、藥袋、臨床心理衡鑑報告單等件（本院卷第167頁至第180頁），至多僅能證明被告之身體狀況，又被告提出之對話紀錄（見本院卷第187頁），亦難認與本案有何關連，另被告提出之繳費單、群組對話紀錄、門禁照片等件（見本院卷第189頁至第193頁），亦不足以逕為有利被告之認定，是被告提出之上開事證，均不足以形成合理懷疑而得以推翻本院前揭認定。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；又被告犯後否認犯行，難認已有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，並考量被告迄未返還所竊物品，亦未與告訴人達成和解，未能賠償告訴人損害，再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，然未據扣案，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官邱健盛到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊得之商品 1 喜寶寶寶罐頭2罐 2 幫寶適拉拉褲尿布1串 3 雀巢水解奶粉1號850ML1罐 4 3M防撞條1組 5 VIDDA紫色餐具袋1組

2024-12-13

TYDM-113-易-463-20241213-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止審判

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4184號聲請人即被告馬宣德指定辯護人翁瑞麟律師上列聲請人即被告因恐嚇案件，聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第29 4條第1項、第2項定有明文。又法官被聲請迴避者，除因急速處分或以第十八條第二款為理由者外，應即停止訴訟程序，刑事訴訟法第22條定有明文。三、經查，被告雖有於民國113年12月9日前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）就診，並經該院診斷被告患有急性鼻竇炎、過敏性鼻炎、咳嗽、支氣管炎等疾病，有聖保祿醫院之診斷證明書在卷可稽，然被告該日看診後即返家休養，是就被告所罹疾病以觀，尚無因疾病不能到庭進行審判程序之情事。又被告以法官執行職務有偏頗之虞，依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避部分，依刑事訴訟法第22條之規定，並無停止訴訟程序之效力（按：被告聲請法官迴避案件，業經本院以113年度聲字第755號裁定駁回其聲請，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以113 年度抗字第1831號裁定抗告駁回確定，被告於113年12月10 日再度具狀聲請法官迴避）。至被告已提起行政訴訟之部分，亦非屬刑事審判程序可停止審判之事由，故被告聲請本案停止審判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TYDM-113-聲-4184-20241212-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2302號原告黃鈺茹被告黃見鑫偉雄金屬工程有限公司統一編號：00000000號上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條第1項前段定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。二、經查，原告於民國113年12月10日以被告涉犯過失傷害為由，具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院之收狀章可憑，惟迄原告起訴止，本院均查無被告業經起訴或經聲請以簡易判決處刑之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上開原告所指被告涉犯過失傷害乙案顯尚未繫屬本院，自無刑事程序可資依附而得提起附帶民事訴訟，依前揭說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TYDM-113-附民-2302-20241212-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第244號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐保羅上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告徐保羅（下稱受刑人）前因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度原金訴字第14號判決處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應依照所附之調解筆錄履行賠償義務，該案於民國111年12月30確定在案（下稱本件判決）。惟受刑人自112年7月20日起即未履行賠償義務，核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，除須受刑人違反法院依刑法第74條第2項第3款規定所定負擔，且須違反情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始足當之。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以本件判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應依照所附之調解筆錄履行賠償義務，於111年12月30確定在案，緩刑期間自111年12月 30日至114年12月29日。嗣告訴人於113年2月21日具狀陳報受刑人未曾按期給付，有告訴人撤銷緩刑狀在卷可稽。　㈡惟查，經本院依職權調閱告訴人之郵局帳戶歷史交易明細表，並核對受刑人當庭提出之交易明細、對話紀錄等資料，可知受刑人於緩刑期滿前之113年4月13日即已履行本件判決所附之賠償義務完畢，是受刑人雖有遲延給付之情事，惟審酌受刑人就緩刑所附條件已履行完畢，違反負擔之情節並非重大，難認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TYDM-113-撤緩-244-20241211-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第123號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜經立上列被告因過失傷害案件，不服本院民國112年3月27日所為112 年度壢交簡字第2119號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調院偵字第334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　杜經立緩刑貳年。　　理　由一、原審認定被告於民國111年11月3日上午8時57分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區東光路往洪圳路方向行駛，途經東光路與東光路89巷口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候狀況，並無不能注意之情事，竟貿然在上開交岔路口左轉彎欲駛入東光路89巷，適告訴人徐瑋葳騎乘車號000-0000號普通重型機車沿東光路往平東路方向行駛而來，遂在上開路口遭被告所駕駛之車輛撞擊，致告訴人人車倒地，並受有右側股骨幹開放性粉碎骨折、右側第五蹠骨骨折、右膝深裂傷等傷害。因而認定被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、檢察官於本院審理中明示僅對原判決之量刑提起上訴，而被告並未提起上訴，是依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於檢察官明示上訴之原判決量刑部分。三、檢察官提起上訴主張：被告犯後始終未與告訴人和解，亦未賠償告訴人損失，顯然未具悔意，原審判決僅量處拘役50日，原審量刑似有過輕等語。四、然而，原審量刑時業已斟酌被告駕車本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，其於前揭路段駕車時疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行而不慎肇事，致告訴人受有傷害，所為實屬不該，復考量被告之過失程度、告訴人所受傷勢、暨被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度，並審酌被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核原審亦無量刑基礎事實認定錯誤或裁量不當的情形，且已斟酌上訴意旨所指犯罪情節及於原審未能達成和解之犯後態度等量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形，尚難認原審量刑有何違法或失當之處。從而，原審縱未及審酌事後和解情狀（詳後述），然核其認事用法及量刑，既無違法及不當之處；上訴人仍執前詞提起上訴，且未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，則其上訴為無理由，應予駁回。五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，且被告與告訴人業於1 13年6月28日達成和解，有和解書（113年度交簡上字第123 號卷，下稱交簡上字卷，第25頁），且告訴人亦表示已全數收取和解款項，也願意給予被告緩刑之機會等語，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（交簡上字卷，第43頁）；本院審酌被告係因一時疏失致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人方面達成和解，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：本院112年度壢交簡字第2119號判決　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢交簡字第2119號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　杜經立　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0○0號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第334號），本院判決如下：　　主　文杜經立犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充證據：告訴人徐瑋葳之警詢證述、駕籍及車籍查詢資料。二、核被告杜經立所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。審酌被告駕車本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，其於前揭路段駕車時疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行而不慎肇事，致告訴人受有傷害，所為實屬不該，復考量被告之過失程度、告訴人所受傷勢、暨被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度，並審酌被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第334號　　被　　　告　杜經立　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜經立於民國111年11月3日上午8時57分許，駕駛車號000-0 000號自用小客車，沿桃園市平鎮區東光路往洪圳路方向行駛，途經東光路與東光路89巷口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候狀況，並無不能注意之情事，竟貿然在上開交岔路口左轉彎欲駛入東光路89巷，適徐瑋葳騎乘車號000-0000號普通重型機車沿東光路往平東路方向行駛而來，遂在上開路口遭杜經立所駕駛之車輛撞擊，致徐瑋葳人車倒地，並受有右側股骨幹開放性粉碎骨折、右側第五蹠骨骨折、右膝深裂傷等傷害。杜經立在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經徐瑋葳訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜經立於偵查中坦承不諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車記錄器影片、事故現場照片、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行（道路交通安全規則第102條第1項第7款參照）。被告未注意上情，貿然在上開交岔路口左轉彎，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人徐瑋葳因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失害罪嫌。又本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112 　年　 12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2024-12-10

TYDM-113-交簡上-123-20241210-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3565號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蕭盛陽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2964號），本院裁定如下：　　主　文蕭盛陽所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人蕭盛陽因犯妨害自由案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦定有明文。三、經查，受刑人蕭盛陽所犯如附件所示之罪，業經分別判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，又附件編號1所示之罪，其確定日期為民國112年6月19日，而附件編號2所示之罪，其犯罪日期在附件編號1所示之判決確定前發生，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。本院審酌受刑人所犯如附件所示編號1、2之犯行之責任非難重複程度，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附件：受刑人蕭盛陽定應執行刑案件一覽表。

2024-12-06

TYDM-113-聲-3565-20241206-1