Know99判決書

搜尋結果：孫庠熙

共找到 224 筆結果（第 211-220 筆）

傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第642號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施彥綸陳柏守上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第443 3號），本院判決如下：　　主　文施彥綸被訴傷害部分公訴不受理。陳柏守公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載（被告施彥綸恐嚇部分，另以簡易判決處刑）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告兼告訴人施彥綸、陳柏守互告傷害案件，公訴人認其等所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲其等均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4433號　　被　　　告　施彥綸　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏守　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施彥綸於民國113年5月30日0時10分許，在南投縣○里鎮○○路 00號亞虎休閒娛樂廣場內大廳，與店長金欣樺發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇金欣樺，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳柏守、徐榮佑（所涉傷害犯行，另為不起訴處分）見狀上前了解狀況，且與施彥綸發生爭執，施彥綸、陳柏守分別基於傷害之犯意，徒手相互拉扯，徐榮佑隨即隔開雙方後，施彥綸竟承前傷害犯意，徒手毆打陳柏守，徐榮佑則喝斥施彥綸離開，並將施彥綸推出門外至停車場後，陳柏守心有不甘，亦承前傷害犯意，持安全帽1頂毆打施彥綸，施彥綸因此受有頭部挫傷、臉部挫傷、胸部挫傷、四肢挫傷、左下肢鈍挫傷之傷害，陳柏守則受有頭部挫傷、左側臉頰挫傷、右側前臂擦挫傷之傷害。施彥綸另基於恐嚇危害安全之犯意，對陳柏守、徐榮佑恫稱：「我要開車來撞你們」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇陳柏守、徐榮佑，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經施彥綸、陳柏守訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人施彥綸（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告施彥綸有向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。 ⑵被告陳柏守持安全帽1頂毆打告訴人施彥綸，告訴人施彥綸因此受有如犯罪事實欄所載傷勢。 2 被告兼告訴人（以下視案情需要稱被告或告訴人）陳柏守於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告陳柏守持安全帽1頂毆打告訴人施彥綸。 ⑵被告施彥綸有向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。被告施彥綸與告訴人陳柏守拉扯，且徒手毆打告訴人陳柏守，告訴人陳柏守因此受有如犯罪事實欄所載傷勢。被告施彥綸有對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑恫稱：「我要開車來撞你們」等語。 3 證人即被害人徐榮佑於警詢及偵查中之證述被告施彥綸有向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。嗣被告陳柏守、被害人徐榮佑見狀上前了解狀況，且與被告施彥綸發生爭執，被告施彥綸、被告陳柏守徒手相互拉扯，被害人徐榮佑隨即隔開雙方後，被告施彥綸竟徒手毆打告訴人陳柏守，被害人徐榮佑則喝斥被告施彥綸離開，並將被告施彥綸推出門外至停車場後，被告陳柏守心有不甘，持安全帽1頂毆打告訴人施彥綸。被告施彥綸另對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑恫稱：「我要開車來撞你們」等語。 4 證人即被害人金欣樺於警詢及偵查中之證述被告施彥綸於上揭時、地，與被害人金欣樺發生爭執，即向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。嗣被告陳柏守、被害人徐榮佑見狀上前了解狀況，且與被告施彥綸發生爭執，被告施彥綸、被告陳柏守徒手相互拉扯，被告施彥綸竟徒手毆打告訴人陳柏守。 5 告訴人施彥綸傷勢照片、告訴人陳柏守傷勢照片、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書告訴人施彥綸、告訴人陳柏守分別受有如犯罪事實欄所載傷勢。 6 安全帽照片、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表全部犯罪事實。二、核被告施彥綸所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第277條第1項傷害等罪嫌；核被告陳柏守所為，係犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌。被告施彥綸先與告訴人陳柏守拉扯後，再徒手毆打告訴人陳柏守之行為；被告陳柏守先與告訴人施彥綸拉扯後，再持安全帽毆打告訴人施彥綸之行為，分別係基於同一傷害犯意，於密切接近之時地所為，侵害同一身體法益，請均論以接續之一罪。被告施彥綸同時對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑出言恐嚇，為同種想像競合犯，應從一重論處。被告施彥綸對被害人金欣樺所涉恐嚇危害安全、被告施彥綸對告訴人陳柏守所涉傷害、被告施彥綸同時對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑所涉恐嚇危害安全3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告陳柏守持以毆打告訴人施彥綸之安全帽1頂，係被告陳柏守在路旁隨意拿取，並非其所有之物，爰不另聲請宣告沒收。三、至告訴人施彥綸指稱：我受有慢性阻塞性肺病急性發作、坐骨神經痛（腰椎間盤突出症）之傷勢等語，並提出臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書為證。惟查，慢性阻塞性肺病急性發作之診斷既係「慢性」症，與被告陳柏守之傷害行為是否有相當因果關係，即非無疑；而告訴人施彥綸係於113年6 月8日始經臺中榮民總醫院埔里分院診斷有坐骨神經痛（腰椎間盤突出症），與被告陳柏守前述拉扯、持安全帽毆打之傷害行為是否有關，亦非無疑，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認告訴人施彥綸因被告陳柏守前揭傷害行為受有慢性阻塞性肺病急性發作、坐骨神經痛（腰椎間盤突出症）之傷害，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁

2024-12-04

NTDM-113-易-642-20241204-1

訴

臺灣南投地方法院

公共危險等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第78號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張源雄指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因公共危險等案件，本院裁定如下：　　主　文張源雄羈押期間，自民國113年12月13日起，延長2月。　　理　由一、被告張源雄前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113 年9月13日執行羈押，至113年12月12日，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自11 3年12月13日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

NTDM-113-訴-78-20241203-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第588號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告潘文龍上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5893 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告潘文龍因傷害案件，經檢察官提起公訴，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，並經告訴人黃雯玉撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上述，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5893號　　被　　　告　潘文龍　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘文龍於民國113年6月17日13時30分許，在址設南投縣○○鎮 ○○路0段00號第一商業銀行埔里分行櫃檯前，因見櫃檯行員黃雯玉正處理其他客戶業務，不滿銀行之服務，竟基於傷害之犯意，徒手推擊黃雯玉面前壓克力擋板，擋板因而飛落擊中黃雯玉臉部，致黃雯玉受有鼻鈍傷、鼻出血之傷害。二、案經黃雯玉訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘文龍於警詢時及偵查中之供述被告坦承如犯罪事實所示時、地，出手推倒告訴人黃雯玉面前櫃檯擋板之事實，惟否認係故意傷害。 2 證人即告訴人黃雯玉之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明被告出手傷害告訴人之事實。 3 銀行監視器翻拍影像照片、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、櫃檯及告訴人傷害照片證明告訴人因被告傷害犯行，受有鼻鈍傷、鼻出血之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安

2024-11-27

NTDM-113-易-588-20241127-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第19號上訴人即被告賴志嘉上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服本院於民國113年9 月16日所為之113年度侵訴字第19號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；且上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第344條第1項、第349條前段及第362 條前段分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告（下稱上訴人）甲○○因妨害性自主等案件，業經本院於民國113年9月16日以113年度侵訴字第1 9號判決在案，該判決書正本已於113年9月26日送達上訴人住所即臺中市○○區○○路○段000巷0號，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存在臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所，有本院之送達證書在卷可稽。是該判決書自寄存送達之日起經10日，即000年00月0日生合法送達之效力，且該寄存送達效力為法律所規定，不因上訴人實際領取與否而受影響，因此，本件上訴人之上訴期間自判決書送達日之翌日起算20日，又因上訴人住所地為臺中市，需加計在途期間6日，上訴期間至113年11月1日屆滿。惟上訴人卻遲至113年11月20日始具狀向本院聲明上訴，此有刑事上訴狀之本院收狀章戳為證，其上訴已逾上訴期間，依前開說明，自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官陳宏瑋　　　　　　　　　法官顏紫安　　　　　　　　　法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

NTDM-113-侵訴-19-20241127-2

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第64號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告盧金玉上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3904號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度金訴字第519號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧金玉犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示向李玫璇支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧金玉於本院審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」比較新舊法結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，改列為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。　⒋綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正後規定之宣告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告就附件起訴書附表編號1至4所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告就本案犯行與「陳○○」，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　㈣被告就附件起訴書附表編號1至4部分，以一行為同時觸犯上開2罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以洗錢罪。　㈤被告就附件起訴書附表編號1至4所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告於偵查中並未自白洗錢犯行，無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供他人作為詐欺犯罪使用，並代買虛擬貨幣為洗錢行為，使本案告訴人及被害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，應予非難，惟念及被告終能坦承犯行，已與告訴人李典峨成立調解，賠償其損失；另已繳回附件起訴書附表編號2、4部分之洗錢財物；且願分期賠償被害人李玫璇（如本判決附表二所示），足認其犯後態度良好，兼衡其智識程度及家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人所載），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑，並考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，復就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，雖因被害人李玫璇、告訴人李桂如、告訴人王慧娟未到庭致未能洽談和解，然已與告訴人李典峨成立調解，賠償其損失；另繳回附件起訴書附表編號2 、4部分之洗錢財物；且願分期賠償被害人李玫璇（如本判決附表二所示）等情，已如前述，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為期被告能確實賠償被害人李玫璇，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示之內容履行。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。　　三、沒收部分　㈠依卷內現有證據資料，無從認定被告獲有報酬或其他利益，爰不予宣告沒收其犯罪所得。　㈡附件起訴書附表編號1至4之本案告訴人及被害人等受騙款項，為被告洗錢之財物，且被告已繳回附件起訴書附表編號2 、4部分之洗錢財物新臺幣（下同）2萬5000元、1萬元，此部分自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。至附件起訴書附表編號1部分，被告已表示願以附表二方式賠償被害人李玫璇；附件起訴書附表編號3部分，被告則已與告訴人李典峨成立調解，並賠償其損失，是如再對被告宣告沒收附件起訴書附表編號1、3部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分不予宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決翌日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳宏瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一犯罪事實主文起訴書附表編號1 盧金玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書附表編號2 盧金玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案洗錢財物新臺幣貳萬伍仟元沒收。起訴書附表編號3 盧金玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書附表編號4 盧金玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案洗錢財物新臺幣壹萬元沒收。附表二盧金玉應給付新臺幣（下同）7萬8000元（匯款帳戶詳警卷第25頁帳戶）。給付方式：共分15期給付，自民國113年12月起，按月於每月10日前給付，第1期為8000元，其餘14期，每期5000元。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3904號　　被　　　告　盧金玉　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧金玉與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Instagram暱稱「陳○○」之人（尚無證據證明有3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由盧金玉於民國112年12 月22日下午7時59分許前某時，在不詳地點，提供其所申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），予「陳○○」使用，並由該詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，至其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，再由「陳○○」指示盧金玉使用該等款項購買虛擬貨幣，並轉匯予「陳○○」提供之網址，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。二、案經李桂如、李典峨、王慧娟訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告盧金玉於警詢及偵查中之供述被告坦承將其申辦之本案帳戶，提供與暱稱「陳○○」之人，並依照其指示將轉匯至本案帳戶內之款項購買虛擬貨幣，並轉匯予「陳○○」提供網址之事實。 2 證人即被害人李玫璇於警詢時之證述證明被害人李玫璇遭詐欺，並轉匯共計新臺幣（下同）7萬8,000元至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人李桂如於警詢時之證述證明告訴人李桂如遭詐欺，並轉匯共計2萬5,000元至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人李典峨於警詢時之證述證明告訴人李典峨遭詐欺，並轉匯2萬元至本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人王慧娟於警詢時之證述證明告訴人王慧娟遭詐欺，並轉匯1萬元至本案帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、被害人李玫璇與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、被害人李玫璇之合作金庫商業銀行存摺封面及明細影本各1份、交易明細擷圖3張等證明被害人李玫璇遭詐欺之經過。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人李桂如與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、告訴人李桂如母親張東端之玉山商業銀行存摺封面及明細影本各1份等證明告訴人李桂如遭詐欺之經過。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、郵政跨行匯款申請書、告訴人李典峨與詐欺集團成員對話紀錄各1份等證明告訴人李典峨遭詐欺之經過。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人王慧娟之中華郵政股份有限公司存摺封面及明細各1份等證明告訴人王慧娟遭詐欺之經過。 10 本案帳戶客戶資料、存款交易明細各1份等證明被害人李玫璇、告訴人李桂如、李典峨、王慧娟等人遭詐欺，遂將款項轉匯至本案帳戶中，並遭被告轉匯而出之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與暱稱「陳○○」之人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。又被告所犯4次一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額　(新臺幣) 人頭帳戶 1 李玫璇 (未提告) Instagram暱稱「泰好運-信用良好U商」之人，佯以虛擬貨幣投資名義誆騙被害人李玫璇，致使其陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯至其他帳戶，因而受有損害。 ①112年12月22日下午7時59分許 ②112年12月23日下午7時8分許 ③112年12月27日下午6時50分許 ①1萬8,000元 ②3萬元 ③3萬元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶　　(盧金玉所有) 2 李桂如 (提告） Instagram暱稱「Lee meng」之人，佯以虛擬貨幣投資名義誆騙告訴人李桂如，致使其陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯至其他帳戶，因而受有損害。 ①113年1月6日　下午10時14分許 ②113年1月9日　下午8時1分許 ①5,000元 ②2萬元 3 李典峨 (提告） Instagram暱稱「YaYa」之人，佯以代為追討前遭詐騙之款項誆騙告訴人李典峨，致使其陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯至其他帳戶，因而受有損害。 113年1月15日上午11時53分許 2萬元 4 王慧娟 (提告）「OKx」APP之真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，佯以販買虛擬貨幣予告訴人王慧娟，致使其陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯至其他帳戶，因而受有損害。 113年1月18日上午12時40分許 1萬元

2024-11-27

NTDM-113-埔金簡-64-20241127-1

埔簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第190號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐榮良上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4105 號），被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文徐榮良犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟對告訴人曾昱智暴力相向，實非可取。衡酌被告犯罪之動機、目的、傷害告訴人之手段、告訴人所受之傷勢及被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），參酌被告犯後於本院坦承犯行之態度，惟迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，暨被告於警詢時自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　陳宏瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4105號　　被　　　告　徐榮良　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐榮良因故與曾昱智發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國 113年4月11日19時52分許，在南投縣○○鎮○○街00號前，以腳踹曾昱智之腳，並徒手毆打曾昱智之頭部、臉部，致曾昱智受有腦震盪、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、胸部擦傷等傷害。二、案經曾昱智訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告徐榮良於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾昱智於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟暨翻拍照片、現場照片、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片等在卷可稽，是被告之任意性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋

2024-10-30

NTDM-113-埔簡-190-20241030-1

軍附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度軍附民字第3號附民原告林倸妤附民被告劉信涵上列被告因詐欺案件（113年度軍金訴字第4號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第 488條定有明文。本案刑事部分，已於民國113年10月17日辯論終結，並於113年10月29日宣判等情，有本院113年10月17日審判筆錄列印本可證。原告於113年10月22日始具狀提起本件附帶民事訴訟，顯然不符合前述規定，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請，失所依據，一併駁回。依刑事訴訟法第502條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官陳宏瑋　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。書記官孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

NTDM-113-軍附民-3-20241029-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第300號附民原告劉玉涵附民被告馬珮瑜黃玉玲上列被告等因本院113年度金訴字第440號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，故依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官陳育良法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫庠熙中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-29

NTDM-113-附民-300-20241029-1

軍金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍金訴字第4號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉信涵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第5 7號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文劉信涵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。如附表編號2、3、4所示之物沒收。事實及理由一、犯罪事實　　劉信涵為現役軍人，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8 月30日某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「李小龍」、「總幹事」之人，及其所屬通訊軟體Tele gram「VIP橋頭地檢署」群組之詐欺集團成員等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團，擔任車手工作。嗣劉信涵與「李小龍」、「總幹事」，及其所屬「VIP橋頭地檢署」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，該詐欺集團成員先於臉書刊登投資廣告，適林倸妤於000 年0月間瀏覽該訊息而加入通訊軟體LINE「魚躍龍門」群組後，由該詐欺集團成員佯以向林倸妤交流股票投資訊息，藉此取得林倸妤信任，指示林倸妤於指定時間，至指定地點面交現金新臺幣（下同）54萬元與專員，以此方式著手詐欺林倸妤，惟因林倸妤先前已遭投資詐欺，察覺有異後向員警報案，遂未陷於錯誤，然為協助員警誘捕面交車手，乃假裝同意面交投資款項。嗣劉信涵即依照「總幹事」之指示，傳送身分證及其個人照片至「VIP橋頭地檢署」以製作偽造如附表編號3所示具特種文書性質之名牌工作證，並依照「李小龍」之指示，持上開偽造之名牌工作證，及如附表編號2所示、表彰已收取款項用意具私文書性質之勁德資本顧問股份有限公司（下稱勁德公司）存款憑證，於113年9月6日15時1 5分許，至南投縣○○市○○○路000巷00○0號，向林倸妤提示前開偽造名牌及蓋有偽造「勁德資本顧問股份有限公司」、「林士育」、「劉志雄」印文各1枚之存款憑證，用以表示其為勁德公司專員，而向林倸妤收取現金而行使之，足生損害於林倸妤及上開文書名義人，然於劉信涵向林倸妤收取54萬元時，為埋伏之員警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，而悉上情。二、證據部分除補充被告劉信涵於本院準備程序及審理時之自白，及「本案被告以外之人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，未採為判決之基礎」、「按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺伎倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額（如1元）匯款等），即屬未遂(最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。查本件依告訴人林倸妤於警詢、本院所述經過，被告與暱稱『李小龍』、『總幹事』及詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，並派出面交車手即被告向告訴人收取詐欺款，惟因告訴人已察覺有異，配合員警查緝被告，故本件被告收款時，遭埋伏員警查獲而未取得款項，屬未遂犯」等理由，其餘均引用附件起訴書之記載。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。本案詐欺集團偽造「勁德公司」印文、「林士育」印文、「劉志雄」印文之行為，為偽造「勁德公司存款憑證」私文書之階段行為，不另論罪；本案詐欺集團偽造「勁德公司」專員「林士育」識別證、「勁德公司」存款憑證後，推由被告持以行使，偽造特種文書、私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。公訴意旨雖漏論被告偽造「劉志雄」印文1枚，惟偽造「劉志雄」印文行為，屬偽造上開私文書之階段行為，為起訴效力所及，本院自得併予審理。又公訴意旨認被告本案詐欺犯行已達既遂，容有誤會，業如前述，惟既、未遂僅係犯罪狀態不同，罪名並無差別，自毋庸變更起訴法條。 (二)被告與通訊軟體Telegram暱稱「李小龍」、「總幹事」等人以共同犯罪之意思而參與本案詐欺取財等犯行，並由被告負責行使偽造之工作證、存款憑證及取款等工作，是被告雖未親自對告訴人實施詐術行為，然被告在本案三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡範圍內，既負責上揭行為，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與「李小龍」、「總幹事」等詐欺集團成員間就本案三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (三)被告所犯上述各罪，乃一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第 55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 (四)被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，但因告訴人係配合警方查緝被告，實際上並無交付款項之真意，並未因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，故被告此部分犯行應僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　 (五)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件因被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且係屬未遂，並未取得犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減之。 (六)被告洗錢未遂罪部分，被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且係屬未遂，並未取得犯罪所得，本應有洗錢防制法第23 條第3項前段減刑規定之適用；且被告參與犯罪組織罪部分，被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，本應有組織犯罪條例第8條第1項後段減刑規定之適用，但因被告本案犯行依想像競合犯之規定，應從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院均於刑法第57條量刑時，併予審酌。　 (七)爰審酌被告實施如事實欄所示之犯罪，欲造成他人蒙受財產損害，行為實有可議。惟念及被告坦承犯行，參以被告居於下層車手地位，依指示取款而參與犯罪分工；及被告參與犯罪組織罪及洗錢罪部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由；然未能與告訴人達成和解，以獲取諒解，復考量被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯洗錢罪部分，審酌被告未因本案獲取犯罪所得，且應從重罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。　四、沒收 (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。如附表編號4所示之手機，為被告所有並持之與本案詐欺集團其他成員聯絡所用，業據被告供陳明確，並有手機群組截圖照片在卷可憑；如附表編號2、3所示之存款憑證、工作證，作為被告向告訴人收取詐欺款項時配戴並出示及收取詐欺款項後欲交付予告訴人所使用，上開扣押物品均屬供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。又因如附表編號2所示之物既經宣告沒收，故其上偽造之印文，即不再宣告沒收之。 (二)如附表編號1所示之現金54萬元已發還（警卷第21頁，贓物認領保管單），爰不為沒收之諭知。　　　 (三)本件被告與告訴人面交時即為警查獲，是被告未能取得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本件犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　㈠中華民國刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。㈡中華民國刑法第210條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。㈢中華民國刑法第212條　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。㈣組織犯罪條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。㈤刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。㈥洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱數量/單位備註 1 新臺幣54萬元現金（略）已發還 2 存款憑證 1張蓋有「勁德資本顧問股份有限公司」、「林士育」、「劉志雄」字樣印文各1枚 3 名牌 1張（無） 4 Iphone14 pro手機 1支（含SIM卡1張） IMEI1：000000000000000 IMEI1：000000000000000 附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第57號　　被　　　告　劉信涵　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路0段000號（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邱文男律師　　　　　　　　張琳婕律師　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉信涵為現役軍人，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8 月30日某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「李小龍」、「總幹事」之人，及其所屬通訊軟體Tele gram「VIP橋頭地檢署」群組之詐欺集團成員等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團，擔任車手工作。嗣劉信涵與「李小龍」、「總幹事」，及其所屬「VIP橋頭地檢署」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，由該詐欺集團成員以不詳之設備連結網際網路，於臉書刊登投資廣告，適林倸妤瀏覽該訊息而加入通訊軟體LINE「魚躍龍門」群組後，由詐欺集團成員佯以向林倸妤交流股票投資訊息，嗣取得林倸妤之信任後，指示林倸妤於指定時間，至指定地點面交現金新臺幣（下同）54萬元與專員，以此方式詐欺林倸妤，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷點，隱匿犯罪所得來源。嗣劉信涵即依照「總幹事」之指示，傳送身分證及其個人照片至「VIP橋頭地檢署」以製作偽造之名牌，並依照「李小龍」之指示，持偽造之名牌及勁德資本顧問股份有限公司（下稱勁德公司）存款憑證，於000年0月0日下午3時15分許，至南投縣○○市○○○路000巷00○0號，向林倸妤提示前開偽造名牌及蓋有偽造「勁德資本顧問股份有限公司」、「林士育」字樣印文各1枚之存款憑證，用以表示其為勁德公司專員，而向林倸妤收取現金而行使之，足生損害於該等文書名義人。嗣於劉信涵向林倸妤收取54萬元後，為警當場以現行犯逮捕，並扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及犯罪事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉信涵與警詢及偵訊中之供述 1.被告坦承於上揭時、地，依照「李小龍」之指示，持偽造之名牌及存款憑證，擔任車手，向告訴人林倸妤收取54萬元現金之事實。 2.被告坦承於通訊軟體Telegram「VIP橋頭地檢署」群組內共計有約6至7人。 2 證人即告訴人林倸妤於警詢時之證述證明告訴人遭詐欺，前已損失30萬，而於上揭時、地交付54萬與被告之事實。 3 南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現金、名牌、存款憑證照片、被告與「李小龍」對話紀錄翻拍照片、現場密錄器影像擷圖各1份等 1.全部犯罪事實。 2.手機群組「VIP橋頭地檢署」群組相片即為「吸金陣」、「賞金萬兩」等字樣（見警卷第27、28頁）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第 19條第2項、第1項之一般洗錢未遂、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與通訊軟體Telegram暱稱「李小龍」、「總幹事」之人，及其等所屬通訊軟體Telegram「VIP橋頭地檢署」群組之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、至扣案如附表編號2所示之物，存款憑證上之「勁德資本顧問股份有限公司」、「林士育」字樣印文各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。另扣案如附表編號3、4所示之物，均為被告所有供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。另扣案如附表編號1所示之物，因已由被害人領回，有南投縣政府警察局南投分局贓物認領保管單1份附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷

2024-10-29

NTDM-113-軍金訴-4-20241029-1

原易

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第39號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告金志傑指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第474 3號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告金志傑涉犯之傷害罪、侵入住宅及毀損他人物品罪，均為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4743號　　被　　　告　金志傑　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金志傑因細故對居住在同村之舅媽幸雅珍有所不滿，乃於民國113年4月26日23時許，至幸雅珍位於南投縣○○鄉○○巷00○0 號住處客廳，幸雅珍要金志傑出去，已對金志傑為退去之要求，惟金志傑竟基於侵入他人住宅之犯意，仍留滯在內而不離去。金志傑又基於傷害之犯意，以右手握拳毆打幸雅珍右臉，造成幸雅珍受有右臉頰鈍挫傷之傷害。幸雅珍之子全冠元見狀，乃將金志傑帶到屋外，幸雅珍隨即將紗窗門鎖上，金志傑又基於毀損之犯意，將紗窗門之橫桿踢毀，使紗窗門喪失美觀、防盜之功能。二、案經幸雅珍訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告金志傑之供述坦承侵入住宅、毀損犯行，然否認公然侮辱、傷害犯行，辯稱：雖然有罵「幹你娘」，但沒有指名道姓，不知道會構成公然侮辱罪；又辯稱：雖有打到告訴人幸雅珍的臉，但應該是開門時不小心去撞到告訴人的臉等語。 2 證人即告訴人幸雅珍之指證被告除侵入住宅、毀損犯行外，另有罵告訴人「幹你娘」之事實，也是故意徒手毆打告訴人臉部之事實。 3 證人即在場人全冠元之警詢、偵訊證述被告除侵入住宅、毀損犯行外，另有罵告訴人「幹你娘」之事實，也是故意徒手毆打告訴人臉部之事實。 4 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院之受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人受傷之照片告訴人遭被告毆打所受之傷害。 5 現場照片、紗窗門遭毀損之照片 1.被告公然侮辱、侵入住宅、傷害、毀損之地點。 2.紗窗門遭被告毀損之事實。二、核被告金志傑所為，係犯刑法第306條第2項侵入住宅罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。被告於同一空間、密接之時間為上開行為，為自然之一行為，侵害不同法益，為想像競合，請擇較重之傷害罪處斷。三、至告訴及報告意旨認被告於相同之時間、地點，有基於公然侮辱之犯意，罵幸雅珍「幹你娘」等語，足以貶損幸雅珍之社會評價，應同時構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟本案被告行為之地點，係告訴人之住處，有被告供述、告訴人指證、證人全冠元證述相符，應堪認定。而告訴人住處係私人處所，顯非公共處所，而案發時為深夜，該處所亦非多數人可得出入之地方，難認符合「公然」之要件，應認被告公然侮辱部分犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分為同一行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆

2024-10-25

NTDM-113-原易-39-20241025-1