Know99判決書

搜尋結果：宣玉華

共找到 235 筆結果（第 211-220 筆）

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第77號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人徐子傑等向民事庭陳報名冊訴訟代理人謝宇森被告許雅萍上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟貳佰壹拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬貳仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第25頁、第49頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國111年9月13日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）278,440元，約定自111年9月13日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之台新國際商業銀行苓雅分行帳戶（帳號00000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息13.05%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年10月12日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠本金233,892元及利息未清償。　㈡被告於111年9月13日經由電子授權驗證向原告借款400,000元，約定自111年9月13日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之原告帳戶（0000000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息13.05%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年9 月12日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠本金341,320元及利息未清償。　　　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證影本、各類所得稅扣繳暨扣繳憑單、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第19 頁至第57頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　附表編號請求金額計息本金年息利息之計算 1 233,892元 233,892元 14.66% 自112年10月13日起至清償日止 2 341,320元 341,320元 14.66% 自112年9月13日起至清償日止

2024-10-25

TPDV-113-原訴-77-20241025-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4957號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔送達代收人徐子傑等如向民事庭陳報名冊所示被告藍桂楠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬伍仟肆佰玖拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟玖佰壹拾玖元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣伍拾參萬陸仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第33頁、第121頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國110年6月21日與原告成立信用卡使用契約，請領信用卡使用，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息採浮動式利率計息（即循環信用優惠利率，以年息15%為上限）。詎被告嗣後未依約履行，至113年4月25日止累計消費記帳額共新臺幣（下同）72,766元未給付（其中68,662元為消費款、2,904元為循環利息、1,200元為其他費用），依約被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告應清償全部款項。　　㈡被告於112年4月24日向原告借款1,600,000元，借款期間自11 2年4月24日起至119年4月24日止，共84期，每月為一期，每月24日為還款日，按期自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息；利息則按原告定儲利率指數加碼年息13.3%機動計算。詎被告自112年10月25日起即未依約繳納本息，尚欠1,5 32,732元及其利息未付，依約債務視同全部到期，被告應償還全部款項。　　　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第19頁至第131頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算　　（民國） 1 72,766元 68,662元 15% 自113年4月26日起至清償日止 2 1,532,732元 1,532,732元 14.91% 自112年10月25日起至清償日止

2024-10-25

TPDV-113-訴-4957-20241025-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第712號原告順耀建設股份有限公司法定代理人施順耀訴訟代理人朱俊雄律師被告瑞助營造股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人鍾維翰律師王繹捷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告於民國101年間推出「清瀞富玉公寓大廈」建案（下稱系爭建案），就土建工程及指定分包工程與被告簽訂工程承攬合約書。被告初於驗收過程中雖有配合修繕施工品質不合格之項目，但系爭建案仍有多處缺失，原告函請被告修繕，被告置之不理，一再要求原告給付工程尾款。而被告明知原告已多次告知伊施工品質缺失，付款條件未成就，其請求之工程尾款亦僅新臺幣（下同）9,164,85 0元，無保全處分之必要，仍於111年2月2日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請假扣押原告資產，於假扣押聲請狀背於其自身財務及經營知識，惡意僅以工程款與資本額做對比，並隱匿其早已拋棄系爭建案法定抵押權及出具變造起造人申請書之事實，誘導法院認為原告有財務風險，致士林地院以112年度司裁全字第106號裁定准予假扣押（下稱系爭假扣押裁定），嗣系爭假扣押裁定經士林地院112年度全事聲字第12號裁定（下稱系爭全事聲裁定）廢棄確定。然被告持系爭假扣押裁定除對系爭建案中原告所有市價高達二千七百餘萬元之房屋為假扣押，將查封令貼在大門口，出入人士、看屋客戶觸目可及外，亦超額扣押原告在銀行、農會之存款，影響原告商譽甚鉅。為此，爰依民事訴訟法第531條第1 項及民法第184條第1項、第195條第1項提起本件訴訟，請求被告賠償以原告111年度營業淨利43,131,822元之0.42倍計算之商譽損失18,115,365元（計算式：43,131,822×0.42＝18 ,115,365）等語，並聲明：㈠被告應給付原告18,115,365元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告聲請系爭假扣押裁定時，已提出承攬契約、使用執照、公設與其附屬設備點交表、達朕法律事務所函、臺北市地籍異動索引、商工登記公示資料、建築工程履歷查詢系統頁面等影本為證，法院認此等書證足以釋明被告假扣押之請求而予以准許。系爭假扣押裁定嗣後雖經廢棄，然其廢棄理由，係認被告就假扣押之原因未能盡釋明，而被告已否盡釋明之責，法院本於職權所為之判斷有所不同，尚非因系爭假扣押裁定自始不當而撤銷。又被告對原告聲請假扣押乃合法行使訴訟權能，且應將查封公文張貼於何處以揭示執行標的物已為法院查封，屬執行法院依職權所為之事項，不受執行債權人意思之拘束，故被告並無有何故意或過失，不法侵害原告權利。況聲請執行時，尚無法確認原告帳戶內存款是否足以滿足債權之情況下，被告復擇定原告名下一戶不動產進行假扣押，而非就全部原告未售出戶之不動產進行假扣押，足見被告擇定假扣押執行標的均屬合法、合理。另原告為法人，無精神上痛苦可言，自無依民法第195條第1項規定請求非財產上損害之餘地；縱認本件有侵害原告商譽、信用之情事，原告就其商譽被侵害之財產上損害，未陳明損害之具體內容，亦未舉證等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造於101年5月30日就系爭建案簽訂工程承攬合約書，約定由被告承攬原告之臺北市○○區○○路00巷0弄0號「順耀建設北投區溫泉段新建工程」，工程總價為ㄧ億六千一百八十萬元(含稅)，系爭建案已於105年11月9日取得使用執照。嗣被告於112年2月2日以原告積欠工程款9,164,850元為由，向士林地院聲請對原告財產假扣押，經系爭假扣押裁定准許被告以3,060,000元為原告供擔保後，得對原告之財產於9,1 64,850元範圍內為假扣押。被告執系爭假扣押裁定為執行名義供擔保後聲請假執行，經士林地院以112年度司執全字第5 6號執行事件扣押原告於第一商業銀行股份有限公司北投分公司、臺北市北投區農會、玉山商業銀行股份有限公司北投分公司之存款債權，並查封原告所有門牌號碼臺北市○○區○○ 路00巷0弄0號10樓之1房屋及其坐落之臺台北市○○區○○段○○ 段00地號土地應有部分2670/100000。原告對系爭假扣押裁定聲明異議，經士林地院以系爭全事聲裁定廢棄系爭假扣押裁定確定，原告另於112年3月24日提存9,164,850元擔保金後聲請撤銷假扣押等情，有工程承攬合約書、臺北市政府都市發展局105使字第0227號使用執照、民事聲請假扣押裁定狀、系爭假扣押裁定、士林地院112年3月2日士院鳴112司執全強字第56號執行命令、系爭全事聲裁定在卷可參（見本院卷第41頁至第70頁、第145頁至第148頁、第159頁至第161頁、第237頁至第240頁、第259頁至第262頁），並經本院調取系爭假扣押、全事聲裁定及上開強制執行案卷查核無訛，兩造就此復無爭執，堪信為真實。　㈡原告依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告負賠償責任，有無理由：　⒈按假扣押裁定因自始不當而撤銷，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第531條第1項前段、第533條前段分別定有明文。其立法目的在於防止債權人濫用假扣押制度，課債權人以損害賠償責任以保護債務人。次按民事訴訟法第531 條第1項所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷者，係指假扣押裁定後，債務人提起抗告，經假扣押裁定法院或抗告法院認為依命假扣押時客觀存在之情事，不應為此裁定而撤銷之情形而言；若債權人執以對債務人執行假扣押之假扣押裁定，係因債權人未能釋明假扣押之原因，所陳明願供擔保以代釋明，仍不符假扣押之要件，而遭抗告法院予以廢棄確定，因債權人是否盡釋明之責，乃法院於假扣押當時本於職權所為之判斷，尚難認為依命假扣押時客觀存在之情形認為不應為此裁定而撤銷，與假扣押裁定因自始不當而撤銷者不同，債務人自不得依該條規定向債權人請求損害賠償（最高法院67 年台上字第1407號、69年台上字第1879號、99年度台上字第 2324號、108年度台上字第1251號判決、109年台上字第2001 號裁定意旨參照)。　⒉原告固主張原告為體質健全之公司，客觀上無日後不能強制執行之虞，被告惡意對原告聲請假扣押，且嗣後系爭假扣押裁定經廢棄云云。惟查：　　⑴被告於112年2月2日提出假扣押聲請狀聲請對原告之財產於 9,164,850元範圍內為假扣押，關於假扣押原因部分係主張：原告積欠系爭建案承攬報酬，經多次催告皆置若罔聞。又原告之資本額為四千萬元，積欠被告工程款佔其資本額23%，且原告將被告承攬之工作建築物共40戶住宅陸續出售並過戶登記他人，僅餘6戶住宅尚未過戶，減少被告可請求為抵押權登記之標的，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞等語，並提出工程承攬合約書、使用執照、點交設備表、律師函、地籍異動索引、經濟部商工登記資料查詢等件為證。系爭假扣押裁定認定被告已釋明假扣押請求之原因，就假扣押之原因其釋明雖尚有未足，惟被告既陳明願供擔保，此擔保足以補其釋明之不足而准許假扣押等情，業經本院調閱系爭假扣押裁定卷宗查明無誤。　　⑵系爭全事聲裁定則係以原告所營事業為不動產買賣，其所為不動產買賣及移轉登記行為之需求，難與一般人等同視之，且原告移轉異動索引所載之建物，均係以買賣或交換為移轉登記之原因，因此獲有出賣及交換土地之對價，非無償移轉不動產所有權，對其整體財產並未降低，原告名下亦尚有未設定擔保物權之門牌號碼臺北市○○區○○路00巷 0弄0號3樓之1及6號房屋，合計1戶房屋及15位停車位，總價值約為五千三百四十三萬元，難認原告瀕臨無資力之狀態。被告所舉原告實收資本額及建築工程起造人等資料，僅為原告公司登記及營建資料，均與原告之資產及信用間無必然關係為由，認被告未能釋明假扣押之原因而廢棄系爭假扣押裁定，足見系爭全事聲裁定係認被告已釋明請求之原因，但未能釋明假扣押之原因，雖陳明願供擔保以代釋明，仍不符假扣押之要件，因而駁回被告之假扣押聲請，則揆諸前揭最高法院裁判意旨，此乃法院即系爭全事聲裁定，對於被告已否盡釋明之責，各審級法院本於職權所為之判斷有所不同，並非係依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷，尚非屬假扣押裁定自始不當之情形。準此，系爭假扣押裁定並非因自始不當而遭撤銷，原告依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償商譽及信用損害，要屬無據。　㈢原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償損害，有無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之（最高法院95年度台上字第2986號判決意旨參照）。又假扣押之目的本係債權人為保全強制執行，在保全債權之範圍內，暫時凍結債務人之財產現狀，其原即不以債權人實體上確有主張之權利為要件，故如債權人確信其有聲請假扣押查封債務人財產之法律上原因，自難僅因嗣後判決確定其欠缺所主張之實體上權利，即謂其初始聲請假扣押之行為具有侵權行為之故意或過失。再按被上訴人為確保其損害賠償權，而聲請假扣押，不能謂其主觀上有故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，蓋假扣押究屬債權人依法保全其債權得受清償之正當方法，何有背於善良風俗方法之可言（最高法院76年度台上字第2724號、78年度台上字第1040號判決意旨參照）。　⒉查，被告為保全其工程款債權將來之順利實現，提出相關事證為據，向士林地院聲請系爭假扣押裁定准許，業如前述，足認被告主觀上信賴其對於原告有實體上之承攬報酬請求權存在，因恐其請求權有無法獲得滿足之虞，基於保全權利目的，依法定程序聲請假扣押，並依系爭假扣押裁定聲請強制執行，乃係依法主張其權利，屬權利之正當行使，難認有故意或過失，不法侵害原告權利，亦非屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之情形；且於聲請假扣押時，僅係保全債權人之債權可受清償，尚未進行實體事實之審認，實體事實如何本即難於假扣押時考量，自無從逕認被告於該時即明知其聲請假扣押屬侵權行為。又縱然被告所為假扣押之聲請最終遭裁定駁回確定，然此既僅係因被告未盡釋明假扣押原因之責所致，尚難據此反面推論係被告聲請假扣押之內容為不實，被告對於原告聲請假扣押有何故意或過失。　⒊另原告主張被告已扣押原告於於金融機構之存款，復又查封原告名下不動產，顯然惡意損害原告商譽、信用云云。然強制執行程序中所查封之財產是否足額，乃執行法院應依職權調查之事項（最高法院著有96年度台抗第772號裁定意旨參照），原告身為債權人，基於保護其債權之立場，原告何項財產最能滿足被告之債權、執行結果是否足以清償被告債權等節，為被告選擇執行標的之重點；且原告如認有超額查封之情形，本得於假扣押執行程序中依法提出救濟，客觀上實難逕認為被告所為之扣押、查封聲請係故意造成超額執行原告財產之結果，或被告有何故意或過失致原告名譽、信用權受損之不法行為。至查封公告貼於門首，係執行人員依強制執行法第76條第1項第1款所定揭示方式，縱原告因查封之公告受有信譽或名譽之損害，亦屬法院准許假扣押並允以執行之結果，與被告之假扣押聲請間無相當因果關係，原告此部分主張，尚非的論。　⒋基上，原告依民法第184條第1項、第195條第1項請求被告賠償損害，洵屬無據。　　　　四、綜上所述，原告依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付18,115,365元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-25

TPDV-112-重訴-712-20241025-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2456號原告丁士珍被告全方位創意有限公司法定代理人李猶龍訴訟代理人邱柏青律師王君育律師上列當事人間請求給付報酬事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第148號裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國112年6月1日取得基隆市政府教育處「2023臺灣燈塔教育節」委託專業服務案（下稱系爭專案）第一優勝廠商之議約資格，同日即以口頭與原告達成合作關係，委任原告負責系爭專案相關活動策畫、執行、聯絡等事宜，及協助被告參加系爭專案投標，被告並於112 年6月17日承諾給予對價，原告於112年5月至10月期間亦均依被告指示辦理活動。然原告於112年10月27日請求被告踐行書面簽署程序，被告卻委託律師事務所發布聲明否認與原告間之委任關係。為此，爰依委任契約、民法第547條規定提起本件訴訟，請求被告給付報酬新臺幣（下同）1,758,00 0元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,758,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告係自行撰寫系爭專案所需一切投標文件，並於得標後逐步依各項工作期程開辦、完成活動內容，未曾委託原告撰寫文件或協助投標等事項，兩造間並無委任契約存在。又原告係代表訴外人創堉有限公司（下稱創堉公司）與師資討論合作事項，非為被告處理系爭專案，故兩造間未達成合作之共識，且原告未將聯繫之師資名單、聯絡方式交予被告，被告亦未曾允諾給付原告估算費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98年度台上字第1860號判決要旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦定有明文。又委任契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之（最高法院96年度台上字第735號判決意旨參照）。復按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間；苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準，最高法院著有109年度台上字第2190號、第2638號判決可參。　㈡原告主張被告委託原告撰寫規劃系爭專案相關活動內容，再由被告整合為服務計畫書交予基隆市政府教育處審查等語，業據其提出投標須知範本、系爭專案需求說明書、服務建議書、通訊軟體LINE對話紀錄為證（見臺灣士林地方法院113 年度訴字第148號卷第16頁至第174頁、第180頁至第206頁）。經查：　⒈觀諸原告提出其與被告法定代理人李猶龍之對話紀錄內容：「（李猶龍稱）『教育燈塔案』較為專業，要以你們專業眼光來安排課程、師資、工作坊、時間。至活動行銷部分則可由『全方位』規劃，這樣整合才快。……。（原告稱）好，我今天晚上先初擬名單……。」、「（原告稱）只要拿下一次，之後燈塔節應該就可以全收。（李猶龍稱）好好寫，寫出一本能得標的企畫書才是最重要的事。」、「（原告稱）另想請問現在競標策略？仍採包夾？（李猶龍稱）不要包夾了，統一整合。勞煩你溝通了！……可能要有一點技巧，拿到論壇人員名單，記得要跟基隆在地結合，別偏離主題。」、「（李猶龍稱）我成立群組了，你可將需要在企劃書中呈現的資料上傳到群組給婷緗匯集。（原告稱）好的。但可能要下星期，目前都還是初稿。」、「（原告稱）我先在家把工坊介紹和師資做給婷緗。（李猶龍稱）沒關係！……東西早點交最重要。」、「（李猶龍稱）今天能交出師資名單嗎？（原告稱）可以的。（李猶龍稱）沒有論壇題目、工作坊主題、每堂課師資名單、每位師資學經歷（含照片），這才是企劃書要的 ……。婷緗不太看得懂你的企劃……，你要趕快提供她要的東西，才能製作企畫書。婷緗是在做一本一目了然的企劃，不是了解教育燈塔的執行方案跟理念，兩者有區別，所以要掌握目前的重點。（原告稱）有跟婷緗對接上」、「（原告稱）要跟你確認⒈攤位分類⒉有規劃SDGs公仔你看一下內容。（李猶龍稱）是可以，你給婷緗參考。」、「（李猶龍稱）跟婷緗趕快核對，做最後確認」、「（李猶龍稱）等燈塔節第一筆款撥入後，我會先給你一些活動執行款。」、「（李猶龍稱）下周二早上10：00我們針對『燈塔節』開一個行銷宣傳會，請你出席掌握流程狀況。」等語，足見原告與李猶龍就系爭專案舉辦之論壇、工作坊、參展攤位、與會人員及師資等相關事項進行討論，李猶龍有將系爭專案教育活動籌辦事務委由原告規劃安排甚明。　⒉惟依上開對話紀錄記載：「（李猶龍稱）主計認為還是要辦理驗收，這份驗收紀錄再麻煩貴司加蓋公司大小章後，再用限掛寄給武崙中……。大小章在你那裏，用印後速寄武崙國中洪組長。（原告稱）好。」、「（原告稱）我有跟每一位合作對象、單位、學校，說明『全方位創意有限公司』和『創堉有限公司』的職責劃分和合作關係，得標者為『全方位創意』，而『創堉』為合作廠商（負責教育規劃與執行）……」等語；並參以原告亦自承：伊就有告知被告係以創堉公司來進行合作，被告自始即知悉，且被告一再請原告提供創堉公司之帳戶進行匯款等語（見本院卷第471頁），可知原告係以創堉公司名義受委任處理系爭專案教育活動籌畫事務，委任關係應於創堉公司與被告間成立，原告主張委任契約存於兩造間云云，礙難憑採。　㈢再按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利（最高法院88年度台上字第694號、112年度台上字第2295號判決意旨可資參照）。承上，委任契約並非成立於兩造間，業如前述，則原告既非委任契約之當事人，原告自不得持委任契約對被告主張任何權利義務。是原告主張依委任契約向被告請求給付委任報酬，洵屬無據。四、綜上所述，原告依委任契約及民法第547條規定，請求被告給付1,758,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-25

TPDV-113-訴-2456-20241025-2

原訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第47號原告蔡明興被告楊坤錫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審原附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告為賺取報酬，竟夥同真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「骷髏」、「東城-桐馬一生」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月間，加入「骷髏」、「東城-桐馬一生」所屬詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，擔任面交取款車手之工作。渠等分工方式係先由系爭詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向原告佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司員工云云，原告誤信為真，遂依指示於112年6月26日 11時12分許，將現金新臺幣（下同）40萬元攜至臺北市大安區瑞安街208巷35弄口，再由被告依「東城-桐馬一生」指示，自稱「盈昌投顧公司人員林皓宸」前往上開地點，向原告收取款項，再將所取得之款項放置在「骷髏」所指定公園之男性廁所內，以供系爭詐欺集團成員前往收取，原告因此受有財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告330 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊只拿到40萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以112年度審原訴字第 131號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑一年四月在案，此有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第15頁至第22頁），並經本院調取該案刑事電子卷證核閱無訛；且被告就其所涉前揭犯罪事實於上揭刑事案件審理時坦承不諱，則本院審酌上開事證，認原告之主張為真實可採。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。經查，被告加入Telegram通訊軟體暱稱「骷髏」、「東城-桐馬一生」等人所屬之系爭詐欺集團，擔任提領車手，依系爭詐欺集團成員指示負責完成出面取款及轉交工作，其所為對系爭詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，則被告就其參與、分工之部分，與詐欺集團之其他成員，係各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其以達詐取原告金錢之同一目的；且被告之行為與原告所受損害之間，具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，應對原告負連帶損害賠償責任。而揆諸前揭規定，原告自亦得對於被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害40萬元，洵屬有據。至原告雖主張其受有330萬損害等語，然上開刑事判決僅認定原告遭系爭詐欺集團詐騙而交付被告收取之款項為40萬元，其餘部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告就逾40萬元部分向被告請求賠償，要屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償責任而迄未履行，原告自得請求被告加付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月9日（見本院113年度審原附民字第1號卷第7頁）起至清償日止，按年息5%之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求給付被告40萬元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-25

TPDV-113-原訴-47-20241025-2

簡上

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第479號上訴人楊勝良訴訟代理人廖信憲律師被上訴人楊勝恩訴訟代理人唐行深律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國112年7月31日本院新店簡易庭111年度店簡字第434號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○號、七十號建物之三樓頂交界女兒牆上如附圖編號A（面積0.09平方公尺）、編號B（面積0.21平方公尺）、編號C（面積0.11平方公尺）、編號D（面積0.05平方公尺）、編號E（面積0.63平方公尺）、編號F（面積 0.35平方公尺）、編號G（面積0.02平方公尺）所示之構造物拆除。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭70號房屋）與被上訴人所有門牌號碼新北市○○區○○街 00號房屋（下稱系爭68號房屋）相鄰，兩造房屋3樓頂女兒牆前段（即臨烏來街起算長度10.55公尺、寬度4吋，下稱系爭前段女兒牆）為伊所建，後段（即臨烏來街起算長度10.5 5公尺起至臨河川、寬度4吋，下稱系爭後段女兒牆，與系爭前段女兒牆合稱系爭女兒牆）為被上訴人之母楊林秀英興建，據伊與楊林秀英於民國84年9月2日、84年10月2日所簽訂協議書，以及本院104年度簡上字第58號民事判決（下稱系爭前案判決），伊與楊林秀英互相租賃對方所有之系爭女兒牆，以系爭女兒牆中線為界，約定各自使用靠各自房屋一側之女兒牆，被上訴人為楊林秀英之繼承人，自應繼受楊林秀英與伊間就系爭女兒牆之互為租賃關係。詎被上訴人違反前揭約定，逾越系爭女兒牆中線，強行增建無壁式雨棚之構造物（下稱系爭雨棚），致伊無法在系爭70號房屋樓頂設置無壁式雨棚，妨害伊對系爭前段女兒牆之所有權及往上建築利用權益，並妨害伊基於互為租賃關係對系爭後段女兒牆之占有，爰依民法第767條第1項中段、第227條第1項準用第231 條規定，擇一請求被上訴人拆除系爭前段女兒牆上如新北市新店地政事務所112年6月9日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號E（面積0.63平方公尺）、編號F（面積0.35平方公尺）、編號G（面積0.02平方公尺）所示之構造物；另依民法第9 62條中段、第227條第1項準用第231條規定，擇一請求被上訴人拆除系爭後段女兒牆上如附圖編號A（面積0.09平方公尺）、編號B（面積0.21平方公尺）、編號C（面積0.11平方公尺）、編號D（面積0.05平方公尺）所示之構造物等語。二、被上訴人則以：系爭68號房屋3樓頂所興建之系爭女兒牆均在伊房屋界址範圍內，伊所興建系爭雨棚符合建築法規，未有逾越系爭68、70號房屋界址之情事。又系爭前案判決係認定兩造間就系爭女兒牆互為租賃，並無以中線為界之問題，且兩造均得互相使用對方所有之系爭前段、後段女兒牆，上訴人自不得請求伊拆除如附圖編號A至G所示部分之系爭雨棚。縱認兩造間就系爭女兒牆之使用應以中線為界，系爭雨棚逾越系爭女兒牆中線之部分面積甚微，亦未影響上訴人對系爭70號房屋之正常使用，上訴人請求有違誠信原則，屬權利濫用等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭女兒牆上如附圖編號A（面積0.09平方公尺）、編號B（面積0.21平方公尺）、編號C（面積0.11平方公尺）、編號D（面積0.05平方公尺）、編號E（面積0.63平方公尺）、編號F（面積0.35平方公尺）、編號G（面積0.02平方公尺）所示之構造物拆除。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第68頁、第253至254頁，依卷內事實略為文字修正）　㈠系爭70號房屋為上訴人所有，系爭68號房屋為被上訴人所有，系爭70號房屋及系爭68號房屋為相鄰建物。　㈡系爭雨棚如附圖編號E、F、G所示部分係屬系爭前段女兒牆，如附圖編號A、B、C、D所示部分係屬系爭後段女兒牆。　㈢系爭前段女兒牆係上訴人興建所有，系爭後段女兒牆原係被上訴人之母楊林秀英興建所有。　㈣被上訴人之母楊林秀英與上訴人於84年9月2日、同年10月2 日簽立協議書，約定將各自興建於系爭68、70號房屋交界處之牆壁互相交換共同使用，性質屬於互為租賃關係，且契約存續期間至系爭68、70號房屋不堪使用為止。（見原審卷第 15至43頁）　㈤被上訴人繼承楊林秀英與上訴人間就系爭女兒牆之互為租賃關係。五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人逾越系爭女兒牆中線增建系爭雨棚，妨害伊對系爭前段女兒牆之所有權及往上建築利用權益，並妨害伊基於互為租賃關係對系爭後段女兒牆之占有等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。本件應審酌者厥為：㈠被上訴人所有之系爭雨棚有無妨害上訴人對系爭前段女兒牆之所有權及系爭後段女兒牆之占有？㈡被上訴人所有之系爭雨棚有無違反兩造間之互為租賃關係，而有不完全給付？㈢如有，上訴人本件請求有無權利濫用？茲分述如下：　㈠被上訴人所有之系爭雨棚有無妨害上訴人對系爭前段女兒牆之所有權及系爭後段女兒牆之占有？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第767條第1項中段、第962條分別定有明文。所謂妨害所有權者，乃指以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓滿行使所有權之行為或事實均屬之，對已生妨害之事實，有將之除去之支配力者，為該請求權之相對人。　⒉查系爭前段女兒牆係上訴人興建所有，系爭後段女兒牆係被上訴人之母楊林秀英興建所有，被上訴人繼承楊林秀英與上訴人間就系爭女兒牆之互為租賃關係等情，既為被上訴人所不爭執（見本院卷第253至254頁），又被上訴人所有之系爭雨棚遮蔽系爭前段女兒牆如附圖編號E、F、G所示部分，遮蔽系爭後段女兒牆如附圖編號A、B、C、D所示部分等情，有現場照片及附圖在卷可稽（見原審卷第197至221頁、第359 頁），堪認被上訴人所有之系爭雨棚確實遮蔽系爭女兒牆自牆面中線起靠系爭70號房屋一側之上方，致上訴人無法利用系爭女兒牆往上搭建構造物，而妨害上訴人對系爭前段女兒牆之所有權及本於互相租賃關係對系爭後段女兒牆之占有。　⒊被上訴人雖辯稱其所有之系爭雨棚並未逾越系爭68、70號房屋界址，且兩造間就系爭女兒牆之互為租賃關係並無以牆面中線為界之問題等語。然查本件上訴人遭妨害者並非系爭70 號房屋之所有權，要與系爭雨棚是否逾越系爭68、70號房屋界址無涉。又上訴人與楊林秀英於84年10月2日簽立之協議書第2條記載：「A面臨馬路算起八米五五長度（双方交界）之牆，由甲方（即上訴人）負責施工興建（二樓磚牆、三樓 RC牆）牆均為四吋。双方共同使用。（B）面臨馬路第八米五六算起往河川方向之牆，由乙方（即楊林秀英）負責施工興建，牆均為四吋，双方共同使用。」（見原審卷第23頁），雖未載明上訴人與楊林秀英就系爭女兒牆之使用應以牆面中線為界等語，惟衡酌上開協議書目的在於避免雙方未來因就系爭68、70號房屋界址或共同壁之利用發生爭執，互相拆除對方牆壁或附掛物品造成系爭68、70號房屋使用之經濟價值減損，而約定將各自興建之系爭前段、後段女兒牆交換使用，成立互為租賃關係，自係以將一己所有女兒牆靠對方房屋一側之部分與對方所有女兒牆靠自己房屋一側之部分互相交換使用，以達便利系爭68、70號房屋各自使用之目的，而有以系爭女兒牆牆面中線為界之意，尚非任由對方隨意使用系爭女兒牆，否則即無從定雙方互相交換使用之範圍，且若任一方均得任意使用靠近對方房屋一側之牆面，亦溢脫為便利各自所有房屋使用所需之目的範圍，要非事理之平。是以，被上訴人所有之系爭雨棚既已逾越系爭女兒牆面中線而遮蔽如附圖編號A至G所示部分，難認有合法權源，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人拆除系爭前段女兒牆上如附圖編號E（面積0.63平方公尺）、編號F（面積0.35 平方公尺）、編號G（面積0.02平方公尺）所示之構造物，並依民法第962條中段規定，請求被上訴人拆除系爭後段女兒牆上如附圖編號A（面積0.09平方公尺）、編號B（面積0. 21平方公尺）、編號C（面積0.11平方公尺）、編號D（面積 0.05平方公尺）所示之構造物，應屬有據。　㈡上訴人本件請求有無權利濫用？　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第 737號、45年度台上字第105號判決意旨參照）。　⒉查上訴人已敘明需利用系爭女兒牆向上搭建遮雨棚，以避免系爭70號房屋受漏水之害等語（見本院卷第16頁），上訴人提起本件訴訟之目的尚屬正當。又被上訴人逾越系爭女兒牆牆面中線之寬度數值分別為6.6、2.4、7、3.4、11.6、7.2 、11.8、6.1公分（見原審卷第283頁），面積合計為1.46平方公尺（計算式：0.09平方公尺＋0.21平方公尺＋0.11平方公尺＋0.05平方公尺＋0.63平方公尺＋0.35平方公尺＋0.02平方公尺＝1.46平方公尺），逾越部分雖微，然關於被上訴人拆除上開逾越部分預估之費用約新臺幣2萬4,000元，業據上訴人提出估價單為證（見原審卷第51頁），被上訴人因此所受損失亦未過鉅，難認有上訴人因權利行使所能取得利益顯然小於被上訴人因此所受損失，或造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理之情，尚無權利濫用可言，被上訴人此部分辯詞，要無可採。　㈢又上訴人依民法第767條第1項中段、第962條中段所為請求既有理由，其另依民法第227條第1項準用第231條規定為同一請求，本院即毋庸論述，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人拆除系爭前段女兒牆上如附圖編號E（面積0.63平方公尺）、編號F（面積0.35平方公尺）、編號G（面積0.02平方公尺）所示之構造物；依民法第962條中段規定，請求被上訴人拆除系爭後段女兒牆上如附圖編號A（面積0.09平方公尺）、編號B（面積0.21平方公尺）、編號C（面積0.11平方公尺）、編號D（面積0.05平方公尺）所示之構造物，為有理由，應予准許。原判決駁回上訴人之請求，未盡允洽，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第4 63條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附圖

2024-10-23

TPDV-112-簡上-479-20241023-1

補

臺灣臺北地方法院

確認門牌號碼所有權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2452號原告陳松鈴上列原告與被告何嘉哲間請求確認門牌號碼所有權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額即門牌號碼臺北市 ○○區○○里0鄰○○路000號既存違建之價值，因原告並未提出相關事證證明其價值若干，客觀上不能核定其訴訟標的之價額，爰依民事訴訟法第77條之12，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1 65萬元，應徵第一審裁判費17,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後五日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官薛德芬

2024-10-22

TPDV-113-補-2452-20241022-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第722號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林為忻被告瑋佑科技有限公司兼法定代理人楊傳玉被告陳禎祥上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年9月13日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第一項關於「美金壹拾伍萬陸仟柒佰零柒柒角肆分」之記載，應更正為「美金壹拾伍萬陸仟柒佰零柒元柒角肆分」。原判決原本及正本附表編號四關於「利息」欄項下「期間」欄「自112年4月16日起至清償日止」之記載，應更正為「自113年4月 16日起至清償日止」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-10-21

TPDV-113-重訴-722-20241021-3

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第13號上訴人精準生技股份有限公司法定代理人葉明功上列上訴人與被上訴人LOLLICUP U.S.A. INC.間請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣（下同）39 7萬元，應徵第二審裁判費60,454元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林怡秀

2024-10-17

TPDV-113-重訴-13-20241017-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還土地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第611號上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅上列上訴人與被上訴人臺北市政府間請求返還土地等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3456萬元，應徵第二審裁判費474,192元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官林怡秀

2024-10-16

TPDV-111-重訴-611-20241016-3