Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：屏東縣政府警察局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

交簡
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第203號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 廖彩彣 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8417號、113年度偵字第1387號），本院受理後（113年度交易字 第60號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　文 廖彩彣犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件事實、證據： 　㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一、倒數第1、2行「左肩挫傷 疼痛、頭暈」更正為「下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷、頭 震盪」；再補充記載：「廖彩彣於肇事後留置現場，於警方 據報前往處理在未發覺廖彩彣為犯罪人前，廖彩彣即向處理 本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之警員供承其為肇 事人，自首並接受裁判」； 　㈡證據部分補充：被告廖彩彣於本院準備程序時自白犯罪（見 本院卷第38頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用 之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告係以一過失行為致告訴人2人受傷，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重處斷。 　㈢被告於肇事，犯罪未被發覺前，即主動向前往事故現場處理 之員警表明係肇事車輛駕駛人，並坦承犯行進而接受裁判等 情，此有屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可稽（見警卷第61頁），符合自首之規定，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院 論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可佐，素行尚可。被告駕車行駛本應謹慎注意，以維自 身及其他參與道路交通者之安全，其駕車竟疏未注意注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未與前車保持能隨 時煞停之安全距離，致告訴人2人身體法益受到傷害；且被 告迄未與告訴人2人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌 補。及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；復考量告訴人所 受傷勢程度、被告過失情節；暨被告自陳之智識程度及家庭 經濟生活狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18417號 113年度偵字第1387號 　　被　　　告　廖彩彣 　 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖彩彣於民國112年5月7日12時45許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車(下稱A車)，沿屏東縣竹田鄉台88線由西往東方 向行駛，行至該路段22公里300公尺處時，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，且應與前車保持能隨時煞 停之安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意即冒然直行；適有范家豐駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車(下稱B車)同向行駛在A車前方；及古春義駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車(下稱C車)搭載黃莉茜，同向行 駛在B車前方，A車遂先撞擊B車，B車受衝擊後再向前滑行撞 擊C車而肇事，致范家豐受有頸部扭挫傷、頭部外傷合併輕 微腦震盪症狀等傷害；黃莉茜則受有左肩挫傷疼痛、頭暈等 傷害。 二、案經黃莉茜告訴及范家豐訴由屏東縣政府警察局潮州分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告廖彩彣於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人范家豐於警詢中、黃莉茜於偵查中之證述情節相 符，並有駕駛人駕籍及車籍查詢資料、屏東縣政府警察局潮 州分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)各1份、當事人酒精測定紀錄表3份、肇事人自首情形 紀錄表4份、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書1份、告訴人范家豐長庚醫院診斷證 明書、告訴人黃莉茜安泰醫院診斷證明書各1份及行車紀錄 器畫面擷圖與現場蒐證照片51張等附卷可佐，足認被告之任 意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 駕車自應注意上揭規定，而依前揭車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書所載，被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，為肇事原因，其顯有過失甚明。又本件車禍事故之發 生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與告訴人 范家豐、黃莉茜之傷勢間，具有相當因果關係。是核被告所 為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告係以一過 失行為致告訴人2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重處斷。又依卷附之肇事人自首情形記錄表 所載，被告於警方到場時有留在現場，並當場向警方承認為 肇事人，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否 減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-07

PTDM-114-交簡-203-20250307-1

易
臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度易字第666號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃聖福 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 0、3801、5152、6745號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃聖福犯如附表一「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如附 表一「主文」欄所示之刑。 二、扣案如附表三所示之物均沒收。 三、未扣案之犯罪所得6平方電纜線共300米、38平方接地線共45 米、95平方電纜線共120米、22平方接地線共90米、150平方 電纜線6條、14平方接地線2條、100平方電纜線1條、38平方 接地線1條、150平方電纜線共108米、100平方接地線共22米 、14平方接地線共40米、金紙5捆，在扣除如附表二所示之 物後沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、黃聖福意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 先後為下列犯行： 　㈠於民國113年1月30日下午5時許，侵入國營臺灣鐵路股份有限 公司（下稱臺鐵公司）所管理之屏東線鐵路港起50公里200 公尺處，物色值得竊取之電線，隨後於同年2月12日凌晨0時 許至清晨5時許間某時（起訴書所載時間應予補充），獨自 侵入該鐵路港起52公里100公尺處，為圖竊取纜線內之銅線 ，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用 之破壞剪，剪斷鐵路號誌設備用電纜線1條，並將另條鐵路 號誌設備用電纜線之外皮剝除，因未能發現值得變賣之銅線 ，行竊未果後離去。 ㈡於113年2月20日凌晨0時許至清晨6時10分許間某時（起訴書 所載時間應予補充），獨自侵入屏東線鐵路港起48公里200 公尺處，為圖竊取纜線內之銅線，持客觀上足以對人之生命 、身體構成危險而可供兇器使用之破壞剪，剪斷鐵路號誌設 備用電纜線2條及通訊設備用光纜線1條，因未能發現值得變 賣之銅線，行竊未果後離去。 ㈢於113年2月16日下午5時許至同月17日上午9時許間某時，獨 自至寶晶能源股份有限公司（下稱寶晶公司）所管理、坐落 在屏東縣○○鄉鎮○段000○00地號土地之太陽能電廠（下稱鎮 林電廠），持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供 兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取6平方電纜線300 米及38平方接地線45米得手，並接續至附近亦由寶晶公司所 管理、坐落在屏東縣○○鄉○○段000地號土地之太陽能電廠（ 下稱內庄電廠），以相同手法竊取95平方電纜線120米及22 平方接地線60米得手。 ㈣於113年2月20日下午5時許至同月21日上午9時許間某時，獨 自至鎮林電廠，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而 可供兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取150平方電 纜線6條、14平方接地線2條、100平方電纜線1條及38平方接 地線1條得手。 ㈤於113年2月23日傍晚6時許至同月24日下午1時許間某時，獨 自至鎮林電廠（起訴書所載地點有誤，業經檢察官更正）， 持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之 電線剪等工具剪斷電線，而竊取150平方電纜線48米、100平 方接地線2米、14平方接地線40米得手。 ㈥於113年2月26日上午6時14分許（起訴書所載時間應予補充） ，獨自至鎮林電廠，持客觀上足以對人之生命、身體構成危 險而可供兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取150平 方電纜線60米、100平方接地線20米及22平方接地線30米得 手。 二、黃聖福於113年2月6日凌晨3時16分許，獨自至位在屏東縣○○ 鄉○○村○○路0巷0號之超峰寺，先基於毀損他人物品之犯意， 徒手損壞該寺神像之神帽，復意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取該寺之金紙5捆得手後離去。 三、嗣經警方獲報後循線追查，先後於113年2月27日、同年3月6 日搜索黃聖福位於屏東縣○○鄉○○路000○0號之住處，並分別 扣得如附表二、三所示之物，始悉上情。 四、案經臺鐵公司管理人員陳慶峰、寶晶公司管理人員許昭元、 超峰寺管理人員葉主輝訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分 局及屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當 事人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷二第103頁） ，本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定 ，上開證據均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、如犯罪事實欄一㈠至㈡所示犯行（即臺鐵公司被害部分）： 　㈠訊據被告黃聖福固坦承如犯罪事實欄一㈡所示犯行，惟否認有 何如犯罪事實欄一㈠所示犯行，辯稱：我不曾至如犯罪事實 欄一㈠所示之地點等語。 　㈡如犯罪事實欄一㈡所示犯行： 　　經查，被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行，業據被告於警詢、 偵訊及本院審理時坦承不諱（見警一卷第1至3頁，警二卷第 9頁，偵一卷第245、348至350、367至369、466至467頁，偵 二卷第85至89頁，本院卷一第67至73、135至142頁，本院卷 二第25至29頁），核與證人即告訴人陳慶峰、證人即被告之 母潘麗美於警詢時指證之情節大致相符（見警一卷第4至9、 15頁），並有臺鐵公司高雄電務段113年9月25日高電訊字第 1130004896號函暨其附件、監視器錄影畫面截圖及現場照片 在卷可稽（見警一卷第17至19、24至25、27、29頁，本院卷 一第273至275頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 應可採信，是被告該次攜帶兇器竊盜未遂犯行，堪以認定。 　㈢如犯罪事實欄一㈠所示犯行： 　⒈經查，如犯罪事實欄一㈠所示之電纜線，在如犯罪事實欄一㈠ 所示之時、地，遭人剪斷及剝除外皮之事實，為被告所不否 認，並經證人即告訴人陳慶峰於警詢時指證明確（見警一卷 第4至9頁），且有臺鐵公司113年9月25日高電訊字第113000 4896號函暨其附件、現場照片在卷可稽（見警一卷第20至21 、28頁，本院卷一第273至275頁），此情已足認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告歷次自白如下： 　①於113年3月6日警詢時供稱：我於113年2月12日，在南州車站 至林邊車站間、鐵路港起52公里至52公里100公尺處，使用 破壞剪毀損電纜線2條，確認其內有無值得變賣之銅線，但 最後我未能獲取可變賣之銅線等語（見警一卷第1至3頁）。 　②於113年3月9日本院羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人談過 ，羈押聲請書所載內容我有看清楚，我承認該聲請書附表編 號1所示犯行（詳見偵一卷第357頁羈押聲請書附表，即如犯 罪事實欄一㈠所示攜帶兇器竊盜未遂犯行），我確實要認罪 等語（見偵一卷第367至368頁）。 　③於113年4月10日警詢時供稱：我於113年1月30日下午5時許， 至鐵路港起50公里200公尺處，物色可以竊取之電線，之後 於同年2月12日，在鐵路港起52公里100公尺處，破壞鐵路專 用電纜線1條，並將另條電纜線剝皮等語（見偵二卷第85至8 9頁）。 　④於113年5月3日本院延長羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人 詳細討論，我承認延長羈押聲請書附表編號1所示犯行（詳 見偵聲卷第13頁延長羈押聲請書附表，即如犯罪事實欄一㈠ 所示攜帶兇器竊盜未遂犯行）等語（見偵聲卷第64至65頁） 。 　⑵考量被告於到案之初接受警詢時，在記憶清晰且較無時間衡 量利害關係之情況下，即明確陳述其於如犯罪事實欄一㈠所 示時、地破壞電纜線之經過與目的，其後又曾多次為相同內 容之供述，參以被告於113年3月9日、同年5月3日本院羈押 及延長羈押審查訊問時，在與辯護人討論案情後，並由辯護 人到庭辯護之情況下，亦自白如犯罪事實欄一㈠所示之事實 並表示認罪，足見其上開自白出於自由意志，且前後內容一 致，具有相當高之可信性。 　⑶再者，被告所述其於113年1月30日下午5時許，至屏東線鐵路 港起50公里200公尺處，物色值得竊取之電線一節，核與證 人即臺鐵公司人員鍾旻軒、證人潘麗美於警詢時證述之情節 相符（見警一卷第11至12、15頁），並有監視器錄影畫面截 圖在卷可資佐證（見警一卷第22至23、26頁），足認被告在 該次事發前不久，曾先行至現場附近物色值得竊取之鐵路電 線；復觀諸現場照片，可見如犯罪事實欄一㈠所示電纜線1條 遭剪斷，另條電纜線未被剪斷，僅遭剝除外皮1截，而裸露 其內之線路，一旁尚有其他數條纜線完整未遭毀損（見警一 卷第21頁），此情亦與被告所述其該次破壞電纜線係為確認 其內有無值得竊取之銅線等節，以及證人陳慶峰於警詢時證 稱：該次有1條電纜線未被剪斷，僅遭剝除外皮，跡象顯示 非單純遭破壞，而是竊賊為確認電纜線內部材質所為等語（ 見警一卷第7至8頁）相合，故現場僅有部分電纜線遭剪斷及 剝除少許外皮，以利被告觀察、辨識該等電纜線之內部材質 。據上，被告上開自白所述其預備、著手實行如犯罪事實欄 一㈠所示犯行之經過與手法，核與其事前不久曾侵入附近鐵 路之事實，以及現場電纜線遭破壞之情形相合，堪認屬實， 是被告該次攜帶兇器竊盜未遂犯行，足以認定。 　㈣另依上開被告自白及證人陳慶峰之證述，可知如犯罪事實欄 一㈠、㈡所示犯行之犯罪時間，分別在113年2月12日凌晨0時 許至清晨5時許間某時、113年2月20日凌晨0時許至清晨6時1 0分許間某時，是起訴書就此部分所載之犯罪時間，應予補 充，附此敘明。 二、如犯罪事實欄一㈢至㈥所示犯行（即寶晶公司被害部分）： 　㈠訊據被告否認有何如犯罪事實欄一㈢至㈥所示犯行，辯稱：扣 案如附表二所示銅線與銅線外皮是綽號「阿和」之人交付於 我，此部分竊盜犯行非我所為等語。 　㈡經查，如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線及接地線，在如犯 罪事實欄一㈢至㈥所示時、地遭竊取，警方旋於113年2月21日 ，在鎮林電廠入口旁圍籬緊鄰之蓮霧園採得含有被告DNA之 口罩、飲料瓶各1枚，並於同月24日，再於同一地點採得含 有被告DNA之外套1件，嗣鎮林電廠於同月26日晚間10時許遭 人侵入並剪斷電線，警方獲報後旋即到場處理，並在鎮林電 廠入口旁蓮霧園查獲車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱本案機車），復於113年2月27日，搜索被告位於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號之住處，並扣得如附表二所示之銅線與銅線 外皮等情，為被告所不否認，並經證人即告訴人許昭元於警 詢及本院審理時、證人即寶晶公司人員李育昇、證人即採證 警員林豊智於本院審理時、證人潘麗美於警詢時指證明確（ 見他卷第65至68、73至76、109至113、147至149頁，見本院 卷二第104至117頁），且有113年2月28日員警偵查報告、內 政部警政署刑事警察局113年5月2日刑生字第1136051309號 與同月17日刑生字第1136058801號鑑定書暨所附刑事案件證 物採驗紀錄表、寶晶公司113年10月18日陳報狀暨其附件、 搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、現場照片（見警二卷第57 至79、87至95頁，他卷第5至12、79至93、153至157頁，偵 三卷第101至105、111至113頁，本院卷一第289至399頁）， 此情已足認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告歷次自白如下： 　⑴於113年3月6日偵訊時供稱：我承認我於113年2月16日、同月 21日及其後數次竊取寶晶公司太陽能電廠之電纜線，我因為 沒錢，才騎乘本案機車，並使用扣案之電線剪與刀片犯案等 語（見偵一卷第226至228頁） 　⑵於113年3月6日本院羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人會面 ，我承認我羈押聲請書附表編號1至4所示犯行（詳見偵一卷 第237頁羈押聲請書附表，即如犯罪事實欄一㈢至㈣所示及其 後數次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之犯行），我常進去 裡面吸毒，順便竊取電纜線，我所竊得之電纜線除遭扣押外 ，其餘皆以1公斤200元之價格變賣，我因為沒有工作才犯案 等語（見偵一卷第244至246頁）。 　⑶於113年3月8日警詢時供稱：我於113年2月17日、同月21日及 其後數次竊取鎮林電廠之電纜線等語（見警二卷第19至21頁 ）。 　⑷於113年3月8日偵訊時供稱：我於113年2月17日、同月21日至 鎮林電廠及內庄電廠竊取電纜線，我有攜帶破壞剪至竊盜現 場，我都去那裡吸毒順便剪電線，我承認4次竊取寶晶公司 太陽能電廠電纜線之犯行等語（見偵一卷第347至350頁） 　⑸於113年3月9日本院羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人談過 ，我曾數次在晚間至寶晶公司太陽能電廠竊盜，扣案之銅線 就是我在該電廠所竊得等語（見偵一卷第370至371頁）。 　⒉證人許昭元於警詢及本院審理時證稱：警方所扣得如附表二 所示之銅線與銅線外皮，均是寶晶公司在林邊地區之太陽能 電廠近日遭竊之物，上開外皮所標示之「INA ENERGY」字樣 即為寶晶公司之名稱等語（見警二卷第108至109頁，本院卷 二第111至112頁），核與113年2月28日員警偵查報告所附扣 案物照片顯示扣案銅線外皮標有「INA ENERGY」字樣一節相 符（見他卷第10頁），參以寶晶公司113年10月18日陳報狀 所附該公司內部採購規範文件上，蓋有「寶晶能源 INA ENE RGY CORP」之浮水印（見本院卷一第352頁），足見上開扣 案銅線外皮所標示之「INA ENERGY」字樣，乃寶晶公司之英 文名稱，證人許昭元所述核屬有據，堪認如附表二所示之銅 線與銅線外皮，為寶晶公司本案遭竊之物。 　⒊考量被告於到案之初接受偵訊時，在記憶清晰且較無時間衡 量利害關係之情況下，即自承其於113年2月間，多次竊取寶 晶公司太陽能電廠電纜線之緣由、經過與手法，其後又曾多 次為相同內容之供述，並明確自白扣案之銅線乃其於寶晶公 司太陽能電廠所竊得一事，且詳述其變賣其餘贓物之情形， 參以被告於113年3月6日、同月9日本院羈押審查訊問時，在 與辯護人討論案情後，並由辯護人到庭辯護之情況下，亦自 白如犯罪事實欄一㈢至㈣所示及其後數次竊取寶晶公司太陽能 電廠電纜線之犯行，足見其上開自白出於自由意志，且前後 內容尚屬一致，具有相當之可信性。佐以警方在被告住處扣 得如附表二所示之銅線與銅線外皮，確實為寶晶公司本案遭 竊之物，且其中銅線部分即重達65公斤，顯需多次行竊方能 竊得，且警方於113年2月21日、同月24日屢次在緊鄰鎮林電 廠圍籬處採得被告之DNA，足徵被告自白其於113年2月間， 曾為如犯罪事實欄一㈢至㈣所示及其後數次竊取寶晶公司太陽 能電廠電纜線之犯行一節屬實。 　⒋本院復勘驗113年2月26日晚間10時許鎮林電廠之監視器錄影 光碟，勘驗結果顯示：1名短髮男子手持大型剪刀，停留在 現場1根柱子旁，以手多次碰觸該柱子及其上之線路等節， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第65至66頁），審酌 上開男子手持利剪，未有立即破壞該處物品之舉動，而是反 覆仔細觸摸該處之設備與線路，足徵其行為並非出於單純毀 損之目的，而是在物色值得竊取之財物並伺機剪取之。而證 人潘麗美於警詢時證稱：我透過上開監視器錄影畫面中男子 之身形、髮型及步態，確定該人為我兒子即被告，警方在鎮 林電廠查獲之本案機車，當時係由被告所使用等語（見警二 卷第123至126頁），考量證人潘麗美與被告為母子至親，無 虛偽陳述不利於被告證詞之動機，亦無指證錯誤之虞，且其 所述核與被告於本院審理時供稱：警方所查獲之本案機車是 我停放在現場的，後來我找不到該機車，我母親跟我說該機 車被警方查獲等語相符（見本院卷二第25至26頁），堪以採 信，足認被告於113年2月26日晚間10時許，曾騎乘本案機車 至鎮林電廠入口旁蓮霧園停放，並出於竊盜之意思，手持大 型剪刀，侵入該電廠物色值得竊取之設備與線路。 　⒌又證人許昭元於警詢及本院審理時證稱：鎮林電廠於113年2 月26日晚間10時許遭竊賊闖入並剪斷電線，造成電源短路燒 毀，該電廠於同月16日、同月21日、同月24日、同月26日遭 竊之手法均相同，竊賊皆是在未關閉電源、電纜線通電之情 況下，使用利器以非專業之方式直接剪斷電纜線，我們人員 因機台監控設備顯示異常，到現場發現電線遭剪斷等語（見 警二卷第107至110頁，本院卷二第109至113頁）。可知如犯 罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線被竊，以及鎮林電廠於113年2 月26日晚間10時許遭被告剪斷電線之手法極為雷同。而警方 於113年2月21日、同月24日在現場採得被告DNA之位置，乃 鎮林電廠入口旁圍籬緊鄰之蓮霧園，此與被告於113年2月26 日晚間10時許侵入該電廠行竊時停放機車之處相近，足徵於 如犯罪事實欄一㈢至㈥所示時間在鎮林電廠行竊之人，以及於 113年2月26日晚間10時許在該廠行竊之被告，二者皆是自該 廠入口旁之蓮霧園侵入電廠。 　⒍是依被告上開可信之自白，佐以扣案贓物及現場DNA跡證，參 諸寶晶公司在如犯罪事實欄一㈢至㈥所示時、地遭竊之情形， 與被告在113年2月26日晚間10時許侵入鎮林電廠之行跡與下 手行竊之手法，如出一轍，且時空極為密接，顯係同一人所 為等情，堪認被告確實有為如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之竊盜 犯行。 　⒎而如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線，乃質地堅韌之物，且 固定裝設在電廠等情，有現場照片及扣案物照片在卷可證（ 見警二卷第57至79、87至95、101至105頁，他卷第9、153至 157頁，本院卷一第377至386頁），倘非以利器破壞上開電 纜線，無法將之竊離現場，此與上開證人許昭元證述該等電 纜線均是遭人以利器剪斷後竊走一節，及被告供稱其使用電 線剪竊取該等電纜線一情相合，足認被告係使用電線剪等工 具剪斷、竊取如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線等物。 　⒏至被告雖辯稱：扣案如附表二所示銅線與銅線外皮是「阿和 」交付於我，並非我所竊取等語。惟查，被告自稱對於「阿 和」之真實姓名與身分毫無不知悉，且其曾於偵訊及本院羈 押審查訊問時多次供稱：「阿和」是我編造的，我辯稱扣案 物係「阿和」交付於我一節是亂說的等語（見偵一卷第227 、370至371頁），足徵被告上開辯解，僅為臨訟杜撰之幽靈 抗辯，顯屬無稽。 　⒐另證人許昭元於警詢時明確證稱：依系統斷電之時間，可確 定如犯罪事實欄一㈥所示電纜線，係在113年2月26日上午6時 14分許遭竊等語（見警二卷第109頁），是起訴書就此部分 所載之犯罪時間，應予補充，附此敘明。　 三、如犯罪事實欄二所示犯行（即超峰寺被害部分）： 　㈠訊據被告固坦承其於如犯罪事實欄二所示時、地，徒手拿取 超峰寺金紙之事實，惟否認有何如犯罪事實欄二所示犯行， 辯稱：我當時酒醉，意識不清，且寺廟陳列之金紙乃供民眾 自由取用，我拿取上開金紙後，旋即將之持至寺旁金爐焚燒 ，我所為並非竊盜等語。 　㈡經查，被告於如犯罪事實欄二所示時、地，未奉獻金錢即徒 手拿取超峰寺之金紙5捆之事實，業據其於警詢、偵訊及本 院審理時供述在卷（見警二卷第9、20頁，偵一卷第245、34 9至350、368、466頁，本院卷一第71、140頁，本院卷二第2 6頁），而超峰寺神像之神帽於如犯罪事實欄二所示時、地 遭人損壞一情，亦為被告所不否認，該等事實復經證人即告 訴人葉主輝於警詢時指證明確（見警二卷第41至42頁），並 有現場照片及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵一卷第17 9至193頁），堪以認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈如犯罪事實欄二所示毀損他人物品犯行： 　　被告於偵訊、本院羈押與延長羈押審查訊問、審理時，曾多 次供稱：我有於如犯罪事實欄二所示時、地損壞神像之神帽 等語（見偵一卷第349至350、368、466頁，本院卷一第71、 140頁），考量被告於到案之初接受偵訊時，在記憶清晰且 較無時間衡量利害關係之情況下，即明確自白此部分毀損犯 行，其後又曾多次為相同內容之供述，且依監視器錄影畫面 截圖，可知當時被告刻意橫越超峰寺用以分隔神桌與信眾祭 禱區域間之柵欄，無故上前靠近放置在神桌上之神像（見偵 一卷第181至183頁），此情核與被告所述其有損壞神像一節 相合，足徵其上開任意性自白與事實相符，是被告該次毀損 他人物品犯行，堪以認定。 　⒉如犯罪事實欄二所示竊盜犯行： 　⑴觀諸監視器錄影畫面截圖，可見被告於如犯罪事實欄二所示 時、地，1手捧著垂直堆疊之金紙底部，1手扶著該等金紙頂 部，將該等金紙拿至超峰寺外後，放置於停放在該寺大門前 之機車上，再戴妥安全帽，騎乘上開機車沿該寺與一旁金爐 間之巷道、未偏向該金爐而朝遠處行駛，該機車起駛處與上 開金爐相距甚近（見偵一卷第185至189頁），此情核與113 年4月16日員警職務報告所載上開機車停放處與金爐間相隔 成人步幅8步之距離一節相合（見偵一卷第403至405頁）， 應堪認定。是倘被告欲持金紙至上開金爐焚燒祭禱，依當時 其得以雙手穩妥搬運金紙，且超峰寺大門與該金爐近在咫尺 ，步行旋即可至之情形，其殊無可能大費周章先戴妥安全帽 ，再特地騎車將金紙載運至金爐旁，參以上述被告騎車之行 向，足見被告在拿取超峰寺之金紙後，旋即騎車將之載離現 場，而未在寺旁之金爐焚燒祭禱，故其辯稱：我拿取上開金 紙後，旋即將之持至寺旁金爐焚燒等語，顯不可採。 　⑵復衡以我國寺廟所陳列之金紙，係供參拜民眾奉獻金錢後拿 取，並在現場焚燒祭禱之用等情，則被告無奉獻金錢，即擅 自拿取上開金紙，且未在寺旁之金爐焚燒祭禱，便將該等金 紙攜離現場，其所為顯已逾越寺方同意民眾拿取金紙之使用 範圍，足徵證人葉主輝於警詢時證稱：上開金紙係遭竊取等 語屬實（見警二卷第41至42頁），堪認被告取走該等金紙時 ，並未得超峰寺或其管理人之同意。而被告乃具有通常智識 及社會歷練之人，其於本院羈押審查訊問時亦供稱：我承認 寺廟金紙不能隨便讓每個人帶回家等語（見偵一卷第368頁 ），足見被告已知悉上述寺廟金紙之使用範圍，猶執意無償 將上開金紙攜走供己私用，堪認被告係出於為自己不法所有 之意圖及竊盜之犯意，而竊取該等金紙。 　⒊至被告雖辯稱：當時我酒醉而意識不清等語。惟依上開監視 器錄影畫面截圖，可見被告行為時可以穩妥將金紙自寺內搬 運至機車上，且尚知須先戴妥安全帽後再騎車上路，足徵當 時被告辨識事理及控制自身舉止之能力並無欠缺或顯著減低 。故被告上開所辯，尚難憑採。 四、證據調查聲請之駁回理由： 　㈠被告雖聲請勘驗扣案如附表二所示之物，以證明該等扣案物 非寶晶公司遭竊之物，惟該待證事實業經本院認定明確如前 ，核無調查之必要，自應予以駁回。 　㈡被告雖聲請調閱其另案經臺灣臺南地方法院判決無罪案件之 卷證，然該另案卷證核與本案案情無涉，顯無調查之必要， 自應予以駁回。 五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯 行，洵堪認定，自應依法論科。 參、論罪 一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告在實行如犯 罪事實欄一所示犯行時，所攜帶之破壞剪、電線剪等工具， 既係用以破壞電纜線等堅韌之物，可見均係具有相當尖銳程 度、硬度之器具，揆諸上開說明，自屬足以對人之生命、身 體構成危險之兇器。 二、是核被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所為，均係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如犯罪事實欄一㈢ 至㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 ；如犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物 品罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告如犯罪事實欄一㈢所示竊盜之數舉動，乃基於單一之犯 意，於密切接近之時、地所實施，而侵害同一被害人之財產 法益，應論以接續犯。被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所示2次攜 帶兇器竊盜未遂犯行、如犯罪事實欄一㈢至㈥所示4次攜帶兇 器竊盜犯行、如犯罪事實欄二所示1次毀損他人物品犯行及1 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 肆、科刑 一、被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第182號判決判處 有期徒刑4月（共2罪）、5月，並定應執行有期徒刑10月， 復經本院以107年度簡上字第67號判決駁回上訴確定，上開 案件再經本院以107年度聲字第1105號裁定與另案合併應執 行有期徒刑3年4月確定，並於108年6月28日縮短刑期假釋出 監，又經撤銷假釋執行殘刑，於111年4月1日（起訴書誤載 為109年8月12日，應予更正）縮短刑期執行完畢出監等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第38 至44頁）。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件 ；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案 應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規 定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被 告上開前案係犯竊盜罪，其於執行完畢出監後又犯相同罪質 之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無 因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 二、被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所為，乃著手於竊盜行為之實行而 不遂，均為未遂犯，爰就此部分依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。被告該部分犯行既有上開刑之加重、減輕事由，爰 依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意為上開犯行，除致 臺鐵公司、寶晶公司及超峰寺財物受損外，其中如犯罪事實 欄一所示犯行，更妨礙臺鐵公司與寶晶公司之營業，以及大 眾運輸與電力系統之正常運作，所生危害重大，實應予以嚴 懲；復考量被告有公共危險、妨害公務、傷害、多次竊盜、 毀損及施用毒品之前科，有上開前案紀錄表在卷可參，素行 惡劣（上開構成累犯部分不重複評價）；復參酌被告於偵查 中曾坦承犯行，於本院審理時坦承如犯罪事實欄一㈡所示犯 行，否認其餘犯行，迄今未與被害人達成和解之犯後態度； 並審酌被告各次竊取、毀損財物之種類與價值；兼衡被告自 述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷二第131 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之 刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 四、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有另案經法院判處罪刑等情，有上開前案紀錄表附 卷可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件之罪合 併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告所涉數罪全部判 決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請 裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。 伍、沒收 一、被告所竊取如犯罪事實欄一㈢至㈥及二所示之物，乃其犯罪所 得，除其中如附表二所示之物業已發還告訴人許昭元，依刑 法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘均依同條第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、扣案之如附表三所示之物，乃被告所有供本案犯罪所用之物 等情，業據被告供述在卷（見警一卷第2頁，警二卷第5至8 頁，偵一卷第226至227頁，本院卷一第139頁），爰均依刑 法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。 三、至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。 陸、不另為無罪之諭知 　　公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 之犯意，於如犯罪事實欄一㈠及㈡所示時、地，持破壞剪竊取 鐵路彈性夾扣得手，因認被告此部分涉犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。惟查，檢察官認被告涉犯 此部分罪嫌，無非係以扣案之鐵路彈性夾扣為其論據，然證 人鍾旻軒於警詢時證稱：我無法判斷上開鐵路彈性夾扣係在 何處遭竊等語（見警二卷第115至117頁），被告亦否認於如 犯罪事實欄一㈠及㈡所示時、地竊取該等鐵路彈性夾扣，檢察 官復未提出其他證據佐證上開鐵路彈性夾扣遭竊之時、地， 無從認定該等鐵路彈性夾扣係在如犯罪事實欄一㈠及㈡所示時 、地遭竊，是此部分犯罪自屬不能證明，本應為無罪之諭知 ，然此部分如成立犯罪，與被告如犯罪事實欄一㈠及㈡所示論 罪科刑部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示 黃聖福犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 黃聖福犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 如犯罪事實欄一㈢所示 黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 4 如犯罪事實欄一㈣所示 黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 5 如犯罪事實欄一㈤所示 黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 6 如犯罪事實欄一㈥所示 黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 7 如犯罪事實欄二所示毀損他人物品部分 黃聖福犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄二所示竊盜部分 黃聖福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 1 銅線 1包（5綑，重量5公斤） 2 銅線 1綑（10條，重量15公斤） 3 銅線 1綑（10條，重量15公斤） 4 銅線 1綑（10條，重量15公斤） 5 銅線 1綑（10條，重量10公斤） 6 銅線 1綑（3條，重量5公斤） 7 銅線外皮 1袋 附表三： 編號 物品名稱 數量 1 電線剪 5把 2 油壓剪 1把 3 刀片 1盒 附件：卷證代號對照表 卷證名稱 代號 本院113年度易字第666號卷㈠ 本院卷一 本院113年度易字第666號卷㈡ 本院卷二 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3220號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3801號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5152號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度他字第576號卷 他卷 內政部警政署鐵路警察局高雄分局鐵警高分偵字第1130001723號卷 警一卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11330510500號卷 警二卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第45號 聲羈一卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第48號 聲羈一卷 臺灣屏東地方法院113年度偵聲字第60號 偵聲卷

2025-03-07

PTDM-113-易-666-20250307-4

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第859號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 謝宏傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第799 5、8044、8118號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 謝宏傑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑貳年肆月。 　　事　實 謝宏傑於民國113年1月間某日，加入由身分不詳、Telegram通訊 軟體暱稱「難波萬」（下稱「難波萬」）、身分不詳、Telegram 通訊軟體暱稱「G.M.」（下稱「G.M.」）與身分不詳、Telegram 通訊軟體暱稱「Arthur」（下稱「Arthur」）等成年人組成3人 以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，謝宏傑所涉違反組織犯罪防制 條例部分經另案判決確定，且非本案檢察官起訴範圍），並擔任 車手，而與「難波萬」、「G.M.」、「Arthur」等本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員於附表所示時間 ，對附表所示何昱蓉等人施以附表所示詐欺方式之詐術，致附表 所示何昱蓉等人均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，將附表 所示金額之款項交付給謝宏傑，謝宏傑旋依「G.M.」指示，將該 等款項各保留其中1％，以及各次面交之車馬費新臺幣（下同）1, 000元作為報酬外，其餘款項均轉交給「G.M.」指定之本案詐欺 集團其他成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得 。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭事實，業據被告謝宏傑於偵查及本院審理中均坦承不諱 （見偵字7995卷第81至87頁，本院卷第137至138頁），且有 附表所示之供述與非供述證據可佐，足以信實。從而，本案 事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、被告行為後，洗錢防制法有如下修正： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後移列同法第19條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，依洗錢標 的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高 為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降 低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者， 其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並於同年0月0日生 效施行。 2、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，需「 歷次」審判均自白方得減刑，修正後移列同法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白 減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件 限制，並於同年0月0日生效施行。 3、經查，被告行為後於偵查及本院審理中均自白所犯，合於修 正前之洗錢防制法第16條第2項之要件，惟被告就附表各次 所為，均有所得而未自動繳交全部所得財物（詳後述「四、 沒收部分」之認定內容），故與修正後洗錢防制法第23條第 3項規定未合，又其洗錢之財物均未達1億元，依行為時法， 其洗錢犯行之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下， 依裁判時法，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。 從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為 有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。 ㈡、論罪部分 1、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 2、被告與「難波萬」、「G.M.」、「Arthur」對附表編號3所 示之鍾秀萍施以詐術，致其陷於錯誤而交付款項給被告，嗣 由被告2次收取其交付之款項再將之轉交給本案詐欺集團其 他成員之行為，係基於同一目的，收取單一被害人所交付款 項之行為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價依接續犯，僅論以一罪。 3、被告依「G.M.」指示，向附表所示何昱蓉等人收取款項之行 為，乃與「難波萬」、「G.M.」、「Arthur」及本案詐欺集 團其他成員等人相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人 財物之目的，足認被告與「難波萬」、「G.M.」、「Arthur 」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行均具有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。 4、被告就附表所為，各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 5、被告就附表所示各次犯行，各係於不同時間分別起意為之， 其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、科刑部分 1、爰以被告之責任為基礎，審酌被告自述：我當時是因為父親 生病所以需要錢治療，但是我當時的工作在過年期間收入比 較不好，所以想說短暫做一段期間等語（見本院卷第138頁 ），可知其基此動機，貿然實行前揭所犯，助長財產犯罪風 氣，且於本案檢警偵辦初始，仍企圖以虛擬貨幣交易掩飾車 手轉交贓款之事等節，見諸被告於113年2月16日、同年4月2 3日、同年5月23日之警詢筆錄（見警卷一第3至7頁，警卷二 第5至12頁，新北警卷第9至15頁）即明，其所為殊值非難； 以及被告自陳其迄未賠償附表所示何昱蓉等人等語（見本院 卷第114頁），可見附表所示何昱蓉等人所受損害未獲填補 ，無從為有利被告之量刑審酌；復參以被告前有違反期貨交 易法、詐欺等案件前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案 記錄表（見本院卷第93至96頁）為憑，難認素行良好；惟念 及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，應為其有利之量刑認 定；併衡酌被告自陳其高中畢業，現無工作收入，且需扶養 父親等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院 卷第139頁），量處如主文所示之刑。另衡量被告所犯各罪 之犯罪類型、特性相同，犯罪時間前後間隔至少1至2月，審 酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條 第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。 2、被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部 分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕 罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙 主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其 經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑 之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內 ，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且 充分而不過度，併此敘明。　　 三、沒收部分 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項明定。經查： ㈠、被告於本院審理時供承：我實行附表所示各次犯行之報酬， 就是附表所示何昱蓉等人交付款項金額的1％，且各次面交都 有1,000元的車馬費等語（見本院卷第114頁），足認附表所 示何昱蓉等人分別交付5萬元、5萬元、25萬元後，經被告各 保留其中500元、500元、2,500元之報酬，與1,000元、1,00 0元、2,000元之車馬費後，其餘款項即依「G.M.」指示轉交 給「G.M.」指定之本案詐欺集團其他成員。是以，被告就附 表所示各次犯行分別取得1,500元、1,500、4,500元之犯罪 所得，且該等金額係自附表所示何昱蓉等人交付之款項中取 得，亦屬洗錢防制法第25條第1項所規範之洗錢財物，爰依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第1項前段、第3項規 定，於被告如附表所犯各罪項下，分別宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、至被告依「G.M.」指示轉交給「G.M.」指定之本案詐欺集團 其他成員部分，該等洗錢之財物或財產上利益已非由被告現 時支配占有或實際管領，如再依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 【刑法第339條之4第1項第2款】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 【洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表（金額均為新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間及方式 告訴人交付款項給被告之時間、地點及金額 主文 1 何昱蓉 本案詐欺集團成員於113年3月14日某時起，以LINE通訊軟體向何昱蓉佯稱可投資獲利云云 ，致何昱蓉陷於錯誤，而依指示於右欄時間，在右欄地點，將右欄款項交付給謝宏傑。 113年3月15日21時4分許，在址設屏東縣○○市○○路000號之統一超商永發門市內，交付現金5萬元。 謝宏傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 證據出處 ⑴、證人即告訴人何昱蓉於警詢、偵訊時之證述【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11331504000號卷（下稱警卷一）第9至13，偵字7995卷第45至48頁】。 ⑵、告訴人何昱蓉之委託代管協議（見警卷一第39頁）。 ⑶、告訴人何昱蓉之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷一第43至59頁）。 ⑷、統一超商永發門市113年3月15日之現場監視器影像擷圖（見警卷一第61至62頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 告訴人與被告面交之時間、地點及金額 主文 2 吳柔榛 本案詐欺集團成員於113年1月13日某時起，以LINE通訊軟體向吳柔榛佯稱可投資獲利云云 ，致吳柔榛陷於錯誤，而依指示於右欄時間，在右欄地點，將右欄款項交付給謝宏傑。 113年1月13日19時30分許，在址設屏東縣屏東縣○○鄉○○路000號之統一超商南州門市內，交付現金5萬元。 謝宏傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 證據出處 ⑴、證人即告訴人吳柔榛於警詢時之證述（見新北警卷第3至4頁，偵字8044卷第39至41頁）。 ⑵、統一超商南州門市113年1月13日之現場監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖（見新北警卷第27至34頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 告訴人與被告面交之時間、地點及金額 主文 3 鍾秀萍 本案詐欺集團成員於112年10月21日某時起，以LINE通訊軟體向鍾秀萍佯稱可投資獲利云云 ，致鍾秀萍陷於錯誤，而依指示於右欄時間，在右欄地點，將右欄款項交付給謝宏傑。 ⑴、113年1月31日17時43分許，在址設屏屏東縣○○市○○路0號之統一超商國站門市內，交付現金15萬元。 ⑵、113年2月21日15時50分許，在屏東火車站內之郵局自動櫃員機旁，交付現金10萬元。 謝宏傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 證據出處 ⑴、證人即告訴人鍾秀萍於警詢、偵訊時之證述【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138003252號卷（下稱警卷二）第13至15頁，偵字8118卷第29至31頁】。 ⑵、告訴人鍾秀萍之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷二第41頁，偵字8118卷第35至57頁）。 ⑶、統一超商國站門市113年1月31日之現場監視器影像擷圖（見警卷二第23至29頁）。 ⑷、屏東車站113年2月21日之現場監視器影像擷圖（見警卷二第31至35頁）。

2025-03-07

PTDM-113-金訴-859-20250307-1

訴
臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第568號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王誠德 王俊權 王昭程 潘沅鋐 何德勝 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第4456號），本院判決如下： 　　主　文 一、丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 二、甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於判決確定後壹年內，完成法治教育課程貳場次。 四、己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收之。 五、丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 丙○○為甲○○、乙○○之父，己○○、丁○○則為渠等友人。緣甲○○與楊 崇煥互有嫌隙而於民國111年6月5日某時在Facebook社群軟體上 產生爭執，楊崇煥（所涉妨害秩序部分，未據檢察官起訴）遂在 Facebook社群軟體上表示將前往丙○○、甲○○、乙○○位在屏東縣○○ 鄉○○路0號住處（即龍泉五龍殿，下稱五龍殿）尋釁，己○○在Fac ebook社群軟體上發現楊崇煥上開發表內容，即攜帶附表所示之 空氣長槍（無殺傷力），帶同其他身分不詳之成年友人前往五龍 殿為甲○○助陣。迨己○○抵達五龍殿與丙○○、甲○○、乙○○、丁○○會 合後，楊崇煥於111年6月5日2時9分許夥同其友人抵達五龍殿附 近、址設屏東縣○○鄉○○路000號之檳榔攤前（下稱本案案發地點 ），撥打電話向甲○○告知其所在地點，甲○○知悉本案案發地點為 公共場所，倘在該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾 或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集三人以上首謀及下手實 施強暴之犯意，示意在場之丙○○、乙○○、己○○及己○○之友人隨其 前往本案案發地點，旋駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車 ）並持黑色扁鐵前往本案案發地點，丙○○、乙○○、丁○○、己○○及 己○○之友人即基於與甲○○共同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡，由己○○持附表所示之空氣長槍與其友 人、乙○○跟隨在A車之後，丁○○亦持鐵棍與丙○○隨後趕至。甲○○ 駕駛A車駛出龍勝路與昭勝路路口後，因誤認停放在上址檳榔攤 前由戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）為楊崇煥 及其友人駕駛之車輛而駕車衝撞，並持黑色扁鐵上前揮舞叫囂， 丙○○、丁○○、乙○○、己○○及己○○之友人亦隨之誤認而先後奔往B 車處，圍站在B車前並朝車內人員叫囂（所涉恐嚇危害安全部分 ，由本院不另為無罪之諭知如後），經察覺誤認後，甲○○、己○○ 及己○○之友人旋即沿昭勝路往楊崇煥及其友人逃離方向追趕。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　本判決所引用被告丙○○、甲○○、乙○○、己○○、丁○○（下合稱 被告5人）以外之人於審判外之陳述，或經檢察官與被告丙○ ○、甲○○、乙○○、丁○○均同意有證據能力（見本院卷一第169 頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證 據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意 有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、前揭事實，業據被告5人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷 二第111頁），核與證人即被害人戊○○於警詢及本院審理時 所證（見警卷第5至9頁，本院卷二第55至62頁）大致相符， 且有本院114年1月24日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷二第51至 53、121至131頁）、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所 110報案紀錄單（見警卷第13至15頁）、被告己○○之屏東縣 政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警 卷第249至253頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第1 2號扣押物品清單（見偵字4456卷第127頁）、本院112年度 成保管字第593號扣押物品清單（見本院卷一第161頁）、屏 東縣政府警察局內埔分局偵查隊112年11月15日偵查佐職務 報告（見本院卷一第143頁）等件可佐，復有附表所示之物 扣案足憑。 ㈡、公訴意旨雖以被告5人持道具短槍（無殺傷力）前往本案案發 地點等語，然為被告乙○○所否認：扣案的道具短槍是楊崇煥 他們留在現場的，與本案無關等語（見本院卷一第167頁） ，且經本院勘驗現場監視器影像，亦未見被告5人或被告己○ ○之友人有持該道具短槍前往本案案發地點之情，見諸本院1 14年1月24日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷二第55至62頁）即 有可稽，是公訴意旨上開所認，實有誤會，惟被告5人在本 案案發地點聚集施強暴行為之基本事實相同，自無礙犯罪事 實之同一性，爰由本院逕予更正之。 ㈢、從而，本案事證明確，被告5人之犯行均堪認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑 ㈠、被告5人及被告己○○之友人在屬於公共場所之本案案發地點聚 集施強暴行為，已足使往來該處目睹聽聞上情之不特定人心 生畏懼，危害於公眾安寧及社會安全。再者，被告甲○○示意 被告丙○○、乙○○、丁○○、己○○及己○○之友人隨同前往本案案 發地點，可見被告甲○○係處於支配犯罪行為者。是核被告甲 ○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手 實施強暴罪；被告丙○○、乙○○、己○○、丁○○所為，則均係犯 刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又被告 5人於密切接近之時、地為上開行為，各行為間之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，是屬接續犯，均僅論 以一罪。 ㈡、共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者 指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情 形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以 上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪 之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝 同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法 分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。準此，被告5人及己 ○○之友人就上開攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴犯行，彼此均朝同一目標共同參與犯罪之實施，故就 被告5人所犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪部分，均應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以 上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條第1 項以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併予 說明。 ㈢、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概 括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加 重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量 之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒 刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之 標準，始為適法。經查，被告5人實行前開犯罪固有害於社 會安寧，然無證據顯示被告5人有以上開黑色扁鐵、空氣長 槍、鐵棍造成他人傷亡之情形，堪認被告5人所造成之危害 程度尚非重大，故無加重其刑之必要。 ㈣、公訴意旨雖以被告丙○○前因施用毒品案件，經本院以107年度 訴字第890號判決判處有期徒刑8月確定，經入監執行，於10 8年9月18日假釋出監，109年5月15日假釋期滿未經撤銷，視 為執行完畢，而被告丙○○於徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請求依刑法第47條第1 項加重其刑等語，惟經蒞庭檢察官以被告丙○○前開所犯施用 毒品案件，與本案所犯罪質不同，爰更正不予請求累犯加重 等語（見本院卷二第113頁），是此攸關被告丙○○刑罰加重 之累犯事實有無，業經檢察官基於刑事訴訟法第2條客觀注 意義務予以斟酌後不再主張，本院即無庸加以審究，附此說 明。 ㈤、爰以各別被告之責任為基礎，審酌本案乃被告甲○○遭楊崇煥 尋釁所致，而被告5人未思理性解決紛爭，竟圖以私力處理 ，貿然實行前開所犯，危害社會安全及公眾安寧，所為非是 。惟考量被告甲○○與被害人前達成調解共識，被告甲○○亦已 依調解內容賠付被害人完畢等節，有卷附屏東縣內埔鄉調解 委員會調解書（見本院卷一第175頁）可憑，可知被告甲○○ 已積極填補被害人所受之損害，此部分應為被告甲○○有利之 考量。又被告丙○○前有違反毒品危害防制條例、竊盜等案件 前科，被告甲○○前有違反毒品危害防制條例、竊盜、違反洗 錢防制法等、妨害自由等案件前科，被告己○○有妨害公務、 違反毒品危害防制條例等案件前科，被告丁○○有詐欺、賭博 、傷害等案件前科，被告乙○○則無前案紀錄等節，有被告5 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷一第25至 75頁），足認被告丙○○、甲○○、己○○、丁○○素行非佳，被告 乙○○則素行良好。並審酌被告5人雖於偵查中否認所犯，然 至本院審理中尚能坦承所為，犯後態度尚可。併斟酌被告丙 ○○自陳其高中畢業，現以務農維生等語，被告甲○○自陳其高 中肄業，現以務農維生，且需扶養1名未成年子女等語，被 告乙○○自陳其高中畢業，現務農為生，且無需其扶養之親屬 等語，被告己○○自陳其國中畢業，現無工作收入，且無親屬 需其扶養等語，以及被告丁○○自陳其國中畢業，工作收入不 固定，且需照顧3名就學中之子女等語之智識程度、家庭與 經濟生活等一切情狀（見本院卷二第112頁）。從而，本院 審酌前開各項量刑因子及其他一切情狀，對被告5人分別量 處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭 知如主文所示之易科罰金折算標準。　 ㈥、被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有 前引被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄（見本院卷一第 59至60頁）可憑，參酌被告乙○○於本院審理中坦認犯行、深 表悔意，足見其尚能自省遷善，本院認被告乙○○歷此教訓當 知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為 人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目 的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因 偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認被告乙○○ 前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定諭知緩刑2年。又為使被告乙○○確知悔悟，並 敦促其能建立其守法觀念以預防其再度犯罪，本院乃認除上 開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告乙○○於判決確定後1年內，完成 法治教育課程2場次，以觀後效。又因本院對被告乙○○為刑 法第74條第2項第8款之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之 規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 ㈦、被告丙○○、丁○○雖請求本院為緩刑宣告等語（見本院卷二第1 13頁），然查被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經 本院判處有期徒刑8月，入監執行後，於109年5月15日假釋 期滿未經撤銷其假釋，視為執行完畢，被告丁○○則因傷害案 件，經本院判處應執行有期徒刑10月，入監執行後，再於10 9年7月9日易科罰金視為有期徒刑執行完畢等情，參之被告 丙○○、丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第25 至42、71至75頁）即明，是與刑法第74條第1項各款要件未 合，自無從對被告丙○○、丁○○宣告緩刑。　 三、沒收部分 ㈠、扣案如附表所示之空氣長槍（無殺傷力），經被告己○○於本 院審理時供稱：該空氣長槍確實是我在本案案發當時帶去現 場的等語（見本院卷一第330頁），足認是屬被告己○○所有 、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，對被 告己○○宣告沒收之。 ㈡、扣案之鐵棍則經被告丙○○供稱：該鐵棍是楊崇煥的，被我撿 起來等語（見本院卷一第167頁），自難認是屬被告5人所有 之物，無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 ㈢、被告甲○○用以實行本案犯罪所用之黑色扁鐵，固屬其供本案 犯罪所用之物，然未據扣案，且本院認該黑色扁鐵應屬坊間 容易購得之物品，並無任何特殊性，如予開啟沒收執行程序 ，無異需付出勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 ㈣、其餘扣案物，則無證據證明與被告5人本案犯行具有關聯性， 爰均不予宣告沒收。　　 乙、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告5人基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於1 11年6月5日2時許，在本案案發地點因誤認駕駛B車之被害人 為楊崇煥，遂由被告甲○○駕駛A車衝撞B車，再由被告5人分 持道具短槍、黑色扁鐵、空氣長槍、鐵棍等在旁揮舞，因認 被告5人涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告5人涉犯恐嚇危害安全罪嫌，係以被告5人之 供述、證人戊○○於警詢及本院審理時之證述、現場監視器影 像擷圖、犯罪嫌疑人指認表、屏東縣政府警察局內埔分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣屏東地方檢察署112年 度偵字第4456號扣押物品清單、屏東縣政府警察局槍枝性能 檢測報告表、內政部警政署刑事警察鑑定書、本院114年1月 24日勘驗筆錄暨擷圖等證據，為其主要論據。 三、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。換言之， 該罪之成立，須以受恐嚇者心生畏懼為要件；若受恐嚇者並 不因此心生畏懼之心，則其安全未受危害，實施恐嚇行為者 要難成立本罪。 四、訊據被告5人堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行（見本院卷二 第111頁），經查： ㈠、證人戊○○雖於警詢時證稱：當我駕駛B車遭到撞擊時，我有感 到心生畏懼等語（見警卷第8頁），然檢察官於偵查中始終 未傳訊證人戊○○訊明其情，嗣經蒞庭檢察官聲請傳喚證人戊 ○○，其到庭結稱：案發當時我去本案案發地點購買檳榔，被 告甲○○突然駕駛A車撞我的B車，我當時被撞也還在朦朧之中 ，發現開車的人是我認識的被告甲○○，後來到場的人我也都 認識，為何要心生畏懼？其他人到場的時候圍在B車旁邊， 但我也沒有聽到他們在說什麼，因為車內的音樂很大聲。後 來我問被告丙○○我車子被撞要怎麼辦，被告丙○○說會幫我處 理，所以我就下車去五龍殿跟他們談和解等語（見本院卷二 第55至58、60頁），可見證人戊○○就其駕駛B車遭被告甲○○ 駕駛之A車撞擊時，究否因而心生畏懼，其證述內容已有相 齟，要非無疑。 ㈡、本院勘驗案發時之監視器影像，勘驗結果略為：「被告甲○○ 打開車門，手持黑色棒狀物品下車，並看向B車上內之駕駛 與乘客後，將車門關上」、「被告甲○○朝畫面右側叫囂後跑 向畫面右側，陸續有8名男子自A車駛離之路口出現並追往被 告甲○○離去方向，其中1名身著黑色短褲男子則手持淺色長 形條狀物品。嗣被告己○○手持空氣長槍，自畫面右側走向B 車，看向B車內乘客後再朝被告甲○○等人離開之方向走去」 、「被告丁○○及被告丙○○先跑向畫面右側後，再往回走近B 車。被告丙○○原搶走被告丁○○手上鐵棍朝B車方向作勢毆打 ，然尚未取得鐵棍即停止其動作。被告丁○○則以手比劃指向 B車內乘客，被告丙○○順著丁○○手指方向看向B車內後，即背 對B車離去並看往被告甲○○離去方向」、「…隨後被告甲○○、 己○○及被告乙○○、1名身穿黑色上衣、黑色短褲男子自畫面 右側出現並走近B車。被告乙○○朝B車內乘客對話並以手比劃 示意B車離開，己○○則開啟A車車門，坐上駕駛座將A車駛離 ，期間被告丁○○反覆與B車內乘客對話，並以手勢示意被告 己○○將A車駛離」有本院114年1月24日勘驗筆錄（見本院卷 二第52至53頁）可考，可見被告5人及被告己○○之友人並無 持道具短槍到場之情況，且被告5人認出B車內駕駛為被害人 後，即未再有出言恐嚇或揮舞其等隨身攜帶之黑色扁鐵、空 氣長槍、鐵棍之情形，是證人戊○○所證其發現駕駛A車之被 告甲○○及隨後到場之人均係其友人而未生畏懼等語，應屬可 信，故揆諸前開說明，被害人既未心生畏懼，自難認其安全 已受危害，無從逕以刑法第305條之恐嚇危害安全罪相繩。 五、是以，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信被告5人有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行 ，揆諸上開說明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分 若成立犯罪，與被告5人前開所犯具有一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 【刑法第150條第1項、第2項第1款】 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 附表　　　　　　　 扣案物 備註 空氣長槍壹支 （無殺傷力） 1、即被告己○○之屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表第1項（見警卷第253頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第12號扣押物品清單編號1（見偵字4456卷第127頁）、本院112年度成保管字第593號扣押物品清單編號1（見本院卷一第161頁）所示扣案物。 2、經內政部警政署刑事警察局以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑9mm、質量5.279g）最大發射速度為40公尺／秒，計算其動能為4.2焦耳，換算其單位面積動能為6.6焦耳／平方公分（見警卷第267頁）。

2025-03-07

PTDM-112-訴-568-20250307-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第109號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊志成 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年6月3日所為113年度金簡字第99號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：113年度偵字第972、1313、1314號；移送併 辦案號：113年度偵字第2618、2671、5453、5845、9025、9029 號），提起上訴，暨移送併辦（113年度偵字第11927、12137、1 2138、12201、14691、17209號），本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 莊志成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆拾元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、莊志成知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金 融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯 罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容 任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意，於民國112年8月間某日起一週內，在高雄市○○ 區○○○街00號前，陸續將其所申辦之中華郵政股份限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）、中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）、高雄第三信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱三信帳戶，合稱本案帳戶）之存摺、提款卡含密碼、 網路銀行使用者代號及密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團 成年男性成員，而容任該人與其所屬之詐欺集團成員使用本 案帳戶資料遂行犯罪及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所 在，莊志成並獲得新臺幣（下同）4萬元之報酬。嗣該人與 其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於 如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式詐騙如附表所 示之人，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示款項至本案 帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾或隱匿詐欺 所得之所在及去向。 二、案經如附表所示告訴人訴由高雄市政府警察局仁武分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移 送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分　　 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，被告莊志成於本 院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院簡上卷 第109、329頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（ 見本院簡上卷第108、302、330頁），並有如附表證據及出 處欄所示證據在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實 相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日經總統公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果， 在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所 得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑 度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重 本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告未 於偵查中自白犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。 是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正 後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期 徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團不詳成員，容任該人及 所屬詐欺集團得以向如附表所示之人詐取財物，並掩飾不法 所得去向，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵，應認被告係基於幫助之犯意，而為 他人詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，為構成要件以外之行 為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告先後提供本案帳戶資料予他人之行為，係基於單一幫助 他人犯罪之行為決意，於密切接近之時間而為，各舉措間獨 立性薄弱，難以分別區隔，是應合而為包括之一行為予以觀 察評價，為接續犯。 　㈣被告以單一提供金融帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕 其刑。 　㈥本案經原審判決後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵 字第11927、12137、12138、12201、14691、17209號併辦意 旨書，將本判決附表編號13至21所示犯罪事實及卷證資料移 送併辦，該等移送併辦之事實與原起訴之犯罪事實具有想像 競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 究。 三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：　　 　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟本判決附表編號13至21所示犯罪事實，為起訴效 力所及，已如前述，被告於本院審理中自承獲得犯罪所得4 萬元，且被告於本院與如附表編號1、2、3、6、8、9、16、 20所示告訴人達成和解、調解，原審未及審酌上情，難謂有 當，自應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率 提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風 氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金 融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求 救濟之困難，所為非是；並考量被告於本院坦承犯行，與如 附表編號1、2、3、6、8、9、16、20所示告訴人達成和解、 調解，目前均有按期履行，如附表編號1、2、3、6、8、9、 20所示告訴人並具狀請求從輕量刑或給予緩刑，有和解筆錄 、調解筆錄、刑事陳述狀、本院電話紀錄附卷為憑（見本院 簡上卷第113、127-153、213-226、293頁）；斟酌其犯罪動 機、目的、手段、及如附表所示之告訴人及被害人遭詐取之 金額等情節；兼衡被告自陳之教育程度、生活及家庭經濟狀 況（見本院簡上卷第335頁），暨其如法院前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本 案犯罪所得為4萬元乙節，為其所陳述在卷（見本院簡上卷 第329-330頁），而被告業與如附表編號1、2、3、6、8、9 、16、20所示告訴人達成和解、調解，於本院言詞辯論終結 前均有按期履行，已如前述，是被告目前業已給付2萬6,960 元（計算式：附表編號1給付1,754元＋附表編號2給付1,052 元＋附表編號3給付6,000元＋附表編號6給付1,400元＋附表編 號8給付1,754元＋附表編號9給付4,000元＋附表編號16給付9, 000元＋附表編號20給付2,000元），應認此部分款項已實際 合法發還被害人，而無庸宣告沒收。剩餘1萬3,040元（計算 式：4萬元－2萬6,960元＝1萬3,040元）之犯罪所得未扣案， 亦未實際返還予告訴人或被害人，為避免被告因犯罪而坐享 其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又現行（修正後）洗錢防制法第 25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理 由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為 之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收 、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅 得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團 成員提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且 依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就 本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 　㈢至本案帳戶之存摺、提款卡，固為被告所有並供其犯本案所 用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補 發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官李 廷輝、郭書鳴移送併辦，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據及出處 1 告訴人 戴嘉伸 詐騙集團成員於112年10月23日前某日起，透過LINE向其佯稱：下載「一正投資股份有限公司」應用程式，可藉由投資方式獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月23日 9時36分許 （聲請意旨誤載為9時37分許） 5萬元 郵局帳戶 1.告訴人戴嘉伸於警詢之供述（見警一卷第31至37頁） 2.告訴人戴嘉伸提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見見警一卷第63至73頁） 3.告訴人戴嘉伸提供網路銀行交易明細截圖（見警一卷第68至69頁） 4.告訴人戴嘉伸報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警一卷第29、43、45、59、61頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 112年10月23日 9時40分許 5萬元 2 告訴人 陳鴻志 詐騙集團成員於112年9月間某日起，透過LINE向其佯稱：可至「一正投資」、「京德投資」網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月23日 9時5分許 6萬元 郵局帳戶 1.告訴人陳鴻志於警詢之供述（見警二卷第61至63頁） 2.告訴人陳鴻志提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見警二卷第68至72頁） 3.告訴人陳鴻志提供網路銀行交易明細截圖（見警二卷第67頁） 4.告訴人陳鴻志報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警二卷第23、25、29、57、59、79頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 3 告訴人 周子丰 詐騙集團成員於112年7月17日前某日起，透過LINE向其佯稱：下載「霖園」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月20日 9時44分許 10萬元 郵局帳戶 1.告訴人周子丰於警詢之供述（見警三卷第7至12頁） 2.告訴人周子丰提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見警三卷第17至22頁） 3.告訴人周子丰提供網路銀行交易明細截圖（見警三卷第24至25頁） 4.告訴人周子丰報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警三卷第15、27、29頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 112年9月20日 9時45分許 10萬元 4 告訴人 黃韻潔 詐騙集團成員於112年10月21日20時2分前某時，透過LINE向其佯稱：可至SACT網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月30日 16時許 1萬元 郵局帳戶 1.告訴人黃韻潔於警詢之供述（見併警一卷第9至15頁） 2.告訴人黃韻潔提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警一卷第17至21頁） 3.告訴人黃韻潔提供合作金庫帳戶（帳號：0000000000000號）存摺封面及內頁交易明細（見併警一卷第23至27頁） 4.告訴人黃韻潔報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併警一卷第39、41、57、61、63頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 5 告訴人 孫沛璇 詐騙集團成員於112年9月22日前某時，透過LINE向其佯稱：下載國寶應用程式，遵循「一路場紅」群組中引導方式，可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月25日 13時 （併辦意旨書誤載為10時25分許） 6萬元 中信帳戶 1.告訴人孫沛璇於警詢之供述（見併警二卷第35至37頁） 2.告訴人孫沛璇提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警二卷第65至86頁） 3.告訴人孫沛璇提供匯款單據（見併警二卷第55頁） 4.告訴人孫沛璇報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警二卷第33、39、41、49、51頁） 5.中國信託銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警二卷第87頁） 6 告訴人 林祥芸 詐騙集團成員於112年10月11日起，透過IG向其佯稱：可至SACT網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月25日 15時44分許 5萬元 合庫帳戶 1.告訴人林祥芸於警詢之供述（見併警三卷第62至63頁） 2.告訴人林祥芸製作與詐欺集團間匯款、出金一覽表（見併警三卷第64至65頁） 3.告訴人林祥芸報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警三卷第59、60、61、66、78、89頁） 4.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 112年10月25日 15時50分許 5萬元 112年10月30日 16時5分許 3萬元 郵局帳戶 7 被害人 董慧君 詐騙集團成員於112年10月17日起，以LINE與其取得聯繫後，佯稱：可線上投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月26日 9時31分許 3萬元 三信帳戶 1.被害人董慧君於警詢之供述（見併警三卷第95至100頁） 2.被害人董慧君提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警三卷第103至106頁） 3.被害人董慧君提供網路銀行交易明細截圖（見併警三卷第101頁） 4.被害人董慧君報案資料〔即臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警三卷第107、109、110、112頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 8 告訴人 李敏慧 詐騙集團成員於112年9月中旬起，透過LINE向其佯稱：可至晟益投資公司APP投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月25日 10時46分許 5萬元 三信帳戶 1.告訴人李敏慧於警詢之供述（見併警三卷第121至124頁） 2.告訴人李敏慧提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警三卷第125至133頁） 3.告訴人李敏慧提供網路銀行交易明細截圖（見併警三卷第125頁） 4.告訴人李敏慧報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警三卷第135、137、138頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 112年10月25日 10時52分許 5萬元 9 告訴人 鄭智齡 詐騙集團成員於112年7月間起，透過LINE向其佯稱：可下載霖園APP投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月19日 12時59分許 20萬元 郵局帳戶 1.告訴人鄭智齡於警詢之供述（見併警四卷第21至23頁） 2.告訴人鄭智齡提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警四卷第55至71頁） 3.告訴人鄭智齡提供匯款單據（見併警四卷第54頁） 4.告訴人鄭智齡報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警四卷第75、77、78、87頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 10 告訴人 黃忠義 詐騙集團成員於112年7月1日起，透過LINE向其佯稱：可至網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月22日 10時18分許 2萬元 郵局帳戶 1.告訴人黃忠義於警詢之供述（見併警四卷第27至31頁） 2.告訴人黃忠義提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警四卷第99至104頁） 3.告訴人黃忠義提供匯款單據（見併警四卷第90頁） 4.告訴人黃忠義報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併警四卷第105、107、108、119、121頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 11 告訴人 許柔菁 詐騙集團成員於112年7月4日起，透過LINE與其取得聯繫後，佯稱：可至立學網投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月11日16時44分許 10萬元 三信帳戶 1.告訴人許柔菁於警詢之供述（見併警五卷第21至34頁） 2.告訴人許柔菁報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併警五卷第19、20、37、39、45頁） 3.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 112年10月11日16時45分許 10萬元 12 告訴人盧月秋 （移送併辦意旨書誤載為「盧秋月」） 詐騙集團成員於112年9月間某日起，透過LINE與其取得聯繫後，佯稱：可至晟益網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月30日 9時4分許 10萬元 三信帳戶 1.告訴人盧月秋於警詢之供述（見併警六卷第7至9頁） 2.告訴人盧月秋提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警六卷第14至17頁） 3.告訴人盧月秋提供網路銀行交易明細截圖（見併警六卷第14頁） 4.報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單〕（見併警六卷第18至21頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 112年10月30日 9時9分許 1萬元 13 告訴人 楊芷琳 詐欺集團成員於112年10月30日前某日起，向楊芷琳佯稱：可至SACT網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月30日 17時00分 2萬元 郵局帳戶 1.告訴人楊芷琳於警詢之供述（見併警七卷第7至8頁） 2.告訴人楊芷琳提供ATM交易明細截圖（見併警七卷第13頁） 3.告訴人楊芷琳報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〕（見併警七卷第17、19頁） 4.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 112年10月30日 17時10分 （移送併辦意旨書漏載） 1萬 112年10月30日 17時11分 （移送併辦意旨書漏載） 5000元 14 告訴人 林郁婷 詐欺集團成員於112年10月16日起，透過LINE結識林郁婷後，陸續向其佯稱：可帶領操作博奕網站下注獲利等語，致林郁婷陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月30日 15時58分 3萬元 郵局帳戶 1.告訴人林郁婷於警詢之供述（見併警八卷第30至33頁） 2.告訴人林郁婷提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警八卷第44至52頁） 3.告訴人林郁婷提供網路銀行交易明細截圖（見併警八卷第43頁） 4.告訴人林郁婷報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警八卷第29、35至37、41頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 15 告訴人 林夏立 詐欺集團成員於112年9月間某日起，透過LINE結識林夏立後，陸續向其佯稱：下載「一正投資股份有限公司」應用程式，可藉由投資方式獲利等語，致林夏立陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月27日 09時12分 5萬元 合庫帳戶 1.告訴人林夏立於警詢之供述（見併警八卷第57至60頁） 2.告訴人林夏立元大銀行提供帳戶（帳號：00000000000000號）存摺內頁交易明細（見併警八卷第67頁） 3.告訴人林夏立報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警八卷第55、61、63、65、69頁） 4.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 16 告訴人 蕭宛蕙 詐欺集團成員於112年8月間某日起，透過LINE結識蕭宛蕙後，陸續向其佯稱：可帶領投資股票獲利等語，致蕭宛蕙陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月31日 08時55分 （移送併辦意旨書誤載為08時56分） 5萬元 三信帳戶 1.告訴人蕭宛蕙於警詢之供述（見併警八卷第86至94頁） 2.告訴人蕭宛蕙提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警八卷第108至111頁） 3.告訴人蕭宛蕙提供網路銀行交易明細截圖（見併警八卷第103頁） 4.告訴人蕭宛蕙報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警八卷第79、82、84、85、118頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 17 告訴人 江愛林 詐欺集團成員112年9月中旬某日起，透過LINE結識江愛林後，陸續向其佯稱：下載「一正」應用程式，可藉由投資方式獲利等語，致江愛林陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月27日 09時20分 5萬元 合庫帳戶 1.告訴人江愛林於警詢之供述（見併警八卷第127至132頁） 2.告訴人江愛林提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警八卷第167至180頁） 3.告訴人江愛林提供網路銀行交易明細截圖（見併警八卷第155頁） 4.告訴人江愛林報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〕（見併警八卷第154、165頁） 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 112年10月27日 09時22分 5萬元 18 告訴人 溫淑貞 詐欺集團成員於112月10月中某日起，透過LINE結識溫淑貞後，陸續向其佯稱：可帶領投資股票獲利等語，致溫淑貞陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月23日 14時34分 3萬元 合庫帳戶 1.告訴人溫淑貞於警詢之供述（見併警九卷第25至27頁） 2.告訴人溫淑貞提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警九卷第55至63頁） 3.告訴人溫淑貞提供匯款單據（併警九卷第45頁） 4.告訴人溫淑貞提供台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）歷史交易明細（見併警九卷第49頁） 5.告訴人溫淑貞報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警九卷第35、37、53頁） 6.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 112年10月23日 16時00分 （併辦意旨書誤載為15時49分） 35,000元 19 告訴人 周芯榆 詐欺集團成員於112年9月8日起，透過LINE結識周芯榆後，陸續向其佯稱：可帶領投資股票獲利等語，致周芯榆陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月23日 11時16分 5萬元 合庫帳戶 1.告訴人周芯榆於警詢之供述（見併警十卷第7至9頁） 2.告訴人周芯榆提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警十卷第12至17頁） 3.告訴人周芯榆提供網路銀行交易明細截圖（見併警十卷第18頁） 4.告訴人周芯榆報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併警十卷第22、23、32、34、35、36頁） 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 20 告訴人 楊姵暄 詐欺集團成員於112年10月2日起，透過LIN結識楊姵暄後，陸續向其佯稱：可介紹投資協助獲利等語，致楊姵暄陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月25日 15時52分 5萬元 合庫帳戶 1.告訴人楊姵暄於警詢之供述（見併警十一卷第13至15頁） 2.告訴人楊姵暄提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警十一卷第51至69頁） 3. 告訴人楊姵暄提供網路銀行交易明細截圖（見併警十一卷第21頁） 4.告訴人楊姵暄報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單〕（見併警十一卷第39、41、45頁） 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 21 告訴人 楊怡雯 詐欺集團成員於112年9月15日起，透過LINE結識楊怡雯後，陸續向其佯稱：可帶領投資股票獲利等語，致楊怡雯陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月31日 08時56分 1萬元 三信帳戶 1.告訴人楊怡雯於警詢之供述（見併警十二卷第7至9頁） 2.告訴人楊怡雯提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警十二卷第12至17頁、第56至74頁） 3.告訴人楊怡雯提供網路銀行交易明細截圖（見併警十二卷第15頁） 4.告訴人楊怡雯報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單〕（見併警十二卷第25、47、48頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁）

2025-03-07

CTDM-113-金簡上-109-20250307-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第221號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 盧盈汝 選任辯護人　吳美津律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5735號），本院判決如下： 主 文 盧盈汝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、盧盈汝依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用， 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟 基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得每 張提款卡新臺幣（下同）5,000元之報酬，於民國113年5月1 7日前某時，在花蓮縣吉安鄉稻香村之統一超商，將其所申 辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱台銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱企銀帳戶，與郵局帳戶、台銀帳戶合稱本案帳 戶）之提款卡以店到店方式交寄予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼（與本案帳戶 提款卡合稱本案帳戶資料）。嗣不詳詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表 所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間 ，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成 員旋持盧盈汝所提供之本案帳戶資料提領上開款項，致生金 流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得 之本質、來源及去向。 二、案經如附表編號1至3、6至11所示之人訴由花蓮縣警察局吉 安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本案引用被告盧盈汝以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第11 4頁、第116頁至第123頁），本院審酌該等證據作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之證據及理由： 　　訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯意，辯稱：其當時 在臉書上看到家庭代工之工作，對方說可以幫其申辦原住民 補助，每張提款卡補助5,000元，其便將本案帳戶資料提供 給對方，其當時並未起疑對方是詐欺集團成員，其未取得任 何利益云云。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團成員係以應 徵家庭代工需提供本案帳戶資料申請材料費為由要求被告提 供本案帳戶資料，過程中未透漏為詐欺集團成員之跡象，嗣 因多日未到貨且對方置之不理，始驚覺遭詐騙，復恐配偶知 悉而刪除對話紀錄，被告主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之 故意；又被告行為時在家照顧年幼子女，雖經電視宣導不可 任意交付帳戶資料以免遭他人作不法使用，然被告該時處於 經濟弱勢、急需補貼家用，對方復稱可提供工作機會，依最 高法院111年度台上字第1075號判決意旨，自不宜事後以理 性客觀人之要求被告具一般理性而能仔細思考後作決定者， 否則無異於有罪推定；檢察官未證明被告受有利益，衡情被 告於無利可圖情形下，實無甘冒帳戶遭凍結甚或遭刑事追訴 之風險提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用云云。經查： 　㈠被告為取得每張提款卡5,000元之報酬，於113年5月17日前某 時，在花蓮縣吉安鄉稻香村之統一超商，將其所申辦本案帳 戶之提款卡以店到店方式交寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼；嗣不詳詐欺集 團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示 方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而 於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶 內，詐欺集團成員旋持被告所提供之本案帳戶資料提領上開 款項等節，業據證人即告訴人許可介（見吉警偵字第112001 2919號卷〈下稱警卷〉第71頁至第72頁）、黃梓菱（見警卷第 88頁至第89頁）、江冠萱（見警卷第109頁至第117頁）、證 人即被害人伍桐蔚（見警卷第151頁至第152頁）、蔡供洋（ 見警卷第183頁至第184頁）、證人即告訴人張雯婷（見警卷 第194頁至第196頁）、鄭佩珊（見警卷第217頁至第219頁） 、簡仲豪（見警卷第243頁至第244頁）、陳采穎（見警卷第 266頁至第269頁）、許庭鈞（見警卷第290頁至第291頁）、 莊穎雋（見警卷第315頁至第317頁）於警詢中證述明確，並 有臺銀帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警卷第11頁至第 25頁）、企銀帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警卷第27 頁至第29頁）、郵局帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警 卷第31頁至第35頁）、告訴人許可介報案之嘉義縣警察局民 雄分局豐收派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報 單（見警卷第69頁、第73頁至第74頁、第77頁至第81頁）、 告訴人許可介提出之網路銀行交易明細擷圖（見警卷第75頁 ）、告訴人黃梓菱報案之高雄市政府警察局前鎮分局復興路 派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷 第87頁、第90頁至第91頁）、告訴人黃梓菱提出之網路銀行 交易明細擷圖、Instagram對話記錄擷取圖、QRcode擷圖、 中獎頁面擷圖（見警卷第93頁至第97頁）、告訴人江冠萱報 案之新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受（處 ）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第107頁、第121頁 至第125頁、第129頁至第131頁）、告訴人江冠萱提出之Ins tagram帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警 卷第135頁至第145頁）、被害人伍桐慰報案之苗栗縣警察局 苗栗分局銅鑼分駐所受（處）理案件證明單、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（見警卷第153頁至第159頁）、 被害人伍桐慰提出之Instagram帳號及對話紀錄擷圖、中獎 頁面擷圖、抽獎貼文翻拍照片、網路郵局交易明細擷圖（見 警卷第161頁至第172頁）、被害人蔡供洋報案之嘉義縣警察 局水上分局水上派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第177頁至第182 頁、第187頁）、被害人蔡供洋提出之Instagram帳號擷圖、 網路郵局交易明細擷圖（見警卷第185頁）、告訴人張雯婷 報案之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件錄表、内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁、第197頁、第199 頁至第201頁、第209頁）、告訴人張雯婷提出之Instagram 帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第20 3頁至第204頁、第206頁）、告訴人鄭佩珊報案之屏東縣政 府警察局潮州分局來義分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第215頁 至第216頁、第221頁至第228頁）、告訴人鄭佩珊提出之Ins tagram帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、LINE 對話紀錄擷圖、第一銀行存摺封面翻拍照片（見警卷第229 頁至第236頁）、告訴人簡仲豪報案之新竹市警察局第三分 局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（見警卷第241頁至第242頁、第 245頁至第248頁、第257頁）、告訴人簡仲豪提出之網路銀 行交易明細擷圖、Instagam帳號及對話紀錄擷圖、LINE對話 紀錄擷圖（見警卷第250頁、第253頁至第255頁）、告訴人 陳采穎報案之新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單（見警卷第263頁至第265頁、第 271頁、第274頁至第275頁、第281頁）、告訴人陳采穎提出 之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第27 6頁至第280頁）、告訴人許庭鈞報案之宜蘭縣政府警察局宜 蘭分局新民派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 見警卷第287頁至第289頁、第292頁至第295頁、第309頁） 、告訴人許庭鈞提出之LINE對話紀錄擷圖、Instagram帳號 及對話記錄擷圖、網路銀行交易明細翻拍照片（見警卷第29 8頁至第308頁）、告訴人莊穎雋報案之高雄市政府警察局前 鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單（見警卷第319頁至第323頁、第327頁至第329頁）、告訴 人莊穎雋提出之手寫紀錄（見警卷第325頁）在卷可稽，且 為被告所不爭執（見本院卷第113頁至第115頁、第123頁至 第127頁），先堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見， 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情， 任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借 用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以金 融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則， 衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情 形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速 要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人 帳戶，亦可能以應徵工作、申請補助、薪資轉帳、質押借款 、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產 犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自 己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為 新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注 意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯 罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認 識。查被告案發時41歲，學歷為高中畢業，曾從事飲料店、 洗衣店工作，為被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第11 1頁、第126頁、第129頁），足見被告係智識正常、具有相 當社會歷練之成年人，對於上情自無不知之理。　 　⒉被告固辯稱其係為應徵家庭代工、申領補助款始交付本案帳 戶資料云云。惟被告迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任 何對話紀錄供本院審酌，被告前揭所辯是否可採已屬有疑。 次查被告於本院審理中陳稱：其與對方係在臉書上結識，無 真實姓名、年籍或公司地址等資料；過去應徵工作時未曾提 供提款卡或密碼，之前申領育兒津貼時不需提供提款卡、密 碼等語（見本院卷第126頁）。是依被告所述，縱對方表示 應徵家庭代工可申領補助而要求被告提供本案帳戶資料，然 對方所述顯與被告過去求職、申領補助無須提供提款卡、密 碼之經驗不符，被告既為具有相當智識程度及社會經驗之成 年人，應可察覺對方要求提供本案帳戶資料以應徵工作、申 領補助非屬合理，而對其提供本案帳戶資料後，對方可能會 將本案帳戶供不法使用一節有所懷疑，豈有輕信網路結識、 真實姓名年籍不詳之人之理，堪認被告當時對於將本案帳戶 資料提供予不詳詐欺集團成員使用時，本案帳戶可能供作不 法使用一節，已有預見。況被告提供本案帳戶資料予不詳詐 欺集團成員後，並無有效控管本案帳戶如何使用之方法，一 旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被 告該時係為取得每張提款卡5,000元之報酬，對於本案帳戶 可能淪為他人作為不法使用已不以為意，而容任本案帳戶可 能遭他人持以作為詐欺他人、洗錢使用之風險發生，堪信其 主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪 之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意。被告辯稱其未察覺對方係詐欺集團而無幫助詐欺云云， 顯係卸飾之詞而無足採。 　⒊再佐以被告所提供之本案帳戶餘額僅65元、168元、41元等節 ，亦有台銀帳戶交易明細（見警卷第19頁）、企銀帳戶交易 明細（見警卷第29頁）、郵局帳戶交易明細（見警卷第33頁 ）可證，核與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用 之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後 無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告主觀上確 存有可能應徵工作、申領補助款成功，亦可能遭他人取得本 案帳戶使用，但因慮及自己未因此受有任何損失，即抱持姑 且一試之僥倖心態，而不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相 識之第三人對本案帳戶為支配使用，主觀上存有幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意，至為明確。 　⒋辯護人固以前詞為被告辯護。惟被告自始無法提供對話紀錄 以實其說，且刻意提供無甚餘額之本案帳戶以降低無法取回 本案帳戶提款卡之風險，復自述對方所稱交付理由與其過去 應徵工作、申領補助之經驗差異甚鉅，反符合最高法院111 年度台上字第1075號判決基礎事實所稱「與一般因應徵工作 時，因陷於急迫窘境，或因年輕識淺之輕率等情有異」，辯 護人執此為被告辯護稱被告無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云 云，難以採信。又被告自陳係為獲得對方承諾之每個帳戶5, 000元之利益始提供本案帳戶，而非無償提供本案帳戶予詐 欺集團成員使用，辯護人為被告辯護稱被告未受有報酬而無 甘冒帳戶遭凍結甚或遭刑事追訴之風險提供本案帳戶資料予 詐欺集團成員使用云云，亦無足採。　 ㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 ㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成 立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應 綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能 割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案 前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別 之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之 比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則 ，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言 等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且 依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗 錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭 徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法 律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢， 嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說 之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵 詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見 解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就 本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定， 舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人 並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減 原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被 告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正 前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，容有誤會，併此敘明。 　㈡按財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得者，於被害人 將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該 款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於 自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已 形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此 不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪 之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯 罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個 人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會 法益之洗錢行為；刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對 於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法 院109年度台上字第1676號、49年度台上字第77號判決意旨 參照）。本案被告基於不確定故意，提供本案帳戶資料予不 詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對如附表所示之 人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時 間，依指示將如附表所示款項匯款至本案帳戶內，旋遭不詳 詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領如附表編號1 至3、6至11所示款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、 去向；又如附表編號4、5所示款項雖因未及提領，然本案詐 欺集團既係利用形式上與犯罪行為人無關之本案帳戶收取詐 欺贓款，以資金流動觀之難以察覺為不法所得，已足形成金 流斷點，是依上說明，被告所為亦該當幫助洗錢既遂行為。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之 一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人共11人，同 時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此 幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案帳戶資料提供 予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨 於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人 數11人及所受損失21萬6,015元，暨被告自始否認犯行，已 與如附表編號2、6、7、8、11所示之人分別以2萬4,000元、 2萬元、2萬元、2萬元、5,000元達成調解，並將如附表編號 4、5所示款項退還予如附表編號4、5所示之人，有調解筆錄 、本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第105頁至第106頁、第 135頁、第155頁至第157頁），其餘告訴人則因未到庭而未 成立調解之犯後態度；復斟酌被告無前科，素行良好（見本 院卷第17頁），再被告於本院審理時自陳高中畢業，已婚， 育有3名子女，現無業，須扶養子女及公婆，靠配偶資助， 貧窮之家庭經濟狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以 資警惕。 　㈥不予緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第17頁），固合於刑法 第74條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利為本案 犯行，犯後自始否認犯行，且未與如附表編號1、3、9、10 所示被害人達成調解或取得其等原諒，本件無暫不執行刑罰 為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。 　㈦沒收：　　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法 所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全 部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動 性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照）。 　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證 明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提 領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭 提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說 明，無從就如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防 制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣 告沒收。至台銀帳戶內固有詐欺集團成員未及提領之1萬7,9 65元（見警卷第25頁），然被告既已將1萬2,000元退還予如 附表編號4、5所示之人，復以2萬4,000元與如附表編號2所 示之人達成調解，均如前述，如再就上開款項依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 刑事第二庭 法　官　鍾 晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 書記官 蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 許可介 詐欺集團成員於113年5月17日15時30分許傳送訊息予許可介佯稱：可以2,000元參加一次抽獎活動、中獎須驗證始可領獎云云，致許可介陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時49分 2,000元 台銀帳戶 113年5月17日15時58分 4,000元 113年5月17日16時18分 2萬元 2 黃梓菱 詐欺集團成員於113年5月16日於Instagram張貼兒童鋼琴抽籤之貼文，並向黃梓菱佯稱：中獎購買商品可參加抽獎、購買二次可換一次抽獎機會云云，致黃梓菱陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時51分 2,000元 台銀帳戶 113年5月17日16時1分 2,000元 113年5月17日16時31分 1萬元 113年5月17日16時32分 1萬元 3 江冠萱 詐欺集團於113年5月15日16時43分使用Instagram私訊江冠萱佯稱：追蹤並加私訊可參加抽獎母嬰用品、任意購買一款商品可抽獎一次及免費領取獎品、購買二次中獎後可兌換母嬰產品云云，致江冠萱陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時0分 2,000元 台銀帳戶 113年5月17日17時25分 2,000元 4 伍桐慰 詐欺集團成員於113年5月14日17時許使用Instagram結識伍桐慰並向伍桐慰佯稱：可匯款下單抽獎活動云云，致伍桐慰陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時45分 2,000元 台銀帳戶 5 蔡供洋 詐欺集團成員於Instagram張貼販售家電之訊息，嗣蔡供洋瀏覽後連繫，詐欺集團成員遂向蔡供洋佯稱：須匯款以完成交易云云，致蔡供洋陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時51分 1萬元 台銀帳戶 6 張雯婷 詐欺集團成員113年5月15日前某時於Instagram張貼宇多田光演唱會之抽獎貼文，嗣張雯婷參加抽獎後，於同年月17日向張雯婷佯稱：抽中粉絲福利活動、需先購買商品始會發送抽獎序號云云，致張雯婷陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時32分 2萬元 企銀帳戶 7 鄭佩珊 詐欺集團成員於113年5月17日12時許使用Instagram私訊鄭佩珊佯稱：購買商品可有六次抽獎機會、抽獎均百分之百中獎云云，致鄭佩珊陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時58分 2萬元 企銀帳戶 8 簡仲豪 詐欺集團成員於113年5月中旬於Instagram張貼購買商品即可參加抽獎之貼文，嗣簡仲豪匯款購買商品後即佯稱：中獎後如欲兌換現金需繳交核實費用2萬元云云，致簡仲豪陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時34分 2萬元 企銀帳戶 9 陳采穎 詐欺集團成員於113年5月13日19時12分前某時許於抖音張貼貸款廣告，嗣陳采穎瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向陳采穎佯稱：貸款審核已通過、需繳交手續費云云，致陳采穎陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時57分 3萬元 郵局帳戶 10 許庭鈞 詐欺集團於113年5月17日12時許使用Instagram私訊許庭鈞鈞佯稱：可參加抽獎、購買商品可獲得抽獎機會云云，致許庭鈞陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時52分 4萬9,989元 郵局帳戶 113年5月17日13時53分 5,026元 11 莊穎雋 詐欺集團成員於網路張貼貸款廣告，嗣莊穎雋瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向莊穎雋佯稱：需先繳交保證金始可核貸云云，致莊穎雋陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時17分 5,000元 郵局帳戶

2025-03-07

HLDM-113-原金訴-221-20250307-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1954號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳宥潔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 939號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳宥潔犯如附表二所示之修正後洗錢防制法第十九條第一項後段 之一般洗錢罪，共拾肆罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執 行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部無法沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳宥潔依其所具有之智識程度及社會經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關乎個人 財產及信用之表徵，具有專屬性、私密性，當無隨意交付身 分不明之人使用之理，且一般金融交易之人，多會使用以自 身名義申設之金融機構帳戶，並無必要特意使用由他人掌控 之金融機構帳戶收受款項後，再委請他人提領、轉匯款項， 復輾轉交付本人，以免徒增款項遭他人侵占、盜領之風險， 因而得以預見倘其依真實姓名年籍、身分均不詳之人之指示 ，提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示自該帳戶 內轉匯或提領款項後交付，所提供之帳戶可能被不詳詐騙集 團成員利用為渠等訛詐被害人後，收受被害人匯款使用，且 倘依指示轉匯或提領款項後交付身分不詳之人，更可能係分 擔不詳詐騙集團成員之部分詐騙犯行，而將使被害人遭訛詐 之款項流入不詳詐騙集團掌控，因而發生製造金流斷點、隱 匿詐騙犯罪所得之結果，竟基於即便其所提供之金融機構帳 戶被他人利用作為詐欺取財之財產犯罪行為之工具，收受被 害人遭訛詐而匯付之款項，倘予以轉匯、提領，將發生隱匿 詐騙犯罪所得所在及去向之結果亦不違反其本意之不確定故 意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體飛機帳號暱稱「娃娃」之 詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由其於民國112年9月間某日，在 位於高雄市大寮區之某大樓，將其所申設之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之 帳號、網路銀行帳號及密碼等資料提供予暱稱「娃娃」之人 作為供收受匯款使用。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案郵 局帳戶之網銀帳號及密碼等資料後，即分別於如附表一「詐 騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式 」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人/被害 人」欄各項編號所示之曹祖源、王籽翎、賴彥丞、張舒涵、 鄭鈺靜，鄧珮茹、許嘉麟、陳盈利、李以揚、林昱辰、邱冠 崴、黃郁庭、林嘉宏、鄧氏賢等14人（下稱曹祖源等14人） 實施詐騙，致曹祖源等14人均誤信為真陷於錯誤後，即依該 詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額」 欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」 欄各項編號所示之款項，分別匯至本案郵局帳戶內而詐欺得 逞後，嗣陳宥潔隨即依暱稱「娃娃」之指示，分別於如附表 一「提款或轉匯時間及金額」欄各項編號所示之時間，各提 領或轉匯如附表一「提款、轉匯時間及金額」欄各項編號所 示之款項，以轉交予暱稱「娃娃」之不詳詐欺集團成員，而 以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之所在及去向，陳宥潔並因而獲得新臺幣(下同)4,000元 之報酬。嗣因曹祖源等14人均察覺受騙而報警處理後，始經 警循線查悉上情。 二、案經賴彥丞、黃郁庭訴由桃園市政府警察局桃園分局、鄭鈺 靜訴由屏東縣政府警察局屏東分局、鄧珮茹訴由桃園市政府 警察局龜山分局、李以揚訴由新北市政府警察局三峽分局、 林昱辰訴由彰化縣警察局田中分局、邱冠崴訴由臺南市政府 警察局第三分局、林嘉宏訴由高雄市政府警察局鼓山分局、 鄧氏賢訴由嘉義縣警察局水上分局，並均函轉由高雄市政府 警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告陳宥潔所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵緝卷第43、44、69至71頁；審金訴卷第87、88、99、10 3頁）；復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之 各該告訴人及被害人於警詢中之指述、各該告訴人及被害人 之報案資料、各該告訴人及被害人所提出之匯款明細擷圖畫 面、照片及其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本 案郵局帳戶之交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足認被 告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告 本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行， 先由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各 項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所示之各該告訴人及 被害人施以詐術，致其等信以為真而均陷於錯誤後，而依該 詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入本案郵局帳 戶內後，再由暱稱「娃娃」之人指示被告轉匯或提領匯入本 案郵局帳戶內之詐騙贓款，以轉交予暱稱「娃娃」之不詳詐 欺集團成員，而遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告 於偵查及本院審理中分別陳述甚詳，前已述及；故被告雖未 親自參與該不詳詐欺集團成員施用前揭詐術向本案各該告訴 人實施詐騙之行為，惟其配合本案詐欺集團成員行騙，而依 暱稱「娃娃」之指示，先提供本案郵局帳戶資料供其作為收 受匯款使用，並轉匯或提領由如附表一所示各該告訴人及被 害人因遭詐騙而匯入本案郵局帳戶內之受騙款項，以轉交予 暱稱「娃娃」之不詳詐欺集團成員，而製造金流斷點，並藉 此方式掩飾犯罪所得之去向及所在等行為，堪認被告與暱稱 「娃娃」之成年人間，就如附表一各項編號所示之詐欺取財 及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領或轉匯詐騙贓款之工 作，惟其與暱稱「娃娃」之詐欺集團成員間彼此間既予以分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明， 自應負共同正犯之責。 　㈢至公訴意旨認被告本案所為詐欺犯行，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪乙節；然查，依據本 案現存卷證資料及被告於警詢、偵查中之供述內容，僅可認 定本案詐欺集團成員除被告及暱稱「娃娃」之人以外，並查 無其他積極證據足資證明本案尚有其他詐欺集團成員存在， 亦查無其他積極證據足資認定被告可得知悉本案各次詐欺取 財犯行均係3人以上共犯之事實；故而，依罪證有疑利於被 告原則，本院就被告本案所為各次詐欺取財犯行，自均無從 論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附此 述明。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈查被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被 告將本案郵局帳戶資料提供予綽號「娃娃」之人作為收受匯 款使用，俟如附表一所示之各該告訴人或被害人因受騙而匯 款至本案郵局帳戶內後，被告即依暱稱「娃娃」之指示，轉 匯或提領匯入本案郵局帳戶內之款項以轉交予暱稱「娃娃」 之人，被告此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，故無論於洗錢防制法 第2條修正前、後之規定，均符合上開規定所定之洗錢定義 。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而本案被告轉匯或提領告訴人李易宸、 劉彥頡遭詐騙款項之金額均未達1億元，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊 法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理 由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『 宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知 上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較 修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊 法比較之結果，修正後規定較有利於被告，則依刑法第2條 第1項但書之規定，本案即應適用裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定予以論處（最高法院著有113年度台 上字第2303號刑事判決意旨可資參照）。 　㈡核被告就如附表一各項編號所示之犯行(共14次)，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈢至起訴意旨就被告所涉如附表一各項編號所示之詐欺犯行， 均認應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪一節；然依據前揭說明，本院認被告就如附表一各項 編號所示之各次犯行，均僅構成刑法第339條第1項之普通詐 欺取財罪，尚無從以三人以上共同詐欺取財罪相繩；故公訴 意旨此部分所指，尚有誤會，惟被告此部分所為犯行，其社 會基本事實同一，且本院於審理中已告知被告另涉犯法條規 定及罪名(見審金訴卷第87、97頁)，供檢察官及被告進行辯 論，並給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得爰依刑 事訴訟法第300條之規定，逕予變更起訴法條審理之，併此 述明。 　㈣又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤再者，被告就如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯 行，與暱稱「娃娃」之人間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱 應論以共同正犯。 　㈥又查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共14次 ），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行 為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦再查，被告就多次提領或轉匯同一被害人所匯入之款項者， 均係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，並於密接時間、地 點多次實施犯罪，並侵害同一被害人之財產法益，其分次提 款或轉匯之各詐欺、洗錢行為間獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，顯難以強行分開，在刑法評價 上，應視為數個詐欺、洗錢舉動之接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應均僅論以接續犯之一罪(最高法院8 6年度台上字第3295號判決意旨參照)。 　㈧刑之減輕部分： 　⒈查被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」；經查，被告就其所渉如附 表一各項編號所示之各次洗錢犯行，於偵查及本院審理中均 已有所自白，前已述及；故就被告上開所為如附表一各項編 號所示之洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定之規定，俱予以減輕其刑。 　㈨爰審酌被告正值青年，非屬毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟依詐欺集團成員 之指揮，提供其所有金融帳戶資料供他人作為收受匯款使用 ，並進而依指示轉匯或提領匯入其所提供金融帳戶內之苦項 ，以轉交予該詐欺集團成員之車手工作，使該詐欺集團成員 得以順利獲得本案各該告訴人及被害人遭詐騙款項，因而共 同侵害本案各該告訴人及被害人之財產法益，並造成各該告 訴人及被害人均因而受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏 差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴 重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感 ，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人及 被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪 後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與各該告 訴人及被害人達成和解或賠償渠等所受損害，致其所犯致生 危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手 段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案 詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人或被害人遭受詐騙金 額、所受損失之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣被告高 等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告受有高職肄業之教育 程度，及其於本院審理中自陳現從事飲料店員工工作、家庭 經濟狀況為勉持（見審金訴卷第103頁）等一切情狀，就被 告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共14次），分別 量處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並均諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。 　㈩末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯 如附表二各項編號所示之各罪所處之刑，均得易科罰金及易 服勞役，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得各合併定 其應執行之刑；爰考量被告業已坦認如附表一各項編號所示 之各次詐欺取財及洗錢等犯行，有如前述，又其上開所犯如 附表二各項編號所示之各罪，均為詐欺及洗錢犯罪，其罪名 及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣及情 節亦雷同等，及其各次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯 各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審 酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度 ，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加 重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、 外部界限，予以綜合整體評價後，及參酌多數犯罪遞減原則 ，就被告上開所犯如附表二所示之14罪，合併定如主文第1 項後段所示之應執行刑，並諭知如主文第1項後段所示之易 服勞役折算標準。又被告上開所定之應執行刑有關有期徒刑 部分雖已逾有期徒刑6月，仍應依刑法第41條第1項前段、第 8項之規定，一併諭知如主文第1項後段所示之易科罰金折算 標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將如附表一各項編號所示由各該告訴人 及被害人所匯入本案郵局帳戶內之如附表一各項編號所示之 受騙款項，均予以提領或轉匯以轉交予暱稱「娃娃」之不詳 詐欺集團成員等節，業如前述；基此，固可認如附表一各項 編號所示之各該告訴人及被害人分別所匯入如附表一各項編 號所示之受騙贓款，均應為本案洗錢之財物，且經被告將之 提領或轉匯後，而均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控 中；可見被告對其提領或轉匯以製造金流斷點之該等詐騙贓 款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分 享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該等特定犯罪所 得，並於詐騙款項經匯入本案郵局帳戶後，即經被告予以提 領或轉匯以轉交予暱稱「娃娃」之不詳詐欺集團成員，洗錢 標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於 利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證， 並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從 就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與如附表一 所示之詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲得共計4,000元之報 酬一節，業經被告於警詢及本院審理中均供承明確（見警一 卷第3頁：審金訴卷第89頁）；故而，堪認該等報酬，核屬 被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄 今亦未返還予各該告訴人或被害人，則為避免被告因犯罪而 享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　 7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 　　　詐騙方式 匯款時間及金額(新臺幣) 提款或轉匯時間及金額(新臺幣) 　　 相關證據資料 1 曹祖源 （未提告） 不詳詐欺集團成員於112年9月7日，透過通訊軟體TELEGRAM與曹祖源聯繫，並佯稱：可投注運彩獲利云云，致曹祖源誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 112年9月25日19時52分許，匯款1萬元 112年9月25日20時18分許，提領2萬元【含其他款項，起訴書誤載為2萬5元（5元為手續費，下同)】 ①曹祖源於警詢中之指述（見警二卷第71至73頁） ②曹祖源之報案資料（見警二卷第101至111頁） ③曹祖源所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第75至87頁） ④曹祖源所提出之匯款明細擷圖照片（見警二卷第95頁） ⑤本案郵局帳戶之交易明細（見偵卷第63至77頁） 2 王籽翎 （未提告） 不詳詐欺集團成員於112年9月26日稍前之某時許，透過通訊軟體INSTAGRAM與王籽翎聯繫，並佯稱：可投注運彩獲利云云，致王籽翎誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 ①112年9月26日19時39分許，匯款1萬元 ②112年9月27日17時58分許，匯款1萬元 ①112年9月26日20時38分許，提領6萬元 ②112年9月27日18時47分許，轉匯8,012元 ③112年9月27日18時56分許，轉匯9,012元 　(含其他款項) ①王籽翎於警詢中之指述（見警二卷第171至175頁） ②王籽翎之報案資料（見警二卷第179至189頁） ③王籽翎所提出之匯款明細擷圖照片（見警二卷第177頁） ④本案郵局帳戶之交易明細（見偵卷第63至77頁） 3 賴彥丞 不詳詐欺集團成員於112年9月28日12時1分許，以通訊軟體INSTAGRAM與賴彥丞聯繫，並佯稱：可投注運彩獲利云云，致賴彥丞誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 ①112年9月28日15時24分許，匯款1萬元 ②112年10月1日16時24分許，匯款1萬元 ①112年9月28日16時35分許，提領1萬元(起訴書誤載為1萬5元) ②112年10月1日17時28分許，提領2萬元(含其他款項，起訴書誤載為2萬5元) ①賴彥丞於警詢中之指述（見警一卷第26至29頁） ②賴彥丞之報案資料（見警一卷第39至44頁） ③賴彥丞所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警一卷第30至38頁） ④賴彥丞所提出之匯款明細擷圖照片（見警一卷第33頁） ⑤本案郵局帳戶之交易明細（見偵卷第63至77頁） 4 張舒涵 （未提告） 不詳詐欺集團成員於112年9月28日稍前之某時許，以通訊軟體INSTAGRAM與張舒涵聯繫，並佯稱：可投注百家樂獲利云云，致張舒涵誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 112年9月28日19時13分許，匯款1萬元 112年9月28日19時20分許，提領6萬元(含其他款項) ①張舒涵於警詢中之指述（見警一卷第54至58頁） ②張舒涵之報案資料（見警一卷第60至64頁） ③張舒涵所提出之匯款明細擷圖畫面（見警一卷第59頁） ④本案郵局帳戶之交易明細（見偵卷第63至77頁） 5 鄭鈺靜 不詳詐欺集團成員於112年9月28日某時許，以通訊軟體INSTAGRAM與鄭鈺靜聯繫，並佯稱：可投注運彩獲利云云，致鄭鈺靜誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 112年9月28日19時32分許，匯款2萬元 112年9月28日20時8分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元) ①鄭鈺靜於警詢中之指述（見警二卷第19、20頁） ②鄭鈺靜之報案資料（見警二卷第23至31頁） ③鄭鈺靜所提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細（見警二卷第21頁） ④本案郵局帳戶之交易明細（見偵卷第63至77頁） 6 鄧珮茹 不詳詐欺集團成員於112年10月2日，以通訊軟體TELEGRAM與鄧珮茹聯繫，並佯稱：可透過線上博弈獲利云云，致鄧珮茹誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 112年10月2日21時4分許，匯款8,000元 112年10月2日21時45分許，提領5萬元(含其他款項) ①鄧珮茹於警詢中之指述（見警二卷第33至41頁） ②鄧珮茹之報案資料（見警二卷第59至69頁） ③鄧珮茹所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第47至57頁） ④鄧珮茹所提出之匯款明細擷圖照片（見警二卷第45頁） ⑤本案郵局帳戶之交易明細（見偵卷第63至77頁） 7 許嘉麟 （未提告） 不詳詐欺集團成員於112年9月底某日，以通訊軟體INSTAGRAM與許嘉麟聯繫，並佯稱：可投注運彩獲利云云，致許嘉麟誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 112年10月3日16時29分許，匯款2萬元 112年10月3日18時30分許，提領6萬元(含其他款項) ①許嘉麟於警詢中之指述（見警二卷第151至153頁） ②許嘉麟之報案資料（見警二卷第159至169頁） ③許嘉麟所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見警二卷第157頁） ④許嘉麟所提出之匯款明細擷圖畫面（見警二卷第155頁） ⑤本案郵局帳戶之交易明細（見偵卷第63至77頁） 8 陳盈利 （未提告） 不詳詐欺集團成員於112年10月4日，以通訊軟體INSTAGRAM與陳盈利聯繫，並佯稱：可投注運彩獲利云云，致陳盈利誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 ①112年10月4日17時51分許，匯款1萬元 ②112年10月5日17時32分許，匯款1萬元 ③112年10月7日19時18分許，匯款1萬元 ①112年10月4日18時26分許，提領6萬元 ②112年10月5日18時56分許，提領6萬元 ③112年10月7日19時42分許，轉匯8,012元 ④112年10月7日20時45分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元) 　(以上均含其他款項) ①陳盈利於警詢中之指述（見警一卷第19至20頁） ②陳盈利之報案資料（見警一卷第21至25頁） ③本案郵局帳戶之交易明細（見偵卷第63至77頁） 9 李以揚 不詳詐欺集團成員於112年6月間某日，以通訊軟體TELEGRAM與李以揚聯繫，並佯稱：可以透過線上博弈獲利云云，致李以揚誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 112年10月5日16時12分許，匯款2萬元 112年10月5日17時27分許，提領4萬元(含其他款項) ①李以揚於警詢中之指述（見警二卷第125至133頁） ②李以揚之報案資料（見警二卷第139至149頁） ③李以揚所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第135頁） ④李以揚所提出之匯款明細擷圖畫面（見警二卷第137頁） ⑤本案郵局帳戶之交易明細（見偵卷第63至77頁） 10 林昱辰 不詳詐欺集團成員於112年10月5日17時許，以通訊軟體INSTAGRAM與林昱辰聯繫，並佯稱：可投注運彩獲利云云，致林昱辰誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 ①112年10月5日18時03分許，匯款3萬元 ②112年10月6日20時09分許，匯款7,000元 ③112年10月10日20時40分許，匯款1萬元 ①112年10月5日18時56分許，提領6萬元 ②112年10月6日21時35分許，提領2萬7,000元 ③112年10月10日23時11分許，提領3萬元 (以上均含其他款項) ①林昱辰於警詢中之指述（見警一卷第77、78頁） ②林昱辰之報案資料（見警一卷第83至89頁） ③林昱辰所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警一卷第79至82頁） ④林昱辰所提出之匯款明細擷圖照片（見警一卷第80至82頁） ⑤本案郵局帳戶之交易明細（見偵卷第63至77頁） 11 邱冠崴 不詳詐欺集團成員於112年10月7日19時許，以通訊軟體TELEGRAM與邱冠崴聯繫，並佯稱：可投注運彩獲利云云，致邱冠崴誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 112年10月7日19時41分許，匯款1萬元 ①112年10月7日19時42分許，轉匯8,012元 ②112年10月7日20時45分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元) (以上均含其他款項)　 ①邱冠崴於警詢中之指述（見警一卷第45、46頁） ②邱冠崴之報案資料（見警一卷第48至53頁） ③邱冠崴所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警一卷第47頁） ④邱冠崴所提出之匯款明細擷圖照片（見警一卷第47頁） ⑤本案郵局帳戶之交易明細（見偵卷第63至77頁） 12 黃郁庭 不詳詐欺集團成員於112年10月7日20時許，以通訊軟體INSTAGRAM與黃郁庭聯繫，並佯稱：可投注運彩獲利云云，致黃郁庭誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 ①112年10月8日21時22分許，匯款2萬元 ②112年10月9日19時34分許，匯款5,015元 ①112年10月8日22時51分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元) ②112年10月9日20時49分許，提領4萬元 (以上均含其他款項)　 ①黃郁庭於警詢中之指述（見警二卷第3至5頁） ②黃郁庭之報案資料（見警二卷第13至17頁） ③黃郁庭所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第7至12頁） ④本案郵局帳戶之交易明細（見偵卷第63至77頁） 13 林嘉宏 不詳詐欺集團成員於112年10月7日某時許，以通訊軟體INSTAGRAM與林嘉宏聯繫，並佯稱：可透過線上博弈獲利云云，致林嘉宏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 112年10月10日19時1分許，匯款4萬元 112年10月10日19時57分許，提領6萬元(含其他款項) ①林嘉宏於警詢中之指述（見警一卷第65、66頁） ②林嘉宏之報案資料（見警一卷第73至76頁） ③林嘉宏所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警一卷第68至72頁） ④林嘉宏所提出之匯款明細擷圖照片（見警一卷第69頁） ⑤本案郵局帳戶之交易明細（見偵卷第63至77頁） 14 鄧氏賢 不詳詐欺集團成員於112年10月10日19時9分許稍前之某時許，以通訊軟體LINE與鄧氏賢聯繫，佯裝為其友人，並佯稱：已變更合會款項之匯款帳號云云，致鄧氏賢誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 112年10月10日19時9分許，匯款1萬元 ①鄧氏賢於警詢中之指述（見警二卷第113、114頁） ②鄧氏賢之報案資料（見警二卷第115至123頁） ③本案郵局帳戶之交易明細（見偵卷第63至77頁）　 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 陳宥潔共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示 陳宥潔共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示 陳宥潔共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4所示 陳宥潔共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5所示 陳宥潔共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表一編號6所示 陳宥潔共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表一編號7所示 陳宥潔共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表一編號8所示 陳宥潔共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附表一編號9所示 陳宥潔共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附表一編號10所示 陳宥潔共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如附表一編號11所示 陳宥潔共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如附表一編號12所示 陳宥潔共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如附表一編號13所示 陳宥潔共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如附表一編號14所示 陳宥潔共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 引用卷證目錄 一覽表 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277273500號刑案偵查卷宗卷一（稱警一卷） ⒉高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277273500號刑案偵查卷宗卷二（稱警二卷） ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12493號偵查卷宗（稱偵卷） ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1939號偵查卷宗（稱偵緝卷） ⒌本院113年度審金訴字第1954號卷(稱審金訴卷)

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-1954-20250307-1

桃小
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1933號 原 告 鄭長昱 被 告 李豪（原名：李啓豪） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣660元，及自民國113年9月16日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元及自本件裁判確 定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。 四、本判決第1、3項得假執行。 　　理由要領 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原 告之聲請（見本院卷第42頁暨背面），由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張伊於民國112年12月7日22時27分許，騎乘所有之車 牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），在桃園 市大園區中山南路與和平西路口停等紅燈，而被告因未注意 車前狀況，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自後追撞伊 ，致系爭機車之後燈組受損，為此伊支出維修費用新臺幣（ 下同）6,600元等情，業據提出估價單為證（見本院卷第7頁 ），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊函調本 件事故相關調查案卷核閱（見本院卷第10至20頁背面，證物 袋），經核與原告所述無訛，是此部分事實，堪以認定。 三、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被 毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第2 13條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年 度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為 回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用 之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法 院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用 年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本 原額之10分之9。查系爭機車因本件事故受損，原告支出維 修費用6,600元乙節，業經本院認定如前。惟上開費用未分 列零件、工資，僅能全數以零件金額計算折舊（原告就此亦 表示無意見，見本院卷第42頁），而系爭機車係109年1月出 廠，有行車執照附卷可參（見本院卷第8頁），迄至本件事 故發生之112年12月7日為止使用已逾3年，則揆諸上開規定 及說明，零件扣除折舊後之修復費用應為660元（計算式：6 ,600×10％=660）；至逾此部分之請求，乃屬無據，無法准許 。 　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，原告對被告之本件損害賠償債權， 係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被 告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月16日（ 於113年9月5日寄存送達屏東縣政府警察局枋寮分局石光派 出所，見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，同為有據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依 民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 　　於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-07

TYEV-113-桃小-1933-20250307-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第77號 抗 告 人 即受刑人 黃慧庭 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 4年1月17日裁定(113年度聲字第1432號)，提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以： ㈠、按法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，因無法 律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要點第1點 ：「為 妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服 社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要 點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關，基於職權所制 定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢察機關統一解釋 法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基 準（中央法規標準法第7條、行政程序法第159條第2款參見 ），其性質不論是職權命令或行政規則，仍應受刑法第41條 第4項規定之拘束，故檢察官若未依上開規定及其立法意旨 綜合評價而為合義務性之裁量，法院仍得介入審查。原裁定 僅憑抗告人不能諉為不知屏東地檢署113年6月14日傳票命令 上所載之事項，漏未審酌抗告人於113年8月16日緝獲歸案時 ，内勤檢察官並未訊問抗告人是否聲請易刑，實屬速斷。 ㈡、有關到案執行與歸案執行，前者係由執行機關核發傳票執行 命令，命受刑人於特定時間，自行至執行機關接受刑罰之執 行；後者則係因受刑人無正當理由為依傳票執行命令到案， 或所在不明，經執行機關發布通緝，由司法警察拘捕受刑人 後，解送至執行機關進行刑罰之執行。究其二者所行之目的 同為國家刑罰權之遂行。然歸案執行，乃到案執行無果時所 實施之執行程序。二者之間國家公權力行使之方式，及所造 成受刑人基本權干預之程度均不相同，應屬相異之執行程序 。而歸案執行乃強制拘束受刑人人身自由、影響受刑人名譽 甚鉅，於到案執行無果，改以歸案執行時，尤應符合正當法 律程序之要求。 ㈢、本件抗告人臺灣屏東地方法院112年度金訴字第1248號刑事判 決之執行程序，係遭屏東地檢署通緝後歸案而解送屏東地檢 署歸案執行屏東地檢署113年度執字第2887號乙種臨時執行 指揮書 ，下稱系爭臨時執行指揮書），並由屏東地檢署於1 13年8月15日換發正式指揮書，改以113年度執緝字第501號 指揮執行，並核發屏東地檢署113年度執緝字第501號甲種執 行指揮書（下稱甲種執行指揮書）。故抗告人並非依據屏東 地檢署113年6月14日之傳票命令到案執行，形式上雖為到案 執行之續行（執行案號：113年度執字第2887號），但實質 上係歸案執行，應屬另一執行程序，原裁定疏未慮及抗告人 為歸案執行，便以到案執行之屏東地檢署113年6月14日之傳 票命令，謂該傳票命令已載有「得聲請社會勞動」，及聲請 社會勞動應提出相關文件之文字，認檢察官已克盡曉諭受刑 人得易刑權利之義務。顯未就抗告人本件執行程序之具體情 況妥為審查。本件屏東地檢署檢察官之執行指揮決定，既未 審酌抗告人係歸案執行、抗告人歸案時具體情況，包括人身 自由受拘束、法律專業人士可資依賴，心理狀況不佳等具體 情狀，亦未考量内勤檢察官於訊問抗告人時，未注意抗告人 符合聲請易服勞動之資格，未依檢察機關辦理易服社會勞動 作業要點（下稱系爭要點）第14點第4項規定，訊問抗告人 是否聲請易服社會勞動，或給予陳述意見之機會等，違反一 般客觀注意義務，與正當法律程序之要求有違。 ㈣、縱認系爭臨時執行指揮書及系爭甲種執行指揮書係屬適法， 原裁定並未審酌屏東地檢署檢察官之執行處分是否符合刑法 　　第41條第4項之立法意旨，逕認執行檢察官駁回抗告人易服 社會勞動聲請之執行指揮處分依系爭要點第5點第4 款規定 並無違誤，有理由不備之違法。又法務部頒發系爭要點，固 為妥適運用、執行刑法之易刑制度，並訂定系爭要點第5 點 第4款，規定受刑人本案未聲請易服社會勞動者，即不得再 聲請易服社會勞動，以維護刑罰執行之安定性。檢察官於適 用系爭要點，就聲請易刑為執行之指揮時，仍應受刑法第4 1條第4項規定之拘束，並依該規定及其立法意旨綜合評價而 為合義務性之裁量，且法院仍得介入審查。惟抗告人於屏東 地檢署檢察官，作成入監執行決定前之訊問，包括換發系爭 甲種執行指揮書前，屏東地檢署檢察官不曾訊問抗告人是否 聲請易服社會勞動。抗告人於執行程序中，既處於相對弱 勢地位，於未經訊問是否聲請易服社會勞動情況下，尚難 認抗告人係有提出聲請易服社會勞動機會而未及時聲請，或 至少可認抗告人並非曾經拒絕，而有何濫用聲請易刑制度之 情。倘僅因抗告人不曾就是否聲請易服社會勞動表示任何意 見(包括聲請或不聲請），逕予限制抗告人請求檢察官聲請 易服社會勞動，已剝奪抗告人聲請易服社會勞動之利益。綜 上所述，懇請將原裁定撤銷等語。 二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固 得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序 者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金 者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易 科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社 會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社 會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同 條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢 察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之 實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為 其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經 判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金 或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難 以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案， 考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予 易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生 裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執 行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見 之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人或已傳喚受刑人但受刑 人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形)，實 體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑 法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認 其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官 就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正 之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院 僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認 定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項 之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍 等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情 事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開 不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服 社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範 圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台抗字第 1188號裁定要旨)。又法務部為妥適運用易服社會勞動之相 關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統 一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作 業要點」（列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第五 點第㈨項規定：⑴、經通緝或拘提到案者。…得認有確因不執 行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。 自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」 之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第3 54號裁定意旨參照）。況且於實務上，就通緝到案之受刑人 ，一般都無法提出體檢表等，供檢察官審核其身心狀況是否 適合執行社會勞動。且受刑人遭通緝之情形，頗為常見，如 不予發監執行而讓其交保或請回，恐有不會再遵期到署辦理 聲請社會勞動事宜，此時又需重新進行拘提、通緝等程序， 無端浪費檢察及警察之人力；凡此均為法務部訂定檢察機關 辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項規定：「有下列情形 之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或 難以維持法秩序』之事由：1.經通緝或拘提到案者...」之主 要目的。經查： 　　①受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度 金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確 定，有如前述；案經檢察官於113年6月11日以113年執字 第2887號指揮執行，執行傳票命令備註欄記載「有期徒刑 6月不得易科罰金，得聲請社會勞動」、注意事項欄記載 「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢 ，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」，傳票上方並蓋有「聲 請社會勞動應備體檢表」之紅色戳章，命受刑人應於113 年6月28日上午9時30分至屏東地檢署執行科報到執行(下 稱第一次傳票命令)。惟受刑人未遵期報到，經警另於113 年7月18日拘提無著，嗣於113年8月13日遭屏東地檢署發 布通緝。受刑人知悉上情後，旋於當日至屏東縣政府警察 局內埔分局新北勢派出所到案，經警解送至屏東地檢署歸 案，然未向內勤檢察官提出易服社會勞動聲請，即由檢察 官以113年執緝字第501號指揮執行而於113年8月14日入監 。嗣因妊娠達25週遂於113年8月16日出監，檢察官再分別 於113年8月30日及113年10月7日傳喚受刑人到案，受刑人 始於113年10月7日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官 以113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服 社會勞動，然上開執行傳票命令關於「不得易服社會勞動 」之執行指揮命令，業經原審法院以113年度聲字第1242 號裁定撤銷。檢察官復於113年12月5日傳喚受刑人到案陳 述意見，受刑人於當日再次聲請易服社會勞動，又經檢察 官以113年12月5日113年執緝字第501號執行傳票命令通知 受刑人不得易服社會勞動，執行傳票命令備註欄並記載「 本件係停止執行事由消滅後，傳喚入監繼續執行，依檢察 機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第4款，不得再聲請 易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、各次屏東地檢 署執行傳票命令影本在卷可佐，並經調閱屏東地檢署113 年度執字第2887號、113年度執緝字第501號執行卷宗核閱 無訛，是此部分事實應堪認定。 　　②檢察官收受上開113年度聲字第1242號裁定後，依前開裁定 內容，另於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑 人陳述意見略以：希望補聲請易服社會勞動，因為剛出生 的小孩是早產，有暫時停止呼吸的情形，心臟瓣膜閉鎖不 全，每個月需要回診，如果能准予易服社會勞動，會完成 ，不會逃避；如不准易服社會勞動，希望在小孩矯正年齡 起算6個月後再執行等語。而檢察官重行審酌受刑人上開 陳述，並考量其入監服刑前，已於113年6月14日收受第一 次傳票命令，卻未遵期到場提出易刑聲請，待通緝到案入 監執行後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點5點第4 項之規定，即不得再聲請易服社會勞動，因而再次駁回受 刑人之聲請，此有113年12月5日執行筆錄、113年12月15 日檢察官辦案進行單在卷可參。審酌第一次傳票命令業已 在備註欄內載明「得聲請社會勞動」之文字，另以粗紅字 體在注意事項欄標明：「聲請易服社會勞動者，請於收受 傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」 等語，再以紅色戳章蓋印「聲請社會勞動應備體檢表」之 印文在傳票抬頭上方，觀其整體記載格式，尚無一般人難 以辨識之情形，足認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利 之義務。衡以受刑人為大學肄業之教育程度，其對上開各 標示，理應能正常閱讀並理解其內容，受刑人既於113年6 月14日親自收受第一次傳票命令，對於本案執行得聲請易 服社會勞動一事自難諉為不知，則檢察官本其法律所賦與 指揮刑罰執行權之行使，依易服社會勞動作業要點之規定 ，對具體個案為判斷，據而不准受刑人易服社會勞動，難 認有何理由不備、逾越法律授權或濫用權利等情事，應無 違法裁量或裁量瑕疵可言，難謂其執行之指揮有何不當。 　　 　　③聲請意旨另以受刑人於通緝到案當日，內勤檢察官未詳加 調查受刑人身體狀況是否適於執行，導致受刑人僅入監4 日即遭監所拒絕收監，然其斯時已懷胎5月，係法定拒絕 收監事由，可見檢察官作成發監執行之處分有明顯裁量瑕 疵等語。惟觀諸受刑人113年8月13日訊問筆錄，檢察官訊 問內容略以：「（問：家中有無未滿12歲兒童或無自理能 力之人？）沒有。」、「（問：身體狀況？）我現在有懷 孕4個月。」；受刑人另於113年12月5日訊問筆錄中亦自 承：通緝到案當天我回答自己懷孕4月，因為要入監執行 這件事有點焦慮，所以沒有去做產檢，直到入監後去做產 檢才知道已懷孕6月等語，可知受刑人當時對自身懷孕週 數實非明瞭，則檢察官依受刑人所述自身懷孕情況，而認 受刑人未達監獄行刑法所定拒絕收監標準，並諭知發監執 行，核其裁量已具體斟酌受刑人所自陳個人身體因素，並 無明顯瑕疵；再者，現行刑法第41條有關得易刑之規定， 已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或 其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人 易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（ 最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。本件檢 察官依刑法第41條第1項但書規定具體審酌本案犯罪情節 、造成法秩序之危害大小、特別預防之必要等因素，妥為 判斷後予以裁量，核並無逾越法律授權或專斷而違反比例 原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。抗告意旨所 指檢察官未慮及抗告人當時心理狀況不佳、目前需照顧新 生兒云云，此均非得以易服社會勞動之理由。抗告意旨又 以到案接受執行與緝獲歸案執行並不相同，主張其並非緝 獲到案應有易服社會勞動之機會云云，顯有所誤解法律上 通緝、緝獲、自行到案之定義。 三、檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認為若不入監 執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，因而不准許抗 告人易服社會勞動之請求，所依憑之理由經核並無不當。原 審駁回其聲明異議之請求，核無不當，其抗告應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-07

KSHM-114-抗-77-20250307-1

屏秩
屏東簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度屏秩字第4號 移送機關 屏東縣政府警察局屏東分局 被移送人 丁振益 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月12日屏警分偵字第1148004221號移送書移送審理，本院裁 定如下： 　　主　　　　　文 丁振益吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣參仟 元。 扣案之強力膠吸食袋肆個、強力膠壹瓶，均沒入。 　　事實理由及證據 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： 　㈠時間：民國114年1月17日15時30分許。 　㈡地點：門牌號碼屏東縣○○市○○街00號。 　㈢行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品接著劑（強力膠 ）1 次。 二、上開事實，有以下證據可資證明： 　㈠被移送人於警詢中之供述。 　㈡經警於上開時、地查獲，並製有扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品收據各1份附卷可稽。 　㈢扣案之強力膠吸食袋4個、強力膠1瓶。 三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1 款之吸 食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之行為。又扣案之強力膠 吸食袋4個、強力膠1瓶均為被移送人所有，業據被移送人於 警詢中供承在卷，且為供違反同法行為所用之物，爰依同法 第22條第3 項前段之規定宣告沒入之，附此敘明。 四、茲審酌被移送人之素行及其他一切情狀，依社會秩序維護法 第45條第1 項、第66條第1 款、第22條第3 項前段，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 廖鈞霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PTEM-114-屏秩-4-20250307-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.