Know99判決書

審交易緝

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易緝字第7號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉吳盟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 23號），本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉吳盟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、劉吳盟於民國111年12月31日20時至23時許，在高雄市○○區○ ○○巷0○0號居所飲用高梁酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升0 .25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日23時6分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，行經高雄市○○區○○ ○巷0○0號前，因不慎與李松麟停放該處之車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞，經警據報到場，而於同日23時25分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.00毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告劉吳盟所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審交易緝卷第65頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第11至16、81至82 頁、審交易緝卷第58、64、68、70頁），並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場照片、車輛詳細資料報表、道路交通事故調查紀錄表（偵卷第23至27、33至40、45至46頁、第65頁）附卷可稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)被告前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以108年度交易字第570號判處有期徒刑1年確定，被告於110年7月6日執行完畢等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（審交易緝卷第77至99頁），檢察官並於審理時主張被告前案與本案罪質相同，其於前案執行完畢5 年內再犯本案，顯未記取刑罰之教訓，請依累犯規定加重其刑等語（審交易緝卷第71頁），經本院就前案紀錄表、前案判決予以調查並指明執行完畢，提示後被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；並審酌被告為本案犯行時間，距離其前案執行完畢逾1年餘，為刑法第47條第1項所規定「5年」期間之前期，又其所犯前案與本案所犯罪名相同，可見其未能因前案執行而知所警惕，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱；再依據後述量刑審酌事項，亦認本案依累犯規定加重其刑，顯無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」狀況存在。從而，被告本案犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度為每公升1.00毫克），駕駛動力交通工具之類型（自用小貨車），行駛之地點（一般道路）、所生之危險（與他車發生擦撞，然未致他人死傷），及其犯後態度（坦承犯行），並參酌被告生活環境及個人品行【除前述構成累犯之案件不予重複評價外，前屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪（參前開臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告自述其高職畢業，入監前工作為水電工，扶養母親及成年兒子等（審交易緝卷第70 頁）】等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-19

CTDM-113-審交易緝-7-20241119-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第542號抗告人即受刑人翁淑玲上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年8月29日裁定（113年度聲字第509號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人翁淑玲（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以101年度聲字第976號裁定應執行有期徒刑18年確定（下稱A裁定），經臺灣雲林地方檢察署以101年度執更字第1101號指揮執行；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以103年度聲字第140號裁定應執行有期徒刑17年8月確定（下稱B裁定），經雲林地檢署以 103年度執更字第316號指揮執行。　㈡本件A、B裁定接續執行，刑期為有期徒刑35年8月（下稱甲定刑組合），然若經重新拆解組合，以①A裁定附表所示編號1 至3所示之偽證罪、施用毒品罪合併定應執行刑；②A裁定附表所示編號4至14所示之罪與B案裁定附表所示10罪重新合併定應執行刑，①②再接續執行（下稱乙定刑組合），可減少受刑人刑期。A、B裁定附表所示之罪，罪名各為販賣第一級毒品罪，因檢察官分別聲請法院定應執行刑，遭割裂而分屬不同組合，必須接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年上限，此情在客觀上已屬過度不利評價，對受刑人顯有責罰顯不相當之過苛情形，受刑人向執行檢察官聲請就上開A、B裁定重新定刑，業經雲林地檢署雲檢亮水113年度執聲他420字第 1139017983號函否准受刑人重新定其應執行刑之請求，認其指揮不當而依法聲明異議等語。二、原審依職權調取上開執行卷宗核閱後，認為受刑人上開主張客觀事實雖然屬實，然認為：　㈠聲明異議意旨固主張檢察官應將①A裁定附表編號1至3；②A裁定附表編號4至14、B裁定全部，分別向法院聲請定應執行刑，①②再接續執行（乙定刑組合）等語。惟A裁定附表編號4至 14、B裁定全部之各罪，首先判決確定日期為係A裁定附表編號4、5所示判決確定日「100年4月30日」，B裁定各罪之犯罪日期為100年7月17日至101年2月2日期間，是B裁定各罪均係在A裁定附表編號4至14首先判決確定日期即100年4月30日後所犯，不符刑法第50條規定裁判確定前犯數罪之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。從而，受刑人主張：以乙定刑組合方式更定應執行刑等語，於法尚有未符。　㈡A裁定附表編號4、5所示販賣第二級毒品罪，於100年4月30日判決確定。被告卻又於B裁定附表編號5至10所示100年8月27 日至同年10月30日期間再犯販賣毒品罪，本件是受刑人經查獲販賣毒品、判刑確定後，又再度犯販賣毒品罪，而不是受刑人於經查獲前犯數販賣毒品罪，卻因偵查、司法機關查獲時間不同，導致案件確定時間不同，而遭分別定刑。受刑人於遭查獲販賣毒品犯行、判決確定後，再犯販賣毒品罪，此前後不同的販賣毒品犯行，最終經接續執行，並無責罰顯不相當之特殊情形。　㈢受刑人所犯A、B裁定各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動，或客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由受刑人事後依其主觀意願，將A、B裁定附表所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出與另定刑確定部分而為定刑。準此，尚難認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。是執行檢察官否准受刑人之請求，並無違法不當，乃駁回受刑人之聲明異議。三、受刑人仍執上開聲明異議情詞，提起抗告，經查：　㈠受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解（最高法院112年度台抗字第1184號裁定意旨參照）。　㈡受刑人固以上情主張應重新定應執行刑，然揆諸前揭說明，前述A裁定與B裁定均已經確定（原審卷第45至58頁），已生實質之確定力，且該二裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許受刑人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於定應執行刑裁定確定後，可能一再因受刑人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當。　㈢依A裁定、B裁定所定之執行刑，接續執行之刑期為有期徒刑3 5年8月。A裁定附表編號4至14、B裁定全部之罪，首先判決確定日期係A裁定附表編號4、5所示判決確定日「100年4月3 0日」，B裁定各罪之犯罪日期為100年7月17日至101年2月2 日，是B裁定各罪均係在A裁定附表編號4至14首先判決確定日期即100年4月30日後所犯，不符合刑法第50條第1項本文合併處罰之規定，受刑人聲請合併重定應執行刑，於法不合。　㈣若將A裁定、B裁定拆成3組重新合併定刑，則⑴A裁定附表編號 1至3定刑上限為1年2月（最早判決確定日100年3月22日）， ⑵A裁定附表編號4至14定刑上限19年10月（最早判決確定日1 00年4月30），⑶B裁定全部定刑上限17年8月（最早判決確定日101年4月20日），上開3組接續執行上限為38年8月，分離後重定顯然難認對受刑人有利（詳見113年執聲他字第420號卷進行單第70頁）。衡以受刑人犯罪甚夥，屢犯不改，法敵對性甚高，倘拆分3組重定，再予接續執行，總刑期逾原定刑組合35年8月之可能性甚高，客觀上並無極重要之公共利益待維護，因此應回歸法安定性的基本原則，受一事不再理原則之拘束，而無予重新定執行刑之理。從而，受刑人主張以上開方案請求檢察官重新向法院聲請定刑云云，難認適法有據。四、綜上所述，本件檢察官以上開函文否准受刑人的請求，其執行指揮並無不當或違法之處，原審因而駁回受刑人的聲明異議，其認事用法並無違誤，受刑人仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNHM-113-抗-542-20241119-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第621號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅勝鴻（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25399 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得中耕耘機壹台、DA-9282號車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○於民國112年11月12日3時54分許，搭乘由不知情之張丁仁所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）前往高雄市美濃區中興路一段附近，隨後丁○○下車步行至中興路一段915號時，見乙○○停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車【載有中耕耘機1台、懸掛車牌2面，價值共計新臺幣（下同）7萬元，下稱乙車】車窗未關且鑰匙未拔，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以轉動鑰匙發動車輛之方式，竊取乙車得手後駛離現場，隨後將乙車棄置於屏東縣高樹鄉高美大橋下高樹端河堤空地。嗣乙○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，通知張丁仁到案說明，復於同年月14日12時16分許，在上開棄置地點尋獲乙車（已發還乙 ○○，惟未併予尋獲中耕耘機1台、懸掛車牌2面）。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告丁○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第164頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第5至9頁、審易卷第160、164、168、170頁），核與證人即告訴人乙○○、證人張丁仁證述明確（警卷第11至21頁），復有現場照片、監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、甲、乙車之車輛詳細資料報表在卷可佐（警卷第23至33、37、41至43頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第13 47號判決判處有期徒刑4月確定，於112年3月7日易科罰金執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出全國刑案資料查註紀錄表為憑，且主張被告前案與本案罪質相同，其於前案執行完畢5年內再犯本案，刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（審易卷第171頁），經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（審易卷第175至186頁），並就前開全國刑案資料查註紀錄表予以調查並指明執行完畢，提示後被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告為本案犯行之時間，距離其前案執行完畢僅8個月，為刑法第47條第1項所規定「5年」期間的前期，又其所犯前案與本案所犯竊盜罪名相同，其前案雖未入監執行，惟易科罰金旨在避免短期自由刑之弊，本質上仍屬刑罰之執行方法，僅處遇之寬嚴有別而已，竟於前案執行完畢日未滿1年即再犯本案，可見其未能因前案之執行有所悔悟，足認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱；再依據後述量刑審酌事項，亦認本案依累犯規定加重其刑，顯無司法院釋字第 775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」的狀況存在。從而，被告本案犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾以上揭方式竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該；衡酌被告除前開構成累犯之前科不予重複評價外，於94年間有竊盜前案紀錄，此有前開前案紀錄表可參；另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，其所竊財物其中乙車業經警尋獲發還告訴人領回，有前揭贓物認領保管單可佐，被告就此部分犯行所生實害已稍有減輕，然並未與告訴人達成和解或賠償損失；兼衡被告之犯罪目的、動機、手段及所竊財物之價值，暨被告自陳高中肄業，從事鷹架搭建，日收入約2,700元，需扶養母親（審易卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至起訴書雖記載被告屢犯竊盜經查獲後均未能遏止其再犯，就被告本案犯行具體求刑有期徒刑1年等語，惟被告除前開構成累犯及94年間之竊盜前科外，別無其他竊盜犯罪紀錄，有前開前案紀錄表可稽，核無檢察官所指被告屢犯竊盜之情，另本院經審酌全情後，認量處如主文所示之刑應屬適當，是檢察官此部分之求刑，稍嫌過重，併予敘明。三、沒收　　被告所竊得之乙車（含車牌2面、中耕耘機1台)，均屬其犯罪所得，其中乙車業經發還告訴人，已如前述，故依刑法第 38條之1第5項規定，此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵；至其餘犯罪所得即中耕耘機1台、DA-9282號車牌2面，則未經發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，且宣告沒收原物並無過苛之虞，爰就此部分犯罪所得即中耕耘機1 台、DA-9282號車牌2面，均依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官莊承頻、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

CTDM-113-審易-621-20241119-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1678號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信福（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第983號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第749號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年4月18日6時許（起訴書誤載為「112年」4月18日，經公訴檢察官當庭更正），在屏東縣○○鎮○○路00○00號之住處內，以將甲基安非他命（無證據證明純質淨重達20公克以上）置於玻璃球（未扣案）內，以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案通緝，於同日（起訴書同誤載為「112年」，經公訴檢察官當庭更正）為警緝獲，復徵得其同意後，於同日20時27分許為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第65號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第2 63、264號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就被告施用第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見東警分偵字第1138001293號卷【下稱警卷】第5至1 2頁，113年度毒偵字第983號卷【下稱偵卷】第51至52頁，本院卷第77至78頁）。又被告於前揭時間，經東港分局員警採尿送驗後，鑑驗結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0290 號，見警卷第27頁）、東港派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：0000000U0290號，見警卷第33頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0290號，見警卷第31頁）、自願受採尿同意書（見警卷第29頁）、查獲毒品案件報告表（見警卷第37至38頁）等件在卷可憑，足認被告前開任意性自白，經核均與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命（無證據可認純質淨重達2 0公克以上）進而施用，其於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重部分：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告前⑴因施用毒品案件，經本院以107年度易字第8號判處有期徒刑8月，被告不服提起上訴，據臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第226號判決駁回上訴確定；復⑵因施用毒品案件，分別經本院以①107年度易字第398號、②107年度簡字第866號判決各判處有期徒刑8月、8月（應執行有期徒刑1年確定）、有期徒刑5月確定；又⑶因肇事逃逸案件，經本院以107年度交訴字第18號判決判處有期徒刑1年2月，被告不服提起上訴，據臺灣高等法院高雄分院以107年度交上訴字第85號判決駁回上訴確定。上開各罪經聲請定應執行有期徒刑3年於109 年9月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於1 10年10月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，其中⑵②部分經檢察官於起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見偵卷第27至28、45頁），復均與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院卷第22至27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78 頁）。準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。　⒉論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案犯行屬於相同罪質及有關聯性，因認有加重其刑以矯正毒品犯行之必要（見本院卷第77至78頁）。本院審酌被告所犯罪名、罪質均相同，且被告於前案執行完畢後，仍再犯本案，足徵其歷經刑事處罰後，仍未能意識毒品對自身健康與社會治安之危害，刑罰反應力確屬薄弱，此外，復無何司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣刑之減輕部分：　⒈本案有自首減刑之適用：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。查被告因另案通緝，為警緝獲後，被告先行坦承有前開施用第二級毒品犯行等情，有東港分局東港派出所 113年6月6日偵查報告及前揭查獲毒品案件報告表各1份附卷可查（見警卷第3、37至38頁），是被告係於其犯罪未被發覺前，主動向職司偵查犯罪之公務員自首而願受裁判，考量被告勇於面對司法，爰依上開規定減輕其刑。　⒉本案有因而查獲毒品來源減刑之適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警詢時供稱本案毒品來源為莊育明，並指認莊育明之照片（見警卷第8至1 1頁），且經莊育明於警詢時坦認不諱，復經員警調閱監視器錄影畫面擷圖與莊育明確認相符，有卷附東港分局113年7 月30日員警職務報告、113年8月22日莊育明警詢筆錄各1份在卷可憑（見本院卷第59、89至97頁），堪認被告本案施用毒品來源確為莊育明無訛，且警方確因被告供述查獲莊育明販賣甲基安非他命予被告之事實。是被告本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈤被告同時有上開1種加重事由（刑法第47條第1項）、2種減輕事由（即刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第1項），爰依刑法第70條、第71條規定先加重後遞減輕之。　㈥刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品案件之前科素行（前述論以累犯部分不予重複評價），有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第11至22 頁）。且經本院裁定觀察勒戒後，仍未能戒斷惡習，明知施用毒品對於自身危害程度非輕，仍屢犯施用第二級毒品犯行，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。　⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，且員警亦因其供述查獲另案被告莊育明販毒犯行，堪認態度尚佳，亦徵其悔意，得做為其量刑減輕之考量因素。　⒊且考量施用毒品本質上屬戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，並害及他人權益，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平。又行為人再次犯罪，係因藥物所生高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。　⒋末衡被告自陳找不到其他管道宣洩情緒、心情不佳而施用毒品之犯罪動機，暨其自述高職肄業之智識程度，從事板模工，月收入新臺幣6萬餘元，離婚，育有1名成年子女、1名未成年子女，入監前與家人同住，須扶養該未成年子女等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第78頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第77至78頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴檢察官雖於本院審理時對被告具體求刑有期徒刑6月（見本院卷第78頁），惟本院審酌前揭各情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效，且已與被告之罪責相當，檢察官求刑稍嫌過重，附此敘明。四、沒收部分：　　至被告本案施用第二級毒品所用之玻璃球，雖為得沒收之物，然未據扣案，無法證明仍存在，復查無證據證明其為專供施用第二級毒品之器具或該物品內尚有甲基安非他命殘渣殘留而無法析離，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-18

PTDM-113-簡-1678-20241118-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2109號聲明異議人即受刑人王紹宇上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官不准易科罰金、不准易服社會勞動之執行指揮（執行案號：113年度執字第8503號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：因聲明異議人即受刑人於民國113年7月無故遭任職公司解僱，目前勞資糾紛協商程序進行中，且須扶養父母，以後絕不再犯，故對檢察官不准易科罰金、不准易服社會勞動之執行指揮聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易服社會勞動之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457 條第1項前段規定，由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，是檢察官是否准予易服社會勞動，應依刑法第41條第4 項考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序，及是否因身心健康之關係，執行顯有困難者等因素。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、106年度台抗字第61 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第1984 號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。嗣經移由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第8503號案件指揮執行等情，有刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，堪認上情屬實。　㈡本案經檢察官審核後，認聲明異議人歷來酒駕三犯，且1年內即有2次以上酒駕紀錄，認聲明異議人有難收矯正之效或維持法秩序之情形，故不准聲明異議人易科罰金或易服社會勞動，並通知其於113年11月22日到署接受執行；嗣聲明異議人於113年11月11日自行至臺南地檢署向檢察官陳述意見，檢察官再次審查後，仍以上開理由不准聲明異議人易科罰金或易服社會勞動等情，業經本院調取臺南地檢署113年度執字第8503號執行案卷核閱無誤。　㈢而聲明異議人確曾因酒後駕車之公共危險案件，先後經本院以106年度交簡字第1012號、112年度交簡字第3879號判決判處有期徒刑2月、3月確定，其中本院112年度交簡字第3879號案件(下稱甲案件)，犯罪時間為112年11月29日，所處有期徒刑於113年2月27日易科罰金執行完畢等情，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，聲明異議人確已三犯酒後駕車之公共危險罪，且本案酒後駕車之時間即113年5月31日，距其前次酒後駕車之時間約僅半年，衡以本案聲明異議人於甲案件執行完畢約3月，即再犯酒後駕車之公共危險罪，顯見聲明異議人前因酒後駕車經法院判處罪刑，並經檢察官給予易科罰金後，均未能知所警惕，反一再為相同類型犯罪，復審酌本案聲明異議人駕駛車輛之時間為113年5月31日下午4時59分許，該時段車流量非少，且聲明異議人本次懸掛他車車牌行駛於車速較快之國道1號高速公路，並自後追撞他人車輛，其酒後駕車之危險已具體化為實害，犯罪情節及所生危害非輕，嚴重影響其他用路人人身安全，益徵聲明異議人毫未反省自身行為不當，心存僥倖，屢犯不改，守法意識確屬薄弱，且無法從先前易刑處分習得教訓，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對聲明異議人矯正效果有限，並不足使其建立正常法規範情感。依上所述，執行檢察官於為本件指揮執行前，具體審酌上情，行使其裁量權，並已給予聲明異議人陳述意見之機會，檢察官並就不准聲明異議人易科罰金或易服社會勞動之理由為具體說明，核其裁量權之行使，與平等原則、比例原則無違，所審酌事項亦均與刑罰執行目的具有內在、直接之關聯性，並未以不相關之因素作為裁量基礎，實屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法裁量或有裁量瑕疵可言。　㈣聲明異議人雖以其已悔悟不會再犯，如不得易科罰金或易服社會勞動，將影響其工作、家庭等語，惟由刑法第41條第1 項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」規定，可見執行檢察官考量是否准許聲明異議人易刑處分，不必然受限於此等事由，而是以考量聲明異議人如不接受有期徒刑執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」為裁量依據，並非僅因聲明異議人工作、家庭之事由，即應予以准許，應衡量國家對其實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序。況聲明異議人如不得易科罰金或易服社會勞動，固可能影響其家庭、工作，然此等聲明異議人犯罪經判刑確定執行時，對於聲明異議人之家庭、工作產生之負面影響，聲明異議人本難辭其咎，聲明異議人理應於第1次遭警查獲後，即避免一再酒後駕車，而非存有僥倖心理，一再酒駕經法院判處罪刑後，始以其執行將影響家庭、工作為由，主張檢察官應准予易科罰金或易服社會勞動，是尚難以此逕謂執行檢察官必須忽略刑法第41條但書、第4項所載「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審查要件。從而，上開事由並無礙於執行檢察官就上開難收矯正之效或難以維持法秩序之認定，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當，檢察官之裁量既無濫用判斷權限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事，本院自應予以尊重。四、綜上所述，本案執行檢察官否准聲明異議人易科罰金或易服社會勞動，係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNDM-113-聲-2109-20241118-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第927號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張龍屏（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第936 4、9603、10069、11226、11242、11313號），及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27412號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表所示之拾壹罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、丁○○因欠債及缺錢花用，竟分別意圖為自己不法之所有，基於附表各編號所載竊盜或加重竊盜犯意，及基於毀損犯意，為各該編號所載竊盜（附表編號1、3、4、6、10所示）、加重竊盜（附表編號2、5、8、9、11所示）及毀損他人物品（附表編號7所示）犯行。二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局、辛○○、癸○○、丑 ○○、乙○○、戊○○、子○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局、己 ○○、甲○○、壬○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴；高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併案審理。　　理　由ㄧ、證據能力部分　　本判決以下所引用具傳聞性質之證據，當事人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第144、212頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告丁○○涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第179至183、121至124、11至19、247至250、347至348頁，警三卷第3至5頁，警五卷第4至8頁，偵六卷第25至26頁，警四卷第3至4頁背面，本院卷第37至43頁），並有附表各編號「證據資料及出處」欄所載證據可稽，足認被告前開任意性自白均與事證相符，洵堪採信。　㈡認定竊盜各加重要件：　⒈被告犯附表編號2犯行時，雖係持未扣案之店內剪刀1把移動監視器，然刑法第321條第1項第3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被告既已使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，有現場監視器錄影畫面擷圖暨手持剪刀特寫照片可按（見偵一卷第223頁），自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款之兇器無疑。　　⒉被告犯附表編號5所示犯行時，係持現場所拾得之一字螺絲起子1把、鐵棍1支（均未扣案），並破壞店家與鐵捲門相連之門鎖，再持鐵棍將監視器鏡頭轉向，其所持一字螺絲起子既足以破壞門鎖，自屬質堅且銳，足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具危險性；另所持用以撥動監視器鏡頭之鐵棍1支，參酌現場監視器錄影畫面及鐵棍照片（見偵一卷第29至32頁），可見棍棒為金屬材質、前端呈現鉤狀，且長度及於半個人身長，並經被告當庭持量尺比劃長度約79公分（見本院卷第143頁），客觀上顯具危險性、足以傷害人之生命、身體安全，是未扣案之一字螺絲起子1把、鐵棍1支應均構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之「兇器」無訛。　⒊被告犯附表編號8、11所示犯行，分別係持現場拾得之鐵棍、棍子各1支（均未扣案），並用於挪移監視器，自應構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，理由同如前述。　⒋被告犯附表編號9所示犯行時，既有持未扣案之現場剪刀1把撬開鐵捲門後進入，自屬攜帶兇器、毀壞大門之行為。　㈢另查：　⒈附表編號4部分，公訴意旨固認定被告係持不詳工具破壞門鎖等語，惟被告於偵查中及本院審理時始終否認有持工具撬開大門情事（見警三卷第4頁，本院卷第39頁），而查告訴人己○○於第一次警詢時同證稱收銀檯有被打開、門鎖沒有被破壞等語（見警三卷第7至8頁），告訴人己○○固於第二次警詢時改稱鐵門及收銀檯鎖頭均遭竊嫌破壞（見警三卷第9至10 頁），然相關監視錄影畫面及現場蒐證照片均無法明確辨識被告有無持工具、或持何種工具撬開店家門鎖及收銀機鎖頭，僅能為有利被告之認定，認被告僅構成竊盜罪。又公訴意旨固認被告除毀越門窗外，尚有毀壞安全設備竊盜之加重犯行，然刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，自文義解釋或論理解釋，應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔日常生活、作業或活動等空間者屬之，非擴及所有足以保全財產安全之設備，否則單純竊走整個收銀機此等可非難性較高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞收銀機鎖頭而僅竊走其內錢款之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪，將生輕重顯然失衡之結果。是公訴意旨認被告損壞收銀機之行為，亦無從評價為毀壞安全設備，公訴意旨同有誤會（見本院卷第141頁）。惟被告究否有破壞本案店家鐵門及收銀機鎖頭非無疑問，已如前述，是公訴意旨認被告毀越門窗竊盜、毀壞安全設備竊盜，尚有誤會，均為本院所不採。　　　⒉附表編號9、10部分，公訴意旨固認定被告持現場拾得客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性之「燈管」、「長刷」竊盜等語。惟查：　⑴附表編號10部分：　　前開長刷未據扣案，卷內復無證據可資證明長刷之重量、材質、大小，尚難推認起訴意旨所載「長刷」足以對人之生命、身體構成威脅而為兇器。是就附表編號10部分，應認被告僅構成竊盜罪，公訴意旨認被告攜帶兇器竊盜顯有誤會，為本院所不採。　⑵附表編號9部分：　　至附表編號9部分，被告持未扣案剪刀破壞鐵捲門部分，為攜帶兇器、毀壞門扇之加重竊盜罪，業經本院認定如前。惟就起訴意旨所載「燈管」為兇器部分，參酌被告警詢供述及卷內內政部警政署刑事警察局113年7月2日刑紋字第1136079 118號鑑定書及指紋照片（見警二卷第8至9頁，偵一卷第33 至40頁），本院認被告用於移動監視器之物品為「燈管紙盒」，並非起訴意旨所載「燈管」，是被告是否持燈管做為兇器，容非無疑。且上述燈管、燈管紙盒均未扣案，而稽諸卷內證據，無以證明該燈管紙盒內有無燈管、尖銳物、重物或其他不詳物品，亦無證據證明「燈管紙盒」對人之生命、身體構成威脅而為兇器，是公訴意旨就附表編號9部分，認該燈管亦屬兇器，顯不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開各犯行均堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名：　⒈核被告如附表編號1、3、4、6、10所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2、8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附表編號5、9所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞大門竊盜罪；如附表編號7所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如附表編號11所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　⒉就被告如附表編號5、9所犯加重竊盜犯行，因該條項所列各款竊盜之加重要件，如於所犯兼具數款加重情形，因竊盜行為僅有1個，仍只成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合，併此指明（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。　㈡變更起訴法條部分：　⒈公訴意旨誤認被告就附表編號4係犯毀越門窗竊盜、毀壞安全設備竊盜罪、附表編號10係犯攜帶兇器竊盜罪，然稽諸卷內證據無法證明被告有前開加重要件，已如前述，公訴意旨此部分尚有違誤，但其基本社會事實同一，復經本院告知被告變更法條之意旨，無礙其防禦權之行使（見本院卷第141至1 42、211頁），自應依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒉按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張；又基於審判不可分原則，其經起訴之全部犯罪事實，如經受訴法院認為其中部分犯罪不能證明或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內更為無罪之諭知。本件被告附表編號7被訴攜帶兇器毀壞門窗竊盜未遂罪嫌，其中攜帶兇器毀壞門窗竊盜未遂罪嫌部分固不能證明被告犯罪（詳後述），然衡諸上開說明及檢察官認為與毀損他人物品罪屬於加重竊盜之實質上一罪，就攜帶兇器毀壞門窗竊盜未遂罪嫌部分不另為無罪之諭知（詳後述）即可，無庸就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用法條，併予敘明。　㈢罪數：　　被告如附表編號1至11所為（共11罪），在時間、地點上皆可明白區辨，且係竊取、毀壞不同告訴人、被害人所有或管領之財物，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣中止未遂犯之減輕：　　按「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同」，刑法第27條第 1項定有明文。此即中止未遂（中止犯）及準中止未遂（準中止犯）之規定。所謂「因己意」，僅須出於行為人自願之意思，而非受外界足以形成障礙之事由或行為人誤以為存在之外界障礙事由之影響，即足當之，至於動機是否具有倫理性、道德性，則非所問。查被告本案如附表編號11所為，已著手於竊盜行為之實行，然於因果進程進行至即將實現犯罪結果之際（已進入店家櫃檯，並拉開店內抽屜搜尋財物，見抽屜內有數張鈔票），依被告供述其未取走任何財物即自行離去，足認被告係出於己意自行放棄犯罪之繼續實行（未將鈔票取走），應成立竊盜罪之中止未遂犯，合於刑法第27條第1項前段之減免規定，就附表編號11部分，應予減輕其刑。　㈤移送併辦：　　被告所涉竊盜未遂經檢察官移送併案審理之犯罪事實（即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27412號），因與本案經起訴且認定有罪之犯行（即附表編號11），為事實上同一案件，為起訴效力所及，自得併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告為躲債、缺錢花用，不思以正當途徑獲取財物，屢次因一己之私，恣意進入商店內竊取財物，且屢屢持現場拾得之兇器破壞店家門鎖、移動監視器之作為，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。斟之被告前於95至96、101 至102年間因詐欺、竊盜案件，經法院論罪科刑，而其於本案前，固有10年間未有相類刑事犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參（見本院卷第13至18頁），素行普通。然查，被告自113年3月起，即屢犯竊盜犯行經法院論罪科刑確定，猶不知警惕，在2個月期間內，即犯本案高達11次之普通竊盜、加重竊盜、毀損犯行，自應予以嚴厲非難。　⒉惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可。被告雖有意願賠償告訴人等所受損失，惟因在監執行而無力賠償，迄未與附表所示各告訴人等和解或賠償其等所受損害。　⒊併參酌其犯案動機、本案犯罪手段、所生危害、所竊財物種類、價值及財物是否發還等情，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，案發時欠債在外，無業，沒有經濟來源，已婚育有 1名未成年子女、1名成年子女，未與家人同住，無須扶養之對象，偶爾貼補母親、妹妹家用等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第227頁），及檢察官、告訴人戊○○、己○○、被告對於量刑之意見（見本院卷第145、228頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1、3至4、6至7、10 至11部分諭知易科罰金之折算標準。　㈦不予定執行刑之說明：　　又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度臺抗大字第489號裁定參照）。查被告所犯之罪雖各為數罪併罰之案件，然考量被告於本院審理時已有他案判決確定待為執行，且有另案尚待偵查、審理、裁判，考量其嗣後聲請裁定定應執行刑，不致損及被告（受刑人）受刑人之利益，揆諸上揭裁定意旨，為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠犯罪所得　　附表編號1至6、8至10所示各次被告所竊得之現金或物品，均為被告所犯各該竊盜罪之犯罪所得，且俱未扣案亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯行項下宣告沒收、追徵（所竊現金部分為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。　　　㈡供犯罪所用之物　　被告用以犯編號2、5、7至9、11之剪刀、一字螺絲起子、鐵棍、棍子等物，雖均為供本案犯罪所用之物，惟俱未扣案，且經被告供承係現場拾得、非其所有，無證據證明前開犯罪工具為犯罪行為人所有，自無從諭知沒收或追徵。　五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨固以：被告意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞門窗竊盜之犯意，於附表編號7所示之時間，騎乘腳踏車前往附表編號7所示之日順茶飲店，持現場拾得客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性之掃把將監視器鏡頭轉向後，再持現場拾得客觀上可供作兇器使用之剪刀破壞門鎖欲竊取店內物品，致告訴人丑○○所有之門鎖損壞，惟因撬鎖失敗未能得手，旋即騎乘腳踏車離去。因認被告就附表編號7部分，另涉犯刑法第321條第2項、第1項第2、3 款攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪嫌等語。　㈡惟按刑法第321條之竊盜罪，為同法第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，如僅著手於該加重條件之行為而未著手搜取財物，仍不能以加重竊盜未遂論。如在某處住宅之鐵門外探望，正擬入內行竊，即被巡捕查獲；或已將被害人住宅後門之不鏽鋼鐵門撬壞，但因未能打開第二道門而未進入；或因撬開鐵門拉斷警報器而觸動自動裝置，致被發現而逃逸等，以其被（查）獲時尚未著手於竊盜之犯罪行為，自難謂係竊盜未遂。雖其在門外探望；撬壞不鏽鋼鐵門；撬開鐵門拉斷警報器等原係竊盜之預備行為，但因刑法對於預備竊盜並無處罰明文，亦難令負何種罪責。有最高法院87年度台上字第3902號、109年度台非字第36號等刑事裁判可資參照。　㈢本案被告於尚未進入附表編號7告訴人店家前，即因雖撬壞告訴人鐵捲門仍無從打開而未能入內（見警二卷第22至23頁背面之現場監視器錄影畫面擷圖），並自行離去，足見其尚未開始搜尋告訴人財物，亦即尚未著手於竊盜行為甚明。起訴意旨認被告在破壞鐵捲門之際，已有物色財物之行為，內在犯罪計畫確為竊盜，而認被告已著手於竊盜行為一節，顯將預備行為誤當著手犯罪行為，自有未洽。再者，起訴意旨以本案之攜帶兇器、毀壞門窗，屬加重之構成要件，為竊盜罪之結合犯，而謂被告所為仍應構成加重竊盜未遂罪。惟參酌有關刑法第321條之加重竊盜罪，其所列各款事由之性質，揆諸前揭最高法院實務見解，係採加重條件說，亦即如僅著手於該等加重條件之行為，而未著手搜取財物之竊盜行為，仍不能以該條之竊盜未遂論。循此，本院認被告雖有竊盜犯意，也有持未扣案之現場剪刀破壞大門等行為，但因其尚未著手於竊盜犯行，自仍不能以攜帶兇器、毀壞門窗竊盜未遂罪相繩。　㈣綜上所述，檢察官既然不能證明被告另構成加重竊盜未遂犯行，依法本應為被告此部分無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分（即附表編號7所涉毀損他人物品罪）為實質上一罪關係，故就此部分爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官歐陽正宇移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附表：編號告訴人/被害人犯罪時間竊取方式及竊得財物證據資料及出處主文犯罪地點 1 辛○○ （提起告訴） 113年5月26日 2時58分許丁○○基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取店內辛○○所有之塑膠箱內現金5,000元，得手後離去。 1、證人辛○○警詢之證述（見偵一卷第193至195頁） 2、監視器錄影畫面擷圖（見偵一卷第223至231頁及第233至245頁） 3、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表（見偵一卷第187、197頁）丁○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。高雄市○○區○○街0號（河馬先生義大利麵） 2 癸○○ （提起告訴） 113年5月26日 3時5分許丁○○基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時、地，先於置物櫃尋得鐵門鑰匙1只（即遙控器，未扣案），持該鑰匙打開鐵門而進入店內後，復持店內之客觀上可作為兇器使用之剪刀1把（未扣案），將監視器鏡頭轉向後，竊取收銀機內現金5,980元，得手後離去。 1、證人癸○○警詢之證述（見偵一卷第201至203頁） 2、監視器錄影畫面擷圖（見偵一卷第217至223頁及第233至245頁） 3、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵一卷第207、209頁）丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。高雄市○○區○○路0段000號（李氏別苑飲料店） 3 丙○○ （提起告訴） 113年6月18日 2時29分許丁○○基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取店內塑膠存錢筒（起訴書誤載持不詳工具破壞，業經公訴檢察官當庭更正）內之現金3,000元，得手後離去。 1、證人丙○○警詢之證述（見警一卷第1頁及其背面、同偵一卷第131至132頁） 2、監視器錄影畫面擷圖（見警一卷第15至20頁） 3、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警一卷第12、14頁）丁○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。屏東縣○○鎮○○路00號（阿國臭豆腐） 4 己○○ （提起告訴） 113年6月19日 23時33分許丁○○基於竊盜之犯意，於左列時、地，以不詳方式開啟店內收銀機，徒手竊取店內養樂多3瓶（價值30元）及收銀機內現金4,950元，得手後離去。 1、證人己○○警詢之證述（見警三卷第7至8頁及第9至10頁） 2、內政部警政署刑事警察局113年7月3日刑紋字第1136079997號鑑定書及指紋照片（見警三卷第18至21頁） 3、現場照片（見警三卷第25至27頁）、監視器錄影畫面擷圖（見警三卷第27至34頁）丁○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得養樂多參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。屏東縣○○市○○路0000號（小乃紅茶冰店） 5 壬○○ （提起告訴） 113年6月20日 0時48分許丁○○基於攜帶兇器、毀壞門窗竊盜之犯意，於左列時、地，持於現場拾得之客觀上可作為兇器使用之一字螺絲起子1支（未扣案），撬開並破壞門鎖後進入店內，再持現場拾得之客觀上可作為兇器使用之鐵棍1支（未扣案）將監視器鏡頭轉向後，徒手竊取竊取壬○○所有、店內外送袋裡之現金7,000元及置物櫃上現金8,000元【上述現金共計1萬5,000元】，得手後旋即離去。 1、證人謝嘉媛警詢之證述（見警五卷第9至12頁） 2、告訴人壬○○委託謝嘉媛提起告訴之委託書（警五卷第13頁） 3、監視器錄影畫面擷圖（見警五卷第28至30頁） 4、現場照片（見警五卷第31至34頁）丁○○犯攜帶兇器毀壞大門竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。屏東縣○○市○○路000號（阿洲麵線店)） 6 甲○○ （提起告訴） 113年6月26日 1時10分許丁○○基於竊盜之犯意，於左列時、地，以不詳方式開啟店內收銀機，徒手竊取收銀機內現金1萬元，得手後離去。 1、證人甲○○警詢之證述（見警四卷第5至6頁、同偵一卷第161至163頁） 2、監視器錄影畫面擷圖（見警四卷第14至20頁） 3、屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警四卷第22、23頁、）丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。屏東縣○○鄉○○○路000號（吳家紅茶冰店） 7 丑○○ （提起告訴） 113年6月29日 0時13分許丁○○基於毀棄損壞之犯意，於左列時、地，持現場拾得之掃把1支（未扣案）將監視器鏡頭轉向後，復持現場拾得之客觀上可作為兇器使用之剪刀1把（未扣案）欲撬開門鎖進入店內，因而撬壞丑○○左列地點之鐵捲門，致令前開鐵捲門不堪使用，足以生損害於丑○○。 1、證人丑○○警詢之證述（見警二卷第36至37頁） 2、監視器錄影畫面擷圖（見警二卷第22至23頁背面） 3、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警二卷第34、35頁）丁○○犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。屏東縣○○鄉○○路000號（日順茶飲） 8 乙○○ （提起告訴） 113年6月29日 0時32分許丁○○基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時、地，持現場拾得之客觀上可作為兇器使用之鐵棍1支（未扣案），將監視器鏡頭轉向後，見鐵捲門未鎖，逕行進入店家內徒手竊取錢櫃內現金6,000元，得手後離去。 1、證人乙○○警詢之證述（見警二卷第39至40頁） 2、監視器錄影畫面擷圖（見警二卷第23頁背面至26頁背面）、現場照片（見警二卷第43至45頁） 3、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警二卷第41、42頁）丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。屏東縣○○鄉○○路00號（李氏別苑飲料店） 9 戊○○ （提起告訴） 113年6月29日 0時54分許丁○○基於攜帶兇器、毀壞門窗竊盜之犯意，於左列時、地，持現場拾得燈管紙盒1只（起訴書誤載為燈管，爰逕予更正，未據扣案）將監視器鏡頭轉向後，再持現場拾得客觀上可作為兇器使用之剪刀1把（未扣案）撬開鐵捲門進入店內竊取價值30元之飲料1杯，得手後離去。 1、證人戊○○警詢之證述（見警二卷第54頁及其背面） 2、監視器錄影畫面擷圖（見警二卷第27至28頁） 3、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警二卷第55、56頁）丁○○犯攜帶兇器毀壞大門竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得飲料壹杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鄉○○路0號（秘食早餐店） 10 子○○ （提起告訴） 113年6月29日 2時8分許丁○○基於竊盜之犯意，於左列時、地，持現場拾得之長刷1支（未扣案）將監視器鏡頭轉向後，見該址鐵捲門未鎖，逕行進入店內徒手竊取現金6,330元，得手後離去。 1、證人子○○警詢之證述（見警二卷第58頁及其背面） 2、監視器錄影畫面擷圖（見警二卷第28至32頁） 3、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警二卷第59、60頁）丁○○犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。屏東縣○○鄉○○路00號（松本鮮奶茶） 11 庚○○ 113年7月6日1時41分許丁○○基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時、地，持現場拾得之客觀上可作為兇器使用之棍子1支（未扣案）將監視器鏡頭轉向後，以不詳方式開啟店家鐵門後進入櫃檯，嗣拉開店內抽屜後，見抽屜內僅有數張百元鈔票，復認為該店家係年長者所經營，遂基於己意而中止犯行，未竊取任何財物即離去。 1、證人庚○○警詢之證述（見偵一卷第255至258頁） 2、監視器錄影畫面擷圖（見偵一卷第265至273頁）、現場照片（見偵一卷第275頁） 3、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵一卷第259、261頁）丁○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高雄市○○區○○○路00號（吳家紅茶冰）卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第1138001578號卷警二卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第1138004635號卷警三卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138008671號卷警四卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138011699號卷警五卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138009709號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9364號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9603號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10069號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11226號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11242號卷偵六卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11313號卷偵七卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27412號卷聲押卷臺灣屏東地方檢察署113年度聲押字第138號卷聲羈卷臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第139號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度易字第927號卷

2024-11-14

PTDM-113-易-927-20241114-1

易緝

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第19號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾志鈞上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第210號）暨臺灣花蓮地方法院裁定移轉管轄（原起訴案號臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第441號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾志鈞犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾志鈞意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠基於詐欺取財之犯意，於民國109年10月7日14時許，以社群網站臉書暱稱「曾志鈞」私訊王齊譽，佯稱欲出售IPHONE 8 PLUS 64GB行動電話1支，致王齊譽陷於錯誤而同意購買；曾志鈞再於109年10月8日1時35分許，以通訊軟體Instagram 帳號「jein0818」私訊不知情之鄭力元（所涉詐欺罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分），請託鄭力元外送便當、檳榔及香菸，並告以透過匯款方式支付鄭力元外送費用新臺幣（下同）1,000元，致鄭力元信以為真，提供其名下中華郵政股份有限公司郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供曾志鈞匯入款項；王齊譽另依曾志鈞之指示，於109年1 0月8日1時52分許，匯款1,000元至本案帳戶，鄭力元收受款項後即聽從曾志鈞之指示，先扣除500元之外送報酬後，以剩餘之500元購買不詳數量之檳榔、香菸2包、統一超商便當 2個、檸檬紅茶2罐及熱狗2份，並將上開食品及所找零錢均外送至曾志鈞指定之處所。　㈡曾志鈞於109年間受僱於許鴻憶所開設之鴻憶工程行，擔任員工，為執行赴臺南市洽談合約之業務，自109年12月10日起持有並駕駛該工程行所使用、許鴻憶所有之車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱本案車輛）。詎其利用執行業務之便，意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上持有車輛之犯意，於109年12月17日，將其業務上持有之本案車輛，變易持有為所有而侵占入己。嗣於110年1月4日行經花蓮縣玉里鎮玉里大橋西端時，經警發現而依法逮捕，並扣得本案車輛（含鑰匙1支）。二、案經王齊譽訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署偵查起訴；許鴻憶訴由花蓮縣政府警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣花蓮地方法院裁定移送。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告曾志鈞於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人王齊譽、許鴻億於警詢中之證述；證人鄭力元於警詢及偵查中之證述互有相符，並有如附表所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因詐欺案件，經本院判處有期徒刑5月，於109年7月21 日徒刑執行完畢出監等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，而被告於本院審理過程中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（見院二卷第81頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。起訴書並指明：被告有上開論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯如事實欄一、㈠所示之罪，為累犯，且罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告屢犯詐欺案件，本案如事實欄一、㈠所示犯行，確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告於前案徒刑入監執行完畢後，3個月內再犯詐欺取財犯行，確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告如事實欄一、㈠所示詐欺取財罪犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告如事實欄一、㈡所示犯行，所侵占之本案車輛出廠年份為86年、廠牌三陽，估計現值0 元等情，有花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單可佐（見警卷第43頁），可見被告所犯業務侵占罪，客觀上獲利非鉅，倘不論其情節輕重，均按業務侵占罪之法定刑規定，而一律論處本罪最低法定本刑有期徒刑6月，顯不符合罪刑相當及比例原則，是本件就事實欄一、㈡所載犯罪情節觀之，自屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取生活所需，竟施用詐術騙取他人財物，又利用職務之便，侵占業務上持有之本案車輛，所為不宜寬貸；有詐欺、洗錢等前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；兼衡其始終坦承犯行之態度、犯罪動機、目的及所造成之損害程度，暨其自述之教育程度、經濟及家庭生活狀況（見院二卷第81頁、院四卷第51頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠事實欄一、㈠部分：查證人鄭力元於警詢中證稱：我提領王齊譽匯入之1,000元，扣掉被告稱要給我的外送費500元，買便當後把剩下的錢一起放在被告指定之地點等語（見他三卷第 27頁），核與被告與證人鄭力元之對話紀錄內容（見他一卷第3至423頁）互核相符，足認證人鄭力元交付被告之食品及零錢共價值500元。是以，堪認被告此部分犯罪所得為500元，且未扣案，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡事實欄一、㈡部分：本案車輛由花蓮縣政府警察局玉里分局玉里派出所保管，未歸還告訴人許鴻憶等情，有贓物認領保管單1紙（警卷第45頁）在卷可稽，是以本案車輛原應依刑法第38之1條第1項前段規定，宣告沒收，然考量本案車輛出廠年份為86年、廠牌三陽，估計現值0元，已如前述，可見本案車輛價值低微，又非違禁物，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38之2條第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱、王怡仁提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號證據名稱出處事實欄一、㈠部分： 1. 被告以IG帳號「jein0818」與鄭力元之IG對話紀錄擷圖1份他一卷第3至423頁 2. 暱稱「商商」與鄭力元之LINE對話紀錄擷圖、暱稱「鈞」與鄭力元之LINE對話紀錄擷圖1份他二卷第3至135、137至173頁 3. IG帳號「jein0818」之個人主頁擷圖、暱稱「商商」之LINE個人主頁擷圖、行動電話擷圖他二卷第175頁 4. 被告以臉書暱稱「曾志鈞」與王齊譽之臉書對話紀錄擷圖1份他二卷第177至197頁 5. 王齊譽與鄭力元之LINE對話紀錄擷圖1份他二卷第237至259頁 6. 鄭力元之郵局帳戶存摺封面擷圖他二卷第261頁 7. 鄭力元之臺灣新北地方檢察署按鈴申告案件報告書他三卷第3頁 8. 鄭力元之指認犯罪嫌疑人紀錄表他三卷第29至31頁 9. 臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第5836號不起訴處分書他四卷第19至20頁 10. 臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵緝字第49號起訴書他四卷第21至26頁 11. 臺灣屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第1545號起訴書他四卷第27至29頁 12. 臺灣花蓮地方檢察署檢察官110年度偵字第441號起訴書他四卷第31至33頁 13. 行動電話門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢結果偵一卷第59頁 14. 被告曾志鈞之個人戶籍資料查詢結果院一卷第191頁 15. 告訴人王齊譽相關：臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表他三卷第49頁金融機構聯防機制通報單他三卷第51頁告訴人匯款明細擷圖他三卷第54頁告訴人提供被告手機門號、匯款帳戶擷圖、告訴人與被告之臉書對話紀錄擷圖1份他三卷第53至62頁事實欄一、㈡部分： 16. 員警偵查報告警卷第3頁 17. 花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警卷第15至23頁 18. 失車-案件基本資料詳細畫面報表警卷第37頁 19. 中華電信車號查詢汽車車籍結果警卷第39頁 20. 車輛詳細資料報表警卷第41頁 21. 花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單警卷第43頁 22. 贓物認領保管單警卷第45頁 23. 車輛照片及查獲被告照片共8張警卷第47至51頁 24. 被告與許鴻憶之LINE對話紀錄翻拍照片3張偵三卷第29至33頁 25. 財團法人金融聯合徵信中心之鴻憶工程行登記資訊偵三卷第51至52頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1 警卷花蓮縣○○○○○○里○○○○○○○0000000000號卷 2 他一卷臺灣新北地方檢察署110年度他字第3230號卷一 3 他二卷臺灣新北地方檢察署110年度他字第3230號卷二 4 他三卷臺灣新北地方檢察署110年度他字第3230號卷三 5 他四卷臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2902號卷 6 偵一卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11949號卷 7 偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第210號卷 8 偵三卷臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第441號卷 9 院一卷本院111年度易字第177號卷 10 院二卷本院113年度易緝字第18號卷 11 院三卷本院111年度易字第44號卷 12 院四卷本院113年度易緝字第19號卷 13 限閱一卷本院111年度易字第177號被告前案及限閱資料卷 14 限閱二卷本院111年度易字第44號被告前案及限閱資料卷 15 花院卷臺灣花蓮地方法院110年度易字第101號卷

2024-11-13

PTDM-113-易緝-18-20241113-1

易緝

臺灣屏東地方法院

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第19號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾志鈞上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第210號）暨臺灣花蓮地方法院裁定移轉管轄（原起訴案號臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第441號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾志鈞犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾志鈞意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠基於詐欺取財之犯意，於民國109年10月7日14時許，以社群網站臉書暱稱「曾志鈞」私訊王齊譽，佯稱欲出售IPHONE 8 PLUS 64GB行動電話1支，致王齊譽陷於錯誤而同意購買；曾志鈞再於109年10月8日1時35分許，以通訊軟體Instagram 帳號「jein0818」私訊不知情之鄭力元（所涉詐欺罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分），請託鄭力元外送便當、檳榔及香菸，並告以透過匯款方式支付鄭力元外送費用新臺幣（下同）1,000元，致鄭力元信以為真，提供其名下中華郵政股份有限公司郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供曾志鈞匯入款項；王齊譽另依曾志鈞之指示，於109年1 0月8日1時52分許，匯款1,000元至本案帳戶，鄭力元收受款項後即聽從曾志鈞之指示，先扣除500元之外送報酬後，以剩餘之500元購買不詳數量之檳榔、香菸2包、統一超商便當 2個、檸檬紅茶2罐及熱狗2份，並將上開食品及所找零錢均外送至曾志鈞指定之處所。　㈡曾志鈞於109年間受僱於許鴻憶所開設之鴻憶工程行，擔任員工，為執行赴臺南市洽談合約之業務，自109年12月10日起持有並駕駛該工程行所使用、許鴻憶所有之車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱本案車輛）。詎其利用執行業務之便，意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上持有車輛之犯意，於109年12月17日，將其業務上持有之本案車輛，變易持有為所有而侵占入己。嗣於110年1月4日行經花蓮縣玉里鎮玉里大橋西端時，經警發現而依法逮捕，並扣得本案車輛（含鑰匙1支）。二、案經王齊譽訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署偵查起訴；許鴻憶訴由花蓮縣政府警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣花蓮地方法院裁定移送。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告曾志鈞於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人王齊譽、許鴻億於警詢中之證述；證人鄭力元於警詢及偵查中之證述互有相符，並有如附表所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因詐欺案件，經本院判處有期徒刑5月，於109年7月21 日徒刑執行完畢出監等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，而被告於本院審理過程中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（見院二卷第81頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。起訴書並指明：被告有上開論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯如事實欄一、㈠所示之罪，為累犯，且罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告屢犯詐欺案件，本案如事實欄一、㈠所示犯行，確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告於前案徒刑入監執行完畢後，3個月內再犯詐欺取財犯行，確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告如事實欄一、㈠所示詐欺取財罪犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告如事實欄一、㈡所示犯行，所侵占之本案車輛出廠年份為86年、廠牌三陽，估計現值0 元等情，有花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單可佐（見警卷第43頁），可見被告所犯業務侵占罪，客觀上獲利非鉅，倘不論其情節輕重，均按業務侵占罪之法定刑規定，而一律論處本罪最低法定本刑有期徒刑6月，顯不符合罪刑相當及比例原則，是本件就事實欄一、㈡所載犯罪情節觀之，自屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取生活所需，竟施用詐術騙取他人財物，又利用職務之便，侵占業務上持有之本案車輛，所為不宜寬貸；有詐欺、洗錢等前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；兼衡其始終坦承犯行之態度、犯罪動機、目的及所造成之損害程度，暨其自述之教育程度、經濟及家庭生活狀況（見院二卷第81頁、院四卷第51頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠事實欄一、㈠部分：查證人鄭力元於警詢中證稱：我提領王齊譽匯入之1,000元，扣掉被告稱要給我的外送費500元，買便當後把剩下的錢一起放在被告指定之地點等語（見他三卷第 27頁），核與被告與證人鄭力元之對話紀錄內容（見他一卷第3至423頁）互核相符，足認證人鄭力元交付被告之食品及零錢共價值500元。是以，堪認被告此部分犯罪所得為500元，且未扣案，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡事實欄一、㈡部分：本案車輛由花蓮縣政府警察局玉里分局玉里派出所保管，未歸還告訴人許鴻憶等情，有贓物認領保管單1紙（警卷第45頁）在卷可稽，是以本案車輛原應依刑法第38之1條第1項前段規定，宣告沒收，然考量本案車輛出廠年份為86年、廠牌三陽，估計現值0元，已如前述，可見本案車輛價值低微，又非違禁物，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38之2條第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱、王怡仁提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號證據名稱出處事實欄一、㈠部分： 1. 被告以IG帳號「jein0818」與鄭力元之IG對話紀錄擷圖1份他一卷第3至423頁 2. 暱稱「商商」與鄭力元之LINE對話紀錄擷圖、暱稱「鈞」與鄭力元之LINE對話紀錄擷圖1份他二卷第3至135、137至173頁 3. IG帳號「jein0818」之個人主頁擷圖、暱稱「商商」之LINE個人主頁擷圖、行動電話擷圖他二卷第175頁 4. 被告以臉書暱稱「曾志鈞」與王齊譽之臉書對話紀錄擷圖1份他二卷第177至197頁 5. 王齊譽與鄭力元之LINE對話紀錄擷圖1份他二卷第237至259頁 6. 鄭力元之郵局帳戶存摺封面擷圖他二卷第261頁 7. 鄭力元之臺灣新北地方檢察署按鈴申告案件報告書他三卷第3頁 8. 鄭力元之指認犯罪嫌疑人紀錄表他三卷第29至31頁 9. 臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第5836號不起訴處分書他四卷第19至20頁 10. 臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵緝字第49號起訴書他四卷第21至26頁 11. 臺灣屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第1545號起訴書他四卷第27至29頁 12. 臺灣花蓮地方檢察署檢察官110年度偵字第441號起訴書他四卷第31至33頁 13. 行動電話門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢結果偵一卷第59頁 14. 被告曾志鈞之個人戶籍資料查詢結果院一卷第191頁 15. 告訴人王齊譽相關：臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表他三卷第49頁金融機構聯防機制通報單他三卷第51頁告訴人匯款明細擷圖他三卷第54頁告訴人提供被告手機門號、匯款帳戶擷圖、告訴人與被告之臉書對話紀錄擷圖1份他三卷第53至62頁事實欄一、㈡部分： 16. 員警偵查報告警卷第3頁 17. 花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警卷第15至23頁 18. 失車-案件基本資料詳細畫面報表警卷第37頁 19. 中華電信車號查詢汽車車籍結果警卷第39頁 20. 車輛詳細資料報表警卷第41頁 21. 花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單警卷第43頁 22. 贓物認領保管單警卷第45頁 23. 車輛照片及查獲被告照片共8張警卷第47至51頁 24. 被告與許鴻憶之LINE對話紀錄翻拍照片3張偵三卷第29至33頁 25. 財團法人金融聯合徵信中心之鴻憶工程行登記資訊偵三卷第51至52頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1 警卷花蓮縣○○○○○○里○○○○○○○0000000000號卷 2 他一卷臺灣新北地方檢察署110年度他字第3230號卷一 3 他二卷臺灣新北地方檢察署110年度他字第3230號卷二 4 他三卷臺灣新北地方檢察署110年度他字第3230號卷三 5 他四卷臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2902號卷 6 偵一卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11949號卷 7 偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第210號卷 8 偵三卷臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第441號卷 9 院一卷本院111年度易字第177號卷 10 院二卷本院113年度易緝字第18號卷 11 院三卷本院111年度易字第44號卷 12 院四卷本院113年度易緝字第19號卷 13 限閱一卷本院111年度易字第177號被告前案及限閱資料卷 14 限閱二卷本院111年度易字第44號被告前案及限閱資料卷 15 花院卷臺灣花蓮地方法院110年度易字第101號卷

2024-11-13

PTDM-113-易緝-19-20241113-1

訴

臺灣苗栗地方法院

強盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第60號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉宗昇指定辯護人賴揚名律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第946 8、9469號），本院判決如下：　　主　文劉宗昇共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款情形，處有期徒刑捌年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、劉宗昇意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳綽號「阿玉」之人基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年5月 14日3時17分許，共同前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑黃志銘所有設置在該店之監視器鏡頭共10個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於黃志銘。嗣「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開選物販賣機及兌幣機而損壞之，足以生損害於黃志銘，並竊取選物販賣機之零錢箱1個、兌幣機之兌幣器1個及現金共新臺幣（下同）3萬元得手。二、又意圖為自己不法之所有，與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於112年5月14日4時25分許，共同前往址設苗栗縣○ ○鎮○○街000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑陳政斌所有設置在該店之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。再由「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由劉宗昇於同日4時40分許將前開模型攜離現場後，又依「阿玉」之指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於同日4時42分許騎乘機車趕赴該店，見劉宗昇仍在場而欲予以攔阻。詎劉宗昇為脫免逮捕，竟獨自基於攜帶兇器準強盜之犯意，當場與陳政斌發生拉扯，並持足供兇器使用之辣椒水朝陳政斌臉部噴灑，以此強暴方式致陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害而難以抗拒，劉宗昇隨即趁機逃逸。三、案經黃志銘、陳政斌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告劉宗昇及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵 9468卷第215至219頁），核與告訴人黃志銘於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵9469卷第59至67頁，偵9468卷第193 至194頁），並有監視器錄影畫面擷圖及現場照片附卷可稽（見偵9469卷第69至111頁、第153至155頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦承竊盜及毀損他人物品犯行，惟矢口否認有何攜帶兇器準強盜犯行，辯稱：當時「阿玉」叫伊返回該店查看有無東西遺落，伊返回後忽然就有一人來拉伊衣服，伊也不知道他是誰，就和他發生拉扯，並在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，伊也不知道那是裝什麼東西的瓶子，伊是要保護自己等語。辯護人則為其辯稱：被告和告訴人陳政斌僅有短暫肢體拉扯，尚未達到使陳政斌難以抗拒之程度。又辣椒水之使用目的僅在短暫壓制，尚非兇器等語。經查：　⒈被告有與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於上開時、地，由被告持油漆噴霧噴灑陳政斌所有之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。又「阿玉」於前開時、地，有持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由劉宗昇於上開時點將前開模型攜離現場後，又依「阿玉」指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於前開時點騎乘機車趕赴該店，並當場與被告發生拉扯。而後陳政斌前往醫院急診，經診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害等各節，為被告於偵訊及審理中所坦認且不爭執（見偵9468卷第217至219頁，本院卷第214至217頁、第222頁、第287至291頁），核與陳政斌於警詢中證述之情節相符（見偵9468卷第73至79頁），並有監視器錄影畫面擷圖、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、急診病歷及檢傷照片在卷可佐（見偵9468卷第89至101頁、第157至187頁、第1 99頁，本院卷第103至109頁），是此部分之事實，均堪認定。　⒉又因案發選物販賣機店之監視器經被告噴灑油漆後，其中有部分鏡頭未經油漆完整覆蓋，故經本院就該部分鏡頭所攝錄畫面進行勘驗後，製有勘驗筆錄1份存卷可查（見本院卷第2 18至220頁），足供本院認定被告在案發時確有與陳政斌互相拉扯，且有手持瓶狀物朝告訴人臉部噴射液體，並持續以用力拉扯、甩開等方式擺脫陳政斌後加以逃逸。再依陳政斌於警詢中明確證述：我到現場時有遇見其中一名竊嫌，他朝我的臉噴辣椒水，使我感覺臉被灼燒且呼吸困難等語（見偵 9468卷第79頁），經核與陳政斌經醫師診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷勢吻合（見偵9468卷第 199頁）。另經本院檢視卷附急診檢傷照片（見本院卷第109 頁），復未見陳政斌臉上有何遭油漆噴灑所遺留之痕跡，參以被告於審理中亦自承：伊用來噴陳政斌的瓶子，和伊一開始用來噴監視器的瓶子不同等語（見本院卷第290頁），在在足徵被告用以朝陳政斌臉部噴灑液體之物應係辣椒水甚明。從而，起訴意旨認被告係持油漆噴霧朝陳政斌臉部噴灑乙節，尚有誤會。　⒊末按準強盜罪係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。經本院考量被告與「阿玉」共同實行竊盜行為既遂，甫由被告將所竊得之模型攜離現場，復依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無東西遺落後，旋經趕赴現場之陳政斌攔阻。而被告在尚未能脫離逮捕，且與所實施竊盜行為具時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與陳政斌發生拉扯，復手持辣椒水朝陳政斌臉部噴灑，客觀上顯足以使陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，因而使其行動短暫受限而抑制其抗拒，自足以妨害陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒，核與刑法第329條所定準強盜罪之構成要件相符。是以，辯護人為被告辯稱其行為尚未使陳政斌難以抗拒等語，尚非可採。　　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠論罪與變更起訴法條：　⒈按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。又所謂「攜帶兇器」祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬「攜帶兇器」（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。本院考量辣椒水足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛（最高法院113年度台上字第284 8號、113年度台上字第1489號、112年度台上字第5344號、1 11年度台上字第1811號、108年度台上字第3122號判決意旨均同此見解）。職此，被告於實施準強盜犯行時，既有手持辣椒水此兇器朝陳政斌臉部噴灑，則不論該辣椒水是否如被告所辯係在案發現場隨手取得者，均仍構成「攜帶兇器」之加重要件。從而，被告及辯護人所為前開辯解，尚非可採。　⒉是核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實二所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及刑法第329條之準強盜罪而有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。起訴意旨雖認被告如犯罪事實二所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪，然因被告對陳政斌施以強暴係為脫免逮捕而為，主觀上應無另起傷害之犯意，且陳政斌所受前揭傷勢，乃被告加重準強盜行為之當然結果，尚無庸另論以傷害罪（最高法院100年度台上字第810號、96年度台上字第4308號判決意旨參照），是起訴意旨就此部分容有誤會。　⒊至起訴意旨雖認被告如犯罪事實二所為，僅係犯刑法第329條之準強盜罪。然因被告於實施準強盜行為之際，確有手持辣椒水此兇器朝陳政斌噴灑，而非持油漆噴霧朝其噴灑等情，均經本院認定如前，是起訴意旨就此部分尚有未洽。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第221、2 80頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　　㈡罪數關係與共同正犯之認定：　　被告如犯罪事實一、二所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，皆應依刑法第55條規定，分別從一重處斷。又被告如犯罪事實一、二所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告就犯罪事實一、二所示竊盜、毀損他人物品犯行部分，與「阿玉」均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重或減輕事由：　⒈本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案分別再犯上開竊盜及罪質更重之加重準強盜犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉辯護人雖主張倘本院認被告如犯罪事實二所示犯行構成加重準強盜罪者，請求本院依刑法第59條規定為被告酌量減輕其刑。惟因刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上，20年以下」之徒刑範圍內量刑。況縱然本院於前開範圍內對被告量處最低度刑，衡諸被告本案所犯加重準強盜罪已嚴重危害社會治安，且對陳政斌之身體及財產法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，且其於實施本案犯行前，已有大量侵害財產法益之犯罪前科，竟毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，倘酌以被告迄今猶矢口否認此部分犯行，復未與陳政斌或其家屬達成和解並賠償損害之犯後態度以觀，更難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減其刑之情狀。從而，經本院斟酌前揭各情後，認被告所為加重準強盜犯行尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣量刑：　⒈被告本案所犯竊盜罪之法定刑，就徒刑部分為「2月以上，5 年以下」，所犯加重準強盜罪之法定刑則為徒刑「7年以上，15年以下」。而因被告上開犯行均有前揭刑罰加重事由之適用，故被告本案所犯竊盜罪之處斷刑，就徒刑部分為「3 月以上，7年6月以下」，所犯加重準強盜罪之處斷刑則為徒刑「7年1月以上，20年以下」。據此，本院自應於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定。　⒉本案經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激　　、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：　⑴被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就犯罪事實一、二所示部分，均係與「阿玉」事前謀議妥當後，分別於深夜前往黃志銘、陳政斌所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實一所示價值合計達3萬5,100元之財物，及如犯罪事實二所示價值合計達5萬1,853元之財物。又被告如犯罪事實二所示，在經「阿玉」要求返回現場查看有無物品遺落時，恰好經察覺有異而趕赴現場之陳政斌攔阻，而被告為脫免逮捕，竟即與陳政斌發生激烈拉扯，復以辣椒水朝陳政斌之臉部噴灑，致使陳政斌受有前開傷勢而難以抗拒，被告方能順利自現場逃脫。　⑵觀諸被告如犯罪事實一、二所示犯行，既均係計畫性之犯罪，且其竊盜行為均具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各該犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且本院未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕。惟念被告如犯罪事實一、二所示犯行，均非實際下手行竊之人所為分工，又其就犯罪事實二所示加重準強盜犯行，所使用之兇器即辣椒水之危險程度，遠未及其餘強盜案件中使用槍枝、刀械實施犯行者。再被告本案對陳政斌實施強暴行為致其所受傷害，尚非難以回復或持續性甚長之嚴重損害，另參以犯準強盜罪之行為人，其主觀上之法敵對意識尚較犯強盜罪之行為人為低，且其事後為脫免逮捕之意圖尚屬人之常情，故本院自應就此部分均一併審酌。　⑶據此，經本院綜合考量上情後，認被告如犯罪事實一所示犯行之責任刑範圍，至少應接近處斷刑範圍內之中度區間；如犯罪事實二所示犯行之責任刑範圍，則至少應接近處斷刑範圍內之中下區間為宜。　⒊再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，且本院未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內）。另衡諸被告迄今均未與黃志銘、陳政斌或其家屬達成和解並賠償所受損害，又其犯後就犯罪事實一所示犯行，業於偵查及審理中均坦承不諱；就如犯罪事實二所示犯行迭於偵查及審理中加以否認，甚至在本院已當庭播放監視器錄影畫面此客觀事證供被告確認後，猶堅持向本院謊稱其手上未持任何瓶子朝陳政斌噴灑液體云云（見本院卷第220頁），堪認其犯後態度顯然有別，應分別評價。兼衡被告於審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1個小孩需其扶養等語（見本院卷第293至294頁）所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子。　⒋綜此，經本院依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑（如犯罪事實一所示犯行之責任刑下修程度，顯較如犯罪事實二所示犯行為多，蓋其犯後態度存有顯著差異而如前述），併參考檢察官於審理中表示：請從重量刑（見本院卷第294頁），暨黃志銘於審理中向本院表示無意見等語（見本院卷第132頁）之刑度意見後，爰分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　四、沒收部分：　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。經查：　㈠供犯罪所用之物：　未扣案之油漆噴霧及辣椒水，固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　㈡犯罪所得：　⒈被告實施如犯罪事實一、二所示犯行後，「阿玉」一共只將2 千多元之現金分予被告乙節，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第283至284頁、第290至291頁），堪認被告實施前開犯行後確有獲取犯罪所得。然因被告已遺忘其所獲犯罪所得之確切數額，且依卷附事證欲認定其確切犯罪所得數額顯有困難，本院爰依刑法第38條之2第1項規定估算其犯罪所得為2,500元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對該估算後之犯罪所得宣告沒收，復宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至於被告於警詢中固供稱：我一共分到贓款約1萬餘元等語（見偵9468卷第59頁），復於偵訊中改口供稱：犯罪事實一所示犯行部分，伊分得1,500元；犯罪事實二所示犯行部分，伊分得4,900元等語（見偵9468卷第217頁），而與其於審理中所為前開供述內容均有未符。然因被告本案確切分得之犯罪所得若干，除其上開前後不一之供述外，卷內別無其餘事證可供審認，則本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本院僅得擇被告前開供述中對其最有利之供述內容，據以認定其犯罪所得如前述，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-13

MLDM-113-訴-60-20241113-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第830號聲請人即被告辛彥勳選任辯護人林麗瑜律師上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度訴字第465號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文辛彥勳於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○○00號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告辛彥勳已坦承全部犯行，不會再犯，日後也會遵期到案，希望法院給予機會，准許被告以新臺幣( 下同)5萬元具保停止羈押等語。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條分別定有明文。三、被告前因詐欺等案件，經本院訊問被告後，認其涉犯詐欺等犯行，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯未到案，高度可能有串證、滅證之虞，又被告於短時間內屢犯詐欺、洗錢等案件，不能排除被告仍有反覆實施同一犯罪之可能性，再衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之目的，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要，爰處分被告自民國113年9月24日起羈押3月在案，並禁止接見通信。四、經查，被告於本院準備程序時坦承全部犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，業於113年11月6日言詞辯論終結，並定期宣判，本院認為前揭羈押原因固然尚存，然本案相關事證已據扣案保全，考量被告本案遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相當之保證金且限制其住居所，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰諭知如主文所示。五、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日得抗告。

2024-11-13

ULDM-113-聲-830-20241113-1

搜尋結果：屢犯

公共危險

聲明異議

竊盜

違反毒品危害防制條例

聲明異議

竊盜等

詐欺

業務侵占

強盜等

聲請具保停止羈押等