Know99判決書

搜尋結果：張嫚凌

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第517號原告林芳羽被告李宇恆上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第614號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。雖上開刑事訴訟業經本院諭知不受理之判決，惟原告前已聲請將所提附帶民事訴訟移送民事庭審理，依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十庭法官黃柏仁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張嫚凌中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-11-29

SLDM-113-審交附民-517-20241129-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第325號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王啓明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2656號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第609 號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王啓明犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告王啓明於本院審理時自白」、「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」為證據。二、本院審酌被告酒後駕車對一般往來之用路人及其自身皆具有高度危險性，若致交通事故動輒造成死傷，潛在危害不言可喻，既漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，況屢經政府對此大力宣導，仍不知警惕檢束，於飲酒後已達不能安全駕駛之情形下，駕駛汽車上路，實有輕忽法令，又被告曾於民國93年間因酒後駕車，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，故本案已屬其第2次酒後駕車為警查獲，誠有不該；惟斟酌距前次酒駕犯行已約20年，被告諒非全無改過自制能力，本案雖有肇事但僅生財物損害而未致人死傷，尚非釀成無可挽回之危害，且被告測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.4毫克，情節非重，及於本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：高中畢業，目前從事宅急便工作，月收入約新臺幣5 萬元，須扶養殘障之父母、分別就讀國小及高中之2名子女，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12656號　　被　　　告　王啓明　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王啓明於民國113年5月24日20時38分前某時許，在不詳地點飲酒後，未待體內酒精濃度消退，仍於同日20時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車上路，而於同日20時38 時許，王啓明駕車行經新北市○○區○道街00號前，與鄭涵馨駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，經警方接獲報案到場處理，並於同日21時15分許對其進行酒精濃度呼氣檢測，測得吐氣酒精濃度為0.40MG/L，而偵悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王啓明於警詢時及本署偵查中供述。坦承於上開時、地駕駛車輛上路，因發生車禍，接受警方進行酒精濃度呼氣檢測之事實，惟否認有何服用酒類後駕車之犯行，辯稱:駕車前有使用2條漱口水云云，惟被告自稱使用漱口水品牌，經查該品牌漱口水為無酒精漱口水，此有LAULU漱口水成分資料1份在卷可證，是被告上開辯詞，顯不足採信。 2 證人胡佳穎於偵查中之證述。 1、證人胡佳穎於上開時、地提供LAULU漱口水2條(容量10ML)予被告之事實。 2、被告駕車於上開時、地與他人發生車禍之事實。　3 證人鄭涵馨於警詢中之證述。被告駕車於上開時、地與證人鄭涵馨發生車禍之事實。 4 臺北市政府警察局酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單、LAULU無酒精漱口水網頁資料查詢1份、LAULU漱口水外盒照片3張、道路交通事故現場圖、車禍現場及車損照片16張、行車紀錄器畫面6張、公務電話紀錄簿1份、監視器及密錄器影像光碟1片。 1、被告飲酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.40毫克，仍駕駛車輛上路，發生車禍之事實。 2、被告辯稱車禍前有使用LAULU漱口水，漱口水包裝丟在車內等語，經查該品牌LAULU漱口水無酒精成份，且警方在車內未查獲漱口水包裝，是被告上開辯詞顯不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-審交簡-325-20241129-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第755號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳敬文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0088號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳敬文於民國112年4月24日10時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市內湖區康寧路1段由南往北方向行駛，行經該路段與156巷交岔路口，欲左轉進入156巷時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口3 0公尺前顯示方向燈，且轉彎時應注意其他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未打方向燈即貿然左轉，適告訴人高韻媗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向在被告之左後方行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，被告所騎乘機車之左後車尾與告訴人所騎乘機車之前車頭發生碰撞，致告訴人連車倒地，告訴人因而受有右肩及下背挫傷、右頸部扭傷、右踝擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

SLDM-113-審交易-755-20241128-1

審原簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第43號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳恩指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10769 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審原易字第50 號），合議庭認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳恩犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。DELL廠牌XPS17型號筆記型電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告陳恩於本院審理時自白」為證據。二、本院審酌被告正值青壯，不思以正當方式謀求財物，竟擅自轉賣向告訴人陳珮竹借用之電腦，恣意侵害他人財產權益，足見其法治觀念薄弱，更破壞人際互信基礎，所為應予非難，又該電腦價值非低，被告迄今未與告訴人達成和解或實際賠償損害，且素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；惟斟酌被告犯後始終坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段，兼衡以於本院審理時陳稱：高中肄業，目前做工為業，月收入約新臺幣5、6萬元，須扶養年近60歲之母親，並有1名小孩由前妻扶養，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告侵占DELL廠牌XPS17型號筆記型電腦1臺，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法並未規範追徵價額之判斷基準時點，追徵價額具體為何，宜認屬刑事執行程序應決事項，法院於判決主文中諭知沒收及追徵已足，尚無諭知追徵價額若干之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10769號　　被　　　告　陳恩　　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳恩係陳珮竹之前夫，陳珮竹於民國113年4月15日10時許，在新北市○○區○○路0段0巷00號0樓之住處內，將Dell牌Xps17 型筆記型電腦1台（工程師專用款，價值新臺幣【下同】15 萬元，下稱本案筆電）借予陳恩使用，陳恩竟意圖為自己不法之所有，易持有為所有，於同年月16日後之某時，在新北市政府警察局汐止分局長安派出所附近之某萊爾富便利商店門口，將本案筆電以1萬3,000元出售予「臉書」上不知情之買家。二、案經陳珮竹訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)供述證據編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 被告陳恩於警詢時及偵查中之供述及部分自白。 1、坦承將本案筆電出售予他人之事實。 2、辯稱本案筆電可以玩遊戲，伊不知道那是公司配發的筆電云云。 3、辯稱係因告訴人先前也曾變賣伊的筆電，所以伊也可以把本案筆電拿去賣掉云云。 2. 證人即告訴人陳珮竹於警詢時之證詞。全部犯罪事實。 (二)書證編號書　　證　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 告訴人提供與被告之LINE對話紀錄及通話紀錄各1份。告訴人多次向被告請求返還本案筆電之事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

SLDM-113-審原簡-43-20241128-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第720號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何佳真上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2026號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何佳真於民國112年11月22日下午9時22 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市南港區經貿路2段第3車道由南往北方向行駛，行經該路段與經貿路2段105巷交岔口右轉時，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未駛入外側車道即貿然右轉，適有同向右側由告訴人吳睿哲騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，亦未注意在設有右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用右轉彎專用車道，乃行駛在外車道即第4車道欲直行穿越該路口，致告訴人之機車車頭撞擊被告之車輛右前車身，造成告訴人連車倒地，受有左手撕裂傷、左側大腿撕裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

SLDM-113-審交易-720-20241128-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1058號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張美珍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 13號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1486號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張美珍犯竊盜罪，共伍罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告張美珍於本院審理時自白」為證據。二、本院審酌被告不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，又屢有竊盜犯行經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，一再為同質犯罪，甚為不該；惟斟酌被告已與告訴人廖芷萱達成和解，結清所竊商品價款，業據告訴人於警詢時陳明，並有和解同意書在卷可稽，本案均僅徒手行竊，各次竊得商品價值非鉅，整體犯罪情節輕微，再被告為老年人，患有器質性精神疾病，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書存卷供參，及於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡以陳稱：大學畢業，目前退休無業，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、被告各次所竊商品為其犯罪所得，已與告訴人結清價款並達成和解，業如前述，確實填補被害人所受損害，雙方利益狀態業經調整回復，被告犯罪所得實際上已遭剝奪，滿足被害人因犯罪所生之求償權，實現沒收不法利得所追求回復合法財產秩序之目的，法律評價上應認與犯罪所得已實際合法發還被害人相當，依刑法第38條之1第5項規定，對於被告犯罪所得均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10013號　　被　　　告　張美珍　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張美珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示時間，在新北市○○區○○路000號全家便利商店滬鑫店，趁該店店員不注意之際，徒手竊得如附表所示物品（價值共計新臺幣【下同】2,855元) ，得手後，放入自備手提袋中以掩人耳目，未結帳即離店逃逸。嗣該店店長廖芷萱於民國 113年3月22日12時許，發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。二、案經廖芷萱訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張美珍於警詢及偵查中之供述被告張美珍矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊因為生病，都不記得等語，然有告訴人廖芷萱於警詢時之指訴、現場照片30紙、113年4月9日和解同意書1份在卷可稽，被告竊盜犯行，應堪認定。 2 告訴人廖芷萱於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影翻拍照片30紙、113年4月9日和解同意書1份證明被告有竊盜之犯罪事實。二、核被告張美珍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告所犯5次竊盜間，犯意各別、行為互異，請分論併罰；又被告已與告訴人廖芷萱達成和解並付清竊得物品等價金額2, 855元，有113年4月9日和解同意書、警詢筆錄各1份在卷可憑，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間竊得物品 1 113年2月14日7時54分許金沙巧克力16入1個、TIAROMA純黑巧克力3個 2 113年2月18日7時45分許金沙巧克力16入1個、TIAROMA牛奶巧克力3個 3 113年2月25日7時52分許金沙巧克力8入2個、愛頓博格 55%焦糖苦甜巧克力1個、愛頓博格66%典藏黑巧克力1個、72%紅心芭樂黑巧克力1個 4 113年3月3日7時53分許金沙巧克力8入2個、Maxtris杏仁粒夾心白可可2個、TIAROMA牛奶巧克力2個 5 113年3月17日7時43分許金沙巧克力16入1個、Look白陶草莓可可3個

2024-11-27

SLDM-113-審簡-1058-20241127-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第591號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林健安謝淑華上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18937號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝淑華於民國111年9月22日8時22分許，將其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車停放在臺北市內湖區無名巷與安康路324巷交岔路口，本應注意不得在顯有妨礙其他車通行視線處所停車，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然停放該車，被告林健安則駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺北市內湖區無名巷由西往東方向行駛，行經上開交岔路口，欲右轉時，本應注意其他車輛，而依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有告訴人陳永誠騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市內湖區安康路324巷由南往北方向直行至該處，見狀緊急煞車失控，因而人車倒地，致受有右側外踝骨骨折術後、右側外踝術後傷口遲延癒合、雙膝、左肩多處擦挫傷等傷害，因認謝淑華、林健安均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴謝淑華、林健安均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與謝淑華、林健安於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

SLDM-113-審交易-591-20241127-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第998號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳巧蓉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第277 23號），被告已自白犯罪（113年度審易字第1203號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳巧蓉犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一第3至5行關於竊取財物之記載，更正為零錢箱內現金約新臺幣（下同）300元，不包括該零錢箱，及補充「被告陳巧蓉於本院訊問時自白」為證據。二、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，誠有不該，迄未與告訴人紀宇瑋達成和解或實際填補損害；惟斟酌其素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，且僅徒手行竊，各次竊得金額非鉅，整體犯罪情節情輕微，及於本院訊問時坦承犯行之態度，兼衡以警詢時自述無業、國小畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準。三、被告所竊現金300元、700元，係其各次犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各該罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27723號　　被　　　告　陳巧蓉　女　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳巧蓉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月23日14時16分許，在紀宇瑋所經營位於新北市○○區○○ 街00巷00號娃娃機店內，乘無人注意之際，徒手竊取放置在店內冰箱內之零錢箱（內含現金新臺幣【下同】約300元），得手後隨即逃離現場；復於同年10月3日10時5分許，在前揭娃娃機店內，乘無人注意之際，徒手拉扯破壞放置冰箱內上鎖之零錢箱（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），竊取零錢箱內零錢約700元，得手後隨即逃離現場。嗣該紀宇瑋發覺遭竊後，調閱店內監視器影像並報警處理，始循線查悉上情。二、案經紀宇瑋訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳巧蓉於警詢及偵查中之供述被告固坦承影像中女子係伊本人，然矢口否認有上開犯行，辯稱：伊有去前揭娃娃機店，監視器畫面係伊本人，伊印象伊有去娃娃機店內偷錢，伊有神經病，一個人住在醫院等語。 2 告訴人紀宇瑋於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 本署檢察事務官勘驗筆錄1份、現場暨監視器翻拍照片6張佐證全部犯罪事實。二、核被告陳巧蓉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又本件被告所竊得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

SLDM-113-審簡-998-20241127-1

審易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1943號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊文勇選任辯護人林帥孝律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8360號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊文勇意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國113年7月3日至7日間某時許，在告訴人陳金珠位於新北市○○區○○街00○0號0樓住家之鐵門門口、新北市○○ 區○○街00巷0○0號0樓之里長布告欄上等公共場所，張貼告訴人之照片3張，並於上開3張照片旁邊空白處分別寫下「○○區 ○○街00號搶錢50200元搶錢20200元 20221搶錢」、「○○街 00號」、「○○○○街00 搶錢搶錢50200萬」等語，指摘或傳述毀損告訴人名譽之事，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字圖畫誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。因告訴人於本院審理時具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

SLDM-113-審易-1943-20241127-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1049號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳國安柯諺廷林育安上一人選任辯護人許智勝律師被告萬弘環保科技有限公司代表人陳進吉上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3318號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳國安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柯諺廷共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林育安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。萬弘環保科技有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告吳國安、柯諺廷、林育安、萬弘環保科技有限公司（下稱萬弘公司）之代表人陳進吉於本院審理時自白」為證據。二、論罪科刑　㈠核吳國安、柯諺廷所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；林育安所為，係犯同法第46條第4 款後段之非法清理廢棄物罪。林育安為本案犯行時係萬弘公司受僱人，萬弘公司因其受僱人執行業務犯同法第46條第4 款後段之非法清理廢棄物罪，依同法第47條規定，科以同法第46條之罰金刑。又吳國安、柯諺廷與林育安間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為1個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議意旨參照）。吳國安、柯諺廷在單次承攬清理廢棄物目的下，分批載運廢棄物為集合犯，各僅論以一罪，林育安所為性質上並無不同，亦僅論以一罪。　㈢按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張吳國安、柯諺廷就本案犯行構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將其等前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查吳國安、柯諺廷所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，林育安所犯同法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，法定刑均為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千5 百萬元以下罰金，惟本案所清理者屬一般事業廢棄物，且數量非鉅，清理期間僅有1日，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害程度尚屬輕微，整體犯罪情節非重，縱各處以法定最低度刑猶嫌過重，非無情輕法重之憾，客觀上足以引起社會一般人普遍同情，堪以憫恕，均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌吳國安、柯諺廷未領有廢棄物清理許可文件，擅自清理廢棄物，林育安任職於萬弘公司期間便宜行事，未依主管機關許可文件內容清理廢棄物，對環境安全與衛生造成潛在危害，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實有不該；惟念及吳國安、柯諺廷前無同質之犯罪前科，林育安素行良好，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，各自獲取利益有限，林育安甚至並未獲利，且最終已將本案廢棄物妥適清理完畢，有新北市政府環境保護局稽查紀錄在卷可稽，整體犯罪情節非重，及犯後始終坦承犯行，態度堪認良好，兼衡以於本院審理時吳國安陳稱：國中畢業，目前為工人，月收入約4萬元，無須扶養家人，家庭經濟狀況普通；柯諺廷陳稱：國中肄業，目前從事營造業，月收入約4萬元，無須扶養家人，家庭經濟狀況普通；林育安陳稱：研究所畢業，目前從事業務工作，月收入約5萬多元，須扶養2名子女，分別就讀大四、高三，家庭經濟狀況普通等語所顯現之智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就萬弘公司部分，審酌其本案所獲利益及林育安犯罪情節等情，科以如主文所示之罰金刑，並因其法人性質無從易服勞役，不另諭知易服勞役之折算標準。　㈥林育安未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前揭被告前案紀錄表足佐，其因一時失慮致罹刑典，經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，為免短期自由刑之流弊，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其能深切記取教訓，修復所為犯行對法秩序之破壞，並督促其保持善良品行，避免存有僥倖心理，復因法治觀念薄弱再觸法網，亦有預防再犯之必要，乃認除所為緩刑宣告外，應另課予其一定負擔始屬適當，依刑法第74條第2 項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元。倘其違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。三、吳國安、柯諺廷因本案犯行各獲利5千元、2千元，萬弘公司則因而獲利1萬元，業據吳國安、柯諺廷、林育安、陳進吉於本院審理時陳明，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各自罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官李清友、陳韻中、蔡啟文到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3318號　　被　　　告　萬弘環保科技有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路00巷00號　　代　表　人　陳萬豐　住同上　　被　　　告　林育安　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳國安　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柯諺廷　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路0段000號0　　　　　　　　　　　　　　樓（○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育安係址設新北市○○區○○路00巷00號「萬弘環保科技有限公司」(下稱萬弘公司)之經理，明知萬弘公司應依廢棄物清除許可文件清除處理廢棄物，且知悉吳國安未具廢棄物清除、處理許可文件；又林育安與吳國安係朋友，柯諺廷則受僱於吳國安，渠等2人均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，渠等3人竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由林育安於民國112年9月8日以萬弘公司之名義向臺北市立關渡醫院（下稱關渡醫院）以新臺幣（下同）4萬5,000元承攬裝潢廢棄物清除業務，再轉由未具上開許可文件之吳國安清除廢棄物，吳國安旋於112年9月15日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號租賃用自小貨車（下稱本案車輛），搭載柯諺廷前往關渡醫院載運廢棄物，其中5次載運至址設臺北市○ ○區○○街000○0號玖隆處理廠興業有限公司（下稱玖隆公司），最後1趟則因吳國安為於租賃期間截止前返還本案車輛，遂委請柯諺廷電聯新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局），請該局派員至新北市○○區○○路0段000號空地上載運可回收物品，新北市環保局認不可回收之辦公桌、木桌、木椅、醫療儀器等物，則由吳國安堆棄在上開地點。吳國安、柯諺廷因清除上述廢棄物各獲利5000元及2000元。嗣經新北市環保局112年9月16日前往上該處所發覺遭棄置廢棄物，循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據資料待證事實一被告林育安於警詢及偵查供述㈠萬弘公司領有廢棄物清除許可文件，且有承攬關渡醫院廢棄物清除處理業務，承攬金額是4萬5,000元之事實。㈡伊有委託未具廢棄物清除許可文件之被告吳國安處理上述廢棄物清除處理業務之事實。㈢制群公司確有承攬本案工地之裝潢工程之事實。㈣伊與制群公司均未領有主管機關核發之廢棄物清除或處理許可文件之事實。二被告吳國安於警詢及偵訊時供述㈠伊未領有廢棄物清除許可文件之事實。㈡伊係搬家工人，有受被告林育安委託，前去關渡醫院清除廢棄物之事實。㈢伊最後將廢棄物丟棄在新北市汐止區八連路之事實。㈣伊有請被告柯諺廷打電話給新北市政府環保局之事實。㈤伊當天賺取5000元之事實。三被告柯諺廷於警詢及偵訊時供述㈠伊未領有廢棄物清除許可文件，有與被告吳國安前往關渡醫院做工作之事實。㈡伊有受被告吳國安委託，打電話給新北市政府環保局，請環保局去收垃圾之事實。㈢伊當天有賺取2000元之事實。四㈠證人劉忠勛於警詢時證述㈡關渡醫院支出憑證黏存單暨照片關渡醫院委託萬弘公司清除廢棄物之事實。五㈠新北市政府公司登記資料查詢㈡新北市政府廢棄物清除許可證萬弘公司係領有廢棄物清除許可文件之公司事實。六新北市政府環境保護局稽查紀錄暨照片證明新北市政府環境保護局於112年9月16、17日、24日至本案傾倒地點稽查結果之事實。七玖隆公司簽收單5張證明被告吳國安駕駛本案車輛清除廢棄物至玖隆公司5次之事實。二、核被告林育安所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款後段未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物嫌；被告吳國安、柯諺廷則係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告萬弘公司係法人，而被告林育安係被告萬弘公司之經理，因執行業務有上開犯罪，被告萬弘公司應依廢棄物清理法第47條規定，科以廢棄物清理法第46條之罰金。被告林育安、萬弘公司、吳國安及柯諺廷因因本案獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定追徵其價額。再被告林育安、吳國安及柯諺廷於本案偵查中均自白犯行，犯後態度尚屬良好，又被告吳國安、柯諺廷獲利甚微，請審酌上情量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　　　　　　　五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-22

SLDM-113-審訴-1049-20241122-1