Know99判決書

搜尋結果：張敏玲

共找到 233 筆結果（第 211-220 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第238號聲請人即告訴人耿逸凡代理人林冠佑律師王妤安律師被告盛少廷上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月3日113年度上聲議字第8596號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第25297號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人耿逸凡（下稱聲請人）告訴被告盛少廷詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年7月23日以113年度偵字第25297號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年9 月3日以113年度上聲議字第8596號駁回再議，該處分書於11 3年9月13日送達聲請人，嗣聲請人於113年9月20日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，向聲請人佯稱其任職之愛美士時尚醫美診所內，使用Vaser2.2威塑抽脂（下稱威塑二代）最新抽脂儀器云云，致聲請人陷於錯誤，於113年4月1日、113年5月15日各匯款新臺幣（下同）1萬元、8萬8千元至被告申設之國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷），嗣聲請人於手術後發現診所使用之抽脂儀器與廣告不符，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠聲請人決定締約之重要事項即為使用威塑二代儀器進行抽脂手術，而被告佯稱診所使用威塑二代為聲請人進行抽脂手術，致聲請人陷於錯誤始締約並交付手術費用，足認被告有不法所有之意圖；㈡駁回再議處分以被告片面之詞即認定本案所使用之「威塑加飆塑」儀器與「威塑二代」效果無差異，然並未調查該診所是否確有「威塑加飆塑」儀器暨使用該二種儀器施作抽脂手術之費用是否相同，有調查未盡及理由不備之疏誤；㈢聲請人因術後發現被告詐欺犯行，即難以再信任被告而未回診，駁回再議處分以聲請人未回診，率認「威塑加飆塑」儀器與「威塑二代」效果無差異，顯已違反經驗法則；㈣被告經營之D rc國際美型診所於臉書上刊登之廣告確有「Vaser2.2威塑抽脂」等文字，故加深聲請人之誤信，而被告明知其經營之Dr c國際美型診所並無使用「Vaser2.2威塑抽脂」儀器，卻刊登該文字，足認被告確有以不實話術誆騙聲請人；㈤駁回再議處分以LINE帳號「Dr.盛」係由診所負責接洽客戶人員所使用而非被告使用，然並未調查實際使用該帳戶之人究為何人，有調查未盡及理由不備之違誤等語。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、經查：　㈠訊據被告固坦承其任職於愛美士時尚醫美診所擔任主治醫師，並向聲請人介紹抽脂方案，聲請人有將本案抽脂手術費用即前揭款項匯入其帳戶，並由診所內之李柏穎醫師為聲請人進行抽脂手術，且診所內並無威塑二代儀器等情，惟堅詞否認有何詐欺犯行，並辯稱：聲請人於113年3月間詢問我抽脂事情，我告訴聲請人我們診所有使用威塑加飆塑儀器抽脂，價格是9萬8千元，聲請人考慮1個月左右，就同意來我們診所進行抽脂等語（見偵卷第10至13頁）。　㈡聲請人提出之告證1即聲請人與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第43頁），雖可認定其等於113年3月31日及同年 4月1日間相約諮詢之事實，惟上開對話紀錄顯難認定被告有何施用詐術之情事。　㈢聲請人提出之告證2、告證5轉帳紀錄（見偵卷第45、59頁），及卷存被告之國泰世華銀行帳戶交易明細（見偵卷第33、 35、37頁），雖可認定聲請人於113年4月1日、113年5月15 日各匯款1萬元、8萬8千元至被告申設之國泰世華銀行帳戶，惟僅能認定聲請人確有以匯款方式支付抽脂手術費用，且此節為被告所不爭執，尚難遽認被告有何施用詐術之犯行。　㈣聲請人提出之告證3即Drc國際美型診所於臉書所刊登之廣告（見偵卷第47頁），雖有「Vaser2.2威塑抽脂」之文句，然聲請人自述其本案係在愛美士時尚醫美診所接受抽脂手術（見偵卷第21頁），足認聲請人並非在Drc國際美型診所接受手術，尚難以Drc國際美型診所刊登之廣告有「Vaser2.2威塑抽脂」之文句，推認被告曾向聲請人佯稱係使用威塑二代儀器為聲請人進行抽脂手術。　㈤聲請人提出之告證4即聲請人與暱稱「Dr.盛」間LINE對話紀錄，其中聲請人雖於113年5月4日12時42分詢問：「確定是用威塑最新代抽的吧」等語，「Dr.盛」旋表示：「當然阿」等語（見偵卷第49、54頁）；聲請人復於113年5月14日14 時12分表示：「好害怕喔，是最新的威塑吼（表情符號）」，「Dr.盛」即於同日14時39分表示：「是的。別多想，除了自己嚇自己沒有一點幫助」等語（見偵卷第51、57頁），然被告辯稱：「Dr.盛」帳號是員工回應的，對話內容也沒有提到威塑二代等語（見偵卷第12頁），酌以上開對話紀錄中聲請人表示：「想看一下抽脂醫生的資料因為都還沒有跟他見過面」等語，「Dr.盛」即傳送「張智輝醫師」、「李柏穎醫師」包含照片之簡介資料，並表示：「我們員工也指定他們做」等語（見偵卷第49頁），且「Dr.盛」一再稱：「我們醫師」、「報告給盛醫師也看了」、「盛醫師說」、「因為你是盛醫師的朋友，盛醫師也特別交代過」、「我們盛醫師」、「盛醫師有送你一次術後修復點滴」等語（見偵卷第53至55頁），可見「Dr.盛」帳號應係由診所內負責接洽客戶之人員所使用而非由被告自己使用，被告上開所辯核屬有據，尚難以此對話紀錄遽認被告有何對聲請人施用詐術之情事。　㈥聲請人提出之告證6即手術當日之儀器照片、告證7即聲請人身體照片（見偵卷第61至65頁），均無從認定被告有何施用詐術之情事。　㈦聲請人主張使用威塑二代儀器進行抽脂手術為其本案締約之重要事項，且被告向其佯稱診所使用威塑二代儀器為其進行抽脂手術一節，除聲請人之單一指述外，並無任何證據為佐，且被告已為聲請人施行抽脂手術，則被告向聲請人收取費用，難認其主觀上有不法所有之意圖，客觀上亦難認有獲得不法利益，自無從認定被告有何詐欺取財之犯行。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書，認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，其等認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-113-聲自-238-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第241號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙高翊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 046、3047、3048、3049、3050、3051、3052、3053、3054、305 5、3056、3057、3058、3059、3060、3061、3062、3063、3064 、3065、3066、3067、3068、3069、3070、3071、3072、3073、 3074、3075、3076、3077、3078號、112偵字第36713、42342號）及移送併辦（113年度偵字第178936、23895號），本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、查被告趙高翊經檢察官依通常程序起訴後，於本院準備程序中自白犯罪（訴字卷第150頁），且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-113-訴-241-20241028-2

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何石峯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3475號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交易字第283號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何石峯犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、何石峯於民國112年12月26日上午10時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市中華路2段416巷口由東往西方向行駛，行經中華路2段416巷與國興路時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然違規闖紅燈直行，適黃茆峰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿國興路由南往北方向行駛至上開路口，見狀煞避不及，二車發生碰撞，致黃茆峰人車倒地，受有顏面骨骨折、腦震盪、低血鉀、上消化道出血伴隨急性胃擴張、上頷骨骨折合併鼻篩骨骨折等傷害，經送醫治療並追蹤診治後，檢查結果為嗅覺全失，確定永久失能，已達毀敗嗅能之重傷害程度。案經黃茆峰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告何石峯於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃茆峰於警詢及偵查中之指述。　㈢道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影器光碟、監視錄影器影像翻拍照片4張、現場照片12張、臺北市政府警察局交通警察大隊113年3月14日北市警交大事字第1133015667號函更正初步肇因分析研判、臺灣臺北地方檢察署監視器錄影光碟之勘驗報告。　㈣臺北市立聯合醫院（和平院區）113年1月3日診斷證明書、臺北榮民總醫院113年3月1日診斷證明書、臺北榮民總醫院113 年8月1日診斷證明書。三、論罪科刑：　　　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：㈠毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；㈡毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；㈢毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；㈣毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；㈤毀敗或嚴重減損生殖之機能；㈥其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查告訴人因被告之過失行為，經送醫治療並追蹤診治後，檢查結果為嗅覺全失，追蹤達6個月以上，確定永久失能，有臺北榮民總醫院113年8月1日診斷證明書可憑（見調院偵卷第37頁），已達刑法第10條第4項第3款所定之毀敗嗅能之重傷害程度。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告僅涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且經本院告知變更後之罪名（見本院易卷第30頁），無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢爰審酌被告駕駛營業用小客車行經交岔路口時，疏未注意當時之燈光號誌為紅燈，應禁止通行，竟貿然違規闖越紅燈直行，肇致本案碰撞事故，使告訴人受有前揭重傷害，所生危害非輕；惟念其終能坦承犯行，並當庭向告訴人鞠躬道歉，然因賠償金額差距過大而無法達成和解；兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TPDM-113-交簡-1360-20241024-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第278號原告黃茆峰黃慶輝鄭惠珍共同訴訟代理人林哲辰律師被告何石峯被告和泰移動服務股份有限公司法定代理人陳建州被告正揚交通股份有限公司法定代理人黃峻銘被告大中華計程車客運服務有限公司法定代理人沈惠美上列被告因本院113年度交簡字第1360號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官鄭雁尹法官張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉俊廷中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

TPDM-113-交簡附民-278-20241024-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第200號原告彭郃方訴訟代理人林聖鈞律師複代理人莊庭宇律師被告戴郁憲上列被告因過失傷害案件(本院113年度交簡字第878號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-23

TPDM-113-交簡附民-200-20241023-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3791號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁國輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3348號），本院判決如下：　　主　文翁國輝犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銀色Samsung廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、翁國輝意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月19日11時45分許，在臺北市○○區○○街00號青山公園公廁旁，見賴翠雲所有之銀色Samsung廠牌行動電話1支（價值新臺幣3萬4,000元），置於其自行車置物籃內而無人看管，徒手竊取該行動電話，得手後徒步離去。嗣賴翠雲發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。案經賴翠雲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告翁國輝於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人賴翠雲於警詢中之指訴。　㈢案發現場監視器錄影光碟暨截圖照片17張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前於108年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度湖簡字第87號判處有期徒刑6月確定，於111年1月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第49頁），是被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告構成累犯之前案，均係竊盜犯行，可見被告對刑罰之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑以資警惕之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當或有違反比例原則之情，是依刑法第47條第1項規定，應予加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該，惟念其終能於偵查中坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之行動電話1支，為其本案犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-22

TPDM-113-簡-3791-20241022-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2328號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人丁祈鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1848號），本院裁定如下：　　主　文丁祈鈞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人丁祈鈞因妨害自由案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；定應執行之刑者，由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元為其易科罰金之折算標準而分別確定在案，其中附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於最先確定之附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年4月30 日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就附表各編號所示之罪所處之拘役，聲請合併定應執行刑，並諭知易科罰金標準，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為恐嚇危害安全罪，犯罪手段、態樣及侵害法益類似，犯罪時間有所間隔，犯罪未有何關聯性等情；復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有限，衡以訴訟經濟，雖未予受刑人陳述意見，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：受刑人丁祈鈞定應執行刑案件一覽表

2024-10-22

TPDM-113-聲-2328-20241022-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3793號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張榮華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1870號），本院判決如下：　　主　文張榮華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張榮華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月13日凌晨3時29分許，在臺北市○○區○○街000號前，徒手竊取許雪凰之紅色腳踏車1輛（價值新臺幣3,000元），得手後騎乘離去。嗣許雪凰發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告張榮華於偵查中之自白。　㈡證人即被害人許雪凰於警詢中之指述。　㈢失竊腳踏車照片1張及監視器影像截圖12張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前於109年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院110年度易字第262號判處有期徒刑4月、3月確定，於111年4月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第47頁），是被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告構成累犯之前案，均係竊盜犯行，可見被告對刑罰之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑以資警惕之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當或有違反比例原則之情，是依刑法第47條第1 項規定，應予加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該，惟念其坦承犯行，但尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其智識程度（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之腳踏車1輛，為其本案犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王貞元聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-22

TPDM-113-簡-3793-20241022-1

原簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第113號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃秀英上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1661號），本院判決如下：　　主　文黃秀英犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、黃秀英基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年4月23日21時17分為警採尿時起回溯96小時內某時，在新北市○○區○○00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其於同年月23日20時32分許，在新北市○○區○○路0段000號前，搭乘交通違規車輛經警盤查，並徵得其同意，採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告黃秀英於警詢中之自白。　㈡自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：0000000U0346）、台灣檢驗科技股份有限公司113年5月7日濫用藥物尿液檢驗報告。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院112年度毒聲字第3 2號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於112年 7月6日釋放出所，並經臺北地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第56號、112年度毒偵緝字第291號、112年度毒偵字第1476、2003號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前揭說明，本案即應依法追訴處罰。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告歷經觀察、勒戒，仍再施用第二級毒品，足見其戒毒意志不堅，對毒品仍有相當之依賴，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品屬戕害自身健康之行為，雖對社會治安有潛在危險，但並未直接危害他人，兼衡其前科素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江文君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-22

TPDM-113-原簡-113-20241022-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2259號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人賴金偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1735號），本院裁定如下：　　主　文賴金偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴金偉因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，而附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年8月19日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官就附表所示各罪所處之刑，向本院聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。　㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，其表示附表所示之案件並無關聯，建議酌定1年1月等語（見本院卷第31頁），爰審酌受刑人犯如附表所示之罪所宣告之各刑中最長期為9月，合併之刑期為1年5月；又受刑人所犯如附表所示之罪，均為三人以上共同詐欺取財未遂罪，犯罪手段、態樣及侵害之法益類似，且犯罪時間尚屬接近；復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：受刑人賴金偉定應執行刑案件一覽表

2024-10-22

TPDM-113-聲-2259-20241022-1