Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：張立

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

司促
臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第605號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 張立豪 一、債務人應向債權人清償新臺幣51,315元，及其中47,685元自 民國114年1月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 一、緣債務人於民國（以下同）112年10月6日開始與債權人 成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約 定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後 ，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生 之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日 前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國114年1月19日止，帳款尚 餘51,315元，及其中本金47,685元未按期繳付，迭經催討無 效。爰特檢附相關證物，狀請 鈞院鑒核，並依民事訴訟法 第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實 感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約， 因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容 需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定 提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清 單 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事庭司法事務官 謝宛君

2025-02-07

MLDV-114-司促-605-20250207-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第129號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 汪永秝 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度金訴字第107號中華民國113年8月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8364號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 汪永秝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 汪永秝依一般社會生活經驗，得預見提供金融帳戶予他人使用， 極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之用 ，且可預見聽從欠缺信賴基礎之人指示，前往銀行設定約定轉帳 帳戶，可能係要轉匯來路不明之款項，作為犯罪集團收取、提領 財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年4月10日夜間某時，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中信商銀）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之金融卡、網路銀行帳號及密碼，在臺北市○○區○○街00號 統一超商，當面交予姓名、年籍不詳，綽號「大熊」之人（無證 據證明「大熊」未滿18歲）。嗣本案詐欺集團成員，意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯 意，於同年3月29日向李瑞緯佯稱：有1支股票抽籤申購會賺錢， 致李瑞緯陷於錯誤，依指示於同年4月12日11時15分許，匯款新 臺幣（下同）86,910元至范榮宗（所涉幫助洗錢等罪業經臺灣花 蓮地方法院以112年度金訴字第76號判決有罪確定）申設之中信 商銀帳號000-000000000000號帳戶（下稱范榮宗帳戶）內，其後 於同日12時25分許，本案詐欺集團成員（無證據證明係汪永秝所 為）自范榮宗帳戶內轉匯526,200元至本案帳戶內，該等款項旋 於同日遭本案詐欺集團成員轉匯，致生金流之斷點，以掩飾或隱 匿該等犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定 有明文。本判決所引用被告汪永秝以外之人於審判外之言詞 或書面陳述之證據，被告於本院審理時同意有證據能力(本 院卷第53頁)，本院審酌上開證據作成之情況，並無違法取 證或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，認均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性 ，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序 所取得，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原 審卷第61至64、70頁，本院卷第56頁），核與告訴人即被害 人李瑞緯於警詢所述相符（警卷第3至5頁），並有臺灣土地 銀行匯款申請書、中信商銀111年6月4日中信銀字第1112248 39173326號函檢送被告及范榮宗之帳戶基本資料及交易明細 附卷可稽（警卷第7、11至34、39、43至46、49、51頁）， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予 　　依法論科。 二、法律之適用：　　　 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條， 於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定： 　　「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後同條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正公布移至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之 前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知該條項規定並非法定刑 變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加 重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，應列入法 律變更有利與否比較適用之範圍。故以被告前置不法行為所 涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，惟因其「宣告刑」仍應受刑法第339條第1項法定最 重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，依上開說明，修正前一般洗錢罪之「量 刑範圍」為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑 6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告 並無不利。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分， 因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或 易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定 其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍(最高法院113年度台上字第3112、3939、4098號判決意旨 參照)。　　 　⒋本件被告犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪，洗錢財物未逾1 億元，於偵查中並未承認犯罪，於原審及本院始坦承犯行， 本院綜合全部罪刑而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　　　　 　㈢被告以一交付帳戶之幫助行為，使詐欺集團對告訴人犯詐欺 取財罪，並遮斷金流，係一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告就幫助洗錢犯行於原審及本院自白犯行，符合112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該條項規定， 遞減輕其刑。　　 三、撤銷改判之理由及量刑：　 　㈠原審為新舊法比較時，未及適用最高法院最新一致見解，依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，及未依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未合，檢察 官上訴指摘及此，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告： 　⒈前有詐欺洗錢之同質性犯罪科刑紀錄（現正緩刑中），有臺 灣高等法院被告前案紀錄表(本院卷第29頁)可按，素行非佳 。 　⒉提供1個銀行帳戶資料予詐騙成員，助長詐欺及洗錢犯罪，危 害社會秩序，且增加被害人尋求救濟之困難。 　⒊未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，手段之強度較低，與實施 詐欺犯罪之正犯相較，不論在違法性或責任上，均較為輕微 ，且無證據證明其獲有何對價或利益。 　⒋被害人數為1人。 　⒌自述之智識程度，工作、家庭、收入、經濟、生活等狀況(原 審卷第71、79至83頁)。 　⒍於偵查中未能自白犯行，於原審及本院則坦承認罪，已與被 害人達成調解，有原審113年度司刑移調字第437號調解筆錄 1份存卷可稽(原審卷第49至50頁)，犯罪後態度已見改善。 　⒎兼衡其犯罪動機、目的、手段，檢察官、被告對量刑之意見( 本院卷第56、57頁)，綜合本件犯情因子及一般情狀因子， 量處被告如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。　　 四、不為沒收宣告之說明：　　 　㈠本案帳戶金融卡等物，業經被告交由詐欺集團成員持用，未 　　經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收 　　，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法 　　罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所 　　欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 　　。又本案洗錢之財物，因被告僅係提供帳戶，並非實際支配 　　之人，若依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 　　於犯罪行為人所有與否，均予沒收，實有過苛之虞，爰依刑 　　法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。 　㈡另查卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲有報酬或更有 　　所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張健河 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-06

HLHM-113-上訴-129-20250206-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　　113年度原訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭景陽 聲請人 即 指定辯護人 楊愛基律師 聲 請 人 即 被 告 鄭立堃 聲請人 即 選任辯護人 陳韶瑋律師 聲 請 人 即 被 告 林佩玲 選任辯護人 王子璽律師 聲 請 人 即 被 告 林奇峰 選任辯護人 董璽翎律師 聲請人 即 選任辯護人 郭守鉦律師 被 告 戴珮君 選任辯護人 邱昱誠律師 聲 請 人 即 被 告 李智鈺 選任辯護人 范瑋峻律師 聲請人 即 選任辯護人 劉迦安律師 聲 請 人 即 被 告 林楠庭 聲請人 即 選任辯護人 林彥廷律師 聲 請 人 即 被 告 林霈語 聲請人 即 選任辯護人 周建才律師(法扶律師) 聲 請 人 即 被 告 林擇勝 選任辯護人 楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人 即 選任辯護人 蔡睿元律師(法扶律師) 聲 請 人 即 被 告 李婕安 聲請人 即 選任辯護人 張珉瑄律師 聲 請 人 即 被 告 沈政宏 選任辯護人 張立達律師 聲 請 人 即 被 告 張靜瑋 選任辯護人 胡世光律師(法扶律師) 聲請人 即 選任辯護人 王新發律師(法扶律師) 聲 請 人 即 被 告 郭韋晴 聲請人 即 選任辯護人 蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年 度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下： 　　主　文 鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、 林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一 百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨： 　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、 林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人 當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。 　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、 李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨 均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、 李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調 查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任 本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕 量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性； 又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上 開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以 限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。 　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立 堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力 ，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀 上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之 聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與 陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證 據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進 一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮， 應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智 鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、 郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條 例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊 問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌 疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之 羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而 於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日 裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。 四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之 意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下： 　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、 林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯 行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告 林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊 問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命 之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟 被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意 坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告 林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所 涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、 張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且 被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其 發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷 二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。 　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、 林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋 晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭 景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重 罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後 續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認 被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性 犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可 謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等 具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可 能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被 告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕 安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等 人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝 後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、 林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事 前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。 　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被 告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈 政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告 林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人 即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案 件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、 犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林 佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配 偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈 政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩 玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的 老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被 告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建 安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以 觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互 影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前， 採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。 　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅 ，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防 禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告 鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通 訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段， 均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保 、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍 有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽 等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通 信。 　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟 本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制 出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景 陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑 之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定 住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及 親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍 有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭 景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴 訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事， 聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-113-原訴-78-20250206-2

聲
臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　　113年度原訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭景陽 聲請人 即 指定辯護人 楊愛基律師 聲 請 人 即 被 告 鄭立堃 聲請人 即 選任辯護人 陳韶瑋律師 聲 請 人 即 被 告 林佩玲 選任辯護人 王子璽律師 聲 請 人 即 被 告 林奇峰 選任辯護人 董璽翎律師 聲請人 即 選任辯護人 郭守鉦律師 被 告 戴珮君 選任辯護人 邱昱誠律師 聲 請 人 即 被 告 李智鈺 選任辯護人 范瑋峻律師 聲請人 即 選任辯護人 劉迦安律師 聲 請 人 即 被 告 林楠庭 聲請人 即 選任辯護人 林彥廷律師 聲 請 人 即 被 告 林霈語 聲請人 即 選任辯護人 周建才律師(法扶律師) 聲 請 人 即 被 告 林擇勝 選任辯護人 楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人 即 選任辯護人 蔡睿元律師(法扶律師) 聲 請 人 即 被 告 李婕安 聲請人 即 選任辯護人 張珉瑄律師 聲 請 人 即 被 告 沈政宏 選任辯護人 張立達律師 聲 請 人 即 被 告 張靜瑋 選任辯護人 胡世光律師(法扶律師) 聲請人 即 選任辯護人 王新發律師(法扶律師) 聲 請 人 即 被 告 郭韋晴 聲請人 即 選任辯護人 蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年 度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下： 　　主　文 鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、 林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一 百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨： 　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、 林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人 當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。 　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、 李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨 均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、 李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調 查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任 本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕 量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性； 又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上 開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以 限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。 　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立 堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力 ，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀 上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之 聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與 陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證 據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進 一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮， 應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智 鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、 郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條 例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊 問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌 疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之 羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而 於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日 裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。 四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之 意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下： 　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、 林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯 行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告 林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊 問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命 之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟 被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意 坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告 林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所 涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、 張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且 被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其 發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷 二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。 　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、 林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋 晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭 景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重 罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後 續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認 被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性 犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可 謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等 具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可 能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被 告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕 安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等 人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝 後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、 林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事 前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。 　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被 告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈 政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告 林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人 即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案 件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、 犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林 佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配 偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈 政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩 玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的 老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被 告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建 安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以 觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互 影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前， 採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。 　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅 ，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防 禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告 鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通 訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段， 均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保 、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍 有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽 等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通 信。 　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟 本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制 出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景 陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑 之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定 住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及 親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍 有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭 景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴 訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事， 聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-114-聲-330-20250206-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第104號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 余毅凡 選任辯護人 萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2020號）及移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第7 248號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後 ，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 余毅凡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告余毅凡所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告 於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序 及審理時所為之自白（見本院卷第139至143、161頁）；附 件一起訴書、附件二移送併辦意旨書犯罪事實欄一第6至7列 所載「民國112年9月22日10時前某時許，在不詳地點」均更 正為「民國112年7月底至8月中某日，在臺灣地區不詳地點 」、第13至15列所載「所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶」均更 正為「所匯款項旋遭提領或轉匯至其他帳戶」；附件二併辦 意旨書附表編號2所載「112年9月22日10時38分許」更正為 「112年9月22日10時36分許」、「70萬0,4305元」更正為「 70萬4,305元」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之 記載（如附件一、附件二）。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，是依修正後洗錢防制法 第19條第1項規定，科刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下 ，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑 範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定 最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項 最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵查中對犯行並未 自白坦認（詳後述），故無論依修正前洗錢防制法第16條 第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項，被告均無自白減 刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之 規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及隱匿詐欺所 得之不確定故意，將其申設之彰化銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳戶資料交予他人 使用，使如附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書所示之 告訴人均陷於錯誤，依指示將款項匯入彰化銀行帳戶後， 再由詐欺集團其他成員提領或轉出，被告主觀上可預見其 所提供之彰化銀行帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取 得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　 （三）被告以一提供彰化銀行帳戶之金融帳戶資料之行為，幫助 詐欺集團成員詐騙如附件一起訴書、附件二移送併辦意旨 書所示之告訴人，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般 洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　 （四）刑之減輕事由： 　　⒈被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡 性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。　　　 　　⒉被告所犯幫助一般洗錢罪，雖於本院審理中自白犯罪，然 被告於警詢中辯稱是要找辦貸款（見警卷第4至5頁）、偵 查中辯稱自己沒有幫助的意思云云（見偵卷第36頁），自 被告前揭供述觀之，應認此為被告於偵查中辯稱其無主觀 犯意之辯詞，難認被告於偵查中已坦認犯行，依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，自無從減輕其刑。　　　 （五）檢察官就附件二移送併辦意旨書所示之告訴人酉○○、丑○○ 、午○○、庚○○、巳○○因受詐而將款項匯入被告名下彰化銀 行帳戶之犯罪事實，以臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113 年度偵字第7248號移送併辦部分，與本案附件一起訴書所 示告訴人等因受詐而將款項匯入被告名下彰化銀行帳戶之 犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審究，附此敘 明。　　　　　　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺 集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙 而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並 擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因 被告之行為，幫助隱匿本案犯罪所得之去向，復致使執法 人員難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡 本案被害人數、遭詐騙金額，暨其未與告訴人達成調解， 復參酌被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可；末衡 被告於本院審理時自陳高職肄業之教育程度、須扶養1名 未成年子女、目前從事油漆工、日收入新臺幣1,100元、 經濟狀況勉持（見本院卷第162頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明：　　　　　 （一）查被告未因提供上開金融帳戶資料而取得任何報酬乙節， 業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第162頁）， 且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付上 開金融帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之 問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收或追徵其犯罪所得之必要。 （二）被告名下上開金融帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用 之物，惟該帳戶亦未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集 團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預 防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力 上之勞費，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。　　 （三）復因被告交付上開金融帳戶資料後，對匯入上開金融帳戶 之款項已失去實際處分權，如附件一起訴書、附件二移送 併辦意旨書所示之告訴人受詐欺而匯入上開金融帳戶之款 項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認 被告對於本案洗錢標的（即如附件一起訴書、附件二移送 併辦意旨書所示之告訴人匯入上開金融帳戶之款項）有何 支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證 有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官顏伯融移送併辦，檢察官 張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　　 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 附錄論罪科刑法條： 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 卷證索引： 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 玉警刑字第1120013105號卷 警卷 2 113年度偵字第2020號卷 偵卷 3 113年度原金訴字第104號卷 本院卷 附件一： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2020號 　　被　　　告　余毅凡　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余毅凡可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具 ，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月22日10時前某時許 ，在不詳地點，將其所申設之彰化銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶資料(下稱上開帳戶)，提供予身分不詳之詐欺集 團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐 欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別 以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等 均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金 額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶， 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。嗣因 附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經附表所示之戊○○、己○○、未○○、癸○○、戌○○、乙○○、子 ○○、亥○○、辰○○、壬○○、辛○○、丁○○、甲○○、莊珮珊、申○○ 、卯○○訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余毅凡於警詢及偵查中之供述 被告坦承提供上開帳戶之事實。 2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄各1份 1.上開帳戶以被告名義申設 之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯 款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示告訴人戊○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細 證明附表編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示告訴人己○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款申請書回條 證明附表編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表編號3所示告訴人未○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款明細 證明附表編號3所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 6 附表編號4所示告訴人癸○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細 證明附表編號4所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 7 附表編號5所示告訴人戌○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款委託書(證明聯)/取款憑條 證明附表編號5所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 8 附表編號6所示告訴人乙○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款申請書(客戶收執聯) 證明附表編號6所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 9 附表編號7所示告訴人子○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、存款憑條 證明附表編號7所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 10 附表編號8所示告訴人亥○○之警詢筆錄 證明附表編號8所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 11 附表編號9所示告訴人辰○○之警詢筆錄、跨行匯款申請書 證明附表編號9所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 12 附表編號10所示告訴人壬○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、國內匯款申請書 證明附表編號10所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 13 附表編號11所示告訴人辛○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯出匯款申請書 證明附表編號11所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 14 附表編號12所示告訴人丁○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、存款憑條 證明附表編號12所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 15 附表編號13所示告訴人甲○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、存摺取款暨匯款申請書、國內匯款申請書回條 證明附表編號13所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 16 附表編號14所示告訴人莊珮珊之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細 證明附表編號14所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 17 附表編號15所示告訴人申○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、跨行匯款申請書 證明附表編號15所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 18 附表編號16所示告訴人卯○○之警詢筆錄、轉帳交易明細 證明附表編號16所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第2項 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　寅　○　○ 本正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 【附表】（被告為第一層帳戶） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額 （ 新臺幣） 匯入之銀行/虛擬貨幣/ 第三方支付帳號 1 戊○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使戊○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月22日12時4分許。 10月3日12時13分許。 12時15分許。 12時16分許。 臨櫃匯款 20萬元。 網路銀行轉帳10萬元。 網路銀行轉帳1萬元。 網路銀行轉帳9萬元。 被告余毅凡申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 2 己○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使己○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月28日13時16分許。 臨櫃匯款20萬元。 3 未○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使未○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月2日11時37分許。 臨櫃匯款20萬元。 4 癸○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使癸○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月27日16時47分許。 16時48分許。 網路銀行轉帳5萬元。 網路銀行轉帳5萬元。 5 戌○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使戌○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月25日9時44分許。 臨櫃匯款10萬元。 6 乙○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使乙○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月23日11時45分許。 臨櫃匯款30萬元。 7 子○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使子○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月26日9時44分許。 臨櫃匯款20萬元。 8 亥○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使亥○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月3日13時12分許。 13時16分許。 13時48分許。 13時51分許。 網路銀行轉帳5萬元。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 9 辰○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使辰○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月22日10時38分許。 臨櫃匯款30萬元。 10 壬○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使壬○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月3日10時19分許。 臨櫃匯款45萬元。 11 辛○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使辛○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月25日12時28分許。 臨櫃匯款10萬元。 12 丁○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使丁○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月28日13時18分許。 13時56分許。 ATM轉帳3萬元。 臨櫃匯款 5萬4,700元。 13 甲○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月2日12時50分許。 14時24分許。 臨櫃匯款30萬元。 臨櫃匯款20萬元。 14 莊珮珊 (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使莊珮珊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月23日9時12分許。 9時13分許。 網路銀行轉帳10萬元。 網路銀行轉帳7萬元。 15 申○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使申○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月26日11時54分許。 臨櫃匯款40萬元。 16 卯○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使卯○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月26日10時28分許。 臨櫃匯款10萬元。 附件二： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7248號 　　被　　　告　余毅凡　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件 （113年度原金訴字第104號，智股）併案審理，茲敘述犯罪事實及 證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 余毅凡可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需 有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項 自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍 基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之 結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年9月22日10時前某時許，在不詳地點，將其所申設 之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶資料（下稱彰化銀行 帳戶），提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺 集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團 成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施 用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附 表所示之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭轉匯至其他 帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。嗣 因附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、證據： （一）被告余毅凡於警詢時之供述。 (二) 被告余毅凡上開彰化銀行帳戶之客戶基本資料查詢、存款 　交易明細各1份。 （三）告訴人酉○○於警詢中之指訴。 （四）告訴人酉○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀 錄截圖各1份。 (五) 告訴人丑○○於警詢中之指訴。 (六) 告訴人丑○○提供之國內匯款申請書（兼取款憑條）1 份 。 (七) 告訴人午○○於警詢中之指訴。 (八) 告訴人午○○提供之匯款申請書（匯款人證明聯）通訊軟　 體對話紀錄截圖1份。 (九) 告訴人庚○○於警詢中之指訴。 (十) 告訴人庚○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖1份。 (十一)告訴人巳○○於警詢中之指訴。 (十二)告訴人巳○○提供之匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖 各1份。 三、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告余毅凡所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以 一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開二罪名，且侵害數被 害人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處 斷。另被告供犯罪所用上開彰化銀行帳戶，請依刑法第38條 第2項宣告沒收。 四、併案理由： 　　被告前因提供本案彰化銀行帳戶予他人而涉犯詐等案件，業 據本署檢察官以113年度偵字第2020號提起公訴，現由貴院 以113年度原金訴字第104號案件（智股）審理中，有該案起訴 書、被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本件被告涉 犯之幫助詐欺及幫助洗錢犯行，與前開案件為裁判上一罪， 應為前案起訴效力所及，爰請併案審理。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 1 酉○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月25日12時6分許 10萬元 彰化銀行帳戶 2 丑○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月22日10時38分許 70萬0,4305元 3 午○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月22日14時許 45萬元 4 庚○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月26日9時11分許 40萬元 5  巳○○ (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月28日12時43分許 50萬元

2025-02-06

HLDM-113-原金訴-104-20250206-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1857號 原 告 高志昆 訴訟代理人 吳存富律師 張立民律師 被 告 簡婧恩（原名簡玉芬） 何邦愷 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓房屋及所含編號 097之附屬停車位，騰空遷讓返還予原告。 二、被告簡婧恩應自民國113年8月13日起至遷讓前項房屋之日止 ，按月給付原告新臺幣7萬7,000元。 三、被告簡婧恩應給付原告新臺幣69萬9,292元，及自民國113年 8月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、訴訟費用由被告簡婧恩負擔百分之七十五，被告何邦愷負擔 百分之二十五。 五、本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴聲明第三項：被告簡婧恩應給付原告新臺幣（下 同）78萬2,234元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止， 按年息5％計算之利息。嗣於民國113年12月26日言詞辯論期 日當庭變更聲明為下列原告主張（二）所載（見本案113年 度訴字第1857號「下稱訴字」卷第69頁）。經核原告上開所 為，係基於原告與被告簡婧恩間同一租賃契約之同一基礎事 實，而為租金及管理費請求金額之變更，要屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合，應予准許。 二、本件被告簡婧恩、何邦愷經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告為門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓房屋（下稱系爭 房屋）及編號097附屬停車位（下稱系爭停車位）之所有 權人。原告與被告簡婧恩於111年3月20日就系爭房屋及停 車位簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期間自11 1年3月20日起至113年3月19日止，每月租金新臺幣（下同 ）3萬8,500元。嗣於租賃契約屆期後，被告仍持續無權占 用系爭房屋及停車位，拒絶搬遷交還予原告，妨害原告對 系爭房屋及停車位之使用收益，致原告受有損害，並積欠 租金及113年1、2月之管理費。為此，爰依民法第767條第 1項前段規定，請求被告返還系爭房屋及停車位；依系爭 租賃契約第13條第3項約定，請求被告簡婧恩按月給付未 返還系爭房屋期間之相當月租金額及相當月租金額一倍之 違約金共7萬7,000元（計算式：38,500元＋38,500元＝77,0 00元）；依系爭租賃契約第4條約定、民法第179條，請求 被告簡婧恩給付積欠之租金及管理費共計77萬6,292元， 扣除押租金77,000元後，被告簡婧恩尚應給付原告69萬9, 292元。 （二）聲明： 　　⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓房屋及所含編 號097之附屬停車位，騰空遷讓返還予原告。 　　⒉被告簡婧恩應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓前項房屋之 日止，按月給付原告7萬7,000元。 　　⒊被告簡婧恩應給付原告69萬9,292元，及自起訴狀繕本送達 翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）原告主張前揭事實，業據其提出系爭房屋之房屋稅繳款書 、建物、土地所有權狀、房屋租賃契約書暨停車位照片、 系爭房屋及停車位之管理費繳費通知（見本院113年度重 司調字第1084號「下稱重司簡調字」卷第17頁至第49頁） 。而被告對於原告主張之上開事實，經本院合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明 或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全 辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。 （二）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承 租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1 項、第455條前段及第767條第1項前段分別定有明文。本 件原告與被告簡婧恩就系爭房屋及停車位之系爭租賃契約 已於113年3月19日屆滿，且未展延或續約，有房屋租賃契 約附卷可稽（見重司簡調字卷第23頁至第43頁），依上開 規定，被告應將系爭房屋及停車位返還原告，然被告簡婧 恩於租期屆滿後仍與其子即被告何邦愷繼續占有使用系爭 房屋及停車位，自屬無占有之正當權源，侵害原告系爭房 屋及停車位之所有權，故原告依上開規定，請求被告遷讓 返還系爭房屋及停車位，為有理由，應予准許。 （三）又按系爭租賃契約第十三條第（一）、（三）項約定：「 （一）租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應立即將房屋 返還出租人並遷出戶籍或其他登記。（三）承租人未依第 一項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋 期間之相當月租金金額外，並請求相當月租金金額一倍之 違約金至返還為止」（見重司簡調字卷第33頁），而如前 述，系爭租賃契約既於113年3月19日屆滿，被告簡婧恩仍 繼續占有使用系爭房屋，原告依系爭租賃契約第十三條第 （三）項約定，請求被告簡婧恩給付自起訴狀繕本送達翌 日即113年8月13日（見本院113年度訴字第1857號卷第31 頁）起至遷讓返還系爭房屋暨停車位之日止，按月給付原 告相當月租金金額及相當月租金金額一倍之違約金共7萬7 ,000元（計算式：38,500元＋38,500元＝77,000元），自屬 有據。 （四）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，此為民法第179條前段所明文。又按系爭租賃契 約第四條、第六條第（一）項分別約定：「承租人每月租 金為新臺幣38,500元整...並於...20日前支付，不得藉任 何理由拖延或拒納」、「管理費由承租人負擔剩餘尾款房 屋每月3,146元」（見重司簡調字卷第29頁），再按押租 金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係 消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付 之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額 ，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631 號判決意旨參照）。查原告主張被告簡婧恩積欠自租約到 期即113年3月往前算20期之租金，及113年1、2月管理費 未給付，並由原告繳納，有收據在卷可考（見重司簡調字 卷第49頁），經以押租金7萬7,000元抵充後，被告簡婧恩 尚有租金及管理費共計69萬9,292元未清償（計算式：「3 8,500元×20期＋3,146元×2月」－77,000元＝699,292元）， 被告簡婧恩未到庭提出爭執，依上開規定，原告請求被告 簡婧恩給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止 ，按年息百分之五計算利息，亦屬有據。 （五）綜上所述，原告依民法第767條第1項前段請求被告將系爭 房屋及停車位騰空遷讓返還原告；依系爭租賃契約第十三 條第（三）項約定，請求被告簡婧恩自113年8月13日起至 騰空遷讓系爭房屋之日止，按月給付7萬7,000元；依系爭 租賃契約第四條約定、民法第179條規定，請求被告簡婧 恩給付69萬9,292元，及自113年8月13日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，皆有理由，自應准許。又原 告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告 預供擔保後，得免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-06

PCDV-113-訴-1857-20250206-2

交簡上
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第230號 上 訴 人 即 被 告 張立奇 上列被告因公共危險案件，不服本院民國113年9月30日所為113 年度壢交簡字第1034號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年 度速偵字第2111號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 張立奇緩刑2年，並應於本判決確定日起1年內，向公庫支付新臺 幣3萬元。 　　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，認原判決之認事、用法及量刑 (有期徒刑2月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日)，均無不當，應予維持，是除證據部分增列「上訴人即 被告張立奇於本院之自白」以外，本案事實、證據及理由均 引用原判決之記載(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，希望法院給我緩刑的機會 ，我願意分期繳納公益捐。 三、經查： 　　㈠被告於提起本案上訴後，在本院審理中並未具體指出原判 決之量刑有如何之違法或不當，本院就原判決亦查無任何 違法、不當之處，原判決自應維持，是被告此部上訴應予 駁回。 　　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可佐。被告雖因一時失慮，致 罹本案刑典，但於偵查中、本院均自白犯行一貫，迄無何 相關案件偵查、審理中，可認被告經本案之偵審教訓，當 知所警惕，信無再犯之虞，於原審所受之宣告刑以暫不執 行為適當，是被告上訴求為緩刑寬典，尚屬有理，然為使 被告反省、避免再犯，爰於審酌本案情節、被告就緩刑負 擔所表示之意見等情後，依刑法第74條第1項第1款、第2 項第4款規定，諭知如主文所示之附負擔緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1034號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　張立奇　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2111號），本院判決如下： 　　主　文 張立奇駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告張立奇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形之罪。 三、爰審酌被告於服用酒類後，仍貿然駕車上路，除危及己身安 危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且為警測得吐氣所含酒精 濃度高達每公升0.30毫克，實應予非難；惟念及被告於犯後 坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自述高中畢業之智識程度 、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案業經檢察官黃榮加聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2111號 　　被　　　告　張立奇　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張立奇自民國113年7月14日晚間8時40分許起至同日晚間9時 15分許止，在桃園市○○區○○○街00號住處飲用啤酒，明知飲 酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具 之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-000號自用小客車上 路，嗣於同日晚間9時20分許，行經桃園市龍潭區中興路336 巷140弄口前，為警攔檢盤查，並於同日晚間9時21分許，測 得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張立奇於警詢及偵查中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表各 1份等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 榮 加 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇 婉 慈 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-05

TYDM-113-交簡上-230-20250205-1

司聲
臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第428號 聲 請 人 張森茂 相 對 人 張尚訓 張尊玟 張立武 張立寰 張惠美 陳張慧子 張賴月眉 張叔娟 張惠雁 張凱程 張靖育 紀文俊 紀文正 紀淑絨 紀淑喜 張樹女 張淑霞 江張彥 張艷香 張愛美 張文錦 張慶深 張影彬 林泰延 張文豪 楊峻華 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 相 對 人 張志民 張佳坤 張錦源 張錦亮 張綵絨 張武憲 張大乙 張正緯 張銘澤 張秀蓉 張峰睿（張慶勳之繼承人） 張谷源即張蔡詠承受訴訟人 張谷禎即張蔡詠承受訴訟人 江麗淑（江張放之承受訴訟人） 江麗瓊（江張放之承受訴訟人） 江哲璋 陳江麗雁（江張放之承受訴訟人） 江哲宏（江張放之承受訴訟人） 江麗芬（江張放之承受訴訟人） 三聚精舍 法定代理人 郭永慈 上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額 ，本院裁定如下： 　　主　文 兩造應給付之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之 訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算 之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他 造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕 本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院 得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定 其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用 額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔 之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差 額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有 明文。再按此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權 之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算 書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費 用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，至訴訟費用負 擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非 確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院107年度台抗字 第563號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經臺灣高等法院 臺中分院判決確定，聲請人支出之訴訟費用，未經鈞院於裁 判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語 。 三、經查，兩造間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺中分 院112年度重上字第43號判決，並諭知第一審（除確定部分 外）、第二審訴訟費用，由兩造按附表四所示訴訟費用負擔 比例欄之比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。 次查，兩造所預納、支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可 稽，並詳如費用計算書所示。是依首揭規定，應負擔訴訟費 用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後， 確定如附表所示。另附表所示應賠償之金額均加給自本裁定 確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。 爰裁定如主文。 四、又本院於裁定前曾命相對人於文到7日內提出費用計算書、 交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，除三 聚精舍外，其他相對人遲誤上開期間迄未提出，爰僅先裁定 就聲請人、三聚精舍所預納之訴訟費用額確定之，但其餘相 對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定 訴訟費用額，併此敘明。另相對人張尚訓、張尊玟、張立武 、張立寰、林泰延、楊峻華、江麗瓊、江哲璋、江麗芬等人 陳稱本件訴訟係三聚精舍請求分割，應由其自行負擔第一審 訴訟費用，且聲請人自行提抗告，應自行負擔二審訴訟費用 等情，乃涉及訴訟費用負擔之主體、負擔比例等問題，且前 開判決已為諭知，依前開最高法院裁定意旨，即非本件確定 訴訟費用額之程序所得審酌，如就實體事項有所爭議，應另 循其他訴訟程序管道救濟為當。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑 費用計算書： 項目 金額（新臺幣/元） 預納人 備註(收據日期) 第二審裁判費 121,488 聲請人 111.12.27 地政規費（謄本費、複丈費） 54,750 同上 111.5.17、113.2.21、113.3.5、113.3.26 估價費 74,000 同上 111.9.30、113.5.13 小計：250,238元 第一審裁判費 80,992 三聚精舍 110.3.18、110.11.12 地政規費（謄本費、複丈費） 63,000 同上 110.4.12、110.6.1、111.5.17、113.3.18 估價費 78,000 同上 111.9.2、113.5.3 小計：221,992元。 附表： 共有人姓名 訴訟費用負擔比例 應給付聲請人之訴訟費用額 應給付三聚精舍之訴訟費用額 張定規之繼承人（江麗淑、江麗瓊、江哲璋、陳江麗雁、江哲宏、江麗芬、張尚訓、張尊玟、張立武、張立寰、張惠美、陳張慧子、張賴月眉、張叔娟、張惠雁、張凱程、張靖育、紀文俊、紀文正、紀淑絨、紀淑喜） 104607/0000000 20,158 17,883 張昆盛之繼承人（張樹女、張淑霞、江張彥、張艷香、張愛美） 54108/0000000 10,427 9,250 張文錦 30345/0000000 5,848 5,187 張峰睿 18036/0000000 3,476 3,083 張慶深 18036/0000000 3,476 3,083 張影彬 18036/0000000 3,476 3,083 林泰延 60690/0000000 11,695 10,375 張文豪 27054/0000000 5,213 4,625 三聚精舍 124036/0000000 23,902 ------ 楊峻華 294885/0000000 56,825 50,411 中華民國(管理人國有財產署） 54108/0000000 10,427 9,250 郭永慈 351206/0000000 67,678 60,039 張志民 36071/0000000 6,951 6,166 張森茂 18036/0000000 ----- 3,083 張谷禎 13526/0000000 2,606 2,312 張谷源 13526/0000000 2,606 2,312 張佳坤 18036/0000000 3,476 3,083 張錦源 張錦亮 張綵絨 張武憲 9018/0000000 1,738 1,542 張大乙（謝玉英） 9018/0000000 1,738 1,542 張正緯 9018/0000000 1,738 1,542 張銘澤 11453/0000000 2,207 1,958 張秀蓉 5726/0000000 1,103 979 備註： 1.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四 捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之 範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟 費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2025-02-05

CHDV-113-司聲-428-20250205-1

訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第1476號 原 告 彭成洪 訴訟代理人 劉宏邈律師 被 告 彭成桓 （彭明幸承受訴訟人） 彭成旭 （彭明幸承受訴訟人） 彭吉興 （彭明幸承受訴訟人） 彭武楷 上 一 人 訴訟代理人 彭成汀 被 告 范姜盡妹 訴訟代理人 廖鳳嬌 被 告 彭美莉 彭康偉 彭成永之遺產管理人郭淳頤律師 彭雯琦 彭裕仲 （彭阿祥之繼承人） 彭裕滿 （彭阿祥之繼承人） 黃彭櫻保 （彭阿祥之繼承人） 張古竹英（彭阿祥之繼承人兼張勝清承受訴訟人） 張明瑞 （彭阿祥之繼承人兼張勝清承受訴訟人） 住○○市○○區○○街00○0號 張銀藏 （彭阿祥之繼承人） 張文乾 （彭阿祥之繼承人） 張文棋 （彭阿祥之繼承人） 張月春 （彭阿祥之繼承人） 彭壽春 （彭阿祥之繼承人） 徐孝廉（彭阿祥之繼承人兼彭嬌妹承受訴訟人） 徐孝芳（彭阿祥之繼承人兼彭嬌妹承受訴訟人） 徐金蘭（彭阿祥之繼承人兼彭嬌妹承受訴訟人） 黃金淡 （彭阿祥之繼承人） 黃金水 （彭阿祥之繼承人） 黃金吉 （彭阿祥之繼承人） 黃金森 （彭阿祥之繼承人） 黃金川 （彭阿祥之繼承人） 黃金彩 （彭阿祥之繼承人） 黃玉蘭 （彭阿祥之繼承人） 彭惠英 （彭阿祥之繼承人） 彭旭銘 （彭阿祥之繼承人） 朱秀鈺 （彭阿祥之繼承人） 彭思瑋 （彭阿祥之繼承人） 彭柏諭 （彭阿祥之繼承人） 彭浩宇 （彭阿祥之繼承人） 林端玉 （彭阿祥之繼承人） 卓林碧英 （彭阿祥之繼承人） 林長榮 （彭阿祥之繼承人） 林長霖 （彭阿祥之繼承人） 莊素萍 （彭阿祥之繼承人） 莊衍盛 （彭阿祥之繼承人） 莊衍松 （彭阿祥之繼承人） 楊朱碧瑾 （彭阿祥之繼承人） 朱碧玉 （彭阿祥之繼承人） 朱正仁 （彭阿祥之繼承人） 朱碧美 （彭阿祥之繼承人） 朱碧秋 （彭阿祥之繼承人） 朱正東 （彭阿祥之繼承人） 張立軒 （彭阿祥之繼承人） 張晏毓 （彭阿祥之繼承人） 張明進 （彭阿祥之繼承人） 張烈堂 （彭阿祥之繼承人） 張温桂英 （彭阿祥之繼承人） 張玉蓉 （彭阿祥之繼承人） 張文流 （彭阿祥之繼承人） 張黃玉蘭 （彭阿祥之繼承人） 張建興 （彭阿祥之繼承人） 張淑芬 （彭阿祥之繼承人） 張子茜 （彭阿祥之繼承人） 張淑美 （彭阿祥之繼承人） 呂秀英 （彭阿祥之繼承人） 呂阿甜 （彭阿祥之繼承人） 呂文忠 （彭阿祥之繼承人） 呂文鉅 （彭阿祥之繼承人） 呂秋香 （彭阿祥之繼承人） 林春成（彭阿祥之繼承人兼呂春蘭承受訴訟人） 林世偉（彭阿祥之繼承人兼呂春蘭承受訴訟人） 林建甫（彭阿祥之繼承人兼呂春蘭承受訴訟人） 呂珍珠 （彭阿祥之繼承人） 呂理政 （彭阿祥之繼承人） 呂理宗 （彭阿祥之繼承人） 趙張鳳英 （彭阿祥之繼承人） 黃仲生 （彭阿祥之繼承人） 黃仲良 （彭阿祥之繼承人） 洪美滿 （彭阿祥之繼承人） 黃紹凡 （彭阿祥之繼承人） 黃紹欣 （彭阿祥之繼承人） 彭成傳 （彭武傑承受訴訟人） 彭成垣 （彭武傑承受訴訟人） 彭是捷 （彭武詮承受訴訟人） 上 一 人 法定代理人 潘美影 訴訟代理人 廖鳳嬌 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月25日所 為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　　　文 原判決原本及正本當事人欄，應更正增列「被告彭康偉　住○○市 ○○區○○里00鄰○○路○段000號」。 　　理　　　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段 定有明文。 二、查原告訴訟代理人於民國112年12月6日言詞辯論期日，因被 繼承人彭成永死亡經本院選任郭淳頤律師為遺產管理人，而 撤回彭成永部分之訴（即撤回彭成永之繼承人張梅桂、彭康 偉、彭志明、彭志文為被告之訴，見本院卷二第129頁）， 並追加郭淳頤律師為被告。而就被告彭永康非自彭成永所繼 承，以贈與為原因取得之應有部分則未予撤回，並經本院合 法通知後辯論終結。故原本及正本之當事人欄，有漏列被告 彭康偉之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-05

TYDV-110-訴-1476-20250205-3

花原簡
臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花原簡字第164號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張偉銘 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第581號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日。扣案之鐵棍一支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告乙○○於偵查時之供 述」，更正補充為「被告乙○○於偵查中之自白」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪及刑之酌科 （一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有因毀損案件 ，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份存卷可考，素行難稱良好；2.被告不思循理性、平 和之態度與他人溝通，僅因細故糾紛，率爾恐嚇告訴人甲 ○○、丙○○，使其等無端蒙受內心恐懼，顯見被告欠缺法治 觀念，所為應予非難；3.被告於偵查中坦承犯行，犯後態 度難稱不佳，然尚未獲得告訴人等諒解；4.被告本案之犯 罪動機、情節、所生損害及其戶役政資訊網站查詢-個人 戶籍資料所示之教育程度、婚姻狀況、需扶養之未成年子 女人數等一切情狀（見本院卷第9頁），量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1項諭知如易科罰金之折算標準 。 三、沒收 　　扣案之鐵棍1支，為被告所有並供其本案犯罪所用等節，業 據被告於偵查時供承在卷（見偵卷第35頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　李珮綾 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第581號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年11月5日1時35分許，與在花蓮縣○○市○○路0 00號前，因細故與甲○○、丙○○發生爭執，竟基於恐嚇危害安 全之犯意，當場持鐵棍對甲○○、丙○○作勢攻擊，藉此對甲○○ 、丙○○施以恫嚇，使甲○○、丙○○心生畏懼，致生危害於安全 。 二、案經甲○○、丙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查時之供述。 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述。 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述。 全部犯罪事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場錄影影像截圖畫面照片 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中

2025-02-04

HLDM-113-花原簡-164-20250204-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.