Know99判決書

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4098號原告王思婷被告楊純女上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰零陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹仟貳佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件原告主張被告於民國113年10月2日9時30分至4日7時間，在新北市○○區○○路000號8樓大樓停車場內牽引機車時，不慎碰撞原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告機車車牌右側掉落損壞，為被告所否認。經本院勘驗事發現場影片，可見原告機車停放在畫面中，於原告機車車牌在畫面中顯示晃動情形後，頭戴紅色安全帽之人即自原告機車旁牽引機車出現，並持續牽引機車離去停車場等情，有勘驗筆錄在卷可稽，而被告亦自陳其為該頭戴紅色安全帽之人，是以，本件原告機車車牌受有損害，係被告牽引機車過程中不慎碰撞所致，應堪認定。審諸被告牽引機車過程中既有碰撞原告機車車牌事實，而原告又係主張車牌處受損，被告辯稱原告機車不至受到此種損害等語，自非可採。從而，被告因過失侵害原告就其機車之所有權，依民法第184條第1項前段，自應負擔損害賠償之責。二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。三、原告機車之修復費用共計新臺幣（下同）2,051元（含工資9 10元、零件1,141元）乙節，有原告提出之發票在卷可佐，且該等修繕之項目，均為車牌周遭，自屬與被告發生碰撞事故後所支出之合理必要費用。就上開修復費用中之工資部分，雖不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。系爭車輛出廠日為112年3月，有車籍資料查詢結果在卷可憑，迄本件事故發生時，已使用1年7月，故本件材料費用依法扣除折舊額後，應為364元（計算式如附表）。四、從而，原告請求被告給付1,274元（計算式：910元＋364元＝1 ,274元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,141×0.536=612 第1年折舊後價值　　1,141-612=529 第2年折舊值　　　　529×0.536×(7/12)=165 第2年折舊後價值　　529-165=364

2025-02-07

PCEV-113-板小-4098-20250207-2

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3095號原告楊煌暉即鶯豪機車行訴訟代理人溫至妙被告朱錫銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰零陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告朱錫銘於民國112年7月29日23時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市鶯歌區中山路與國慶街口與訴外人林錫標相撞，該次事故致伊受有油桶、洗車機、報廢零件車、磁磚、升降機油壓桿、廢油等財產之損害，共計新臺幣（下同）50,600元之損害，以及修復磁磚之8,000元損害，爰訴請被告賠償66,000元等語。並聲明：被告應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，被告、林錫棟於前揭時、地發生交通事故，並波及原告經營之鶯豪機車行之事實，業據原告提出現場照片、新聞照片、交通事故當事人登記聯單及估價單及新北市政府車輛行車事故鑑定會113年3月13日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等件為證，自堪信實。然細譯上開鑑定意見書，其上載明：「朱錫銘駕駛自用小客車，未行至交岔路口中心處搶先左轉行駛，為肇事原因。」、「林錫標駕駛營業小客車，無肇事因素。」之文字，故被告駕駛車輛具有過失而應負賠償之責，洵堪認定。五、原告就所請求賠償之損害，雖提出估價單、現場照片為證，然該估價單上所載之金額為50,600元，而原告請求被告賠償之金額，則為66,000元，就差額部分之15,400元，原告全未舉證以實其說，自難准許。再就原告所提出之上開估價單言，其上固紀載「品名：油桶、洗車機、報廢零件車、磁磚、升降機油壓桿、廢油」等文字，然該估價單係由原告所自行開立乙節，此觀其上蓋有「鶯豪機車行」之印章，當屬明確。是以，本件僅憑原告所提出之該估價單，實難認原告確實受有如估價單所示金額之損害。況本院前於113年10月1日函命原告提出其他單位所為之估價認定、或提出購買證明、網路查詢價格等資料，復於113年10月29日審理時曉諭原告除估價單外有無其他單據提出，經原告明確陳明沒有其他單具提出等語。從而，本件核屬原告已證明受有損害，但不能證明其數額之情形，本院爰審酌卷存事證，依民事訴訟法第22 2條第2項規定，認定原告受有40,000元之損害。六、綜上所述，原告訴請被告給付40,000元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板小-3095-20250207-2

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4254號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿被告馬克上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板小-4254-20250207-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3177號原告Ａ女真實姓名年籍詳卷被告鄭宇哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第182號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年3月間在「探探」交友軟體結識進而交往，嗣原告與被告相約於112年4月1日11時許，在板橋火車站見面、用餐後，由被告騎車搭載原告前往其位在新北市板橋區民治街租屋處（地址詳卷）。然因原告表明欲結束雙方關係，引發被告不悅，被告即於同日14時許在其租屋處，基於傷害之意思，徒手毆打原告頭部、臉部及頸部等處，致原告受有右前額、臉部、右頸、胸部挫傷、下唇撕裂傷等傷害，原告更因此受有精神痛苦，爰依法提起本件訴訟，訴請被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告上開毆打原告之行為，為被告所不否認，且被告之行為，經本院113 年度簡字第3634號刑事簡易判決犯傷害罪有罪在案，此有該判決書1紙在卷可稽，自堪信為真實。準此，被告行為係故意不法侵害原告身體健康權，揆諸首揭民法規定，自應負擔損害賠償之責，賠償範圍，更及於非財產上之損害，至為明確。四、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造前為親密關係之伴侶，認本件被告行為對原告造成之精神上痛苦，較之通常事故當事人彼此素不相識之情形，尤以為甚，復衡以兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡酌被告故意不法侵害原告身體健康權之行為態樣及程度、原告所受傷勢與精神痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，仍屬過高，應減至50,000元，方屬妥適。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付50,000元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板簡-3177-20250207-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3088號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱楊承堯被告張元維上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟貳佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月9日下午4時27分許，駕駛車輛行經新北市土城區城林路、亞洲路口時，未依標線行駛，致伊所承保訴外人訴外人財盟小客車租賃股份有限公司所有、訴外人謝宗益駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）遭原告碰撞受損，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）156,600元（含工資9,900元、烤漆5,500元、零件141,200元），伊已依保險契約如數賠付，爰依保險法第53條規定、民法第191條之2規定，請求被告賠償計算折舊後之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告61,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條本文亦有明文。五、經查，原告主張被告駕駛車輛致系爭車輛受損，伊並已賠付 156,600元修復費用等情，業據其提出道路交通事故查證資料、行照、估價單、受損照片及發票為證，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。又民法第191條之1係推定汽車駕駛人具有過失，本件被告並未舉證推翻上開推定，故被告自得依保險法第53條本文規定，代位財盟小客車租賃股份有限公司向被告請求損害賠償，當屬明確。六、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。七、查系爭車輛之修復費用為工資9,900元、烤漆5,500元、零件 141,200元，就工資、烤漆部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為109年6月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之111年12月9日，已使用2年6月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為45,847元（詳如附表計算式）。基此，本件原告所得請求之金額，應為61,247元（計算式：45,847元＋9,900元＋5,500元＝61,247元）。八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。九、綜上所述，原告依保險法第53條規定、民法第191條之2規定，請求被告給付61,247元，及自113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　141,200×0.369=52,103 第1年折舊後價值　　141,200-52,103=89,097 第2年折舊值　　　　89,097×0.369=32,877 第2年折舊後價值　　89,097-32,877=56,220 第3年折舊值　　　　56,220×0.369×(6/12)=10,373 第3年折舊後價值　　56,220-10,373=45,847

2025-02-07

PCEV-113-板簡-3088-20250207-1

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第49號原告蕭樹蘭被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人林文心積欠國泰世華商業銀行新臺幣（下同）20,278元，因林文心於民國111年11月18日死亡，繼承人為原告及訴外人林土城，而林土城於112年3月23日死亡，林土城之繼承人不應被強制執行債務，故提起本件訴訟等語，並聲明：本院112年度司字第34987號原告強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：被告並未聲請強制執行原告財產，兩造間根本不存在強制執行程序，故原告主張顯無理由等語，資為抗辯。四、經查，原告起訴訴之聲明請求撤銷「本院112年度司字第349 87號」強制執行事件，經本院查詢後，本院「112年度司執字第34987號」事件之債務人並非原告，本院並於113年3月1 3日函請原告陳報正確之案號等情，有索引卡查詢資料結果、本院函稿在卷可稽，而被告抗辯兩造間無強制執行程序等語，原告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，即視同自認，自堪認被告主張為真實。職此，本件兩造間既無強制執行程序，原告起訴聲明請求法院撤銷之強制執行程序，當事人又非原告，則原告主張，要屬無據。五、綜上所述，本件原告主張撤銷「本院112年度司字第34987號原告強制執行事件之強制執行程序」，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板簡-49-20250207-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4120號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳書維被告黃柏堯黃志駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟柒佰柒拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板小-4120-20250207-1