Know99判決書

搜尋結果：張靜怡

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3837號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3838號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李富曾籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3107 號、第6968號、第11043號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1090號、第1673號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李富曾犯附表所示各罪，共陸罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。㈠、犯罪事實部分： 1、附件一起訴書犯罪事實第1至3行、附件二起訴書犯罪事實第 1至3行關於前案及執行紀錄均刪除。　　 2、附件一起訴書犯罪事實第1行第3字後，新增「僅因缺錢購物」。　 3、附件二起訴書犯罪事實第1行第3字後，新增「僅因缺錢購物」。　　　㈡、證據部分另補充：被告李富曾於本院審理時之自白（見A案本院卷第87頁）。　　　二、論罪科刑　㈠、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑確定，並以111年度聲字第647號裁定應執行有期徒刑10 月確定，於111年12月26日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案為竊盜，罪質與本案相同，更於前案執行完畢後再犯本案竊盜犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見附件一、二起訴書所載），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　　㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢購物即任意竊取他人財物，造成各被害人損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。且迄本案判決時止，仍未能與被害人達成和解並賠償損失，致所受損失除已尋回發還者外迄今未獲絲毫填補。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有恐嚇、搶奪、公共危險、違反毒品危害防制條例及其餘竊盜前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，且所竊財物價值均不高，部分商品更已尋回發還被害人，對損失稍有填補，暨其為高中畢業，入監前從事保全業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第91頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再審酌被告本案各次犯行時間雖相隔不遠，罪質、手法及竊取標的種類亦雷同，但犯罪地點及各次侵害之法益所有人並未完全重疊，且被告密集以類似手法竊取超商財物，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，被告又曾多次因竊盜案件入監執行，出獄後卻仍一再藉由竊盜獲取財物，顯見此等犯罪習慣未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、被告竊得如附表編號1至5所示財物，均為被告實際取得之犯罪所得，且未實際合法發還，亦未賠償被害人，是本應於各該次犯行主文項下，分別諭知沒收前開未扣案犯罪所得，然審酌各該商品均為酒類及食品且已遭被告飲用、食用完畢，不易亦不宜沒收原物，認不宜執行沒收，爰以被害人所述商品價值及標價計算各該商品價值並分別追徵價額。至編號6 之商品既已實際合法發還被害人，自毋庸諭知沒收、追徵。㈡、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　王聖源　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　附表編號被害人犯罪事實認定事實所憑證據主文有無告訴尋獲及賠償經過 1 林華清附件一事實一㈠ 1、林華清警詢證述（A案警一卷第7至9頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警一卷第12至13頁）。 3、車輛詳細資料報表（A案警一卷第16頁）。李富曾犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣柒佰柒拾伍元之商品，追徵其價額。未據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。　 2 林華清附件一事實一㈡ 1、林華清警詢證述（A案警一卷第10至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警一卷第14至15頁）。 3、車輛詳細資料報表（A案警一卷第16頁）。李富曾犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣肆佰捌拾元之商品，追徵其價額。未據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 翁鵬雲附件一事實一㈢ 1、店員黃湘淳警詢證述（A案警二卷第4至5頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警二卷第8至9頁）。 3、相同商品標價照片（A案警二卷第10頁）。李富曾犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳佰玖拾伍元之商品，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 統一超商股份有限公司瑞隆門市附件二事實一㈠ 1、店員武興皓警詢證述（B案警卷第4至6頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第15至16頁）。李富曾犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣捌佰玖拾伍元之商品，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 統一超商股份有限公司瑞隆門市附件二事實一㈡ 1、店員武興皓警詢證述（B案警卷第4至6頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第17至18頁）。李富曾犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參佰捌拾伍元之商品，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 統一超商股份有限公司瑞隆門市附件二事實一㈢ 1、店員武興皓警詢證述（B案警卷第4至6頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第19至23頁）。 3、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品照片（B案警卷第7至11頁、第13至14頁）。李富曾犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴已尋回發還。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第3837號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、前鎮分局高市警前分偵字第11274260500號卷，稱A案警一卷。　　㈡、前鎮分局高市警前分偵字第11274472800號卷，稱A案警二卷。㈢、111年度偵字第34478號卷，稱A案偵一卷。㈣、111年度偵字第34478號卷，稱A案偵二卷。㈤、本院113年度審易字第1090號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第3838號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、前鎮分局高市警前分偵字第11274692900號卷，稱B案警卷。㈡、113年度偵字第11043號卷，稱B案偵卷。㈢、本院113年度審易字第1673號卷，稱B案本院卷。附件一臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3107號 113年度偵字第6968號　　被　　　告　李富曾　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李富曾前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3月、6月、 6月，嗣經裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年12月 26日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： (一)於112年11月11日15時59分許，在高雄市○鎮區○○○路000號統一超商股份有限公司高雄門市，徒手竊取貨架上之金門高粱酒2瓶、58度金門小高粱1瓶【價值新臺幣（下同）775元】，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。 (二)於112年11月15日13時30分許，在高雄市○鎮區○○○路000號統一超商股份有限公司高雄門市，徒手竊取貨架上之高粱酒2 瓶（價值480元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣店長林華清發覺商品遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。 (三)於112年11月24日13時40分許，在高雄市○鎮區○○○路00號全家便利超商高雄新二聖店內，徒手竊取貨架上之38度金門高粱酒（0.3L）1瓶（價值295元），得手後藏放於黑色外套內，未結帳即離開現場。嗣該店店員黃湘淳發覺遭竊後，告知店長翁鵬雲報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告、翁鵬雲委任黃湘淳訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李富曾於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 ⑴被害人林華清於警詢之指述 ⑵車輛詳細資料報表1份、李富曾竊盜案照片7張證明犯罪事實一(一)、(二)之犯罪事實。 3 ⑴告訴代理人黃湘淳於警詢之指述 ⑵監視器翻拍照片4張、商品照片1張證明犯罪事實一(三)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 3次竊盜犯行，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表與執行指揮書附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11043號　　被　　　告　李富曾　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李富曾前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑3月、6月、6月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年12月26日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： (一)於112年10月27日16時3分許，在高雄市○鎮區○○路000號統一超商股份有限公司瑞隆門市（下稱統一超商瑞隆門市）內，徒手竊取貨架上之ABC絕對伏特加1瓶【價值新臺幣（下同） 630元】、三得利角瓶酒1瓶（價值265元），得手後藏放於外套內，未結帳即離開現場。 (二)於112年11月4日5時33分許，在統一超商瑞隆門市內，徒手竊取貨架上之鯖魚罐頭2罐（價值90元）、金門38度高粱酒1 瓶（價值295元），得手後藏放於外套內，未結帳即離開現場。 (三)於112年12月10日18時47分許，在統一超商瑞隆門市內，徒手竊取貨架上之山崎蒸餾儲藏梅酒1瓶（價值680元）、ISLA NEGRA紅酒1瓶（價值409元），得手後藏放於外套內，未結帳即離開現場，適為該門市店員發覺並追至店外，李富曾乃將上開商品任意棄置後趁隙逃逸。嗣店員武興皓報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得山崎蒸餾儲藏梅酒、ISLA NEGRA紅酒各1瓶（已發還）。二、案經武興皓訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李富曾於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人武興皓於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖18張、山崎蒸餾儲藏梅酒、ISLA NEGRA紅酒商品照片1張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 3次竊盜犯行，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表與執行指揮書附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-113-簡-3838-20250122-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1139號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昱辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第429號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中撤回其告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380 號刑事判決意旨參照）。三、次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條2項亦有明定；又視為撤回其告訴，無庸告訴人再為撤回告訴之表示，始發生撤回告訴之效力（最高法院79 年度台非字第199號刑事判決意旨參照）。至調解書上對於「當時人同意撤回」之意旨應為如何之記載，並無須拘泥字句，只需明確且足以表示告訴權人不行使追訴權之意思即可，此觀該條文於94年5月18日修正時之立法理由自明。則調解書上若記載「刑事部分不予追究」、「不追究刑事責任」等語，雖與「同意撤回告訴」文字有不同，然告訴人不追究刑事責任，核其真意即是要撤回告訴之意，此乃當然之解釋，也是現行實務上所採取之法律見解，且若認刑事部分不予追究不等同撤回告訴，於調解成立後仍會使當事人陷於不安之狀態，亦即告訴人仍可主張並無撤回告訴而請求偵查審判，如此調解成立即無何意義或實益可言，故調解書記載刑事部分不予追究、不追究刑事責任，解釋上就是「同意撤回告訴」之意旨，此不僅未逸脫文義解釋，也符合當事人的真意（臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第1071號刑事判決意旨參照）　四、查被告陳昱辰因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條規定須告訴乃論。因被告與告訴人謝金蓮已於民國113年3月22日，在高雄市小港區調解委員會調解成立，調解書並載明：「雙方均願放棄本事件其餘民事請求，並願互不再追究有關本事件之刑事責任」，且經本院以113年度雄司核字第2419號於1 13年5月7日核定在案，業經本院調得113年度雄司核字第241 9號卷宗核閱屬實，則告訴人於調解成立時，既已表明「不再追究有關本事件之刑事責任」之旨，堪認業已表徵告訴人不追究被告本案刑事責任之撤回告訴意旨，從而，本件被告涉犯過失傷害罪嫌，應認告訴人已於調解成立時即113年3月 22日表示同意就已提起刑事告訴部分無欲繼續追究而撤回告訴之意，依前揭意旨，自應視為於113年3月22日成立調解時發生告訴人撤回告訴之效力。從而，檢察官未察而仍向本院提起公訴，並於113年10月17日繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署113年10月16日雄檢信雲113調院偵429字第113908597 3號函上之本院收文戳章、本案起訴書可參，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，檢察官提起公訴之程序違背規定。依據上揭法律規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第429號　　被　　　告　陳昱辰　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱辰於民國112年9月13日10時50分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市小港區漢民路由東往西方向行駛，行至漢民路與大業北路之交岔路口時，本應注意車輛右轉彎時，應讓直行車先行，並與右側來車保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有謝金蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向車道右後方行駛至該路口，2車因而發生碰撞，致謝金蓮人車倒地，並受有左側前胸壁挫傷之初期照護、左側第八肋骨骨折之傷害。嗣陳昱辰於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經謝金蓮訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告陳昱辰於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝金蓮於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖5張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份告訴人謝金蓮因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-113-審交易-1139-20250122-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1018號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭宗松上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5206 號），本院判決如下：　　主　文郭宗松犯如附表一主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭宗松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月8日晚上6時7分許，前往址設高雄市○鎮區○○ ○路000號「蜜蜂親子樂園娃娃機店」，徒手敲打選物販賣機櫥窗，致機檯內如附表二所示之商品掉落到取物口後，徒手竊取該等商品，得手後，隨即離開案發現場（下稱犯罪事實一）。　㈡於112年12月9日下午2時58分許，復前往上開娃娃機店，徒手敲打選物販賣機櫥窗，致機檯內之茶裏王日式無糖綠茶2瓶、茶裏王白毫烏龍1瓶（均已發還）掉落到取物口，徒手竊取該等商品，得手後，隨即離開案發現場（下稱犯罪事實二）。　二、案經陳克庭訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告郭宗松經本院合法傳喚無正當理由不到庭，此有被告傳票之送達證書、113 年 12月25日審判程序報到單在卷可按，揆諸前揭規定，本院認應科罰金（詳後述），自不待被告陳述逕行判決，合先敘明。　　二、證據能力部分當事人均不爭執。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告前於警詢時固坦承監視器錄影畫面所攝得之人為其，其有敲打選物販賣機櫥窗，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊有投幣，但因為物品卡住了，才會敲打選物販賣機機檯等語。經查：　　㈠被告於112年12月8日晚上6時7分許，前往址設高雄市○鎮區○○ ○路000號「蜜蜂親子樂園娃娃機店」，徒手拿取如附表二所示之物品；復於112年12月9日下午2時58分許，前往上開娃娃機店，徒手拿取茶裏王日式無糖綠茶2瓶、茶裏王白毫烏龍1瓶等情，為被告所承（見警卷第5頁至第12頁），核與證人即告訴人陳克庭所述相符（見警卷第13頁至第19頁；偵卷第11頁），並有監視器錄影畫面及現場照片（見警卷第33頁至第37頁、第41頁至第51頁）、扣案物品照片（見警卷第31 頁）、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第21頁至第25頁）在卷可參，是此部分事實，足堪認定。　㈡證人即告訴人陳克庭於警詢、偵訊時證稱：伊自監視器錄影畫面中發覺竊嫌於112年2月8日晚上6時7分許，不斷敲打選物販賣機櫥窗至物品掉落，然竊嫌並未投幣夾取物品，嗣後同一名竊嫌於112年2月9日下午2時58分許，又前往娃娃機店，亦徒手撞擊選物販賣機機檯，致物品掉下洞口，亦未投幣夾取，只是用身體撞擊機檯等語（見警卷第13頁至第19頁；偵卷第11頁），並有監視器錄影畫面擷圖附卷可佐（見警卷第33頁至第37頁、第45頁至第51頁）。被告在店內四處查看選物販賣機，後站立在選物販賣機前，徒手敲打多檯機檯櫥窗至商品掉落至洞口，過程中有張望四周之舉，嗣後被告撿起洞口商品放置於塑膠袋中帶離現場，至影片結束，均未見被告有投幣之情形，有本院勘驗監視器錄影畫面筆錄在卷可稽（見審易卷第111頁）。足證告訴人指訴被告竊取選物販賣機檯內之商品乙節為真。　㈢綜上所述，被告上開所辯為臨訟卸責之詞，不足憑採，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，反一再率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，且犯後飾詞狡辯，迄今未與告訴人和解或賠償損失，又考量被告竊得之財物價值、於警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，且行為時間相隔非遠，告訴人同一，暨刑法第51條第7款規定所採之限制加重原則，就被告本案所犯2罪定應執行刑及諭知如易服勞役之折算標準如主文所示。　　五、沒收　　被告犯罪事實一所竊得如附表二所示之物品，既為被告所竊取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告犯罪事實二所竊得之茶裏王日式無糖綠茶2瓶、茶裏王白毫烏龍1瓶，乃其犯罪所得，惟已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　【附表一】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一郭宗松犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二郭宗松犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】茶裏王、立頓奶茶、密蘭諾餅乾（價值新臺幣300元）

2025-01-22

KSDM-113-審易-1018-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3837號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3838號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李富曾籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3107 號、第6968號、第11043號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1090號、第1673號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李富曾犯附表所示各罪，共陸罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。㈠、犯罪事實部分： 1、附件一起訴書犯罪事實第1至3行、附件二起訴書犯罪事實第 1至3行關於前案及執行紀錄均刪除。　　 2、附件一起訴書犯罪事實第1行第3字後，新增「僅因缺錢購物」。　 3、附件二起訴書犯罪事實第1行第3字後，新增「僅因缺錢購物」。　　　㈡、證據部分另補充：被告李富曾於本院審理時之自白（見A案本院卷第87頁）。　　　二、論罪科刑　㈠、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑確定，並以111年度聲字第647號裁定應執行有期徒刑10 月確定，於111年12月26日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案為竊盜，罪質與本案相同，更於前案執行完畢後再犯本案竊盜犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見附件一、二起訴書所載），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　　㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢購物即任意竊取他人財物，造成各被害人損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。且迄本案判決時止，仍未能與被害人達成和解並賠償損失，致所受損失除已尋回發還者外迄今未獲絲毫填補。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有恐嚇、搶奪、公共危險、違反毒品危害防制條例及其餘竊盜前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，且所竊財物價值均不高，部分商品更已尋回發還被害人，對損失稍有填補，暨其為高中畢業，入監前從事保全業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第91頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再審酌被告本案各次犯行時間雖相隔不遠，罪質、手法及竊取標的種類亦雷同，但犯罪地點及各次侵害之法益所有人並未完全重疊，且被告密集以類似手法竊取超商財物，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，被告又曾多次因竊盜案件入監執行，出獄後卻仍一再藉由竊盜獲取財物，顯見此等犯罪習慣未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、被告竊得如附表編號1至5所示財物，均為被告實際取得之犯罪所得，且未實際合法發還，亦未賠償被害人，是本應於各該次犯行主文項下，分別諭知沒收前開未扣案犯罪所得，然審酌各該商品均為酒類及食品且已遭被告飲用、食用完畢，不易亦不宜沒收原物，認不宜執行沒收，爰以被害人所述商品價值及標價計算各該商品價值並分別追徵價額。至編號6 之商品既已實際合法發還被害人，自毋庸諭知沒收、追徵。㈡、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　附表編號被害人犯罪事實認定事實所憑證據主文有無告訴尋獲及賠償經過 1 林華清附件一事實一㈠ 1、林華清警詢證述（A案警一卷第7至9頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警一卷第12至13頁）。 3、車輛詳細資料報表（A案警一卷第16頁）。李富曾犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣柒佰柒拾伍元之商品，追徵其價額。未據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。　 2 林華清附件一事實一㈡ 1、林華清警詢證述（A案警一卷第10至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警一卷第14至15頁）。 3、車輛詳細資料報表（A案警一卷第16頁）。李富曾犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣肆佰捌拾元之商品，追徵其價額。未據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 翁鵬雲附件一事實一㈢ 1、店員黃湘淳警詢證述（A案警二卷第4至5頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警二卷第8至9頁）。 3、相同商品標價照片（A案警二卷第10頁）。李富曾犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳佰玖拾伍元之商品，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 統一超商股份有限公司瑞隆門市附件二事實一㈠ 1、店員武興皓警詢證述（B案警卷第4至6頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第15至16頁）。李富曾犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣捌佰玖拾伍元之商品，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 統一超商股份有限公司瑞隆門市附件二事實一㈡ 1、店員武興皓警詢證述（B案警卷第4至6頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第17至18頁）。李富曾犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參佰捌拾伍元之商品，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 統一超商股份有限公司瑞隆門市附件二事實一㈢ 1、店員武興皓警詢證述（B案警卷第4至6頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第19至23頁）。 3、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品照片（B案警卷第7至11頁、第13至14頁）。李富曾犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴已尋回發還。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第3837號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、前鎮分局高市警前分偵字第11274260500號卷，稱A案警一卷。　　㈡、前鎮分局高市警前分偵字第11274472800號卷，稱A案警二卷。㈢、111年度偵字第34478號卷，稱A案偵一卷。㈣、111年度偵字第34478號卷，稱A案偵二卷。㈤、本院113年度審易字第1090號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第3838號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、前鎮分局高市警前分偵字第11274692900號卷，稱B案警卷。㈡、113年度偵字第11043號卷，稱B案偵卷。㈢、本院113年度審易字第1673號卷，稱B案本院卷。附件一臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3107號 113年度偵字第6968號　　被　　　告　李富曾　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李富曾前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3月、6月、 6月，嗣經裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年12月 26日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： (一)於112年11月11日15時59分許，在高雄市○鎮區○○○路000號統一超商股份有限公司高雄門市，徒手竊取貨架上之金門高粱酒2瓶、58度金門小高粱1瓶【價值新臺幣（下同）775元】，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。 (二)於112年11月15日13時30分許，在高雄市○鎮區○○○路000號統一超商股份有限公司高雄門市，徒手竊取貨架上之高粱酒2 瓶（價值480元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣店長林華清發覺商品遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。 (三)於112年11月24日13時40分許，在高雄市○鎮區○○○路00號全家便利超商高雄新二聖店內，徒手竊取貨架上之38度金門高粱酒（0.3L）1瓶（價值295元），得手後藏放於黑色外套內，未結帳即離開現場。嗣該店店員黃湘淳發覺遭竊後，告知店長翁鵬雲報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告、翁鵬雲委任黃湘淳訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李富曾於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 ⑴被害人林華清於警詢之指述 ⑵車輛詳細資料報表1份、李富曾竊盜案照片7張證明犯罪事實一(一)、(二)之犯罪事實。 3 ⑴告訴代理人黃湘淳於警詢之指述 ⑵監視器翻拍照片4張、商品照片1張證明犯罪事實一(三)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 3次竊盜犯行，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表與執行指揮書附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11043號　　被　　　告　李富曾　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李富曾前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑3月、6月、6月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年12月26日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： (一)於112年10月27日16時3分許，在高雄市○鎮區○○路000號統一超商股份有限公司瑞隆門市（下稱統一超商瑞隆門市）內，徒手竊取貨架上之ABC絕對伏特加1瓶【價值新臺幣（下同） 630元】、三得利角瓶酒1瓶（價值265元），得手後藏放於外套內，未結帳即離開現場。 (二)於112年11月4日5時33分許，在統一超商瑞隆門市內，徒手竊取貨架上之鯖魚罐頭2罐（價值90元）、金門38度高粱酒1 瓶（價值295元），得手後藏放於外套內，未結帳即離開現場。 (三)於112年12月10日18時47分許，在統一超商瑞隆門市內，徒手竊取貨架上之山崎蒸餾儲藏梅酒1瓶（價值680元）、ISLA NEGRA紅酒1瓶（價值409元），得手後藏放於外套內，未結帳即離開現場，適為該門市店員發覺並追至店外，李富曾乃將上開商品任意棄置後趁隙逃逸。嗣店員武興皓報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得山崎蒸餾儲藏梅酒、ISLA NEGRA紅酒各1瓶（已發還）。二、案經武興皓訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李富曾於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人武興皓於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖18張、山崎蒸餾儲藏梅酒、ISLA NEGRA紅酒商品照片1張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 3次竊盜犯行，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表與執行指揮書附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-113-簡-3837-20250122-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第33號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉文煌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第475號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第475號　　被　　　告　劉文煌　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉文煌於民國113年1月22日15時3分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自高雄市大寮區鳳林一路7巷由西往東方向倒車至鳳林一路口續往北倒車時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，而依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適有張林麗瓊騎乘車牌號碼000- 0000號，沿鳳林一路由北往南方向行駛至該路口，亦疏未注意行駛至無號誌之交岔路口應減速慢行，2車因而發生碰撞，致張林麗瓊人車倒地，並受有背部及髖部鈍挫傷、第12椎壓迫性骨折之傷害。嗣劉文煌於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張林麗瓊告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告劉文煌於偵查中之自白坦承全部事實。 2 證人即告訴人張林麗瓊於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）被告劉文煌倒車未注意其他車輛及行人，為肇事主因，告訴人張林麗瓊無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。是被告對告訴人之受傷確有過失。 5 建佑醫院診斷證明書1份告訴人張林麗瓊因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-114-審交易-33-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

l臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4193號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告殷芷苓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27165號），本院判決如下：　　主　文殷芷苓犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「14時12分許」更正為「12時14分許」、第5行「店長」更正為「店員」；證據部分「告訴人吳育瑩」更正為「告訴代理人吳育瑩」，並補充「現場照片2張、和解書1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告殷芷苓（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊得之物業經發還告訴代理人吳育瑩領回，亦已與告訴人安利美特股份有限公司達成和解以原價買回所竊之財物等情，有贓物認領保管單、和解書在卷可稽（見警卷第31頁、本院卷第19頁），堪認其尚具悔意，犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊物品種類及價值、於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役之折算標準。四、末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，然已與被害人成立和解，業如前述，本院考量被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。五、本件被告竊得之胸章3個，固均屬其犯罪所得，惟既均已合法發還告訴代理人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27165號　　被　　　告　殷芷苓　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、殷芷苓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月29日14時12分許，在高雄市○○區○○○路000號地下3樓安利美特商店內，徒手竊取貨架上陳列之胸章3個(價值新臺幣150元)，得手後藏放隨身包包內，旋即離開現場。嗣該店店長吳育瑩發覺遭竊後，調閱監視錄影資料並報警處理，始循線查獲，並扣得上開胸章3個（已發還吳育瑩）二、案經吳育瑩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告殷芷苓於警詢坦承不諱，核與告訴人吳育瑩於警詢之指訴、證人李沛萱於警詢之證述情節均大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器錄影截圖4張在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-113-簡-4193-20250122-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1129號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡淑惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4044號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告蔡淑惠因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人王義成已聲請撤回其告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24044號　　被　　　告　蔡淑惠　女　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡淑惠於民國112年12月18日15時15分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區三民路295巷由南往北方向行駛，行至光遠路與三民路295巷之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依交通號誌指示行駛，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有王義成（所涉過失傷害部分業經撤回告訴，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿光遠路由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致王義成受有右拇指挫擦傷2*1公分、左手肘挫擦傷5*2公分、左手挫傷5*3公分瘀青、左上臂挫傷6*5 公分瘀青、左腹挫傷11*3公分瘀青、左手腕挫傷等傷害。嗣蔡淑惠於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經王義成訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡淑惠於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王義成於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖2張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）1份被告蔡淑惠闖紅燈，為肇事原因，告訴人王義成無肇事因素。是被告對於告訴人之受傷確有過失。 5 大東醫院診斷證明書1份告訴人王義成因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-113-審交易-1129-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4012號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳智斌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17264 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1782號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳智斌犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告吳智斌於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳智斌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，　　竟率爾徒手毆打告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度及告訴人表示不願和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17264號　　被　　　告　吳智斌　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳智斌於民國113年2月26日8時許，與莊家旗、邱莉萍、馬義傑在址設高雄市○○區○○○路000號2樓「日月星辰酒店」210 號包廂內飲酒，席間吳智斌與邱莉萍因細故發生口角，吳智斌竟基於傷害之犯意，在210號包廂外徒手毆打邱莉萍，致邱莉萍受有左眼鈍挫傷、右臉頰挫傷、嘴唇鈍挫傷、右手第五指挫傷之傷害（吳智斌、莊家旗對馬義傑所涉傷害犯行，以及馬義傑對吳智斌、莊家旗所涉傷害犯行，已互相撤回告訴，另為不起訴處分）。二、案經邱莉萍訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳智斌於警詢及偵查中之供述本案肢體衝突發生之原因，暨其有揮拳毆打告訴人邱莉萍之事實。 2 證人即告訴人邱莉萍於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 同案被告莊家旗於警詢及偵查中之供述證明被告與告訴人有發生肢體衝突之事實。 4 同案被告馬義傑於警詢及偵查中之供述證明被告與告訴人有發生肢體衝突之事實。 5 ①現場監視器影像截圖8張 ②檢察官113年6月18日訊問暨勘驗筆錄1份證明被告、告訴人、同案被告莊家旗、馬義傑4人確有於犯罪事實欄所示時、地發生肢體衝突、互相扭打之事實。 6 高雄市立大同醫院診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-113-簡-4012-20250122-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第60號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝坤遠（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34066號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝坤遠犯未領有駕駛執照駕車過失重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝坤遠未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年5月8 日晚上6時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載王順佳，沿高雄市林園區中門路由西往東方向行駛在慢車道，行至該路段1之26號（下稱案發地點）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且慢車道時速不得超過40公里，而依當時雖天候雨，但夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然以超越時速、約每小時60公里之車速前行，適有余昌麟駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿中門路由西往東方向行駛在快車道，亦疏未注意變換車道應讓直行車先行，駛至案發地點，謝坤遠見狀緊急煞車而失控自摔倒地滑行，致王順佳受有頸椎挫傷、頸椎第三四節硬脊膜上出血併脊髓損傷、四肢擦挫傷、雙上肢無力等傷害，幾經治療，中樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身僅能從事輕便工作，已達身體、健康重大難治之重傷害程度。嗣謝坤遠於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告謝坤遠於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人王順佳所述相符，並有告訴人之高雄市立小港醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片、監視器錄影畫面及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽，洵堪認定，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」。經比較新舊法之結果，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定論處。　㈡按刑法第10條第4 項規定：「重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。查告訴人因被告前揭過失駕駛行為受有上開所載之傷害，幾經治療，中樞神經系統機能仍遺存顯著障礙，終身僅能從事輕便工作，有高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可參，顯已達刑法第10條第4項第6款所規定之重傷害程度。　　㈢被告於本件交通事故發生時，未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之犯未領有駕駛執照駕車過失重傷害罪。　㈣本院審酌被告案發時未考領普通重型機車駕駛執照，卻仍執意騎乘機車上路而造成其他用路人之風險升高，復考量其過失駕駛行為，致告訴人受有前揭傷害，認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　　　　㈤被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依法先加後減之。　　㈥爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所示之重傷害，所生危害非輕，應給予一定之責難，衡酌被告坦承犯行之犯後態度，及雖有賠償意願，然因賠償金額迄今未能與告訴人達成共識，仍無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害，獲取告訴人之諒解；暨審酌被告本案過失情節、被告於本院審判程序自陳之智識程度、經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-審交訴-60-20250122-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第72號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫靖凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7503號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1049號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文孫靖凱犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告孫靖凱於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。三、查被告因未領有適當駕駛執照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且其於本案未禮讓直行車先行貿然右轉之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。另被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於駕車途經附件所示路口時，貿然右轉而未禮讓直行車先行，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與附件所示告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之過失程度、附件所示告訴人所受傷勢。並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17503號　　被　　　告　孫靖凱　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫靖凱未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國112年8月17日 22時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區自由一路由北往南方向行駛，行經自由一路與合江街62巷口，本應注意右轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且應行至交岔路口中心處再行右轉，並讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適同向右側有曾博瑞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至上開路口，兩車遂生碰撞，致曾博瑞受有左上臂擦挫傷之傷害。孫靖凱於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經曾博瑞訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫靖凱於警詢之供述坦承與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2 告訴人曾博瑞於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖2張被告未考領普通小型車駕駛執照仍駕車上路，與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意右轉彎時應於交岔路口30公尺前顯示方向燈、應行至交岔路口中心處並讓直行車先行即貿然右轉為肇事原因之事實。 4 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告就本案犯行，同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈毅所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-114-交簡-72-20250122-1