Know99判決書

搜尋結果：張麗娟

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決　 113年度除字第271號聲請人田博仁即劉佩蘭之繼承人訴訟代理人郭香蘭上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之證券，因遺失，前經聲請公示催告，經本院113年度司催字第40號裁定公示催告在案，並已公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所載證券無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決，此民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據本院調閱上開公示催告卷宗核屬相符，可信為真正。茲因附表所載之證券，經本院准予公示催告，並於民國113年2月20日公告於本院網站，其申報權利期間已於113年8月20日屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原證券。從而，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官張麗娟右正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表： 113年度除字第271號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台南區中小企業銀行股份有限公司(現已更名為京城商業銀行股份有限公司) 83-ND-263717-5 1 1000 002 台南區中小企業銀行股份有限公司(現已更名為京城商業銀行股份有限公司) 83-ND-297238-0 1 1000 003 台南區中小企業銀行股份有限公司(現已更名為京城商業銀行股份有限公司) 83-ND-297239-2 1 1000 004 台南區中小企業銀行股份有限公司(現已更名為京城商業銀行股份有限公司) 83-NX-158093-3 1 66 005 台南區中小企業銀行股份有限公司(現已更名為京城商業銀行股份有限公司) 83-NX-191154-1 1 5

2024-11-28

TNDV-113-除-271-20241128-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第97號原告張麗娟被告蔡瑋展上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第358號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見將個人金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人使用，可能幫助他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍於民國112年6月 15日16時30分許，在雲林縣○○鎮○○路000號之○○○號貨運站○○ 站，將其申設如附表所示之金融帳戶（下稱本案帳戶）提款卡含密碼，寄送至○○○號貨運站臺中站予真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「曲曉蕭」、「李瑞東-金融局外匯交易中心」之詐騙集團成員，以此方式容任該男子及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣本案詐欺集團成員基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示方式，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，匯入款項均旋經詐欺集團成員提領一空，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項前段之規定，求為判決命被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠查原告主張之上開事實，業經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以113年度金訴字第136號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，檢察官上訴後，經本院以113年度金上訴字第918號改判處有期徒刑肆月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，並據本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，前述事實堪予認定。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前開證據調查結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告既有上開故意不法侵權行為，致原告受有5萬元之損害，且被告之不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前開說明，被告自應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，賠償原告5萬元。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月1 日送達被告（見附民卷第7頁送達證書），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月2日起算之法定遲延利息，即無不合。四、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付 5萬元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉附表:（單位新臺幣）編號原告詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 張麗娟詐欺集團成員以網路通訊軟體向張麗娟佯稱：可加入投資平台「華隆」投資股票獲利云云，致張麗娟陷於錯誤，依其指示操作及匯款。 112年6月19日11時16分許 5萬元連線商業銀行（數位帳戶）（帳號：000-000000000000）臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4612、4613號併辦意旨書附表編號7

2024-11-28

TNHV-113-金簡易-97-20241128-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1389號原告開基天后宮法定代理人蘇永森訴訟代理人蔡佩君蘇建榮律師被告何月娥訴訟代理人林志雄律師何玟儀上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告法定代理人原為黃煌都，於訴訟程序中變更為蘇永森，並於民國111年11月24日具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟狀及臺南市寺廟登記證在卷可稽（卷㈠第85-87 頁），經核於法相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告依民法第184條侵權行為、第179條不當得利之法律關係，請求被告返還侵占之租金新臺幣（下同）5,246,400元，嗣於訴狀送達後，原告以被告侵占之金額有變動，數次變更聲明，最後於113年10月24日以被告侵占租金4,696,813元、香油錢5,365,419元，請求被告返還10,062,632元（見本院卷㈡第187頁）。被告雖不同意原告之變更，惟鑑於前揭聲明變更、追加、減縮，係原告以被告擔任其委員，侵占原告之租金、香油錢而受損之同一基礎事實，且為擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告擔任原告（即開基天后宮）委員，在107年1月至110 年4月之期間，代原告收取原告出租土地予楊隆進、呂芳良、陳明仁、郭紹海、劉文獻、洪乙仁、林志興、林志明、林姿秀、何月娥、何錫銘等11人（下稱楊隆進等11人）之租金，另總幹事張炳泉收取原告之油香錢後轉交被告，被告於廟務支出及部分存入金融帳戶外，將其中租金4,69 6,813元及香油錢5,365,419元，以上共10,062,232元侵占入己，爰依民法第184條侵權行為、第179條不當得利法律關係，請求被告返還。（二）聲明：　　⒈被告應給付原告10,062,232元，及其中4,696,813元自起訴狀繕本送達翌日起，其中5,365,419元自民事備書六狀繕送達翌日起，均至清償日止，按年率百分之五計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告擔任開基天后宮之委員，有代原告收取楊隆進等11人土地租金，然被告每年均有將代為收取出租土地之租金交付原告，此可由陳世雄回覆本院所提出之開基天后宮107 年經費收支決算書可證。由該決算書項目一收入攔記載：「租金收入0000000」，並於說明欄記載「土地租金」，可證明被告確實有將土地租金交付原告。另依開基天后宮 111年信徒大會大會手冊所附開基天后宮110年經費收支決算書項目一收入欄記載：「租金收入0000000」，並於說明欄記載「土地租金」，可以證明被告確實有將土地租金交付原告。綜上，被告確實有將土地租金交付原告，原告之請求顯無理由。（二）被告收取租金後，會應總幹事張炳泉或管理委員之指示，以租金支付原告所辦慶典活動、工程修繕等支出，如有餘額會和油香錢經總幹事張炳泉指示，不定期存入原告開設有限責任臺南市第三信用合作社（下稱三信）存款帳戶内，並經管理委員會及信徒大會確認收支決算及向國稅局申報。由臺南市政府民政局112年3月21日南市民宗字第1120 387363號函檢附之原告106年、107年經費收支決算書，均有記載土地租金收入項目，足以證明被告確實有將租金收入交付原告，否則原告怎會通過經費收支決算書並陳報臺南市○○○○○○○○○○○○區○○○○○○○000○0○00○○區○○○○○○○○00000 00000號函檢附之原告108、109、110年之申報書，原告均有申報土地租金收入，亦足以證明被告並無侵占租金之情事。（三）至於原告廟宇之總幹事張炳泉收受油香錢後，並未全部交由被告存入原告所開設之銀行帳戶，原告主張張炳泉所收受之油香錢扣除支出後均交付被告，被告否認，原告應舉　　　證以實其說。　　　（四）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　⒊訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）被告擔任原告（即開基天后宮）委員，代為收取原告出租土地予楊隆進等11人之租金，每月租金合計131,160元，自107年1月起至110年4月止共40個月，共5,246,400元，此為兩造所不爭執（見本院卷㈡第172頁），此部分之事實應可認定。（二）原告主張被告為原告代收租金，然將其中4,696,813元，及原告之總幹事張炳泉將收取後之香油錢轉交被告，被告於廟務支出及部分存入原告金融帳戶外，其餘5,365,419 元侵占入己，以上共10,062,232元，爰依民法第184條權行為法律關係，請求被告返還等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。依此規定，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號裁判意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。是被害人應就行為人因故意或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。　　⒉原告主張被告收取原告之租金及油香錢等現金，然後為原告支出祭典費、廟祝薪資、雜支、建醮等費用，剩餘現金再存入原告三信、華南商業銀行等金融帳戶，惟自107年至110年4月為止，依下列附表所示（原證八，卷㈡第199頁表格參照），原告交付被告之現金51,619,263元，扣除支出16,261,612元、存入金融帳戶款項35,357,651元後，短少10,062,232元即為被告侵占之數額云云。附表 107年度 108年度 109年度 110年1-4月　　總計現金收入 7,146,314元（其中包括油香簿總收入3,799,190元、租金收入2,343,744元） 9,509,026元（其中包括油香簿收入5,200,700元、租金收入2,343,744元） 19,919,599元（其中包括油香簿收入9,739,064元、租金收入2,343,744元） 15,044,324元（其中包括油香簿收入6,606,776元、租金收入781,248元） 51,619,263元（其中油香簿收入為25,345,730元）（其中租金總收入為7,812,480元）現金支出 2,714,582元 941,291元 2,075,918元 10,529,821元 16,261,612元剩餘現金 4,431,731元 8,567,735元 17,843,681元 4,514,503元 35,357,651元現金短少 1,024,333元 2,764,611元 5,109,925元 1,163,363元 10,062,232元　　⒊按所謂侵占，係持有人就其持有中之他人所有物，嗣易持有為所有，主觀上必須具有為自己或第三人不法所有之意圖，且須有損害之發生為要。原告主張附表中之油香錢共 25,345,730元（3,799,190＋5,200,700＋9,739,064＋6,606, 776＝25,345,730）由總幹事張炳泉交付被告，然為被告所否認。經查：　　　⑴關於原告之油香錢之來源、去向、管理處分方式之事實，業據證人即原告之總幹事張炳泉到庭證稱：「（問：證人是擔任原告的總幹事？）是，目前為止都是。（問：原告的香油錢是如何收取？）香油錢是我經手的，租金不是我經手的。（問：如果有信徒捐香油錢、點光明燈等是否會開收據？）對。（提示證號3收據予證人閱覽，有捐香油錢的話，是否會開這樣的收據？）對。（問：經手人是證人親簽？）對。（問：簽了收據之後，款項就交給證人？）對，款項先交給我。（問：證人是當天就轉交給被告？）整本收據簽完才交給被告。（問：把款項交給被告時，有沒有核對收據與款項是否相符？）有核對。（問：把款項交給被告的用意為何？）有時候是雜支，剩餘的就拿去寄在銀行。（問：證人所述交給被告的款項有時候會用在雜支，雜支是指什麼項目？）我們有買東西，廟要用的東西，例如衣服、用一些花，這些都會讓被告用現金支付。（問：證人所稱的雜支，會不會用來一些修繕的費用？小型的工程等？）大部分是市政府付的，小部份會從現金的香油錢支付。（問：原告支付修繕費用，除了市政府補助的之外，剩餘的會用什麼方式支付？）廠商有開收據，我們就支付給他，小部份，用付現金的方式，不會用銀行轉帳。（問：原告慶典活動的費用是如何支付？）廟支出的。（問：是用什麼方式支出？）如果香油錢不夠，就會用租金支付，都是交由被告付款。（提示原告第三信用合作社之帳戶資料，本院卷㈠第445頁予證人閱覽，問：原告在第三信用合作社共有兩個帳戶，這些錢都是被告存進去的？）對，是香油錢或租金，都有。（問：是否可以分出哪些是租金，哪些是香油錢？）不知道。（問：證人交付給被告的香油錢，讓她存到銀行帳戶，是否會知會證人？）有，數目比較大的會拿給我看，數目比較小的就沒有。（問：原告107年有開信徒大會，108年-110年之間，管理委員是否每年都有開會？）每年都有開。（問：管理委員每年開會時，是否會審查收支帳冊？）會，都會印出單子給委員看，看存摺裡面剩下多少錢，收據也會看。（問：審查收據與銀行存款都是相符的？）對，都會印一張單子給我們看，我們都有看過。（問：證人所述的單子是否如提示之經費收支決算書？）對。（問：這個部分有無記帳士或會計師？）這個從以前就是被告在紀錄的，她不是會計師，以前是她，最後是她弟弟的女兒在記的。（問：原告是何時開始沒有委託陳世雄、陳程美雲記帳？）大概兩年多沒有請他們記了。（問：管理委員每年在開會審查收支憑證時，是否會審查到租金收入？）沒有在審查，但是帳目上有記載剩下多少錢就過去了，沒有審查。…（問：107-110年管理委員會會審查整年度收支狀況，在107-110年有人是否會提出質疑租金收入有問題？）以前都沒有，都有收據，有收據就給她過了。（問：廟裡的大工程行政院會有補助款嗎？）對。（問：行政院的補助款一開始修繕就會撥全部的款項？）以前是直接撥給廠商，後來是撥給我們，我們再撥給廠商。（問：行政院的補助款還沒有撥給原告的時候，廠商來請款，原告是如何付款？）我們都是等錢進來，才付款。（問：原告不會先拿香油錢或其他款項來代墊？）有一、兩次這樣。（問：證人意思也會拿租金、香油錢去代墊？）有，一、兩次而已。（問：手上現金不夠支付的話怎麼辦？）會去領款。（問：誰決定要不要去銀行領款？）以前印章都放在被告那裡，被告都自己去領的。…以前租金收來就先放在那裡，沒有放在銀行，剩餘差不多到50萬、100萬，才會存。…（問：香油錢收到是否也都交給被告？）對，全部。（問：每年交多少油香錢給被告，證人是否清楚？）不知道。（提示原告112年10月24日民事準備狀證3號予證人閱覽，107年7-12月，對於現金收入合計新臺幣229 ,700元，有無印象？）香油錢收入多少，我就交給多少，沒有印象。（問：108年度香油錢收入，有何意見？）這在建醮才會這麼多錢。（問：108年有700多萬，10 9年1700多萬，110年1月至4月，1400多萬，證人有無印象？）看有無收據，收多少，就交給被告多少。（問： 107年7月至110年4月，這當中收到油香錢的是否全數交給被告？）對，我自己沒有保留，收據收多少，就交給被告多少，收據有的有簽收，有的沒有。（問：表格右下方會計師有統計出來，00000000元全數都有交給被告，扣除紅色字體數字，現金的部分，現金少了0000000 元，是證人少拿給被告，還是被告少拿去存？）香油錢收多少，交多少，都有收據，其餘我不知道，建醮差不多1000多萬，哪有3900多萬，一定是記錯。（問：證人拿給被告的數字沒有那麼多？）沒有那麼多。（問：10 7年7月至110年4月，被告收的現金租金多少錢？）我不知道，租金都是被告經手的，我沒有經手。（問：如果證人不知道，如何知道有把租金用剩拿去存在定存？）剩餘的有50萬或100萬，會問我要不要寄進去定存，少數我不知道。（問：證人可以確定的是被告會把證人交給被告的油香錢，再包括用剩的租金都存到定存帳戶？）對。（問：存定存後，有沒有拿定存單給證人看？）有。（問：證人如何確定定存單是新的還是舊的到期再轉單？）我不曉得。（問：證人如何確定被告有把證人交給被告的油香錢及用剩的租金拿去存定存？）假如裡面有800萬，要存150萬，我是用總數來看，有多150萬，就表示有存150萬。（問：證人是看存簿還是看定存單？）看定存單，我沒有看過存簿。（問：證人看過定存單，有無印象定存單總共多少錢？）我不知道。（問：證人表示每年都會開會，看帳冊，定存單是否也會提示？）定存單沒有，是會印一張單子出來給我們看。（問：每年開會不會提供定存單給大家看？）不會。（問：是否會提供存簿給大家看？）沒有。（問：被告提供的單子是什麼？）定存多少，會有一個數目，其他不是定存的，會顯示還有多少錢。（問：看這張單子，是否會知道租金是否有存到銀行裡？）租金去寄的，我不知道。（問：被告去存存款時，證人是否會陪同？）不會。（問：被告是否會提供這次存款，多少是油香錢、多少是租金？）會拿給我看。（問：證人如何知道多出來的錢是油香錢還是租金？）這我不知道。（問：原告之前有修廟，證人是否知道修廟的資金來源？）信徒捐的。（問：有無政府補助的？）政府補助約90%，廟出10% ，但最後是出5%，以前全部是政府出的。（問：這5%是從原告的存摺帳戶支付還是被告付現金？）我不曉得。（問：廟的支出，例如廟祝的薪水、事務費、水電費、瓦斯費、更換新光明燈的費用、郵寄費、車馬費、簡易的修繕，例如更換燈泡、水龍頭等費用，這些費用是用現金支出？）對，用現金支出。（問：都是去找被告領錢？）對。」等語（卷㈡第8-17頁）。　　　⑵依證人張炳泉之證詞，其雖將油香錢交付給被告，但實際上交付之金錢是多少，證人張炳泉亦不知悉，原告於 113年1月2日言詞辯論期日詢問證人張炳泉，提示證號三「開基天后宮現金流量表-油香簿+金流版107年7-110 年4」附表（卷㈠第475頁）予證人時，張炳泉亦證稱沒有原告所主張的交付被告現金3,900萬餘元那麼多，一定是記錯（卷㈡第14頁），遑論原告於113年10月24日擴張聲明後，主張交付被告之現金合計為51,619,263元（卷㈡第199頁），不僅僅是原告擴張聲明前之3,900萬餘元而已。故原告是否已將包含油香錢、租金在內之51,6 19,263元交付被告，依現存之證據無從證明，難以信為真實。　　⒋再查，原告主張被告自107年至110年4月止，廟務支出即上開附表現金支出欄位，共計16,261,612元（證號八，卷㈡第199頁表格參照）。然查：　　　⑴原告主張107年的廟務支出包括祭典費、廟祝薪水、雜支共2,714,582元，然該數額之出處，是原告沒有107年7 月至12月的支出資料，所以用原告107年1月至6月的「經費收支決算書」之金額乘以兩倍予以推估得出，此據原告陳明在卷，並有該收入決算書可按（卷㈠第153頁、卷㈡189頁）。查依證人張炳泉之證詞，原告廟務支出包含祭典費、廟祝薪資、雜支等，多係被告以收取之油香錢、租金支付，除了107年1月到6月支出金額，經證人陳世雄作成上開「開基天后宮107年經費收入決算書民國107年1月1日至107年6月30日」，該決算書於107年7 月8日經原告107年第一次信徒大會審查通過，並呈報主管機關臺南市政府民政局核備，此經陳世雄函復本院（卷㈠149-153頁）、臺南市政府民政局112年3月21日函檢送原告107年第一次信徒大會會議紀錄（卷㈠271-279頁）在卷，並經陳世雄到庭證述無誤（卷㈡306-308頁）。故能確認被告以現金支出的款項僅107年經費收入決算書上所記載107年1月1日至107年6月30日之支出，至於1 07年7月1日到107年12月31日被告究竟有多少廟務支出則無證據可資證明。　　　⑵原告又主張：被告為原告108、109年的廟務支出均為祭典費381,680元、廟祝薪水416,000元、雜支143,611元，此係因無相關支出單據資料，所以用111年度的收支加以計算（卷㈡第193頁、第199頁）。然該數額並非被告實際廟務支出金額，而自107年到110年間，各年度之支出金額差距甚大，原告以111年的廟務支出作為108、 109年之支出並無任何根據，故被告在108、109年間究竟有多少廟務支出亦無從證明。　　⒌綜上，原告不能證明其已將包含油香錢、租金在內之款項5 1,619,263元交付給被告，難認被告持有原告所有之上開款項，又原告主張被告為原告支付廟務支出含祭典費、廟祝薪水、雜支等為16,261,612元，除少部分有決算書或單據等可資佐證，107、108、109年之支出都是推估金額，實際金額不詳，難認該推估金額與事實相符。故原告交付被告現金數額不詳，被告為原告支出廟務金額不詳，原告主張被告從中侵占10,062,232元，尚無可採。原告未能舉證證明其受有損害，亦未能證明被告主觀上意圖為自已不法所有將其持有原告之租金、香油錢10,062,232元易持有為所有加以侵占，則原告依民法第184條之規定，請求被告賠償10,062,232元及法定遲延利息為無理由，應予駁回。（三）原告依據民法第179條請求部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。　　⒉原告主張被告持有原告之租金及香油錢等款項，其中部分作為廟務支出及部分存入原告金融帳戶，惟被告無法律上原因將其中10,062,232元據為已有而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條之規定請求返還等情云云。經查原告未能舉證證明已將租金及香油錢在內之51,619,263 元交由被告保管，亦不能證明被告在107年到110年4月間之廟務現金支出為16,261,612元，已如前述，難認被告受有10,062,632元之利益，原告主張被告受有不當得利，顯乏依據。揆諸上開說明，原告既未能證明被告係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，則原告依不當得利法律關係請求被告給付上開款項，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為、第179條不當得利法律關係，請求被告給付10,062,632元，及其中4,696,813 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中5,365,419元自民事備書六狀繕送達翌日起，均至清償日止，按年率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-11-28

TNDV-111-訴-1389-20241128-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10504號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人張麗娟上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年五月十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰玖拾捌元及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月11日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣300,000元，到期日113年9月12日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司票-10504-20241126-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33693號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張麗娟康正雄上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月13日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 10月13日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-26

TPDV-113-司票-33693-20241126-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第62號移送機關臺南市政府警察局第五分局被移送人林君垚上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月2日南市警五偵字第1130560285號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林君垚吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案內含強力膠之塑膠袋壹只沒入。　　事實及理由一、本件移送意旨略以：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年8月27日下午5時。（二）地點：臺南市○區○○路000號車道出入口。（三）行為：被移送人於上述時間、地點，吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。二、上開事實，雖被移送人於警局警詢時，對於警員所詢問，或保持沉默，或胡言亂語、大聲咆哮，及拒簽筆錄，顯未坦承非行，有調查筆錄、警詢光碟在卷可稽；惟依警方密錄器翻拍之照片所示，被移送人確實於吸食強力膠後，橫躺在車道出入口，手中仍持握內含強力膠之塑膠袋，其吸食強力膠之非行，堪予認定三、按有吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰。社會秩序維護法第 66條第1款定有明文。核被移送人於上開時、地吸食強力膠之行為，係違反社會秩序維護法第66條第1款之吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之規定。本院審酌被移送人之行為、動機、手段、智識程度，及其行為對社會造成之潛在危害等一切情狀，爰裁罰如主文所示。四、末按供違反社會秩序維護法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。查扣案已使用之內含強力膠之塑膠袋1只，為被移送人所有，且供本件違反社會秩序維護法第66條第1款規定所用之物，併依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入如主文第2 項所示。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-11-25

TNEM-113-南秩-62-20241125-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2035號原告張麗娟被告林夢涵（未提出其他年籍資料）上列被告林夢涵因本院113年度上訴字第5140號被告林森吉違反洗錢防制法等案件，經原告主張被告林夢涵與刑事案件之被告林森吉（林森吉部分業經原告於刑事案件第一審提出刑事附帶民事訴訟，現由臺灣新北地方法院板橋簡易庭審理中)為共同侵權行為人而提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊宜蒨中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

TPHM-113-附民-2035-20241121-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2273號抗告人即受刑人張麗娟上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院113年度聲字第3135號中華民國113年9月9日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第1980號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張麗娟（下稱抗告人）因犯原裁定附表所示之罪，業經判處如原裁定附表所示之刑，並於原裁定附表所示之日期分別確定。檢察官聲請定其應執行之刑核屬正當。爰審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之罪質、整體評價所應受非難性、矯治之程度暨定應執行刑之內部界線、外部界線等合併刑罰所生之效果為整體評價，因抗告人經合法送達後仍未表示意見，基於罪責相當之要求，定其應執行刑有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準為每日新臺幣1千元等語。二、抗告意旨略以：抗告人先前遭詐騙逮捕入監執行有期徒刑5 月，並出具通知表示業經執行完畢，抗告人現為殘疾人士，謀生困難，經濟窘困，沒錢請律師，無法易科罰金，若在獄中也是添大家麻煩而已。抗告人係輕信臉書所載方遭人詐騙，提款卡又被人偷走，實在冤枉，法院有錢判生、無錢判死，政府不痛不癢云云。三、刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經法院判處罪刑確定，且原裁定附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在原裁定附表編號1所示裁判確定日前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審法院聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認聲請為正當。原審並審酌抗告人所犯均為詐欺取財罪，併以此等犯罪之侵害法益種類、罪質、非難重複性及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，在法律內、外部性界限間，酌定其應執行之刑如上，並諭知易科罰金之折算標準，顯已衡酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之行為態樣、犯罪手段、動機、侵害法益性質，及其他是否有責任非難重複評價相關之情狀，定其應執行刑，經核原審所酌定之執行刑，既未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。　㈡抗告人以：原裁定附表編號1備註欄中所載抗告人業已執行完畢云云。惟經執行完畢之刑，經與他案合併定其應執行刑後，僅為檢察官將來指揮執行時應否予以扣除之問題，並非重複執行同一案件，對抗告人之權益並無影響。至抗告人另以：遭人詐騙、實有冤枉云云，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，並無可採。　㈢綜上，原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TPHM-113-抗-2273-20241121-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1228號原告黃紆瑄訴訟代理人林怡伶律師（法律扶助）被告陳文安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）本件原告與被告為○○關係（兩造於民國00年00月00日○○；嗣於00年00月00日經本院00年度○○字第00號案件○○）。緣雙方因細故產生嫌隙，被告因而心生不滿，分別為下列故意侵權行為：　　　　⒈被告基於侵害原告身體、健康權之故意，於112年1月16日下午3時至4時許，在臺南市○○區○○路○段000號「○○」，先以腳踹原告，再以徒手之方式將原告壓在地上以拳頭毆打，造成原告受有下巴挫傷、左頸擦傷、右髖陳舊性挫傷、右膝陳舊性挫傷、右小腿陳舊性挫傷等傷害。　　　⒉被告基於侵害原告身體、健康權之故意，於112年1月17日晚上某時許，在臺南市○區○○路0巷0號00樓，以徒手之方式及拿筋膜搶毆打原告，造成原告受有額頭及右眼眶下方擦挫傷、下巴挫瘀傷、牙齒挫傷、左側前臂擦挫傷併瘀傷、左側手部挫瘀傷、右側小腿撕裂傷、雙側大腿挫瘀傷、左側膝部及左側小腿及左側足部挫瘀傷、右髖陳舊性挫傷、右膝陳舊性挫傷、右小腿陳舊性挫傷等傷害。　　　⒊被告於112年2月2日經本院以00年度○○字第00號民事暫時保護令，裁定命不得對原告實施身體、精神上之不法侵害行為，被告並於112年2月8日經臺南市政府警察局○○分局警員告知民事暫時保護令之内容。詎被告仍基於違反保護令及傷害之犯意，於112年2月14日晚上某時許，在臺南市○ 區○○路0巷0號00樓毆打原告，造成原告受有右上臂瘀青、脖子擦挫傷、左手臂後方瘀青等傷害。　　⒋被告前開行為經本院00年度○○字第00號判決認定犯傷害罪並應執行有期徒刑陸月在案。　　（二）原告依侵權行為法律關係請求被告給付非財產上損害即精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。　　⒈兩造○○關係，遇有糾紛，本應理性溝通，或循合法途徑行使權利，被告不顧○○情誼，以暴力手段多次對原告為傷害行為，被告曾於公眾場所以腳踹等飽含羞辱意味之故意侵權行為損害原告之身體健康權、自由權及人格權，甚至罔顧法院所核發之保護令而仍多次以肢體毆打，並於毆打同時以諸如「看你是要躺去醫院還是太平間啦!三小！」、「去驗傷啊！給林北死出去！出去給人家幹!」、「幹你娘機掰，林北房子不給你。林北不會給你好康。怎樣，都被我敗光了」等方式言語羞辱、恐嚇傷害　　　原告，尤以兩造於事發之時仍為○○，對彼此日常作息知之甚詳，被告所為上開○○傷害言行，足使一般人終日惶惶不安，堪認已致原告身體及精神確受有相當之痛苦。另考量被告所為故意侵權行為次數眾多，毫無悔改之意，且原告所受之身體及心靈之傷害程度甚深，就此，原告請求被告應就前開故意侵權行為所致之非財產上損害給付精神慰撫金60萬元。　（三）聲明：　　⒈被告應給付原告60萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　二、被告抗辯：（一）被告對於原告主張曾毆打原告之事實均不爭執。兩造會發生衝突的原因是因為被告開設○○，靠勞力賺錢○○，工作不穩定且壓力大，所得供原告出國、吃下午茶、做醫美，但是被告經常遭到原告辱罵和挑釁，雙方因此互毆，只是被告沒有去驗傷。（二）聲明：請求判決駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於前揭時地基於侵害原告身體、健康權之故意，以徒手、腳踹及拿筋膜槍毆打原告，使原告受有傷害之事實，提出臺南市立醫院驗傷單、郭綜合醫院家庭暴力事件診斷書、傷勢照片為證（見本院00年度○○字第17-23 頁），且為被告所不爭執。而被告所為之上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以 00年度○○字第00號刑事判決判處被告犯傷害罪，應執行有期徒刑六月，如易科罰金以壹仟元折算一日確定在案等情，亦經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實，原告之主張自堪信為真實。按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被告故意傷害原告致受有上開傷害，原告請求被告負非財產上之損害賠償責任，自有理由。（二）按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告於前揭時、地故意傷害行為而受有系爭傷害，受有相當之精神上苦痛，是原告請求被告應賠償精神慰撫金，核屬有據。查原告○○畢業，目前從事○○，月收入約00萬元，名下○○，112年度所得3筆、111年、110年度無所得；被告以○○為業，目前屬於虧損狀態，有○○，110-112年度所得各一筆等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第26頁），並有兩造之稅務資料在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況、侵權行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金60萬元尚屬過高，應以50萬元為適當，逾此部分，則不應准許。（三）末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月20日起（見本院卷第21頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，係屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係求被告給付慰撫金50萬元，及自113年8月20日起至清償日止之法定遲延利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命之給付在50萬元以下，本院併依職權宣告假執行，及被告得預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-11-21

TNDV-113-訴-1228-20241121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5140號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林森吉上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1500號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61815號、112年度偵字第1731、6168、35873、37891、39500號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第8373、11184、14182、143 35、15971、24071、26100、35221號、112年度偵字第24286號、 112年度偵緝字第5134號、112年度偵字第76549號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以被告林森吉（下稱被告）犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告幫助一般洗錢罪。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清檢察官上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第 204頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書並為補充之認定及記載。二、檢察官上訴理由略以：原判決未充分評價被告未供出詐欺集團上游，且未與告訴人張麗娟洽談和解事宜之犯後態度，所為量刑難認允洽等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、依原審認定之事實，被告係提供金融帳戶予詐欺集團使用，所為係幫助犯，其幫助行為危害性較正犯為輕，爰依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈡、依民國112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑：　　　1.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。　　　2.查被告已於原審坦承本案犯行(見原審金訴卷第335頁)，堪認被告於審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，爰就被告所犯幫助一般洗錢罪遞予減輕其刑。　　四、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，適用刑法關於幫助犯減刑及修正前洗錢防制法關於自白減刑等規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，仍提供帳戶予詐欺集團成員，詐欺集團成員因而得以使用本案帳戶詐欺被害人並加以隱匿，執法人員難以追查真實身份，而助長詐欺犯罪、本案受詐欺之人數及金額、被告犯後坦承犯行，惟未能與被害人調解成立或賠償其等所受損失之犯後態度，自陳為國小畢業之教育程度，受雇從事粗工，與母親同住，離婚，小孩已30幾歲，需要扶養母親，自陳案發時是因為年紀大沒辦法做粗工，想貸款開牛排館才會交付帳戶給對方，交付帳戶後還遭到軟禁之犯罪情狀、動機（見原審金訴卷第56、336頁）及其前案紀錄（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。堪認原審業已依原審言詞辯論終結時關於刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎，於法定刑內而為量刑，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，而無違法或不當之處。　㈡、檢察官雖執前揭上訴理由，指摘原審量刑過輕，然依原審認定之犯罪事實（即引用檢察官起訴事實），被告是將帳戶之存摺、提款卡、密碼交付給真實年籍不詳自稱姓「齊」之某詐欺集團成員使用，起訴意旨亦認定被告僅為幫助犯，顯然被告僅係詐欺集團利用作為掩飾詐欺、洗錢犯行之人頭，衡諸常情，詐欺集團上游當無可能向被告（人頭）告以真實姓名、年籍或其他可供向上追查之資料，使自己利用人頭掩飾犯行之目的盡失，是被告未能供出其他詐欺集團上游，無從排除係因不知上游資訊所致，尚難據此認定被告犯後態度不佳，至於被告雖未與告訴人張麗娟達成和解或賠償其所受損失，然有無和解之犯後態度，僅為量刑之一端，告訴人仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告負擔應負之賠償責任，告訴人亦已對被告提出刑事附帶民事訴訟，此部分之量刑事由，亦經原審於量刑時予以適當評價，堪認已屬妥適。是檢察官循告訴人請求，上訴指摘原審量刑過輕，所陳各節，尚難動搖原審量刑。㈢、據上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。五、被告於審判期日經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈、陳旭華、鄭淑壬、黃筵銘提起公訴及移送併辦，檢察官陳柏青提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-5140-20241121-1