Know99判決書

搜尋結果：彭宏達

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第802號原告楊茜婷被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月12日新北裁催字第48-F14647845、48-F14647846號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月21日10時42分許，行駛至最高速限為時速50 公里之苗栗縣三義鄉台13線53.7公里南下車道處(下稱系爭路段)時，經苗栗縣警察局苗栗分局(下稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷射測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速96公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速46公里）之行為，以苗縣警交字第F14647845、F14647846號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為113年3月8日（嗣經被告延長至113年5月9日）。原告不服前開舉發，於113年2月15日為陳述、於113年3月12日請求開立裁決書，被告於113年3月12日以新北裁催字第48-F146478 45、48-F14647846號裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同） 1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年3月14日送達與原告。原告不服原處分，於113年3月14日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭路段前方「警52」標誌，隱蔽在樹叢中，致原告未能看見，舉發機關提供的「警52」標誌照片，係該標誌嗣經換新、周遭喬木嗣經修剪的事後狀態。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速50公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速96公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速46公里。系爭路段(苗栗縣三義鄉台13線53.7公里南下車道處)前32 3公尺處(苗栗縣三義鄉台13線53.5公里南下車道處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發通知單查詢資料、原告陳述書、舉發機關113年2月22日及113年4月10日及113年9月11日栗警五字第1130006255及1130010862及1130 031377號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限牌示及地面標字照片、「警52」牌示照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第71至73、79至115、121至135、151至155頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速46公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張系爭路段前方「警52」標誌，隱蔽在樹叢中，致其未能看見，舉發機關提供的「警52」標誌照片，係該標誌嗣經換新、周遭喬木嗣經修剪的事後狀態等語，並執不明日期拍攝的照片（見本院卷第17至19頁）、112年7月拍攝的 google街景圖為證（見本院卷第161頁）、交通部公路局113 年3月8日及11日網路公告（見本院卷第29頁）為憑。然而，爭路段前方「警52」標誌，牌面圖樣清晰，未遭樹木遮擋，足供駕駛清楚辨識，且非事後狀態等節，經被告及舉發機關提出113年1月3日拍攝的「警52」牌示照片為證（見本院卷第123、155頁）。從而，原告以前詞主張舉發程序違法等語，自非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速46公里之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-05

TPTA-113-交-802-20241205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第103號原告陳姸霖被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月19日新北裁催字第48-P41006123、48-P41006124號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月25日14時1分許，行駛至最高速限為時速50 公里之花蓮縣壽豐鄉臺11線12.85公里南下車道處(下稱系爭路段)時，經花蓮縣警察局吉安分局(下稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速91公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速41公里）之行為，以花警交字第P41006123、P41006124號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為1 12年11月25日（嗣經被告延長至113年1月26日）。原告不服前開舉發，於112年11月24日為陳述、於112年12月19日請求開立裁決書，被告於112年12月19日以新北裁催字第48-P410 06123、48-P41006124號裁決書，依處罰條例第43條第1項第 2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6 個月（下稱原處分），於112年12月22日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月10日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭測速儀器是否有依法定期檢驗校正，所測數值是否存在誤差，均屬有疑，被告應調查證人即系爭車輛上乘客，釐清系爭車輛有無超速。　㈡系爭車輛行車速度僅超過最高速限達時速1公里，與超速過速限達時速20公里，均為吊扣汽車牌照6個月，有違責罰相當原則及比例原則。　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速50公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速91公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速41公里。系爭路段(臺11線12.85公里南下車道處)前250公尺處(臺1 1線12.6公里南下車道處)已設有「警52(測速照相警告)」、「限5」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單查詢資料、原告陳述書、舉發機關112年11月30日及113年3月19日吉警交字第1 120030412及1130006517號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第53至56、65、69至97頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速41公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張系爭測速儀器是否有依法定期檢驗校正，所測數值是否存在誤差，均屬有疑，被告應調查證人即系爭車輛上乘客，釐清系爭車輛有無超速等語。然而，為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。系爭測速儀器於112年4月21日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至113年4月30日始屆有效期限，有該中心所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第89頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內之112年9月25日，測得系爭車輛行車速度為時速91公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速91 公里。從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為，被告應調查證人釐清此節等語，尚非可採。　⒋至原告又主張系爭車輛僅行車速度僅超過最高速限達時速1公里，與超速過速限達時速20公里，均為吊扣汽車牌照6個月，有違責罰相當原則及比例原則等語。然而，依處罰條例第 43條第4項規定，於駕駛人有第1項所定違規行為時，即應處車主吊扣車輛牌照6個月，被告尚無決定是否吊扣及吊扣期間之裁量權；原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度係超過最高速限達時速41公里而非1公里，有第43條第1項所定違規行為；則被告依法律羈束，吊扣汽車牌照6個月，難認有何違反責罰相當性原則或比例原則之情形。從而，原告以前詞主張原處分違法等語，亦非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速41公里之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有過失，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-05

TPTA-113-交-103-20241205-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1863號原告李冠德被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月8日北市裁催字第22-ZFC272654、22-ZFC272655號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月28日20時45分許，行駛至最高速限為時速1 10公里之國道3號98.6公里北向車道處(下稱系爭路段)時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速152公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速42公里）之行為，以國道警交字第ZFC272654、ZFC27 2655號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為113年3月8日（嗣經被告延長至113年5 月3日）。原告不服前開舉發，於113年3月1日為陳述、於11 3年5月2日請求開立裁決書，被告於113年5月8日以北市裁催字第22-ZFC272654、22-ZFC272655號裁決書，依處罰條例第 43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年5月22日送達與原告。原告不服原處分，於113年6月20日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，車輛儀表板速度顯示器及車上所裝設GPS全球定位系統衛星測速儀，均顯示行車速度低於時速150公里，系爭測速儀器所測數值，存有誤差值。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速110公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速152公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速42公里。系爭路段(國道3號北向98.6公里處)前900公尺處(國道3 號北向99.5公里處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後300至1,000 公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度逾越行車速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年3月14日國道警六交字第1130004341號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第15至21、31至37、59至66、71至83、87至97頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速42公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其駕駛系爭車輛行經系爭路段時，儀表板速度顯示器及車上所裝設GPS全球定位系統衛星測速儀，均顯示行車速度低於時速150公里，系爭測速儀器所測數值，存有誤差值等語。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3 條第1項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。⑵系爭測速儀器於112年9月14日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人工業技術研究院檢定合格，至113年9月30日始屆有效期限，有該院所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第81頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內之112年12月28日，測得系爭車輛行車速度為時速152公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速152里。⑶復無任何證據，可徵系爭車輛於違規時間行經系爭路段時，確有儀表板速度顯示器顯示行車速度低於時速150公里，或確有裝設GPS全球定位系統衛星測速儀且確有顯示行車速度低於時速150公里等節，自難據此認定系爭測速儀器所測得數值有不準確之情。⑷從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速42公里之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有過失，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-05

TPTA-113-交-1863-20241205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第449號原告李佳芯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月5日新北裁催字第48-CH0037027號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月8日19時42分許，行駛至最高速限為時速50 公里之新北市○○區○○路0段000號前方道路(往臺北方向)(下稱系爭路段)時，遭固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速94公里，經新北市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速44 公里）之行為，以新北市警交大字第CH0037027號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為113年1月25日（嗣經被告延長至113年2月17日）。原告不服前開舉發，於113年2月5日請求開立裁決書，被告於113 年2月5日以新北裁催字第48-CH0037027號裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年2月5日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠被告應提出系爭測速儀器之檢驗合格證書，證明原告有超速違規行為。「警52」牌示遭周邊車輛及大樹遮擋，與系爭測速儀器距離不符取締標準，舉發程序不合法。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速50公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速94公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速44公里。系爭路段(淡金路4段475號處)前154.8公尺處(淡金路4段4 95號處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年12 月21日及113年2月23日新北警交執字第1124574930及113451 8513號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、取締位置與牌示位置相對圖、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第13至17、31至33、63、71至89頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速44公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告主張被告應提出系爭測速儀器之檢驗合格證書，證明其有超速違規行為；「警52」牌示遭周邊車輛及大樹遮擋，與系爭測速儀器距離不符取締標準，舉發程序不合法等語。然而，⑴系爭測速儀器於112年6月7日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人工業技術研究院檢定合格，至113年6月30日始屆有效期限，有前開系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第81頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內11 2年12月8日，測得系爭機車行車速度為時速94公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足徵原告駕駛系爭車輛，行經最高速限為時速 50公里的系爭路段時，行車速度確為時速94公里，逾行車速限達時速44公里。⑵系爭路段(淡金路4段475號處)前154.8公尺處(淡金路4段495號處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，有前開超速採證照片、速限及「警52」牌示照片、取締位置與牌示位置相對圖等件可佐（見本院卷第77至79頁），可徵系爭車輛係在前開標誌後100至3 00公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法，至系爭測速儀器擺放在何處，則與舉罰程序合法性無涉（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。⑶從而，原告以前詞主張原處分違法等語，尚非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速44公里之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-05

TPTA-113-交-449-20241205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第346號原告陳正楠被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月4日北市裁催字第22-AI1460758號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，於民國112年9月6日21時35分許，遭民眾檢附錄影檔案，向臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）檢舉系爭機車行駛在臺北市信義區信安街95巷，行駛至該巷與信安街間、設有燈光號誌之交岔路口(下稱系爭路口)，於燈光號誌亮起圓形紅燈後，仍有伸越停止線之行為，經舉發機關員警檢視前開錄影檔案後，認原告騎乘系爭機車，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之行為，以北市警交字第AI 1460758號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第60條第2項第3款規定，記載應到案日期為112年11月12日（嗣經被告更改為113年1月5 日）。原告不服前開舉發，於112年10月5日為陳述、於113 年1月4日請求開立裁決書，被告於同日以北市裁催字第22-A I1460758號裁決書，依處罰條例第60條第2項第3款規定，處原告罰鍰新臺幣(下同)900元（下稱原處分），於113年1月4 日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月29日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭路口停止線因年久未翻新致模糊不清，且當時為雨天夜晚致地面昏暗不明，始致系爭機車越線，原告無逾越停止線之故意。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證照片中，可見系爭路口停止線雖有些許斑駁，惟仍辨識其存在及位置，且其他機車均停在該停止線前，系爭機車原亦停在該停止線前，然系爭機車未待燈光號誌由紅燈轉變為綠燈，即提前起步向前行駛，始有逾越停止線情形，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之違規行為。㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則(下稱安全規則)第90條第1項前段、第102條第1項第1款定有明文。　⒉「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目定有明文。　⒊汽車駕駛人駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示之情形，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,8 00元以下罰鍰，處罰條例第60條第2項第3款定有明文。　⒋若係違反處罰條例第60條第2項第3款規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處900元罰鍰，處罰條例第92 條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。㈡經查： ⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年10月23日北市警信分交字第1123061211號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、機車車籍查詢、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第11、37至47、 51至53、59至63頁），應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之違規行為，亦堪認定。 ⒉原告騎乘系爭機車上路，應注意遵守燈光號誌，行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，面對圓形紅燈時，不得超越停止線；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。 ⒊至原告固主張系爭路口停止線因年久未翻新致模糊不清，且當時為雨天夜晚致地面昏暗不明，始致系爭機車越線，原告無逾越停止線之故意等語。然而，自前開連續採證照片中，可見系爭路口燈光號誌已亮起圓形紅燈，地面上停止線雖有些許斑駁，惟仍可輕易辨識其存在及位置，且訴外人機車及檢舉人機車均停在該停止線前，客觀上無任何不能注意情狀，系爭機車原亦停在該停止線前，未有任何不能注意事實，嗣於前開燈光號誌尚未由紅燈轉變為綠燈前，系爭機車即提前起步向前行駛，始發生逾越停止線情形（見原處分卷第39 至40、53頁）。從而，原告顯有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之違規行為及主觀責任條件，其以前詞主張原處分違法等語，自非可採。㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第60條第2項第3款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰900元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-04

TPTA-113-交-346-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第220號原告韓啟宙被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月4日新北裁催字第48-AM1664708號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，於民國112年9月20日11時2分許，遭民眾檢附錄影檔案，向臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）檢舉系爭機車行駛在臺北市中山區吉林路，行駛至該路與四平街間、設有燈光號誌之交岔路口(下稱系爭路口)，於燈光號誌亮起圓形紅燈後，仍有伸越停止線之行為，經舉發機關員警檢視前開錄影檔案後，認原告騎乘系爭機車，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之行為，以北市警交字第AM1664 708號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第60條第2項第3款規定，記載應到案日期為112年12月8日。原告不服前開舉發，於112年11 月3日為陳述、於113年1月4日請求開立裁決書，被告同日以新北裁催字第48-AM1664708號裁決書，依處罰條例第60條第 2項第3款規定，處原告罰鍰新臺幣(下同)900元（下稱原處分），於113年1月4日送達與原告。原告不服原處分，於113 年1月19日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭機車停至系爭路口等紅燈時，雖有逾越停止線，惟於4秒後即轉為綠燈，可徵系爭機車停至該處時，其他行向當已亮起紅燈，不至危害其他行向人車安全，違規情節輕微，依行政罰法第19條規定，得免予處罰。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續照片中，可見系爭路口燈光號誌已處紅燈狀態，系爭機車行駛至停止線前，持續向前行駛，先將前輪跨越停止線，繼將前半車身均跨越停止線，始行停止，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之違規行為。㈡行政罰法第19條固規定情節輕微者，得免予處罰，僅施以糾正或勸導，惟所稱情節輕微，係舉發機關裁量範圍，除有逾越權限或濫用權利而應以違法論者外，司法機關應予尊重，舉發機關既陳明其裁量舉發理由，復未見有逾越權限或濫用權利等違法情形，法院應予尊重。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則(下稱安全規則)第90條前段、第102條第1項第1款定有明文。　⒉「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目定有明文。　⒊汽車駕駛人駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示之情形，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,8 00元以下罰鍰，處罰條例第60條第2項第3款定有明文。　⒋若係違反處罰條例第60條第2項第3款規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處900元罰鍰，處罰條例第92 條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。㈡經查： ⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年12月1日及113年6月17日北市警中分交字第1123 083469及1133051617號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第11 、55、67至79頁），應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之違規行為，亦堪認定。 ⒉原告騎乘系爭機車上路，應注意遵守燈光號誌，行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，面對圓形紅燈時，不得超越停止線；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。 ⒊至原告固主張系爭機車停至系爭路口等紅燈時，雖有逾越停止線，惟於4秒後即轉為綠燈，可徵系爭機車停至該處時，其他行向當已亮起紅燈，不至危害其他行向人車安全，違規情節輕微，依行政罰法第19條規定，得免予處罰等語。然而，⑴處理細則第12條第1項第3款雖規定，於號誌燈號轉換為紅燈之際，駕駛人未能及時停止，致有前懸伸越停止線，前輪尚未超越停止線之情形，而未嚴重危害交通安全及秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，執行交通勤務警察或人員得施以勸導，免予舉發；行政罰法第19條亦規定，違反行政法上義務應受法定最高額3,000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，以不處罰為適當者，得免予處罰，及施以糾正或勸導；⑵惟處理細則第12條及行政罰法第19條規定，既賦予舉發機關及處罰機關審酌相關情節事實、裁量不舉發或不處罰適當性後，決定是否為舉發或處罰，倘其作成裁量之基礎事實無誤、裁量之理由未濫用權力時，本於權力分立原則，行政法院應予尊重，不得指為裁量怠惰、違反比例原則，而代替其行使裁量權；⑶自前開連續採證照片中，可見前開違規行為非發生在燈光號誌甫轉換為紅燈之際，系爭機車復無不能及時停止之情狀，原告已將系爭機車前半車身均逾越停止線之程度等事實（見本院卷第77頁）；⑷舉發機關表示其考量本件與處理細則第12條規定態樣未符，亦無情節輕微致以不舉發為適當情形，爰加以舉發等語（見本院卷第69至70、75 至76頁），及被告（即裁罰機關）表示考量本件系爭機車前半車身均已逾越停止線，亦無情節輕微致以不處罰為適當情形，故仍加以處罰等語（見本院卷第50至51頁），裁量所憑事實與前開連續採證照片所示情形相符（見本院卷第77頁），裁量所憑理由亦與處罰條例第60條第2項第3款規範意旨無違；⑸舉發機關及被告就原告紅燈越線之違規行為，加以舉發及裁罰，核無裁量怠惰或裁量權濫用等情形，當屬適法，原告以前詞主張原處分違法等語，尚非可採。㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有「未遵守道路交通標線指示（紅燈越線）」之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第60條第2項第3款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰900元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-04

TPTA-113-交-220-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1087號原告朱順祥被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日新北裁催字第48-A00T2V954號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告於民國113年3月13日8時36分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺北市萬華區萬大路北往南方向，行駛至前開路段與環河南路3段間、設有燈光號誌之交岔路口(下稱系爭路口)，經臺北市政府警察局萬華分局(下稱舉發機關)巡邏員警目睹其於燈光號誌亮起圓形紅燈後，仍有伸越停止線，先直行至逾越系爭路口中央處，再往右偏至足以妨害其他人車通行處之行為，認原告有騎乘系爭機車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，以掌電字第A00T2V954號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，當場舉發原告違反處罰條例第53條第1項規定，記載應到案日期為113年4月12日。原告不服前開舉發，未於到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決、於113年4月15日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-A00T2V954號裁決書，依處罰條例第53條第1項、第63條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,900元、記違規點數3點（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年4月11 日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠員警攔停系爭機車時，已位在萬大路（往南方向）右側行人穿越道右側約3公尺處，違規事實應係紅燈右轉，非闖紅燈，不得依處罰條例第53條第1項規定裁罰。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠依員警職務報告內容，可知員警於08時35分許在系爭路口，目睹原告騎乘系爭機車在該萬大路行向燈光號誌尚未自圓形紅燈變換為綠燈時，即自萬大路口往南直行穿越系爭路口，有闖紅燈之行為，遂攔停系爭車輛、當場製單舉發原告違反處罰條例第53條第1項規定。員警雖未及使用密錄器，錄得前開事實，惟確目睹前情，且調取監視器錄影佐證之。另依交通部109年11月2日交路字第1095008804號函釋意旨，於亮起紅燈後，超越停止線至銜接路段，包含右轉，仍應視為闖紅燈之行為。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90 條前段、第102條第1項第1款定有明文。　⒉汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1 ,800元以上5,400元以下罰鍰，處罰條例第53條第1項定有明文。汽車駕駛人違反本條例規定，經當場舉發者，得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，處罰條例第63條第1項定有明文。 ⒊「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目定有明文。關於「闖紅燈」行為之認定，雖於處罰條例中未定有相關解釋，惟經交通部以82年4月22日交路字第009811 號函釋明白表示：「㈠車輛面對圓形紅燈時，仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉、……，即視為闖紅燈之行為。㈡有繪設路口範圍者：……。㈢無繪設路口範圍者：……車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者，亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線，則以不遵守標線指示視之。㈣目前交岔路口已繪設網狀黃線區者：……」。關於「路口範圍」之界定，該部以62年7月14日交路字第12815號函釋表示：「……三、交岔路口自何處算起：未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線者，自停止標線起算。……」、以67 年5月18日交路字第05341號函釋表示：「一、劃設有停止線而又有燈光號誌兩種設施之交岔路口應自停止線起算。二、一般交岔路口未劃設停止線，又無裝設號誌燈，其路口範圍通常係指人行道白線或路面邊線之延長或連接線所圍之面積」。前開函令，係主管機關本其職權、依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則，被告應依前開函令意旨認定裁罰要件事實，本院亦得將前開函釋作為裁判依據。可知，車輛駕駛人行經有燈光號誌管制並劃設有停止線之交岔路口，面對圓形紅燈時，倘將車身伸越停止線，並為直行、左轉、迴轉等行為，或為妨害其他方向人、車通行之行為，即屬進入路口範圍，應以闖紅燈行為論處，不能僅以不遵守標線行為視之。　⒋若係騎乘機車違反處罰條例第53條第1項規定者，記違規點數 3點，逾越應到案期限30日內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰1,900元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈣經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關113年5 月9日北市警萬分交字第1133031275號函、員警職務報告及所附違規行為地點照片示意圖、自路口監視器錄影所擷取連續採證照片、臺北市交通管制工程處113年5月20日北市交工控字第1133034345號函及所附系爭路口時相運作資料、駕駛人基本資料及機車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第45、49至58、61至63、67至69頁），應堪認定。則原告騎乘系爭機車，於燈光號誌亮起紅燈後，仍將車身伸越停止線，並先直行至逾越系爭路口中央處，再往右偏至足以妨害其他人車通行處，而進入並穿越系爭路口，構成闖紅燈行為，亦堪認定。　⒉原告騎乘系爭機車上路，應注意遵守燈光號誌，行駛至系爭路口時，應注意面對圓形紅燈時，不得有超越停止線而穿越路口之闖紅燈行為；其竟未注意前情，仍為闖紅燈行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就闖紅燈行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張員警攔停系爭機車時，已位在萬大路（往南方向）右側行人穿越道右側約3公尺處，違規事實應係紅燈右轉，非闖紅燈等語。然而，自前開員警職務報告、違規行為地點照片示意圖、連續採證照片、系爭路口時相運作資料中，可見原告騎乘系爭機車，行駛在萬大路（往南方方向）上，於其行向燈光號誌亮起紅燈狀態下，將車身伸越停止線，先直行橫越環河南路3段（往東方向）外側三個車道而至逾越系爭路口中央處，嗣往右偏離壓過右側行人穿越道而靠向環河路3段（往東方向）內側車道（分隔島內禁行機車車道）等節（見本院卷第55至58、61至63頁），觀其進入及行經系爭路口之軌跡，已與右轉行為的一般態樣有別，再觀其係在逾越交岔路口中央後始往右偏離之情形，亦與未行經交岔路口中央即先右轉匯入車流的情節不同，反與紅燈直行（穿越整個路口）及紅燈左轉（行至路口中央）的危害相似，自不符合處罰條例第53條第2項所稱嚴重性較紅燈直行左轉低的「紅燈右轉」行為，應論以處罰條例第53條第1項所稱「闖紅燈」行為（處罰條例第53條第2項立法理由、本院高等行政訴訟庭107年度交上字第288號判決意旨參照）。從而，原告以前詞主張其違規事實非闖紅燈行為，不得依處罰條例第53條第1項規定裁罰等語，尚非可採。　㈤基上，原告騎乘系爭機車，行經有燈光號誌管制之交岔路口，確有闖紅燈之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第53條第1項、第63條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,900元、記違規點數3點，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-04

TPTA-113-交-1087-20241204-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

法律扶助

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第16號原告陳昆聯上列原告因法律扶助事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）2,00 0元，行政訴訟法第98條第2項後段定有明文，此為法定必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第236條、第107條第1項第10款定有明文。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項亦有明文。二、經查：原告提起本件訴訟時，未繳納裁判費2,000元；本院於民國113年6月11日以裁定命原告於裁定送達起7日內補繳納前開裁判費，該裁定於113年8月13日送達與原告，然原告迄今仍未繳納前開裁判費，有前開裁定、送達證書、答詢表等件可證（見本院卷第31、75、87至89頁）；足認原告提起本件訴訟，欠缺必備程式，復未遵期補正，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-03

TPTA-113-簡-16-20241203-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2352號原告方旭姈被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日新北裁催字第48-CN3385516號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年5月3日22時04分許，行駛在新北市三重區重新路3段往西南方向，行經該路與中寮街間、設有燈光號誌之交岔路口(下稱系爭路口)，遭民眾檢附錄影檔案，向新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)檢舉系爭車輛於燈光號誌亮起圓形紅燈後，仍有伸越停止線，並直行至銜接路段之行為，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，以新北市警交大字第CN3385516號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發其違反處罰條例第53條第1項規定，記載應到案日期為113年6月24日（嗣經被告更改為113年8月9日）。原告不服前開舉發，於113年5月28日為陳述、於113年7月4 日請求開立裁決書，被告於113年7月4日以新北裁催字第48- CN3385516號裁決書，依處罰條例第53條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元（下稱原處分），於113年7月8 日送達與原告。原告不服原處分，於113年8月5日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠檢舉人所提供行車紀錄器錄影，非完整檔案，無法知悉是否經變造或修改，不能證明原告違規行為。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，行駛至系爭路口前時，燈光號誌已亮起圓形紅燈，其仍闖越停止線，並以直行至銜接路段方式穿越系爭路口，顯有闖紅燈之行為。　㈡檢舉人行車紀錄器錄影畫面連續流暢，光影色澤均屬正常，且可清楚辨認系爭車輛車型、車牌、行車態樣，無任何遭變造或偽造之跡象，況檢舉民眾與原告間素無仇隙，亦無檢舉獎勵，難認有何為求檢舉加以偽造或變造錄影而甘冒刑事偽造文書罪嫌之強烈動機，難認前開錄影有何遭偽造或變造情形或嫌疑。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90 條前段、第102條第1項第1款定有明文。　⒉汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1 ,800元以上5,400元以下罰鍰，處罰條例第53條第1項定有明文。 ⒊「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目定有明文。關於「闖紅燈」行為之認定，雖於處罰條例中未定有相關解釋，惟經交通部以82年4月22日交路字第009811 號函釋明白表示：「㈠車輛面對圓形紅燈時，仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉、……，即視為闖紅燈之行為。㈡有繪設路口範圍者：……。㈢無繪設路口範圍者：……車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者，亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線，則以不遵守標線指示視之。㈣目前交岔路口已繪設網狀黃線區者：……」。關於「路口範圍」之界定，該部以62年7月14日交路字第12815號函釋表示：「……三、交岔路口自何處算起：未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線者，自停止標線起算。……」、以67 年5月18日交路字第05341號函釋表示：「一、劃設有停止線而又有燈光號誌兩種設施之交岔路口應自停止線起算。二、一般交岔路口未劃設停止線，又無裝設號誌燈，其路口範圍通常係指人行道白線或路面邊線之延長或連接線所圍之面積」。前開函令，係主管機關本其職權、依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則，被告應依前開函令意旨認定裁罰要件事實，本院亦得將前開函釋作為裁判依據。可知，車輛駕駛人，行經有燈光號誌管制並劃設有停止線之交岔路口，面對圓形紅燈時，倘將車身伸越停止線，並為直行、左轉、迴轉等行為，或為妨害其他方向人、車通行之行為，即屬進入路口範圍，應以闖紅燈行為論處，不能僅以不遵守標線行為視之。　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第53條第1項規定，且於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰2,700元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年6月18日新北警重交字第1133722076號函、自檢舉人行車紀錄器（前後鏡頭）錄影所擷取連續採證照片、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第13、45、51至59、65 至67、69頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，於燈光號誌亮起紅燈後，仍將車身伸越停止線，並直行至銜接路段，而穿越系爭路口，構成闖紅燈行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守燈光號誌，行駛至系爭路口時，應注意面對圓形紅燈時，不得有超越停止線而穿越路口之闖紅燈行為；其竟未注意前情，仍為闖紅燈行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就闖紅燈行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張檢舉人提供行車紀錄器錄影，非完整檔案，無法知悉是否經變造或修改，不能證明原告違規行為等語。然而，⑴自前開連續採證照片中，清楚可見系爭路口燈光號誌亮起紅燈後，檢舉人車輛即逐漸減速並停止在停止線前，系爭車輛卻自後超越檢舉人車輛並將車身伸越停止線，且直行至銜接路段，而穿越系爭路口（見本院卷第65至67頁），可徵檢舉人提供行車紀錄器(前後鏡頭)錄影，畫面連貫清晰，且足顯示系爭車輛闖紅燈之違規行為及完整過程，未見變造或修改之跡象，亦無任何片段取材之情事；⑵復無相關證據，可證檢舉民眾與原告間有何仇隙，致在無檢舉獎勵之誘因下，仍存有偽造或變造錄影以求檢舉系爭車輛違規行為之動機及舉動；⑶從而，尚難僅憑原告空言揣測，即認前開錄影經過變造或修改，則被告自得執連續採證照片，證明前開違規行為，原告以前詞主張不能證明其有前開違規行為等語，顯非可採。㈢基上，原告駕駛系爭車輛，行經有燈光號誌管制之交岔路口，確有闖紅燈之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第53條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰2,700元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-03

TPTA-113-交-2352-20241203-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8258號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳乃琳相對人即受收容人馬可CALVERO MARK JOSEPH SACLE(菲律賓國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○CALVERO MARK JOSEPH SACLE續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月20日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8258-20241202-1