Know99判決書

搜尋結果：律師費

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1172號原告陳殿城訴訟代理人田俊賢律師被告徐秀珍劉得安劉品絹共同訴訟代理人舒正本律師複代理人舒彥綸律師王俊權律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬元，及自民國一一二年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內連帶負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告訴之聲明第一項原為：被告應於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月利率5%計算之利息，嗣於本院民國113年10月9 日言詞辯論期日變更聲明為：被告應於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達屆滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。二、原告主張：被告之被繼承人劉邦熙於109年5月4日向原告借款50萬元，並承諾日後如因借款涉訟，劉邦熙願負擔原告支出訴訟費（含律師費），原告遂於同日依劉邦熙之指示，將上述借款匯入渣打銀行新興分行帳號0000-0000-000-000，戶名：林若琦之帳戶（下稱林若琦帳戶）內，劉邦熙除簽立借據（下稱系爭50萬元借據）外，另簽發本票1紙（票號：T H002921，面額50萬元，發票日109年5月4日，下稱系爭50萬元本票）予原告作為擔保。嗣劉邦熙於109年9月4日復向原告借款150萬元，扣除雙方約定之預付利息3萬元，原告於同日依劉邦熙指示，匯款147萬元至林若琦帳戶，劉邦熙於同日簽立借據（下稱系爭150萬元借據）及本票1紙（票號：WG 0000000，面額150萬元，發票日109年9月4日，下稱系爭150 萬元本票）以資擔保。兩造未約定還款日，亦未約定利息，詎料劉邦熙於112年1月12日去世，被告等人為劉邦熙之繼承人，自應於繼承劉邦熙之遺產範圍內，就上開200萬元借款（下稱系爭借款）及原告因本件訴訟支出之律師費8萬元，連帶負返還之責。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達屆滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：劉邦熙生前並無資金周轉需求，殊難想像有向他人借款之必要，又林若琦並非被告及劉邦熙之親戚，亦非被告等人熟識之人，原告匯款予林若琦乙事應與劉邦熙無關，無法證明原告確有借款之交付。另原告提出之109年9月4日匯款申請書，其上金額與109年9月4日借據、150萬元本票金額並不相符，是原告提出之借據及匯款申請書無法證明其與劉邦熙間確有200萬元之消費借貸合意及借款交付。末借據上僅記載「其訴訟費：包含債權人請之律師費」，並未載明應由何人負責，原告據以請求被告給付律師費，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查被繼承人劉邦熙於112年1月12日死亡，被告等人為其全體繼承人，均未拋棄繼承等情，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽(本院卷第47至53頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真。五、本院之判斷：　㈠原告主張其與劉邦熙間有200萬元之消費借貸關係存在，是否可採? 　⒈原告主張其與劉邦熙間有系爭借款之消費借貸關係存在乙節，業據其提出系爭50萬元借據、系爭150萬元借據、系爭50 萬元本票、系爭150萬元本票、郵政跨行匯款申請書及中華郵政郵政存簿儲金簿封面等為證（本院卷第17至27頁），而上開借據、本票上劉邦熙之簽名均屬真正，為被告所不爭執（本院卷第308頁），並有法務部調查局113年4月11日調科貳字第11303134390號函及鑑定書、鑑定分析表可稽（本院卷第251至259頁），另被告就上開匯款申請書、存摺封面亦不爭執其形式真正，堪認該等借據、本票上「劉邦熙」之署名均為其本人所為，暨上開匯款、儲金簿封面等資料亦為真正。　⒉按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款額，當日親收訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3546號判決意旨參照）。查系爭50萬元、150萬元借據分別載明：「立據人劉邦熙茲向陳殿成借款新臺幣五十萬元整無誤……註：一、本契約涉及訴訟時，以債權人戶籍所在地之地方法院為管轄法院；其訴訟費：包括債權人聘請之律師費。二、於民國109年5月4日收訖新臺幣伍拾萬元整。」、「立據人劉邦熙茲向（空白）借款新臺幣壹佰伍拾萬元整無誤……註：一、本契約涉及訴訟時，以債權人戶籍所在地之地方法院為管轄法院；其訴訟費：包括債權人聘請之律師費。二、於民國10 9年9月4日收訖新臺幣壹佰伍拾萬元整。」而其上劉邦熙簽名之真正為被告所不爭執，則劉邦熙既簽署系爭2紙借據，明確記載其與原告間有消費借貸關係，並已收訖借款無訛，復於借據所載交付借款日期分別簽發票面金額與借款金額相符之系爭50萬元本票、系爭150萬元本票交付原告，則原告主張其與劉邦熙就系爭50萬元及150萬元之借款，達成消費借貸之合意，並已完成借款之交付等語，自非無據。　⒊再證人林若琦到庭證稱：劉邦熙是我老公的朋友，109年5月4 日50萬元及109年9月4日147萬元之匯款我有收到，匯款人我不認識，這2筆匯款應該是劉邦熙用來清償積欠我老公的借款等語（本院卷第309、310頁）；另證人即林若琦配偶周金財亦到庭證稱：我跟劉邦熙是認識10幾年的老朋友，劉邦熙陸陸續續有向我借款及還款，109年5月4日及109年9月4日匯入林若琦帳戶之款項是劉邦熙用來清償積欠我剩餘約200萬元出頭之借款，劉邦熙在還款前有用電話跟我要匯款帳戶，我就把林若琦的帳戶給他，並在收到這2筆款項後，將劉邦熙簽的借據還給他，我不認識原告等語明確（本院卷第312 至313頁）。參以系爭2紙借據亦載明劉邦熙於109年5月4日收訖借款50萬元、於109年9月4日收訖借款150萬元等語，堪認原告主張其依劉邦熙指示，以匯款至林若琦帳戶之方式交付借款等語，應屬可採。雖被告辯稱林若琦證稱龍潭友人僅有劉邦熙1人，且在收到本件開庭通知後，有上司法院網站查詢傳票上原告陳殿城之相關裁判書，發現陳殿城與劉邦熙間有案件，故推論上開匯款為劉邦熙之還款云云，然據被告以本案案號進行檢索，並未查得陳殿城與劉邦熙間之相關裁判書，且林若琦持有之存摺內頁明細應不會顯示「龍潭」文字，林若琦如何知悉款項是從龍潭匯來，另周金財證稱與劉邦熙有多筆借款往來，其中2筆係請訴外人劉乙臻匯款，其餘款項則以現金交付，然周金財無法證明確有以現金交付借款與劉邦熙，且劉邦熙銀行帳戶除可見林若琦於103年10月1 3日匯入28萬2,600元外，別無劉乙臻之匯款紀錄，是林若琦、周金財之證述均不可採等語。然查，證人林若琦證稱其係以原告姓名「陳殿城」進行法學資料檢索，非被告所述之查詢關鍵字「112年度訴字第1172號」，林若琦並當庭提出以關鍵字「陳殿城」查詢之司法院裁判書系統網站查詢結果，可見有本院112年度補字第325號裁定（即本件訴訟之補費裁定，內容載有「原告　陳殿城……上列原告與被告劉邦熙之繼承人間請求返還借款等事件……」），且林若琦證稱：「（收到此筆款項時，有做確認嗎？）都是我老公跟我說的」（本院卷第311頁），則林若琦基於配偶周金財告知之匯款緣由及自行上網查詢之司法院裁判書結果，推論上開2筆匯款係源自於劉邦熙，並無違常情。再本件應審究者厥為原告與劉邦熙間是否確有消費借貸之合意，及原告是否已依劉邦熙指定之方式交付借款，至於劉邦熙與周金財間消費借貸契約（即指示給付中對價關係）是否確實存在，並非原告所得知悉，縱該對價關係有所瑕疵，亦係劉邦熙與周金財間之另一法律問題，核與本案無涉，是被告以劉邦熙與周金財間並無消費借貸關係存在，辯稱原告並未完成借款之交付云云，洵非足取。　⒊按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院112年度台上字第1268號判決參照）。查劉邦熙於109年9月4日向原告借貸之150萬元，原告實際交付金額為147萬元，另3萬元作為預扣利息乙情，為原告所自承，揆諸上開說明，此筆借款原告與劉邦熙間僅就實際交付之147萬元成立借貸契約，非原告所述之150萬元。 ⒋綜上，原告與劉邦熙間確有消費借貸之意思表示相互一致，且原告亦有先後交付50萬元、147萬元借款予劉邦熙，是以原告主張其與劉邦熙間有197萬元之消費借貸關係存在乙節，應屬可採；逾此範圍之主張，則無理由。　㈡原告請求被告給付律師費8萬元，有無理由? 　　原告主張劉邦熙未遵期還款，應依系爭借據約定給付原告因系爭借款支出之律師費8萬元，並提出中新法律事務所收據為證（本院卷第29頁）。惟觀諸系爭借據內容，其備註欄僅記載：「一、本契約涉及訴訟時，以債權人戶籍所在地之地方法院為管轄法院；其訴訟費：包括債權人聘請之律師費。」，並未載明該訴訟費應由何人負擔及其負擔比例，原告復未提出其他足以證明其與劉邦熙間確有約定原告支出之律師費應由劉邦熙全額負擔之證據，自難僅憑上開文義不明之約款，遽認原告因系爭借款支出律師費8萬元，應由劉邦熙之繼承人即被告連帶負擔，是原告此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈢依上所述，原告與劉邦熙間存在消費借貸契約，借款金額總計147萬元，原告自得消費借貸之法律關係，請求劉邦熙返還借款。嗣劉邦熙於112年1月12日發現死亡，被告等人為劉邦熙之全體繼承人，且均未拋棄繼承，從劉邦熙死亡時起，繼受劉邦熙非專屬一身之權利、義務，則原告依民法第1153 條第1項繼承法律關係，請求被告於繼承劉邦熙遺產範圍內，就劉邦熙應返還之147萬元借款負連帶給付之責，自屬有據。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第4 78條亦有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨參照）。查系爭借款並未約定清償期，而原告提起本件訴訟，以民事起訴狀催告被告返還，則原告請求自起訴狀繕本送達屆滿一個月之翌日即112年9月18日起（本院卷第93、 95、97頁送達證書可佐）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。七、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告197萬元，及自112 年9月18起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-06

TYDV-112-訴-1172-20250106-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1291號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人童思寧相對人林建森（即林郭玉蓮之承受訴訟人）林建雄林哲誠（即林郭玉蓮之承當訴訟人）法定代理人唐曉娜林建森相對人馬美珠鄒明訓鄒明棟林宜璋（即林孝德之承受訴訟人）傅信餘楊麗靜秦斯發（即秦斯根之承受訴訟人）上列聲請人就受扶助人張如兒與相對人間請求損害賠償事件，聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾捌萬參仟參佰貳拾捌元，及自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明　　文。次按，基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77 條之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第 3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1項、第2項分別定有明文。二、本件受扶助人與相對人間請求損害賠償事件，前經如附表所示各審法院裁判確定，合先敘明。三、經查，聲請人於歷審繳納之訴訟費用及相對人應連帶負擔之費用與計算方式，均詳如附表所示。相對人應連帶賠償聲請人所繳納之訴訟費用確定為新臺幣（下同）283,328元（元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給　　自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額/新臺幣/元）法院及案號當事人訴訟費用負擔訴訟費用（繳款人/名稱 /金額）臺灣臺北地方法院106年度訴字第671號民事判決原告：受扶助人訴訟費用由原告負擔聲請人鑑定費律師費 496,000 10,992 臺灣高等法院109年度上字第862號民事判決上訴人：受扶助人第一、二審（確定部分除外）及追加之訴訴訟費用，由被上訴人連帶負擔五分之四，餘由上訴人負擔聲請人律師費 55,712 相對人應連帶負擔之訴訟費用計算方式〔（1,259,368/2,139,368）× （496,000＋10,992）×（4÷5）〕＋〔55,712×（4÷5）〕＝283,328 備註本件原告第一審訴訟標的價額為2,139,368元，第一審確定（判決駁回，原告上訴後為訴之減縮）部分為880,000元。

2025-01-03

TPDV-113-司聲-1291-20250103-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1165號原告陳宥佃被告蔡明宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟肆佰陸拾伍元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為址設高雄市○○區○○路00號之宏昶車業負責人，原告於民國111年10月7日23時許，前往上開地點更換機車機油，因被告並未為原告更換機油，是由原告自行更換，故原告於被告向其索討場地費新臺幣（下同）100元時拒絕給付，被告竟為此心生不滿，持一旁之板手、榔頭等修車工具毆打原告（下稱系爭事件），致原告受有左肩膀、左前臂、左臉頰及左腰協部多處擦挫傷、頭部鈍傷等傷害（下稱系爭傷害），並在此過程中導致原告用於格檔之安全帽碎裂損壞。原告原擔任職業軍人，於111年10月12日退伍，因系爭事件身體嚴重受傷，無法面試工作，請求2個月薪資損失89, 100元；另受有安全帽受損3760元、系爭傷害之醫療費3445 元、委任律師費21500元之損害，且因系爭傷害身心痛苦，請求慰撫金200000元，合計317805元，依侵權行為之法律關係起訴。聲明:被告應給付原告317805元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，然具狀以:醫療費應有醫療單據證明，且推拿費用不得請求；安全帽應僅需更換護目鏡，無整個更換必要；律師費並非必要費用；並無證據顯示原告無法工作；慰撫金金額過高等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之系爭事件發生經過、被告持物品攻擊原告導致原告受有系爭傷害等事實，有本院112年度簡字第2538號刑事判決（下稱系爭刑案）在卷可參，且未據被告爭執，堪以認定。故依前開規定，原告主張被告應就系爭事件所生損害負賠償責任，應屬有據。 (二)原告得求償範圍之認定: 1、醫療費3445元: 原告因系爭傷害至健仁醫院、高雄榮民總醫院就醫，支出醫療費用合計1465元，有健仁醫院乙診字第乙 00000000000號、高雄榮民總醫院診斷證明書及醫療費用單據可參（本院卷第39、109至117頁，系爭刑案警卷第15頁），此部分請求應屬有據。至其餘請求部分，原告雖提出整復推拿收據為證，但並無診斷證明可確認此部分為醫療所必要，其請求尚難憑採。 2、2個月薪資損失89,100元: 原告雖主張因系爭傷害找不到工作，而受有薪資損失，但系爭傷害均為擦挫傷、鈍傷，並非當然會影響行動能力或工作能力，原告復未提出證據證明其所稱找不到工作與其受傷的關聯性，其請求被告賠償工作損失尚難憑採。 3、安全帽受損3760元: 原告於系爭事件頭部受傷，業經認定如前，可見原告頭部有遭受攻擊，且被告既不爭執安全帽護目鏡有更換必要，足認安全帽當時確有遭被告攻擊，而安全帽遭受衝擊後即使外觀完整，內部仍可能已無法發揮防護效用，為周知之事，原告主張需購買新安全帽，自非無據。又院告雖提出購買安全帽之收據（本院卷第121頁），但該收據只能證明新安全帽的價格，無法證明原本受損安全帽的價格多少、已經使用多久，爰參照安全帽通常行情、耐用程度、原告提出之安全帽照片（本院卷第23至25頁）等因素，依民事訴訟法第222條第2項酌定原告得請求3000元。 4、委任律師費21500元: 原告委任律師撰寫刑事告訴狀，支出2 1500元，雖有委任契約可參（本院卷第81頁），但我國刑事訴訟並無犯罪被害人必須委任律師撰寫刑事告訴狀之制度，故原告是否委任律師代撰書狀，係原告得自由決定，難認其所支出之律師費用屬必要之訴訟費用而得向被告求償。 5、慰撫金200000元: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造於系爭刑案警詢時所述學歷、工作狀況、家庭經濟狀況及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、被告就系爭事件之可歸責程度，及卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此需就醫治療之身心痛苦、對生活之影響等因素，認原告請求精神慰撫金以40000元為適當。 6、以上合計44465元（1465+3000+40000=44465）。又原告請求之利率超過民法第203條法定利率5%部分，並無事證可認其主張之依據，故超過5%之利息請求為無理由。五、從而，原告主張被告應給付原告44465元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-01-02

CDEV-113-橋簡-1165-20250102-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第925號原告陳雪蕙(陳中文之繼承人) 陳英慈(陳中文之繼承人) 陳英瑄(陳中文之繼承人) 陳英孜(陳中文之繼承人) 共同訴訟代理人劉純增律師被告進昌企業有限公司法定代理人林子朝被告林信儒訴訟代理人林子朝上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰參拾陸萬元，及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院公示送達證書在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告係訴外人陳中文之全體繼承人，陳中文於民國112年8月 5日死亡，惟其生前於109年5月6日曾與被告締結消費借貸契約（下稱系爭契約），約定借款新臺幣(下同)400萬給被告進昌企業有限公司（下稱進昌公司），並由被告林信儒擔任該公司債務之連帶保證人，本件原告已交付上開借款金錢予被告進昌公司完畢。而被告進昌公司於借得上開款項後，確實有於109年6月至12月間，每月依約清償10萬元，共計70萬元，然此後即未再償還債務，嗣經原告繼承訴外人陳中文上開借款債權後，屢次催討被告還款，被告均仍不予理會。是本件被告尚有積欠借款本金330萬元，另因本件被告未依約清償上開借款，依系爭契約第對於本件訴訟原告支出之律師費6萬元亦應連帶賠償。爰依系爭契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告確實有在訴外人陳中文生前，由被告進昌公司向其借貸 400萬元，並由被告林信儒擔任被告進昌公司債務連帶保證人，而成立系爭契約。惟被告已匯款給陳中文達1,000多萬元，對於上開借款債務已經全部清償完畢等語置辯，並聲明：1.原告知訴及假執行聲請均駁回。2.願供擔保請准宣告得為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠兩造對於系爭契約成立，被告進昌公司向原告被繼承人陳中文借款400萬元，並由被告林信儒擔任連帶保證人；被告陳中文已於112年8月5日死亡，原告為其全體繼承人等節均不爭執，此部分事實足信為真。至原告主張被告尚積欠330萬元等節，則為被告所否認並以上開情詞為爭執，是本院所應審究者即為被告是否就原告上開借款之330萬元本金均已清償完畢。經查，本件被告雖提出109年匯款明細表及相關匯款單據影本（見本院卷第75頁至第127頁），顯示110年至11 1年間，共有匯款1,000萬餘元至訴外人陳中文或其指定之帳戶，然其匯款人多為被告林信儒及被告進昌公司法定代理人林子朝之母即訴外人廖美足，而本件原告主張訴外人廖美足尚另積欠訴外人陳中文1,139萬餘元，另由原告追討中，已提出存證信函影本為證（見本院卷第167頁至第171頁），且被告進昌公司法定代理人兼被告林信儒訴訟代理人之林子朝，於本院審理中亦自陳：表面上是我、林信儒及廖美足與陳中文有投資或債務往來，但實際上都是我跟陳中文有投資或債務的往來，有些款項是我用廖美足的名義去還款。上開所提匯款還陳中文1000萬餘元，尚有包含陳中文對我事業的投資，我將相關盈餘及本金匯還給他。但要拆分成哪些是具體投資本金返還、哪些是盈餘給付、哪些是借款債務清償，因年代久遠，且當時都是口頭講的，所以會有區分困難等語（見本院卷第163頁至第）164頁，足顯除了系爭契約之借款債務外，訴外人陳中文生前與被告間尚可能存有其他諸如合夥投資等金錢往來，是於被告無法具體證明上開匯返訴外人陳中文之款項確實為系爭契約借貸債務之清償款項前，尚難認其等上開清償抗辯為可採。何況，依原告上開存證信函舉證，亦足證明訴外人廖美足與訴外人陳中文間尚有其他債務糾葛，自難認本件被告上開主張之匯款返還確實是對系爭契約之借貸債務為清償，是兩造既不爭執被告進昌公司對訴外人陳中文借貸上開400萬元，且被告林信儒為該契約債務之連帶保證人，則除原告以自承被告還款之70萬元外，被告並無法舉證證明有更多清償之情事，而依系爭契約第2條之約定（見本院卷第21頁），該等債務於被告在110年1月起未按時依約清償時，所有分期債務之清償期限均已全部到期，是原告做為訴外人陳中文之全體繼承人，於本件請求被告連帶清償330萬元借款本金債務，即有理由。　㈡又稽諸系爭契約書影本（見本院卷第21頁），顯示該契約第5 條另有約定如被告進昌公司未依約清償債務，貸與人因此而生相關費用包含律師費等，應由被告連帶賠償之。是本件原告主張被告未依約清償，而積欠上開借貸本金債務，並提起本件訴訟為還款請求，其主張因此支出律師費6萬元，就原告支出之律師費用數額，被告亦未為爭執，僅爭執原告無請求該部分費用之依據云云（見本院卷第68頁），然兩造既已有上開約款，有上開契約書影本在卷足證，是本件原告自得請求被告連帶賠償6萬元律師費用予原告，被告上開關於原告無請求依據云云之抗辯，自不可採。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。查被告上開積欠之330萬元借貸本金債務，全部債務已於本件起訴前屆清償期，兩造既無特別就利息事項約定，即應回歸上開民法遲延利息及法定利率5%之規定適用。準此，本件原告對被告請求有理由之借貸本金債權330萬元，核屬有確定期限之給付，原告請求另計自清償日屆滿後之起訴狀繕本送達之翌日(即113年9月10 日，見本院卷第59頁至第61頁送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即屬有據。又原告對被告請求有理由之律師費用賠償6萬元，為無確定期限之金錢給付，亦上開規定，原告自得訴請另計自起訴狀繕本送達之翌日(即113年9月10日)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。四、綜上所述，原告系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由。五、本件原告既獲勝訴判決，其亦已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請而宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-訴-925-20241231-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第326號上訴人威海衛機械工業股份有限公司法定代理人楊龍發被上訴人鼎悅興業股份有限公司法定代理人馬菊芳被上訴人永峯科技股份有限公司法定代理人王成筠被上訴人劉偉成共同訴訟代理人田振慶律師邱瑞元律師張揚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年8月4日本院第一審判決（111年壢簡字第548號）提起上訴，本院於113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之（如附件）。二、上訴人（原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，補稱：兩造雖已於前案訴訟事件二審（臺灣高等法院110年度重上字第376號）中成立訴訟上和解，然該和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)中第4、、7 、8 項和解內容，於和解時上訴人並不知情，當時和解內容並不包括該等內容，導致上訴人喪失得依民事訴訟法第84條、系爭租約第12條為相關訴訟費用應由被上訴人分擔之主張機會等語。三、被上訴人（原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：前案訴訟事件中承審法官花了非常久的時間，促成該案兩造和解，最後在兩造當事人、代表人及訴訟代理人均在場之情形下，法官宣讀並解釋和解條款內容，兩造確實有成立系爭和解筆錄內容所示之和解內容，故兩造就訴訟費用及律師費均已達成和解並約定各自負擔，不容上訴人再另外請求等語。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）42萬1,252元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院補充判斷之理由：　㈠兩造間曾有前案訴訟，被上訴人第一審曾受部分敗訴判決。被上訴人於前案訴訟上訴第二審間，與上訴人達成系爭和解；系爭和解筆錄有「四、本和解內容不涉及被上訴人(即原告)於原審所主張原因事實之判斷」及「七、被上訴人(即原告)其餘請求拋棄、八、訴訟費用各自負擔」之記載；系爭租約第12條有約定：「乙方（即承租人）若有違約情事，致損害甲方（即出租人）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」之記載等節事實，既為兩造所不爭執，此部分情事首足信為真。　㈡至1.系爭和解筆錄成立之和解內容是否有包含該筆錄第四、七、八項所示內容。2.系爭租約第12條是否可作為兩造達成系爭和解後就訴訟費用負擔另有約定之條款。3.前案訴訟第一審判決被上訴人部分敗訴，被上訴人提起上訴後兩造達成系爭和解，可否認為被上訴人鼎悅公司、永峯公司確有承租人違約事由而應負擔相關上訴人所繳納之訴訟費用及律師費用。4.被上訴人劉偉成是否為系爭租約之連帶保證人等節，為兩造所爭執之重要事項，乃成為本件爭點，本院即應一一審酌，除引用原審判決之理由外，並補充本院論述於後。　㈢查系爭和解筆錄確實有明確記載上開所述第四、七、八項之和解內容，上訴人雖主張成立和解時不知該等和解條款云云，然該和解之達成係於訴訟上當庭兩造所達成，並有承審法官製作和解筆錄原本，該筆錄正本亦係由書記官依原本同一性所製作而成，並無偽造之可能。何況，本件上訴人於該和解作成時亦有執業律師作為訴訟代理人而陪同，顯無可能容任未達成和解之內容記載於系爭和解筆錄中，是上訴人陳稱和解時不知有上開條款云云，顯不足採。　㈣又系爭租約第12條雖有約定承租人若有違約情事時，應負擔出租人因涉訴訟所繳納之訴訟費用，然系爭和解筆錄作成於系爭租約後，且於和解筆錄內容已明確約定訴訟費用各自負擔，是可認兩造就訴訟費用已另為約定各自負擔，是不論前案訴訟中被上訴人鼎悅公司、永峯公司是否有承租上之違約事由，均無庸再負擔上訴人於前案訴訟已支出之訴訟費用。　　至系爭租約第12條雖另有約定因涉訴訟所繳納之律師費用由承租人負擔之條款，然其前提為「承租人有違約情事而導致出租人涉訟而有律師費用支出」，自應以涉訟結果是否有終局認定承租人具備違約情事為判斷基準，本件被上訴人於前案訴訟第一審判決中雖經不利事實認定而遭部分敗訴判決，然兩造於上訴第二審程序中已達成系爭和解，而於系爭和解明確約定上開第四項「本和解內容不涉及被上訴人(即原告)於原審所主張原因事實之判斷」之條款，可認被上訴人鼎悅公司、永峯公司涉訟終局結果並未能認定有違約事由，是上訴人即不得依系爭租約第12條而主張請求前案訴訟支出之律師費用。　㈤而上訴人既無法依系爭租約第12條對被上訴人鼎悅公司、永峯公司請求賠償其於前案訴訟中已支出之訴訟費用及律師費用，則不論被上訴人劉偉成是否為系爭租約連帶保證人，上訴人均無從請求其連帶負該等費用之損害賠償責任。綜上，本件上訴人主張依系爭租約第12條之約定，其請求被上訴人連帶給付前案訴訟費用、律師費用、前案二審律師費用(以下合稱系爭費用) 42萬1,252元及相關利息云云，即不足為採　　六、綜上所述，上訴人依系爭租約第12條之契約法律關係，於原審請求被上訴人給付42萬1,252元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由。是原審駁回上訴人上開第一審之訴及假執行，經核均無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　 31 　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-111-簡上-326-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1659號原告方永義被告陳垚祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）原告前對訴外人即其兄弟姊妹方永芳、方永信、方永秀（下稱方永芳等3人）訴請返還代墊父母之扶養費，方永芳等3人即委任被告為訴訟代理人。惟被告竟以製作不實報表之方式施用詐術，致承審法官陷於錯誤而判決原告敗訴確定，使方永芳等3人毋庸返還原告代墊之扶養費各新臺幣（下同）134萬9,979元；另使原告為上訴最高法院而支出律師費6萬元，共計受有410萬9,937元【計算式：（134 萬9,979元×3）＋6萬元】之損害。爰依民法第184條第1項後段、第185條、第197條第2項規定，請求被告如數返還等語。（二）並聲明：　　1.被告應給付原告410萬9,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）被告係依據方永芳等3人提供之資料製作報表，並未施用任何詐術，與方永芳等3人間復無犯意聯絡，原告之損害與被告之行為間亦無相當因果關係存在。又原告並未能證明方永芳等3人有將毋庸返還代墊之扶養費各134萬9,979 元交付予被告，且原告委任律師上訴最高法院之費用6萬元，亦非由被告取得，自難謂被告受有任何利益。是原告依民法第197條第2項規定，請求被告返還利益，並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：　　1.原告前訴請方永芳等3人返還代墊之扶養費，方永芳等3人即委任被告為訴訟代理人。嗣經臺灣新北地方法院以106 年度訴字第1961號判決駁回原告之訴，並經同院以108年度家聲抗字第51號裁併駁回原告之抗告，再經最高法院以 109 年度台簡抗字第67號裁定駁回原告之再抗告（下合稱系爭家事案件）確定等情，為兩造所不爭執（本院卷三第 455頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.原告固主張被告以製作不實報表之方式施用詐術，與方永芳等3人構成共同侵權行為云云。惟被告於系爭家事案件製作報表，僅係基於訴訟上代理人之職責，實難認屬背於善良風俗之行為。況原告另對被告提起偽造文書等告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第41473號、 112年度偵字第73795號為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署以113年度上聲字1330號駁回確定等情，業經本院職權調閱各該卷宗查核屬實，益徵被告並無任何詐欺行為可言。此外，系爭家事案件之承審法官係本於全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為判決，縱判決結果對原告不利，亦難認此屬原告之損害，且此損害係被告製作不實報表所致。揆諸首開說明，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，主張被告對其構成侵權行為云云，實屬無據。（二）次按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。又因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益。本件上訴人受被上訴人毆傷，當時對於被上訴人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之競合，可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為之損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當得利請求權之可言（最高法院51年台上字第2881號判決意旨參照）。經查：方永芳等3人固於系爭家事案件委任被告，並獲勝訴確定，且因此毋庸返還原告代墊之扶養費各134萬9,979 元，然原告並未能提出任何證據證明方永芳等3人有將此毋庸返還之扶養費交付予被告。至原告因上訴最高法院所支出之律師費用6萬元，則係原告支付予其委任律師之委任報酬，亦未因此而使被告受有任何利益。揆諸首開法條規定及最高法院判決要旨，被告既未取得任何利益，原告自無從依民法第197條第2項規定，請求被告返還利益甚明。是原告固主張被告以製作不實報表之方式施用詐術，致承審法官陷於錯誤而判決原告敗訴，使原告受有支出律師費用6萬元，及方永芳等3人毋庸返還原告代墊之扶養費各 134萬9,979元之損害云云，亦屬無據。四、從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第197條第 2項規定，請求被告應給付原告410萬9,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-31

SLDV-113-訴-1659-20241231-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第34號異議人即聲請人祭祀公業吳江怡法定代理人吳富國吳富乾吳富俊吳富南吳貴增吳貴輝吳富崇吳貴盛吳玉志相對人吳貴銘吳貴財吳貴昌吳富根吳富樹吳富泉吳貴宜吳陳美妹吳貴儒吳富忠吳富地吳莊秀卿吳秋蘭吳貴灶吳貴永吳貴霖吳秋芬上列當事人間聲請確定訴訟費用額件，異議人對於本院司法事務官民國113年7月26日所為之113年度司聲字第257號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回異議人後開第二項聲請部分廢棄。相對人應再給付異議人之訴訟費用額各確定如附表三(E)欄所示，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔90％，餘由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年7月26日所為之113年度司聲字第257號裁定（下稱原裁定）於113年8月 2日送達予異議人，有本院送達證書附卷可稽，而異議人於1 13年8月7日提出異議，未逾法定不變期間，程序上合法，先予敘明。二、異議人聲請及異議意旨略以：異議人前於本院提起塗銷地上權登記等事件，經本院以100年度訴字第1433號裁定駁回異議人之訴，異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院以101年度抗字第522號裁定諭知原裁定廢棄，嗣相對人不服提起再抗告，經最高法院以102年度台抗字第75號駁回再抗告，並諭知再抗告費用由再抗告人負擔。嗣發回本院以102年度訴更字第4號審理並判決異議人（即該案原告）一部勝訴一部敗訴，且諭知訴訟費用由相對人（即該案被告）吳貴銘、吳貴財、吳貴昌、吳陳美妹各負擔十二分之一，吳貴儒負擔六分之一、吳富根、吳富樹、吳富泉、吳貴宜各負擔八分之一，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院以104年度上字第1 181號受理在案並判決諭知訴訟費用部分「第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由兩造按如附表六「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔」，而相對人不服提起上訴，經最高法院以108年度台上字第763號判決諭知「原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院」。嗣發回後經臺灣高等法院以109年度上更一字第121號判決上訴駁回，並就訴訟費用部分諭知「第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人如附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔」，相對人不服提起上訴，經最高法院以11 1年度台上字第68號裁定上訴駁回、上訴費用由上訴人負擔，是本件塗銷地上權登記等事件經本院於112年6月28日核發確定證明書而告確定。異議人因本件塗銷地上權登記等事件而有花費如附表一所示之費用，共計新臺幣（下同）301,41 8元，且異議人負擔第一審訴訟費用為17％即22,334元（即附表一編號18至22共131,374元×17％＝22,334元），相對人應負擔第一審訴訟費用為83％及第二審訴訟費用、發回前後之第三審訴訟費用，是相對人應依附表二所示之比例負擔279,08 4元（301,418元－22,334元＝279,084元），故向本院聲請確定訴訟費用額事件，並請求相對人給付。原裁定僅准異議人請求附表一編號18至23部分，並認附表一編號1至17之證人日旅費等非屬本件進行訴訟之必要費用而不予列入計算，惟該等證人日旅費之支出係因本院以100年度訴字第1433號裁定駁回異議人之訴，異議人抗告後經臺灣高等法院以101年度抗字第522號受理並調查而生，嗣並裁定諭知原裁定廢棄，且經最高法院駁回相對人之再抗告而確定發回第一審更審，應屬本案訴訟進行所生訴訟費用，原裁定未將此部分之訴訟費用納入計算，認事用法顯有違誤，為此提出異議，並聲明：㈠原裁定不利異議人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，相對人應再給付異議人如附表三(D)欄所示。　三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用；是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟之必要費用為據。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466 條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦有明文。經查：　㈠異議人與相對人間塗銷地上權登記等事件，前經本院以100年度訴字第1433號受理後以未經合法代理而裁定駁回異議人之訴，異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院以101年度抗字第522號廢棄原裁定，嗣相對人不服提起再抗告，經最高法院以102年度台抗字第75號裁定再抗告駁回、再抗告費用由再抗告人負擔。嗣發回本院以102年度訴更字第4號受理在案並判決諭知訴訟費用由吳貴銘、吳貴財、吳貴昌、吳陳美妹各負擔十二分之一，吳貴儒負擔六分之一、吳富根、吳富樹、吳富泉、吳貴宜各負擔八分之一，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院以104年度上字第1181號受理在案並判決諭知第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由兩造按該判決之附表六「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔，而相對人不服提起上訴，經最高法院以108年度台上字第763號判決諭知原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。嗣發回後經臺灣高等法院以109年度上更一字第121號審理並判決「上訴駁回」，「第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人如附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔」，相對人不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第68號裁定上訴駁回、上訴費用由上訴人負擔等情，經本院依職權調閱上開各案件卷宗核閱無訛。從而原裁定已就附表一編號18至22項目之訴訟費用按確定判決之訴訟費分擔比例計算而命相對人給付如附表三(C)欄，附表一編號23項目第三審律師費用應由相對人給付。　㈡又異議人對相對人起訴請求塗銷地上權登記等，經本院以100 年度訴字第1433號認起訴未經合法代理而裁定駁回異議人之訴，異議人抗告後，臺灣高等法院101年度抗字第522號審理期間因就祭祀公業吳江怡之管理人為何人及原告起訴是否經合法代理等爭點通知證人到庭而支出如附表一編號1至8所示之金額，經本院調取上開案卷查閱屬實，應屬本件塗銷地上權登記等事件之第一審程序上爭點必要調查事項，是證人日旅費屬進行訴訟之必要費用，異議人主張附表一編號1至8為第一審訴訟費用而應依確定判決訴訟費分擔比例計算而命相對人給付如附表三(E)欄所示，應屬有據，原裁定此部分為不利於異議人之認定，容有未洽。至異議人主張其有支出本院101年度壢簡證字第2243號證人日旅費部分，惟附表一編號9至14單據之費別均載為公證，附表一編號15至17之單據均為律師事務所製發，付款名目載認證、出差費，難認屬本件塗銷地上權登記等事件進行訴訟所應支出之必要費用，是原裁定駁回此部分費用，並無違誤。　㈢綜上，就附表一編號1至8之費用應計入訴訟費用並依確定判決訴訟費分擔比例計算而由相對人對異議人給付如附表三(E )欄所示金額，並加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原裁定僅命相對人給付異議人附表三 (C)欄及第三審律師費用，即有不當，異議人求予廢棄，為有理由，故由本院廢棄原裁定關於駁回附表一編號1至8之費用部分，更為裁定如主文第2項所示，逾此範圍部分（即附表一編號9至17），異議無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表一：異議人聲請之訴訟費用計算書項目編號日期子項目請求原因金額（新臺幣）一第一審前證人旅費 1 101/6/28 證人日旅費 101抗522 11,306元 2 101/7/5 證人日旅費 101抗522 15,060元 3 101/7/26 證人日旅費 101抗522 14,700元 4 101/8/1 證人日旅費 101抗522 15,074元 5 101/8/8 證人日旅費 101抗522 15,044元 6 101/8/9 證人日旅費 101抗522 15,562元 7 101/8/15 證人日旅費 101抗522 8,134元 8 101/8/20 證人日旅費 101抗522 16,164元二第一審前證人公證、認證及出差費 9　 101/8/14 公證 101壢簡證2243 500元 10 101/8/14 公證 101壢簡證2244 500元 11 101/8/15 公證 101壢簡證2267 1,000元 12 101/8/16 公證 101證3449 1,000元 13 101/8/17 公證 101壢簡證2288 500元 14 101/8/17 公證 101壢簡證2292 500元 15 101/8/16 認證 1,000元 16 101/8/16 認證 1,000元 17 101/8/16 出差費 3,000元三第一審裁判費 18 100/9/22 一審裁判費 100訴1433 35,155元 19 106/11/9 一審裁判費 104上1181 47,619元四第一審測量費 20 103/6/9 複丈費法院囑託 4,000元五第一審複丈規費 21 103/7/9 複丈費法院囑託 37,500元 22 103/11/12 複丈費法院囑託 7,100元六第三審律師費用 23 113/4/18 律師費 113年度台聲字第444號 50,000元 301,418元附表二：確定判決當事人訴訟費用負擔比例編號當事人訴訟費用負擔比例 1 吳富忠 7% 2 吳莊秀卿、吳秋蘭、吳貴灶、吳貴永、吳貴霖及吳秋芬於繼承吳富榮之遺產範圍內連帶負擔5% 3 吳富地 6% 4 吳富樹 14% 5 吳富根 19% 6 吳貴宜 12% 7 吳貴財 13% 8 吳貴昌 1% 9 吳富泉 2% 10 吳陳美妹 1% 11 吳貴銘 1% 12 吳貴儒 2% 13 祭祀公業吳江怡 17% 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號 (A)當事人（僅列相對人） (B)訴訟費用負擔比例 (C)原裁定主文第1項命相對人應給付異議人之訴訟費用額（即附表一編號18至22） (D)附表一編號1至17共120,044元，相對人主張應再給付聲請人之訴訟費用額 (E)本院裁定就附表一編號1至8證人日旅費共111,044元部分，相對人應給付聲請人之訴訟費用額 (F)相對人共應給付聲請人之訴訟費用額總額 1 吳富忠 7% 9,196元 8,403元 7,773元 16,969元 2 吳莊秀卿、吳秋蘭、吳貴灶、吳貴永、吳貴霖及吳秋芬於繼承吳富榮之遺產範圍內連帶負擔5% 於繼承吳富榮之遺產範圍內連帶給付6,569元於繼承吳富榮之遺產範圍內連帶給付6,002元於繼承吳富榮之遺產範圍內連帶給付5,552元於繼承吳富榮之遺產範圍內連帶給付12,121元 3 吳富地 6% 7,882元 7,203元 6,663元 14,545元 4 吳富樹 14% 18,392元 16,806元 15,546元 33,938元 5 吳富根 19% 24,961元 22,808元 21,098元 46,059元 6 吳貴宜 12% 15,765元 14,405元 13,325元 29,090元 7 吳貴財 13% 17,079元 15,606元 14,436元 31,515元 8 吳貴昌 1% 1,314元 1,200元 1,110元 2,424元 9 吳富泉 2% 2,627元 2,401元 2,221元 4,848元 10 吳陳美妹 1% 1,314元 1,200元 1,110元 2,424元 11 吳貴銘 1% 1,314元 1,200元 1,110元 2,424元 12 吳貴儒 2% 2,627元 2,401元 2,221元 4,848元備註 1、異議人負擔17%，相對人共負擔83% 2、(C)欄、(E)欄之計算式：訴訟費用總額×訴訟費用負擔比例＝應給付之訴訟費用額，元以下四捨五入 3、(F)欄之計算式：(C)欄＋(E)欄（加總不包含第三審律師費，第三審律師費見原裁定主文第2項）

2024-12-31

TYDV-113-事聲-34-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第628號原告張瑞珊訴訟代理人蔡孟潔律師被告林秉昆上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第248號），本院於民國113年11月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,749,308元，及自起訴日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（附民卷第7 頁），嗣原告之訴迭經追加（原告於民國112年8月4日追加請求律師費，附民卷第57頁）、減縮，復於113年11月4日擴張應受判決事項之聲明，最後訴之聲明為：被告應給付原告 1,978,086元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第137、143頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於104年6月7日向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路00○0 號13樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約，兩造租賃契約範圍尚包括1機車車位），約定租期自104年6月10日起至105年6月9日止，每月租金為12,50 0元，且應於每月10日前繳付租金，105年6月9日租期屆滿後續租1年，租期至106年6月9日屆滿，兩造未再訂立新租約，其後因被告積欠房租、水電等費用，且未交還系爭房屋及鑰匙、磁扣等物，原告向本院提起遷讓房屋等事件訴訟，經本院以109年度桃簡字第1588號民事簡易判決判命被告應遷讓返還系爭房屋、給付積欠租金等費用確定，原告復於110年9 月16日依強制執行程序進行點交而取回系爭房屋。　㈡詎被告未善盡善良管理人之注意義務保管系爭房屋，竟於承租系爭房屋後起至110年9月16日止之某日，將系爭房屋廚房天花板內之污水管孔蓋轉開，放任水管內之污水漫流，再以破碗盤碎片堵塞廚房流理臺之排水孔，致污水無法排出導致全室積淹水，並破壞廚房之櫥櫃、排油煙機及門框等，致令上開物品損壞、房屋內之電視、電視櫃、壁櫃、桌椅等家具亦因浸泡污水受有污損、發霉而不堪使用，足以生損害於原告。爰依民法第432條、第433條及系爭租約第12條約定，訴請被告賠償如附表各項目所示金額及其法定遲延利息等情。並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。二、被告則以：原告並未舉證伊於使用系爭房屋時有何未盡善良管理人之保管義務，且兩造間系爭租約到期後，改為黎氏玄承租系爭房屋並支付租金，被告已非系爭房屋之承租人，故原告請求被告賠償系爭房屋因漏水所生損害應無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告認被告故意毀損系爭房屋，向被告提起刑事毀損告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第33367號向本院提起公訴後，經本院刑事庭以111年度易字第1215號刑事判決認定被告犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑5月，經被告上訴後，再經臺灣高等法院以113年度上易字第178號刑事判決改判被告無罪並告確定等情，經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無誤。又系爭房屋為原告所有，並自104年6月 10日起出租予被告1年，105年6月9日租期屆滿後續租1年，租期至106年6月9日屆滿，兩造未再訂立新租約，其後因被告積欠房租、水電等費用，且未交還房屋及鑰匙、磁扣等物，原告向本院桃園簡易庭提起遷讓房屋訴訟，經本院桃園簡易庭以109年度桃簡字第1588號民事簡易判決判命被告應遷讓返還系爭房屋、給付積欠租金等費用確定，原告始於110 年9月16日依強制執行程序進行點交而取回該房屋等情，有上開民事簡易判決暨確定證明書、房屋租賃契約書、執行命令、執行筆錄在卷可佐（參見刑事案件110他7277卷第13-41 、99、129-131頁），另系爭房屋之廚房天花板內之污水管孔蓋，經人為方式轉開，致水管內之14樓污水漫流，另廚房流理臺排水孔亦遭放置破碗盤碎片等人為方式堵塞，致污水無法排出，且廚房之櫥櫃、排油煙機及門框等亦經以人為方式破壞，致令上開物品、電視、電視櫃、壁櫃、桌椅等家具均因污水浸泡受有污損、發霉而不堪使用等節，亦有執行筆錄、現場照片在卷可參（參見刑事案件110他7277卷第49-85 、129、131頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告未盡善良管理人之注意義務保管系爭房屋，且因被告允許其同居人黎氏玄使用系爭房屋，致系爭房屋受有毀損，致原告需另行支出費用修復，並依民法第432條、第4 33條規定及系爭租約第12條約定，請求被告賠償如附表編號第1-8號所示之損害及附表編號第9號所示之律師費等情，為被告否認，並以前詞為辯，是本件應審酌之點應在於：㈠原告依民法第432條、第433條規定請求被告賠償如附表編號第 1-8號所示損害，有無理由？若有，金額為若干？㈡原告依系爭租約第12條約定請求被告賠償律師費，有無理由？分別論述如下：　㈠原告依民法第432條、第433條規定請求被告賠償如附表編號第1-8號所示損害，並無理由：　⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限；因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法第432條、第433條分別定有明文。是出租人主張承租人應依上開規定負租賃物之損害賠償責任時，自應就承租人未善盡善良管理人之注意義務，致租賃物毀損，及因承租人允為租賃物使用之第三人致租賃物毀損滅失等事實，負舉證責任。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。經查，原告主張被告應依民法第432條、第433條規定負損害賠償責任，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。　⒉原告雖主張被告未盡善良管理人之注意義務，就系爭房屋毀損應負損害賠償責任等語，然原告因認被告為將系爭房屋廚房天花板內之污水管孔蓋轉開，再以破碗盤碎片堵塞廚房流理臺之排水孔之行為人，而對被告提起刑事告訴後，經檢察官提起公訴後，本院刑事庭雖判決被告有罪，惟被告所涉毀損犯行，業經臺灣高等法院以113年度上易字第178號刑事判決認定原告固曾將系爭房屋出租被告使用，以及系爭房屋依強制執行程序進行點交時，屋內有前述損壞之情形，然並無證據證明被告在系爭租約屆滿後，仍有持續使用系爭房屋進而損壞家具、物品之事實，而改判被告無罪，是被告於系爭租約屆滿後有無繼續使用系爭房屋此一事實，未見原告舉證證明，則兩造間租約屆滿後，被告有無故意毀損系爭房屋或使用系爭房屋時未盡善良管理人之注意義務，即屬可疑。　⒊此外，系爭房屋自104年6月10日起出租予被告1年，兩造於10 5年6月9日租期屆滿後續租1年，租期至106年6月9日屆滿，嗣兩造即未再訂立新租約，原告因被告拖欠租金、水電等相關費用，向本院簡易庭提起遷讓房屋等訴訟，因系爭租約於 105年6月9日租期屆滿後，被告並未遷讓返還系爭房屋予原告，且經原告以另案起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，故系爭租約已於109年8月13日終止等情，業經本院 109年度桃簡字第1588號民事簡易判決認定在案。則被告於1 09年8月13日起至110年9月16日止之期間，是否有自行繼續使用系爭房屋或允許黎氏玄使用系爭房屋？或被告在保管、使用系爭房屋期間，是否有未盡善良管理人之注意義務等節？均未見原告舉證以實其說，是原告並未舉證證明被告有未盡保管義務之行為，亦未舉證被告有允許黎氏玄使用系爭房屋，而導致系爭房屋毀損，原告本件請求被告負損害賠償責任，自屬無理由。　⒋況且，被告抗辯：伊向原告租屋後，雖有黎氏玄同住在系爭房屋，後來系爭租約到期後，伊就搬離系爭房屋，改由黎氏玄續租系爭房屋，且黎氏玄也有繼續繳納租金等語。觀諸原告於系爭刑事判決所提出、用以收受租金之土地銀行歷史交易明細資料，可見兩造系爭租約期間共有24筆款項為系爭房屋之租金收入，被告於104年7月10日開始匯付第一筆房租，直至第21筆（106年4月18日）均係由被告使用末五碼31180 之帳戶匯入（參見刑事案件本院易字卷第201、221-244頁），於106年5月22日起之第22筆租金、106年7月3日之第23筆租金，均改由黎氏玄之名義匯入（參見刑事案件本院易字卷第245、247頁），於106年11月16日之第24筆租金則係由吳瑞鴻（黎氏玄之配偶，2人於107年7月結婚，偵卷第145頁）之名義匯入（參見刑事案件本院易字卷第249頁），而上述租金匯款名義人之異動與時間，核與被告所辯其於106年6、 7月間搬離系爭房屋之經過無違，且衡諸常情，被告若住在系爭房屋而有持續使用該屋之事實，應無變更匯款帳戶另行借用第三人帳戶支付租金之動機與必要，則被告辯稱其早已搬離該屋、該屋由黎氏玄居住並由黎氏玄支付租金等情，並非全然無據。　　⒌又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段、定有明文。查系爭租約已於109年8月13日終止乙節，業如上述，原告亦未舉證被告在系爭租約存續期間有何未盡善良管理人之保管義務及系爭房屋毀損是否為黎氏玄所致，則於109 年8月13日後兩造間已無租賃關係存在，斯時被告既非系爭房屋之承租人，自無從令其以善良管理人之注意保管租賃物，是原告於系爭租約終止後仍依民法第432條、第433條規定請求被告給付如附表編號第5-8號所示房租、水費、電費、瓦斯費，自屬無據。　㈡原告依系爭租約第12條約定請求被告賠償律師費，為有理由？　⒈原告主張依系爭租約第12條約定，被告若有違約情事，致損害原告之權益時願聽從原告賠償損害，如原告因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由被告負責賠償，故請求被告賠償50,000元，並提出律師費用收據1紙為證（附民卷第69 頁），而被告違反租約終止後之返還義務，原告因涉訟支出律師費50,000元，則原告依前開約定，請求被告如數賠償律師費，自屬有據。　⒉給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。原告請求被告給付律師費 50,000元，屬無確定期限之給付，是依前開規定，應自原告催告請求被告負給付責任即民事追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日，起算遲延利息。查本件民事追加訴之聲明狀繕本於113年11月11日送達被告，為被告所不爭執（本院卷第143 頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　五、綜上所述，原告依據兩造間之系爭租約第12條約定，請求被告律師費50,000元，及自113年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、又本件原告勝訴部分，本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行。另原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此部分聲請僅係促請法院職權發動，本院無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號請求項目請求金額（新臺幣/元）備註 1 房屋裝潢拆除、機電、衛浴設備、泥作、木作、油漆、廚具、雜項等工程 1,160,494元 2 冷氣設備 150,600元 3 家具 127,800元 4 窗簾 29,000元 5 房租 450,000元 110年9月起至113年9月止 6 水費 1,272元 109年8月14日起至111年12月止 7 電費 4,871元 109年8月14日起至111年12月止 8 瓦斯費 4,049元 109年8月14日起至111年12月止 9 律師費 50,000元合計：1,978,086元　　　　　　　　　　　　　　　　.

2024-12-31

TYDV-113-訴-628-20241231-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第296號原告紅陽科技股份有限公司法定代理人呂寶麟訴訟代理人幸大智律師王祖均律師複代理人謝廷諺律師被告金策有限公司兼法定代理人陳永華共同訴訟代理人高瑞瑤律師被告中華國際通訊網路股份有限公司法定代理人林奕丞訴訟代理人陳珈谷律師李劍非律師李念祖律師複代理人陳奎霖律師上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告金策有限公司、陳永華應連帶給付原告新臺幣玖佰零伍萬柒仟肆佰伍拾陸元，及其中新臺幣捌佰玖拾柒萬柒仟肆佰伍拾陸元自民國112年8月8日起、其餘新臺幣捌萬元自民國1 13年5月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　二、被告金策有限公司、中華國際通訊網路股份有限公司應連帶給付原告新臺幣玖佰零伍萬柒仟肆佰伍拾陸元，及其中新臺幣捌佰玖拾柒萬柒仟肆佰伍拾陸元自民國112年8月8日起、其餘新臺幣捌萬元自民國113年5月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　三、前二項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於　　其給付範圍內同免給付責任。　　　　　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參佰零壹萬玖仟壹佰伍拾貳元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰零伍萬柒仟肆佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、程序事項：壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司於解散後應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條亦有明定。查被告金策有限公司（下稱金策公司）於民國111年11月30日經股東同意解散，並選任被告陳永華為清算人，經桃園市政府於111年11月30日以府經商行字第1119112534號函准予解散登記，應進行清算，而金策公司迄今均未向法院聲報清算完結等情，有金策公司變更登記表、股東同意書、臺灣桃園地方法院112年8月8日桃院增民科字第1129012750號函在卷可參（見本院卷㈠第28至30、54頁），依上開規定，金策公司之清算程序既尚未終結，其法人人格於清算範圍內，仍然存續，原告對其提起本件訴訟，核無不合。貳、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查原告於112年3月1日起訴時，被告中華國際通訊網路股份有限公司（下稱中華國際公司）之法定代理人為葉冠義（見臺灣臺北地方法院112年度重訴字第292號卷〈下稱北院卷〉第9頁），嗣於113年3月13日變更為林奕丞，並經林奕丞於113年4 月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第175至184頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　乙、實體事項：壹、原告主張：一、原告與訴外人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）於108年6月9日簽訂信用卡收單作業合約書（下稱系爭收單合約），嗣金策公司邀同陳永華為連帶保證人，於109年6月 1日與原告簽訂紅陽支付特約商店申請暨合約書、紅陽支付M STS全方位金流服務合約書-主契約（下稱系爭主契約）、附約（下合稱系爭特約商店合約），約定金策公司使用原告之金流系統服務（下稱系爭金流服務），營業網址為www.hifu ngame.com，營業項目與營業概況為電玩相關商品、一般商品買賣，產品屬性為線上服務，並於系爭主契約第2條第3款約定：「甲方（即金策公司）不得販售國內法令、信用卡國際組織及收單機構規定禁止販售之產品或提供之服務，包括但不限於涉及色情…等商品或服務。」第7條第1款約定：「本合約服務內容為金流業務，屬金融管理規章範圍，甲方不得任意轉讓他人。」第11條第1項約定：「甲方符合下列任一情形時，乙方（即原告）有權不經通知先行終止本合約、停止金流功能服務、暫停撥款、逕自甲方之貨款中扣抵欠款或轉換成貨款保證金款項（乙方對甲方之應收貨款給付請求權於扣抵範圍內視同消滅，並以本合約書為授權憑證，毋庸另據交付）、見單撥款，甲方絕無異議：⒈甲方疑似有利用支付服務為洗錢、詐欺等犯罪行為或其他任何不法行為者。 …⒋甲方由於不履行或違反本合約任一條款規定者。…⒐甲方擅自將本服務之權利義務或相關支付工具授與他人或多人使用而未取得乙方書面同意者。…⒗甲方經乙方或收單機構或發卡銀行或大眾媒體披露屬高風險商家者，例如：個資被外洩等。」第11條第3項約定：「若因甲方違反本條任一項規定導致乙方遭受任何裁罰、損失、損害、開支及由此產生的律師費、訴訟費、仲裁費等主張權利而產生的合理費用，甲方及負責人應無條件連帶負擔全部損害賠償之責任。」第27條第 10款第1、2、5目：「聲明保證條款：⒈本合約不論係締約之際或存續期間，甲方聲明保證所揭之締約基礎事實不會使乙方發生錯誤之認知，例如…甲方與消費者間的實際交易內容核與其向乙方聲明保證的營業商品或服務顯然不符，從而締結對價顯失均衡契約者。若有違反，甲方及其相關承辦人員，皆願負起締約詐欺之刑事責任無異議。⒉本合約無論係締約之際或存續期間，甲方有下列任一情狀者，包括但不限於：解散、…清算…之情事…，或將本服務之權利義務或相關支付工具授與他人或多人使用…等等，基於誠實信用之原則，甲方聲明保證將即刻向乙方據實相告。若有違反告知義務，甲方及其相關承辦人員，皆願負起履約詐欺之刑事責任、絕無異議。…⒌若因甲方違反聲明保證內容導致乙方遭受任何裁罰、損失、損害、開支及由此產生的律師費、訴訟費、仲裁費等主張權利而產生的合理費用，甲方及負責人應無條件連帶負擔全部損害賠償之責任。」而金策公司與原告並有簽立保密契約書，於第2條第1款前段約定金策公司不得洩露機密資訊予第三者。原告亦將系爭特約商店合約所申請營業網址 www.hifungame.com及經營電玩相關商品之資訊報送凱基銀行。二、嗣原告於111年10月14日接獲凱基銀行通知，表示凱基銀行收到國際信用卡組織MASTERCARD（下稱MASTERCARD）來信通知偵測到金策公司提供色情影片下載費用之金流服務，違反 MASTERCARD相關規範及涉及罰則，並請原告對金策公司進行調查後回覆報告，原告於111年10月18日寄發存證信函予金策公司，通知終止系爭特約商店合約，並暫停對金策公司撥款新臺幣（以下未稱幣別均為新臺幣）333,544元，經金策公司於111年10月19日收受。其後原告經凱基銀行於111年11 月23日提供MASTERCARD檢附資料，乃與金策公司所留聯繫人潘冠伶聯絡，始知悉實際使用系爭金流服務者為中華國際公司，且系爭特約商店合約所留之帳務聯絡人林明茹、業務聯絡人潘冠伶均為中華國際公司之員工，帳務撥款往來亦由中華國際公司員工負責，原告乃於111年12月7日與中華國際公司召開會議，並確認上情，而知悉實際交易網址為https：/ /subyshare.com/premium/（下稱subyshare.com），即訴外人雲端空間服務業者Subyshare（下稱Subyshare）之雲端儲存空間、高速下載及其他服務，而非金策公司申請營業網址 www.hifungame.com，並由中華國際公司以金策公司之名義擔任Subyshare之經銷商，擅自使用系爭金流服務之API（Ap plication Programming Interface應用程式介面，下稱API ）程式碼等機密資訊，私自串接subyshare.com，故當消費者瀏覽MISS AV網站後，選擇使用Subyshare空間存放或下載色情影片，經由subyshare.com使用系爭金流服務完成交易，中華國際公司即將此交易先回傳至www.hifungame.com，喬裝交易發生網址為www.hifungame.com，致使原告無從發現實際進行交易網站為subyshare.com，再透過原告之收銀台網址傳送至凱基銀行進行交易，原告因此遭MASTERCARD認定違反其規定，而違反系爭收單合約。金策公司違反信用卡業務機構管理辦法（下稱信用卡管理辦法）第27條第1項第5 、7款規定：「特約商店不得接受非營業範圍內之簽帳交易」、「特約商店不得將刷卡設備借讓予他人使用」，及113 年11月29日修正前之第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法（下稱打擊資恐辦法）第2條第2項規定：「第三方支付服務業者不得接受其他第三方支付服務業者簽約成為付款方或收款方。」並違反系爭主契約第2條第3款、第7條第1款、第11條第1項、第27條第10款第1、2目約定，及保密契約書第2條第1款前段約定之保密義務，且金策公司現已進入清算程序，亦違反系爭主契約第27條第10款第2目約定。三、原告雖將中華國際公司之說明及相關證據提交凱基銀行，並請凱基銀行代為向MASTERCARD解釋，然MASTERCARD仍以原告提供金策公司之系爭金流服務，被用於進行違法交易致有損 MASTERCARD商譽之虞及未經許可轉由Subyshare使用等事由，對凱基銀行裁罰美金31萬元，凱基銀行乃於111年12月6日以Email通知原告，表示凱基銀行已收到MASTERCARD通知裁罰美金31萬元，預就裁罰金額暫延支付原告之請款1,100萬元，原告為使凱基銀行早日將暫延支付之款項撥付，以避免對其他特約客戶構成違約責任，乃於111年12月9日將原告自有資金1,100萬元匯入凱基銀行指定帳戶，凱基銀行於收訖後將暫停撥付金額1,100萬元撥入原告信託專戶，其後凱基銀行於111年12月15日通知原告，因原告有違反MasterCard 規定之情事，致凱基銀行受裁處美金31萬元，凱基銀行就前開損害依系爭收單合約向原告求償及扣抵9,231,000元，致原告受有9,231,000元之損害，非僅為純粹經濟上損失。另原告因本件訴訟於112年2月24日、113年4月10日、113年5月 24日先後給付律師服務費8萬元、4萬元、4萬元予訴外人國巨律師事務所。則依系爭主契約第11條第3項、第27條第10 款第5目約定，及公司法第23條第2項規定，金策公司與陳永華自應連帶給付原告9,391,000元。四、又金策公司係為使用系爭金流服務始於109年4月22日設立，中華國際公司直接或間接控制金策公司人事、財務或業務經營，依公司法第369條之2規定，中華國際公司為金策公司之控制公司，金策公司為從屬公司，金策公司未經原告同意轉讓系爭金流服務予中華國際公司，並洩露API程式碼等機密資訊予中華國際公司，私自串接subyshare.com，且放任Sub yshare連結MISS AV網站，金策公司與中華國際公司均明知上開行為違反系爭主契約及保密契約書，且有違一般商業道德觀念，屬背於善良風俗之行為，致原告受有上開損害9,39 1,000元。而金策公司於原告為上開通知後，隨即於111年11 月30日為解散登記，原告因此無從求償，應將金策公司與中華國際公司視為同一事業體，或將金策公司認為係中華國際公司手足之延伸，且被告亦否認中華國際公司有透過金策公司使用系爭金流服務，故原告類推適用公司法第99條第2項，及適用民法第184條第1項前、後段、第185條第1、2項規定，自得請求中華國際公司應與金策公司、陳永華連帶給付 9,391,000元，為此，提起本訴等語。五、並聲明：　㈠被告應連帶給付原告9,391,000元，及其中9,231,000元自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起、其中8萬元自112年3 月4日起、其中4萬元自113年4月11日起、其中4萬元自113年 5月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告方面：一、金策公司、陳永華則以：　㈠陳永華前受中華國際公司原法定代理人葉冠義之託，於109年 4月22日成立金策公司，並與中華國際公司訂立金流整合服務合作合約書（下稱系爭合作契約），約定金策公司向原告申請成為系爭金流服務之特約商店後，授權中華國際公司透過網路介接方式，使中華國際公司也能使用系爭金流服務，金策公司每月可獲取提供系爭金流服務之資訊服務費15,000 元，此為原告與中華國際公司商議後提出之構想，原告自始即知悉並同意上情，證人林奕丞於本院審理中已證述明確，原告始於徵信之初未至金策公司進行實地查核，系爭特約商店合約所載聯絡人林明茹、潘冠伶亦均為中華國際公司之員工，而原告與中華國際公司本有合作關係，當知悉中華國際公司使用之電話代表號為（02）0000-0000、電子郵件顯示網域名稱為@ccnet.com.tw，金策公司又係中華國際公司介紹，在在顯示原告知悉上情，且金策公司為獨立之公司，並未受中華國際公司所控制。故金策公司並未有任何違反系爭主契約及保密契約書約定之情事，原告提起本訴顯然違反民法第148條第2項所定誠信原則。　㈡又金策公司與MISS AV完全無關，金策公司僅與Subyshare合作，而消費者將MISS AV網站上取得之色情影片下載並儲存於Subyshare，係該消費者個人行為，與金策公司提供金流服務實屬兩事，自不能因此認定金策公司有販售或提供涉及色情之商品或服務。且金策公司亦無從過濾Subyshare之合作對象，也無法管控Subyshare消費者使用系爭金流服務購買雲端儲存空間後至MISS AV網站下載色情影片之行為，原告主張金策公司未對使用Subyshare服務之消費者進行把關、審查，已逾越一般公司於商業合作上應盡之義務，無從認定金策公司就此應負民法第184條第1項前、後段之侵權行為責任。再者，原告所主張金策公司違約之情事，與MASTERCA RD認定透過MISS AV網站提供系爭金流服務銷售成人內容進行裁罰間，不具有相當因果關係。　㈢而金策公司登記營業項目包括電子資訊供應服務業，系爭特約商店合約所載營業項目「電玩相關商品」僅為例示，原告主張金策公司提供系爭金流服務予消費者購買Subyshare雲端儲存空間違反系爭主契約、信用卡管理辦法第27條第1項第5、7款規定，自非可採。且該管理辦法係金融監督管理委員會所發布，性質屬行政命令，不屬於系爭主契約第2條第3 款所約定法令禁止之範疇。另系爭特約商店合約已於111年1 0月19日終止，金策公司於111年11月30日為解散登記，亦未違反系爭主契約第27條第10款第2目約定。　㈣再者，原告所受損害為遭凱基銀行裁罰之金額，與其提供系爭金流服務向凱基銀行取得之對價收入，性質完全不同，屬於純粹經濟上之損失，不在民法第184條第1項前段所定保護之範圍，金策公司亦無故意或過失，即無須依民法第184條第1項規定，對原告負損害賠償責任，陳永華自無庸依公司法第23條第2項及民法第185條規定與金策公司負連帶損害賠償責任。　㈤另原告提出之請款單及收據無法證明原告支付各筆律師費之利息起算時點。且原告未盡力向MASTERCARD說明罰款無理由，默認有違約事實同意處罰，怠於維護權利而遭受裁罰之損失，應由原告自行負擔，不應轉嫁予金策公司及陳永華。縱認原告得以請求損害賠償，惟原告怠於澄清事實，亦應負9 成以上之責任，依民法第217條第1項規定，應減輕金策公司及陳永華之賠償金額等語，資為抗辯。　二、中華國際公司則以：　㈠中華國際公司與金策公司為不同公司，且金策公司具備獨立之代表人，中華國際公司既非系爭特約商店合約之當事人，原告自不得據此請求中華國際公司負違約之責任。而Subysh are屬於「電子資訊供應服務業」範疇，為金策公司登記營業項目明確列載之商品，且中華國際公司自96年11月1日起即與原告有金流服務業務合作，迄109年間，原告所合作的收單銀行，陸續因客訴等疑慮，拒絕承接合作中華國際公司，中華國際公司面臨沒有收單銀行使用之情形，林奕丞乃於 109年2月18日至原告公司，與證人即原告之前任董事長劉宇田會晤討論，原告為能繼續保持相關客戶使用其金流服務，希望中華國際公司另外安排一家公司與原告簽約成為原告之特約商店，此業經林奕丞、證人即原告副總經理許世村於本院審理中證述明確。嗣中華國際公司乃委請陳永華投資設立金策公司，並與中華國際公司進行商業合作，由金策公司與原告簽訂系爭特約商店合約，中華國際公司則配合一切溝通聯繫及帳務處理，系爭特約商店合約所填寫之聯絡人林明茹及潘冠伶，其等電子郵件@ccnet.com.tw，已顯示中華國際公司之網域名稱，且系爭金流服務開通後，原告亦以電子郵件通知林明茹，期間有異常交易，更是直接與中華國際公司聯繫協助調閱交易資料。而中華國際公司與原告於110年12 月29日簽立紅陽支付特約商店申請暨約定書，此僅係就便利商店代收等支付業務仍持續合作，此舉乃係原告以分流方式降低中華國際公司消費爭議案件比例之具體實踐。足見原告自始至終均同意並鼓勵金策公司授權中華國際公司使用系爭金流服務，故原告提起本訴，顯然違反民法第148條第2項所定之誠信原則。　㈡再者，MISS AV網站與Subyshare之商品服務各自有別，Subys hare雲端空間服務並非違法商品，使用者有意於subyshare. com進行信用卡消費，與MISS AV網站無涉，最終受款人為Su byshare，並非MISS AV經營者，金策公司既未販售違法或涉及違法之商品，自不會造成MASTERCARD商譽之減損或有減損之虞，原告所提證據無從證明金策公司或中華國際公司違反系爭特約商店合約或構成民法第184條第1項所定之侵權行為。況且，原告無非係主張金策公司違反系爭主契約，致其違反系爭收單合約，進而遭受凱基銀行對其裁罰之損失，此核屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所保護之法益。而金策公司授權中華國際公司使用系爭金流服務，與Su byshare提供雲端空間服務及相應存在於系爭金流服務之款項計付等，均與原告所主張之損害間欠缺相當因果關係。　㈢又MASTERCARD顯係誤認系爭金流服務被用於處理MISS AV網站之交易，中華國際公司一再澄清系爭金流服務實際上從未串接至MISS AV網站，原告為了避免領款受影響，於111年12月 8日主動提議另將1,100萬元存入凱基銀行指定帳戶，換取凱基銀行同意正常撥款，原告係出於獨立動機自願接受凱基銀行裁罰9,231,000元，其損失自與被告無關。且原告提起本訴，試圖轉嫁其自願接受之損失予被告，顯然違反民法第14 8條第2項所定誠信原則，故原告提起本訴，為無理由等語，資為抗辯。三、並均聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第236至238頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。二、原告與凱基銀行於108年6月9日簽訂系爭收單合約，合約期間自108年6月9日起至110年6月8日止，內容詳如北院卷第59 至68頁。三、陳永華成立金策公司，並於109年4月22日設立登記。四、金策公司於109年5月25日提供如北院卷第47至56頁所示資料予原告，供原告訂約前查核徵信，經原告查核結果如北院卷第45至46、57頁所示。五、金策公司邀同陳永華為連帶保證人，於109年6月1日與原告簽訂系爭特約商店合約，約定金策公司使用原告之系爭金流服務，營業網址為www.hifungame.com，營業項目與營業概況為電玩相關商品、一般商品買賣，產品屬性為線上服務，內容詳如北院卷第29至43頁。金策公司與原告並有簽立保密契約書，內容詳如本院卷㈠第418至422頁。六、系爭特約商店合約所載帳務聯絡人林明茹（Email：mandy00 00000et.com.tw）、業務聯絡人潘冠伶（Email：kelly0000 000et.com.tw）皆為中華國際公司之員工，內容詳如北院卷第29頁。七、原告於109年6月22日、109年7月31日以電子郵件通知林明茹系爭金流系統開通、信用卡啟用，並曾於109年6月29日、10 9年7月31日以電子郵件通知林明茹、潘冠伶爭議款、異常交易，內容詳如本院卷㈠第98至100、116至117頁。八、原告於111年10月14日接獲凱基銀行通知，通知內容表示凱基銀行收到MASTERCARD來信通知偵測到金策公司涉及成人議題交易，違反萬事達卡相關規範及涉及罰則，並請原告對金策公司進行調查後回覆報告等語，內容詳如本院卷㈡第49頁。九、原告於111年10月18日寄發存證信函予金策公司，通知終止系爭特約商店合約，並暫停對金策公司撥款333,544元，金策公司於111年10月19日收受，內容詳如北院卷第69至70頁、本院卷㈠第346至347頁。十、金策公司於111年11月30日為解散登記，並選任陳永華為清算人，尚未清算完結，內容詳如北院卷第79頁、本院卷㈠第2 8至30、54頁。十一、於111年12月6日凱基銀行以Email通知原告，表示凱基銀行已收到MASTERCARD通知裁罰美金31萬元，預就裁罰金額暫延支付原告之請款1,100萬元，請原告於111年12月8日前與凱基銀行協商裁罰相關事宜，內容詳如本院卷㈡第83 頁。十二、原告與中華國際公司於111年12月7日召開會議，內容詳如北院卷第81至82頁。十三、111年12月8日、9日原告與凱基銀行有電子郵件往來，原告於111年12月9日將1,100萬元匯入凱基銀行指定帳戶，凱基銀行於收訖後將暫停撥付金額1,100萬元撥入原告信託專戶，內容詳如本院卷㈡第85至86頁。十四、凱基銀行於111年12月15日通知原告，因原告有違反Maste rCard規定之情事，致凱基銀行受裁處美金31萬元，凱基銀行就前開損害依系爭收單合約向原告求償及扣抵9,231, 000元，內容詳如本院卷㈡第89至93頁。十五、凱基銀行於111年12月23日將原告匯入之1,100萬元扣除9, 231,000元後，剩餘之1,769,000元匯出至原告指定之帳戶，內容詳如本院卷㈡第95頁。十六、原告於112年2月24日給付律師服務費8萬元予國巨律師事務所，內容詳如北院卷第87至88頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈢第53頁所載兩造爭執事項進行論述）　　　一、原告主張金策公司違反系爭主契約第2條第3款、第7條第1款、第11條第1項第1、4、9款、第27條第10款第1、2目；保密契約書第2條第1款前段約定，為有理由，論述如下：　　㈠按系爭主契約第2條第3款約定：「甲方不得販售國內法令、信用卡國際組織及收單機構規定禁止販售之產品或提供之服務，包括但不限於涉及色情…等商品或服務。」第7條第1款約定：「本合約服務內容為金流業務，屬金融管理規章範圍，甲方不得任意轉讓他人。」第11條第1項約定：「甲方符合下列任一情形時，乙方有權不經通知先行終止本合約、停止金流功能服務、暫停撥款、逕自甲方之貨款中扣抵欠款或轉換成貨款保證金款項（乙方對甲方之應收貨款給付請求權於扣抵範圍內視同消滅，並以本合約書為授權憑證，毋庸另據交付）、見單撥款，甲方絕無異議：⒈甲方疑似有利用支付服務為洗錢、詐欺等犯罪行為或其他任何不法行為者。…⒋ 甲方由於不履行或違反本合約任一條款規定者。…⒐甲方擅自將本服務之權利義務或相關支付工具授與他人或多人使用而未取得乙方書面同意者。…⒗甲方經乙方或收單機構或發卡銀行或大眾媒體披露屬高風險商家者，例如：個資被外洩等。」第27條第10款第1、2目：「聲明保證條款：⒈本合約不論係締約之際或存續期間，甲方聲明保證所揭之締約基礎事實不會使乙方發生錯誤之認知，例如…甲方與消費者間的實際交易內容核與其向乙方聲明保證的營業商品或服務顯然不符，從而締結對價顯失均衡契約者。若有違反，甲方及其相關承辦人員，皆願負起締約詐欺之刑事責任無異議。⒉本合約無論係締約之際或存續期間，甲方有下列任一情狀者，包括但不限於：解散、…清算…之情事…，或將本服務之權利義務或相關支付工具授與他人或多人使用…等等，基於誠實信用之原則，甲方聲明保證將即刻向乙方據實相告。若有違反告知義務，甲方及其相關承辦人員，皆願負起履約詐欺之刑事責任、絕無異議。」而保密契約書第2條第1款前段約定：「除為履行本契約或為法規命令之要求外，乙方不得洩露『機密資訊』予第三者。」次按信用卡管理辦法第27條第1項第5 、7款規定：「收單機構簽訂特約商店之契約應載明下列事項：…⒌特約商店不得接受非營業範圍內之簽帳交易。…⒎特約商店不得將刷卡設備借讓予他人使用。」打擊資恐辦法第2 條第2項規定：「第三方支付服務業者不得接受其他第三方支付服務業者簽約成為付款方或收款方。」　㈡經查：　⒈原告主張金策公司邀同陳永華為連帶保證人，於109年6月1日與原告訂立系爭特約商店合約、保密契約書，申請營業網址 www.hifungame.com，營業項目與營業概況為電玩相關商品、一般商品買賣，詎金策公司竟擅自將系爭金流服務轉讓予中華國際公司，並將API程式碼等機密資訊洩露予中華國際公司，私自串接subyshare.com，使消費者於瀏覽MISS AV網站，選擇使用Subyshare提供之高速下載、雲端儲存空間服務後，連結至subyshare.com使用系爭金流服務完成交易，中華國際公司即將此交易回傳至www.hifungame.com，喬裝交易發生網址為www.hifungame.com，致使原告無從發現實際進行交易網站為subyshare.com，再透過原告之收銀台網址傳送至凱基銀行進行交易之事實，業據原告提出系爭特約商店合約、保密契約書、MasterCard電子郵件提供之「紅陽 -金策」違規交易截圖證據與公證書為證（見北院卷第29至4 3頁、本院卷㈠第330至336、418至420頁、卷㈡第211至216頁）。核與證人許世村於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：原告是第三方支付，是提供商家在網路上交易所產生之金流代理收付，交易流程上提供技術服務讓消費者透過前端設備或入口刷卡，經過原告把相關資訊傳送收單行，轉送發卡行，取得相關授權，再將成功或失敗訊息發送給商家，使商家確立交易是否可以完成進行。本件原告從凱基銀行得到訊息，認為金策公司把系爭金流服務串接給Subyshare，讓Sub yshare利用原告之串接文件，串接文件包含針對金策公司固定、獨一之參數規格、金鑰、密鑰、規定回傳網址，交易成功後要把成功訊息回傳原告與金策公司約定之網址www.hifu ngame.com。API是縮寫文字，是串接文件封包，包含商家跟原告約定好提供之參數及約定回傳網址，及任一筆交易之金鑰、密鑰，本件在交易網站www.hifungame.com與原告收銀台網址部分，中間要加API串接文件。Subyshare要從網路上完成任何一筆刷卡交易，送進來訊息要符合當初跟金策公司之金鑰、密鑰規格，加、解密才會成功，才能達到將訊息發送至收單行凱基銀行，直到完成交易為止。倘金策公司未告知，原告不會知道金策公司把API提供給第三人，因為是從回傳網址確認及金策公司完成交易IP數字碼，IP數字碼對應網站為www.hifungame.com，兩者均為金策公司，原告依照此推斷金策公司有按當初約定方式交易，不會知道金策公司把subyshare.com或Miss AV網站與www.hifungame.com串接。原告有去MISS AV網站上看過，消費者倘要高速下載會連結到subyshare.com，消費者如果同意要用Subyshare功能，付費時刷卡會出現包括系爭金流服務。倘為Subyshare交易I P，應為subyshare.com之IP，本件交易流程需要進行串接， Subyshare交易才能拋送原告完成整筆交易。原告與被告有簽立保密契約書確保背景授權之串接文件不會用在別的地方。於凱基銀行通知原告，表示原告跟MISS AV網站有關連時，隔天我有去MISS AV網站察看，需要高速下載，才會跳轉至subyshare.com，按同意付費會出現原告之金流服務工具。本院卷㈡第214至216頁是MASTER CARD提供給凱基銀行，凱基銀行再提供給原告，本院卷㈡第216頁最下方有Red Sunris e即原告公司英文名稱，MASTER CARD認定交易金流為原告公司提供等語相符（見本院卷㈡第325至330頁）。且MasterCar d認定原告違反MasterCard規範之理由，為：⑴金策公司網站未經同意即下掛網站串接經營成人網站，此舉違反MasterCa rd規定，屬MasterCard規範不予承作之行業別，對MasterCa rd品牌產生負面影響。⑵金策公司之下掛網站（missav.com ）未經原告同意並辦理簽約，即使用金策公司URL傳送信用卡交易，此有凱基銀行113年1月11日凱銀個信字第11200080 402號函暨附件八至十在卷可稽（見本院卷㈡第37至38、75至 81頁）。佐以中華國際公司自承：「系爭金流服務之使用者包含中華國際公司，交易之商品（服務）包含Subyshare提供之雲端儲存空間服務。」等語（見本院卷㈠第57頁）；金策公司自承：「金策公司向原告申請成為特約商店後，將系爭金流服務授權予中華國際公司使用，…。金策公司係與提供消費者雲端儲存空間服務之Subyshare合作」、「www.hif ungame.com是金策公司之官網，金策公司提供服務就會用此網站，…。」等語（見本院卷㈠第157、391頁），足見金策公司確有擅自將系爭金流服務轉讓予中華國際公司，且其等須使用API程式碼等機密資料串接subyshare.com，Subyshare 始能使用系爭金流服務，堪認原告之主張，係屬真實。故原告主張金策公司違反信用卡管理辦法第27條第1項第5、7款規定，並使原告違反打擊資恐辦法第2條第2項規定，金策公司違反系爭主契約第2條第3款、第7條第1款、第11條第1項第1、4、9款、第27條第10款第1、2目；保密契約書第2條第 1款前段約定，即屬有據。　⒉被告雖以前詞抗辯中華國際公司係依原告於109年2月18日之建議，而安排金策公司與原告簽訂系爭特約商店合約，原告同意金策公司授權中華國際公司使用系爭金流服務云云，並提出系爭合作契約、Subyshare網站資料、金策公司與原告間之電子郵件、中華國際公司之公出登記-查詢，並舉證人林奕丞為證。然查：　　⑴金策公司及陳永華自承：「陳永華前受中華國際公司負責人葉冠義之託，於109年4月22日成立金策公司，雙方約定之合作模式為：金策公司申請成為原告金流服務系統之特約商店後，授權中華國際公司透過網路介接方式，使中華國際公司也能使用金策公司向原告申請之金流服務，金策公司每月可獲取提供金流服務之資訊服務費15,000元。」等語（見本院卷㈠第156至157頁），並提出金策公司與中華國際公司於109 年4月22日所訂立之金流整合服務合作合約書為證（見本院卷㈠第180至183頁），足見陳永華設立金策公司，僅係為與原告簽訂系爭特約商店合約，再將系爭金流服務轉讓予中華國際公司使用。而觀諸系爭合作契約第壹條約定合作內容：「…三、乙方（即金策公司）提供代收代付服務（以下簡稱「本系統」），供甲方（即中華國際公司）招攬之客戶（以下簡稱「客戶」）至甲方所屬之網站選購付費商品或服務，經本系統後，將客戶選購商品或服務後之應付金額（以下簡稱服務費），依客戶所選用之付費方式進行之代收代付服務。」（見本院卷㈠第180頁），然依金策公司所登記之營業項目並未如原告公司之登記營業項目包括「第三方支付服務業」（見本院卷㈠第29、215頁），可知金策公司營業項目不包括第三方支付服務業，其顯係將系爭特約商店合約之系爭金流服務轉讓予中華國際公司使用，此舉使原告違反打擊資恐辦法第2條第2項規定，金策公司亦違反前述信用卡管理辦法規定及系爭主契約、保密契約書之約定。又綜觀系爭合作契約內容未有原告之記載，其上亦無原告之公司大小印章，足證原告對系爭合作契約毫無所悉，即無書面同意金策公司將系爭金流服務授權或轉讓予中華國際公司使用。因此，被告以系爭合作契約為據，抗辯原告明知並同意金策公司轉讓系爭金流服務予中華國際公司云云，自非可採。　⑵參以中華國際公司英文名稱為「CHUNGHWA INTERNATIONAL CO MMUNICATION NETWORK CO.,LTD.」，此有中華國際公司提出之網頁資料在卷可參（見本院卷㈠第86至88頁），而系爭特約商店合約所載帳務聯絡人林明茹（Email：mandy0000000e t.com.tw）、業務聯絡人潘冠伶（Email：kelly0000000et. com.tw），該@ccnet.com.tw雖為中華國際公司所設網域名稱，然此若非刻意搜尋及牢記在心，常人無法一望即知，遑論林明茹與潘冠伶之Email名稱其中亦未加註中華國際公司之中文或英文名稱等可足資辨別其等具有僱佣關係文字。再參以系爭特約商店合約所載特約商店為金策公司，並為上開聯絡人之記載，原告本於信賴原則認定林明茹、潘冠伶為金策公司員工，據此聯絡系爭金流服務開通及啟用、爭議款與異常交易通知事宜，其郵件內容亦載明通信對象為金策公司，此有被告提出之電子郵件在卷可稽（見本院卷㈠第98至100 、116至117、204至210頁），足見原告於訂立系爭特約商店合約及嗣後聯繫過程之對象均為金策公司。佐以中華國際公司自承：「中華國際公司自96年11月1日起即與原告有金流服務業務合作，迄109年間，原告所合作的收單銀行，陸續因客訴等疑慮，拒絕承接合作中華國際公司，中華國際公司面臨沒有收單銀行使用之情形。」等語（見本院卷㈠第61頁），顯示中華國際公司對外信用評等不佳，違約風險甚高，甚至遭到收單銀行列為拒絕往來戶，則原告自無可能同意金策公司轉讓系爭金流服務予中華國際公司，除違反打擊資恐辦法第2條第2項規定外，並使系爭特約商店合約、保密契約書之約定均形同具文，甚至因中華國際公司非屬締約對象，將置原告於求償無門高度風險之下。佐以許世村於113年7月 31日本院言詞辯論期日證述：事發後，我們先找金策公司聯繫窗口，才發現窗口為中華國際公司的員工，因為打電話過去發現是中華國際公司。據我所知，原告會建立往來商戶基本資料卡、基本資料電腦檔案，基本資料檔案有包括電子郵件跟公司電話、地址，但倘有兩家不同商戶聯絡人使用同一電子郵件信箱、公司電話，系統不會主動告知，我不知道cc net為中華國際公司等語（見本院卷㈡第333頁），顯見原告係事發後始知悉系爭金流服務實際使用者為中華國際公司，並於111年12月7日通知中華國際公司參與金策公司裁罰案會議（見北院卷第81至82頁）。再者，被告亦未能提出原告依系爭主契約第11條第1項第9款所定書面同意之文件。因此，被告以系爭特約商店合約所載聯絡人及電子郵件、裁罰會議參與人均係中華國際公司人員為據，抗辯原告自始至終均同意並鼓勵金策公司授權中華國際公司使用系爭金流服務，金策公司並無違約之情事云云，即非可採。　　　⑶而中華國際公司提出之公出登記-查詢僅顯示於109年2月18日潘冠伶有外出登記，記載公出地點為原告公司、「客戶連絡人：劉董」、「同時外出者：施總、Johnny洽談信用卡收單相關事宜」（見本院卷㈡第125頁），無法證明洽談內容為何。至於證人林奕丞於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：我和施秀卿總經理、潘冠伶於109年2月18日有去拜訪劉宇田，當時我是擔任總經理特助，劉宇田提到要解決爭議消費案件之問題就要用其他公司申請，當下無法同意什麼事，因為不是協議，我們知道後就依照此方式進行，後來有與金策公司簽訂系爭合作契約。當時只有講到這件事情如果消費爭議案件比較多，我們可以用其他公司來做分流，降低爭議消費之比例，這樣對於上游銀行端不會有太多關注，但是中華國際公司並沒有花很多時間討論這件事情，因為只是一個方法，照這樣方式來執行，我們當時也沒有其他特殊想法要不要做這件事。原告知道中華國際公司找來使用原告金流之公司為金策公司，往來文件都是中華國際公司與原告，最後有爭議時也是原告跟潘冠伶聯絡，原告有同意金策公司將系爭金流服務授權給中華國際公司使用，原告本來就知道中華國際公司在使用等語（見本院卷㈡第311至319頁），可知劉宇田與施秀卿、林奕丞、潘冠伶於109年2月18日並未達成任何協議，此純屬私人間會晤討論，自不生任何拘束原告與中華國際公司之效果。再者，原告並未參與金策公司與中華國際公司簽訂系爭合作契約，且系爭特約商店合約及保密契約書係原告與金策公司所訂立，原告就系爭特約商店合約提供之系爭金流服務相關事宜亦係以金策公司為聯絡對象，尚難僅以 109年2月18日之洽談、潘冠伶與林明茹實際上受僱於中華國際公司，即推論原告明知並同意金策公司將系爭金流服務讓與中華國際公司。　⑷且證人劉宇田於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：我印象中於109年2月18日中華國際公司小姐Kelly有來拜會，當時沒有提到金策公司、陳永華，原告公司有內規，會參考什麼產業可以做、什麼產業不能做，有授信部門，審核客戶條件，原告當然不能同意客戶再授權第三人使用原告之金流服務，這違反規定，因為第三方支付不能接第三方支付，要是客戶讓別人使用，他就等於從事第三方支付，金策公司若有第三方支付，原告不可能接，經濟部定型化契約也有規定，原告公司應該也有規定，此規定中華國際公司不可能不知道，因為中華國際公司有做電信小額代收等語（見本院卷㈡第3 06至309頁）。足見劉宇田清楚知悉依法及原告公司內部規定，原告所提供予特約商店之金流服務不得轉讓予他人，其斷無可能告知中華國際公司人員以設立他公司規避上開規定，而損及原告公司利益。　⑸又原告與中華國際公司於110年12月29日簽立紅陽支付特約商店申請暨合約書，約定原告提供中華國際公司金流服務，此有原告提出之合約書、主契約、中華國際公司申請資料在卷可稽（見本院卷㈡第387至402頁）。倘原告同意金策公司轉讓系爭金流服務予中華國際公司使用，究無在系爭特約商店合約有效期間再與中華國際公司另行訂約之必要，更可證原告不知金策公司擅自將系爭金流服務轉讓予中華國際公司。　　⑹另許世村雖於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：凱基銀行通知原告後，隔不到一週，訴外人即原告公司總經理黃懸德跟我有問劉宇田，金策公司業務往來是誰接洽，劉宇田說是中華國際公司轉介紹，劉宇田請我及黃懸德去跟中華國際公司聯繫金策公司事件等語（見本院卷㈡第331至333頁）。然此為原告接獲凱基銀行通知金策公司有前述違約情事後，原告公司內部人員所為討論，尚不能據此或僅以金策公司為中華國際公司介紹予原告，即認原告明知並同意金策公司將系爭金流服務轉讓予中華國際公司使用。　　⑺綜上所述，依被告所提出之上開反證，不足以證明原告明知並同意金策公司轉讓系爭金流服務予中華國際公司使用之此一違反交易常規之事實。　　　　⒊被告雖抗辯金策公司販售Subyshare雲端儲存空間等服務屬於其營業項目代碼I301030電子資訊供應服務業云云，並提出經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表檢索系統為證（見本院卷㈠第212頁）。然系爭特約商店合約，約定金策公司使用原告之系爭金流服務，營業網址為www.hifungame.com ，營業項目與營業概況為電玩相關商品、一般商品買賣，產品屬性為線上服務，可知金策公司須在上開營業網址使用系爭金流服務，即消費者係直接在上開網址選購金策公司所銷售之商品後，點選系爭金流服務進行付費。而依被告提出之 Subyshare網站資料，顯示Subyshare本身具有獨立之營運網站與線上支付方式（見本院卷㈠第102至111、184至191頁），若非金策公司洩露API等機密資訊進行串接無法使用系爭金流服務。而於本案消費者於瀏覽MISS AV網站，選擇使用S ubyshare提供之服務後，連結至subyshare.com使用系爭金流服務完成交易，中華國際公司即將此交易回傳至www.hifu ngame.com，以API技術串接喬裝交易發生網址為www.hifung ame.com，再透過原告之收銀台網址傳送至凱基銀行進行交易，顯見Subyshare非屬系爭特約商店合約所約定金策公司在www.hifungame.com之營業商品或服務，金策公司有將系爭金流服務提供予Subyshare，且金策公司與消費者實際交易內容，核與金策公司依系爭特約商店合約聲明保證之營業商品或服務顯然不符，又此部分均未經原告書面同意，金策公司即有違反前述系爭主契約條款及保密契約書條款之情事，故被告此部分抗辯，自非可採。　⒋被告雖抗辯金策公司並未提供MISS AV網站系爭金流服務，並提出金策公司於111年10月14、17日與原告往來之電子郵件，及引用凱基銀行函附之附件七-5、6為證。然凱基銀行係於111年10月14日接獲MASTERCARD通知特約商店SunTech*Sun Tech Gold存在不符合萬事達卡規範之情況，並於同日通知原告，此有凱基銀行113年1月11日凱銀個信字第1120008040 2號函暨附件一至三在卷可稽（見本院卷㈡第37至50頁），則凱基銀行於知悉上情後，究無可能再接受系爭金流系統之收單，Subyshare亦無從再經由串接使用系爭金流服務。而上開郵件內容，係顯示於111年10月17日MISS AV網站並未連結 Subyshare服務（見本院卷㈠第192至195頁）；附件七-5、6 則係凱基銀行於111年10月28日提供予MasterCard手機螢幕錄影光碟，依附件七-5檔案顯示MISS AV網站並未串接Subys hare服務、附件七-6檔案顯示「HI FUN GAME」網站係使用系爭金流服務，此有光碟及本院擷取光碟影像畫面在卷可稽（見本院卷㈡證物袋、卷㈢第10至22頁），上開證據僅能證明 111年10月17日以後MISS AV網站、「HI FUN GAME」網站之狀況，無從據此推論在此之前上開網站即無前述違約串接使用系爭金流服務之行為，故被告此部分抗辯，亦非可採。　⒌而消費者係經由MISS AV網站連結至subyshare.com使用系爭金流服務，而金策公司提供Subyshare系爭金流服務，已違反系爭特約商店合約第11條第1項第9款、第27條第10款第1 、2目之約定，且金策公司並非無償提供中華國際公司使用系爭金流服務，而中華國際公司亦非無償提供Subyshare系爭金流服務。佐以林奕丞於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：Subyshare是中華國際公司的客戶，依中華國際公司之營業慣例要跟Subyshare簽約，載明不可做違法的事情等語（見本院卷㈡第319、322頁），可知金策公司及實際使用系爭金流服務之中華國際公司負有與Subyshare約定不得連結色情網站提供高速下載、雲端儲存空間等服務，以符合系爭主契約第2條第3款所定「不得販售國內法令、信用卡國際組織及收單機構規定禁止販售之產品或提供之服務，包括但不限於色情…等商品或服務。」之義務。而消費者原應在金策公司所設置www.hifungame.com選購商品，始可使用系爭金流服務，惟因金策公司前揭違約行為，使消費者經由MISS AV網站進行前述連結、串接即可使用系爭金流服務付費，致使原告誤以為交易網站為www.hifungame.com，而確認交易傳送凱基銀行，此源自於金策公司違約行為所致，尚難認兩者間不具有因果關係。因此，被告仍以前詞辯稱金策公司與MISS AV網站全然無關，系爭金流服務並未涉及色情商品或服務云云，自非可採。　㈢綜上所述，原告主張金策公司違反系爭主契約第2條第3款、第7條第1款、第11條第1項第1、4、9款、第27條第10款第1 、2目；保密契約書第2條第1款前段約定，為有理由，被告仍以前詞置辯，均不足採。至於原告主張金策公司違反系爭主契約第27條第10款第2目其中有關解散、清算約定之部分，因金策公司於111年11月30日為解散登記時，系爭特約商店合約早已於111年10月19日終止，故原告此部分主張，即無理由，併此敘明。二、原告依系爭主契約第11條第3項、第27條第10款第1、2、5目約定，及公司法第23條第2項規定，請求金策公司、陳永華連帶給付9,057,456元，為有理由，逾此部分，則無理由，論述如下：　㈠按系爭主契約第11條第3項約定：「若因甲方違反本條任一項規定導致乙方遭受任何裁罰、損失、損害、開支及由此產生的律師費、訴訟費、仲裁費等主張權利而產生的合理費用，甲方及負責人應無條件連帶負擔全部損害賠償之責任。」第 27條第10款第1、2、5目約定：「聲明保證條款：⒈本合約不論係締約之際或存續期間，甲方聲明保證所揭之締約基礎事實不會使乙方發生錯誤之認知，例如…甲方與消費者間的實際交易內容核與其向乙方聲明保證的營業商品或服務顯然不符，從而締結對價顯失均衡契約者。若有違反，甲方及其相關承辦人員，皆願負起締約詐欺之刑事責任無異議。⒉本合約無論係締約之際或存續期間，甲方有下列任一情狀者，包括但不限於：…將本服務之權利義務或相關支付工具授與他人或多人使用…，基於誠實信用之原則，甲方聲明保證將即刻向乙方據實相告。若有違反告知義務，甲方及其相關承辦人員，皆願負起履約詐欺之刑事責任、絕無異議。…⒌若因甲方違反聲明保證內容導致乙方遭受任何裁罰、損失、損害、開支及由此產生的律師費、訴訟費、仲裁費等主張權利而產生的合理費用，甲方及負責人應無條件連帶負擔全部損害賠償之責任。」次按公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」　㈡經查：　⒈陳永華為金策公司之負責人，且為系爭特約商店合約之連帶保證人，金策公司違反系爭主契約第2條第3款、第7條第1款、第11條第1項第1、4、9款、第27條第10款第1、2目；保密契約書第2條第1款前段之約定，業經本院審認如前，則依　　系爭主契約第11條第3項、第27條第10款第1、2、5目約定，及公司法第23條第2項規定，陳永華與金策公司應負締約及履約之詐欺責任，並應連帶賠償原告遭受任何裁罰、損失、損害及由此產生之律師費用。　⒉又原告主張因金策公司上開違約行為，致其遭凱基銀行依系爭收單合約向原告求償9,231,000元，並支出律師費用16萬元，原告因此受有9,391,000元損害之事實，業據其提出凱基銀行111年12月15日通知函暨附件與譯文、國巨律師事務所收據及請款單為證（見北院卷第83至88頁、本院卷㈠第348 至349頁、卷㈡第295至298頁），並有凱基銀行113年1月11日凱銀個信字第11200080402號函暨所附附件一至十五在卷可佐（見本院卷㈡第37至96頁、證物袋），堪認屬實。則原告主張金策公司與陳永華應連帶賠償原告9,391,000元，自屬有據。　⒊惟原告於111年10月18日已暫停對金策公司撥款333,544元，此為兩造所不爭執，則依系爭主契約第11條第1項本文約定，上開暫撥款可逕自扣抵金策公司上開欠款9,391,000元，是經扣抵後，金策公司與陳永華尚應連帶賠償原告9,057,45 6元（計算式：9,391,000元－333,544元＝9,057,456元）。　㈢綜上所述，原告依系爭主契約第11條第3項、第27條第10款第 1、2、5目約定，及公司法第23條第2項規定，請求金策公司、陳永華連帶給付9,057,456元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。三、原告類推適用公司法第99條第2項，及適用民法第184條第1 項前、後段、第185條第1項規定，請求中華國際公司與金策公司連帶給付9,057,456元；金策公司與陳永華連帶給付9,0 57,456元，並負不真正連帶給付責任，為有理由，逾此部分，則無理由，論述如下　㈠按公司法人格與股東個人固相互獨立，惟公司股東倘濫用公司獨立人格，侵害他人權益，若不要求股東對公司之負債負責，將違反公平正義時，英美法例就此發展出揭穿公司面紗原則，俾能在特殊情形下，否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責。為能解決關係企業中控制公司濫用從屬公司獨立人格之爭議，我國公司法於86年6 月26日增訂第6章之1關係企業中控制公司對於從屬公司之賠償責任相關規定時，參照德國1965年股份法（Aktiengesetz ，或譯為股份公司法）就關係企業之母公司於某些情形，應對子公司負賠償責任之相關規範，該規範之精神即類似揭穿公司面紗原則之否認公司人格之思維。故公司法於102年1月 30日增訂第154條第2項「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。」規定，其立法理由敘明「揭穿公司面紗之原則，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益，我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要。」將揭穿公司面紗理論明文化。且觀股份有限公司股東同屬負有限責任之有限公司股東，亦有利用公司之獨立人格及股東有限責任以規避其應負責任，而損害債權人權益之可能，乃於107年8月1日增訂第99條第2項「有限公司之股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責」規定（最高法院108年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查：　⒈陳永華係因中華國際公司委託而設立金策公司，其目的在於與原告訂立系爭特約商店合約，以使用系爭金流服務，且系爭特約商店合約書所留之帳務聯絡人林明茹、業務聯絡人潘冠伶為中華國際公司之員工，而系爭金流服務之使用者包含中華國際公司，交易之商品服務包含Subyshare提供之雲端儲存空間服務，金策公司每月可取得提供系爭金流服務之費用15,000元，且金策公司確有匯款予中華國際公司所開立之帳號000-0000000000000000號帳戶，此業經金策公司、陳永華與中華國際公司自承在卷（見本院卷㈠第57、61、64、156 至157、190頁）。佐以林奕丞於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：實際上是中華國際公司使用系爭金流服務，Suby share是中華國際公司的客戶等語（見本院卷㈡第318至319頁）。再綜觀金策公司所開立之臺灣土地銀行北桃園分行帳號 000-000-00000-0號帳戶自109年7月1日起至111年10月14日止，收入款項主要經由網路銀行轉入中華國際公司所開立之帳號000-0000000000000000號帳戶，其中每筆轉入200萬元，高達113筆，合計2億2,600萬元，此尚不含低於200萬元以下之轉入款項，金策公司僅每月自行轉用15,000元至30,000 元不等金額，此有臺灣土地銀行北桃園分行112年9月21日北桃園字第1120002409號函附帳戶交易明細表在卷可稽（見本院卷㈠第236、240至295頁）。足證中華國際公司直接控制金策公司之人事、財務、業務經營，為金策公司之控制公司，且系爭金流服務實際使用人為中華國際公司。故原告主張依公司法第369條之2規定中華國際公司為金策公司之控制公司，自屬有據，被告仍以前詞辯稱兩者係各自獨立之公司云云，即非可採。　⒉又金策公司為1人之有限公司，陳永華係唯一股東兼董事，並於111年11月30日為解散登記，此有金策公司變更登記表、股東同意書、公司章程在卷足憑（見本院卷㈠第28至32頁），中華國際公司雖非金策公司之股東，而無法直接適用公司法第99條第2項規定。然中華國際公司既為金策公司之控制公司，並擅自使用API程式碼等機密資訊，以前揭方式私自串接Subyshare網站使用系爭金流服務，又未與Subyshare規範不得連結色情網站提供高速下載、雲端儲存空間等服務，任由subyshare.com連結MISS AV網站提供上開服務，使消費者可經由MISS AV網站連結subyshare.com使用系爭金流服務，金策公司因此有前述違反系爭主契約及保密契約書約定之情事，而應賠償原告9,391,000元，經扣抵暫撥款333,544元後，仍應賠償原告9,057,456元，則依上開判決意旨，應將中華國際公司與金策公司視為同一法律主體，使中華國際公司對原告直接負責，以避免中華國際公司利用金策公司之獨立人格侵害原告之權益，而公司法就此漏未規定，故原告主張類推適用公司法第99條第2項規定，中華國際公司應賠償原告9,057,456元，並負不真正連帶債務責任，為有理由，逾此之部分，則無理由。　　　㈡次按民法第28條規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」而　　民法第184條規定，於法人亦有適用（108年度台上字第2035 號判決意旨參照）。再按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院112年度台上字第135號判決意旨參照）。經查：　⒈中華國際公司為使用原告提供之金流服務，由葉冠義委託陳永華成立金策公司，並由陳永華擔任連帶保證人以金策公司名義於109年6月1日向原告申請為特約商店，營業項目與營業概況為電玩相關商品、一般商品買賣，營業網址為www.hi fungame.com，致使原告陷於錯誤而與金策公司簽立系爭特約商店合約，提供系爭金流服務予金策公司使用，嗣金策公司與中華國際公司共同為上開違約行為，其等構成系爭主契約第27條第10款第1、2目所定之締約及履約詐欺，致使原告違反系爭收單合約，因此支付凱基銀行9,231,000元，並支付律師費16萬元，扣抵金策公司暫撥款333,544元後，原告仍受有9,057,456元損害之事實，業經本院審認如前，金策公司與中華國際公司顯然共同故意不法以前揭締約及履約詐欺方式，侵害原告之上開財產權，且系爭金流服務本應用於 www.hifungame.com之電玩相關商品買賣，惟竟遭前述串接、連結使用於MISS AV網站影片之高速下載及雲端空間儲存，違反善良風俗，致原告受有9,057,456元之損害，金策公司與中華國際公司依民法第184條第1項前、後段、第185條規定，應連帶賠償原告9,057,456元；至於陳永華與金策公司則依民法第28條、公司法第23條第2項規定，應連帶賠償原告9,057,456元，其等係基於不同之法律關係，負同一賠償義務，為不真正連帶債務，故原告此部分之請求，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　　　⒉至於被告雖抗辯原告請求之9,231,000元係純粹經濟上損失云云。然原告係因被告上開侵權行為，致原告違反系爭收單合約，而遭凱基銀行求償，且原告亦已實際支付凱基銀行上開款項，依上開判決意旨，自屬財產損害，並非純粹經濟上損失，故被告此部分抗辯，尚非可採。　㈢綜上所述，原告類推適用公司法第99條第2項、民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，請求：⒈金策公司、陳永華應連帶給付原告9,057,456元。⒉金策公司、中華國際公司應連帶給付原告9,057,456元。⒊前二項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於其給付範圍內同免給付責任，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。四、被告抗辯原告提起本訴違反民法第148條第2項規定，不得提起，為無理由，論述如下：　㈠民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」而所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院110年度台上字第3036號判決意旨參照）。　㈡查被告雖以前詞抗辯原告明知並同意金策公司將系爭金流服務授權予中華國際公司使用，其提起本訴違反誠信原則云云。然原告係因被告前揭所為締約及履約詐欺行為而受有9,05 7,456元之損害，且上開行為有背於善良風俗，則原告為維護自身之財產權，而提起本訴，依上開規定及判決意旨，並未違反誠信原則，故被告此部分抗辯，即非可採。　　　五、被告抗辯原告與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵，有無理由？　㈠按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」　　㈡查被告雖以前詞抗辯原告怠於向凱基銀行說明以減輕求償金額，顯然與有過失云云。然原告違反系爭收單合約係因金策公司上開違約行為，核與原告如何向凱基銀行說明，係屬兩事，自無民法第217條第1項規定之適用。遑論原告亦已竭盡所能向凱基銀行說明，並提出調查報告，此有凱基銀行113 年1月11日凱銀個信字第11200080402號函暨所附附件四至七在卷可稽（見本院卷㈡第37、51至73頁、證物袋），故被告仍以前詞抗辯應予過失相抵，自無理由。　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以給付金錢為標的，且其給付無確定期限，故原告依上開規定就被告應給付之9,057,456元，一併請求其中8,977,456元（計算式：9,231,000元－暫撥款333,544元＋律師費8萬元＝8, 977,456元）自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月8日（見本院卷㈠第44至52頁）起、其餘8萬元自民事聲請變更訴之聲明狀繕本送達之翌日即113年5月25日（見本院卷㈡第241至 245頁）起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，應予駁回。伍、從而，原告依系爭主契約第11條第3項、第27條第10款第1、 2、5目約定，及依公司法第23條第2項、類推適用公司法第9 9條第2項，並依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1 項規定，請求：一、金策公司與陳永華應連帶給付原告9,05 7,456元，及其中8,977,456元自112年8月8日起、其餘8萬元自113年5月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、金策公司與中華國際公司應連帶給付原告9,057,45 6元，及其中8,977,456元自112年8月8日起、其餘8萬元自11 3年5月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、前二項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於其給付範圍內同免給付責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。陸、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。捌、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，命由被告連帶負擔96%，餘由原告負擔。玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 31　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-31

SLDV-112-重訴-296-20241231-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第209號上訴人曾天錫訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被上訴人林秀金上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 21日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1348號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為取得坐落高雄市○○區○○段000○000○00 000地號土地（以下分稱系爭708、705、705-1地號土地）全部所有權，於民國102年11月11日與被上訴人、訴外人黃耀堂簽立委任書（下稱系爭委任契約），約定被上訴人應代墊上訴人起訴取得前開土地其餘持份優先購買權訴訟之裁判費，嗣取得前開土地所有權後再行出售並結算盈餘。上訴人委任訴外人樓嘉君律師欲就705地號土地提起訴訟，因被上訴人遲未代墊該訴訟之裁判費，致樓嘉君律師因而未適時送狀起訴，並予作罷，上訴人未能適時經由訴訟取得705 地號土地之優先承買及所有權，未能取得705地號土地轉售價差至少新臺幣（下同）1,000萬元以上。依委任契約第6條第1項約定，未提供代墊款項造成之損害，在1,000萬元內者由被上訴人負責，爰依該條項約定提起本件訴訟，請求被上訴人先賠償220萬元之損害。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人220 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造嗣後合意僅就708地號土地提起訴訟，7 05地號土地不再進行訴訟，上訴人並未舉證其受有損害。上訴人係因裁判費太高而未起訴，其與律師未通知被上訴人繳納裁判費，況案件並未開始，上訴人未告知被上訴人案號及裁判費應交給何人等語，資為抗辯。　　三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前為取得系爭708、705、705之1地號土地，與被上訴人、黃耀堂成立委任契約，約定被上訴人應代墊起訴請求70 5、705之1地號土地所有權之裁判費。　㈡上訴人委任樓嘉君律師欲就705地號土地部分提起訴訟，然嗣後未繫屬於法院。五、本院判斷：　㈠系爭委任契約第1條第1項約定：「以水源段708地號土地之既有土地持份1/6，經訴訟取得優先購買其餘5/6之土地持份。」，第3項：「以大寮區鳳林四路482號之建築物及水源段70 5地號土地持份560/2940所有權，經訴訟取得優先購買水源段705地號之其餘2380/2940土地持份所有權。」，有委任書可參（見原審審訴卷第19頁），足認上訴人係以先持有708 、705地號土地部分應有部分，再提起優先承買權訴訟之方式，取得708地號土地其餘應有部分5/6、705地號土地其餘應有部分2380/2940之所有權。　㈡又依委任契約第2條第2項第1款約定：「受任人之責任：代墊上項工作所需之款項：①訴訟費（審判費、律師費、假扣押金、執行費）。」，第6條第1項約定：「第2條第2項代墊上項工作所需之款項，若於1,000萬元內者，由林秀金負責代墊，尚未能提供代墊時，需負其因為未提供代墊款項，所造成之損害賠償。」（見原審審訴卷第19、21頁），上訴人據此請求被上訴人賠償未代墊705地號土地訴訟之裁判費所致損害，被上訴人則以本件係因上訴人認裁判費過高而未起訴，亦未通知其繳納裁判費，其未違約等語置辯。經查：　⒈上訴人起訴時及於本院準備程序均陳明係主張：因被上訴人違約遲未代墊裁判費，致樓嘉君律師因而未適時送狀起訴，並予作罷，上訴人受有未能適時經由訴訟取得705 地號土地之優先承買及所有權，而受有損害，依委任契約第6條第1項請求損害賠償（見原審審訴卷第13、15頁、本院卷第73至74 頁），然證人樓嘉君律師於108年7月8日提出之說明書，明載：「上訴人委任705地號起訴案件，收取律師費7萬元，惟當時訴訟標的金額高達8,873萬1,653元，其裁判費很高，故而就705地號部分暫未送起訴，其律師費7萬元就轉於708地號之抗告律師費用及再抗告之律師費。」（見原審審訴卷第 23頁），足認當時未就705地號提起訴訟，係考量應繳納之裁判費過高，並且已將律師費用移作另案使用。　⒉證人樓嘉君於原審證稱：那時先送708地號的案件，但一審被裁定駁回，所以提出抗告及再抗告。705地號土地雖然我起訴狀已經寫好了，但是考量訴訟費用所以僅先送708地號案件，看看法院怎麼認定，決定先送708地號的案件，上訴人並沒有反對，與我建立委任關係的是上訴人，與被上訴人無關，我開庭都是與上訴人聯繫，書狀都是先傳真給上訴人確認後，再送交法院。當時及後來上訴人並沒有明示說就705 地號要提告或不要提告，因為708地號的案件前前後後經歷很長一段時間等語（見原審訴字卷第118至119頁），及於另案債務人異議之訴事件證述：當初有兩塊地要起訴確認上訴人有無優先購買權，一塊是708地號、一塊是705地號，兩塊地號分開起訴，當時我先就裁判費比較少的708地號有提起訴訟並進行救濟，裁判費較高之705地號並未提起訴訟，係欲等待708地號之訴訟結果，因事後708地號之訴訟敗訴確定，故最後未提起705地號之訴訟。705地號均未提起訴訟，故無繳納裁判費之問題。708地號訴訟結束之後，上訴人也沒有對705地號做特別的指示，且708地號過程中上訴人也有一起閱卷、參與查封等語（見原審訴字卷第147、149頁）。證人所證與說明書所載內容相符，且足認因考量705地號土地訴訟之裁判費過高，欲待708地號土地訴訟結果，評估705地號土地勝敗風險，而僅先就708地號土地起訴，未送交關於7 05地號土地之起訴狀予法院，且705地號土地尚未起訴，並無繳納裁判費之問題，所證內容合乎事理，亦合於法院收受起訴狀後另裁定命補正裁判費之作法；又嗣後708地號土地經判決敗訴確定，已可評估705地號土地受有敗訴風險，證人未經上訴人告知仍要就705地號土地起訴或通知證人遞交起訴狀，於此情形下並考量708地號土地訴訟敗訴之結果，證人未再送狀起訴，並未悖於常情，且證人所證亦未提及係因被上訴人金錢不足、未依約代墊裁判費致其無法送狀等內容，依前開說明，無事證足以認定上訴人所稱因被上訴人未繳納裁判費，致證人未適時送狀起訴並予作罷之情形，難認證人未就705地號土地送交起訴狀予法院，係因被上訴人未繳納裁判費所致。上訴人前揭主張，自非可取。　⒊至上訴人另稱：705地號土地之律師費用已經支付，就是要提起訴訟的意思，我也有催告樓律師及被上訴人要提起705地號之訴訟（見原審訴字卷第154頁），及上訴人於本院言詞辯論時改稱：整個案子是委託樓嘉君律師代理，律師費也付了，樓嘉君律師起的訴狀也寫好了，有通知被上訴人繳錢，但是被上訴人沒有拿去給律師，律師才沒有拿去送狀等語（見本院卷第122頁）。然705地號土地訴訟之律師費用已移作另案抗告及再抗告律師費使用，如前所述，且上訴人稱有通知要起訴、繳費與證人證述不符，復無證據可認其有催告證人及被上訴人就705地號土地起訴，及通知被上訴人交付裁判費予證人之事實，上訴人執此主張，亦不足採。　㈢上訴人於本院提出本院112年度重上字第89號確認優先購買權存在事件之民事判決（下稱另案），主張：另案判決認定上訴人所有坐落705地號土地上之建物，自56年1月起課房屋稅，超過耐用年數35年，不具經濟價值，無從依民法第425條之1行使優先購買權；依判決理由反面推論，倘若被上訴人於103年間代墊足額裁判費，使證人順利起訴，當時建物屋況更為良好，即能獲勝訴判決，被上訴人違約應負賠償責任等語。惟查：⑴上訴人於另案主張坐落705、705之1地號土地上之2層建物（高雄市○○區○○○路000號），係訴外人曾張錦霞興建於56年1月間贈與上訴人，上訴人為建物所有權人，基於民法第425條之1規定，得依土地法第104條第1項規定，就上開土地主張優先購買權。⑵另案判決認定該建物為未保存登記建物，無法認係曾張錦霞興建，原應為曾慶煌所有，不能以納稅義務人登記遽認上訴人於56年1月取得建物之事實上處分權，上訴人後因曾慶煌、曾王蕊於71年1月30日協議後，而共有建物之事實上處分權，惟該案被上訴人張文壹另訴請上訴人拆除建物（原法院111年度訴字第1157號），經現場勘驗該建物廢棄無人居住，建物外牆剝落，且該建物為加強磚造建物，耐用年數為35年，自56年1月課稅迄今超過該耐用年數，依建物客觀情形，不具經濟價值，非屬可繼續使用狀態，上訴人不得基於法定租賃權人地位，行使土地法第104條第1項優先購買權（見本院卷第99至109頁另案判決書）。⑶上訴人執前詞主張若於103年間就705地號土地提起優先購買權訴訟，即能獲勝訴判決，然縱使上訴人於103 年間起訴，自課稅時起已逾47年，斯時建物狀況不明，有無經濟價值係由審理法院依個案具體認定，不能以逕以另案判決理由反推上訴人若於103年間起訴即可獲得勝訴判決，上訴人此部分主張亦無足為其有利認定。　㈣依上開說明，本件無從認定被上訴人有上訴人所稱違約未繳納裁判費，致證人樓嘉君未及遞送起訴狀之情形，上訴人主張其因此未取得705地號土地所有權受有轉售差價損害，依委任契約第6條第1項約定，請求被上訴人賠償220萬元，自屬無據。　六、綜上所述，上訴人依系爭委任契約第6條第1項約定，請求被上訴人給付220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-113-上-209-20241231-1