Know99判決書

搜尋結果：徐家茜

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第618號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建銘上列上訴人即被告因詐欺案件，對於本院中華民國113年6月5日所為112年度訴字第618號刑事判決提出上訴，本院裁定如下：　　主　文陳建銘應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告陳建銘於民國113年7月17日，對本院上開判決提起上訴，然其上訴狀僅稱先聲明上訴，上訴理由容候補陳等語，並未敘述具體上訴理由，且嗣後亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第361條第3 項之規定，命其於本裁定送達後5日內補提上訴理由狀（須載明上訴之具體理由），特此裁定。三、依刑法訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中華民國113年11月18日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TYDM-112-訴-618-20241118-2

原易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎帝麟林孟偉上一人選任辯護人姚宗樸律師被告余子杰選任辯護人江百易律師（法扶律師）被告張浩民選任辯護人張藝騰律師（法扶律師）被告林富清選任辯護人歐陽仕鋐律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第491 40號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人即被告黎帝麟告訴被告林孟偉、余子杰、張浩民、林富清傷害、告訴人即被告林孟偉、余子杰、張浩民、林富清告訴被告黎帝麟傷害、告訴人福定‧多諾告訴被告黎帝麟傷害、毀損等案件，分別經檢察官提起公訴，認被告黎帝麟、林孟偉、余子杰、張浩民、林富清分別涉犯起訴書所載罪嫌，而傷害罪、毀損他人物品罪依刑法第287條、第357條之規定，皆須告訴乃論。茲因上開告訴人分別與各該被告調解、和解成立，並均具狀撤回告訴，是依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國113年11月8日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TYDM-113-原易-88-20241108-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1003號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳○達（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人丁俊和律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4244號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告家暴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯如起訴書所載之罪名，而該罪依刑法第28 7條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告調解成立並具狀撤回告訴，是依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國113年11月8日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TYDM-113-易-1003-20241108-1

易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1337號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡毓政上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1902號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告調解成立並具狀撤回告訴，是依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國113年11月8日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TYDM-113-易-1337-20241108-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第77號聲請人即告訴人賴熾亮代理人林禮模律師被告元玉麟邱玉隆上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年7月10日113年度上聲議字第6864號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第409號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件一、二。二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人賴熾亮以被告元玉麟、邱玉隆涉犯背信罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，終經檢察官於113年5月15 日以112年度偵續字第409號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於同年 7月10日以113年度上聲議字第6864號處分書認其再議為無理由，駁回再議在案，處分書送達聲請人後，聲請人於法定期間委任律師聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書、聲請人所提刑事刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳文在卷可稽，聲請人之聲請程序合於首揭規定，先予敘明。三、法院裁定准許提起自訴之制度，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、經查：　㈠聲請人於110年4月6日簽署不動產購買意願書（下稱意願書），約定以該意願書所列條件委託允成不動產股份有限公司仲介買賣，嗣於同年4月10日與桃園市○○區○○段000○000地號土地所有人簽訂土地買賣契約書，其中，意願書第11條約定：「1、本契約書含未登記之建物一並買賣過戶。2、賣方承諾二年內未收到市府拆遷通知。3、賣方於興建廠房後未收到政府機構之拆遷通知。」所謂「拆遷通知」之客體，係指上開土地上未辦保存登記之建物（廠房）等節，業據聲請人及被告2人陳述明確，並有前述文件可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡關於約定前揭意願書第11條之緣由，係聲請人對於上開買賣物件之要求，為聲請人所是認，且依被告2人所陳，渠等確有請開發端即張豐澤、曾詩淇詢問上開土地上建物是否有意願書第11條第2、3項之情形，核與證人張豐澤於偵訊時所證：我是開發端，就是負責找物件，將物件帶回公司，再由銷售端及公司其他部門去尋找買家，我們有帶買家賴先生去看，帶看過程中賴先生有提及廠房興建多久，我回答是105年後興建，元玉麟、邱玉隆在不動產意願書簽訂後、不動產契約書簽訂前，有請我、曾詩淇去跟賣方確認，並要求簽訂保證書，但賣方說他不確定2年內是否有收過拆遷通知，但可以確定有收過1次，所以沒有簽保證書等語；證人曾詩淇所證：元玉麟、邱玉隆說買方想確認有無收過拆遷通知，所以就請我跟張豐澤去和地主確認這件事，地主說事情過很久，他有印象收過1次，他也忘了，就沒有簽保證書等語大致相符，並與證人張振修於偵訊時所證：張豐澤、曾詩淇有說要請我簽保證書，因為我印象中一開始有收到拆遷通知，之後有沒有再收到我不確定，所以我才沒有簽保證書等語大致相符，足見被告2人確實透過公司開發端即張豐澤、曾詩淇向張振修確認前揭事項，張豐澤、曾詩淇並進一步要求張振修切結，然因張振修無法確認「2年內是否收過拆遷通知」，故未簽立保證書，堪認被告2人所述，尚非子虛。　㈢就證人張振修是否確曾收過拆遷通知乙節，據其於偵訊時所證：之前我證述「印象中一開始有收過拆遷通知」，時間很久，不記得是哪一年的事，應該是廠房於106、107年剛蓋好時有收到，我知道拆除紀錄的是第1次，應該是第1次貼公告即108年4月9日時，第2次至第5次是拆除大隊直接去現場拆雨遮，當時我不在現場，是事後租客通知我，我的認知不覺得那（即「同意自行拆除/搬遷切結書」）是拆遷通知，是我們同意自行拆除，李毅文是我公司的員工，他應該是簽了「同意自行拆除/搬遷切結書」後才跟我說，我有跟賣方仲介張豐澤、曾詩淇講這個廠房有問題，前2年有無收到拆遷通知我不知道，當時張豐澤、曾詩淇有拿切結書給我寫，買方要求他們來詢問我有沒有收到通知，我說我不知道，所以我沒辦法簽，我沒有跟賣方仲介或買方仲介明確提到出售前 2年有收過拆除通知或切結同意自行拆出之事等語，可證證人張振修於110年4月簽出售上開土地時，已知悉政府機關曾至現場張貼拆除公告，並知悉其員工李毅文曾109、110年間簽立「同意自行拆除/搬遷切結書」，卻未如實告知張豐澤、曾詩淇，以致於被告2人透過張豐澤、曾詩淇查悉之資訊有誤，實難率論被告2人有何違背任務、刻意隱瞞實情，難認合於背信罪之構成要件。五、綜上所述，本院依職權調閱前開偵查卷宗，認檢察官就聲請人所指上開被告涉犯背信罪嫌，業已調查明確，而認被告2 人罪嫌不足，分別為不起訴處分及駁回再議之聲請，經核尚無違誤，自應予維持。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議之聲請不當，為無理由，揆諸前開說明，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國113年11月7日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TYDM-113-聲自-77-20241107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2543號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王裕榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41839號），本院判決如下：　　主　文王裕榮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會秩序，實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、犯罪手段、情節、所竊物品之種類、數量及價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　　被告所竊之物，業已發還被害人，有贓物領據在卷可佐（見偵卷第33頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年10月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41839號　　被　　　告　王裕榮　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王裕榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月13日下午3時許，騎乘其女友游小萍名下之車牌號碼0 00-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○○00號雜貨店，徒手竊取黎氏賢放在該處之手機1支（價值新臺幣6,000元），得手後離去。嗣經黎氏賢發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告王裕榮對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人黎氏賢、證人游小萍於警詢證述之情節相符，並有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、現場照片3張、監視器影像光碟1片、監視器影像擷取照片7張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜犯行所竊得之財物已發還與被害人黎氏賢，有贓物領據1 紙在卷可參，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-2543-20241031-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1368號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐清浩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48000號），本院判決如下：　　主　文徐清浩駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「徐清浩前因公共危險案件，經依臺灣桃園地方法院105年度壢交簡字第1938號判決判處有期徒刑5月確定，於民國106年 2月2日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。詎猶不知悔改，自113年8月18日下午1時許至同日下午3時30分許止」更正為「徐清浩自民國113年8月18日下午1時許至同日下午3時30分許止」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，其前已多次因酒醉駕車經法院判處罪刑確定，竟未記取教訓，猶藐視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升1. 18毫克後，再次（第5次）心存僥倖，執意無照（見卷附之證照查詢汽車駕駛人資料）駕駛動力交通工具上路，對他人及自身安全、財產造成之危害至鉅，實應予嚴懲；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其行為時之年紀、自陳之智識程度、職業工、經濟狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、飲酒後行車上路之時間間隔、以駕駛自用小客車方式違犯刑律之犯罪手段及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年10月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48000號　　被　　　告　徐清浩　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐清浩前因公共危險案件，經依臺灣桃園地方法院105年度壢交簡字第1938號判決判處有期徒刑5月確定，於民國106年 2月2日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。詎猶不知悔改，自113年8月18日下午1時許至同日下午3時30分許止，在桃園市○○區○○路0段0000號萊爾富便利商店內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時30分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午4時35分許，行經桃園市觀音區忠愛路3段與嘉富路口時，因不勝酒力而在車內睡著，為巡邏警員經過盤查，並於同日下午4時3 5分許，測得徐清浩吐氣酒精濃度達每公升1.18毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐清浩於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單及刑案現場照片各1份在卷可稽，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-31

TYDM-113-壢交簡-1368-20241031-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3342號聲請人李韋萱被告孫孝銓（原名孫敏祐）上列聲請人因被告殺人未遂等案件，聲請發還繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1 項定有明文。三、經查，被告孫孝銓因殺人未遂等案件（本院109年度訴字第8 20號），前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於偵查中指定保證金新臺幣5萬元，由具保人邱俊榮繳納現金乙節，業據本院核閱上開刑事案件電子卷證無訛，則聲請人既非具保人，自無權聲請發還保證金。從而，本件聲請無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

2024-10-31

TYDM-113-聲-3342-20241031-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2114號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳志豪上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39754號），本院判決如下：　　主　文吳志豪犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹仟元之抖音幣2880枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案除將聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「隨機招攬」更正為「隨機私訊招攬」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟不思以正軌獲取財物，反貪圖不法利益，而為本案犯行，實應予非難；惟衡酌被告犯罪後之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業工、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、本案詐得之利益、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告詐得相當於新臺幣1000元之抖音幣2880枚，為本案犯罪之不法利益，此犯罪所得既未扣案，亦無證據證明其已填補被害人之損害，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳書郁聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　 10　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39754號　　被　　　告　吳志豪　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳志豪因缺錢花用，基於意圖為自己不法利益之詐欺得利犯意，於民國113年3月23日18時54分前某時，先在「抖音」AP P(下稱抖音)暱稱「星空代儲」隨機招攬賴柔臻佯稱：可代儲值抖音幣等語，致賴柔臻陷於錯誤，同意匯款，吳志豪再同時委託賴冠寧代儲抖音幣至自己名下之抖音暱稱「可樂」 (綁定門號0000000000號)帳號，於取得賴冠寧提供用以收款之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(下稱中信帳戶)帳號後，指示賴柔臻匯款至上開帳戶，賴柔臻遂依指示於113年3月23日18時54分許，匯款新臺幣（下同）1,000元至上開中信帳戶內，賴冠寧因收受上開款項後，於113年3月 25日19時許，儲值抖音幣2880枚金幣至吳志豪之上開抖音帳號，以此不正方法詐得利益。嗣因賴柔臻遲未收到抖音幣，始知受騙。二、案經賴柔臻訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳志豪於偵訊中坦承不諱，核與證人黃煒宸、賴冠寧於警詢時之證述、證人即告訴人賴柔臻於警詢時之證述相符，並有中信帳戶交易明細、基本資料、綁定門號之申登資料、通聯調閱查詢單各1份、證人賴冠寧與「可樂」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、告訴人提供LIN E對話紀錄截圖1份附卷可稽。綜上，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。另被告本案犯罪所得為1,000元，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2024-10-31

TYDM-113-壢簡-2114-20241031-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2373號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂財壽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41504號），本院判決如下：　　主　文呂財壽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即監視器壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會秩序，實值非難；復衡酌其犯罪後未能面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、從事回收工作、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之種類、數量、價值及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告本案竊得之物未據扣案，亦無事證可認業已返還或賠償被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年10月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-2373-20241031-1