Know99判決書

智易

臺灣臺北地方法院

背信等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度智易字第34號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官第三人小品科技有限公司代表人羅戎成上列第三人因被告陳秀碧背信等案件，本院裁定如下：　　主　文小品科技有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，沒收之：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別明定。二、經查，本案公訴意旨略以：被告陳秀碧於民國95年至109年3 月27日間，於躍鑫企業有限公司（以下簡稱躍鑫公司）擔任業務副理，負責躍鑫公司業務招攬、報價接單、管理安排產線及出貨、制訂相關產線工作規則等事務，其於108年4月9 日與配偶羅戎成（另為不起訴處分）另行共同成立小品科技有限公司（下稱小品公司），並擔任小品公司之經理，負責接單業務、會計、品保等職務。被告陳秀碧明知依其與躍鑫公司聘僱合約書之約定，對於工作或職務所知悉或持有業務上及技術上之工商秘密，皆應負保密義務，且於任職期間應對躍鑫公司負忠誠義務，竟意圖為自己不法利益而基於洩漏工商秘密之犯意，於108年4月9日羅戎成成立小品公司後，將躍鑫公司各種規格之捲帶包裝報價資料等工商秘密洩漏予羅戎成及小品公司，隨於同年5月間，由其以「陳美琪」之化名，聯繫原屬躍鑫公司客戶之中青科技股份有限公司（以下簡稱中青公司）、宏海微電子股份有限公司（以下簡稱宏海微公司）、亞瑟萊特科技股份有限公司（以下簡稱亞瑟公司）、產晶積體電路股份有限公司（以下簡稱產晶公司）、凱柏實業股份有限公司（現更名為天方能源科技股份有限公司，以下簡稱天方公司）、旺玖股份有限公司（以下簡稱旺玖公司）、祥達科技有限公司（下稱祥達公司），提供更低於躍鑫公司報價之價格，表達欲承攬捲帶包裝之意，而中青公司、亞瑟公司、產晶公司、天方公司、宏海微公司、旺玖公司、祥達公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司因而獲有新臺幣（下同）50萬2,255元之所得，致躍鑫公司受有損害，因認被告陳秀碧犯刑法第317條洩漏工商秘密及同法第342條第1項背信罪嫌等語。是依公訴意旨之主張，因本案被告陳秀碧洩漏工商秘密及背信之犯罪行為，小品公司因而獲有50萬2,255元之所得，則小品公司是否受有本案犯罪所得，而應依上開刑法規定諭知沒收，即有待調查釐清。而小品公司未曾依前開刑事訴訟法之規定具狀聲請參與本案沒收程序或陳明不提出異議，為保障可能被沒收財產之第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院爰依職權裁定命小品公司參與本案沒收程序。三、本院113年度智易字第34號背信等案件已定於民國113年12月 18日下午2時30分整，於本院第19法庭進行審理程序，小品公司得具狀陳述意見或參與本案沒收辯論程序，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPDM-113-智易-34-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第756號原告付成英訴訟代理人蔡杰廷律師王可文律師上一人複代理人陳曾揚律師被告郭宏能訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師被告王梅玉訴訟代理人孫瑞蓮律師複代理人黃國誠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告郭宏能應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告郭宏能負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告郭宏能以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、108年度台抗字第962號裁定意旨參照）。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15 條第1項所明定。本件原告主張被告於門牌號碼臺北市○○區○ ○街000號4樓（下稱系爭房屋）同居，侵害原告配偶權，而原告為大陸地區人民，被告則為臺灣地區人民，此有被告之戶籍資料、原告之移民署雲端資料查詢（見本院限閱卷）可考，則本件自屬臺灣與大陸地區人民間之民事事件，惟臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）未規定民事事件之管轄，爰參照前揭最高法院意見，類推適用前揭民事訴訟法第15條規定，定其管轄法院而為我國法院管轄。二、次按侵權行為依損害發生地之規定，兩岸關係條例第50條本文定有明文。原告主張與被告郭宏能（各被告下逕稱其名，合稱被告）於民國98年結婚，並於婚後共同居住於新北市中和區，則原告配偶權受到侵害之損害發生地係於新北市中和區，依前揭規定，即應適用臺灣地區之法律，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告與郭宏能於98年間結婚，且育有1名未成年子女。詎郭宏能於婚姻關係存續期間竟與知悉郭宏能為已婚之王梅玉，自112年3月9日起交往，郭宏能長期且多次前往系爭房屋與王梅玉見面相處，並於系爭房屋內發生性行為，郭宏能更於112年8月26日起離家出走，與王梅玉於系爭房屋內同居迄今，棄原告與未成年子女於不顧。被告上開行為顯已侵害原告配偶權致原告受有莫大之精神痛苦，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第195條第1、3項、第185條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之配偶權並非法律上應受保護之權利及利益，故不得請求非財產上之損害賠償。縱認配偶權為應受保護之權利，郭宏能自112年6月中旬至同年8月間，僅與王梅玉有2至3次性行為，於原告發現後郭宏能即停止與王梅玉發生性行為，且王梅玉係郭宏能消費茶室之陪侍，被告僅一時興起始發生性行為，並無交往之情；又郭宏能自112年8月 26日起係獨自租屋居住在外，未與王梅玉同居，故郭宏能上開2至3次無情感基礎之性行為，並無侵害原告配偶權且情節重大；而茶室陪侍因服務性質特殊，不會詢問客人是否為已婚，故王梅玉實不知悉郭宏能為已婚，並無侵害原告配偶權之意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與郭宏能為配偶關係，並育有未成年子女。王梅玉為茶室陪侍，郭宏能為該茶室消費之客人，被告自112年6 月中旬至同年8月間，於系爭房屋內有2至3次性行為等情，為兩造所不爭執，並有被告之戶籍資料、原告之移民署雲端資料查詢、系爭房屋內之監視器畫面影片及截圖（見本院限閱卷、北司補字卷第101至107頁）可證，堪信為真實。四、原告主張被告自112年3月9日起交往，多次於系爭房屋內見面並發生性行為，郭宏能更於112年8月26日起離家出走，與王梅玉於系爭房屋內同居迄今，侵害原告之配偶權，應連帶給付原告精神慰撫金200萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。　㈡原告主張被告有上開所指超出一般朋友正常社交往來程度之行為，已侵害原告之配偶權等語。經查：　　⒈被告自112年6月中旬至同年8月間，於系爭房屋內有2至3次性行為等情，為兩造所不爭執（見本院卷第69頁、第308 頁），並有系爭房屋內之監視器畫面影片及截圖（見北司補字卷第101至107頁）可證，則依前揭說明，郭宏能為已婚之人，竟於婚姻期間與非配偶之人即王梅玉為性行為，所為顯已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖原告與郭宏能間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，堪以認定。　　⒉至原告雖主張被告自112年3月9日起交往，多次於系爭房屋內見面並發生性行為等語，並以停車發票、外送平台之外送地址截圖、郭宏能之商品訂購頁面截圖、發票、汽車旅館發票、掛號招領單、退件郵局便利包照片、系爭房屋之網路繳費通知（見北司補字卷第25至99頁、第109頁、本院卷第29至33頁、第131至175頁）為證。然原告前開所提出之停車發票、外送平台之外送地址截圖、郭宏能之商品訂購頁面截圖、發票、汽車旅館發票、系爭房屋之網路繳費通知，僅能證明郭宏能時常至該停車場停車、寄送物品或餐點至系爭房屋、曾至汽車旅館住宿、在系爭房屋裝設網路之事實，參諸郭宏能經本院為當事人訊問，具結陳稱：王梅玉是我在茶室消費時認識的女陪侍，我常去王梅玉家即系爭房屋樓下的麻將館打麻將，而因為王梅玉不會訂商品，所以有時候我會幫王梅玉買東西送到系爭房屋，也會買自己的東西送到系爭房屋。我幫王梅玉在系爭房屋裝設網路是為了裝監視器，系爭房屋曾經有遭過小偷，我裝完監視器並以手機軟體設定完畢後，忘記刪除我手機裡設定的軟體，才會被原告看到系爭監視器的畫面，進而發現我與王梅玉有性行為。我與王梅玉發生性行為只是感覺來了就自然發生，但我跟王梅玉並沒有感情關係。我平時就有去茶室消費的習慣，這個習慣維持約十幾年，我也曾有跟其他茶室女陪侍發生過性行為等語（見本院卷第301至3 06頁），復觀原告所提出之掛號招領單、退件郵局便利包照片，其上所記載之地址為系爭房屋之地址，收件人為郭宏能，而該掛號招領單既無人領取，郵局便利包亦遭退回，則綜觀上情，郭宏能是否確有居住於系爭房屋，仍屬有疑。是依原告前開所提出之事證，尚難逕認被告確有交往進而同居之情，原告復未提出其他事證以證其說，其主張應無可採。　　⒊原告復以其與郭宏能間之對話錄音（見本院卷第255頁），主張被告係同居於系爭房屋等語。然觀諸本院當庭勘驗前開對話錄音，勘驗結果略以：（原告：）等到十月，我在離婚之前，我不准你再跟那個女人見面。（郭宏能：）好、好，妳要給我忙完，我有時間去把它搬回來，好不好？（原告：）什麼叫有時間再搬回來，你只有幾件衣服，有那麼難嗎？那你晚上睡覺在哪裡？（郭宏能：）我這幾天正在忙，不要叫她過來，妳隨時…（原告：）什麼叫不要她過來，我怎麼知道？你叫不叫她過來我怎麼知道？等節（見本院卷第276頁），參以郭宏能具結陳稱：我被原告發現與王梅玉發生性行為後，就與原告吵架，並與原告分居，我是自己住，並沒有跟王梅玉同居等語（見本院卷第 307頁），則前開錄音中郭宏能所稱「搬回來」指涉為何，即有不明，原告復未提出其他事證以佐，尚難遽信為真。　㈢被告雖抗辯配偶權並非法律上應受保護之權利及利益，故不得請求非財產上之損害賠償等語，惟按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，被告此部分所辯，顯無足採。　㈣原告主張王梅玉係知悉郭宏能為已婚，仍與郭宏能有前開超出一般朋友正常社交往來程度之行為等語，並以原告與郭宏能之對話錄音為證（見本院卷第129頁）。惟查，原告所執前開錄音，經本院當庭勘驗結果略以：……（原告：）她只是從側面跟你分析你老婆不會跟你離婚的，你就著急了，你想跟我離婚。（郭宏能：）不是，妳錯了，妳錯了，她說她不會啦，我要怎麼說呢，她就跟我這樣講。（原告：）她說她不會你會不會著急？（郭宏能：）我不會。……等節（見本院卷第273頁），原告主張該錄音之時間為112年9月5日，而原告提出之系爭房屋監視器畫面影片時間則為112年8月5日（見北司補字卷第103頁），參以郭宏能具結陳稱：王梅玉是我消費的茶室女陪侍，我與王梅玉發生性行為只是感覺來了就自然發生，我沒有跟王梅玉說我有妻子與小孩，平常去茶室喝酒、聊天不會特別提到有小孩、妻子，去那邊消費的人都不會特意提及，我直到被原告發現系爭房屋監視器畫面時，才跟王梅玉說被原告發現了，被原告發現後我就沒有再與王梅玉發生過性行為等語（見本院卷第302頁），則前揭錄音時王梅玉縱知悉郭宏能為已婚，亦不當然可證王梅玉於11 2年6月中旬至同年8月間時即已知悉郭宏能為已婚而仍與郭宏能為性行為。況王梅玉為茶室陪侍，郭宏能為該茶室消費之客人等節，原告未予爭執，則王梅玉抗辯其既為茶室之女陪侍，依其於茶室陪侍顧客之身分、情境而言，其不知悉顧客為已婚而與顧客偶為性行為等語，要與常情無顯然相悖，其上開抗辯堪認可採。原告復未提出其他事證以實其說，是原告主張王梅玉知悉郭宏能為已婚而與郭宏能共同侵害原告之配偶權，尚難採信。　㈤末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號判決意旨參照）。查原告因郭宏能不法侵害其配偶權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得請求郭宏能賠償精神慰撫金。爰審酌原告自陳為國中畢業，目前無業且無收入等語（見本院卷第25頁）；郭宏能自陳為專科肄業，現擔任機場接送司機，收入不固定，每月平均收入為 2萬元等語（見本院卷第41頁）；復衡量原告與郭宏能之財產及所得狀況（見本院限閱卷）、郭宏能侵害原告配偶權之情節、原告因此所受損害等一切情狀，認郭宏能賠償原告之精神慰撫金以12萬元為適當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項規定，請求郭宏能給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年5月7日（見本院卷第240頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-11-15

TPDV-113-訴-756-20241115-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1770號原告安倍亞季子訴訟代理人詹傑翔律師被告王芊蘋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告為訴外人安倍徹哉之配偶，被告於民國108 年間認識安倍徹哉，在明知其有配偶之情況下，仍發展不正常之男女交往關係，被告會以「Honey」暱稱安倍徹哉，雙方互傳噓寒問暖及親密曖昧等內容之訊息，且被告與安倍徹哉曾於112年3月2至5日共同過夜出遊活動，更於同年7月10 至15日、同年9月17至24日同宿酒店，此外，安倍徹哉亦有親筆書寫與被告發展婚外情期間發生性關係次數合計30次，足見被告與安倍徹哉之來往，已超乎社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程度，嚴重侵害原告配偶關係之身分法益，足以動搖原告與安倍徹哉間婚姻關係共同生活圓滿幸福之忠實目的，影響原告之身分法益，造成原告精神上受有莫大之痛苦而情節重大，故被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)40萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：　㈠被告係遭安倍徹哉故意蒙騙，導致被告於交往之初不知其已婚身分，且被告對於原告所提出由安倍徹哉簽名承認雙方發生性關係次數之書面資料爭執其形式真正，被告否認該資料為安倍徹哉親筆書寫，也否認該印文為安倍徹哉之印文，應由原告舉證之。退步言之，依民事訴訟法第305條第3項、第 6項規定，該書面資料應係以安倍徹哉作為證人身分所為之書狀陳述，被告不同意以此方式為之，且該內容亦未經具結及公證人認證，應不生效力。再退步言之，安倍徹哉為原告之配偶，其為了求得原告原諒，對於原告要求之所有指控，實有相當高度可能配合攀咬，具有高度動機，且上開書面資料所示之出差時間，被告並非全程跟隨，又通常晚上時都是安倍徹哉應酬酩酊大醉之際需要由被告照顧之狀況，又或是遇到被告生理期，故兩人間絕無發生30次性行為，上開書面資料僅為安倍徹哉片面謊言，被告否認之。　㈡又依臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號判決、110年度訴字第5492號判決、111年度訴字第1381號判決意旨，「配偶權」非憲法或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益，則原告主張被告侵害其配偶權及基於配偶關係之身分法益且情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告負賠償責任，自屬無據。退步言之，縱使肯認上開「配偶權」為法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益為法律上應予保護之利益，但依臺灣高等法院111年度上字第538號判決意旨，係以夫妻雙方「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」於第三人與他方配偶為特定行為前是否已遭破壞，判斷有無不法侵害配偶關係之身分法益而情節重大，觀原告與安倍徹哉間之相處情形，顯見安倍徹哉與原告間確實已有名無實，形同陌生人(否則不可能長年分房，且容任安倍徹哉在外結交數位女友)，早已無意維繫婚姻生活之美滿，雙方婚姻業已破損而不復存在，則原告所指摘被告與安倍徹哉之行為，自無從配壞原告婚姻共同生活之圓滿及幸福，故亦難認被告有不法侵害原告配偶關係之身分法益而情節重大。再退步言之，被告受安倍徹哉自私自利的蒙騙，自108年4月同意交往後，109年起長達近3年未見面，直至111年11月方再次見面，兩人於112年12月結束，實際見面次數未超過10次(知道安倍徹哉有配偶後，見面亦僅有6次)，雙方大多以通訊軟體互動，情節難謂重大，且被告揭發安倍徹哉之行為僅係為了提醒原告，促其清醒(被告既已與安倍徹哉分手，何須示威？破壞婚姻？)故原告請求精神慰撫金40萬元，實屬過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又侵害配偶權之行為，並不以發生性行為為限，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　　㈡原告主張其與安倍徹哉婚姻關係存續期間，被告與安倍徹哉間，雙方在通訊軟體互傳噓寒問暖及親密曖昧等內容，已逾越一般男女交往分際等情，業據提出被告與安倍徹哉間通訊軟體對話紀錄截圖為證，且為被告所不爭執，經細繹上開對話紀錄內容略以：安倍徹哉於112年5月2日向被告傳送：「你不用擔心喔晚安」、「我愛你」。被告則回傳送：「嗯嗯，我也愛你」、「我們一起睡覺了」；被告於同年5月4日向安倍徹哉傳送：「我要睡覺了，抱抱你」；被告於同年5月1 3日向安倍徹哉傳送：「終於可以見面了…」、「Honey我剛剛到家裡而已，我先洗澡……」。安倍徹哉則回傳：「OK」等訊息，足認被告與安倍徹哉間確有如情侶般互動彼此分享愛意，顯已逾越一般男女合理社交分際，達到破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。再參以被告知悉安倍徹哉已婚後，仍與其有男女交往關係，復有被告與安倍徹哉間之 112年5月4日通訊軟體對話紀錄截圖在卷可參，且為被告所不否認，堪認被告與安倍徹哉之互動，依一般社會通念，已逾越合宜之社交分際，足以破壞原告與安倍徹哉間家庭共同生活之互信基礎，並破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，而達情節重大之程度。是原告主張其因被告之侵權行為，致精神上蒙受痛苦，請求被告賠償其非財產上損害，合於首開規定，自屬有據。　㈢被告雖辯稱「配偶權」非憲法或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益，原告無從對被告請求侵權行為損害賠償等語。惟按權利可分為財產權與非財產權，非財產權係非以經濟利益為內容之權利，包括人格權與身分權。身分權乃存在於一定身分關係上之權利，非在於支配他人，負有一定之義務，具倫理性，與人格權有密切關係，身分權係基於特定身分而發生之權利。所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，自屬民法第195 條第3項所稱身分法益。該規定將人格法益（第1項）與身分法益並列，明定關於侵害人格法益之慰撫金請求的規定得準用於身分法益（第195條第3項），乃因身分法益（如配偶權、親權）亦具有人格性質。即配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，屬於身分權之一種，以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往關係、與性慾有關之行為，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與配偶權所受之損害間，自有相當因果關係，而得請求非財產上損害賠償。是被告此部分所辯，不足採信。至被告所引用實務裁判之個案見解，固非無見，然非目前通說見解，實難逕採。　㈣被告復辯稱觀原告與安倍徹哉間之相處情形，早已無意維繫婚姻生活之美滿，雙方婚姻業已破損而不復存在，則原告所指摘被告與安倍徹哉之行為，自無從配壞原告婚姻共同生活之圓滿及幸福等語。惟婚姻生活縱有破綻，仍有破鏡重圓之期待可能，在婚姻關係存續期間，自不容婚姻之一方或第三人，以他方就婚姻破綻有可歸責之處為由，任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，要不得謂原告與安倍徹哉間感情不睦而無保護必要，是被告此部分所辯，亦難可採。　㈤按慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。本院審酌原告自陳與安倍徹哉婚姻關係已17年，目前為家庭主婦、經濟收入為房屋租金；被告侵害他人配偶權之情節，未到場辯論，亦未見檢討己非之意等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金40萬元為適當，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-15

SJEV-113-重簡-1770-20241115-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號原告乙○○ 送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號訴訟代理人黃韋齊律師被告丙○○ 訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）請求離婚部分：　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情，並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月，未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定，原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。（三）未成年子女扶養費部分：　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。（四）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）請求離婚部分：　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後，被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分攤。（三）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。（四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽。（二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　（三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩　　　造婚姻，非不可維持。（四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見婚字卷一第297-315頁）在卷可參。（五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知，其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加，並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。（六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。（七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此訴請離婚，尚屬無據。（八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差額，均無理由。四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-家親聲-6-20241114-1

家財訴

臺灣新竹地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號原告許珍綾送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號訴訟代理人黃韋齊律師被告邱奕嘉訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）請求離婚部分：　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情，並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月，未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定，原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。（三）未成年子女扶養費部分：　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。（四）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）請求離婚部分：　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後，被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分攤。（三）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。（四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽。（二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　（三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩　　　造婚姻，非不可維持。（四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見婚字卷一第297-315頁）在卷可參。（五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知，其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加，並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。（六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。（七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此訴請離婚，尚屬無據。（八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差額，均無理由。四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-家財訴-2-20241114-2

家全

臺灣高雄少年及家事法院

假扣押

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家全字第38號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣叁拾萬元為相對人供擔保後，准就相對人所有財產於新臺幣叁佰萬元範圍內予以假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣叁佰萬元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國93年5月29日結婚，婚後原相處融洽且育有2女，詎相對人近年對聲請人態度丕變，屢因細故與聲請人冷戰，拒絕繳納各式家庭生活開銷，且揚言擬出售兩造與2女共住之房屋，進而取走聲請人所保管之黃金與相對人名下房屋所有權狀等重要物品，並向聲請人出具離婚協議書。又聲請人於113年5月間，發現相對人有與第三人合意性交等違背婚姻忠誠義務之行為，聲請人深感痛心疾首，不得已僅能提起離婚等事件之訴，並由法院以113年度家調字第0000號離婚等事件審理在案。此外，相對人取走前揭房屋所有權狀後，即無故離家出走，且為與第三人共同生活，甚至購置門牌號碼高雄市○○區○○○路00號4樓之4房屋，依次於113年4月1日交付簽約款、4月9日交付用印款與5月14日交付完稅款，並向花蓮第一信用合作社辦竣抵押貸款，復有大量且密集提取存款之情。亦即，自相對人大量提領、挪移款項與增貸、購房增加負擔等情觀之，足徵相對人所為乃屬脫產之舉，實已害及聲請人於前開離婚等事件之新臺幣（下同）300萬元夫妻剩餘財產分配請求權，為恐將來訴訟曠日廢時，而有不能強制執行或甚難執行之虞，爰請求准就相對人所有財產於300萬元之範圍內予以假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。二、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請。復為家事事件審理細則第71條所明定。又債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。夫或妻基於夫妻剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。亦為民事訴訟法第52 2條第1項、第523條第1項、第526條分別所明定。復所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。三、經查：　㈠聲請人本件主張，業據其提出家事起訴狀、戶籍謄本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、相對人出具之離婚協議書、相對人與第三人之合影及通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、電子發票證明聯、相對人為第三人繳交機車保險費用之通訊軟體LINE對話訊息截圖、第三人之機車行照翻拍照片、相對人之玉山銀行存摺封面及交易內頁、台慶不動產地政士名片、繕寫「啟安你和我」與「○○路○○號○○之○○」文字之鑰匙圈與鑰匙及花蓮第一信用合作社貸款契約書等證據為憑，復經調閱本院113年度家調字第0000號離婚等事件卷宗核閱無訛，固堪認聲請人就假扣押之請求業已釋明，然其關於假扣押原因之釋明猶有未足，得以擔保金額補足之。　㈡聲請人另主張相對人婚後財產之詳細項目雖容待法院調查，然相對人名下有房產與存款等財產，其至少得請求300萬元之夫妻剩餘財產分配差額，業據聲請人提出前開各證據為憑，復經調閱前揭離婚等事件卷宗核閱無訛，堪信聲請人稱其至少得請求300萬元之夫妻剩餘財產分配差額，與所提出前揭證據之所載情狀大抵相符，尚可憑採。據此，因聲請人假扣押之請求為民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產分配請求權，則依上開民事訴訟法第526條第4項規定，准聲請人提供如主文第1項前段所示擔保金額後，得就相對人之財產於聲請人主張之300萬元債權額範圍內予以假扣押。另相對人如為聲請人供擔保如主文第1項後段所示金額後，得免為或撤銷假扣押，併予敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-14

KSYV-113-家全-38-20241114-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號原告乙○○ 送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號訴訟代理人黃韋齊律師被告丙○○ 訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）請求離婚部分：　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情，並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月，未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定，原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。（三）未成年子女扶養費部分：　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。（四）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）請求離婚部分：　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後，被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分攤。（三）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。（四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽。（二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　（三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩　　　造婚姻，非不可維持。（四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見婚字卷一第297-315頁）在卷可參。（五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知，其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加，並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。（六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。（七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此訴請離婚，尚屬無據。（八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差額，均無理由。四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-婚-9-20241114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第239號上訴人即附帶被上訴人丙○○ 送達代收人 ○○○ 住○○市○區○○路○段000號0樓之0 訴訟代理人林世民律師複代理人覃思嘉律師被上訴人即附帶上訴人甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人劉喜律師楊偉奇律師黃邦哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月29日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2914號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣70萬元，及自民國112 年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人附帶上訴駁回。五、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由被上訴人連帶負擔46%，餘由上訴人負擔；關於被上訴人附帶上訴部分由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律」、「侵權行為依損害發生地之規定」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸條例，臺灣地區與大陸地區下分稱臺灣、大陸)第41條第1 項、第50條前段分別定有明文。二、查上訴人丙○○與被上訴人甲○○為臺灣人民，被上訴人乙○○則為大陸人民，此有其等戶籍謄本、大陸身分證資料在卷可稽 (見原審卷第15、17頁及證物袋內之大陸身分資料)。是上訴人主張被上訴人2人發生性關係而生下訴外人○○○，及被上訴人2人婚外情同居等法律事實，侵害其配偶權，前者發生在大陸吉林省，後者發生在臺灣，應依損害發生之結果地(即上訴人與甲○○共同住所地○○市○○區○○路000號，迄未廢止；見前開戶籍謄本)之臺灣民法侵權行為規定，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：　　伊與甲○○於民國84年11月12日結婚，婚後育有○○○，現婚姻關係仍存續中。詎被上訴人2人於100年間某日發生性關係，並於000年0月00日生下○○○，其後經甲○○於107年3月22日認領；其等復自107年5月起共同居住○○市○區○○路000巷00號0 樓之0(下稱○○路住處)迄今，侵害伊基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，致伊精神上受有相當痛苦，自得請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人應連帶給付伊200萬元(在大陸發生性關係部分50萬元，在臺灣同居部分150萬元)，及自起訴狀繕本送達翌日即 112年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱20 0萬元本息)。二、被上訴人則以：　　甲○○在大陸經商多年，上訴人不願共同前往，亦未利用假日前往探視。又上訴人自99年起其身體有異味，拒不治療，倆人分居逾10年以上，夫妻情分淡薄。況乙○○認識甲○○伊始不知其已婚身分，與其生下○○○後始知悉其事；伊等同住在○○ 路住處，僅為共同照顧○○○，但未同床共眠。上訴人請求伊等賠償慰撫金金額，應屬過高等語，資為抗辯。　　三、上訴人於原審請求被上訴人應連帶給付200萬元本息，原審判命被上訴人應連帶給付上訴人50萬元本息(兩造合意其中1 2萬5,000元為在大陸發生性關係之賠償金額，其餘37萬5,00 0元係在臺灣同居之賠償金額；見本院卷第187頁)；上訴人就其敗訴部分，全部提起上訴，被上訴人僅就其等敗訴逾30 萬元本息以上部分，提起附帶上訴(其餘未附帶上訴30萬元本息部分，已確定而未繫屬於本院，下不贅敍)。四、兩造聲明：　㈠上訴人部分：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴及假執行之聲請均廢　　棄。　⒉被上訴人應再連帶給付上訴人150萬元本息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒋對造附帶上訴駁回。　㈡被上訴人部分：　⒈答辯部分：　⑴對造上訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　⒉附帶上訴部分：　⑴原判決關於命被上訴人連帶給付逾30萬元本息部分及假執行之聲請均廢棄。　⑵上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人與甲○○於84年11月12日結婚，婚後育有○○○(已成年)，目前婚姻關係仍存續中(見原審卷第15、17、41、71頁)。　㈡乙○○為大陸人民，尚未取得我國身分證(見原審卷第92頁及置於原審卷證物袋之大陸身分資料)。　㈢被上訴人2人於100年間發生婚外情，並於000年0月00日生下○ ○○，經甲○○於107年3月22日認領，其等自107年5月起同住於 ○○路住處迄今(見原審卷第71頁)。　㈣訴外人○○股份有限公司於108年7月16日設立登記，其負責人為乙○○，股東為被上訴人2人(見原審卷第19、53-55頁)。六、兩造爭執事項：　　上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人應連帶給付200萬元本息(發生性關係部分50萬元本息，同居部分150萬元本息 )，有無理由？七、本院之判斷：　㈠侵害配偶權部分：　⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持　　其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保　　其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因　　婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞　　共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務　　而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2053號判決先例　　參照)。準此，可知侵害配偶權之行為，除配偶之一方與他人通姦外，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。此由司法院大法官釋字第791號解釋理由書揭明：婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，適可明瞭民法第195條第3項規定，即屬此合憲之忠誠規範。　⑴查上訴人主張被上訴人2人於100年間某日在大陸通姦，事後並生下○○○等情，為被上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項第㈢項)。乙○○雖辯稱認識甲○○伊始不知其已婚身分，迨生下○○ ○後始知悉其事云云，惟乙○○當時為成年人(見附卷前開大陸身分資料)，客觀上亦查無其有何思慮不週等情事，衡諸常情，其與年逾4旬之甲○○(當時42歲，見前開戶籍謄本)發生性關係前，為避免日後元配可能求償而衍生不必要糾葛，豈有未查證甲○○已否結婚之理，是乙○○此部分抗辯，顯然悖於吾人日常知識經驗，應屬事後卸責之詞，不足採信。　⑵次查上訴人主張被上訴人2人自107年5月起同住於○○路住處，為其等所不爭執(見兩造不爭執事項第㈡項)，縱乙○○每年短暫返回大陸，仍無礙於其等確有同居許久情事。再者，甲○○ 於婚姻存續中與乙○○有同居及類似夫妻之情感上緊密關係，已逾越結交普通朋友等一般社交行為，且其等行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍。至於被上訴人雖抗辯上訴人有難聞體味，及其等同住○○路住處，未同房睡眠云云，縱然屬實，仍無礙於其等共同侵害配偶權之情。　⒉從而，上訴人主張被上訴人有發生性關係生子及婚外情同居，而侵害其配偶權等情，應堪採認。　　　㈡損害賠償部分：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、　　隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。...前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被上訴人有前述共同侵害配偶權之行為，則上訴人依前述規定，請求被上訴人賠償非財產上損害即精神慰撫金，自無不合。　⒉次按慰藉金(慰撫金)之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上　　受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形　　核定相當之數額(最高法院51年台上字223號判決先例參照) 。查被上訴人有前揭共同侵害配偶權之侵權行為，則上訴人主張其因被上訴人所為，致精神上感到相當痛苦，洵屬合理可採。爰審酌上訴人之學歷為國中畢業，原從事貿易工作，現無工作，每月支出租金1萬4,500元，名下無不動產；甲○ ○之學歷為高職畢業，月入約4萬元，每月支出租金1萬5,000 元，名下有不動產與負債；乙○○之學歷為高職畢業，目前家管，無工作收入，名下無不動產(見原審卷第47-52、57-64 、92-93、97頁)，及被上訴人共同侵害配偶權之手段與方法，暨上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，因認上訴人請求被上訴人賠償慰撫金，其中在大陸發生性關係部分為50萬元(扣除原審判命給付12萬5,000元，應再給付37萬5,000元，合計50萬元)，其中婚外情同居部分為70萬元(扣除原審判命給付37萬5,000元，應再給付32萬5,000元，合計70萬元) ，始屬相當，應予准許。逾此範圍部分，尚屬過高。　　⒊從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段　　段、第3項規定，請求被上訴人給付120萬元(計算式：500,0 00＋700,000＝1,200,000 )，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱120萬元本息)，即有憑據。　　八、綜上所述，上訴人依前揭損害賠償規定，請求被上訴人應連帶給付120萬元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開逾50萬元本息應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰廢棄改判如主文第一、二項所示。又上開不應准許部分，原審判決駁回上訴人此部分請求，洵無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人附帶上訴，請求廢棄原判決逾30萬元以上本息部分，為無理由，應駁回其附帶上訴。又上訴人上開給付勝訴部分，金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，無為假執行宣告之必要，是原審駁回假執行之聲請，其理由雖有不同，結論並無二致，此部分上訴應予駁回，附此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-上易-239-20241113-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2377號原告陳宥其訴訟代理人呂家瑤律師被告鄭幃菘被告黃姿菱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告鄭幃菘應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鄭幃菘負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鄭幃菘如以新臺幣10萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告鄭幃菘於民國 108年12月9日結婚，婚後育有一女鄭○溱。於110年7、8月份，鄭幃崧時常藉故徹夜不歸、行蹤不明，且對原告態度冷淡。於110年9月6日，鄭幃菘竟不顧與原告之婚姻尚存，於個人社群軟體至FACEBO OK更新個人資料中感情狀態為「在2021年8月21日和姿菱結婚」，並上傳鄭幃菘與黃姿菱親密臉貼臉之照片作為頭像。查，鄭幃菘與被告黃姿菱竟於兩造尚未離婚前即存有逾越一般社交行為之不正常往來，鄭幃菘並公布與黃姿菱在2021年 8月21日結婚，並且上傳二人親密合照、貼文數張，並配有表白之文字「真的不知道是什麼緣份能讓彼此相遇在同樣的條件同樣的想法互相扶持著或許上天有對我們不公的地方但餘生是妳晚點關係」，「為了看到最美的女人與最遠的海洋 24沒睡2小時台中到屏東」、「鄭先生答應黃小姐從此放下酒杯除非重要場合因為鄭先生肝快喝壞掉了請各路好友兄弟別拿酒杯來找我下台一鞠躬」且均標記黃姿菱之帳號，其中更有被告二人於凌晨三點在屏東看海、約會之標示註記照片，亦有被告黃姿菱亦對鄭幃菘表白之訊息：「鄭幃崧我愛你　你是我寶貝　有你真好哩」，並配有鄭幃菘評論「突如其來的表白」，且前述合照、貼文發布之時間點距離原告截圖之時間111年5月23日，長則34周(238天)、短則29周（203天 )，回溯被告二人拍攝、上傳之時間即介於111年9月6日至11 1年11月1日間，當時原告尚未與鄭幃菘兩願離婚，被告二人即如此高調公布二人交往甚至結婚，宛如情侶、夫妻之相處與互動，並且相互示愛、稱呼親密，將身為鄭幃菘配偶之告拋諸腦後。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告方面：　㈠被告鄭幃菘抗辯：被告鄭幃菘發現原告與訴外人有不正當關係後，為了表達其不滿情緒，故意誇大其與黃姿菱間之友好關係，但這非出於真正感情上之互動，而係出於報復原告不忠行為之反應，不構成侵害配偶權之故意。實則原告在婚姻存續期間與第三者有不正當行為，是導致婚姻破裂之真正原因。原告不能將婚姻破裂責任歸咎於被告鄭幃菘與黃姿菱。況原告提供之診斷證明書僅能顯示其自陳之精神痛苦，但並未能清楚證明其損害是由於被告行為所致。因此，原告主張非財產上損害缺乏法律支持。　㈡被告黃姿菱抗辯：被告黃姿菱在110年8月13日透過遊戲軟體「WEPLAY」認識鄭幃崧時，鄭幃菘聲稱已離婚，至110年11 月11日原告與鄭幃菘離婚前，黃姿菱一直相信鄭幃菘已離婚，並不知原告與鄭幃菘間婚姻仍在存續中，因此。黃姿菱並無侵害配偶權之故意或過失。至原告提供社群媒體截圖和照片，僅能顯示一般社交活動，未能充分證明黃姿菱明知鄭幃菘婚姻關係存續中仍與之交往，不足以無法證明被告有何主觀過失或故意。至原告提交之診斷書僅能顯示自述其精神狀況，未能證明損害係被告之行為所致。　㈢並均聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195 條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其婚姻活圓滿幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例意旨參照）。是倘夫妻任一方與他人有逾越普通朋友之社交往來行為，存有逾越通常合理之往來關係，對於家庭正常共同生活之圓滿顯然已有負面之影響，或逾越通常社交禮節範疇，足以干擾婚姻，破壞他人對於婚姻和諧圓滿之期待及對於配偶之一方忠誠義務之要求，達破壞婚姻關係之信賴基礎，即構成侵害他方基於配偶關係之身分法益，其情節重大者，應負非財產上之損害賠償責任。至於情節是否重大，應視個案行為人是故意或過失、不當交往行為之情狀、侵害配偶關係身分法益之程度等個別情事客觀判斷之。經查：　⒈原告主張之事實，為被告所不否認，惟被告鄭幃菘辯稱：上開舉措係因原告先與第三者不忠在先，所為係在報復原告不忠行為，難有何故意、過失。被告黃姿菱辯稱：伊於110年8 月13日經由遊戲軟體認識被告鄭幃菘，迄110年11月11日止，伊並不知被告鄭幃菘與原告婚姻關係仍存續中。　2.查被告二人上開行為，發生於原告與鄭幃菘婚姻關係存在期間，確有逾越通常一般男女份際及社交禮節之親密交往，二人毫不避諱於社群軟體上高調示愛，且鄭幃菘無視與原告婚姻關係存續，刻意於社群網站個人資料之感情狀態公布與黃姿菱結婚，致使讓一般具有正常智識之成年人均會認定其二人並非僅為朋友而為情侶或夫妻關係，導致配偶對於婚姻忠誠圓滿蕩然無存，堪認被告間上開行為，已嚴重破壞原告與鄭幃菘間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，應認被告間之行為，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節重大之程度。原告也因被告間高調示愛，致使原告之親朋好友盡知此醜聞，原告因而感到悲憤、羞辱、沮喪，身心靈備受煎熬，為此受有受相當程度之精神痛苦。　3.惟被告黃姿菱辯稱，其於110年11月11日原告與被告鄭幃菘離婚前，並不知被告鄭幃菘與原告間婚姻關係存續中，原告就此未能舉證被告交往期間至110年11月11日止，被告黃姿菱知悉被告鄭幃菘與原告間存有婚姻關係，難認被告黃姿菱有何故意或過失之犯意。是被告鄭幃菘自應負侵害配偶權之損害賠償責任。　㈡按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例可資參照）。經查：被告鄭幃菘與原告婚姻存續期間，竟與被告黃姿菱發生上開逾越普通朋友之親密舉動，原告基於配偶關係之身分法益自受有侵害，精神上當受有相當痛苦。參以原告與被告鄭幃菘學歷、職業、收入及財產狀況，業據原告與被告鄭幃菘陳明在卷、並經本院職權調取原告與被告鄭幃菘之財產、所得資料在卷可參（外放證物卷），及衡酌原告與被告鄭幃菘結褵至事發已有3年，而被告間上開親密行為時間僅約2月，導致原告婚姻破裂，使原告對婚姻產生不信任感，其家庭生活所受影響非微，且原告於婚姻關係中遭此事故，難免受到週遭親朋之指點竊論，令原告飽受身心煎熬，並考量原告與被告鄭幃菘家庭生活狀況，認原告請求被告鄭幃菘賠償精神慰撫金之數額，應以10萬元為適當；逾此範圍之請求，尚嫌過高，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對被告鄭幃菘之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，原告請求被告鄭幃菘自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月19日，見本院卷第27頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告鄭幃菘賠償其10萬元，及自112年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告假執行聲請，僅係促使法院職權之發動，併為敘明。又被告鄭幃菘聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當之金額准許之。六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-13

TCEV-112-中簡-2377-20241113-1

竹北勞簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付加班費

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第12號原告何如玉訴訟代理人簡大鈞律師被告必恩威亞太有限公司法定代理人雅各安富柏訴訟代理人陳恩民律師魏翠亭律師陳弈宏律師上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：我的起訴狀寫到的喪假，跟加班費間的關係，那是之前協調會，我跟公司的陳先生有見過，當時協調會有說公司願意就喪假，要我來幫忙的部分，要給我錢，但不知道為何到法庭又是另一個說法。我今日要請求給付的金額是新臺幣（下同）35萬5,036元，是107年8月31日開始的這頁，1 07年要補給我的加班費金額是9,360.305384元（見卷一第21 頁電腦列印報表）＋108年要補給我的加班費金額是3萬3,755 .62406元（見卷一第25頁電腦列印報表）＋109年要補給我的加班費金額是7萬9,793.83814元（見卷一第31頁電腦列印報表）＋110年要補給我的加班費金額是8萬2,388.52元（見卷一第36頁電腦列印報表）＋111年要補給我的加班費金額是10 萬5,340元（見卷一第42頁電腦列印報表）＋112年要補給我的加班費金額是4萬4,397.85元（見卷一第45頁電腦列印報表），前開電腦列印報表其上黃色螢光筆，是由我方標示，加總結果確實是355036沒錯，整份起訴狀原證3的要補給我的平日加班費，該份電腦列印報表，就是卷一第21～45頁那份報表，算到小數點，是我用EXCEL無框線程式，在今（113 ）年算的，因為我離職時，我身體不好，有開刀及復建半年，我的受僱工作內容，是替公司辦理進出口貨物事宜，半夜要監控，而且當天貨物必須當天提走，以免趕不上班機，造成客戶抱怨，美國、法國與臺灣地區間復有時差，任何貨物問題，都須及時解決，以免延誤出貨，還有運費計算、專案支援、擔任主要聯絡窗口…，台積電可以有加班費，我年薪不到百萬，為何公司不給我加班費，壓榨我、半夜還打電話給我，因為舉證繁瑣，而且我的目的是在爭取勞工權益，因此本件訴訟，我只有請求平日加班費，上開原證3電腦列印報表左邊的數字，是我從公司的人事差勤系統，用PDF下載，經過我轉成WORD檔，然後我再參考別家公司的人事，跟我講的計算式及參考勞基法的規定，由我設定函數，最後跑出電腦列印報表右邊第1～4欄的數字，就可以算出平日加班費，上述PDF本來就是公司的PDF格式，我沒有去改，例如以11 0年9月9日為例（見卷一第34頁）， 9/9這欄，後面四個即「2：09」、「9：00」、「120.00」、「9.00」都是我打的，我用函數算出來的，「2：09」就是同一列，我認為依照公司本來的PDF，我在公司待了11.09小時，就是用刷進刷退的時間，算出是11.09小時，扣掉8小時、再扣1小時休息，等於「2：09（小時）」＝等於120分鐘又9分鐘、「120.00分鐘」及「9.00分鐘」，前面「120.00分鐘」要用4/3倍數算加班費給我、後面「9.00分鐘」要用5/3倍數算加班費給我，基數則是當年度110年度，我的月薪換算318.75元/小時，爰引用勞動基準法第24條第1項1、2款、第2項、第36條第1 項、第37條第1項、第39條規定等語，聲明：被告應給付原告35萬5,036元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。暨請求傳喚我的前同事葉玉敏出庭，證明公司命員工常態性加班又不給加班費。二、被告則以：兩造間前有僱傭關係，原告於107年8月～112年5 月間擔任管理人員，於原告提起本件訴訟之前，原告曾申請勞資爭議調解，惟未能達成調解，本件爭議所在，乃：⑴原告是否有加班之事實？⑵如有，是否尚有無請求加班費之權利？⑶又，原告倘有加班費之請求權利，其所計算之加班費是否正確？雖原告以前開情詞主張而為請求，然查原告本身就是主管人員，負責簽核下屬差勤，是其本人對於後開被告工作規則及出缺勤管理辦法，自係知之甚詳，原告未依工作規則申請加班，逾期申請等同放棄（參見同規則第5.1、5.3 、5.4），此業界通用之加班費申請制，實際運行無礙，且為原告明瞭，被告復無於原證3所列之平日加班時間，要求原告以加班方式或忍住悲痛，處理作業，還有單以原告計算方式加以檢視，原告逕以刷進、刷退再扣1小時的計算式，也不正確，因為被告公司採彈性上班，且休息時間有中午1 小時及18：30～19：00又1小時等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　必恩威亞太有限公司PNY Technologies Asia Pacific Limited工作規則（核准日期：中華民國108年3月29日、核准字號：府勞資字第1083902503號）第五章：工作時間、休息、休假、請假第三十四條：本公司員工正常工作時間為每週一至週五上午8:30～09:30彈性上班，下午17:30～18:30彈性下班，中午12:00～13:00為休息時間。因配合公家機關行事曆安排，並實施調假以利員工安排假期，實際正常工作日仍依每年年底公告之行事曆為準。必恩威亞太有限公司出缺勤管理辦法（版本：Rev.9） 1.2間接人員：間接人員:間接同仁適用彈性上班時間:08:30-09:30 彈性下班時間:17:30-18:30 中午/下午休息時間:中午12:00-13:00　下午：15:00-15:10 備註⒈早上超過09:30上班者需請假，不論當天幾點下班均需請假。　　⒉.早上早於08:30者不列入當天出勤工時計算。 ⒊ 晚上需加班者，當日18:30-19:00為休息時間，不得計算成加班。　 ⒋中午休息時段不列人上班工時，請勿在休息時間內當上、下班出勤時間。三、本院判斷如下：（一）按：　 1、勞動基準法（下稱勞基法）之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。又，工作規則為雇主統一勞動條件及工作紀律，單方制定之定型化規則，雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力。在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大受僱人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部。　 2、關於勞工於下班後工時之認定與加班費之計算，綜合雇主指揮監督之程度與勞工提供勞務之強度，實務上大致可區分「備勤時間」、「待命時間」、「候傳時間」，而為不同之處理：①「備勤時間」：大致而言，備勤時間係指勞工具備某程度的戒備與留意，可以隨時為雇主盡力、受支配或利用之情形，從勞動保護角度觀之，勞工處於受雇主支配利用狀態，無法自由支配其時間，因此備勤時間仍屬於工作時間；②「待命時間」：所謂待命時間係指勞工基於特別約定或依雇主指示，在特定時間內於雇主指示之地點等候，遇有必要情況隨時處理雇主交付之工作，且其履行之勞務本質上應與勞動契約約定之勞務給付不盡相同，在此時間內可以隨意做其他方面的事情，而不受拘束，例如雇主要求工程人員在宿舍值夜以便處理突發事件，此即使沒有實際服勞務，但因受雇主規制程度非低，故應解釋處於工作時間（以上參見臺灣高等法院94年度勞上字第38 號民事判決）；③「候傳時間」：德國法認為由於勞工在候傳時間當中並未受有任何拘束，所以候傳時間中除了實際上有提供勞務的時間，以外的其他時間不是工作時間。　 3、僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。而行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。　　（二）經本院聽取兩造陳詞暨調查審理全部卷證結果，據證人即當事人何如玉於本院指定之113年10月23日期日在庭結證稱：我96年在這家公司上班，到112年離職，公司的人事系統一開始是紙本作業，近幾年才電子，（用電子方式）有超過5年，每個同仁都會有一個筆電，我自己使用的公司筆電，可由我自己輸入帳號密碼，就進入公司的差勤系統，我記得是他會顯示這個申請了後到哪位的簽核，我清楚公司的加班制度，但我們公司不給主管報加班費，公司覺得主管薪水比較高，不應該領加班費，COVID-19疫情開始後，因為實在不堪負荷，我有跟當時的老闆反應，他同意部分讓我們申請，但只同意給我們補休，我這件請求的 35萬5,036元都是平日加班費，因為我平常過年、假日有加班，因為舉證（程度），所以我只聲請平常日的加班（見卷一第230～232頁筆錄）、我在職時或離職當下，為何不去算加班費，那是我不瞭解勞基法的規定，公司系統裡面標準的下班時間是18：08，這是系統設定的，就是我09 ：08到班的話，系統設定我18：08可以下班，也就是你在 18：07以前刷退，我會變早退，我現在是用勞基法的公式套下去算（而得出原證3），加班內容大概都是快遞貨，那些都是每天都要做完的，要趕上班機或報海關，要趕上那個時候，法官提示給我看的卷一第207頁，我在110/7 、110/8報了兩次加班費，反而110/9沒報加班費，那是公司刁難主管請加班費的部分，這部分很簡單，我們加班都是一個TEAM都加班，不可能只有我1個人留下，只要調他們的出勤紀錄就知道了，對於我自己每個月的薪資明細，從我自己公司的筆電，輸入自己的帳號密碼，可以看到每個月的薪資明細含加減項，可是我們就算請了加班費，公司也有可能不批，我在112/5離職，我記得我快要離職的時候，112年約3、4月，我就跟我主管說我這樣一直加班我受不了，加班費該給我的應該要給我（見卷一第233～23 7頁筆錄）、其實約110年我就一直在反應這件事，我是10 3年開始當主管，為何7年沒反應，那是公司的慣例，是不給主管加班費，110年是我主動申請才勉強，平日像週五如果盤點很多的話，給補休，我96年入職～103年，不是主管的時候，有點久我不太記得，但我覺得公司應該是有給我加班費，升主管後，我的底薪有調高，我剛入職薪水約肆萬八，我升主管加了4000～5000元，最後的底薪（換算有349.58元/小時），那是我做了15年，我們每個人每年都會加薪，不一定是主管，除非績效很差，我們就是很辛苦的工作，科技業的慣例，我不認為這是不給加班費的理由等語在卷（見卷一第238～239頁）。（三）綜上，可見原告接受之勞動條件，亦即自非主管職（有加班費）升至主管職（無加班費），並未低於最低勞動條件保障，謹以本件原告請求金額而論：　 1、107年8月31日～107年12月21日約4個月，請求的加班費金額是9,360元，平均每月為2,340元（見卷一第21頁，小數點以下，4捨5入、下同）；108年1月11日～108年12月25日約11.5個月，請求3萬3,756元，平均每月為2,935元（見卷一第23～25頁）；109年1月7日～109年12月29日約12個月，請求加班費金額是7萬9,794元，平均每月為6,650元（見卷一第26～31頁）；110年1月4日～110年12月28日約12個月，請求加班費金額是8萬2,389元，平均每月為6,866元（見卷一第27～36頁）；111年1月4日～111年12月28日約12 個月，請求加班費金額是10萬5,340元，平均每月為8,778 元（見卷一第37～42頁）；112年1月5日～112年5月4日約4 個月，請求加班費金額是4萬4,398元，平均每月為1萬1,1 00元（見卷一第43～45頁）。其中107～111年度原告請求之加班費，平均為每月5,514元，計算式：（2,340元＋2,935 元＋6,650元＋6,866元＋8,778元）÷5＝5,514元，可知本件縱使繩以前開工作規則及出缺勤管理辦理，對照原告96年～1 03年非主管職時期，有加班費、103年升主管加薪4,000～5 ,000元，無加班費，應可認上述升任主管固定加薪4,000～ 5,000元但不再另計加班費，係勞雇雙方合意且合於最低勞動條件保障，於法並無不可，是原告請求如原證3表列1 07～111年各年度之加班費，並無理由，不能准許。　 2、至原告所稱：其在112/5離職，快要離職的時候，112年約 3、4月，就跟我主管說我這樣一直加班我受不了等語如上（見卷一第237頁筆錄第4行），但原告於當日應訊時，於上述陳述之前，業據其稱：（原證3電腦列印報表）是我今（113）年算的，因為我離職時，我身體不好，有開刀及復健半年等語在卷（見卷一第233頁第24頁筆錄），則於最近年度即112年度共4個月，原告請求加班費之數額，暴增至1萬1,100元/月，攸關原告終日提供勞務緊張程度如何，或者僅係待命、備勤而已，早已考無可考，難以查證，原因復出於原告長達7年之久，均不行使其所謂之加班費請求權，依此特別情事，足使所謂義務人即資方，正當信賴權利人即勞方，已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。　 3、原告庭呈「原證5」1件，並請求傳喚出具該件文書之人員葉玉敏到院為證，證明事項係：被告有常態性不給加班費之違規事實存在（見卷一第251～252頁民事準備一狀及第2 53頁原證5，後者文件編為本判決附件），姑且不論該件原證5指摘「公司並未考量人力」、「產線人力不足」、「需要隨時待命」云云各語（全文見附件），其真實狀況如何，惟原告上述待證事項，所指之【違規】2字，已不為本院所採，如前開1、2點論述，且於本件具體個案情形，於勞工方面，除了年歲增長，又歷經開刀、治療，復未見疫情時代之112年1～4月間，於雇主方面，有工作質量上，有異常加重暴增，或者如何異於往年及其具體情狀。再者，據證人即當事人何如玉在庭續稱：「（被告訴訟代理人：原證3的表格，107/8/31，總共超時工作時間包含早上提早上班的時間？）是。（被告訴訟代理人：你的表格中把提早上班時間全部加入加班時間？）我基本上很少會提早上班，可能那天有工作要做才會去。（被告訴訟代理人：原證3第1頁，第一、四筆及以下多筆，有把提早上班的時間算入？）是，我照表格去算。（被告訴訟代理人：做表格計算時，有無把18：30～19：00的時間扣除？）沒有，因為公司沒有讓我們休息，我有證人可以提出證明。（被告訴訟代理人：你在這麼多筆加班時間，多達上百筆，都沒有休息、吃飯、喝水？）我問律師，你在過去五年的上班時間中，上班的時候有無休息或吃飯，你記得嗎？（被告訴訟代理人：你在加班時間都沒有做這些事情？）沒有吃飯，我們沒有時間，要如何喝水，把貨做完的時間都沒有。」等語在卷（見卷一第240～241頁），依上證述內容，可見無人能知：「112年1月5日～112年5月4日」期間內，如原證3當年度電腦列印報表特定之59天（見卷一第43～44頁），該59天是哪一天（其年、月、日）於原告上班的時候，原告本人有休息或吃飯的時間？哪一天（其年、月、日）於原告上班的時候，原告本人沒有休息或吃飯，時間，是用於何事？何況原告的同事並非於每個工作日的時時分分，都和原告在同一處、同一地、同個單位，是要如何證明該特定之59天，原告鎮日都在餓肚子、忙碌著？遑論，本件原告終日提供勞務緊張程度如何，或者僅係待命、備勤而已，早已考無可考，難以查證，原因如上，不再贅述。四、從而，原告請求107年8月31日～112年5月4日各特定日期之加班費（特定之年、月、日，見原證3電腦列印報表），均無理由，其訴不能准許，應受全部敗訴之判決。其訴既經駁回，則其假執行之聲請因失其附麗，併予駁回，爰判決如主文第1項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提　　證據或傳喚證人之聲請，核與本件判決不生影響，爰不一、一論列、傳訊，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為35萬5,036元，應徵收第一審裁判費3,860元，前依勞動事件法第12條第1 項規定，暫免徵收其3分之2，並據原告預納1,287元，有收據乙紙在卷（附於卷一第6頁），依民事訴訟法第78條規定，定其負擔，如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。如原告對於本判決不利之部分，全部不服提起上訴，上訴利益35萬5,036元，應繳納第二審上訴費用為新臺幣5,790元，並得依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納其3分之2，即至少應繳納新臺幣1,930元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附件即原證5：（葉玉敏，個資、略）。

2024-11-13

CPEV-113-竹北勞簡-12-20241113-1

搜尋結果：忠誠義務

背信等

損害賠償

侵權行為損害賠償

酌定未成年人監護人等

夫妻剩餘財產分配

假扣押

離婚

損害賠償

損害賠償

給付加班費