Know99判決書

搜尋結果：思覺失調症

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第21號聲請人Ａ０１代理人吳佩諭法扶律師關係人臺南市政府社會局法定代理人郭乃文上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０１（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定臺南市政府社會局為受監護宣告之人Ａ０１之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０１負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１於幼年時期即罹患思覺失調症，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為維護聲請人Ａ０１之利益，爰依法聲請准予裁定對聲請人Ａ０１為監護宣告；又聲請人Ａ０１無配偶及子女，父母均已歿，其餘尚生存之姊妹或年邁、身體健康不佳，或久無聯繫、另有家庭需照顧，均不適宜擔任聲請人Ａ０１之監護人，故請求選定臺南市政府社會局為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認聲請人Ａ０１應受監護宣告，並選定臺南市政府社會局為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈診斷證明書。　　⒉身心障礙證明。　　　⒊衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書及所附照片2張。　　⒋戶役政資訊網站查詢－親等關聯表（二親等）及個人戶籍資料。　　⒌親屬意見書。（二）聲請人Ａ０１因思覺失調症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對聲請人Ａ０１為監護之宣告，並認選定臺南市政府社會局為受監護宣告之人Ａ０１之監護人，符合受監護宣告之人Ａ０１之最佳利益，另指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-02-11

TNDV-114-監宣-21-20250211-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第155號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳庭宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22980 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2370 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳庭宇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣肆萬元之服務利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告吳庭宇於本院審理程序之自白（見審易字卷第150頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，明知無支付消費之意願及能力，仍以詐欺手段詐取前揭服務利益，實有不該，兼衡其犯後於審理時始坦承犯行、未賠償告訴人所受損害之態度，並斟酌被告所得利益非低，參以其於本院審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、無業、經濟來源靠借款、無須扶養親人、因思覺失調症而領有中度身障手冊但不影響開庭陳述、庭後入監執行等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收之說明：　　被告詐得之服務利益為新臺幣4萬元，為其本案犯罪所得，既未實際賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22980號　　被　　　告　吳庭宇　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳庭宇明知無資力可支付刺青之高額費用，竟萌生貪念，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年4 月30日上午10時許，前往李浩華位於臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號4樓1樓刺青工作室，佯為有支付能力之人，委託李浩華在右前臂刺上價值計新臺幣40000元之「荼毘」圖案，致李浩華陷於錯誤，提供刺青之服務。嗣因李浩華完成刺青後，吳庭宇表示無現金可支付，且亦未能於期限內清償上開款項，李浩華遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經李浩華訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告之供述確曾委託李浩華為其刺青，且事後未付款之事實。 2 證人即告訴人李浩華之指證被告委託告訴人刺青後，拒不付款之事實。 3 新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第1134288922號刑事案件報告書、新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1133881347號刑事案件報告書被告以相同手法委由他人幫其刺青後，拒絕付款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文

2025-02-11

TPDM-114-審簡-155-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第11號上訴人即被告徐立運指定辯護人本院公設辯護人林欣誼輔佐人徐水楊上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1 713號中華民國112年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第903號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐立運犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之乾香菇壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告徐立運（下稱被告）經本院合法傳喚，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院前案案件異動表（本院卷第207-209、223-229、249頁）在卷可稽，被告無正當理由，於民國114年1月21日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認被告於本院對於原審認定之犯罪事實未表爭執，除下列應予補充論述之部分外，本院認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告患有精神疾病，行為時之責任能力有缺陷，並經衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑定被告行為時責任能力顯著減低，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑等語。三、撤銷原判決及自為判決之理由　㈠原審認被告犯竊盜罪事證明確，予以論罪科刑，並為沒收、追徵之諭知，固非無見。惟經本院依被告及輔佐人之聲請，將被告送草屯療養院鑑定其行為時之責任能力，結果略以：被告之精神科診斷為「妄想型思覺失調症」；推測被告犯行時可能知道竊取他人物品是違法行為，但由於長期受精神病影響下，無法有效依其判斷行為是否違法而行為之，亦即其辨識而為之能力，有顯著減低之情形，認為被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，但未達不能辨識行為違法或依其辨識而行為之程度等語，有該院113年12月9日草療精字第11300145 98號函暨檢附之精神鑑定報告書可參(本院卷第193-197頁) ，依法應依刑法第19條第2項規定減輕其刑，原審未及審酌上開精神鑑定報告書以減輕被告刑責，容有未洽，被告上訴以前詞請求依法減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案紀錄（構成累犯部分，不重覆評價)，有其前案紀錄表可參，素行非佳；其漠視禁止竊取他人財物之法律規範，欠缺尊重他人財產之法紀觀念，本案為滿足一己私慾，竊取告訴人之乾香菇1包，犯後未能坦認已過，亦未與告訴人和解賠償損害之態度；惟審酌被告罹有「妄想型思覺失調症」，行為時並無完全之責任能力，並兼衡本案竊取之財物價值約新臺幣90 0元，尚屬輕微，及被告於原審自陳之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況（原審卷第65頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告竊得之乾香菇1包，為其本案犯罪所得，雖未扣案，然既未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-11-20250211-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上再字第3號聲請人賴金華相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國112年12月4日本院高等行政訴訟庭112年度簡上再字第33號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、緣聲請人賴金華於民國108年10月30日及同年12月30日，以其工作關係長期暴露在有毒化氣體環境，致「複視合併右側眼瞼下垂、顱神經病變」、「右眼第四對第六對腦神經麻痺、右眼視神經功能缺損合併部分視野缺損」、「視神經炎」、「視神經炎、外眼肌病變」、「雙眼視神經炎」、「雙眼視神經萎縮」、「右眼第四對及第六對腦神經病變及功能缺損」、「雙眼視野缺損」、「右眼上斜視」、「外斜視」、「右眼眼瞼下垂」、「右眼第二、四、六對腦神經病變與功能缺損」、「思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症」、「膽囊息肉」等症，申請核退職災自墊醫療費用，經相對人勞動部勞工保險局以109年7月20日保職醫字第10960199690 號函（下稱原處分）核定不予給付。聲請人不服，循經勞保爭議審議、訴願程序均遭駁回後，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度簡字第195號行政訴訟判決：「一、訴願決定、爭議審定及原處分關於駁回原告（按：即聲請人。下同）申請核退如附表所示自103年10月30日之後自墊『思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症』之醫療費用部分，均撤銷。二、被告（按：即相對人）就原告申請核退如附表所示自103年10月30日之後自墊『思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症』之醫療費用部分，應依本判決之法律見解對於原告作成決定。」聲請人就敗訴部分猶未甘服，提起上訴，經本院111年度簡上字第122號裁定（下稱本院122號裁定）駁回上訴確定。聲請人不服該裁定，聲請再審，經本院以112 年度簡上再字第33號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：聲請人前於茂德科技股份有限公司從事高風險工作，因防護措施不足，穿便服，沒全身防護，沾附化學毒物而產生疾病、看診、住院及出具診斷書、申請病歷診斷書等費用。聲請人於108年6月5日才取得臺大醫院屬職業病之診斷書及職業病評估報告書，聲請人符合程序、規定，並非僅申請103年10月30日後之自墊醫療費用部分。聲請人暴露於化學毒物之證據相當充分，聲請人難服沒對質就駁回聲請，沒說明機會，違反法院審理的程序。聲請人再提供多家醫院之診斷書供參。原確定裁定並未調查聲請人於112年5月 17日提出之證據，故符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，得以聲請再審。聲請人依職業災害勞工保護法第7條、第11條、第13條、第24條、第27條、勞工職業災害保險職業傷病審查準則第2條、第18條第1款、第19條、第20 條、職業安全衛生法第2條及勞工職業災害保險及保護法第3 7條、第40條至第46條、第73條至第76條、第84條、第85條、第88條、第91條、第106條等規定，申請給付勞保職業病有理由等語。四、經查，原確定裁定係以本院122號裁定並不該當聲請人所指具有行政訴訟法第273條第1項第11款所定再審事由之情形，且聲請人所述其他不服之理由，亦未敘明本院122號裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事等語為由，駁回聲請人之再審聲請。因此，本件聲請人就原確定裁定聲請再審，自應就該裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之情事，予以具體指明，方屬適法。本件聲請人固指稱原確定裁定符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，得以聲請再審等語，然聲請人對於本件究有何「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」或原確定裁定究有何「就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌」而合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明；且原確定裁定係於112年12月4日始作成，在此之前，聲請人無從本於其再審聲請因不合法或無理由被駁回而提出聲請再審之證據，是聲請人所指法院未調查其於「112年5月17日」所提出之「證據」，顯與原確定裁定有無合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由無涉，是其本件再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。依上開所述，聲請人本件再審聲請既不合法，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-11

TPBA-113-簡上再-3-20250211-1

家親聲

臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第168號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人甲○○、乙○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為雙胞胎兄弟，係相對人與聲請人之母王華赴美攻讀博士期間，在美出生。相對人約聲請人1歲半時即民國94年5月26日因與聲請人之母個性不合，長久分居而協議離婚，並約定「雙方子女(即聲請人)之扶養費用，原則上由乙方(即聲請人之母)負擔」。聲請人自出生後即與生母王華同居，從未與相對人同居過，而由生母王華獨自扶養聲請人自成年，相對人從未曾與聲請人往來，且雖其嗣後罹精神疾病，但在具有工作收入，具有經濟能力時無正當理由，未曾扶養過聲請人，為此聲請人請求免除對相對人之扶養義務等語。二、相對人則稱：我確實沒有扶養他們，希望他們也不用扶養我；我沒有養過他們，因為我有負債，而且我前妻經濟狀況比較好，所以我就沒有扶養他們；我於92年11月17日回臺灣後，沒有去看過聲請人2人，因為離婚協議書要經過媽媽同意，我覺得不好意思打擾他們生活等語。　　三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第11 18條之1第1、2項分別定有明文。四、經查：（一）相對人因患有精神疾病且領有身心障礙證明第一類中度及重大傷病卡診斷思覺失調症，自98年3月9日起安置於迦南康復之家迄今，於112年度所得為新臺幣(下同)112元，名下有投資1筆，財產總額為1,140元，另自113年起經基隆市政府列冊為中低收入戶，按月領有中低收身障生活補助 5,437元等情，有相對人之112年稅務電子閘門財產所得調件明細表、迦南康復之家113年10月15日迦康字第1130000 292號函、基隆市政府113年12月20日基府社救貳字第1130 067053號函等在卷可稽。足認相對人已無法以其現有財產維持生活，是聲請人2人為相對人之成年子女，對相對人即負扶養之義務，則其等請求減輕或免除扶養義務應非無據。（二）又聲請人2人主張相對人自幼對其等未盡扶養義務等情，為相對人所不爭執，且業據證人即聲請人之母王華到庭證述：聲請人二人於出生後，相對人沒有扶養過他們，他們是在美國出生，因為是早產兒，在醫院待很長時間。我們還在醫院時，相對人就回臺灣了，醫院費用都是我出的，我跟小孩搬回臺灣是在西元2012年春天，之前都是回來探親；相對人是西元2003年11月回臺，他回臺之後就沒有來看過我們；從相對人回臺後，相對人沒有給過小孩生活費等，完全沒有金錢往來；相對人回臺灣有一段時間住在我父母家樓上，我們回家探親的時候，他會從樓上下來看小孩1、2次，西元2004年5、6月以後相對人就離開我父母家，但時間太久，正確時間我不太記得；相對人離開我父母家之後，沒有探望過小孩等語明確。堪認相對人自聲請人 2人出生後即未盡對於聲請人2人之扶養義務。本院審酌相對人為聲請人2人之父親，於聲請人2人成年前，依法對聲請人2人本負扶養義務，然相對人自聲請人2人年幼之際即未參與其等生活，於聲請人2人之成長過程亦未為付出，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其等長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人2人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-10

NTDV-113-家親聲-168-20250210-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第26號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N109030 真實姓名、住所及年籍資料詳附件監護人 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N109030自民國114年2月14日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國109年4月6日受理通報，受安置人N109030（女，00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）原由其母親N000000-A獨自監護照顧，經實際訪視評估N109030 有未受適當之養育照顧情形，故列為兒少保護追蹤輔導個案。過往受安置人N109030有多日未就學情形，且N000000-A疑似罹患思覺失調症，會有自傷、將家中房門内外增設許多鎖頭、限制受安置人N109030出入等特殊狀況及行為，聲請人評估受安置人N109030未受妥適照顧，已於109年5月11日下午1時許，將受安置人N109030緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年11月5日，以113年度護字第320號裁定准將受安置人N109030自113年11月14日起延長安置三個月。又受安置人母親N000000-A仍持續於養護中心接受療養，受安置人N109030於110年11月2日改由長姊N000000-B監護，監護人尚無法依受安置人N109030身心發展及就學等議題，提出合適照顧與教養方式，且受安置人N109030認為監護人N00 0000-B已無法承擔起監護與照顧之責，故無返家意願，且期望持續接受安置並完成高中及大學學歷，另以自立生活為目標，為保障兒少權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N109030再延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第320號民事裁定等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「㈠保護安置評估：安置期間，由本府社工透過電話與訪視案主以瞭解受安置狀況，目前案主期望持續安置，並完成高中及大學學歷，亦以自立生活為目標，故本府社工持續與機構社工及案主一同討論及規劃生涯及就學。㈡照顧者親職功能評估：案長姊育有一子，自113年1月1日起在某私人金融公司擔任行銷人員，案長姐於113年5月19日會面時向案主表示現工作及收入穩定，然因工作繁忙及須照料子女，以致無法固定安排親子會面，亦在會面過程中與案主瞭解其生涯規劃為完成高中與大學學歷，並以自立為目標，故案長姐同意延長安置，並交由機構社工和本府社工予以相關輔導，則擬長期安置及自立生活之方向進行處遇。」、「建議：案主於安置機構之生活適應良好，案母精神狀況仍無改善，現仍於養護中心接受療養，致使無法進行會面和討論照顧計畫；現案長姐親職教養能力仍未提升；案主無意願返家，將朝長期安置及自立生活之方向進行處遇。因此，為保障兒少最佳利益，使案主後續獲得適切照顧及良好生活環境，故擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人母親N000000-A 現住在養護中心接受照護，經持續治療後，其精神狀況仍無改善，目前仍無病識感，身心狀況仍未穩定等情，參以受安置人N109030業於110年11月2日改由其大姊N000000-B監護，並於110年11月19日申登，因受安置人大姊無法就受安置人N 109030身心發展及就學等議題，提出合適照顧與教養方式，且經社工告知受安置人N109030期望完成高中及大學學歷後，受安置人大姊000000-B亦同意持續安置，並以受安置人N1 09030規劃為主，復經本院聯繫受安置人大姊N000000-B，其表示同意本件延長安置，有本院公務電話紀錄附卷可參。是為維護受安置人N109030身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N109030目前尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-02-10

CHDV-114-護-26-20250210-1

家親聲

臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號聲請人乙○○ 甲○○ 丁○○ 共同代理人紀孫瑋律師複代理人張瓊云律師相對人丙○○ 上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人3人為相對人之子，然相對人與訴外人鄭玉恩（聲請人3人之母）兩夫妻自聲請人幼時即長年分居，早已無夫妻之實，聲請人等人成長過程中之生活大小事皆委由母親鄭玉恩照料。分居前，相對人經常酗酒，每每於酒後就會對家人大聲辱罵，國罵髒話夾雜而來；分居後更是變本加厲，甚至曾持刀恐嚇、威脅鄭玉恩及聲請人等人，使鄭玉恩及聲請人等人淪為其恣意宣洩情緒的對象，常年下來聲請人等人因相對人所造成之生命、身體上威脅，導致造成心理上極大的恐懼與不安，甚至影響到聲請人等人之人格健全發展，對於萬事萬物皆不敢輕易接近、放心相處；此外，聲請人等人之家庭經濟也因相對人之放蕩作為而出現嚴重的困境。相對人不僅在向銀行申辦現金卡用以大量借款，更將房子作為抵押，將家中所有的金錢沈迷在樂透、簽賭上，彷彿有個黑洞不斷的將家中經濟一直往下拉，無論母親鄭玉恩再怎麼努カエ作，似乎都是杯水車薪，年幼的聲請人等人面對家中經濟的困境徬徨無助，無力阻止相對人之荒謬行為，其除了散盡家產外，更讓母親鄭玉恩及聲請人等人背上了巨額負債，債主也曾上門恐嚇逼債，致聲請人等人有家歸不得，無家可歸、窮困潦倒。相對人既始終無意處理相關債務，未在有工作能力之時積極解決所造成的問題，更頻繁向鄭玉恩及聲請人等人施以言語攻擊、精神騷擾。諸多脫序行為，再再證明相對人自始至終無心負起經營、照顧家庭的責任，成為毀滅家庭的劊子手，迄今影響聲請人等人生活甚鉅，子女居無定所，父子間幾無交集，早已沒有連絡。然而，聲請人等人竟於民國112年10月間收受南投縣政府社會局之函文，要求聲請人等人扶養被告，霎時間如五雷轟頂，心中憤恨難平，乃提起本訴，依民法第1118條之1規定，請求減輕或免除聲請人等人對相對人之扶養義務等語。並聲明：（一）先位聲明： 1、請准免除聲請人等3人對被告之扶養義務。2、程序費用由相對人負擔。（二）備位聲明：1、請准減輕聲請人等3人對相對人之扶養義務至僅需負擔相對人之健保費用。2、程序費用由相對人負擔。（三）再備位聲明：1、請准確認聲請人等3人對相對人無扶養義務。2、程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：聲請人所述都不實，我有扶養他們至二年前等語置辯。並聲明：（一）請求駁回聲請人之聲請。（二）程序費用由聲請人負擔。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、本院之判斷：（一）本件聲請人3人為相對人之成年子女，而相對人現年71歲，目前領有第一類重度身心障礙證明，每月領有老年年金新臺幣（下同）2488元等情，有南投縣政府113年1月25日府社福字第1130029395號函在卷可稽。而相對人於111年間無所得，名下財產僅有地目為「道」之土地一筆，有其 111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。而衡情道路用地之處分不易，足見相對人已不能維持生活，依據前揭規定，相對人應符合扶養權利人之要件。　　　（二）聲請人3人主張相對人對其等未盡扶養義務乙節，為相對人所否認，而證人即聲請人3人之母鄭玉恩到庭證述：小孩出生時我們有住在一起，當時相對人有工作，我是家庭主婦，相對人工作薪水有拿回來但很少，大概每月給6千元；70年左右，相對人當時是國小教師，他每月薪水我不清楚，一直到相對人沒有工作時，小孩甲○○念國中時、乙 ○○快要念高中相對人就沒有工作，沒有工作的原因我不清楚，他沒工作後就沒有再給我錢，小孩有的自己打工賺錢；相對人平常在家跟小孩很少講話，會罵小孩三字經，小孩大概國中時曾發生相對人和小孩爭吵，相對人就拿刀子敲門；相對人也有債務問題，相對人有跟銀行借錢，因為他有需要，但我不知道他都花到哪裡去；相對人也會買樂透、簽六合彩，大概欠100多萬，我和我兒子幫忙還的；相對人平常會喝酒，都會喝一些，喝醉了才回家，喝完酒會罵人等語。堪認相對人於聲請人乙○○快唸高中、聲請人甲○○國中時約85、86年以前尚有給付家庭生活費用予證人鄭玉恩。（三）又查：經本院函詢衛生福利部草屯療養院關於相對人之住院病因及已知相對人病因最早發病時間為何等情，該院係回覆：相對人因患有思覺失調症，自90年開始於本院門診看診，後於106年於本院住院治療；依住院病歷紀載，相對人自83年開始出現思覺失調症相關症狀等情，有衛生福利部草屯療養院113年11月7日草療精字第1130013236號函文在卷可稽。又相對人於90年12月13日初次接受身心障礙鑑定，經診斷記載認定：相對人為一精神分裂症患者，其職業功能及社交功能皆已退化等語，鑑定結果認定相對人為重度等級之慢性精神病等情，有南投縣政府113年11月1 4日府社福字第1130274107號函文及南投縣草屯鎮公所身心障礙鑑定表等在卷可稽。可知相對人最早於83年間即出現思覺失調症，於90年12月13日初次接受身心障礙鑑定，因此領有重度身心障礙證明。堪認相對人自83年間已發病，應可認定相對人斯時起之身心狀況欠佳，則相對人自85 、86年以後，未能再給付證人鄭玉恩家庭生活費之情形，顯然無法排除相對人係因受精神疾病所擾，影響其工作能力，致其無法工作之可能，故相對人之後未負擔聲請人等之扶養費用，應與其患有思覺失調症之精神疾病因素相關，非其故意所為，自不符合民法第1118條之1第1項第2款之無正當理由未盡扶養義務之要件。（四）又相對人罹患身心疾病，本非其所願，是縱有如聲請意旨所述經常酗酒，每每於酒後就會對家人大聲辱罵，國罵髒話夾雜而來，分居後更是變本加厲，甚至曾持刀恐嚇、威脅鄭玉恩及聲請人等諸多脫序行為等情，亦難認其於行為時有完全之意思或行為能力，而可認其所為均係出於故意，亦與「對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為」之「故意」要件有間，自難認有符合民法第1118條之1第1項第1 款之事由。（五）綜上，聲請人3人先、備位主張請求依民法第1118條之1第 1項第1、2款、第2項規定，免除或減輕渠等對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。又聲請人3人既不符民法第1118條之1第1項第1、2款、第2項規定之事由，其對相對人自負有扶養義務，故其等主張請求確認聲請人3人對相對人無扶養義務，亦無理由，而應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，核與裁判結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-10

NTDV-113-家親聲-4-20250210-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第30號抗告人即被告倪雋杰上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度毒聲字第389號，民國114年1月7日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲戒字第21號、113年度毒偵緝字第339號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告倪雋杰基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月5日23時許，在位於臺北市北投區大度路某處之鐵皮屋，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤而吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之案件，經原審法院以113年度毒聲字第245號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒確定；嗣聲請人依前開裁定，於113年11月25日將被告送往法務部○○○○○○○ ○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該所評定被告之前科紀錄與行為表現36分、臨床評估24分、社會穩定度5分，小計靜態因子56分、動態因子9分，總分65分，綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向各情，有本院刑事裁定、法院前案紀錄表、法務部○○○○○○○○113年12月25日新戒所衛字第1130700 9330號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷可稽，並經本院核閱偵查卷宗無訊，堪認被告確有繼續施用毒品之傾向。至被告經本院詢問對於本次聲請人聲請強制戒治之意見時，雖表示其先前雖遭通緝，但無逃亡之意，嗣後也有向法院遞交陳述狀；其施用毒品係因罹患膽結石為了止痛，其為了照顧家人，已發現施用毒品不對，並有自費接受戒癮治療；其母親已68歲(原裁定誤植為84歲，應予更正)、罹患憂鬱症，領有身心障礙手冊，去年更發生嚴重車禍而行動不便，又其哥哥患有思覺失調症，多次家暴其母親，經其母親聲請保護令；其需負擔家中經濟，希望撤銷強制戒治等語，此有本院詢問被告聲請強制戒治意見陳述表在卷可參，然依前開說明，既上開評分結果已顯示被告確有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準，自有依法施以強制戒治以降低其再次施用毒品之危險性之必要，是聲請人就被告所為本件施用毒品之行為，聲請強制戒治，於法即無不合。從而，本件聲請為有理由，應予准許。二、抗告意旨略以：　　㈠原審裁定依法務部○○○○○○○○113年12月25日新戒所衛字第1130 7009330號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表，認被告有繼續施用毒品之傾向，惟前開紀錄表中各項目之評定標準為何，不無疑問。所內多名用靜脈注射海洛英，並犯多件施用1、2級毒品之同學均經觀察勒戒後即可出所，而其因膽結石痛始用海洛英捲菸止痛，施用海洛英時間短，卻要被施以強制戒治，實不符比例原則。　㈡被告於113年8、9月收到觀察勒戒意見表後，即向原審法院表示不同意勒戒，希望戒癮治療，並同時靜待原審法院之傳票。惟其於113年10月17日自住居所轄區派出所領到原審法院傳票時已過傳票上記載之開庭時間，其便致電原審法院觀股書記官詢問並依書記官指示向原審法院遞交陳述狀。爾後，其尚有因車子被撞到向警局報案，亦有因此傷害案件至雲林地院開庭，並於113年10月、11月時不時至警局查看有無其公文，遂於113年11月25日經警攔查後緝捕到案，惟其根本未有逃亡之犯意。則被告係於遞交陳述狀後始遭通緝，亦未收到檢察官所寄觀察勒戒通知書，非如原裁定所言先經通緝始向原審法院遞交陳述狀，原審法院此部分容有誤會，希望法院能再通知其開庭時間以向法院申請戒癮治療。又被告於 114年1月3日(被告誤植為114年1月5日，應予更正)收到檢察官之申請強制戒治聲請書暨強制戒治陳述意見表時，即已勾選不同意，亦充分表示希望戒癮治療，惟仍經原裁定依前開毒品傾向評估標準紀錄表，命被告入戒治所執行強制戒治，則原審法院未審酌前開陳述意見表之意見即裁定被告入戒治所執行強制戒治，恐使前開請被告陳述意見之舉流於形式。　㈢法律上強制戒治之用意雖好，惟仍應考量被告家中狀況。被告家中尚有母親、哥哥2人，母親已68歲、罹患憂鬱症，領有身心障礙手冊，去年更發生嚴重車禍而行動不便，又其哥哥患有思覺失調症，多次家暴其母親，經其母親聲請保護令。被告需負擔家中經濟及繳納家中貸款，其自112年出監後即從事古玉拍賣與收藏工作，並有與台北市長流美術館、台北市藝劉拍賣場合作，甚至簽有2025春季拍賣合約，倘被告入戒治所執行強制戒治，其將違約，且家中貸款付不出來，房子被法拍，家人將露宿街頭。被告入監前便已自覺施用毒品不對，並有自費接受戒癮治療，及安排拿除膽結石，亦有工作在做及母親要撫養，被告有戒毒悔改之意，惟未有戒癮治療之機會，其亦已入監52天，毒癮早已戒除，望法院撤銷原裁定，其願意再去醫院戒癮治療，及每星期至警局自費驗尿一年以證明其戒毒之決心。　　三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性及客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院宜予尊重。四、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第 245號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於執行觀察、勒戒期間之113年12月12日，經新店戒治所依法務部於110年3月26 日修正施行之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，評定被告有無繼續施用毒品傾向之結果為：①前科紀錄與行為表現部分合計為36分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，7筆」，計上限10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」，計10分、其他犯罪相關紀錄「有，3筆」，計6分、入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」，計10分，上開4項靜態因子合計為36分）；所內行為表現，計0分，該動態因子計0分）；②臨床評估部分合計為24分（物質使用行為：多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分、合法物質濫用為「無」，計0分、使用方式為「無注射使用」，計0分、使用年數「超過一年」，計10分，上開4項靜態因子合計為20分；精神疾病共病〈含反社會人格〉為「無」，計0分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」，計 4分，上開2項動態因子合計為4分）；③社會穩定度部分合計為5分（工作為「全職工作：古玉拍賣」，計0分，家人藥物濫用為「無」，計0分，上開2項靜態因子合計0分；入所後家人是否訪視為「無」，計5分、出所後是否與家人同住為「是」，計0分，上開2項動態因子合計為5分）。以上①至③ 部分之總分合計為65分（靜態因子共計56分，動態因子共計 9分），並依前述前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等各項標準綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部○○○○○○○○113年12月25日新戒所衛字第11307009330號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等在卷可稽(本院卷第73、75、76頁)。　㈡抗告意旨固稱有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之評定標準不明，並以所內他人之例認原裁定另其入戒治所強制戒治不符比例原則云云。然查：勒戒所評估有無繼續施用毒品傾向之評估標準紀錄表，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足證該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定被告有繼續施用毒品傾向。又前開紀錄表除有詳列各項靜態因子、動態因子之細目，及各細目之配分、得分、計算及上限外，各項目之分數亦多出自不同之評分者，是該紀錄表已將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘勒戒所之評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得據為判斷被告「有無繼續施用毒品傾向」之依據。至受勒戒人是否有繼續施用毒品之傾向，係依前揭標準就個別受勒戒人進行評估，尚非能以其他受勒戒人之情況比附援引，被告徒憑己意，空泛指摘，難認可採。　㈢抗告意旨又稱其經原審法院詢問對於檢察官聲請觀察勒戒、強制戒治之意見時均有表示希望戒癮治療，惟均未經原審法院所採，另稱其非如原裁定所示於遭通緝後始向檢遞陳述狀，並說明家中狀況，及請求檢察官再通知其開庭時間以申請戒癮治療云云。惟查：被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經檢察官以「被告稱希望有戒癮治療之機會，惟經合法傳喚2次未到，本案尚無從安排被告進行是否適合接受戒癮治療之評估，且考量戒癮治療緩起訴處分之履行，有賴被告自律遵期前往醫院就診、完成相關課程，尚難期待被告日後能積極配合進行戒癮治療，認被告不宜為戒癮治療之緩起訴處分」為理由，向原審法院聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒。原審法院則以書面詢問被告對於檢察官聲請觀察勒戒之意見，並於113年9月9日裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒後，遲於同年9月25日始收到被告回覆之意見略以：其自小吸毒進勒戒所觀察勒戒從未戒毒成功，故希望能戒癮治療，對工作較不會有影響等語。原審地檢署復於同年 10月7日再傳喚被告，因被告無故未到而經檢察官囑警拘提被告，惟仍拘堤無著。被告雖於同年10月25日向前開地檢署提出刑事陳報狀請求檢察官重新安排庭期，惟經檢察官於同年11月12日致電被告仍未接通，檢察官遂於同年11月19對被告發布通緝，並於同年12月25日向原審法院聲請裁定令被告入戒治所施以強制戒治。原審法院則審酌上開評估被告有無繼續施用毒品傾向之結果、於114年1月6日收到其詢問被告對於檢察官聲請強制戒治之書面意見，及綜合卷內事證後，於同年1月7日裁定被告令入戒治所施以強制戒治在案。是被告既有施用第二級毒品之行為，且經勒戒所評估有繼續施用毒品傾向，參以被告屢經傳喚未到，及自陳其自小吸毒被裁定令入勒戒處所觀察勒戒卻從未戒毒成功等情，堪認被告戒毒意志不堅，自制力不佳，亦難期待被告能自律遵期前往醫院就診、完成相關課程，並積極配合進行戒癮治療，自有依法再施以強制戒治之必要，原審法院核閱卷內事證及審酌被告意見後，令其入戒治處所強制戒治，自屬有據。則被告請求檢察官重新安排庭期及空言指摘原裁定不當，均非可採。至被告所述個人因素及家中狀況，核與被告施用第二級毒品犯行及經勒戒處所評估有繼續施用毒品傾向之結果無涉，尚無解免其依法應受之強制戒治處分，附此敘明。五、綜上，原審法院認被告經觀察、勒戒後，經前開各項綜合評估，認仍有繼續施用毒品之傾向，而依檢察官之聲請，裁定令被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，認事用法並無違誤。被告猶執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-毒抗-30-20250210-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第184號聲請人甲○○ 代理人林其鴻律師（法扶律師）關係人乙○○ 丙○○ 新竹縣政府法定代理人楊文科上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受輔助宣告之人。選定新竹縣政府為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因罹患思覺失調症，致其無法為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此聲請對其為監護之宣告，選定關係人新竹縣政府為監護人及指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙證明為證（見本院卷第17頁、第21頁至第23頁）。惟本院於民國113年11月21日在鑑定人即醫師王悟師前訊問相對人，經本院當場點呼相對人，聲請人意識清醒，記得自身姓名、年籍資料，知悉配偶姓名及有2名子女，具備基礎運算能力，然對部分生活經驗認知有誤（見本院卷第61頁至第63 頁），復經鑑定人鑑定後認：聲請人罹患思覺失調症已20餘年，認知功能減退，輕度失智，無法理解及解決複雜事件，故其因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力呈現輕度不足，且回復可能性不大等語，此有精神鑑定報告書在卷足按（見本院卷第81頁至第85頁），是聲請人之認知功能退化，但非完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，參照上開規定，爰依職權對聲請人為輔助宣告。　㈡本院依職權囑託維安社會工作師事務所訪視聲請人，據覆略以：聲請人自113年4月起安置於衛生福利部玉里醫院，訪視當日觀察聲請人衣服整潔、身體乾淨無異味，安置以來無親屬前往探視，現積欠醫院費用，建議由聲請人戶籍所在地之縣市政府擔任監護人或輔助人等語，有訪視評估報告附卷可稽（見本院卷第73頁至第77頁）。又本院依職權函詢聲請人之子即關係人乙○○、丙○○，均未覆意見，是本院審酌上情，關係人乙○○、丙○○雖為聲請人之最近親屬，惟顯無意願承擔照顧聲請人之責，而聲請人設籍於新竹縣，關係人新竹縣政府為政府機關，可中立、客觀維護聲請人之權益，故本院認由關係人新竹縣政府擔任聲請人之輔助人，符合聲請人之最佳利益，爰選定關係人新竹縣政府擔任聲請人之輔助人，以保障聲請人之權益。四、末依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，併參酌同法第 1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第10 99條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-08

HLDV-113-監宣-184-20250208-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖秩字第35號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人嚴○軒年籍詳卷法定代理人嚴○祿年籍詳卷陳○惠年籍詳卷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年8月16日以北市警內分刑字第1133018535號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文嚴○軒無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，應處言詞申誡，並於處罰執行完畢後，責由法定代理人加以管教。扣案之水果刀1把沒入。　　事實理由及證據一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被移送人嚴○ 軒民國97年生，未滿18歲，為少年，為避免揭露足以識別其身分之資訊，爰依上開規定，本書類將被移送人與法定代理人之個人資料予以遮掩，合先敘明。二、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年7月7日23時10分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路000號（捷運文德站2號出口）。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把（下稱本案水果刀）。三、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人法定代理人嚴○祿於警詢與本院訊問時之陳述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄表。　㈢密錄器畫面翻拍照片、扣案物品照片。四、被移送人未於警詢、本院訊問程序中到庭供述。被移送人法定代理人嚴○祿則為被移送人陳稱：我兒子確實有攜帶刀械的行為，但我懷疑他有思覺失調症，應有心神喪失之情形，請法院審酌社會秩序維護法第8條第1項第2款不罰，另被移送人在捷運淡水站說要自殺，是維護自己的自由，應依社會秩序維護法第14條規定不罰等語。五、按，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。次按，心神喪失人之行為，不罰。14歲以上未滿 18歲人、精神耗弱或瘖啞人，得減輕處罰。前項第1款之人，於處罰執行完畢後，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教。第1項第3款之人，於處罰執行完畢後，得責由其監護人加以監護；無人監護或不能監護時，得送交療養處所監護或治療，社會秩序維護法第8條第1項第2款、第9條第1 項第1款、第3款、第2項、第3項分別定有明文。又心神喪失或精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減退者，則為精神耗弱（最高法院82年度台上字第6730號判決意旨參照）。六、經查，本件被移送人於上開時、地無故持有刀械，警方據報到場後於現場扣得本案水果刀，有臺北市政府警察局內湖分局違反社會秩序維護法案件現場紀錄表、密錄器畫面翻拍照片、扣案物品照片在卷可佐；而扣案之本案水果刀，刀刃部位為金屬製品，質地堅硬、鋒利，有扣案物品照片2張在卷可查（見本院卷第24頁），堪認本案水果刀如朝人揮砍，自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯可為攻擊他人之武器而具有殺傷力。被移送人法定代理人嚴○祿雖以前詞為被移送人置辯，惟社會秩序維護法第14條不可抗力之行為，以無力抗拒為阻卻違法事由（該條立法意旨參照），被移送人縱有相關精神科症狀（詳後述處罰減輕之說明）而致其認為捷運站有人跟監被移送人等情形，亦無法認定被移送人攜帶本案水果刀之行為係無力抗拒之結果。從而，被移送人法定代理人嚴○ 祿陳稱本案有社會秩序維護法第14條之適用，於法無據。被移送人上開違序事實，堪以認定，應予依法論科。七、量定處罰之說明：　㈠查，被移送人係97年4月間生，於本案行為時係14歲以上未滿 18歲之人，依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，減輕其處罰。　㈡又查，經本院囑託國防醫學院三軍總醫院對被移送人進行精神鑑定，鑑定結果認被移送人有憂鬱症、疑似亞斯伯格症及注意力不足過動症病衝動控制不佳。被移送人行為當時生命及身體意識狀態清醒，然而針對現實情境之理解以及所產生相應符合一般生活常情之抽象思考未達一般人所能、亦所及之程度......而在行動階段期間，因其行動未能充分回應當時情境，但尚能克制其衝動並打電話給父親。整體而言，其當時「辨識行為違法之能力」無法證明達嚴重缺損，而「依其辨識而行為之能力」有不足之情形，其程度應已達精神耗弱，惟尚未達全然缺乏知覺理會及判斷作用心神喪失之程度等語，有國防醫學院三軍總醫院114年1月10日院三醫管字第 1130071575號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第129至139頁）。　㈢本院審酌違反社會秩序維護法案件現場紀錄表所載之現場情形，被移送人因捷運站務人員前有關懷跟蹤被移送人等情，因而造成被移送人情緒不穩，進而於上開時間、地點攜帶具有殺傷力之本案水果刀欲自殺等情形，堪認被移送人於本案行為時雖未達完全對於外界事務喪失知覺理會及判斷作用之程度，惟仍屬較普通人之平均程度顯然減退之狀態，顯已處於精神耗弱之狀態無訛，揆諸上揭社會秩序維護法第9條第1 項第3款之說明，被移送人於本件被移送行為時，既處於精神耗弱狀態，其行為自應減輕處罰。爰依上開規定減輕其處罰，並遞減之。　㈣本院以被移送人之責任為基礎，審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度、上開違序所生之危害，及被移送人之年齡、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰鍰新臺幣（下同）200元。又按因處罰之減輕，致拘留不滿1日、罰鍰不滿300元者，易處申誡或免除之。社會秩序維護法第30 條第3款有明文規定。本院裁處被移送人之處罰低於300元，爰依該款規定，易處言詞申誡。　㈤末依社會秩序維護法第9條第2項規定，諭知被移送人於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以管教。八、至扣案如主文第2項所示之物為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。九、依社會秩序維護法第45條第1項、第9條第1項第1款、第3款、第63條第1項第1款、第30條第1、3款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官許凱翔得抗告。以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-08

NHEM-113-湖秩-35-20250208-1