Know99判決書

搜尋結果：怪手

共找到 245 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1775號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林松本選任辯護人吳淑芬律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 025號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林松本失火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第2列「前方」更正為「南側倉庫內地面」。　㈡犯罪事實第9列「建築物浪板雨遮」補充為「建築物西側烤漆浪板雨遮」。　㈢犯罪事實第12列「木質框」補充為「木質窗框」。　㈣犯罪事實第13列「受面」更正為「受燒」。　㈤犯罪事實第16列「漆浪板」更正為「、烤漆浪板」。　㈥犯罪事實第21列「水泥裡面」更正為「水泥被覆牆面」。　㈦犯罪事實第25列「南側倉庫」後補充「西半段」。　㈧犯罪事實第33列「受燻黑」補充為「受燒燻黑」。　㈨證據補充「被告林松本於本院審理中之自白」。二、本案系爭建築物於案發時段係供其承租人李和憲及李和憲所僱用勞工平時在內存放、分類、載運粉體塗料使用，有被告於消防局談話、警詢及偵訊時之供述可佐（見偵卷第27至31 　　、111至113、330頁），並據證人李和憲於消防局談話及警詢時證述明確（見偵卷第73至75、124頁），堪認系爭建築物係刑法第173條第2項所指現有人所在之建築物（最高法院 88年度台上字第5411號判決意旨參照）；被告之過失失火行為引發本案火災而造成前開各該燒損情形，系爭建築物之東側倉庫及南側倉庫因而已如前述喪失其效用而達燒燬程度，此部分即係失火燒燬現有人所在之建築物無疑。又被告之失火行為雖有同時燒燬其餘住宅、建築物等以外之他人所有物此一情形，惟刑法公共危險罪章所保護法益重在公共安全，整體觀察被告之失火行為僅一，仍成立單純一罪，尚不以被告所焚建築物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數（最高法院85年度台上字第2608號、88年度台上字第1672號等判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪。被告失火燒燬被害人曾志昌所有系爭建築物之東側倉庫、南側倉庫及前開各該物品、被害人曾志卿所有之前開各該物品，揆諸前開說明，成立單純一罪。公訴意旨認被告就其前揭失火行為應另論刑法第175條第3項失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，並應與被告所犯失火燒燬現有人所在之建築物罪論以想像競合犯之一罪，則容有未洽。三、爰審酌被告於本案清理垃圾時疏未注意不得逕以燃燒方式為之再離開現場，即貿然以此方式清理若干垃圾後離開現場，引發本案火災，進而造成前開各該燒損情形，系爭建築物之東側倉庫、南側倉庫及前開各該物品因而喪失其效用，對於公共安全有所危害，被告之過失程度非輕，顯有不該，另斟酌被告犯後坦承犯行，已與曾志卿達成和解，此部分現場經回復原狀，曾志昌則表示不欲追究，惟被告於案發後不久仍不知警惕而復在相同地點有相類以燃燒方式清理若干不詳物品之行為（所涉部分經檢察官為不起訴處分確定）等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人、曾志昌、曾志卿及辯護人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：刑法第173條第2項中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4025號　　被　　　告　林松本　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林松本為方便清理垃圾，遂於民國111年9月24日11時許，在臺中市○○區○○路000○0號建築物（系爭建築物）前方，以明火燃燒便當盒，本原應注意看顧火勢並應確實熄滅火源，以免火苗飄飛或延燒產生危險，而依當時之情形，並無不能注意之情形，竟未將火源確實撲滅即離開現場、進屋午睡，嗣於同日11時16分許，火源引燃該建築物前所堆放之紙箱，引起火災，並延燒系爭建築物、建築物東側倉庫、建築物北側建築物、建築物南側之倉庫及曾志卿所居住○○市○○區○○路00 0○0號建築物，造成系爭建築物浪板雨遮、牆面、木棧板受燒、受煙燻黑；建築物北側建築物雨遮烤漆浪板及支柱受燒壎黑、1樓休息室南側窗戶上緣水泥被覆天花板、牆面、木質框上半部、窗戶玻璃、門板上緣受燒燻黑、窗戶玻璃部分受面破裂、雨遮西半段烤漆浪板、隔熱層、支撐鐵架、支柱受燒燻黑變色、燒損、雨遮東半段休息室外部水泥被覆牆面、木質窗框、玻璃受燒燻黑、部分受燒破裂、門板高處受燒燻黑、碳化漆浪板、隔熱層、支撐鐵架、支柱、日光燈座受燒燻黑、變色燒損；建築物東側倉庫烤漆浪板樓頂板、牆面、支撐鐵架、支柱受燒燻黑、變色、燒損、樓頂板呈往南側傾斜塌陷跡象、中間段烤漆浪板屋頂係因救災需要由重機械挖掘機受損、廁所烤漆浪板屋頂受燒燻黑、變色、變形、水泥裡面受燒燻黑、泛白、馬桶、洗手台、窗戶防盜金屬支條、小便斗等物品受燒燻黑、燒損、儲物區烤漆浪板樓頂板、牆面、支撐鐵架、石棉瓦牆面、日光燈座、板材受燒燻黑、變色、燒損、日光燈罩受燒掉落，致建築物東側倉庫已達失去效用之程度；建築物南側倉庫烤漆浪板屋頂、支柱受燒燻黑、變色、燒損、呈往中間段傾斜塌陷跡象、東半段烤漆浪板屋頂係因救災需要，由重機械挖掘機（怪手）破壞、西半段烤漆浪板樓頂板、牆面、支撐鐵架、支柱、水泥被覆牆面、鐵捲門門片受燒燻黑、變色、燒損、輕鋼架裝潢天花板受燒掉落、殘存金屬骨架、呈北側較嚴重跡象，致建築物南側倉庫已達失去效用之程度；臺中市○○區○○路000○0號建築物西南側與神岡路208-7號相鄰水泥被覆牆面受燻黑、泛白、南側窗戶防盜金屬支條受燒燻黑、置物間C窗戶上緣水泥被覆牆面、木質窗框上半部、窗簾受燒燻黑、置物間B窗戶上緣水泥被覆牆面、木質窗框上半部、防盜金屬支條受燒燻黑、窗戶玻璃受燒燻黑破裂、內部物品表面燻黑；致生公共危險。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林松本於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人曾志卿於警詢及偵訊中之陳述全部犯罪事實。 3 臺中市政府消防局火災原因鑑定書 1、本案起火原因無法排除遺留火種引燃火災之可能。 2、本件系爭建築物、系爭建築物周圍鐵皮倉庫及臺中市神岡區神岡路208之6建築物受燒情形。二、核被告林松本所為，係犯刑法第174條第2項失火燒毀現供人使用之建築物及刑法第175條第3項失火燒燬第173條、第174 條以外之物致生公共危險等罪嫌。被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以刑法第174條第2項燒毀現供人使用之建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪堯峰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。失火燒燬第 1 項之物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-08

TCDM-112-簡-1775-20241108-1

訴

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第208號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧增來上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187號），本院判決如下：　　主　文盧增來無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧增來與告訴人盧維芳、盧宜庭、盧維恭共同持有新竹縣○○鄉○○段○0○0○00○00○00○00○00○00○00號等地號土地（下稱上開土地），因對於上開土地是否出售發生糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，將位於新竹縣○○鄉○○段○0 0號之共有土地上之老宅，於民國112年6、7月間某日，未經其他共有人同意，駕駛怪手將上開老宅拆除，足以生損害於共有人。因認被告涉犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪嫌，無非係以：㈠被告盧增來於偵查中之陳述；㈡告訴人盧維芳、盧宜庭於偵查中之指述；㈢證人即上開土地買受人黃政玄具結證詞；㈣第一建經土地買賣契約書、老宅拆除前、後現場照片、上開土地謄本、地籍圖謄本等件，為其主要論據。四、訊據被告固不否認其有拆除其與告訴人等人共有之老宅神明廳之事實，惟堅詞否認有何毀損建築物罪嫌，辯稱：這個房子很老舊，屋頂已經塌陷了，應該不算建築物等語。經查：　㈠證人即告訴人盧宜庭於偵查中證稱：9月20到10月5日間公廳就被拆掉。我們要告他們拆中間神明廳的部分等語（偵字第 187號卷第12至13頁）；於本院審理中具結證稱：112年度他字第3656號卷第51頁最上方照片紅色圈圈處，就是我們提告的老宅，紅色圈圈處這間房子是公廳，那是供奉祖先的，公廳左邊是盧增來家的等語（本院卷二第35至40頁）。而證人即告訴人盧維芳於本院審理中證稱：我所謂老宅就是112年度他字第3656號卷第51頁第一張照片紅圈處，這是在中間的祠堂等語（本院卷二第25頁），足徵告訴人係認公廳左邊房屋是被告該房家族成員所有，而告訴人盧宜庭、盧維芳係針對112年度他字第3656號卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳（即公廳、祠堂）遭拆除部分提告。被告於偵查中亦自承：祖先那間已經都垮掉了，古厝是我拆的等語（他字第3656號卷第27至28頁），並有老宅現場照片1份在卷可參（他字第3656號卷第51頁），是以，被告有拆除112年度他字第3656號卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳，固堪認定。　㈡按刑法上所稱之建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出入，且適於人之起居，而定著於土地上之工作物，換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整體，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上適於人之起居之工作物而言（最高法院92年度台上字第3758 號判決同此見解）。刑法第353條第1項之毀損他人建築物罪，必行為人有毀損他人建築物，致使建築物損失其效用之故意為成立之要件。且上開所稱之「建築物」必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，並適於人之起居者，始為相當。倘因該建築物之重要部分自然破損之程度已達不宜蔽風雨，通出入，而不適於人之起居時始陸續加以局部變更，縱原有建築物之重要部分與修護變更後在外觀上已有不同，行為人若本無使原有建築物毀損其效用之故意，則與毀損他人建築物罪之成立要件尚屬有間（最高法院85年度台上字第 5065號判決同此見解）。經查：　⒈證人即上開土地買受人黃政玄於偵查中證稱：我連老宅存在都不知道等語（偵字第187號卷第60頁）。　⒉證人即告訴人盧維芳於偵查中證稱：神明廳的屋頂毁損了，樑柱和牆都還在等語（偵字第187號卷第12至13頁）；於本院審理中具結證稱：公堂沒有屋頂，會漏水。紅色圈圈處這間房子沒有人住，也沒有人在照顧、維護。我曾祖父、曾祖母過世後就沒有人住在裡面了，至少從民國60年之後，這間房子就沒有人住了。那間房子大家不敢去碰，就讓它在那裡風吹雨打，因為大家都想說那也不是自己分到的，大家就讓它在那裡。大家不願意出錢，談不攏，大家就讓它爛等語（本院卷二第26至35頁）。　⒊證人即告訴人盧宜庭於本院審理中具結證稱：112年度他字第 3656號卷第51頁照片紅色圈圈處這間房子是公廳，那是供奉祖先的，我沒有住在公廳過等語（本院卷第35至40頁）。　⒋證人即被告之堂兄盧正明於本院審理中具結證稱：112年度他字第3656號卷第51頁上方照片紅色圈圈處這間磚造房屋以前是公廳，垮掉就是沒有屋頂了，這大概已經20年了。紅色圈圈的磚造房屋原本是裝瓦片的，垮掉之後，橫樑沒有了，也沒有屋頂了，也沒有加蓋鐵皮上去，只有樹木而已，樹已經長得很高了。紅色圈圈處這個公廳從我出生之後就沒有人住在裡面，只有祖先牌位在裡面祭拜而已，拜到我國中畢業，祖先移走，公廳就沒有作用了，然後沒多久屋頂就垮掉了。以前盧增來的哥哥只有弄照片中綠色部分而已，後半段都沒弄，鐵皮沒有搭到磚造房屋上面，這個地方沒有住人，只有弄雨遮放東西而已等語（本院卷第41至44頁）。　⒌綜合上開證人所述，告訴人盧維芳已明確證稱：112年度他字第3656號卷第51頁照片紅色圈圈處之屋頂坍塌將近20年，且已多年無人居住、亦無人維護、修繕等節，核與證人盧正明之證述相符，告訴人盧宜庭亦證稱其從未居住在內等語，又參以老宅現場照片1份（他字第3656號卷第51頁），足徵112 年度他字第3656號卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳，因家族分產後並未分歸何房子孫所有，故無人願意出資維護、修繕，因而年久失修、屋頂已坍塌多年導致漏水，且已多年無人居住，其雖有牆壁、柱子，揆諸前開說明，顯非為一可遮風避雨、適於人起居出入之建築物，則被告拆除該部分，於客觀上自無毀損建築物可言，自無從以刑法第35 3條毀損他人建築物罪相繩。　㈢公訴人雖認依卷附他卷第51頁照片，除有增建的雨遮之外，旁邊還有類似鐵皮的東西在雨遮旁邊的磚造房屋上，可見該房屋已足以遮蔽風雨，應屬建築物，且依證人盧宜庭、盧維芳之證述，該處亦有電力在使用、養雞，故應是屬於刑法上之建築物等語。惟查，證人盧正明已明確證稱：以前盧增來的哥哥只有弄照片中綠色部分而已，後半段都沒弄，鐵皮沒有搭到磚造房屋上面，這個地方沒有住人，只有弄雨遮放東西而已等語（本院卷第41至44頁），及證人盧宜庭於本院審理中具結證稱：紅色圈圈處最左邊的磚造房屋，該磚造房屋的上方的屋頂，在拆掉之前只有破碎的瓦片。112年度他字第3656號卷第51頁中間照片黃色箭頭左邊上方之鐵皮屋頂，這是從公廳延伸出來的雨遮，鐵皮這是盧增來他們家搭的，因為裡面是豬舍等語（本院卷第35至40頁），是以被告該房家族親友縱有於公廳前方延伸搭建鐵皮雨遮，用以飼養家禽、家畜、放置物品，且有使用電力，惟磚造房屋本身上方並無屋頂，難以遮蔽風雨，顯難認該屋適於一般人起居之生活水準之用，公訴意旨此部分所指，自難遽為不利於被告之認定。　㈣此外，公訴意旨所指其他事證，亦不足認定被告拆除告訴人所指述之老宅，客觀上符合毀損建築物之要件，被告辯稱其拆除行為不算毀損建築物等語，要非無憑。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之毀損建築物犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-11-07

SCDM-113-訴-208-20241107-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第409號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭衡崇林勝浚上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第21727號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、鄭衡崇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、林勝浚共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實:鄭衡崇、林勝浚、黃立升（其所涉違反廢棄物清理法案件，本院另行審結）等均知未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填堆置廢棄物，竟共同為下列犯行:鄭衡崇於民國112年間，經陳德城（其所涉違反廢棄物清理法案件，另為本院113年度訴字第4 62號案件審結）告知，得悉謝兆錚(其所涉違反廢棄物清理法案件，本院另行審結）欲取得廢棄木材供己使用，明知其與陳德城、林勝浚、黃立升等均未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，竟與陳德城、林勝浚、黃立升等人，共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由鄭衡崇於112 年6月17日下午5時14分許，指示林勝浚駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車1輛（車主：昂成久企業社【負責人：鄭玉英】，下稱A車），前往新竹縣新埔鎮某址工地，且迨鄭衡崇在該址工地，駕駛山貓機具將廢棄木材搬運至A車車斗後，另指示林勝浚駕駛A車前往新竹市公道五路某址，與陳德城會合；其後林勝浚即駕駛A車前往上址公道五路處，與陳德城、黃立升等人會合，黃立升旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，帶領陳德城及林勝浚所駕駛之A車前往謝兆錚位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○路00巷00號之住處附近、坐落於新竹縣○○鎮○○段00000地號之土地（林寶弘、彭彥璋等人共有，下稱系爭土地），迄抵達該址，林勝浚旋將A車載運之廢棄木材傾倒於系爭土地堆置，而非法清除處理廢棄物，期間謝兆錚亦在系爭土地處，基於違反廢棄物清理法之犯意，未得主管機關許可，即擅自同意林勝浚將A車所載運之廢棄木材傾倒堆置於系爭土地，而非法提供土地堆置廢棄物。嗣謝兆錚因未妥善管理堆置於系爭土地上之廢棄物，該廢棄物於112年8月4日凌晨3時21分許起火燃燒，鄰人莊淳一發現後報警處理，員警會同新竹縣政府環境保護局人員到廠稽查，並調閱監視器畫面循線追查，因而查獲。二、本案證據，除增列「被告鄭衡崇、林勝浚於本院準備及審判程序時之自白(見本院卷第92-93頁、第103頁)」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」3者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106 年度台上字第3834號判決同此見解）。查被告鄭衡崇、林勝浚等人載運後棄置廢棄物之行為，參酌上揭說明，屬於清除、處理之行為，故核被告鄭衡崇、林勝浚所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　㈡被告鄭衡崇、林勝浚及黃立升間就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告林勝浚前無違反廢棄物清理法前案紀錄，被告鄭衡崇近十餘年亦無違反廢棄物清理法前案紀錄，堪信本件當屬偶發事件，又其等犯後自始坦承犯行，堪認其等均有悔意，是依本件犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，均屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰均適用刑法第59條之規定，酌量減輕被告2人之刑。　㈢復審酌被告鄭衡崇、林勝浚均未領有廢棄物處理許可文件而清理廢棄物，有害土地利用及破壞自然環境生態，漠視環境保護之重要性，渠等所為均實屬不該。復考量被告鄭衡崇、林勝浚之犯後態度、本件被告2人所傾倒之內容物及範圍，兼衡被告鄭衡崇自述國中畢業之智識程度，目前從事怪手，有子女及父母親需扶養，經濟狀況普通；被告林勝浚自述國中肄業之智識程度，目前從事防水油漆，有太太、奶奶需扶養，經濟狀況勉強，暨被告2人之品行、本件犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪程度、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告林勝浚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告林勝浚因一時失慮，致罹刑典，且已坦承犯行，足見實有悛悔之意，應已知警惕，諒經此刑之宣告後，應無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。惟為確保被告林勝浚能記取教訓，確實戒慎行止，爰依同條第2項第4款之規定，命其應向公庫支付如主文所示之金額，倘上開被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收之說明：　　查卷內無證據證明被告鄭衡崇就本件實際受有犯罪所得，另被告林勝浚部分，被告鄭衡崇雖於偵查中稱有允諾將給被告林勝浚新臺幣(下同)1,000元之報酬，然被告林勝浚、鄭衡崇於本院審理中均供稱事後因為工作忙而沒給等語(見本院卷第103頁)，是難認被告鄭衡崇、林勝浚因本件而實際受有犯罪所得，爰不予沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21727號　　被　　　告　謝兆錚　　　　　　　　　黃立升　　　　　　　　　鄭保土　　　　　　　　　鄭衡崇　　　　　　　　　林勝浚　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝兆錚、黃立升、鄭保土、鄭衡崇（綽號「吃菜的」）、林勝浚等均知未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填堆置廢棄物，竟分別為下列犯行：（一）①鄭衡崇於民國112年間，經陳德城（通緝中）告知，得悉謝兆錚欲取得廢棄木材供己使用，明知其與陳德城、林勝浚、黃立升等均未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，竟與陳德城、林勝浚、黃立升等人，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由鄭衡崇於112年6月17日下午 5時14分許，指示林勝浚駕駛車牌號碼KED-2300號自用小貨車1輛（車主：昂成久企業社【負責人：鄭玉英】，下稱A車），前往新竹縣新埔鎮某址工地，且迨鄭衡崇在該址工地，駕駛山貓機具將廢棄木材搬運至A車車斗後，另指示林勝浚駕駛A車前往新竹市公道五路某址，與陳德城會合，並承諾將給予林勝浚新臺幣（下同）1,000元報酬；②其後林勝浚駕駛A車前往上址公道五路處，與陳德城、黃立升等人會合，黃立升旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，帶領陳德城及林勝浚所駕駛之A車前往謝兆錚住處（地址詳卷）附近、坐落新竹縣○○鎮○○段00000地號土地（林寶弘、彭彥璋等人共有，下稱系爭土地），迄抵達該址，林勝浚旋將A車載運之廢棄木材傾倒於系爭土地堆置，而非法清除處理廢棄物；③期間謝兆錚亦在系爭土地處，基於違反廢棄物清理法之犯意，未得主管機關許可，即擅自同意林勝浚將A車所載運之廢棄木材傾倒堆置於系爭土地，而非法提供土地堆置廢棄物，之後謝兆錚另給予陳德城800元至1,200元不等金額款項酬謝之。（二）謝兆錚明知其與鄭保土均未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，竟與鄭保土基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於112年6月21日晚間6時30分許，由謝兆錚駕駛車牌號碼BAK-9191號自用小貨車（車主：汪坤柱），將新竹縣湖口鄉某址工地之垃圾廢棄物載運至系爭土地處傾倒堆置，並與鄭保土一同在該土地整理該廢棄物，而非法從事廢棄物清除處理業務。（三）謝兆錚另基於違反廢棄物清理法之犯意，未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，即自112年7月27日晚間7時43分許起迄112年7月29日中午12時5分許止，駕駛車牌號碼R3-5873號自用小貨車（車主：葉佳銘），將新竹縣某址工地之廢棄床架組載運至系爭土地處傾倒堆置，而非法清除處理廢棄物。其後謝兆錚因未妥善管理堆置於系爭土地上之廢棄物，該廢棄物於112年8月4日凌晨3時21分許起火燃燒，鄰人莊淳一發現後報警處理，員警會同新竹縣政府環境保護局人員到廠稽查，並調閱監視器畫面循線追查，因而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝兆錚於警詢、偵訊中自白、不利於己之供述及證述。 1.證明犯罪事實一（一）③所述事實。 2.證明犯罪事實一（二）、（三）所述事實。 2 被告林勝浚於警詢、偵訊中不利於己之供述及證述。證明犯罪事實一（一）①、 ②所述事實。 3 被告黃立升於警詢、偵訊中不利於己之供述及證述。證明犯罪事實一（一）②、③所述事實。 4 被告鄭保土於偵訊中自白、不利於己之供述及證述。證明犯罪事實一（二）所述事實。 5 被告鄭衡崇於警詢、偵訊中自白、不利於己之供述及證述。證明犯罪事實一（一）①所述事實。 6 同案被告陳德城於警詢中不利於己之供述。證明犯罪事實一（一）②、③所述事實。 7 證人葉佳銘於警詢中之證述。證明證人葉佳銘於案發期間，登記為上揭R3-5873貨車車主之事實。 8 證人鄭玉英於警詢中之證述。證明證人鄭玉英於案發期間，登記為昂成久企業社負責人，且將登記昂成久企業社所有之A車提供予同案被告陳德城、被告鄭衡崇使用之事實。 9 證人林寶弘、彭彥璋、莊淳一於警詢中之證述。證明系爭土地於案發期間，為證人林寶弘、彭彥璋等人所共有，且遭人堆置廢棄物於其上，並於犯罪事實一（三）所述時間，無端起火燃燒，為證人莊淳一發現報警之事實。 10 員警職務報告（112年10月30日、113年1月5日）及其檢附資料、案發現場照片、監視器畫面翻拍照片、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（112年8月4日）、系爭土地之地籍謄本、土地所有權狀、車輛詳細資料報表、新竹市政府103年11月21日府產商字第1030003537號函、商業登記抄本、新竹市稅務局111年全期使用牌照稅繳款書、郵局存證信函用紙、A車買賣契約書等。證明全部犯罪事實。二、核被告鄭衡崇、林勝浚、黃立升所為，犯罪事實一（一）部分，均係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之未領有許可文件而非法清除處理廢棄物罪嫌。核被告鄭保土所為，犯罪事實一（二）部分，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之未領有許可文件而非法清除處理廢棄物罪嫌。核被告謝兆錚所為，犯罪事實一（一）部分，係犯廢棄物清理法第46條第1 項第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌；犯罪事實一（二）、（三）部分，均係犯同法第46條第1項第4款之未領有許可文件而非法清除處理廢棄物罪嫌。犯罪事實一（一）部分，被告鄭衡崇、林勝浚、黃立升及同案被告陳德城所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。犯罪事實一（二）部分，被告謝兆錚、鄭保土所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2024-11-06

SCDM-113-訴-409-20241106-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2970號聲請人即第三人香港商聯升財務顧問有限公司台灣分公司代表人高維辰上列第三人因本院113年度訴字第175號被告謝天寶等違反廢棄物清理法等案件聲請參與沒收程序，裁定如下：　　主　文准許香港商聯升財務顧問有限公司台灣分公司參與本案沒收程序。　　理　由一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項、第3項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項定有明文。二、查被告謝天寶等涉嫌違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴，並聲請沒收如起訴書附表三編號2至6、附表四編號 1至4之物。檢察官固認被告謝天寶、源泰公司為前述物品之實際所有人，惟被告於本院訊問時供稱：「怪手三台都是跟别人承租的，承租的合約也送給檢察官了，三台怪手有兩台舊的壹台新的，因為承租給我們的聯升公司，檢察官賦予我保管責任，整個工廠都沒有人，全部都空空的，加上我們1 0月5日租金就沒有在給聯升公司了，因為我工廠停工了，聯升這邊就主張他要把這台新的400萬的新的拉回去，如果需要協助辦案聯升公司再把他拉面來，因為怕遺失損壞，因為那台是全新的，所以聯升公司就把他拉走了，其他兩台也是聯升公司，還在廠内，殘值比較低，所以他沒有把他拉走，壹台差不多四十萬元。」等語（112年度他字第5389卷第551 頁），是本院即應調查該扣案物之所有權歸屬，以及是否得就該扣案物宣告沒收。又聲請人香港商聯升財務顧問有限公司台灣分公司為財產可能被沒收之第三人，並經該公司提出臺灣臺北地方法院所屬民間公證人112年度北院民公豐字第1 616號公證書、土地及地上物等租賃契約書港商聯升財務出租給源泰設備明細表影本為據，為保障可能被沒收財產之第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，爰依裁定准許第三人香港商聯升財務顧問有限公司台灣分公司參與本案沒收程序。三、依刑事訴訟法第455條之16第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-聲-2970-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

山坡地保育利用條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第288號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳潮煌選任辯護人陳信亮律師上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9342號），本院判決如下：　　主　文吳潮煌犯水土保持法第三十二條第四項、第一項前段之非法占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實吳潮煌受松柏興開發有限公司（址設新北市○○區○○街0巷0號0樓，下稱松柏興公司）負責人黃宜嫻之委任，在松柏興公司經營之白鶴山松柏長福園墓園（原「私立松柏安息墓園」，下稱本案墓園）擔任管理人，吳潮煌明知附表各編號所示土地為附表各編號所示土地所有權人所有，均為經主管機關公告屬山坡地保育利用條例、水土保持法所稱之山坡地，未經所有權人之同意，不得擅自墾殖、占用、開挖整地，竟基於違反水土保持法之犯意，未經附表各編號所示黃宜嫻以外土地所有權人同意，即僱用不知情之工人擅自於民國109年7、8月間，在附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地上，以移除植被、石砌駁崁等方式進行開挖整地，以此方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地合計高達 4,461平方公尺之土地面積，惟尚未致生水土流失之結果。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告吳潮煌矢口否認有何非法占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之犯行，辯稱：新北市○○區○○○段○○○○ 段○地○○○○○○地地號均指新北市○○區○○○段○○○○段○地○地號11 4號、114-1、114-4號土地是72年以前開發的；地號331、11 9-1號土地沒有動用，地號331號土地是自己坍塌下來。本案很多地方是土石流留下來，我們要用怪手整理，為了保護土地所以才在附件「說明」欄編號H土地上鋪設帆布、塑膠布；我們都照原來開挖的使用，沒有開挖多出來的地；因為舊牆打掉、遷移、土石流留下來石頭，要有怪手、卡車載這些砂石、清理，所以看起來是整片黃土；我不知道是別人的土地，才會去清理，我以為開發好了就是我們的，所以清理到別人的土地等語（訴字卷三第25至31、231至234頁）；其辯護人為其辯護稱：本案現場是墓園，開發時間是72年，於94 年才由松柏興公司接手，被告經營墓園沒有超出原來範圍；附件「說明」欄編號A、B係黃宜嫻共有之土地，並非無權使用；編號G、H、K三筆土地係祭祀公業黃成章之土地，已由被告承租使用；C及Q於松柏興公司94年接手經營前，即已遭整理為既成道路供公眾通行；被告僅係因109年7月間該地區發生土石流，將土方、落石清理乾淨，並修復擋土牆、清理石砌駁坎；被告就算有使用到地號346號公有地，也不是占用，只是現有土地的利用；被告就本案起訴土地沒有排外使用，不構成占用，只是維護現場地形、地貌安全，不是開發本來沒有開發的土地等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴字卷三第37至43、238至241頁）。經查：　㈠被告受案外人即松柏興公司負責人黃宜嫻委任在松柏興公司經營之本案墓園擔任管理人；本案案發當時，地號346號土地所有人為新北市政府；地號1○○-○、1○○-○地號、3○○地號土地所有人均為祭祀公業黃成章；地號1○○土地之共有人為陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃鵬升、黃瀞萱、黃春源、黃升亮、黃美齡、黃順龍、黃升明、黃信誠、黃家倫、黃怡君、黃家炫、黃宜嫻；地號1○○-○地號土地共有人為陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃宜嫻；地號1○○-○號土地共有人為陳東興、陳富雄、陳正石、陳建良、陳美玉、張陳美雲、陳添財、陳玟宏、謝志祥；上開土地均經主管機關公告屬山坡地保育利用條例、水土保持法所稱之山坡地；本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，並不包括附表各編號土地等情，業據證人黃宜嫻、張永璉、陳永順於警詢時、證人江彥霖於本院審理時、張榮華於警詢、偵查及本院審理時證述明確（他卷第89至91、偵卷第77至 81、83至85頁、第91至93、274至275頁、訴字卷三第193至2 16頁），並有土地建物查詢資料（他字卷第67、43至47、48 至50、51至53、61、62、65頁）、新北市政府109年11月17 日新北府農山字第0000000000號函（他字卷第3至4頁）、新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場會勘紀錄暨109年8月13日現場照片數張（他字卷第13至16頁）、臺灣省政府72年4月24日七二府社三字第00000號函（偵字卷第 37頁）等件在卷可證，復為被告所不爭執（訴字卷二第54至 55頁、訴字卷三第231頁），上情首堪認定。　㈡被告有於附表各編號「非法占用範圍」欄附所示土地上非法占用之行為：　⒈證人即新北市深坑區公所人員江彥霖於本院審理時證稱：我於109年7、8月間在經建課擔任衛星編譯點及山坡地違規查報及其他業務，山坡地違規查報是我的職掌範圍，我負責去現場拍照，本案是我查報到新北市政府農業局，當初由民眾檢舉在山坡地突然有一大片黃色裸露土面，臉書上也有人在問，我們才上去拍照，我與管區員警在109年7月23日早上去案發地點，由松柏興公司的人帶我上去，我到現場看到裸露的土面，還有挖土機具，土面看起來有整理過，是剛整理不久，土面平整；松柏興公司的人說是擋土牆翻新，我記得我在109年7月23日現場沒有看到擋土牆；我拍照後就回來上國土資訊網站去對應相對位置，違規地點確切地號要由農業局、地政事務所確認，區公所只負責查報；109年8月13日案發地點會勘時我有到場，案發地點山坡地的狀況和我在109年7 月23日看到的一樣，就是裸露土面；「山坡地違規使用查報表」是我於109年7月23日在現場填寫的，上面寫開挖整地，後來改成裸露土面，是因為我有看到挖土機，沒有看到挖土機在動，後來松柏興公司的人說是擋土牆翻新，所以我才改成裸露土面，回去後再打字成「新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表」（即他卷第21頁），地號以土地最大面積寫1個，不代表實際上所有土地地號；石砌駁坎與擋土牆概念不一樣，他卷第13頁（按：應為第15頁）左上方的照片看起來是石頭砌的，是石砌駁坎，擋土牆大部都是石砌混凝土去做，看起來會是人工牆面；本案土地為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地等語（訴字卷三第202至216頁），已證稱附表各編號土地均為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地，本案係接獲民眾檢舉案發地點突然有一大片黃色裸露土面，於109年7月23日至本案案發地點勘察拍照時，有看見挖土機具、大片剛整理不久的大片裸露黃土面，「山坡地違規使用查報表」、「新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表」由證人江彥霖製作，惟違規行為確切地號要由農業局、地政事務所確認，109年8月13日會勘時案發地點山坡地的狀況和其在109年7月23日看到的一樣，都是裸露土面等情證述明確，復有新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表暨109年7月23日現場照片數張（他字卷第21至27 頁，訴字卷二第35至39頁）、山坡地違規使用查報表（偵卷第287頁）在卷可稽，其證詞應可採認。　⒉另證人即新北市政府農業局人員張榮華於警詢時證稱：109年 8月13日會勘時發現被告在地號114、114-1、114-4、119-1 、119-4、331、346地號開挖整地及石砌駁崁等違反山坡地保育利用條例之行為，我有提供現場會勘照片等語（他卷第 90至91頁）；偵訊時證稱：109年8月13日至本案案發地點會勘時，有約略指界，我跟地政說這片黃土都是開挖過的，請地政人員將黃土範圍測量，被告違規事實如同附件新北市新店地政事務所地籍參考圖「備註欄」所示（偵卷第274至275 頁）；於本院審理時證稱：本件當初由區公所查報到我們新北市政府農業局，我到本案現場查看，發現本案現場有開挖整地之行為；109年8月13日到現場時，我看到很大一片黃土，這些土地都是新開挖出來的，看起來很新，因為土地都是黃土面，我依照新開挖範圍請地政測量範圍，認定新開挖範圍的標準是黃土裸露面，臺語稱的「赤赤」的黃土，經實地測量，開挖範圍包含附表所示地號，我在現場有看到石砌駁坎、鋪設塑膠布；109年8月13日新北市政府辦理違規使用山坡地案件現場會勘紀錄是我製作的，其上記載330、330-1、 346號地號是地政人員說確定有使用到的地號，由地政人員記載，另外違規的範圍一下子指不出來，所以我有記載以測量使用面積為準；是我在違規類別勾選其他開挖整地，並記載石砌駁坎之文字；現場有石頭疊起來的石砌駁坎；會勘時被告有說裸露開挖是他做的；被告沒有提出任何經所有權人同意使用的資料；本案土地為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地等語（訴字卷三第193至202頁），故證人張榮華已就其於接獲區公所查報後，在109年8月13日至本案案發地點會勘，看到很大一片新開挖的黃土面，請地政人員依照新開挖範圍測量，其認定新開挖範圍的標準是黃土裸露面，在現場有看到石砌駁坎、鋪設塑膠布；經實地測量新開挖範圍及違規行為如附件「新北市新店地政事務所地籍參考圖」說明欄下各編號「備註」欄所示；會勘時被告有說裸露開挖是他做的；被告沒有提出任何經所有權人同意使用的資料，附表各編號土地均為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地等情證述明確，復有新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場會勘紀錄暨109年8月13日現場照片數張（他字卷第13至16頁）、新北市政府109年11月17日新北府農山字第0000000000號函（他字卷第3至4頁）、附件所示之新北市新店地政事務所109年9月10日新北店地測字第000000 0000號函檢附之地籍參考圖、本院112年7月21日履勘筆錄、照片及證人張榮華履勘時當場提出之照片（訴字卷二第139 至159頁）等件在卷可證，其證詞應可採認。　⒊另勾稽內政部國土測繪中心113年2月16日函暨所附地號346、 114、114-1、114-4、119-1、119-4、331號土地108年、110 年間正射影像、該中心113年3月14日函暨所附套匯成果圖（一）（二）（訴字卷三第103至121頁），及新北市新店地政事務所113年5月13日函暨所附套匯複丈成果圖（訴字卷三第 147至152頁），比對附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於108年12月1日與110年6月19日之正射影像，可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於108年12月1日正射影像上呈現綠色植被廣布，然上開土地於110年6月19日正射影像，卻均呈現大片黃土裸露，前後明顯大量植被減少，尤以編號Q、C、H、G前開情形更為明顯，另觀諸本院112年7月23日履勘筆錄，並比對證人張榮華提出109年8月13日會勘照片（訴字卷二第143至150頁）及本院112年7月23日履勘照片，可見附件「說明」欄土地於109年8月13日證人張榮華會勘時，編號Q位置上有石砌駁坎，上開石砌駁坎新穎，土石之間幾乎寸草不生，編號C、G、H、K、Q黃土面平整、新穎，地面幾乎寸草不生，並有挖土機經過、挖掘痕跡，部分土地上有樹根遺留痕跡（訴字卷二第145、147頁），然開挖整地以外之地區則有明顯綠色植被；而本院於112年7月21日會勘時，附件「說明」欄編號C、G、H、K、Q位置已長滿綠色植被，足認「說明」欄編號C、G、H、K、Q土地本非寸草不生，被告於109年8月間有於附件「說明」欄編號C、G、H、K、Q位置開挖整地、移除植被之行為。並參酌證人江彥霖、張榮華上開證述及上開非供述證據，堪認被告確有於109年7、8月間以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之事實。另參以新北市政府農業局向被告要求繳納占用地號346號土地使用補償金，而被告業已繳納等情，有新北市政府農業局112年10月11日新北農林字0000000000號函及113年1月23日新北農山字第000000 0000號函在卷可稽（訴字卷三第87至90頁），亦足證被告確有非法占用地號346號土地之事實。又被告於本院準備程序時自承：我沒有開挖，不需要找地主等語（訴字卷三第31頁），另證人張榮華於本院審理時證稱：被告沒有提出水土保持計畫資料、所有權人同意資料等語（訴字卷三第202頁），堪認被告於本案案發前未取得附表各編號所示土地之土地所有人同意，即以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，屬水土保持法第32條第1項所稱未經同意擅自占用之行為。　⒋至被告雖抗辯：地號114號、114-1、114-4號土地是72年以前開發的；地號331、119-1號土地沒有動用；我們都照原來開挖的使用，沒有開挖多出來的地等語（訴字卷三第25至31、 231頁），其辯護人為其辯護稱：本案現場是墓園，開發時間是72年，於94年才由松柏興公司接手，被告經營墓園沒有超出原來範圍；C及Q於松柏興公司94年接手經營前，即已遭整理為既成道路供公眾通行；被告就算有使用到地號346號公有地，也不是占用，只是現有土地的利用；在場為開放之山區，一般人可自由進出通行使用，被告並非占用等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴字卷三第37至43、238至241、 257至265頁）。惟查，本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，並不包括附表各編號土地，被告有以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之事實，業經認定如前，另比對附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於108年12月1日與110年6月19日之正射影像，可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於11 0年6月19日之正射影像呈現大片黃土裸露，前後明顯大量植被減少等情，亦說明如前，再參以證人江彥霖於本院審理時亦證稱：本案是民眾檢舉在山坡地突然有一大片黃色裸露土面，臉書上也有人在問等語（訴字卷三第204頁），足證附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於案發前並無黃色裸露土面之情形，被告於109年間移除植被、開挖整地、石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1日原有土地之利用情形，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，被告及其辯護人上開所辯，委不足採。　⒌被告又辯稱：本案很多地方是土石流留下來，我們要用怪手整理，為了保護土地所以才在附件「說明」欄編號H土地上鋪設帆布、塑膠布，因為舊牆打掉、遷移、土石流留下來石頭，要有怪手、卡車載這些砂石、清理，所以看起來是整片黃土等語（訴字卷三第25至31、231頁）；其辯護人為其辯護稱：本件墓園位在新北市深坑區，依中央氣象局雨量監測記錄，該區109年5至8月之降雨量相較於其他月份，降雨量明顯增多，被告所稱109年7月間發生土石流，自屬可信；被告僅係因109年7月間該地發生土石流，土石淹沒地號330、3 30-1和114號土地土地上之原有道路、蓄水池等墓園工作物後，將330、330-1、118-62、114、114-2等地上遭沖刷而下堆積之土方、落石清理乾淨，並在330地號原有擋土牆位置修復、增高擋土牆也清理了346地號上原有之石砌駁崁，目的均在恢復土地遭土石流破壞前之原狀，並非在原未開挖之土地進行整地挖掘等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴字卷三第37至43、238至241頁）。惟查，被告於109年間移除植被、開挖整地、石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1 日原有土地之利用情形，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍之事實，業經認定如前。又農業部農村發展及水土保持署113年4月18日函已說明：附表各編號地號土地並無土石流潛勢溪流通過，亦非位於土石流潛勢溪流影響範圍內，經查詢該署109年重大土砂災例，上開土地亦無重大土砂災害發生等語（訴字卷三第129至130頁），另新北市政府 113年4月22日函亦說明：附表各編號地號土地號非屬土石流潛勢溪溪流影響範圍，新北市政府並無該地土石流之相關通報資料等語（訴字卷三第131頁），已難認定109年5至8月間，附表各編號地號土地確有發生土石流之情形。另證人江彥霖於本院審理時證稱：109年7月23日我至現場拍照時，當天是晴天，我沒有看到現場有土石流留下來的痕跡等語（訴字卷三第204、210頁），並觀諸新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場照片（他字卷第15至16頁）、新北市深坑區公所109年7月23日現場照片（訴字卷二第36至39頁）及證人張榮華履勘時當場提出之照片（訴字卷二第143至1 50頁），可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地地面乾燥、平整、黃土面新穎，並有挖土機經過、挖掘痕跡，實難認為上開土地有被告所稱遭逢土石流之情形。另證人江彥霖雖於本院審理時證稱：109年7月23日我至案發地點時，松柏興公司的人說因為擋土牆倒塌，所以在整理倒塌的擋土牆等語（訴字卷三第205至206頁），惟亦證稱：109年7、8月我查報時，當時氣候乾燥，我沒有看到土石流留下痕跡也看不出來擋土牆有崩落，擋土牆大部分是石砌混凝土做的，看起還會是人工牆面等語（訴字卷三第210、213頁），復觀諸新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場照片（他字卷第15至16頁）、新北市深坑區公所109年7月23日現場照片（訴字卷二第36至39頁）及證人張榮華履勘當場提出之照片（訴字卷二第143至150頁），亦無擋土牆崩落之照片，亦難認定被告於附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地移除植被、開挖整地、石砌駁坎之行為，係出於維修遭土石流破壞的擋土牆之行為。又地號346號土地所有權人為新北市政府，附件「說明」欄編號Q所示土地位於地號346號上，其開挖範圍高達2,772平方公尺，此有附件新北市新店地政事務所地籍參考圖可證，衡諸上開開挖範圍甚為廣大，整地所費不貲，如係因土石流發生而導致，殊難想像被告於發生土石流後不通報政府機關尋求協助，反而自行出資整地回復原狀。至辯護人雖提出新北市深坑區月雨量資料，上開資料固顯示新北市深坑區109年5至8月月雨量較其他月份為高，然上開雨量統計並非單獨針對附表各編號地號土地紀錄，更無足證明附表各編號地號土地於109年5至8月間確有土石流發生，難為被告有利之認定，被告及其辯護人上開所辯，要難可採。　⒍被告復辯稱：我不知道是別人的土地，才會去清理，我以為開發好了就是我們的，所以清理到別人的土地等語（訴字卷三第234頁），然查，被告於109年間移除植被、開挖整地、石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1日原有土地之利用情形，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，占用面積更高達4,461平方公尺之事實，業經認定如前，故難認被告係出於過失而占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，被告上開所辯，要無可採。　⒎至被告辯護人辯護稱：證人江彥霖填製之查報表，違規使用之土地為「330」或「330、330-1、118-62」，並非本案起訴之土地，顯見證人江彥霖勘查時並未見附表各編號土地遭違規使用情形，另證人江彥霖之查報表內原載「開挖整地」經刪除後改為「裸露土面」，並刪除「蓄水池」，並有「原有擋土牆翻新」之記載，可見證人江彥霖勘查時現場並無「開挖整地」，且現場早有擋土牆之存在，並非新設擋土牆，起訴書記載之石砌駁坎，應為證人江彥霖記載之「原有擋土牆翻新」；本案無證據證明被告有移除植被行為等語（訴字卷三第263至265頁）。惟查，證人江彥霖於本院審理時已證稱：我與在109年7月23日早上去案發地點，我到現場看到裸露的土面，還有挖土機具，土面看起來有整理過，是剛整理不久，土面平整；松柏興公司的人說是擋土牆翻新，我記得我在109年7月23日現場沒有看到擋土牆，看不出來有擋土牆崩落；石砌駁坎與擋土牆概念不一樣，他卷第13頁（按：應為第15頁）左上方的照片看起來是石頭砌的，是石砌駁坎，擋土牆大部都是石砌混凝土去做，看起來會是人工牆面；我拍照後就回來上國土資訊網站去對應相對位置，違規地點確切地號要由農業局、地政事務所確認，區公所只負責查報； 109年8月13日案發地點會勘時我有到場，案發地點山坡地的狀況和我在109年7月23日看到的一樣，就是裸露土面；「山坡地違規使用查報表」是我於109年7月23日在現場填寫的，上面寫開挖整地，後來改成裸露土面，是因為我有看到挖土機，沒有看到挖土機在動，後來松柏興公司的人說是擋土牆翻新，所以我才改成裸露土面，回去後再打字成「新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表」（即他卷第21頁），地號以土地最大面積寫1個，不代表實際上所有土地地號等語（訴字卷三第202至216頁），顯見證人間彥霖於109年7月 23日山坡地違規使用查報表上記載「開挖整地」後更改「裸露土面」，記載「原有擋土牆翻新」之文字，均係依現場松柏興公司人員口述而記錄，證人江彥霖於該地並未見所謂擋土牆存在或剝落情形；證人江彥霖於109年7月23日至現場所見情形，與證人江彥霖、張榮華於109年8月13日會勘時所見相同，均為黃土裸露，至被告違規行為確切地號應以由農業局、地政事務所確認，故縱使山坡地違規使用查報表、新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表上地號與起訴書不同，或山坡地違規使用查報表有「原有擋土牆翻新」之文字，亦無足為被告有利之認定，辯護人上開主張，難認可採。　⒏至被告雖主張：地號119-4地號於80幾年就有占用，包含119- 1及119-4我們都承租下來了等語（訴字卷二第57頁），被告辯護人並提出被告與祭祀公業黃成章就包含地號199-1、199 -4、331土地之土地租賃契約書（訴字卷三第45至53頁，下稱本案土地租賃契約書）。然上開土地租賃契約書租期為11 1年9月15日起至221年9月14日，顯見被告係於本案行為後始與祭祀公業黃成章締結本案土地租賃契約，而證人即祭祀公業黃成章之管理人黃種進於本院審理時證稱：我於111年11 至12月間才擔任管理人，本案土地租賃契約書是我租給被告，土地在哪裡我都不知道，我擔任管理人之前，我對這些土地特別不清楚，我是在111年間才到這些土地看過，我聽被告說這些土地是70多年前其他人做的，我不是很清楚等語（訴字卷三第216至221頁），是證人黃種進僅係於案發後將包含地號199-1、199-4、331之土地租給被告，對於上開地號所在位置、於111年之前之使用情形完全不了解，故其證詞及本案土地租賃契約均無足為被告有利之認定。　⒐至被告抗辯：我們沒有管制，江彥霖是直接到我們辦公室，說他要來勘察，所以我們帶他上去等語（訴字卷三第241頁）、辯護人雖主張：編號A、B土地係係黃宜嫻共有之土地，被告並非無權使用；占用要件是有排他性，本案土地沒有管制，任何人都可以通行，不符何上開要件；本件都沒有發生任何實害的結果，應該沒有水土保持法的適用等語（訴字卷三第238至241頁）。惟按違反水土保持法亦含有竊佔罪之性質，然所謂占用僅須對公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內之土地，有事實上的支配管領為已足，不以在該地上設置難以移動之固定設備為必要（最高法院113年度台上字第2150號判決亦指參照），被告以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，業經認定如前，另證人江彥霖於本院審理時證稱：我們上去會勘時，那邊的管理人員問我們上去做什麼等語（訴字卷三第210頁），足見被告有請管理人員就出入附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地人員進行管理，對上開土地已有事實上的支配管領權，該當占用之要件。又附表編號2、3所示A、B土地黃宜嫻僅為共有人之一，被告未取得全體共有人同意，亦未提出其他得合法使用上開土地之依據，即占用上開土地，當屬非法占用。另本院並未認定被告上開行為已致生水土流失結果。被告及其辯護人上開所辯，要無可採。二、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。貳、論罪科刑：一、按水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為構成要件，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用（最高法院96年度台上字第833號判決意旨參照）。次按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635號判決意旨參照）。二、被告以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，雖同時符合刑法第320條第2項、山坡地保育利用條例第34條第1項、水土保持法第32 條第4項、第1項之罪之要件，然水土保持法第32條第4項、第1項之罪，為刑法第320條第2項、山坡地保育利用條例第3 4條第1項之罪之特別規定，依特別法優於普通法之法規競合關係，自應僅適用水土保持法第32條規定論處。又本案並無證據證明被告上開行為已致生水土流失，基於罪疑惟輕有利被告原則，難認已生水土流失之實害結果。是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用致水土流失未遂罪。至起訴意旨認被告所為應論以山坡地保育利用條例第34條第1項，惟水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，業如上述，故此部分應僅論以水土保持法第32第4 項、第1項之罪，無須再論以山坡地保育利用條例第34條第1 項之罪，是起訴意旨上開所認，尚有未合，然因基本社會事實同一，且經本院於審理期日告知被告所涉犯上開水土保持法之罪名（本院卷三第222頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。三、再按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時（最高法院99年度台上字第7746號判決參照）。查被告以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之行為，自應論以繼續犯之一罪。被告以一行為同時占用如附表「非法占用範圍」欄所示土地，侵害數法益，為同種想像競合，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告利用不知情之工人為本案之犯行，為間接正犯。四、被告已著手實施非法占用之行為，而未發生水土流失之實害結果，已如前述，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視自然生態環境之重要性，僅為私利而未取得黃宜嫻以外附表各編號所示土地所有人同意，擅自在本案土地之山坡地移除植被、開挖整地、石砌駁坎，其行為破壞原有植生環境、地貌及造成土方裸露，尚未致水土流失之結果，所為實有不該；考量被告非法占用面積高達4,461平方公尺，且被告除本案外，另有傷害、公然侮辱之前案紀錄，素行不佳；並斟酌被告始終否認犯行，惟已向新北市農業局繳納占用地號346號土地使用補償金，並與祭祀公業黃成章締結本案土地租賃契約書之犯後態度；兼衡被告自陳小學畢業，目前擔任墓園總經理，經濟狀況勉持（訴字卷三第235頁），及其犯罪目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、不予沒收之說明：　按水土保持法第32條第5項規定，犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；則依特別法優先於普通法之原則，水土保持法第32條第5項係特別規定，自應優先於刑法第38條第2項前段之適用，至於與沒收有關之其他事項，水土保持法既無特別規定，仍應回歸適用刑法。被告於本院審理時供稱：我有僱用2台挖土機等語（訴字卷三第231頁），雖係供被告犯本案所用之物，然考量上開2台挖土機僅偶然單次委託後由工人操作使用，若予宣告沒收對預防被告犯罪難認有何關聯性與重大實益，復未經檢察官聲請沒收，則若對被告宣告沒收，即顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。又被告非法占用如附表「非法占用範圍」欄所示土地後，旋遭查獲，尚難認其有獲得相當於租金之利益，自無犯罪所得宣告沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。附表：新北市深坑區升高坑段升高坑小段土地編號地號非法占用範圍所有權人 1 346地號土地如附件「說明」欄編號Q所示新北市政府 2 1○○地號土地如附件「說明」欄編號A所示陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃鵬升、黃瀞萱、黃春源、黃升亮、黃美齡、黃順龍、黃升明、黃信誠、黃家倫、黃怡君、黃家炫、黃宜嫻 3 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號B所示陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃宜嫻 4 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號C所示陳東興、陳富雄、陳正石、陳建良、陳美玉、張陳美雲、陳添財、陳玟宏、謝志祥 5 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號G所示祭祀公業黃成章 6 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號H所示祭祀公業黃成章 7 3○○地號土地如附件「說明」欄編號K所示祭祀公業黃成章附件：新北市新店地政事務所地籍參考圖

2024-11-04

TPDM-111-訴-288-20241104-1

重訴

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第135號原告台灣電力股份有限公司第三核能發電廠法定代理人高起訴訟代理人陳昭琦律師被告陳永勝簡靖玲受告知訴訟人林明賢上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告陳永勝應將坐落屏東縣○○鎮○○○段00地號土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號 C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。被告陳永勝應給付原告新台幣75萬3,664元，及自民國113年2月2 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國 113年2月24日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新台幣16 萬1,590元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳永勝負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣315萬元供擔保後，得假執行；但被告陳永勝如以新台幣944萬8,693元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴請求被告除去地上物返還土地，並請求被告連帶給付新台幣（下同）28萬2,000元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月連帶給付4,900元；訴狀送達後，關於金錢給付部分，改為請求被告連帶給付107萬6,6 62元本息，及自民國113年2月24日起至返還土地之日止，按年連帶給付23萬842元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：伊係台灣電力股份有限公司（以下簡稱台電公司）之分支機構，在業務範圍內有當事人能力。坐落屏東縣○○ 鎮○○○段00地號面積1,921,619.62平方公尺土地（下稱系爭土地）為台電公司所有，詎被告無合法權源，竟自106年間起，占用其中如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺及編號C部分面積211.21平方公尺（合計565.79平方公尺），設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，連同其等在同段65地號土地上所設置之地上物，用以經營「露營車」民宿，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告將如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺土地上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還予伊。又系爭土地之申報地價於108 年為每平方公尺3,600元，109、110年為每平方公尺3,760元，111、112年為每平方公尺3,920元，113年為每平方公尺4, 080元，被告占用上開土地，無法律上之原因而受利益，致伊受損害，依不當得利法律關係，伊得按申報地價年息百分之10計算，請求被告加計法定遲延利息連帶償還108年2月24 日至113年2月23日共5年之不當得利價額107萬6,662元，並自113年2月24日起至返還上開土地之日止，按年連帶償還不當得利價額23萬842元等情，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41 平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告應連帶給付原告107萬6,662元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自113 年2月24日起至返還前項土地之日止，按年連帶給付原告23 萬842元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：「露營車」民宿乃被告陳永勝所經營，如附圖所示編號A、B、C部分土地上之地上物亦係被告陳永勝所設置，被告簡靖玲僅係因夫妻關係而協助被告陳永勝經營「露營車」民宿，原告請求被告簡靖玲除去如附圖所示編號A、B、 C部分土地上之地上物返還土地，並請求被告簡靖玲返還不當得利，於法均屬無據。又被告陳永勝係在以被告簡靖玲名義向林明賢承租之同段65地號土地（承租面積約350坪）上設置地上物以經營民宿，因林明賢錯誤之指界，而誤認如附圖所示編號A部分土地亦在承租範圍，方加以占有使用；如附圖所示編號C部分土地，則係經原告之職員同意（包括前南部展示館朱姓館長及前供應組經理吳祖華），且於施工時原告之供應組公關課長吳文哲亦到場而未表示反對意見，依權利失效理論，原告應不得請求被告陳永勝除去地上物返還土地，亦不得向被告陳永勝請求返還不當得利。其次，如附圖所示編號C部分土地經被告陳永勝僱用潘建利整地，花費1 0萬元，原告按系爭土地申報地價年息百分之10計算，請求被告陳永勝返還不當得利，尚屬過高，應以按申報地價年息百分之4計算，較為相當，且被告陳永勝亦得依不當得利規定，請求原告返還上開整地之利益10萬元，並據以主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告為台電公司分設之獨立機構，系爭土地面積1,921,61 9.62平方公尺（即192公頃1,619.62平方公尺）為台電公司所有，由原告管理。被告陳永勝、簡靖玲為夫妻關係，被告簡靖玲於104年6月30日與林明賢簽訂土地租賃契約書，向林明賢承租同段65地號面積1,401.49平方公尺土地內約350坪之土地，租期自104年5月1日起至111年4月30日止。其後經在被告簡靖玲所承租之土地及系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C 部分面積211.21平方公尺上，設置木板圍牆（柵欄）、露營車（內有床舖、衛浴設備）、不銹鋼流理台、大型鐵皮涼棚（內設桌椅）、鐵皮屋（資材室）、小木屋（雜物間）、樹木、草皮及石塊（石頭）等地上物，並舖設連鎖磚通道，以經營「露營車」民宿等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、土地租賃契約書、網路訊息（104年9 月1日起開始試營運）及照片等件附卷可稽，復經本院會同屏東縣恆春地政事務測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，堪信為實在。五、原告主張：被告陳永勝無合法權源，自106年間起，占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺及編號C部分面積211.21平方公尺，設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，依民法第76 7條第1項規定，其得請求被告陳永勝除去地上物並返還土地等語；被告陳永勝則辯稱：如附圖所示編號A部分土地，其係因林明賢就出租範圍指界錯誤而予以占有使用，如附圖所示編號C部分土地，其係經原告之職員同意（包括前前南部展示館朱姓館長及前供應組經理吳祖華），始予以占有使用，且於施工時原告之供應組公關課長吳文哲亦到場而未表示反對意見，依權利失效理論，原告不得請求其除去地上物及返還土地云云，經查：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號裁判要旨參照）。分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院40 年台上字第105號裁判先例參照）。又行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用。權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第193 2號裁判要旨參照）。㈡、查「露營車」民宿為被告陳永勝所經營，其地上物亦均為被告陳永勝出資所設置，關於如附圖所示編號B部分土地為無權占有一節，已為被告陳永勝於113年7月5日言詞辯論時表示不爭執，有言詞辯論筆錄之記載足稽（見本院卷第166 頁）。又關於如附圖所示編號A部分土地，被告陳永勝辯稱係因林明賢指界錯誤，以致其誤認在承租範圍內，而予以占有使用云云，縱令屬實，亦與原告無涉，而不得執以對抗原告。其次，關於如附圖所示編號C部分土地，據被告所舉證人吳文哲到場證稱：伊知道南展館附近之「露營車」民宿，整地時伊不知情，後來核三廠（按即原告）有派人去查看，不是伊本人去的。伊在000年00月間接任供應組經理，原先係供應組公關課長，從96年起至104年11月接任供應組經理前，都是擔任供應組公關課長。本件整地的時間如果在104 年11月前，伊應該是擔任公關課長，但公關課長並不負責土地的問題，土地問題是供應組總務課負責，伊應該是升任供應組經理後才知道本件事情。核三廠沒有同意被告使用核三廠之土地種植樹木或設置地上物。吳祖華是前任供應組經理，他退休後由伊接任供應組經理。核三廠在經理之上尚有廠長及副廠長，核三廠之土地欲同意他人使用，必須承租，出租之前必須先報請總公司核准。伊係在接任供應組經理後才知道「露營車」民宿占用核三廠之土地，核三廠的人員會去巡查，巡查後會報告，伊應該是經過報告才得知等語（見本院卷第204、205頁）。準此，吳文哲並未於「露營車」民宿整地或施工中到場，自無到場而未表示反對意見可言，且亦無法證明南展館朱姓館長及供應組經理吳祖華曾同意「露營車」民宿整地並占用系爭土地，何況朱姓館長及吳祖華根法無權代表台電公司或原告同意「露營車」民宿占有使用系爭土地。被告陳永勝以朱姓館長及吳祖華曾同意使用系爭土地，吳文哲曾於施工時到場而未表示反對意見為由，主張本件依權利失效理論，原告不得請求其除去如附圖所示編號C部分土地上之地上物並返還土地，亦不得請求其除去如附圖所示編號A、B部分土地上之地上物並返還土地，洵無可採。㈢、依上所述，原告為台電公司分設之獨立機構，系爭土地為台電公司所有，由原告所管理，且被告並無法舉證證明其占用使用系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分土地有何合法權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告陳永勝將如附圖所示編號A、B、C部分土地上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告，於法自屬有據。六、原告主張:被告陳永勝占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C 部分面積共565.79平方公尺，無法律上之原因而受利益，致其受損害，依不當得利法律關係，其得按申報地價年息百分之10計算，請求被告陳永勝償還108年2月24日至113年2月23 日共5年之不當得利價額107萬6,662元，並請求被告陳永勝自113年2月24日起至返還土地之日止，按年償還不當得利價額23萬842元等語；被告陳永勝則辯稱：原告請求償還之不當得利價額應按申報地價年息百分之4計算，方屬相當，且其得以10萬元之整地利益主張抵銷云云，經查：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號裁判要旨參照）。又土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額（最高法院88年度台上字第3331號裁判要旨參照）。㈡、系爭土地為特定專用區特定目的事業用地，其申報地價於108 年為每平方公尺3,600元，109、110年為每平方公尺3,760元，111、112年為每平方公尺3,920元，113年為每平方公尺4, 080元，有申報地價查詢及土地登記謄本之記載足稽（見112 年度潮補字第933號卷第22、37頁及本院卷第173頁）。又系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，鄰近屏東縣恆春鎮後壁湖港，北邊間隔一柏油道路與台電公司南部展示館相接，經被告陳永勝設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，作為經營「露營車」民宿用之事實，有本院勘驗測量筆錄之記載足稽（見本院卷第133頁）。本院斟酌上開土地鄰近著名之後壁湖港，且係作為經營民宿使用，惟偏在系爭土地西南一隅（112年度潮補字第933號卷第17頁所附見地籍圖謄本），認原告請求被告陳永勝償還之不當得利價額，以按申報地價年息百分之7計算，較為相當。依此，原告得請求被告陳永勝償還108年2月24日至113年2月23日共5年之不當得利價額即為75萬3,664元（計算式：（3600×565.79×7％× 311/365）＋（3760×565.79×7％×2）＋（3920×565.79×7％×2）＋（4080×565.79×7％×54/366）＝753664，不滿1元部分四捨五入，下同），得請求被告陳永勝自113年2月24日起至返還土地之日止，按年償還之不當得利價額則為16萬1,590元（計算式：4080×565.79×7％＝161590）。㈢、按若受領人取得之利益，係由於受損人之行為所造成，且係違反受領人之意思，不符合其預定計畫，難謂有增益財產之效能，甚或有害於其所有權之行使，而使其仍須負返還利益之責任，即非合理，此即學說上所稱之強迫得利，受領人得請求除去，如所受之利益已不復存在，亦得免負返還之義務。查被告所舉證人潘建利到場證稱：「露營車」民宿的土地是被告陳永勝請伊去整理的，當時民宿尚未開幕，現在圍牆內、外的土地都是伊去整理的，當時整片土地長滿雜草及銀合歡，伊駕駛怪手予以清除，把雜草及銀合歡運走，並且把土地整平。伊是駕駛小怪手整理，前前後後大約做了10幾天才完成，酬勞是被告陳永勝付給伊的，每日6,000元，大約付了10萬元左右等語（見本院卷第200、201頁）。依此，潘建利整地之範圍，並非侷限於系爭土地如附圖所示編號A、B 、C部分，而尚包括向林明賢所承租同段65地號土地部分，被告陳永勝主張原告因其整地所受利益高達10萬元云云，自無可採。又被告陳永勝就如附圖所示編號號A、B、C部分土地清除雜草及銀合歡加以整地，以草木生生滅滅而言，已難謂原告所受整地之利益，在多年後仍然存在。且被告陳永勝之目的在占有使用，以設置露營車、小木屋、柵欄及石塊等地上物，並種植樹木、草皮及舖設連鎖磚通道，原告請求除去各該地上物後，尤難謂其所受整地之利益仍屬存在。則被告陳永勝以原告受有整地之利益10萬元，其得依不當得利規定請求返還為由，主張其得以此10萬元與原告之不當得利債權相抵銷，亦無可採。七、如附圖所示編號A、B、C部分土地，乃被告陳永勝設置地上物加以占有使用，用以經營「露營車」民宿，業據被告永勝陳稱明白。且依被告所提財政部南區國稅局106年7月6日南區國稅恆春工商字第1063841076號函（見本院卷第239頁），「露營車」民宿確係被告陳永勝所經營，受文者載為陳永勝即後壁湖露營車，主要行業代號559099，中文名稱：未分類其他住宿服務。原告復未能舉證證明被告簡靖玲亦有設置地上物占用如附圖所示編號A、B、C部分土地之事實，則其依民法第767條第1項規定，請求被告簡靖玲除去如附圖所示編號A、B、C部分土地上之地上物返還土地，並依不當得利法律關係，請求被告簡靖玲償還不當得利價額，於法即均屬無據。　　八、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定及不當得利法律關係，請求：㈠被告將系爭土地如附圖所示編號A部分面積 313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告連帶給付原告107 萬6,662元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自113年2月24日起至返還前項土地之日止，按年連帶給付原告23萬842元。於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範因，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告及被告陳永勝各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第二庭法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　黃佳惠

2024-11-01

PTDV-112-重訴-135-20241101-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第986號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張壎鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3992 號），本院判決如下：　　主　　文張壎鴻無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張壎鴻前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以103年度苗簡字第672號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於民國109年10 月22日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1月13日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案車輛）前往苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000○0地號土地，竊取告訴人楊建鵬停放於該處之怪手電瓶得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告張壎鴻於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人楊建鵬於警詢時之指證、112年1 月13日監視器截圖照片及現場照片、警製職務報告等件為憑，並於本院主張：依證人所述之事發過程及員警職務報告、監視器畫面，可證只有被告駕駛車輛行經失竊地點，可合理懷疑是被告所為等語為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：監視器拍到的車是我用左腳開的，但我是去附近抓螃蟹，我在111年9月車禍後，走路沒辦法使力，需要拄拐杖，我的腳都沒有辦法支撐自己的身體，怎麼可能搬得動電瓶等語。六、不爭執事項（見本院卷1第87頁，略為文字修正）：　㈠被告在案發時間112年1月13日凌晨0時30分許，有開車牌號碼 0000-00號自用小貨車到苗栗縣頭屋鄉。　㈡偵卷第105至107頁之車輛駕駛人為被告。七、本院得心證之理由：　㈠證人即告訴人於本院具結證稱：我最後看到電瓶的時間是案發前一天的傍晚下班時，隔天上班我發現電池不見了，我就跟彌陀禪寺調監視器，從我下班之後到差不多凌晨，大概是 12點左右，我就看到2791那台吉普車進去，差不多幾分鐘，就從我工地出來，到我上班前，就只看到他那台車進出而已；監視器是我自己看的，除了2791那台吉普車外，沒有看到其他車；除了這條路能開車騎車進到我的工地外，沒有別的路了；不知道有沒有人能走的山上小路，應該是沒有；我怪手要用的電池型號是115F51，加了水重量大概是30幾公斤等語（見本院卷2第9至20頁）。　㈡而本案監視器畫面固然僅有被告車輛行經失竊地點附近，然並未直接攝得被告有何行竊之舉動；至告訴人上開證稱其有過濾自其案發前晚下班後至翌日發現電瓶失竊前之監視器影像乙節，惟按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3408 號判決意旨參照）。而本案告訴人之上開證述，因卷內尚無全程影像可供本院調查，即無從補強此部分之證述，即不得遽認僅有被告車輛行經失竊地點之唯一依據。況告訴人亦於本院具結證稱：我報警之後，好像隔天員警有叫我過去看監視器，車牌號碼到底是員警給我看的還是我在彌陀禪寺看到的，我真的忘了等語（見本院卷2第15頁），益徵其對於過濾本案監視器影像之過程，尚有記憶不清之處，實難以此遽為不利被告之認定。　㈢從而，縱公訴意旨及被告固均不爭執上開監視器所攝得之路段，為車輛唯一能通行至失竊地點之方式，惟因本案告訴人所稱僅有被告車輛行經失竊地點乙節，尚需補強證據，參以告訴人亦證稱：這件事情發生過後1至2、或2至3個月，彌陀禪寺裡面被偷；我自己的工地沒有門禁等語（見本院卷2第2 1頁），可見該地區亦因無人看守，而屬竊盜份子容易覬覦之地點，則自不能排除係其他竊盜份子竊取本案電瓶之可能。又被告本身右腿因車禍後須拄拐杖行走乙節，有相關病歷資料、本院準備程序筆錄可參（見本院卷1第86、101至188 頁），則實殊難想像被告得以一己之力，徒手搬運重達30幾公斤之本案電瓶（有網路列印資料在卷可考，見本院卷2第2 9至31頁），此亦可自本案員警曾以本案尚有其他共犯作為偵查方向乙節（見偵卷第97頁警製職務報告及第107頁監視器影像截圖之說明欄），足徵存有上開疑慮，綜上，本案實有尚待澄清之處，難以形成有罪之確信。八、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯本案竊盜罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

MLDM-112-易-986-20241030-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第78號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭坤鎭蕭意帆上一人選任辯護人鄭弘明律師被告余文豪選任辯護人陳思成律師（法扶律師）上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6612號），本院判決如下：主文蕭坤鎭共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。蕭意帆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。余文豪無罪。犯罪事實蕭坤鎭、蕭意帆均明知其等未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，依法不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於未經許可而清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由蕭坤鎭偕同蕭意帆於民國110 年7月26日上午10時許，至彰化縣○○鄉○○路○段000○0號，以蕭意帆之名義向賴勝峰承租型號PC200-5號、車體機號55165號之挖土機1台（下稱A挖土機），並委託徐藝峰（另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）聯繫司機張家勝駕駛車號000-00號自用大貨車將A挖土機載運至南投縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱本案土地），由蕭坤鎭委由真實姓名不詳之人以A挖土機在本案土地挖掘坑洞，再由林順進（另行審結）及其他真實姓名不詳之司機負責於110年8月1日至同年0月0日間至本案土地棄置回填廢棄物牟利，並由蕭意帆負責在現場指揮交通，嗣因A挖土機陷入坑洞，蕭坤鎭透過余文豪聯繫李明源拖吊A挖土機後，由黎凱文於同年8月9日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號拖板車搭載黃瑞城、李明源及其所有之挖土機至本案土地，余文豪、張志嘉（另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）亦至本案土地會同拖吊A挖土機，然為警據報當場查獲，並扣得附表一所示之物，始循線查悉上情。理由壹、有罪部分一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第185、564 至581頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告蕭意帆部分：　　上開犯罪事實，業據被告蕭意帆於本院審理時坦承不諱（本院卷第583至584頁），核與證人張志嘉、徐藝峰、李鴻榮、張仙宗、李明源、黎凱文、黃瑞城、賴勝峰、張家勝、林素女分別於警詢及偵訊時之證述相符（警卷第48至52、65至69 、127至134、139至141、146至148、152至155、175至177、 186至188頁；偵卷第78至80、112至114頁），並有附表二各編號所示之證據各1份在卷可稽，足見被告蕭意帆之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告蕭坤鎭部分：　　被告蕭坤鎭固坦承有偕同被告蕭意帆向賴勝峰承租A挖土機，並於A挖土機陷入坑洞後，透過余文豪聯繫李明源拖吊A挖土機等事實，惟堅詞否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：是被告蕭意帆拜託我要帶他去租怪手，我就帶他去租，其他我都不知道，後來被告蕭意帆說怪手掉到坑洞內，我只是幫忙他找人去把怪手拉起來，我去現場很多次是因為我本身在做園藝，我去看樹很多次等語。經查：　1.被告蕭坤鎭未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，依法不得從事廢棄物之清除、處理，於110年7月26日上午10時許，偕同被告蕭意帆至彰化縣○○鄉○○路○段000○0號，以蕭意帆之名義向賴勝峰承租A挖土機，嗣於A挖土機掉落坑洞後，被告蕭坤鎭又透過余文豪聯繫李明源拖吊A挖土機後，由黎凱文於同年8月9日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號拖板車搭載黃瑞城、李明源及其所有之挖土機至本案土地，為警據報後當場查獲，並扣得附表一所示之物等事實，為被告蕭坤鎭所不爭執，核與被告蕭意帆、證人張志嘉、徐藝峰、李鴻榮、張仙宗、李明源、黎凱文、黃瑞城、賴勝峰、張家勝、林素女分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符（警卷第18至22、48至52、65至69、77至80、127至134、13 9至141、146至148、152至155、175至177、186至188頁；偵卷第78至80、112至114頁；本院卷第90、179至188、315至3 19頁），並有附表二各編號所示之證據各1份在卷可查，此部分事實，首堪認定。　2.被告蕭意帆於警詢時證稱：是我與挖土機老闆簽訂承租的，但是挖土機是被告蕭坤鎭委託我與挖土機老闆簽約，因為被告蕭坤鎭說自己名下有財產不方便自己承租，所以拜託我幫他承租挖土機，我只是替被告蕭坤鎭承租挖土機，租金費用都是被告蕭坤鎭給我之後我再給挖土機老闆，租約為期10天，從110年7月27日至110年8月5日，一天租約為新臺幣（下同）2,500元，是被告蕭坤鎭載我前往與挖土機老闆簽約的，簽完契約後，被告蕭坤鎭先行載我離開挖土機場，我與挖土機老闆簽約後，我打LINE電話給徐藝峰聯繫板車前往彰化縣埔心鄉，我駕車與徐藝峰約在埔心鄉某個路邊相會，再由我帶板車司機前往本案土地，我會知道本案土地怎麼走是因為被告蕭坤鎭曾開車帶我到本案土地查看過，所以我知道這個地址，是被告蕭坤鎭要我將挖土機放在本案土地旁的巷子內，被告蕭坤鎭當時沒有在現場，是我之後再將挖土機鑰匙拿給被告蕭坤鎭，我將挖土機鑰匙交給被告蕭坤鎭後，後來還有到本案土地附近，是被告蕭坤鎭要請我到該處工作，因為被告蕭坤鎭跟我說他那邊有工作要做，被告蕭坤鎭只跟我說到本案土地附近路口觀看有無車輛出去，並且用無線電回報被告蕭坤鎭，工作時段為晚上約19-20時，到當日23-24時結束，被告蕭坤鎭跟我說1天要給我2千元當薪資，但我都沒拿到，我不知道該挖土機為何會陷入本案土地等語（警卷第 18至22頁）；於檢察事務官詢問時證稱：被告蕭坤鎭去我家找我，租挖土機是因為受被告蕭坤鎭委託要去做工程，當時我只租挖土機，沒有含司機，錢是被告蕭坤鎭拿給我的，拿多少錢我忘記了，我開一台自小客車引領板車司機把挖土機放在竹山鎮一個地點，是一條小條的路，不是我叫被告蕭坤鎭再叫一台挖土機把挖土機拉起來的，這個事情我不知道等語（偵卷第77至78頁）；於準備程序時證稱：我可以證明是被告蕭坤鎭找別人去開挖土機的，但是我不認識他，因為我不會開挖土機，我只有在那邊幫被告蕭坤鎭看卡車，用我的名義去租是因為被告蕭坤鎭曾經租過但是沒有準時歸還。我承認知道被告蕭坤鎭去租那塊地，是要給人家倒廢棄物，我幫被告蕭坤鎭去租挖土機，他請我掛名並且去路口指揮車子出入，一天給我2千元，是被告蕭坤鎭說他的名字不能租挖土機，所以才請我掛名，我沒有拿到錢等語（本院卷第90、 181至182頁）。被告蕭意帆於偵查中雖未就其知悉A挖土機與傾倒廢棄物有關等情坦承不諱，然歷次於警詢、偵訊及本院審理時，就其與被告蕭坤鎭向證人賴勝峰租用A挖土機之過程、簽完約後將A挖土機運往本案土地附近之方式、受被告蕭坤鎭委託在本案土地外指揮交通工作之情形及報酬均能詳細供述，並無前後不一或相互矛盾之瑕疵，應非隨口杜撰之詞，且被告蕭意帆與被告蕭坤鎭間並無仇怨，被告蕭意帆於審理時對於己身應負刑責既已認罪，對於其他共同參與者之身分、行為等與己身無利害關係之事項，當能據實陳述，蓋並不會因將被告蕭坤鎭同列為共犯而能解免其己身罪責，是其應無刻意誣陷被告蕭坤鎭之理。　3.李明源於警詢時證稱：警方到本案土地巡邏時，我有在現場，我當時駕駛怪手在拉另一部陷入泥土之挖土機，該挖土機是我朋友的朋友介紹通知我說有一部挖土機陷於泥土中需要救援，我今天至本案土地拖吊挖土機時，委託人有在現場，被告蕭坤鎭是委託我的人，我知道該部挖土機是委託人被告蕭坤鎭所承租來使用的，我在拖吊挖土機時，被告蕭坤鎭當時站在現場附近的一根電線桿旁看我拖吊，警方到場時喝令我們不要動，我有停下我的工作，但被告蕭坤鎭拔腿就跑等語（警卷第131至134頁）；被告余文豪於警詢時證稱：在現場有開挖土機的李明源跟一個警察在講話，張志嘉是我叫他在外面把風，因為我被通緝在案，如果有遇到狀況有警察來叫他通知我，警察在現場查扣掩埋廢棄物所用的挖土機是被告蕭坤鎭所有（綽號坤和），本案土地是何人所設置我不清楚，但是是被告蕭坤鎭叫我去拖吊挖土機，被告蕭坤鎭事前跟李明源聯絡過，他們是我介紹認識，我們昨天就說好今天要去處理挖土機，被告蕭坤鎭也叫我今天一起去現場，挖土機司機李明源是我介紹他跟被告蕭坤鎭認識的，如何救援及費用多少我不清楚，是李明源及被告蕭坤鎭他們自己去談我沒有介入，我去過本案土地總共3次，第一次為我於110年8 月2日或3日獨自前往，第二次為8月5日我與被告蕭坤鎭前往，第三次就是8月9日我被抓的那天等語（警卷第28至34頁）；於檢察事務官詢問時證稱：除了張志嘉外，我只認識被告蕭坤鎭，他叫我去拉挖土機上來，其他被告我不認識，沒有報酬，當時被告蕭坤鎭找我幫他找挖土機來救他的挖土機，來救挖土機的板車跟挖土機是被告蕭坤鎭要付的等語（偵卷第118至120頁），證人李明源及被告余文豪就拉起A挖土機之工作分配以及警方查獲當日情形之描述均大致相符，應可採信。而由上開證人之證述可知，在A挖土機掉落坑洞後，被告蕭坤鎭不但找尋他人協助拉起A挖土機，並且支付挖土機以及板車之費用，甚至陪同被告余文豪於施工前先行到場勘查地形，且證人李明源及被告余文豪均稱A挖土機係由被告蕭坤鎭所租用，並未提及有被告蕭意帆之存在，可見拉起 A挖土機之工程係由被告蕭坤鎭全權負責，且A挖土機亦係在被告蕭坤鎭使用掌控中，並非像其辯稱自己僅係幫忙被告蕭意帆找人拉起A挖土機而已，再參以證人賴勝峰於警詢時證稱：我在110年7月26日中午12點多左右在彰化縣○○鄉○○路○ 段00000號，租給被告蕭坤鎭帶被告蕭意帆來租挖土機的，該挖土機是租給被告蕭意帆的，是被告蕭坤鎭、蕭意帆2人叫拖車將向我承租之挖土機載運離開，他們向我承租挖土機時，被告蕭坤鎭向我表示承租挖土機，是要在南投竹山鎮整地使用，我與被告蕭坤鎭、蕭意帆不太熟識，被告蕭意帆係被告蕭坤鎭帶來向我承租挖土機的，被告蕭坤鎭則是之前有向我承租過挖土機等語（警卷第152至155頁），上述租賃A 挖土機之過程中，在證人賴勝峰問及承租A挖土機係做何用途時，係由被告蕭坤鎭回答證人賴勝峰要在南投縣竹山鎮整地使用等語，可見被告蕭坤鎭於租賃A挖土機時係出於主導地位，並且早已計畫要將A挖土機用於本案土地挖掘坑洞使用，益徵被告蕭意帆上開證述之可信，足認被告蕭坤鎭確實係藉被告蕭意帆之名義向證人賴勝峰租賃A挖土機，先由被告蕭意帆將A挖土機運至本案土地附近，並將A挖土機之鑰匙交給被告蕭坤鎭，再由被告蕭坤鎭委由不詳之人在本案土地上挖掘坑洞供同案被告林順進及其他不詳之司機傾倒、回填廢棄物無誤。　4.被告蕭坤鎭雖辯稱：我帶被告蕭意帆去租怪手，其他我都不知道，後來被告蕭意帆說怪手掉下去，要我去幫忙找人拉起來，我只是幫忙聯絡怪手師傅去救怪手等語，惟被告蕭坤鎭先於警詢時供稱：被告蕭意帆7月26日到我家，我就搭被告蕭意帆的車去彰化由被告蕭意帆向老闆承租挖土機，被告蕭意帆跟我說承租挖土機是要去水里整地，後來被告蕭意帆在 8月3日打給我，說現場挖土機陷入孔洞內，被告蕭坤鎭提供被告余文豪電話要我聯繫余文豪，一同前往現場查看挖土機有無辦法拉起，被告余文豪跟我說挖土機無法拉起，需要再叫一部挖土機等語（警卷第6頁）；復於審理時供稱：被告蕭意帆有一天去我家找我說他在做太陽能，要求我幫他租一台挖土機，我說我有認識，他要自己去租，後來怪手掉進去，我撥打電話給被告余文豪請他來協助拖吊挖土機是因為我有認識被告余文豪，他在竹山附近，我打電話給他拜託他幫忙救挖土機，是被告蕭意帆來找我，說挖土機掉進坑裡面，我想我竹山只認識被告余文豪，所以拜託他把挖土機救出來等語（本院卷第581頁），被告蕭坤鎭就承租挖土機之用途以及是否認識被告余文豪等情供述前後不一，故被告蕭坤鎭所辯之真實性，已有可疑。又被告余文豪於檢察事務官詢問時證稱：除了張志嘉外，我只認識被告蕭坤鎭，他叫我去拉挖土機上來，其他被告不認識等語（偵卷第118頁）；證人賴勝峰於警詢時證稱：被告蕭坤鎭向我表示承租挖土機，是要在南投竹山鎮整地使用等語（警卷第154頁），可見被告蕭坤鎭在租用A挖土機時便已知悉A挖土機將要在竹山使用並且係自己認識被告余文豪而非由被告蕭意帆提供被告余文豪之電話號碼，警詢時之回答僅係被告蕭坤鎭試圖將責任推由被告蕭意帆承擔。又倘若本案真係由被告蕭意帆主導而與被告蕭坤鎭無涉，在被告蕭意帆向被告蕭坤鎭尋求幫助承租以及拖吊挖土機時，被告蕭坤鎭大可以提供相關聯絡資訊後，由被告蕭意帆自行完成後續作業，無須凡事親力親為到現場監督，惟被告蕭坤鎭不但多次自行到現場勘查，還會同被告余文豪到現場研究拖吊A挖土機之方法，甚至先行墊付挖土機以及拖板車之費用，其行為再再均與常情有違。此外，在被告蕭坤鎭雇用多人拖吊A挖土機而遭警方查獲之當日，被告蕭意帆甚至並未出現在現場，更加證明本案之主導者應係被告蕭坤鎭而非被告蕭意帆，是被告蕭坤鎭上開辯詞，顯不可採。　㈢綜上所述，被告蕭坤鎭上開所辯顯係臨訟卸責之詞，尚難憑採。本案事證明確，被告蕭坤鎭、蕭意帆犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號判決意旨參照）。被告蕭坤鎭、蕭意帆在本案土地挖掘坑洞後，由同案被告林順進及真實姓名不詳之司機負責至本案土地傾倒廢棄物，顯已該當廢棄物清理法第46條第4款所規定之「清除、處理」甚明。　㈡核被告蕭坤鎭、蕭意帆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。　㈢被告蕭坤鎭、蕭意帆與同案被告林順進及真實姓名不詳之司機，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告蕭意帆之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，該條規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮；則該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，對於非法清理廢棄物為法律所禁止，而被告蕭意帆固然於本院審理時終能坦承犯行，且其於本案中亦非出於主導地位，然本案之廢棄物非少，且被告蕭意帆亦未對於違法棄置之廢棄物做任何善後措施，無從認定被告蕭意帆有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之處，不符刑法第59 條規定，當無該條規定之適用。　㈤本院審酌：⑴被告蕭坤鎭有因賭博案件經法院論罪科刑之前案紀錄、被告蕭意帆有因肇事逃逸案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵被告蕭坤鎭始終否認犯行、被告蕭意帆於審理程序時終知坦承犯行，但均未能將廢棄物清除完畢之犯後態度；⑶被告2人各自犯罪之動機、目的、手段以及參與程度；⑷本案廢棄物之傾倒範圍及數量；⑸被告蕭坤鎭於審理時自陳國中畢業、從事園藝、經濟狀況小康、家中有母親；被告蕭意帆於審理時自陳高中肄業、從事工地、經濟狀況勉持，家中有2 個小孩需其照顧等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠扣案如附表一各編號所示之物，均非被告2人所有，亦非違禁物，故均不予宣告沒收。　㈡本案尚無證據證明被告2人獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告余文豪明知其未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，依法不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於未經許可而清除、處理廢棄物之犯意聯絡，先由被告蕭坤鎭偕同被告蕭意帆於110年7月26日上午10時許，至彰化縣 ○○鄉○○路○段000○0號，以被告蕭意帆之名義向賴勝峰承租A 挖土機，並委託不知情之徐藝峰聯繫司機張家勝駕駛車號00 0-00號自用大貨車將A挖土機載運至本案土地，由被告蕭坤鎭、蕭意帆負責以A挖土機在本案土地挖掘坑洞，以提供同案被告告林順進、被告余文豪及其他真實姓名不詳之司機棄置回填廢棄物牟利。被告余文豪便於110年3月1日向林成全承租車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱B曳引車），再於同年8月3日1時51分許，駕駛B曳引車載運一般事業廢棄物至本案土地棄置回填，以此方式非法從事一般事業廢棄物之清除、處理。嗣因A挖土機陷入坑洞，被告蕭坤鎭透過被告余文豪聯繫李明源拖吊A挖土機後，由黎凱文於同年8月 9日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號拖板車搭載黃瑞城、李明源及其所有之挖土機至本案土地，斯時被告余文豪、張志嘉亦至本案土地會同拖吊A挖土機之際，為警據報當場查獲被告蕭坤鎭、被告余文豪、張志嘉、黃瑞城、李明源，並扣得附表一所示之物，始循線查悉上情。因認被告余文豪涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告余文豪涉有違反廢棄物清理法犯行，無非係以被告余文豪之供述、同案被告張志嘉、證人林成全之證述、B曳引車之車輛買賣合約書暨切結書、車輛詳細資料報表、汽車貨運業接受自備車靠行服務契約書、交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細、路口監視器影像擷取照片、南投縣政府環環境保護局環境稽查工作紀錄、本案土地遭堆置廢棄物之現場照片等為其主要論據。四、訊據被告余文豪固不爭執曾經有租用B曳引車，並有於警方查獲當日出現在本案土地協助將A挖土機拖離坑洞等事實。惟堅詞否認有何違反廢棄物清理法之犯行，並辯稱：我是單純去幫他們救挖土機，我沒有載也沒有倒廢棄物，B曳引車是我幫朋友租的等語。辯護人則為其辯護稱：被告余文豪確實有在110年3月1日用他姐姐的名義向林成全承租B曳引車，依照道路交通管理規則規定，辦理轉讓過戶應辦理實車檢驗，B曳引車於案發前110年6月11日有辦理車籍移轉，當天確實有出檢，與被告余文豪表示B曳引車僅有承租到110年6月之證詞相符，卷內證據沒有辦法證明在110年6月11日後，B 曳引車是否還有交給被告余文豪使用，且路口監視器僅能證明B曳引車有經過該地，無法證明是否有載運廢棄物，依照罪疑惟輕應對被告作有利之認定等語。經查：　㈠上開被告余文豪不爭執之事實，業據被告蕭坤鎭、證人林成全分別於警詢及偵訊時證述明確（警卷第5至9、179至181頁；偵卷第47至48、76至80、134至135頁），並有110年8月5 日現場照片、被告余文豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表、相片影像資料查詢結果、B曳引車之車輛買賣合約書暨切結書影本、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月15日函附車籍資料【KLE-6271】各1份在卷可稽（警卷第10、36至39、182至185頁；本院卷第223至226頁）是此部分事實，足堪認定。然被告余文豪及辯護人既以上開情詞置辯，本件所應審究者即為，被告余文豪是否有於110 年8月3日1時51分許，駕駛B曳引車載運一般事業廢棄物至本案土地棄置回填。　㈡證人林成全於第一次警詢時證稱：B曳引車之車主為我本人，我於110年3月1日將B曳引車出租給余孟如，她於同年3月20 日將第一筆訂金給我，所以車輛賣賣合約暨契約書日期才會是110年3月20日，是被告余文豪跟我簽約，因為我知道被告余文豪信用破產，所以沒有跟被告余文豪簽約，是被告余文豪拿她姐姐余孟如的證件與我簽約，在110年8月9日經被告余文豪他老婆告知我，他被警方查緝到案，無法再使用B曳引車，所以同年8月23日我將該車轉售給其他人並辦理過戶等語（警卷第179至181頁）；惟其於第二次警詢時改稱：我在110年3月1日將B曳引車車頭租給被告余文豪，在110年9月 23日被告余文豪老婆將該車車頭還我，我在同年10月21日將該車賣給車行等語（偵卷第47頁），又B曳引車之車主於108 年5月24日至110年6月11日為新廣交通有限公司，於110年6 月11日至110年9月2日為上源交通事業有限公司，於110年9 月2日至111年8月22日則係加航通運有限公司，此有交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月15日函附車籍資料【KLE-6271】1份在卷可參（本院卷第223至226頁），是證人林成全就B曳引車從被告余文豪處取回之時間以及再度賣出之時間前後供述不一，亦與上開車主之歷史登記時間不盡相符，故B曳引車於110年8月3日1時51分許是否確實屬於被告余文豪管領支配，仍屬有疑。　㈢雖然B曳引車有於110年8月2日23時45分許行經國道三號南下2 41.5公里之通行門架，並於同年月3日1時32分14秒至竹山交流道地磅站，又於同日1時51分43秒經過竹山鎮集山路與大智路口，有B曳引車之交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細、路口監視器影像擷取照片、車輛照片各1份在卷可參（警卷第45至47頁），然上開路段與本案土地尚有一定之距離，且細觀上開路口監視器影像擷取照片，亦難以看出B曳引車於經過竹山交流道地磅站及竹山鎮集山路與大智路口時有載運何廢棄物，故縱使認為B曳引車於上開時間仍在被告余文豪之管領支配下，依照卷內證據，亦僅能認定其有於上開時間駕駛B曳引車行經上開路段，以及其有於110年8月9日上午在本案土地協助拖吊A挖土機之客觀事實，尚難據此便逕認被告余文豪有於110年8月3日1時 51分許，駕駛B曳引車載運一般事業廢棄物至本案土地棄置回填。五、綜上所述，公訴意旨認定被告余文豪涉有違反廢棄物清理法犯行所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩，本案屬不能證明被告余文豪犯罪，依首開說明，應為被告余文豪無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附表一：編號扣案物品名稱、數量所有人備註 1 ADI無線電2支余文豪 2 IPHONE XR手機1支（含SIM卡1張）余文豪 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 3 挖土機1臺賴勝峰型號PC200-5號車體機號55165號 4 IPHONE 7手機1支（含SIM卡1張）黃瑞城 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 5 IPHONE 12手機1支（含SIM卡1張）張志嘉 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 6 GALAXY ASO手機1支（含SIM卡1張）李明源 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 7 IPHONE 11手機1支（含SIM卡1張）黎凱文 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 附表二：證據㈠南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1100017830號卷 ⒈110年8月3、5、9日現場照片（第10、56至63頁） ⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表、相片影像資料查詢結果【蕭坤鎮、蕭意帆、余文豪、張志嘉、徐藝峰、李明源、黎凱文、黃瑞城、賴勝峰、林素女、何信旻】（第11至14、23至26、36至39、53至55、70至73、135至138、142至144、149至151、156至160、189至193、199至202頁） ⒊車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車行軌跡系統-車牌查詢結果、車輛詳細資料報表（第15至17頁） ⒋車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細、路口監視器影像擷取照片、車輛照片（第45至47頁） ⒌車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本、車輛詳細資料報表、交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細、路口監視器影像擷取照片（第103至108頁） ⒍租重機合約書影本及進口報單【車體機號55165號】（第161、163至166頁） ⒎票號WG0000000號本票影本（第162頁） ⒏車體機號55165號挖土機照片、GPS歷史軌跡擷取照片（第167至173頁） ⒐車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之車輛買賣合約書暨切結書影本、車輛詳細資料報表（第182至185頁） ⒑財政部國有財產署中區分署（南投辦事處）110年8月10、24日勘查（會勘）案件紀錄表（第263、269頁） ⒒南投縣政府環境保護局110年8月3、9日環境稽查工作紀錄（第264至268頁） ⒓南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（第271至276頁） ⒔數位證物勘察採證同意書暨自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府警察局數位證物勘查報告、手機鑑識相片【余文豪、李明源、張志嘉、黃瑞城、黎凱文】（第277至327頁） ⒕車輛詳細資料報表【481-UH、KEN-6696、F5-7485、AWS-9055、NR-4108、KEJ-6030、43-QW、120-X6、HBC-6162、KLJ-9306、KLE-6271】（第27、64、74至75、81至82、95至96、116、145、258頁） ⒖交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細-國道三號南下241.5公里（第83至86、97至98、118至121、210至213、229至232、239至242頁） ⒗汽車（AJV-5213）車輛歷程分析（第40頁） ⒘車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之路口監視器影像擷取照片（第87至90頁） ⒙車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之路口監視器影像擷取照片（第99至100頁） ⒚汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約、汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書【718-JD】（第111、113至115頁） ⒛汽（機）車過戶登記書、拖車新領牌登記書、車輛詳細資料報表【HK-759】（第112、117頁） 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之路口監視器影像擷取照片（第122至125頁） 南投縣警察局竹山分局偵辦廢棄物清理法涉案車輛時序一覽表（第226頁） 經濟部水利署第四河川局會勘案件紀錄（第270頁）㈡臺灣南投地方檢察署110年度偵字第6612號卷 南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單及扣押物照片（第23至39頁） 南投縣政府警察局竹山分局111年3月7日偵查報告（第45至46頁） 車輛買賣契約書及潘葳睿身分證正反面影本（第136至137頁） 廢棄物傾倒路線圖（第155頁）㈢本院卷 證號查詢汽車駕駛人資料（第95頁） 交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月15日函附車籍資料【KLE-6271】（第223至226頁） 南投縣○○○○○○○000○0○0○○○○○鎮○○○段00000○00000○00000地號土地登記第一類謄本（第435至441頁） 南投縣政府環境保護局113年8月13日函及函附環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、110年8月3、9日環境稽查工作紀錄、南投縣○○鎮○○○段00000地號土地建物、地籍圖查詢資料（第449至481頁）附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-30

NTDM-112-訴-78-20241030-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第261號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳綦昌陳明杰常嘉進上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第10800、10801、10802、10803號、112年度偵字第165 45、16549、16550、16551號、113年度偵字第1234號、113年度調偵字第266號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳綦昌犯如附表一編號一至四所示之罪，各處如附表一編號一至四「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。陳明杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑捌月。常嘉進共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳綦昌基於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之犯意，分別為下列行為：㈠陳綦昌自民國110年9月10日起，先向不知情之劉陳美月承租其所有之屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（下稱香潭段土地），再與常嘉進、陳明杰、邱麒河、簡伯瑞（邱麒河、簡伯瑞經檢察官另為緩起訴處分）共同基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，非法從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意聯絡，由常嘉進向陳明杰承攬其所營明杰環保有限公司（下稱明杰公司，所涉違反廢棄物清理法罪嫌，由檢察官另案偵辦中）之廢木材處理事宜，嗣由陳明杰匯款新臺幣（下同）2萬7,000元報酬予陳綦昌（經檢察官當庭更正，詳本院卷第106頁），由常嘉進以2,000元報酬委請林益全（涉犯違反廢棄物清理法部分，由檢察官另案偵辦）指派簡伯瑞駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，於110年9月30日16時30分許自明杰公司載運廢木材1車（經檢察官當庭更正，詳本院卷第106頁），由邱麒河於香潭段土地現場駕駛怪手，共同將上開廢木材卸載於香潭段土地貯存、處理。㈡徐盛賢（經檢察官另為緩起訴處分）與陳綦昌共同基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，非法從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意聯絡，由徐盛賢於110年11月4日20時57分許駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，自臺北市內湖區載運廢木材1車（經檢察官當庭更正，詳本院卷第106頁）至香潭段土地貯存、處理。㈢陳綦昌於000年0月間至同年00月間，與經營佐睿環保國際開發有限公司（下稱佐睿公司，其所涉違反廢棄物清理法罪嫌，由檢察官另案偵辦）之柯彥行商議，以16萬2,590元之報酬委由陳綦昌處理佐睿公司之廢塑膠混合物。嗣由真實姓名年籍不詳、暱稱「竑仔」之人（下稱「竑仔」），與陳綦昌共同基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，非法從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意聯絡，於000年0月間至110年00月間，派遣司機載運廢塑膠混合物2車（含佐睿公司所產出之廢塑膠混合物）至香潭段土地貯存、處理（柯彥行所涉違反廢棄物清理法罪嫌，由本院另行審結）。　㈣陳綦昌於000年0月間至同年00月間，與榮州有限公司（下稱榮州公司，所涉違反廢棄物清理法罪嫌，由檢察官另案偵辦）之經營者張文瑞商議，以5萬2,500元之報酬，委由陳綦昌處理榮州公司之廢木材。嗣由陳綦昌基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，非法從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意，派遣不詳司機，自榮州公司載運廢木材1車（經檢察官當庭更正，詳本院卷第106頁），載運至香潭段土地貯存、處理（張文瑞所涉違反廢棄物清理法罪嫌，由本院另行審結）。　㈤陳綦昌自110年12月2日起，向不知情之廖釨沄承租屏東縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱榮華段土地），基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，非法從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意，於110年12月24 日前之某時許，將來源不明體積為長22.5公尺、寬11.5公尺、高1.78公尺（起訴書未載數量，應予更正，詳警三卷第43 頁）之一般事業廢棄物（起訴書誤載為廢木材，應予更正，詳偵十卷第113至115頁屏東縣政府環保局函），委由不詳司機自香潭段土地載運至榮華段土地貯存、處理。　㈥陳綦昌自110年12月3日起，向不知情之陳倪慈敏、陳玉屏、陳高欽、陳欣屏承租並實際使用屏東縣○○市○○段000○000○00 0○000○000地號土地（下稱和興段土地），與「竑仔」共同基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，非法從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意聯絡，於同日23時14分許，由「竑仔」指派不詳司機，載運不詳廢棄物1車至和興段土地貯存、處理。　㈦陳綦昌自111年1月5日起（經檢察官當庭更正，詳本院卷第10 6頁），向不知情之蔡政忠、蔡政雄承租並實際使用屏東縣○ ○市○○○路00號建物（下稱前溪路建物），與「竑仔」共同基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，非法從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意聯絡，於111年1月5日起至1月16日間某時許，委由「竑仔」載運不詳廢棄物共3車至前溪路建物貯存、處理。二、案經廖釨沄訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告陳綦昌、陳明杰、常嘉進於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人廖釨沄、證人林益全、陳世明、簡伯瑞、徐盛賢於警詢、偵查中之證述；證人曾召戎、蔡政忠、蔡政雄、陳素貞於警詢之證述；證人劉陳美月、劉倖誌、邱麒河於偵查中之證述大致相符，並有如附表二所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白均與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告陳綦昌所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款非法清理廢棄物罪；核被告陳明杰、常嘉進所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪。　㈡被告陳綦昌、陳明杰、常嘉進就犯罪事實欄一、㈠所示非法清理廢棄物罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告陳綦昌與「竑仔」就犯罪事實欄一、㈢㈥㈦所示非法清理廢棄物罪犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」固經最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院108年度台上字第2027號判決意旨參照）。　⒉查被告陳綦昌如事實欄一、㈠㈡㈢㈣所示犯行，處理廢棄物之場所均相同，行為時間均介於110年9月至11月期間，貯存、處理廢棄物之手法態樣亦相近，爰依上開判決意旨，論以集合犯一罪。至被告陳綦昌如事實欄一、㈤㈥㈦所示犯行，貯存、處理廢棄物之地點均不相同，犯罪主體之共犯僅部分相同，行為時間並未重疊，廢棄物之來源亦有所不同，堪認犯意個別、行為互殊，應分論併罰。　⒊被告陳綦昌均以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段非法清除廢棄物罪之二罪名，共4罪，均為想像競合犯，均應依刑法第5 5條之規定，從情節較重之之廢棄物清理法第46條第4款之罪處斷。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪之法定刑為：「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不可不謂嚴峻，然考量廢棄物清理法之立法宗旨，在於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康（廢棄物清理法第1條參照），廢棄物清理法第46條第4款之保護法益，亦是透過環境作為媒介，藉以維繫人類社會生活之生存條件之確保，然而，並非任何非法清理廢棄物之犯罪情節及態樣，均屬相同具有高度危害環境之行為態樣，或產生因該行為而衍生嚴重環境污染之犯罪情狀，如均以最低本刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過苛，與罪刑相當原則有違。經查，被告陳明杰、常嘉進所涉廢棄物清理之情節，所涉載運車次非多，亦無事證足認該等廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，是其等涉案部分，依其等犯罪情狀加以評價，倘若逕科以最輕法定刑1年，尚有情輕法重之憾，爰依法酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳綦昌未經主管機關許可，對土地所有權人隱瞞租用土地之實際用途，租用他人土地貯存、處理廢棄物；被告陳綦昌、陳明杰、常嘉進明知渠等並未依規定取得許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，竟違法從事廢棄物之貯存、清除、處理業務，所為均漠視政府對環境保護之政策宣導，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，影響環境衛生，所為本不宜寬貸；查被告陳綦昌有竊盜、持有毒品等前案，被告陳明杰有違反麻醉藥品管理條例、賭博等前案，被告常嘉進有違反廢棄物清理法等前案，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡被告均坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、廢棄物之種類及數量、於本院審理中自述之智識程度、家庭及經濟狀況（詳本院卷第148、198、248頁）等一切情狀，就被告陳綦昌所犯數罪，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑；就被告陳明杰、常嘉進，分別量處如主文第2、3項所示之刑。　㈥另衡以被告陳綦昌所犯如附表一各編號所示之罪行，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害之法益、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行刑如主文第1項所示。三、犯罪所得之沒收：　㈠被告陳綦昌部分：　⒈事實欄一、㈠部分，被告陳綦昌自承收受2萬7,000元之報酬（見他一卷第378頁）。　⒉事實欄一、㈡部分，被告陳綦昌自承收受被告常嘉進3萬3,000 元、2萬5,000元之匯款，又稱每車報酬2萬7,000元（見他一卷380），堪認被告陳綦昌獲有2萬7,000元之不法所得。　⒊事實欄一、㈢部分，被告陳綦昌自承收受16萬2,590元之報酬（見他一卷第383頁）。　⒋事實欄一、㈣部分，被告陳綦昌自承收受5萬2,500元之報酬（見他一卷第382頁）。　⒌犯罪事實一、㈤部分，被告陳綦昌自承收受5萬元之報酬（見他一卷第377頁）。　⒍犯罪事實一、㈥部分，被告陳綦昌自承每車收受3萬元之報酬（見他一卷第377頁）。　⒎犯罪事實一、㈦部分，被告陳綦昌自承收受9萬元之報酬（見他一卷第377頁）。上開犯罪所得均未扣案，爰依刑法第38 之1條第1項前段、第3項之規定，於被告陳綦昌如附表一所示所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額〔㈠至㈣部份，合計共26萬9,090元（計算式：2萬7,000元＋2萬7,000元＋16萬2.590元＋5萬2,500元＝26萬9,090元。）〕。　㈡被告常嘉進部分：被告常嘉進自承每次清運獲利5,000元至1 萬元（見偵二卷第40頁），堪認被告常嘉進至少獲有5,000 元之犯罪所得，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪行項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠㈡㈢㈣陳綦昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬玖仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈤陳綦昌犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈥陳綦昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈦陳綦昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附表二：編號證據名稱出處 1. 屏東縣政府111年1月2日屏府環查字第11036265100號函暨所附：他一卷第3頁屏東縣政府環境保護局刑事案件移送報告書他一卷第5至9頁附件一屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000）他一卷第11頁屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000）他一卷第13頁屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000）他一卷第15頁屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000）他一卷第17頁 110年9月30日屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地之屏東縣環境保護局稽查照片、廢棄物產生源隨身證明文件翻拍照片、土地租賃契約書翻拍照片共16張他一卷第19至33頁附件二屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000 ) 他一卷第35頁 110年11月4日屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地之屏東縣環境保護局稽查照片、車牌號碼000-0000號營業大貨車傾倒照片共10張他一卷第37至45頁附件三屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000）他一卷第47頁 110年12月2日屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地之屏東縣環境保護局稽查照片8張他一卷第49至55頁附件四被告陳綦昌之110年11月16日屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表他一卷第57至61頁買賣合約翻拍照片8張他一卷第63至71頁屏東縣政府環境保護局110年10月5日屏環查字00000000000號函他一卷第73至74頁附件五劉倖誌之110年11月16日屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表他一卷第75至77頁屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地之租賃契約書及清除廢棄物之通知他一卷第79至82頁劉陳美月出具之委任書他一卷第83頁屏東縣政府環境保護局110年11月2日屏環查字00000000000號函他一卷第85頁附件六證人徐盛賢之110年11月29日屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表他一卷第87至91頁屏東縣政府環境保護局110年11月20日屏環查字00000000000號函他一卷第93至94頁附件七新北市政府環境保護局110年11月10日新北環廢字第1102115727號函他一卷第95頁屏東縣政府環境保護局110年11月2日屏環查字00000000000號函他一卷第97至98頁附件八屏東縣長治鄉香揚巷空拍比較圖2張他一卷第99頁 110年12月3日屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地之空拍照片4張他一卷第101至103頁 2. 屏東縣政府環境保護局110年11月2日屏環查字00000000000號函他一卷第105至106頁 3. 明杰環保有限公司之新北市政府廢棄物清除許可證資料查詢結果他一卷第109頁 4. 本院111年度聲調字第33號通信調取票他一卷第171頁 5. 屏東縣政府環境保護局職務報告他一卷第177至178頁、他三卷第199至200頁 6. 被告陳綦昌持用手機門號0000000000之雙向通聯紀錄他一卷第289至290頁 7. 周定竑持用手機門號0000000000之雙向通聯紀錄他一卷第291頁 8. 周定竑持用手機門號0000000000之通聯調閱查詢單他三卷第197頁 9. 方昱勳持用手機門號0000000000之雙向通聯紀錄他一卷第293頁 10. 方昱勳持用手機門號0000000000之通聯調閱查詢單他三卷第195頁 11. 員警111年8月8日職務報告暨附件金流表、被告陳綦昌持用手機門號0000000000之雙向通聯紀錄他一卷第295至301頁 12. 被告陳綦昌指認之金流表他一卷第387頁 13. 被告陳綦昌之指認犯罪嫌疑人紀錄表他一卷第397至400頁 14. 被告常嘉進之臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第4709號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第1753、4440號起訴書他一卷第441至443、445至449頁 15. 被告柯彥行提出之附件說明表、111年4月1日屏東縣崁頂鄉垃圾焚化爐過磅單、111年4月3日屏東縣崁頂鄉垃圾焚化爐過磅單及照片、111年4月29日廢棄物產生源隨車證明文件、111年5月3日營建混合物廢棄物進廠證明、111年5月5日廢棄物產生源隨車證明文件、111年7月11日屏東縣崁頂鄉垃圾焚化廠過磅單及照片他二卷第3至19頁、他二卷第135頁 16. 「有利砂、有利六分、有利三分」之手寫文件影本1張他二卷第37頁 17. 被告陳綦昌提出其與「柯大」、「柯彥行」、「光隬處理場」之對話紀錄擷圖、營建混合物（R-0503）委託處理契約書、廢棄物照片、廢棄物產生源隨車證明文件翻拍照片他二卷第59至69、71至79、81至99、101至105頁 18. 屏東市○○路000號蒐證照片14張他二卷第107至119頁 19. 屏東縣○○鄉○○巷00號蒐證照片14張他三卷第219至225頁 20. 屏東縣○○市○○段○000○000地號之土地建物查詢資料他二卷第137至138頁 21. 被告陳綦昌提出之蘇芳玄申設之臺灣土地銀行000000000000號帳戶之交易明細1份他二卷第207至212頁 22. 被告陳綦昌提供陳世明之LINE個人主頁擷圖、指認陳世明之相片影像資料查詢結果他二卷第213、215頁 23. 員警111年2月16日偵查報告他三卷第5至6頁 24. 告訴人廖釨沄111年2月14日刑事告訴狀暨所附長治鄉榮華段926地號之租賃契約書、被告陳綦昌之身分證正反面翻拍照片2張、現場照片5張、車號000-0000照片1張他四卷第3至17頁 25. 被告陳綦昌之屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表警四卷第109至113頁警一卷第35至41頁警二卷第47至53頁警二卷第55至63頁警四卷第97至103頁 26. 證人曾召戎之屏東縣政府環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表警三卷第41頁 27. 證人蔡政忠之屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表警二卷第65至67頁 28. 證人陳素貞之屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表警二卷第69至71頁 29. 證人陳倪慈敏之屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表警一卷第43至45頁 30. 證人廖釨沄之屏東縣政府環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表警三卷第35至37頁 31. 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄 (No. 00000000）警一卷第57頁 32. 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000 ) 警一卷第47頁 33. 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000）警一卷第49頁 34. 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000 ) 警一卷第51頁 35. 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000）警一卷第53頁 36. 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000 ) 警一卷第55頁 37. 屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄（No. 00000000 ) 警三卷第43頁 38. 周定竑指認之本案涉案人帳戶轉帳金額一覽表、被告陳綦昌與周定竑之通聯紀錄警一卷第33至34頁 39. 中華郵政股份有限公司111年3月18日儲字第1110079554號函暨所附陳宗煒帳戶0000000-0000000之開戶資料、交易明細及被告陳綦昌帳戶0000000-0000000之開戶資料警一卷第59至63頁 40. 中華郵政股份有限公司111年6月24日儲字第1110195808號函暨所附陳宗煒帳戶0000000-0000000之開戶資料、交易明細他一卷第389至395頁 41. 周定竑中國信託銀行000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、自動化交易LOG資料警一卷第65至82頁 42. 車號000-0000自用小客車、657-MSY普通重型機車之行政院環境保護署車籍查詢結果警一卷第83至85頁 43. 大型機具（怪手）1台之責付保管單警二卷第139頁 44. 被告陳綦昌與「竑」之LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第143至147頁 45. 110年12月27日江南巷第三案之屏東縣環境保護局稽查照片2張警三卷第117頁 46. 徐盛賢手機內與被告陳綦昌之通話紀錄擷圖3張他二卷第43頁 47. 新北市政府環境保護局109年11月13日新北環資字第1092216735號函偵四卷第39至40頁 48. 華南商業銀行股份有限公司111年3月29日營清字第1110010446號函暨所附陳佳蕙000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細警四卷第157至161頁 49. 第一商業銀行總行111年3月28日一總營集字第33160號函暨所附陳旻暘00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細警四卷第163至169頁 50. 張馨苹中國信託銀行000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、自動化交易LOG資料警四卷第251至283頁 51. 綠十字環保生技有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果警四卷第295至297頁 52. 在地人商行之經濟部商工登記公示資料查詢結果警四卷第299頁 53. 屏東縣政府警察局111年6月27日屏警刑經字第11133724200號函暨所附屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地遭堆置廢棄物之調查資料偵一卷第37至71頁 54. 屏東縣政府環境保護局111年7月6日屏環查字第11132881700號函偵一卷第73頁 55. 屏東縣政府環境保護局112年2月17日屏環查字第11230465900號函偵二卷第83至84頁 56. 屏東縣政府環境保護局111年12月13日屏環查字第11135859100號函暨所附廖釨沄陳情書、國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場111年11月24日彰農產字第1110003803號函、111年4月13日彰農產字第1110001145號函、長治鄉榮華段925地號航照圖、現況照片他二卷第173至182頁 57. 被告陳綦昌112年8月16日偵訊庭呈之屏東縣○○鄉○○段000地號之租賃契約書原本、屏東市○○○路00號之租賃契約書原本、屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號之租賃契約書原本、屏東市○○段000地號之土地及建物租賃契約書原本、屏東市○○段000○000○000○000○000地號之土地房屋租賃契約原本偵六卷最後面袋中 58. 屏東縣政府環境保護局113年1月15日屏環查字第11236405600號函偵十卷第113至115頁 59. 臺灣新竹地方法院111年度原訴字第12號刑事判決偵十卷第151至187頁 60. 扣押物品清單：臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1703號扣押物品清單偵十卷第107頁 61. 犯罪事實（一）（二）（三）京城商業銀行股份有限公司111年4月8日京城數業字第1110002782號函暨所附佐睿環保國際開發有限公司申設之000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細警四卷第171至178頁國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月6日國世存匯作業字第1110053828號函暨所附林瑾瑜000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細警四卷第179至192頁、偵三卷第19至22頁被告張文瑞所提供統一發票翻拍照片、陳銘之名片翻拍照片各1張偵三卷第23、25頁被告張文瑞提出之行政院環境保護署乙級廢棄物處理專業技術人員合格證書、榮洲有限公司之新北市政府環境保護局廢棄物清除許可證翻拍照片各1份偵三卷第27至37頁中國信託商業銀行股份有限公司111年4月1日中信銀字第111224839099266號函暨所附被告常嘉進000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、自動化交易LOG資料警四卷第193至232頁、偵二卷第27至31頁屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號之土地建物查詢資料警四卷第285至286頁智軒交通有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果警四卷第287頁車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之行政院環境保護署車籍查詢系統資料警四卷第289頁源上汽車通運有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果警四卷第291頁車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之行政院環境保護署車籍查詢系統資料警四卷第293頁被告陳綦昌與常嘉進之遠傳資料查詢雙向通聯紀錄偵二卷第33頁被告陳綦昌與陳明杰之遠傳資料查詢雙向通聯紀錄偵四卷第43頁明杰環保有限公司之新北市政府環境保護局廢棄物清除許可證偵四卷第51至61頁新北市政府環境保護局109年11月13日新北環資字第1092216735號函暨所附新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場合法轉型輔導說明會調查表偵四卷第63至65頁被告柯彥行提出佐睿環保國際開發有限公司之臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證偵五卷第41至42頁被告柯彥行提出之行政院環境保護署乙級廢棄物清除專業技術人員合格證書偵五卷第63至64頁被告陳綦昌與柯彥行之遠傳資料查詢雙向通聯紀錄偵五卷第65頁被告柯彥行居所桃園市○○路000號6樓之4蒐證照片2張偵五卷第83頁劉陳美月113年3月15日提出之刑事陳報狀暨所附民事起訴狀、本院111年度訴字第305號民事判決、確定證明書、民事聲請強制執行狀、民事陳報狀、劉陳美月所拍攝現場照片10張、本院民事執行處函、郵局存證信函2份、藍庭光律師事務所函、清除廢棄物之通知、屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地之租賃契約書偵十一卷第81至129頁明杰環保有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果偵十卷第189至190頁榮洲有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果偵十卷第191頁佐睿環保國際開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果他一卷第275至276頁 62. 犯罪事實（四）住商不動產專任委託出租契約書、租賃標的不動產說明書警三卷第67至73頁證人廖釨沄提出之仲介服務費收據、曾召戎、陳銘之名片翻拍照片警三卷第75頁長治鄉榮華段926地號之土地租賃契約書警三卷第77至82頁長治鄉榮華段926地號之土地所有權狀、土地登記第一類謄本警三卷第83、85頁長治鄉榮華段926地號之地籍圖謄本警三卷第87頁國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場短期作物110年7月9日至114年7月8日委託經營契約書、委託經營土地清冊、委託經營位置圖警三卷第89至105頁國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場短期作物106年7月3日至110年7月2日委託經營契約書、委託經營土地清冊、委託經營位置圖偵十二卷第49至69頁長治鄉榮華段925地號之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本警三卷第107至109頁證人廖釨沄之指認犯罪嫌疑人紀錄表警三卷第111至114頁 111年2月屏東縣○○鄉○○段000地號土地之屏東縣環境保護局稽查照片4張警三卷第115至116頁廖釨沄提出之郵局存證信函1份偵十二卷第45頁 63. 犯罪事實（五）屏東縣○○市○○段000○000○000○000地號之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料警一卷第87至90、91至94頁屏東市○○段000○000○000○000○000地號之土地房屋租賃契約警一卷第95至99頁屏東市和興段堆置廢棄物車輛行駛路線圖、110年12月3日該路線監視器畫面擷圖8張警一卷第101至109頁 110年12月3日屏東市○○段000地號車輛行駛之監視器畫面擷圖8張警三卷第121至127頁 110年12月7日屏東市○○段000地號土地之屏東縣環境保護局稽查照片2張警一卷第111頁 110年12月27日屏東市○○段000○000○000○000○000地號土地之屏東縣環境保護局稽查照片10張警一卷第113至123）「堆高機震穎企業行」之臉書資訊擷圖1張警一卷第121頁 110年12月19日屏東市○○段000地號土地之屏東縣環境保護局稽查照片2張警三卷第119頁 64. 犯罪事實（六）證人蔡政忠之指認犯罪嫌疑人紀錄表警二卷第97至103頁屏東市○○段000地號之土地所有權狀翻拍照片、屏東市○○段000○號之建物所有權狀翻拍照片各1張警二卷第105至107頁屏東市○○○路00號之租賃契約書警二卷第109至125頁屏東市○○段000地號之土地登記第一類謄本、屏東市○○段000○號、屏東市○○段000○號之建物登記第一類謄本警二卷第127至137頁屏東縣○○市○○○路00號之Google街景圖2張警二卷第141頁證人陳素貞提供其與被告陳綦昌之簡訊往來翻拍畫面1張警二卷第149頁屏東縣○○市○○○路00號現場照片15張警二卷第151至165頁 65. 個人戶籍資料查詢結果：周定竑之個人戶籍資料查詢結果警一卷第131頁被告陳綦昌之個人戶籍資料查詢結果本院卷第53頁被告陳明杰之個人戶籍資料查詢結果本院卷第55頁被告常嘉進之個人戶籍資料查詢結果本院卷第57頁被告柯彥行之個人戶籍資料查詢結果本院卷第59頁被告張文瑞之個人戶籍資料查詢結果本院卷第61頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷屏東縣政府警察局屏警刑經字第11237943700號卷 2. 警二卷屏東縣政府警察局屏警刑經字第11237943800號卷 3. 警三卷屏東縣政府警察局屏警刑經字第11237943900號卷 4. 警四卷屏東縣政府警察局屏警刑經字第11237935600號卷 5. 他一卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第194號卷一 6. 他二卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第194號卷二 7. 他三卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第512號卷 8. 他四卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第682號卷 9. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5895號卷 10. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10800號卷 11. 偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10801號卷 12. 偵四卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10802號卷 13. 偵五卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10803號卷 14. 偵六卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵續字第56號卷 15. 偵七卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16545號卷 16. 偵八卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16549號卷 17. 偵九卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16550號卷 18. 偵十卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16551號卷 19. 偵十一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1234號卷 20. 偵十二卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第266號卷 21. 本院卷本院113年度訴字第261號卷

2024-10-30

PTDM-113-訴-261-20241030-1

原簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原簡上字第2號 113年度簡上字第38號上訴人即被告潘松坤指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上訴人即被告鄭天寶上列上訴人即被告潘松坤因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年12月8日第一審簡易判決（下稱甲判決；偵查案號：11 1年度偵字第25601號），提起上訴；上訴人即被告鄭天寶因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭112年10月27日第一審簡易判決（下稱乙判決；偵查案號：111年度偵字第25601號），亦提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：主文一、甲、乙判決關於潘松坤、鄭天寶所受宣告刑及沒收部分均撤銷。二、潘松坤經甲判決判處「竊盜罪」，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。三、鄭天寶經乙判決判處「竊盜罪」，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審判範圍之說明：　　本案係由被告潘松坤、鄭天寶提起上訴，且本院於審理時向被告2人確認本案上訴範圍，經被告2人明示其等均僅係針對原判決即甲、乙判決之量刑及沒收部分上訴，檢察官對於甲、乙判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就甲、乙判決所諭知之「刑」及「沒收」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於甲、乙判決所處之刑及沒收部分，不及於未經當事人聲明不服之甲、乙判決關於犯罪事實部分。是本院自應以甲、乙判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑及沒收認定結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、被告2人之上訴意旨略以：　㈠潘松坤主張：甲判決量刑過重。請考量我有正當工作、育有幼女，又沒有任何前科，且於原審坦承犯行，並已經與告訴人王伸峰達成和解、取得告訴人之原諒，復由鄭天寶全額給付賠償金予告訴人，故請從輕量刑並宣告緩刑，並就沒收部分審酌鄭天寶已將約定賠償金額新臺幣（下同）8萬元給付完畢等語。　㈡鄭天寶主張：乙判決量刑過重。我已與告訴人達成和解並已賠償完畢，請從輕量刑，並就沒收部分亦請考量此情等語。三、刑之加重事由：　　被告鄭天寶前曾因數件施用毒品案件，經法院判決有罪確定，並經本院以105年度聲字第3151號裁定定應執行有期徒刑1 年3月確定（下稱丙案）；再因施用毒品及竊盜等案件，經法院判決有罪確定，並經臺灣橋頭地方法院以106年度聲字第933號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱丁案），丙、丁案與另案殘刑5月6日接續執行，於民國107年1月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，於107年5月5日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有檢察官所舉證之刑案查註紀錄表附卷為憑，鄭天寶受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之成立要件。本院審酌鄭天寶前已有因侵害他人財產法益之竊盜案件經法院判處罪刑確定，於執行嚴格矯正處遇完畢後，不思警惕再故意犯本案竊盜罪，顯見鄭天寶有一再故意更為相同罪質犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依照刑法第47條第1項規定，就鄭天寶本案所犯之罪加重其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠撤銷原判決關於宣告刑部分：　⒈甲、乙判決分別認被告2人涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，因罪證明確而各予以論罪科刑，固非無見。惟甲、乙判決裁判終結後，已由鄭天寶履行被告2人與告訴人間之和解書約定條件，將甲、乙判決裁判終結前尚未賠付之損害賠償金額均予給付完畢（約定賠償金總額為8萬元），告訴人同意本院對被告2人從輕量刑或給予緩刑之宣告等情，業據被告2人於本院審理時分別供陳在卷，並有被告2人與告訴人間於112 年5月2日簽署之和解書（審原易卷第117至119頁）、本院11 3年3月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；原簡上卷第51頁）、本院113年6月26日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；簡上卷第107頁）及本院113年7月17日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；原簡上卷第55頁、簡上卷第109頁）在卷可稽，甲、乙判決未及審酌被告2人此部分之犯後態度，量刑基礎已有改變，是被告2人上訴請求從輕量刑，均有理由。甲、乙判決關於此部分量刑既均有上述未妥之處，即悉屬無可維持，自應由本院將甲、乙判決就被告2人關於宣告刑部分均予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⑴被告2人均不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。且本案係鄭天寶所計畫，並由其向潘松坤提議後，潘松坤配合鄭天寶共同實施，被告2人所竊取之螺栓40組亦係鄭天寶獨自駕車載離現場後另行變賣，潘松坤僅分得由鄭天寶所交付的酬勞300元等節，業據鄭天寶於警詢時坦認不諱（偵卷第11至12頁），與潘松坤於偵訊時之陳述互核相符（偵卷第170至171頁），足見鄭天寶於本案具有主導支配地位，其犯罪情節、不法惡性應較潘松坤嚴峻。　⑵惟念被告2人於犯後均坦承犯行，並咸與告訴人達成和解，約定被告2人每月應賠付告訴人5,000元，共計8萬元，復由鄭天寶全額支付完畢，告訴人表示同意本院從輕量刑等情，已如前述，堪信被告2人已徵得告訴人諒解並盡力彌補其等所造成之損害，犯後態度均尚佳。　⑶鄭天寶自述其有積欠小額欠款，急需用錢，始為本案竊盜行為之犯罪動機、目的（偵卷第12頁），及潘松坤自陳其係幫忙鄭天寶之犯罪動機、目的（偵卷第171頁），及被告2人所實行尚屬和平之手段、所竊取財物非低之價值。　⑷潘松坤於本院審理時供稱其國中畢業之智識程度，現從事工地灌漿工作，每月收入約4萬元，未婚，與女友同居並共同扶養甫出生之子女等生活狀況（原簡上卷第135頁）。鄭天寶於本院審理時陳稱其高中畢業，從事怪手司機的工作，每月收入5萬元，已婚，無子女，需協助繳納配偶房租等生活狀況（簡上卷第219頁），並提出鄭天寶之配偶黃雯琪於113 年4月10日起租屋處之房屋租賃契約書封面及部分內頁內容影本（簡上卷第13至14頁）以實其說。　⑸暨鄭天寶除前開構成累犯部分外，尚有諸多因竊盜等案件經法院判決有罪確定之刑事前案紀錄；潘松坤前無任何刑事前案紀錄（詳被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認鄭天寶素行不佳，而潘松坤素行尚可等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知如前述主文所示之易科罰金折算標準。　⒊經本院審酌後，認以對潘松坤宣告緩刑為適當：　⑴現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，另佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⑵潘松坤前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且其於犯後坦認犯罪，應認潘松坤僅係一時短於思慮致罹刑章，且本案犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，又告訴人同意本院對其緩刑之宣告，為如令潘松坤受刑罰之執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認潘松坤歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無以刑罰加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為強化潘松坤法治觀念，並使被告記取本次教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命潘松坤應於本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知潘松坤於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如潘松坤受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　㈡撤銷原判決關於沒收部分：　⒈法律適用：　⑴按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」（最高法院107年度台上字第3566 號判決意旨參照）。　⑵次按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果同此見解）。　⑷又按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理（如竊得機車1台，賤賣得贓款5,000元，二者應擇一沒收，不得將機車與賣得之贓款均沒收），此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同（臺灣高等法院107年度上易字第1366號、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1079號判決意旨同此見解）。　⑸另按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收，因此，若無犯罪所得，自不生沒收問題，固不待言；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　⑹再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院 110年度台上字第1673號判決意旨參照）。　⑺末按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度台上字第821號、109年度台上字第2319號判決意旨參照）。　⒉甲判決認定潘松坤因參與本案犯行，自鄭天寶處取得之報酬3 00元，為其未扣案之犯罪所得，應予宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙判決則認定鄭天寶變賣上開螺絲栓40組所變得之物，即對價8,000元，除其中300元因已預先交付同案被告潘松坤作為報酬，而應不能認屬鄭天寶本案犯罪之所得外，其餘7,700元仍應認定為鄭天寶本件犯罪所得（計算式：8,000－300＝7,700元）；又其中的5,000元因鄭天寶已賠償告訴人，故不予宣告沒收，其餘之2,700元仍應宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但查：　⑴未扣案之螺絲栓40組，為被告2人竊取得手後，由鄭天寶載離現場並經其變賣得款8,000元，而其將當中的300元給予潘松坤等節，已據鄭天寶於警詢、偵訊時供承在卷（偵卷第11至 12、151頁）；而潘松坤則於警詢、偵訊時表示所竊物品均遭鄭天寶載走，其對於該等物品的去向一無所悉，其僅自鄭天寶取得300元等語（偵卷第20、171頁），此與證人陳靖茹於警詢、偵訊時所為之證述大致相符（偵卷第27至28、172 頁），於別無其他證據釋明潘松坤有實際收受、支配上開螺絲栓40組之情形下，自應為潘松坤有利之認定，而認僅鄭天寶實際對上開螺絲栓40組享有事實上處分權，潘松坤則係分配取得前揭300元之酬勞，是上述螺絲栓40組、300元應分別係「屬於」鄭天寶、潘松坤之犯罪所得。　⑵另前開由鄭天寶變賣螺絲栓40組所得款項8,000元，除其中分配予潘松坤之300元外，依前開說明，其餘7,700元應同為屬於鄭天寶之犯罪所得。然告訴人於警詢時言明本案遭竊之螺絲栓40組，每組約2,000元，共價值8萬元等語（偵卷第33頁），顯然高於上述變賣款項，揆諸前開說明，本應於鄭天寶所犯罪名項下就螺絲栓40組之原物諭知沒收及追徵，是以，乙判決逕以變賣款項再扣除分配予潘松坤部分後之金錢作為宣告沒收之標的，容有未洽，自應由本院撤銷乙判決沒收之宣告部分，並自為判決。此雖非由鄭天寶上訴所指摘，仍應予辨明。再鄭天寶已依和解條件賠償8萬元予告訴人，亦如前述，應認告訴人之損害賠償請求權已因該次和解及由鄭天寶履行和解條件而獲滿足，此部分為乙判決未及審酌，依照上開說明，本院爰不予就前揭犯罪所得即螺絲栓40組於鄭天寶所犯罪名項下宣告沒收、追徵。　⑶至潘松坤所獲取之上述300元，雖未據扣案，本應宣告沒收、追徵，但按前揭判決意旨，甲判決未及審酌告訴人已於本院審理期間因鄭天寶履行和解條件而完全受償，不得再依法請求執行檢察官追徵並發還該等款項，且為避免因共同侵權行為人內部分擔，將來對潘松坤形成雙重剝奪，自應由本院就甲判決關於沒收部分予以撤銷改判，並不予就此等款項於潘松坤所犯罪名項下宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日刑事第八庭審判長法　官林書慧　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭永媚

2024-10-29

KSDM-113-原簡上-2-20241029-1