Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危害安全罪

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1710號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姚浩君上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第30095號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度桃簡字第2844號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文姚浩君無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告姚浩君於民國113年4月2 日21時7分許，騎乘車號000-0000大型重型機車（下稱A車），行經桃園市龜山區長壽路與長峰路口時，因與駕駛車號00 0-0000營業小客車（下稱B車）之告訴人黃建凱發生行車糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇犯意，趁停等紅燈之際，走向後方告訴人所駕駛B車，以不詳方式敲擊B車，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以使人心生畏怖為目的，將加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之具體惡害通知他人，且該通知，客觀上會使一般人都認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安始能成立。三、檢察官提出被告之供述、告訴人之證述、告訴人提供行車紀錄器錄音錄影紀錄光碟、檢察事務官勘驗報告、錄影擷取照片等證，欲證明被告犯罪。　　　四、被告辯稱：我沒有碰到B車，我否認犯罪等語。五、本院之判斷：　㈠被告於113年4月2日21時7分許騎乘A車至桃園市龜山區長壽路與長峰路口停等紅燈時，被告下車並朝後方告訴人所駕B車駕駛座走近，並口出「從三小，蛤」後，隨即有一聲敲擊聲，被告復對告訴人說「要逼車是不是啦」、「蛤，逼車啦」後走回A車騎離等情，業據被告供述（偵卷7-10、42頁）及告訴人證述（偵卷21-24、42頁）明確，並有檢察事務官勘驗報告暨B車行車紀錄器擷取畫面（偵卷49、53-56頁）、本院勘驗筆錄（易卷37頁）為證，此情自堪認定。　㈡敲擊聲產生之原因不明　⒈觀諸勘驗報告暨B車行車紀錄器擷取畫面（偵卷53頁、偵卷55 頁上方），可知，被告下車時係頭戴安全帽且空手，另敲擊聲出現時，畫面未攝得被告（被告應是走到B車駕駛座旁）。另告訴人於警詢證述：我是聽到敲打聲等語（偵卷22頁），告訴人於偵查證述：可能是拿安全帽等語（偵卷43頁），可知，告訴人未親自看到敲擊聲是如何產生，且被告的安全帽一直戴在頭上，該敲擊聲應非持安全帽敲打所致，故告訴人不能證述敲擊聲產生原因。　⒉是依卷附證據，只能知悉被告走到B車駕駛座旁時，有產生敲擊聲，但無從確認敲擊聲究竟是被告以身體何種部位、以何種方式所為，亦無從確認敲擊聲是被告故意或過失所為，故聲請簡易判決處刑意旨認被告有以不詳方式故意敲擊B車之行為，已有疑義。　㈢縱被告係故意徒手敲擊車體，仍難認敲擊動作及敲擊聲有傳達任何具體惡害通知之意思　　　　⒈法院當庭勘驗行車紀錄器影像（易卷37頁），認敲擊聲之聲音短暫，只有1次，力道非大，且除該敲擊聲外，被告無輔以其他肢體動作或以其他言語為惡害通知。可知，縱認被告是故意以徒手敲擊B車車體某部分而生敲擊聲，然該次敲擊僅短暫一瞬，由聲響復可推論敲擊力道尚非劇烈且瞬時即收，實難認此「敲擊動作」及「敲擊聲」有何具體傳達將加損害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之意，亦難認此「敲擊動作」及「敲擊聲」將使告訴人之生活狀態陷於危險不安。　⒉再告訴人雖於警詢中證稱：被告靠近我車窗，我聽到敲打聲，...使我心生畏懼等語（偵卷22-23頁）。惟依前所述，該次敲擊究竟如何產生，究係被告故意或過失而為已難認定，且縱認係被告故意所為，該次「敲擊動作」及「敲擊聲」也未具體傳達何種惡害，客觀上也難使告訴人之生活狀態陷於危險不安，自不能僅憑告訴人主觀感受，即遽認被告有恐嚇行為。　　㈣綜上，檢察官所提出之證據資料，只能證明被告騎乘A車上路期間有不當行為令告訴人感受不佳，然不足使通常一般人認被告涉犯恐嚇危害安全罪確信至真實程度，依前開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告犯罪，應對被告為有利之認定而諭知無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TYDM-113-易-1710-20250307-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第176號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡建國上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4128號），本院判決如下：　　主　　　　　文胡建國犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、胡建國為許○國妹妹許○玲之配偶，其於民國113年5月5日　　23時20分許，前往花蓮縣○○鄉鄉○0巷00號許○國住處，欲處理許○國與許○玲起爭執之事，然於翌（6）日0時7分至0時24 分許，在上址大門前，基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，對許○國出言辱罵並恫稱：「俗仔」、「黏你嘴巴」、「幹你娘」等語，致許欽國心生畏懼，而生危害於生命身體之安全，及許○國名譽受損。二、證據名稱：㈠被告胡建國於偵訊之自白（含刑事偵查辯護狀）；㈡證人即告訴人許○國於警詢之指訴、證人許○玲於警詢之證述；㈢檢察官於偵訊時勘驗現場錄影之筆錄。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、第309條公然侮辱等罪。被告雖先後向告訴人出言恫嚇、公然侮辱等行為，惟係在密接時間、同一地點，對同一告訴人為之，依一般社會健全觀念，尚難強行分開，應以接續一行為評價，被告既以上開接續一行為，同時觸犯刑法第305條恐嚇危害安全、第309條公然侮辱等罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，不思克制情緒及理性處事，而以上開方式恐嚇、侮辱告訴人，顯見其自我情緒管理能力及尊重他生命身體法益、名譽之法治觀念欠佳，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行之態度，其稱係因配偶與告訴人吵架，告訴人罵其配偶為狗才罵回去等語（警卷第7頁），兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-07

HLDM-113-花原簡-176-20250307-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第24號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人葉濬綸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第44號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反跟蹤騷擾防治法等案件，經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處罪刑確定在案，附表所列各罪均係受刑人在裁判確定前所犯，而本院亦屬該數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院而合於「該案犯罪事實最後判決之法院」要件具有管轄權，此可參附表所示各罪之判決書、法院前案紀錄表等，是以，檢察官就受刑人所犯如附表所示數罪刑向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。復經本院兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，及具體審酌受刑人整體犯罪過程之各罪彼此間關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應受刑人之人格、犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性等情狀與受刑人之意見，就附表所示之罪刑定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：　編號 1. 2. 3. 罪名違反性騷擾防治法個人資料保護法個人資料保護法宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 111年9月（聲請書誤載為111年12月26日）至112年6月20日 112年6月26日 112年6月26日偵查（自訴）機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8662號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8662號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8662號最後事實審法　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　號 113年度訴字第37號 113年度訴字第37號 113年度訴字第37號判決日期 113年2月29日 113年2月29日 113年2月29日確定判決法　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　號 113年度訴字第37號 113年度訴字第37號 113年度訴字第37號確定日期 113年4月9日 113年4月9日 113年4月9日是否為得易科罰金之刑是是是備　　註臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第1517號臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第1517號臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第1517號編號1至6之罪刑經同案即臺灣嘉義地方法院113年度訴字第37號判決定應執行刑有期徒刑1年確定（已執行完畢）。編號 4. 5. 6. 罪名傷害罪毀損他人物品罪恐嚇危害安全罪宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年6月25日 112年6月25日 112年6月25日偵查（自訴）機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8662號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8662號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8662號最後事實審法　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　號 113年度訴字第37號 113年度訴字第37號 113年度訴字第37號判決日期 113年2月29日 113年2月29日 113年2月29日確定判決法　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　號 113年度訴字第37號 113年度訴字第37號 113年度訴字第37號確定日期 113年4月9日 113年4月9日 113年4月9日是否為得易科罰金之刑是是是備　　註臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第1517號臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第1517號臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第1517號編號1至6之罪刑經同案即臺灣嘉義地方法院113年度訴字第37號判決定應執行刑有期徒刑1年確定(已執行完畢)。編號 7. 罪名跟蹤騷擾防治法宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年10月30日至113年1月間某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1090號最後事實審法　院臺灣嘉義地方法院案　號 113年度易字第962號判決日期 113年11月1日確定判決法　院臺灣嘉義地方法院案　號 113年度易字第962號確定日期 113年12月9日是否為得易科罰金之刑是備　　註臺灣嘉義地方檢察署114年度執字第44號

2025-03-07

CYDM-114-聲-24-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4641號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告凃富美上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28533號），本院判決如下：　　主　文凃富美犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「113年3月某時」補充為「113年3月某日19時」、第7行「29日10時，分別持菜刀破壞……」更正為「29日10時，基於毀損他人物品之犯意，分別持菜刀破壞……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告凃富美(下稱被告)所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。聲請意旨認恐嚇危害安全罪為毀損罪所吸收，不另論罪，容有誤會，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具相當智識程度及社會經驗之成年人，不思以理性、和平之方式尋求解決問題，竟率爾恫嚇告訴人，使之心生畏懼，又恣意以附件所載之方式破壞玻璃3片、鐵門1扇，告訴人亦因此受有財產上之損害，所為實非可取；復考量被告坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、未扣案之菜刀1把、磚頭1塊，固為被告供犯本案所用之物，然未據扣案，亦非屬違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28533號　　被　　　告　凃富美　(年籍資料詳卷) 上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、緣黃美秀高雄市○○區○○里○○路000號房屋(下稱本案房屋)之所有權人，凃富美則無償居住在本案房屋，其後黃美秀要求凃富美遷離本案房屋，凃富美竟基於恐嚇之犯意，於民國11 3年3月某時，在本案房屋前以「如果要求伊搬走，就要把本案房屋的東西破壞砸爛」等語恫嚇黃美秀，使黃美秀心生畏懼，復凃富美因同一原因，基於毀損犯意，於113年7月29日 10時，分別持菜刀破壞本案房屋之玻璃三片及持磚頭破壞鐵門一扇，致玻璃門破裂及鐵門損壞，足生損害於黃美秀。二、案經黃美秀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告凃富美坦承不諱，核與告訴人黃美秀指訴情節相符，並有本案房屋現場暨毀損照片7張在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇、第354條之毀損罪嫌。被告所犯恐嚇危害安全罪為危險犯，應為毀損罪之實害犯所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-03-07

KSDM-113-簡-4641-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第141號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范竣翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8032號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2142號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文范竣翔犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6至7行「恐嚇危害安全、」刪除；證據部分補充「被告范竣翔於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第304條之以脅迫妨害人行使權利罪，須以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件（最高法院71年度台非字第8號刑事判決意旨參照）。即刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強暴、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；如對於他人之生命、身體、自由等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害他人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱行為人於強暴行為過程中有恐嚇言語，亦僅屬犯強制罪之手段，而無另成立刑法第305條之罪之餘地（最高法院30年上字第3701號刑事判決意旨參照）。查被告以附件犯罪事實一、㈠所示手段恫嚇告訴人甲○○並阻止告訴人外出，使告訴人心生畏懼，然此部分行為，核屬強暴、脅迫之手段，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第304條之強制罪即為已足。是核被告就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告就附件犯罪事實一、㈠所為，除犯強制罪外，另涉犯恐嚇危害安全罪，並為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，容有誤會。另被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理感情糾紛，竟以附件一、㈠所示方式妨害告訴人行使權利，復以附件一、㈡所示方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為顯有可議。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且係因告訴人堅持不願和解方致被告迄今未能適度彌補告訴人所受損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，並考量被告於準備程序自承之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18032號　　被　　　告　范竣翔　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○00○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范竣翔與甲○○於民國112年6月間經交往後發展為男女朋友親密關係，於113年4月25日由甲○○提出分手，2人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所定之親密關係伴侶。㈠范竣翔於113 年4月13日某時許，至甲○○當時之租屋處即高雄市○○區○○路0 0號6樓之2(下稱上址租屋處)，因不滿甲○○與友人相約外出唱歌而不願意陪伴范竣翔，竟基於恐嚇危害安全、強制之犯意，手持小刀阻止甲○○外出，以此方式恐嚇危害甲○○之生命、身體安全，並妨害甲○○離去上址租屋處之權利。㈡范竣翔因不滿甲○○提出分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，至上址租屋處錄製其打開放置在上址租屋處陽台之瓦斯桶開關，再將該瓦斯桶搬到廁所旁後作勢使用打火機欲點燃瓦斯桶之影片，並於113年4月26日19時34分許，以其使用之0000000000 門號手機利用Line通訊軟體傳送上開影片及欲自殺之相關訊息至甲○○使用之0000000000號門號手機，使甲○○心生畏懼而危害於安全。嗣經警據報至上址租屋處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告范竣翔於警詢、偵訊之供述 ⒈被告於犯罪事實欄一㈠之時、地，手持小刀之事實。 ⒉犯罪事實欄一㈡之全部事實。㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊之證述全部犯罪事實。㈢被告與告訴人之Line對話紀錄告訴人傳送其擔心被告使用瓦斯桶會危害他人生命安全等相關訊息之事實。二、㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。㈡核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。㈢被告以一行為犯犯罪事實欄一㈠之2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。㈣被告所犯犯罪事實欄一㈠、㈡罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-07

KSDM-114-簡-141-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第641號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳璟鋒上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第13號），本院判決如下：　　主　文陳璟鋒犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「被告陳璟鋒於偵查中之供述」更正為「被告陳璟鋒於偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 09條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國11 1年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不以理性、和平之態度處理紛爭，即率爾以附件所示方式及言語辱罵、恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；兼衡被告犯後於偵查中坦承犯行，及審酌被告智識程度、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至未扣案之手指虎雖供被告犯本案犯行所用之物，惟無積極證據足認尚存在，亦無證據證明係違禁物，爰不予宣告沒收之。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第13號　　被　　　告　陳璟鋒　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳璟鋒與許○瑋互不相識，於民國113年7月14日17時38分，高雄市○○區○○○路000號地下2樓(高雄捷運高雄車站站)，兩人在搭乘高雄捷運手扶梯時，因細故產生糾紛，陳璟鋒因而心生不滿，基於恐嚇危害安全及公然侮辱的犯意，在不特定人得共見共聞公共場所之車站內，以「幹你娘、操「幹你娘」等語辱罵許○瑋，足以生損害於個人名譽及社會評價，復以「我手中有手指虎，可以把你的眼睛弄瞎」等語恫嚇許○ 瑋，並以手指戴的手指虎作勢攻擊許○瑋，致許○瑋心生畏懼，嗣許○瑋報警處理而查獲。　　　　　　　　二、案經許○瑋訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實㈠被告陳璟鋒於偵查之供述。坦承上開犯罪事實㈡證人即告訴人許○瑋於警詢之證述、偵查中之結證。全部犯罪事實。㈢現場錄音錄影檔案、檔案截圖及譯文全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55 條想像競合之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-03-07

KSDM-114-簡-641-20250307-1

易

臺灣基隆地方法院

恐嚇危害安全

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第964號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江重國居新北市○○區○○○路○○巷00號0樓（指定送達址）上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7525號），本院判決如下：　　主　　文江重國犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江重國與王文麗同為新北市瑞芳區員山子路員山巷黃金大鎮社區（下稱黃金大鎮社區）之住戶，其等間因土地使用涉訟而相處不睦。民國113年7月6日下午7時許，其等在黃金大鎮社區會議室內開會時，江重國竟基於恐嚇危害安全之犯意，朝王文麗恫稱：「你以為我不敢把你踹、搧（閩南語）」等語，並握拳高舉朝向王文麗作勢欲揮打，以此方式使王文麗心生畏懼，致生危害於安全。嗣經王文麗報警處理，始悉上情。二、案經王文麗訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告江重國於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第29頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第30-31頁），是以依法均得作為證據使用。　　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於其與告訴人王文麗同為黃金大鎮社區之住戶， 113年7月6日下午7時許，其等在上開社區會議室內開會時，被告有生氣捶桌子等情，並不爭執，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：因為新舊委員要交接，告訴人是前任財務委員，我是新的委員，她也當選新的委員，因為告訴人跟委員會有訴訟，我去問她訴訟費用如何，她就手揮開，我很生氣，我在她後面，因為她沒有跟我說，我很生氣，我就捶桌子，如果我是要打他，怎麼會捶桌子，我的手是向外，不是朝著她，怎麼是恐嚇。我沒有說要打她，她要怕我有什麼辦法，我拍桌也和她無關云云。　　二、經查：　㈠證人即告訴人王文麗於偵查中證稱：我們在開例會時，第一個提案在討論中，被告當時突然叫我的名字，並跑到我的旁邊，突然開始說起另案我對他提告的事情，我當時回稱這件事已經進入司法程序，我們不用在這個地方討論，沒想到被告突然用力握拳敲桌，主委見狀，立刻擋在我們中間，被告又突然握拳舉起手作勢要毆打我，主委立刻將他拉住並拉回座位，被告一直向我稱：你敢檢舉我的停車場..我當時感受是害怕，因為我們還要繼續開會，我沒有離開現場，自案發後，我很怕跟被告見面，怕他衝過來打我等語（見偵卷第43 -45頁），核與其在警詢中稱：113年7月6日下午7時許，在黃金大鎮社區會議室開會，過程中江重國手上拿資料要我看，要討論我告他詐欺的案件，我回答他說案件已經進入司法程序，我不想跟他講太多，他就突然在我面前敲桌子說你不要裝傻，以為我不敢打妳，一直不斷重覆說，坐在旁邊的委員就衝過來把他拉開，他還一直說他的停車場遭到我檢舉，但是我跟他說我沒有，他還出言說如果他的停車場出事，他不會放過我，因為這件事情我晚上無法睡覺，致使我心生畏懼。他有握拳作勢要打我等語（見偵卷第13-15頁），均相合致。　㈡佐以，上開時、地，被告與告訴人數人於黃金大鎮會議室開會時，被告與告訴人原相隔2名委員分坐於兩處，其間被告確實有持文件走向告訴人座位處，有翻閱文件的動作，且有經旁人勸阻之情形，過程中被告有情緒激動拍桌，並握拳高舉右手臂朝告訴人方向等情，有現場監視器錄影畫面擷取照片可稽（見偵卷第17-19頁）；且上開時、地，其等間某段對話內容如下（Ａ為被告，Ｂ為告訴人）：　　Ａ：王文麗　　Ａ：我跟你收錢，在法院在法官問，我也承認說有跟你收錢　　Ａ：你拿不出證據，我也說我有跟你收錢　　Ａ：我跟你收錢的理由，你看，當初你說我不是公司的股東，你拿回去慢慢看。.......　　　　Ｂ：這是我們私人的事情，私人案件都已經進入司法程序，好，就讓司法去處理　　Ｂ：不用看，按照你的話，按照你的話，信用沒什麼好看，不用看　　　　　　Ａ：（敲桌聲）　　Ｂ：你想要打我　　Ｂ：你打我看看，你打我看看　　Ａ：你叩叩　　Ｂ：你才叩叩　　Ａ：你以為我不敢把你踹、搧... 　　（勸架聲）　　　　　　Ｂ：司法就司法處理，不用講那麼多　　Ａ：外面的停車場，你給我檢舉，還好我在民國99年就有去申請，竟然敢給我去檢舉，如果，今天委員，如果檢舉我停車場不能停.....等語。　　上情，有譯文在卷可參（見偵卷第21頁）。而上開錄音檔內容，與卷附之譯文互核大致相同一節，並經本院審理中勘驗屬實，亦有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第30頁）。　　　㈢互參上情，證人所證述內容，核與現場監視器錄影畫面擷取照片、本院勘驗筆錄及上開譯文內容，均相吻合。況且，被告亦不否認上開時、地，很生氣有捶打桌面之舉動等節（見本院卷第29頁）。觀之被告於上開時、地，已有情緒氣憤而拍打桌面之肢體動作之激化行為，是以被告於上開時地口出危害他人生命、身體、財產安全之語亦非不可能。綜上，足認被告確實有於上開時、地，口出「你以為我不敢把你踹、搧（閩南語）」等語，並握拳作勢擬毆打告訴人之事實。因而，被告此部分所辯，僅係藉由不相關之枝節，將告訴人合法正當之權利行使行為污名化，被告所辯顯無足採甚明。三、綜上所述，被告所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，本案事　　證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行足為認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問。則被告以犯罪事實欄所示言行傳達予告訴人，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開言行之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使被害人心生畏怖。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　二、爰審酌被告自陳：國小畢業之智識程度，已婚，育有2名子女，均已成年，目前以粗工維生，收入不一，家中無人需其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況；其不思以理性方式與告訴人溝通，竟以犯罪事實欄一所示言行恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實不足取；考量其犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-07

KLDM-113-易-964-20250307-1

國審訴

臺灣新竹地方法院

傷害致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮俊逸選任辯護人黎紹寗律師徐宏澤律師被告劉贊焜選任辯護人柯志諄律師蔡健新律師被告李龍彬籍設新竹縣○○鎮○○街00號（新竹○○○○○○○○○）選任辯護人林永祥律師（法律扶助）謝允正律師（法律扶助）被告吳致毅指定辯護人陳新佳律師上列被告因傷害致死等案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判程序，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請狀及聲請人即被告（下稱被告）馮俊逸、劉贊焜、李龍彬、吳致毅之辯護人於本院民國114年2月17日準備程序所為不行國民參與審判之聲請（見本院卷第211-21 5頁、第217-219頁、第207-208頁）。二、國民法官法於109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查：　㈠本案依檢察官起訴之犯罪事實，被告馮俊逸等4人涉犯刑法第 277條第2項前段之傷害致死罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪，觀諸本案被告馮俊逸等4人參與、介入犯行之時點並非同時為之，情節分屬多個階段，犯罪過程之行為手段亦屬不同；且由被告馮俊逸等4人於本院準備程序時所述，被告等4人之答辯方向不同，對於起訴書犯罪過程及相關行為細節之記載亦有所爭執，被告等4人及其等之辯護人聲請傳喚之證人多達20人次，更有大量聲請調查之證據業經陳明在案（見本院卷第111-112頁），足認本案案件情節繁雜，非經長久時間顯難完成審判。　㈡參以國民法官、備位國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量公訴人所提示關於共同被告4人及多位證人之筆錄證詞，以及大量非供述證據等複雜難解之證據調查程序；且本案經本院行準備程序以確認審判期日應調查之證據後，可預期本案將進行共同被告間轉換為證人之交互詰問程序，而在進行共同被告同時轉換為證人進行交互詰問時，其等以證人身分指證其他共同被告所涉犯行，將可能造成國民法官及備位國民法官之混淆，而難以期待其等能精準記憶共同被告即證人證述何部分對其他共同被告有利或不利的判斷，是以國民法官及備位國民法官在並無任何事先準備之情況下，顯然難以期待其等能即時做出正確決定以妥速實現刑罰權，難以因此增進國民對於司法之瞭解與信賴，更可能造成國民法官及備位國民法官時間及精神上之重大負擔；且在多位共同被告前後不同之供述及立於證人角色所為之證詞中，難以期待國民法官、備位國民法官能花費大量時間、精力反覆研讀卷證資料，並分析比較共同被告及證人所陳述及供述內容之相同、相異處，而於對質詰問程序之進行，顯可預期將使國民法官及備位國民法官難以理解，而難期待國民法官得以適切陳述竟見而實質參與審判。　㈢國民法官及備位國民法官依國民法官法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，即應達到「目視耳聞，即知其意」之程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標；惟若案件繁雜、被告人數眾多，或聲請調查之證據過於繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，而有難以做出正確與公正判斷之虞，進而導致於評議時，國民法官因上情而無法對各被告是否有罪及若認定有罪時之論罪科刑做出妥適決定，更有因之而聽由職業法官主導評議過程與結果之慮，此將有違國民法官法第1條所規定「使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」之精神。且行國民參與審判程序係需密集審理為之，此觀國民法官法第68條所定「審判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭」即明。本案證據調查程序預計所需之時間即至少需14個全日審理期日，且因被告馮俊逸等4人之答辯方向不盡相同，審理期日如何在使國民法官易於理解，又不受數名被告人別、各自抗辯及爭點混淆之情況下，進行有效率之集中審理，亦屬一大難題，而在國民法官無法易於理解之情況下，將無法與職業法官做精緻討論，更難期做出公平與正確的決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。況經本院聽取檢察官、告訴人及告訴代理人之意見後，檢察官對於被告等人之辯護人聲請改依通常審判程序審理並無意見（見本院卷第207 頁），告訴代理人亦明確表示本案告訴人均希望本案刑事案件部分盡速落幕，同意本案改依通常程序審理，而不行國民參與審判等語（見本院卷第208頁），是本院認本案行國民參與審判程序顯不適當。四、綜上所述，本院聽取檢察官、被告馮俊逸4人及其等之辯護人之意見，並徵詢告訴人、告訴代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素後，認本案以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第3款之規定，裁定不行國民參與審判。據上論斷，應依國民法官法第6條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-07

SCDM-113-國審訴-5-20250307-1

馬簡

馬公簡易庭

妨害自由

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第10號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告高薇婷上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第958號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及對被告辯解不採之理由，除證據部分應補充臉書畫面擷圖、受理案件證明單、影像特徵比對系統比對名冊各1份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告不思以理性、和平之方式解決與告訴人間之糾紛，即貿然傳訊息恫嚇被害人，致被害人心生畏懼，其所為應值非難，併考量被告否認犯行，惟有意願與告訴人試行調解之犯後態度，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、從事服務業、每月收入約3萬元之家庭經濟狀況、有母親與1名未成年子女需要撫養並與他們同住等家庭生活經濟狀況及犯罪動機、手段、情節及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第958號　　被　　　告　甲○○　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里000號之00 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○不滿鄭○○多次於夜間電聯其男友歐○○，於民國113年8月 23日9時21分許，在澎湖縣○○市○○路00號住處，基於恐嚇之犯意，以手機社交軟體臉書之「MESSENGER」，傳送「你是沒被處理過不知話不能不能亂說是嗎？」、「操機掰，你不要讓我在路上看到你，我見一次打一次，不是在威脅你，是正式通知你，操。」等加害生命、身體等訊息予鄭○○，恐嚇鄭○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經鄭○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告固坦承於上開時地，傳送上開訊息予告訴人鄭○○，惟矢口否認犯行，辯稱：我沒有那個意思，因為他收到的訊息沒有已讀，所以我覺得他不會收到我的訊息云云。經查：上開訊息依一般社會通念均足認係加害生命、身體之惡害通知，被告係因不滿告訴人與其男友夜間通話而為之，顯係欲以加害生命、身體之事由，而對告訴人進行恫嚇，客觀上應屬恐嚇言詞，且被告主觀上亦有恐嚇危害安全之犯意甚明。告訴人亦接收上開惡害通知而心生畏懼，並報警處理。綜上所述，被告所辯應屬卸責之詞，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

MKEM-114-馬簡-10-20250307-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2788號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張嘉原上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第287 51號），就被告被訴傷害部分，本院判決如下：　　主　文本件被告被訴傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張嘉原與告訴人林國偉互不相識，緣該 2人前因侵害配偶權事件涉訟，張嘉原竟基於恐嚇犯意，於民國112年11月底某日，透過電話向林國偉恫稱「你以為約在派出所旁邊，我就不敢動你是不是」、「你一樣會死得很慘啦」等語，致林國偉心生畏懼，足生危害於生命、身體之安全；張嘉原復基於強制及傷害犯意，於113年4月3日9時40 分許，駕駛車牌號碼不詳之黑色自小客車，前往新北市○○區 ○○○路○○00號停車格前停放，以此方式妨害林國偉自上開停車格內駕車離去之權利，隨後下車並徒手毆打乘坐在該停車格內自小客車駕駛座之林國偉，致林國偉受有頭部損傷、左側食指挫傷、雙腕部擦傷等傷害等語（被告被訴恐嚇危害安全罪及強制罪部分由本院另以113年度審簡字第1819號審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告被告傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第27 7條第1項傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。四、茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書影本各1份在卷可參，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

PCDM-113-審易-2788-20250306-1