Know99判決書

搜尋結果：房屋貸款

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第816號聲請人甲○○ 丙○○ 共同代理人周良貞律師相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣4,00 0元。二、聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣3,00 0元。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○、丙○○為相對人乙○○之子女，惟聲請人二人自出生後，家中所有開支全部母親丁○○負擔，相對人當時雖偶有打零工，但打零工收入不僅不足以支應相對人自身的菸酒及賭博花費，甚至還常常回家向母親伸手拿錢，致使聲請人甲 ○○國中畢業後，無法繼續升學，必須自力更生，至長榮重工外包商處從事粗重勞力工作，以賺錢補貼家用及扶養聲請人丙○○。　㈡相對人於聲請人二人未成年時期，因長期工作不穩定，又嗜酒、賭博，時常處於情緒不穩狀態，聲請人甲○○如有不順其心意，就會遭暴力相向，母親丁○○也經常受到相對人言語辱罵及暴力對待，嗣母親與相對人於85年間離婚，但相對人提出由伊取得聲請人二人之監護權及母親需搬離同居之租屋處為離婚條件，惟在母親搬離租屋處後約2個月左右，相對人即因繳不出房租，要求聲請人二人搬去與母親同住，自此之後聲請人二人除了於爺爺告別式及清明節掃墓見過相對人約 3次，此外未曾碰面，相對人從未前來探視聲請人二人，更遑論曾就聲請人二人之生活所需支付分文。聲請人丙○○必須靠自己賺取生活費及學費，不得不放棄好的就學環境，只能選擇就讀大學進修部，方便白天能工作賺錢。　㈢綜上，相對人無正當理由未盡聲請人二人之扶養責任；且在同住期間，經常對聲請人及母親丁○○施以言語及身體暴力，造成聲請人及母親身體及精神上嚴重痛苦，為此爰依民法第 1118條之1第1、2項規定，請求准予免除或減輕聲請人二人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、本院之判斷：　㈠相對人處於不能維持生活之狀態：　⒈相對人為00年00月0日生，現年71歲；自112年12月21日起經新北市政府社會局安置迄今等情，有戶籍資料、新北市政府 112年2月3日函在卷可參（見本院卷第25頁），是此部分之事實堪以認定。　⒉相對人無領取社會局補助，自112年1月起迄今每月領取新臺幣（下同）4,340元不等之國民年金，曾於104年間一次領取勞工保險老年給付377,539元。於109、110、111年間所得均為0元，名下有與他人共有之雲林縣水林鄉大山段土地4筆，財產總額為141,562元等情，有戶籍資料、新北市政府社會局112年10月19日函、勞動部勞工保險局112年10月18日函、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參。而依現今生活水準及相對人現受安置之支出狀況，堪認相對人現屬不能維持生活，而聲請人二人既為相對人之子女，屬直系血親卑親屬，即均為相對人之法定扶養義務人，而相對人現已不能維持生活，聲請人二人均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務。　㈡聲請人二人得減輕其等扶養義務：　⒈證人即聲請人二人之舅舅戊○○到庭證述：我姊姊丁○○與相對人結婚後，先後曾住在南部及板橋。在聲請人甲○○出生後，約甲○○4、5歲有與相對人及我姐姐同住過一個月左右，後來就到甲○○小學五、六年級才有再同住。聲請人丙○○剛出生時我沒有跟他同住，是大概在丙○○小學一年級的時候有同住過，同住時間有2至3年，之後丙○○初中的時候我有再回來一起住，直到我結婚才搬出去，所以我陸續與聲請人全家同住時間應該有6至8年的時間。同住期間，相對人曾在夜市從事賣狗的生意，我有看過相對人在養狗，其他的我就沒看過。我姐姐丁○○是從事作業員工作，也有做生意，她甚至因亟需用錢而想從事性服務，但被阻止了。他們住的房子都是租的，從來沒買過房，當時房子的租金、水電的支出都是丁○○支付，因為我有問丁○○房租的費用都是你給的嗎，她說對。我雖沒有問過相對人有沒有給過家用，但我從沒看過相對人給丁 ○○錢。甲○○是在南部出生後，丁○○一直都有在工作，後來丙 ○○出生後，被帶回基隆給我媽媽幫忙照顧，應該有1至2年，但確切時間不記得，甲○○則是由丁○○照顧。記得在甲○○4、5 歲時，丁○○是在樓下做電子作業員，還帶著甲○○去上班，當是相對人好像沒有住在一起，因為我沒看過相對人。在甲○○ 小學5、6年級後也都是丁○○照顧，當時雖有和相對人住在一起，但相對人早上養狗，晚上去夜市賣狗，之後去喝酒，花天酒地，都在隔天凌晨回來，我早上要去工作的時候才會看到相對人回到家裡睡覺。在丙○○小學一年級時，照顧情形跟甲○○情形一樣。我從來沒有看過相對人在聲請人二人小時候有幫忙泡牛奶、包尿布或接送上下學。在聲請人二人未成年前，丁○○當電子作業員時，薪水大概3至4千元，後來有在台北襪子店當店員，薪水大概有1、2萬元，這份工作做滿久的。當作業員時期，我看丁○○的家用收支的情形是剛好打平，在襪子店工作時收入也是剛好打平，後來丁○○想自己開店，才用我基隆的房屋貸款。甲○○怕母親的負擔太重，在初中畢業後就出去找工作，丙○○在大學前，他的生活費、學費由丁 ○○負責，丁○○曾經在不夠錢時跟我妹妹借，後來丙○○在大學時期就半工半讀。相對人有打過丁○○，在甲○○小學5、6年級那時我有看過，大概幾個月會有一次；相對人也有打過甲○○ ，是在甲○○小學5、6年級時，是用手打巴掌、身體，也有看過拿木棍打甲○○的屁股，打的原因好像是小孩子比較叛逆、比較會玩，在喊甲○○時，甲○○比較沒有回應所致。我沒有看過相對人打丙○○。記得有一次在丁○○下班後，相對人還未出門賣狗前，二人在家相遇，相對人跟丁○○吵架，我想要去阻止，相對人就拿了水果刀或西瓜刀說要殺我，後來是持刀砍了大門一刀等語（見本院113年6月20日非訟事件筆錄）。　⒉相對人於本院審理時則陳稱：我不會每次都報告我拿多少錢回家，丁○○要買菜、去菜市場，我也會拿錢給丁○○，我多少也有幫忙照顧小孩，聲請人二人都是自己上、下課比較多，幼稚園的時候我有時候會去接送小孩。丙○○是有帶回基隆給岳母照顧，是因為那時候不太會照顧，才會帶給岳母照顧，在丙○○快要念幼稚園時就接回來板橋一起住。甲○○出生的時候我和丁○○已經住在板橋，那時狗比較少，我有去打零工。我跟丁○○離婚後，有一段時間還是與聲請人二人與丁○○同住，但時間我不記得。離婚之後，如果身上有一些錢，還是會拿一些給丁○○等語（見本院113年6月20日非訟事件筆錄）。　⒊經核相對人與聲請人之母親係於85年間協議離婚，此有戶籍登記資料可稽，而相對人陳述在其與丁○○離婚前，多與配偶及聲請人同住，僅丙○○在就讀幼稚園前，委託丁○○母親幫忙照顧丙○○等語，核與證人戊○○之證述內容，大致相符，是聲請人二人於成年前，既與相對人多同住一處，且依相對人陳述，其多少曾支付家用，是難認相對人對於聲請人二人之扶養毫無貢獻。至證人證述丁○○均持續工作，且所賺取薪資均與家用持平，其未見相對人支付家用等語，然證人畢竟與相對人一家共同居住時間僅6至8年，難認其可以完全知悉相對人與丁○○間如何協議家庭生活費用，又據相對人所陳，在聲請人襁褓時期，多少仍有照顧聲請人二人，　　是本院審酌上情，認聲請人二人出生後，於相對人與丁○○尚未離婚前，雖多係受母親丁○○之照顧，然相對人就聲請人二人之成長並非毫無貢獻，是聲請人聲請免除其等對相對人之扶養義務，即無理由。然依相對人之陳述，其自陳多少有照顧聲請人二人、多少有打零工並拿錢支應家用等語，顯見相對人在聲請人二人之成長歷程中，所付之心力甚微，又聲請人甲○○、丙○○自相對人與丁○○離婚後不久，即與母親丁○○同住，並受丁○○扶養照顧，直至成年獨立前，甚少與相對人聯繫，並未受相對人實際照顧，相對人在此期間亦未曾給付扶養費，從而，本件足認相對人確係無正當理由未善盡其對聲請人二人之照顧扶養責任。　⒋從而，相對人無正當理由，未盡扶養聲請人二人義務，是聲請人依民法第1118條之1第1項第1款減輕調其對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。考量相對人仍有相當時間與聲請人二人共同居住生活，無證據足認相對人完全未照料扶持過聲請人之起居，是相對人對聲請人二人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，又聲請人主張相對人曾對配偶丁○○為家庭暴力行為，然此經證人證述幾個月會有一次，惟仍難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人請求依民法第1118條之1第2 項規定免除扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人仍有長期未盡扶養義務之情形，如令聲請人二人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人之扶養程度應屬合理。　㈣按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年71 歲，共有二名成年子女即聲請人二人，又相對人無收入，名下有土地4筆，財產總額為141,562元等情，均如前述；聲請人甲○○具狀陳稱其目前經營鹽酥雞攤，每月營收約介於6萬至9萬元間不等，每月家庭開支需8萬至9萬元；聲請人丙○○ 具狀陳稱其目前任職於會計師事務所，每月薪資約6萬6000 元，名下雖有不動產，但其上有房貸餘額685萬元，每月基本開支至少需8萬元左右等語；再經本院依職權調取聲請人二人財產所得資料，聲請人甲○○於109至111年度所得均為0 元，名下無財產；聲請人丙○○於109至111年度所得分別為95 萬1488元、98萬2966元、115萬1971元，名下有房屋1筆、土地2筆及投資9筆，財產總額為479萬8955元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細可憑。本院綜合上情，審酌相對人年齡、身體狀況，又居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為2萬6226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為1萬6400元，併參考聲請人之身分、經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準及現受安置之支出現狀等一切情狀，酌定聲請人甲○○、丙○○ 對相對人之扶養義務分別減輕為每月4,000元及3,000元為適當。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-112-家親聲-816-20250120-2

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第357號原告張淑晶（兼張陳秀緞、張義島承受訴訟人）被告張振盛上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。查：原原告張陳秀緞於民國110 年2月26日死亡，原告張淑晶具狀承受訴訟，有死亡證明書、本院民事紀錄科查詢表及原告張淑晶承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷一第199頁、第231頁、第227至229頁），另原原告張義島於112年3月24日死亡，亦有死亡證明書附卷可稽（見本院卷三第219頁），被告具狀聲明由原告張淑晶承受訴訟，亦有民事請求對造繼承訴訟狀在卷可稽（見本院卷三第 213至223頁），原告張淑晶與被告同為張陳秀緞、張義島繼承人，均未拋棄繼承，有繼承系統表、張義島及張淑晶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三第221頁、第223頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時僅聲明為：移除或清償板橋民治街36-1號2樓新臺幣（下同）900萬元房貸（見本院109年度板司調字第193號卷第9頁），嗣於109年12月 9日具狀主張依民法第549條第1項委任終止及民法第197條侵權行為及民法第179條、第184條規定請求（見本院卷一第10 1頁）。又於110年1月15日本院調查程序期日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原告51萬元，及自101年12月6 日至清償日止按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。並減縮請求權基礎為民法第184條第一項前段、後段及不當得利之法律關係，請求法院擇一為有利之判決（見本院卷第142至143頁），復於本院111年7月 1日言詞辯論期日追加民法第544條為請求權基礎（選擇合併，見本院卷二第455頁），核上開變更分別核屬請求之基礎同一（請求權變更之部分）、減縮請求權及追加聲請假執行，揆諸前揭說明，其所為訴之變更，應予准許。　　　　貳、實體事項：一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街00○0號2樓房屋及其坐落基地即新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地應有部分（以下合稱系爭房地）雖登記為被告所有，惟張義島、及張陳秀緞與被告間就系爭房地有借名登記契約存在，張義島、及張陳秀緞生前為真正所有權人。詎被告未經張義島及張陳秀緞同意擅自以系爭房地設定擔保債務新臺幣（下同）900萬元之最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司借款（下稱系爭房貸），致張義島、及張陳秀緞、原告受有損害，為此，爰依民法第184 條第一項前段、後段、179 條、197 條第二項、544條（擇一為有利判決）規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51萬元，及自101年12月6 日至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於79年9月間以總價350萬元向丁瑞敏購買系爭房地，其中頭期款200萬元係由張義島贈與伊，供伊作為將來娶妻生子、三代同堂之住居所，其餘150萬元購屋款則由伊於79年10月15日以系爭房地向台北富邦銀行申辦抵押貸款支付，與張陳秀緞、張義島間並無借名登記契約關係存在。系爭房屋歷年火災險、地震險均由伊繳納，系爭房地所有權狀始終由伊保管，系爭房地實際由伊使用、管理。伊以系爭房地設定最高限額抵押權擔保900萬元債務向國泰人壽保險公司借款即房貸，並不當得利，且無故意過失侵害張義島或張陳秀緞、原告之權利，原告之請求，依法無據，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。復按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。又按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。經查：原告前向本院提起訴訟，主張張義島、張陳秀緞借用被告之名義，以總價55 0萬元，向丁瑞敏購買系爭房地，依終止系爭借名登記契約後之財產返還請求權，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。業經臺灣高等法院109年度重上字第195號（下稱前案）民事判決認：上訴人（即本件被告，以下均同）於79 年10月17日將系爭房地設定180萬元之最高限額抵押權予台北富邦銀行申辦貸款支付系爭房地購屋款150萬元，依上訴人提出之台北富邦銀行放款帳號歷史對帳單及存摺交易明細所示，前揭以上訴人名義向台北富邦銀行所為之貸款，自85 年4月起至88年4月止，每月還款金額約為1萬2000元至1萬30 00元（見本院卷一第129、139-143頁），然依張義島、張陳秀緞等2人（以下稱張義島等2人）名下中華郵政股份有限公司帳戶存摺交易明細以觀，於上開期間並無按月固定匯款至上訴人在台北富邦銀行開設之還款帳戶或按月固定提領現金之情形，尚無從證明張義島等2人有按期交付金錢予上訴人清償台北富邦銀行150萬元貸款之事實。再參諸張義島於103 年5月5日在臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1180號上訴人與張淑晶間所有權移轉登記事件提出之書狀（下稱103年書狀）記載：「民（即張義島）及妻張陳秀緞係於民國79年底偕長子張振盛、次女張淑晶搬至板橋民治街現地（即系爭房地）居住，當時長子張振盛在台北市捷運局任公務員，為減輕貸款利息，遂登記於長子名下，民支付頭期款後，房貸由長子張振盛負擔，次女張淑晶對此極大反彈……」等語（見本院卷二第43頁），可見以上訴人名義向台北富邦銀行貸得之150萬元購屋款，非由張義島等2人負責清償。張義島雖於 108年6月6日在原法院107年度家親聲字第780號上訴人與張淑晶間返還代墊扶養費事件提出書狀（下稱108年書狀）記載：「因本人耽心屋被兒子（即上訴人）私下出售以致他母親無處可居，只好在被兒子脅迫狀態底下於102年書寫調解書及103年5月5日給法官鈞鑒函（即103年書狀），均非出自本人意願，特此聲明」等語，然張義島出具103年書狀，係因上訴人與張淑晶間發生金錢糾紛，欲向法院陳明其2人爭執之始末，斯時張義島與上訴人尚未產生嫌隙，甚且於103 年書狀記載「若需要，我願意配合到法庭作證」等語，至張義島出具108年書狀則系因張淑晶請求上訴人返還其代墊之父母扶養費，斯時張義島因上訴人未履行扶養義務，兩人感情不睦，始為不利於上訴人之陳述，足見103年書狀內容應為張義島之本意，難認係受上訴人脅迫所為，張義島與上訴人失和後提出前揭108年書狀之記載，不足採信。上訴人以系爭房地向台北富邦銀行貸得150萬元，於88年5月19日轉貸至荷蘭銀行，於88年5月26日清償台北富邦銀行之房貸，嗣於91年12月30日將系爭房地設定抵押權予訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦貸款，於92年1 月14日清償荷蘭銀行之房貸，又於94年5月2日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司，於94年5月5日清償台新銀行之房貸，另於99年2月1日將系爭房地設定抵押權予訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀），於99年2月5日清償國泰人壽公司之房貸，再於101年12月6日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司至今，於101年12月25日清償台灣企銀之房貸等語，業據提出與所述相符之上訴人名下台新銀行帳戶存摺交易明細、訴外人即上訴人經營之漢風資訊有限公司名下台新銀行帳戶存摺交易明細、台新銀行借據、上訴人名下國泰人壽公司帳戶存摺交易明細、臺灣企銀房屋貸款契約、上訴人名下臺灣企銀帳戶存摺交易明細、國泰人壽公司借據、國泰人壽公司房貸繳息對帳單、上訴人名下國泰人壽公司帳戶存摺交易明細及系爭房地異動索引等影本為憑（見原審訴字卷第251-253頁、本院卷二第445-603頁），堪以採信。上訴人既曾多次以系爭房地向金融機構辦理抵押貸款，足見上訴人就系爭房地享有處分權限，而非僅為系爭房地之出名人。被上訴人持有代書出具之切結書及系爭土地增值稅繳款書（見原審訴字卷第357-359頁），至多僅能證明張義島等2人有支付系爭房地部分購屋價款，及繳納過戶之土地增值稅，尚不足以證明張義島等2人有向台北富邦銀行清償貸款之事實。上訴人曾先後於88年5月19日、91年12月30 日、94年5月2日、99年2月1日將系爭房設定抵押權予荷蘭銀行、台新銀行、國泰人壽公司、臺灣企銀申辦貸款，衡情系爭房地購入時核發之所有權狀應為上訴人所持有，否則上訴人無從向上開金融機構辦理抵押貸款。上訴人持以辦理抵押貸款之系爭房地所有權狀亦非張義島等2人交付，益證系爭房地購入時核發之所有權狀為上訴人所持有，上訴人有自由處分系爭房地之權限。被上訴人主張張義島得依借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人移轉系爭房地權利2分之1；伊等得依繼承及借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人將系爭房地權利2分之1移轉登記予張陳秀緞之全體繼承人即兩造公同共有云云，難認有據。被上訴人（即本件原告）對上訴人既無借名登記物返還債權存在，系爭房地之所有權歸屬即與被上訴人無關等語。有前案判決、最高法院113年台上字第129號裁定附卷可稽，前案已認張義島依借名登記契約終止後之返還請求權，請求本件被告移轉系爭房地權利2分之1；依繼承及借名登記契約終止後之返還請求權，請求本件原告將系爭房地權利2分之1移轉登記予張陳秀緞之全體繼承人即兩造公同共有難認有據，並已判決確定，對兩造均有既判力，且前案爭點即張義島與張陳秀緞與被告間就系爭房地無借名登記契約存在，被告為系爭房地所有權人，就系爭房地有處分權，認事用法亦無違誤，本件就此爭點亦有爭點效之適用。　⒉系爭房地為被告所有，與張義島、張陳秀緞間無借名登記契約存在，原告主張張義島、張陳秀緞為系爭房地之真正所有人云云，自不足採。則原告主張系爭房地是張義島等2人借名登記予被告，被告未經張義島等2人同意以系爭房地設定抵押向國泰人壽貸款，致系爭房地受有設定抵押背負貸款之損害，有過失云云，難認可採。原告依民法第544條規定請求被告給付51萬本息，依法不合，為無理由。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第184條、第179條、第197條第2項分別定有明文。是侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號及48年台上字第481 號判例意旨參照）。經查：系爭房地於被告以自己名義設定系爭房地最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司貸款之際為被告所有，非張義島、張秀緞借名登記予被告，已如前述，則被告設定最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司貸款，並經該公司於10 1年12月21日貸放4,612,691元；101年12月26日貸放2,887,3 09元之事實，有國泰人壽保險股份有限公司109年8月國壽字第1090080356號函及檢附之借據（『固定利率房貸』專案）、匯款明細、繳息紀錄等附卷可稽（見本院卷一第45至51頁），並有新北市板橋地政事務所函及檢附之建物、土地登記公務用謄本、抵押權設定申請書及其附件相關資料在卷可佐（見本院卷一第55至57頁），被告以其所有系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司貸款，係基於其為系爭房地所有權人以系爭房地供擔保向國泰人壽公司借款，既無不當得利可言，亦難認有侵害張義島、張陳秀緞之所有權，張義島、張陳秀緞對被告無損害賠償請求權亦無回復原狀之請求權，原告張淑晶基於繼承關係對被告亦無損害賠償請求權及回復原狀請求權，則原告依民法第184條、第197條侵權行為規定、第17 9條不當得利定規定及繼承之法律關係請求被告應給付原告5 1萬元，及自101年12月6日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、後段、第197條第2項　　、不當得利定法律關係及民法第544條規定請求被告應給付原告51萬元，及自101年12月6日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至原告聲請調查張義島、張陳秀緞於79年至87年於郵局之定存及活期存款，本院審酌前案已調查審認依張義島等2人名下中華郵政股份有限公司帳戶存摺交易明細以觀，於上開期間並無按月固定匯款至本件被告在台北富邦銀行開設之還款帳戶或按月固定提領現金之情形及系爭房地其餘 150萬元購屋款則由被告於79年10月15日以系爭房地向台北富邦銀行申辦抵押貸款支付，本件被告以系爭房地向台北富邦銀行貸得150萬元，於88年5月19日轉貸至荷蘭銀行，於88 年5月26日清償台北富邦銀行之房貸，嗣於91年12月30日將系爭房地設定抵押權予台新銀行申辦貸款，於92年1月14日清償荷蘭銀行之房貸，又於94年5月2日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司，於94年5月5日清償台新銀行之房貸，另於99年2月1日將系爭房地設定抵押權予臺灣企銀，於99年2 月5日清償國泰人壽公司之房貸，再於101年12月6日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司至今，於101年12月25日清償台灣企銀之房貸等情，則張義島、張陳秀緞於79年至87年於郵局之定存及活期存款明細，核不影響本院心證之形成，尚無調查之必要。另原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，經本院斟酌後認無必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-109-重訴-357-20250117-5

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第384號原告盧威仲訴訟代理人范翔智律師被告賴柏霖訴訟代理人曾柏鈞律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年12月間購入坐落新北市○○區○○ 段○○段000地號、3493建號，門牌號碼新北市○○區○○路0段00 0號10樓之房屋（下合稱系爭房地），並與被告就系爭房地簽立借名登記契約（下稱借名契約），約定被告出名擔任名義所有權人，然系爭房地仍為原告使用、收益，房屋貸款亦由原告繳納。嗣原告於112年11月24日收受以被告名義寄發之存證信函，表示撤銷借名契約，且系爭房地後續處理與原告無涉等語，方驚覺有異，乃向鈞院就系爭房地聲請假處分，並經裁准在案。詎原告於繳納保證金前調閱系爭房地謄本，竟發現系爭房地於112年11月20日已出售予第三人，並完成過戶登記。依內政部不動產交易實價查詢資料所示，系爭房地之交易總價為780萬元，原告初估出賣系爭房地時，房屋貸款尚有550萬元，經抵扣後剩餘230萬元，爰依借名登記契約關係類推適用民法第544條及同法第266條第1項規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告前配偶李宜津（下逕稱其名）以訴外人李衡之名義購入系爭房地並簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），嗣訴外人李衡因故拒絕出名，李宜津遂請求伊代其履行系爭契約，並借伊之名登記為所有權人。惟借名契約簽訂當日，李宜津稱夫妻簽約為同等效力，要求改以原告為借名人，伊信以為真。於系爭契約履約過程中，伊均聽命李宜津指示行事，買賣價金亦由李宜津支出，後伊於112年10月10日經李宜津指示將系爭房地以780萬元出售，上述過程原告均未參與，則該借名契約為通謀虛偽意思表示，應屬無效。縱認兩造無通謀虛偽意思表示，原告洵非系爭房地之實際所有權人，與伊間不存在任何法律關係，原告請求當無理由，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免為宣告假執行。　三、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭借名登記契約有無通謀虛偽意思表示？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名者與借名者間是否有借名登記之意思表示合致，應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照）。再按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決意旨參照）。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第14 21號判決意旨參照）。　⒉原告主張其於111年12月間購入系爭房地，並與被告就系爭房地簽立借名登記契約，約定由被告出名擔任系爭房地之名義人，原告為系爭房屋之真正所有權人，且系爭房屋由原告使用收益，房屋貸款應由原告負責向銀行繳納，據其提出借名登記契約書、匯款明細、LINE對話內容截圖（見本院卷第15 頁；第165至199頁）為證。惟為被告否認，並以前詞置辯。　⒊經查：　⑴系爭房地於112年1月9日以買賣為原因登記為被告所有，嗣於 112年10月10日出賣予第三人，並於112年11月20日辦理所有權移轉登記完畢之事實，有新北市樹林地政事務所113年2月 22日函檢附之新北市地籍異動索引、系爭房地土地、建物第一類謄本在卷（見本院卷第45至49頁、第63至第69頁）可佐。再觀之原告提出兩造於111年12月10日訂立之借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約）記載兩造約定原告將系爭房地登記於被告名義，僅屬借用名義，原告並非以贈與或其他法律上原因，而將該不動產所有權與被告之意。足見系爭借名登記契約記載系爭房地之實際所有權人為原告，且由原告占有、管理系爭房地，所有權狀由原告持有其保管明確（見系爭借名登記契約第二條約定內容），有借名登記契約書附卷可稽（見本院卷第15頁）。惟依李宜津與被告間通話紀錄截圖記載：被告：「對了夏卡爾（即系爭房地）權狀是在仲偉那邊嗎」；李宜津回覆：「在我這」（見本院卷第113頁），佐以原告起訴表示係於接到被告寄送之存證信函後聲請假處分時始知悉被告已將系爭房地出售並辦理所有權移轉登記完畢（見本院卷第12頁），足見原告並未持有系爭房地之所有權狀，且未占有、管理系爭不動產，則系爭借名登記契約書記載：「系爭房地之實際所有權人為甲方（以下均指原告），且由甲方占有、管理系爭房地，所有權狀由甲方持有及保管」等語，顯與事實不合。而原告未持有系爭房地所有權狀、未占有管理系爭房地，自難僅憑兩造簽訂之系爭借名登記契約認原告為系爭房地之真正所有人。　⑵又觀之被告提出之系爭房地買賣契約書，記載之承買人為李衡，亦有被告提出之不動產買賣契約書附卷可稽（見本院卷第83至88頁），則被告辯稱李宜津為系爭房地真正承買人，最初係以其弟李衡名義購買，其後辦理系爭房地所有權移轉登記時，因李衡不願意借名登記，始找被告幫忙，被告係受李宜津委任而簽訂系爭借名登記契約乙節，堪信為真。　⑶原告自陳對於購買系爭房地頭期款部分是李宜津給付，系爭房屋貸款都是李宜津交付被告給付部分不爭執（見本院卷第 158頁），則觀之被告提出與李宜津間之對話截圖內容、及代書傳送之LINE截圖內容，系爭房地買賣價款、房屋貸款均由李宜津匯款給被告處理（見本院卷第95頁），李宜津並要求要記載「均一用印款李宜津」（見本院卷第95頁），且李宜津欲出售系爭房地時向被告表示：「這條錢賣掉後，扣除這幾個月我繳的貸款費要還我，剩餘的是你們的」、「我只拿所繳的貸款費」、「其他是留給你」（見本院卷第109頁、第111頁），及被告向李宜津表示：「我們昨天已經簽好約要補權狀跟印鑑證明」，李宜津回傳：「我資料先幫你寄上去」（見本院卷第113頁），及被告傳送給李宜津：「那我有個問題賣出去前夏卡爾的貸款這些支出誰付」，李宜津回覆：「貸款不是從頭到尾都是我在支付」（見本院卷第12 1頁），核與金鎂莉企業社設於中國信託銀行帳戶之轉帳交易紀錄、李宜津員工陳思蘋設於中國信託銀行帳戶之轉帳交易（見本院卷第97頁、第99頁）相符，可見李宜津固委任被告與原告簽訂系爭借名登記契約，惟李宜津實為系爭房地之真正所有人，保管系爭房地所有權狀，並繳納頭期款及房屋貸款，就系爭房地有處分權。被告辯以其係依李宜津指示與原告簽訂系爭借名登記契約，並非以原告為系爭房地之真正所有人而與被告簽訂系爭借名登記契約，與原告間簽立係爭借名登記契約係通謀虛偽意思表示，隱藏李宜津為真正所有人等語，尚堪採信。　　⒋原告雖主張購買系爭房地之際，因原告人軍中服役，還沒有拿到退休金，所以先由李宜津給付，被告跟李宜津比較熟，當然由李宜津與被告聯繫，原告與李宜津為配偶關係，當然由李宜津處理等語，並提出匯款資料為憑（見本院卷第165 至199頁），然原告與李宜津既為同財共居之夫妻，其等個人之金融帳戶內相互流通，實屬人情之常，且夫妻間家庭收支之分擔，並非必然認定該款項為其所支付，故難以原告有匯款給李宜津，即認定原告與被告間借名登記契約無通謀虛偽意思表示而有真正借名登記關係存在。況觀之原告所提出之匯款金額與頭期款及房貸各期金額不符，實難以此認定系爭房地均由原告出資購買。再觀之原告提出之LINE對話內容截圖僅有李宜津轉傳代書通知買方服務費22.2萬元，及房屋價款1432.萬元需匯入履保證帳號中，並無原告為系爭房地買受人或原告委任李宜津代理處理買賣系爭房地事務之隻字片語（見本院卷第181至199頁），僅憑原告所提上開證據，不足以證明原告為系爭房地真正所有人，兩造間簽定系爭借名登記契約非通謀虛偽意思表示，是其主張，並不可採。　　⒌基上，兩造雖訂有系爭借名登記契約，惟被告係受李宜津委託而為系爭房地之出名人，且李宜津為系爭房地真正所有人，業經本院認定如前，則被告主張其係基於與李宜津之委任契約始與原告通謀訂立系爭借名登記契約，隱藏李宜津為真正所有權人，其為出名人等語，應堪採信。兩造通謀虛偽意思表示訂立系爭借名登記契約，則原告主張基於系爭借名登記契約，其為系爭土地真正所有人云云，自不足採。　㈡原告基於借名登記契約之法律關係，依民法第544條、第226 條第1項規定，請求被告給付230萬元，為無理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1向定有明文。　⒉原告主張被告與112年11月20日未經原告同意將系爭房地出售予第三人並完成所有權移轉登記完畢，致系爭借名登記契約終止後應移轉登記予原告之系爭房地陷於給付不能，系爭房地交易總價為780萬元，扣除房屋貸款債務550萬元，剩餘價值為230萬元，依民法第544條、第226條第一項規定請求被告給付原告230萬元，為被告否認，並以前詞置辯。　⒊經查：　⑴系爭借名登記契約為兩造通謀虛偽意思表示而訂立，隱藏李宜津與被告間就系爭房地有借名登記契約存在。則李宜津指示被告出售系爭房地，亦有被告提出之李宜津與被告之對話截圖內容可資證明，系爭房地系李宜津寄送所有權狀與被告辦理所有權移轉登記與承買人亦有前述之李宜津與被告間之對話內容可資證明，則被告通謀虛偽與原告簽立系爭借名登記契約，並依李宜津間委任契約，依李宜津之指示，於112 年10月10日將系爭房地出賣予第三人，並於112年11月20日辦理所有權移轉登記完畢，有李宜津與被告於112年1月18日及同年4月4日LINE對話紀錄截圖、李宜津與被告於112年3月 8日及同年4月4日LINE對話紀錄截圖、李宜津與被告配偶張蕙苓於112年9月13日及同年10月26日LINE對話紀錄截圖、李宜津與被告於112年10月10日及同年10月26日LINE對話紀錄截圖可資證明（見本院卷第95頁、第101至121頁、第151頁），系爭借名登記契約均由李宜津主導，李宜津為系爭房地之真正所有人，原告並無損害可言。又已如前述，兩造間就系爭房地訂立之系爭借名登記契約為通謀虛偽意思表示，原告無從類推適用民法之委任契約關係，換言之，被告將系爭房地依與李宜津間委任契約出售予第三人非給付不能，則　　原告主張被告無法於系爭借名登記契約終止後返還系爭房地，依民法第544條、民法第226條第1項之規定，應賠償原告損害230萬元，核屬無據，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭借名登記契約及民法第544條、第226 條第1項之規定請求被告給付230萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行聲請師所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-113-訴-384-20250117-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第170號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人于承溢上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國(下同)92年10月16日、10 9年3月24日將其所有如附表所示之不動產分別設定新台幣（下同）2,700,000元、1,770,000元之最高限額抵押權予聲請人，為擔保其對聲請人當時及將來於該限額內所負債務之清償，經登記在案。嗣相對人於105年9月8日、109年3月24日向聲請人分別借款2,000,000元、2,000,000元，並有利息及違約金之約定，另依借款契約書之約定，債務人如未依約清償本金及利息時，所有借款視為全部到期。惟上開借款分別自113年6月9日、113年7月26日起即未依約攤還本息，依約定該等借款視為全部到期，且尚欠本金1,336,502元、1,646 ,280元及利息、違約金未清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、房屋貸款契約書影本、放款交易明細表、通知催收函及交寄大宗掛號函件存根及送達查詢資料等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定於113年11月21日通知相對人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於 113年12月14日合法寄存送達，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元，關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭司法事務官

2025-01-17

SCDV-113-司拍-170-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第214號原告才芷玲訴訟代理人彭以樂律師被告沈唯揚李健穎兼上一人訴訟代理人沈縵紾上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣297,059元，及告沈唯揚自民國113年 2月21日起，被告沈縵紾自民國113年3月1日起，被告李健穎自民國113年2月17日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣297,059元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原以沈唯揚、李邦威、沈縵珍為被告，嗣原告於民國113年12月20日具狀變更沈縵珍為「沈縵紾」（見本院卷第73頁），核原告上開所為，僅係更正被告之姓名，並不影響被告之同一，屬更正事實上之陳述，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告、訴外人才永橋、李素鵬與被告均為被繼承人倪雪華之繼承人或再轉繼承人（其中李冠均、李逍遙、沈唯鈴均拋棄繼承）。被繼承人倪雪華於107年10月16日死亡時遺留如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），經才永橋之債權人即訴外人萬榮行銷股份有限公司提起代位分割遺產之訴，本院以111年度竹簡字第333號判決分割遺產確定。又因其他繼承人資力問題，原告先行支出被繼承人倪雪華之喪葬費用新臺幣（下同）285,480元，並代全體繼承人繳納不動產之貸款1,328,523元、火災險保費1,737元、地價稅3,840元及房屋稅9,760元等項共計1,343,860元，原告為被告支出上開費用，亦使被告無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，訴請被告依應繼分比例返還等語。並聲明：被告應連帶給付原告407, 335元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告對於原告曾支出1,343,860元一事並不爭執，然原告於被繼承人倪雪華過世後，陸續盜領其存款合計20 9,700元，並收受倪雪華之勞工保險老年年金給付差額441,4 02元、奠儀外，被繼承人倪雪華之子即訴外人李冠均、李逍遙每人亦有負擔部分喪葬費用、房屋貸款共計333,333元，兩人於108年5月間總共支付666,666元予原告，另被告因繼承取得（應有部分1/4）如附表編號1所示之房屋均為原告所使用，則原告受有相當於租金之不當得利150,048元，並主張上開費用與原告本件之請求互為抵銷後，故原告實無損害，其所為請求應無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，被繼承人倪雪華於107年10月16日死亡，其第一順位繼承人為原告與訴外人李芯涵、李素鵬、李冠均、李逍遙、才永橋，而李芯涵於已於112年9月15日死亡，由其子女即被告沈唯揚、李健穎即李邦威、沈縵紾、沈唯鈴再轉繼承；其中李冠均、李逍遙已向本院聲明拋棄繼承，沈唯鈴則向臺灣桃園地方法院聲明拋棄繼承，分別經本院107年度司繼字第107 4、1123號、桃院112年度司繼字第3486號准予備查；而被繼承人倪雪華所遺系爭遺產經本院本院111年度竹簡字第333號民事判決分割確定；又原告曾墊支不動產之貸款1,328,523 元、火災險保費1,737元、地價稅3,840元及房屋稅9,760元等項共計1,343,860元；再原告、才永橋、李素鵬、李冠均、李逍遙等5人於108年1月19日共同具名向勞動部勞工保險局申請被繼承人倪雪華之勞工保險老年給付扣除已領年金給付總額之差額共計441,102元，並由原告受領；另李冠均、李逍遙有於108年5月間各匯款333,333元予原告等情，有倪雪華之除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院111年度竹簡字第333號民事判決及確定證明書等件影本在卷可憑（見本院卷第23至35、171 至175、268頁），並有勞動部勞工保險局113年7月11日保職命字第11313028290號函文附卷可稽（見本院卷第203頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。又被繼承人死亡後，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用（含塔位費用）者，該項喪葬費用應如何支付，現行民法並無明文規定，亦無解釋判決先例可資遵循。惟鑑於為死者支付喪葬費用（含塔位費用），係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，必要之喪葬費用（含塔位費用）應解釋為繼承費用，原則上依民法第1150條規定，由遺產中支付之，如為繼承人之1人或數人墊支，其自得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。經查，原告支出上開喪葬費用及因遺產繳納火災保險費用、稅款，被告均自認，是應前開說明，李素娥應負擔該部分，而被告均為李素娥之繼承人，自該繼承上開債務，是原告向被告請求就喪葬費、火災保險費用及稅款應按其李素娥繼承應繼分負擔，並依不當得利請求被告連帶返還，自屬有據。　㈢次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第1153條及第281條第1項分別定有明文。查兩造均為被繼承人倪雪華之繼承人或是再轉繼承人，是被繼承人倪雪華消費借貸之債務自該由原告與李素娥繼承，而原告既已代償1,328,523元，而原告與李素娥又未約定債務比例，應由原告與李素娥各自依應繼分比例負擔，而被告又繼承李素娥債務，原告自得在於李素娥同免責任部分，請求被告分擔李素娥部分。從而，原告主張被告應連帶給付被告407,335元（計算式：1,629,340元÷4＝407,335元），即屬有理。至於被告辯稱李冠均、李逍遙已墊付喪葬費用 666,666元應扣除，惟原告否認666,666元為喪葬費之給付，被告又未舉證以實其說，尚不足採。　㈢復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人，民法第334條定有明文。又依勞工退休金條例第26條規定，勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請領一次退休金，同條例第27條復規定：「得以請領退休金遺屬之順位如下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹。」，並於同條第2項規定：「前項遺屬同一順位有數人時，應共同具領，有未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；有死亡、拋棄或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。」，是可知勞工退休金條例第26條規定之退休金，應屬勞工之遺產，同條例第27條至第29條關於遺屬請領該退休金之規定，性質即屬繼承該項遺產之特別規定。其有別於民法繼承編規定者，應依特別法優於普通法原則，優先適用；未有特別規定部分，則仍應適用民法繼承編。故勞工退休金條例第27條第1項所定請領退休金之繼承人範圍及順位，應優先於民法第1138條規定而適用。經查，勞工保險老年給付差額共441,102元，李素娥亦為當序受益人，而金額均已匯入原告帳戶，應由具領人負責分與，此有勞動部勞工保險局函可佐（見本院卷第235至236頁），且前述該金額應為遺產，原告既已受領全部，自該償還李素娥部分，並由被告繼承，是原告應返還被告應為110,276元（計算式：441,102÷4＝110,2 76，小數點後四捨五入），原告雖主張上開金額已償還李素娥積欠原告之前債務，惟並未提出證明以實其說，是被告抗辯此部分抵銷，自屬有據。　㈣按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。是共有人倘逾越其應有部分之範圍使用收益，致其所受利益超過其應有部分比例，即難謂不應對他共有人負返還不當得利之責。被告抗辯原告未經共有人同意即占有如附表編號1 所示房屋等語，惟原告所否認，並主張是被告沈唯揚即李邦威所占有，是被告自該就原告確實占有或占用上開房屋負舉證責任，而被告並未就原告占有或占用上開房屋舉證以實其說，自不得依上開規定向原告請求不當得利，是被告此部分抗辯應屬無據。另被告又抗辯原告盜領209,700元，亦惟原告否認，被告並未舉證以實期說，亦不足採。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係分別於11 3年2月20日及113年2月19日寄存送達於被告沈唯揚、沈縵紾住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第87、 97頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，分別於同年3月1 日及同年0月00日生送達效力；另起訴狀繕本於同年2月16日由被告李健穎收受（見本院卷第95頁），是原告請求被告沈唯揚自113年2月21日起，被告沈縵紾自113年3月1日起，被告李健穎自113年2月17日，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，均屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告297,059元（計算式：407,335-110,276＝297,059元），及被告沈唯揚自113年2月21日起，被告沈縵紾自113年3月 1日起，被告李健穎自113年2月17日，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭遺產編號　　　　遺產項目權利範圍/金額（新臺幣） 1 新竹市○○段000○號建物建物門牌：新竹市○○路000巷0弄0號公同共有1分之1 2 新竹市○○段000地號土地公同共有25688分之294 3 新竹第三信用合作社活存 2,542元 4 新竹第三信用合作社活存 3,029元 5 新竹第三信用合作社投資20股 2,000元

2025-01-17

SCDV-113-竹簡-214-20250117-1

重訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第30號原告詹顗諭訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被告林恒毅訴訟代理人陳建宏律師複代理人蔡宜耘律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月17 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,103,000元，及自民國112年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣368,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,103,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文，所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91 年度台抗字第648號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟時，其訴之聲明原以：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）8 ,884,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。遞經原告數次訴之變更、追加與撤回，於民國（下同）113年11月5日具狀最終變更如原告訴之聲明欄所示（見本院卷三第23頁）。被告雖主張原告就其起訴時主張係代被告墊付系爭房屋之購屋款及裝潢款，嗣變更主張部係所請代墊款項係供被告償還為購買系爭房屋及裝潢之貸款金額，二者顯非同一請求基礎事實，而不同意原告就第1 項聲明所為之變更。惟本院衡酌原告起訴時即表明「被告應返還原告為其處理事務而代墊之款項」等語（見本院卷一第 12、13頁），顯有請求被告返還代墊款之意，而與請求被告償還原告代被告墊付因系爭房屋之購屋款及裝潢費用所致生之資金缺口之意，實相差無多，且兩造訴訟中已就本件原告主張各項支出是否屬為被告代墊費用所支付乙節攻防已久，原告所為實亦係本於上開同一基礎事實而為請求，其請求之原因事實有社會事實上之共通性及關聯性，且原告起訴時主張之事實及證據資料，於變更之訴均得加以利用，並無礙於被告程序之保障，是原告所為與首揭民事訴訟法規定尚無不合，自應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、兩造前於81年相識，於89年10月26日相戀，被告於91年間進入台灣積體電路製造股份有限公司竹科廠（下稱台積電）工作，原告於半年後結束原本在臺北之室內設計業務，追隨被告於新竹租屋同居。嗣兩造於109年4月7日共同以680萬元之價格買下門牌號碼新竹市○區○○路000號3樓之1房屋（下稱系爭房屋），兩造考量斯時台灣銀行對台積電員工有房貸低利專案，因此以被告之名義購買系爭房屋。原告嗣自109年5月起至111年6月28日止以一己之力完成系爭房屋所有改建過程中所需處理之事項。其中系爭房屋購屋款680萬元部份，其中：①第一期款68萬元中之30萬元訂金，是原告於108年12月 30日以自己之現金至台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）臨櫃購買相同面額之支票，其餘38萬元，乃是原告於109年3月 2日以自己存於富邦銀行之存款，存入自己台灣銀行帳戶購買台灣銀行支票後，當面交給代書。②第二期款68萬元中之4 23,000元，則為原告於109年3月20日從自己之台灣銀行帳戶轉帳予被告帳戶。③尾款544萬元部份則由被告向台灣銀行房屋貸款繳付。又系爭房屋裝潢款（109年5月至111年6月間總計支付裝潢廠商、更換使用執照及辦理分戶申請費、清潔費、鄰損等）合計5,484,769元，其中①300萬元部份係由被告分別向台新銀行及富邦銀行貸款後墊付，②1,051,102元部份係由被告以其所有中國信託銀行帳戶支付，③其餘1,433,667 元部分為原告代墊（計算式：5,484,769元－2,000,000元－1, 000,000元－1,051,102元＝1,433,667元）。原告本來打算賣掉原自己持有之股票及解除三張於富邦銀行加保之儲蓄險，用以償還被告所代墊之款項，惟因未達最佳賣股時機及考量利息差額之關係，而未即時為之，遲於111年8月1日、3日、 4日始分別匯款5,000,000元、1,672,463元、1,205,186元、 1,672,463元，共計9,550,112元予被告，以代為墊付被告因購買及裝潢系爭房屋之貸款未償金額（含系爭房屋之房屋貸款544萬元、於台新銀行之信用貸款即裝潢款220萬元、於富邦銀行信用貸款即裝潢款1,910,112元，合計9,550,112元）。詎被告於111年9月2日片面宣布與原告斷絕所有關係，隨即報警將原告驅離系爭房屋，嗣再將原告於系爭房屋內之物品盡數遷出。原告迫於無奈，爰依民法第172、176、179條規定提起本件訴訟，請求被告給付原告前所墊付之款項合計 12,086,779元【計算式：30萬元＋38萬元＋423,000元＋1,433, 667元＋9,550,112元＝12,086,779元】。㈡、並聲明：⒈被告應給付原告12,086,779元，及其中8,884,769 元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；另其中3,010, 010元自民事準備㈤暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止；另其中192,000元自民事準備㈧暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、兩造前為男女朋友，合計交往約22年，原告於兩人交往前雖有工作收入，惟因每月亦僅留少許生活費自用，其餘盡數交與原告母親，其母親嗣又逕將原告所交付之款項挪用他處，致原告所留積蓄無多，復於兩造交往期間原告已無在職，縱期間或有零星個人接案，收入亦極為有限，是後續兩造交往期間，不論系爭房屋之購屋金、裝潢款，仍至於兩造所有生活開銷，甚或數十次國內外旅遊經費，全數均由被告工作所得支出。而兩造於交往期間，原告拒絕與被告結婚生子，被告均予尊重，惟為方便原告處理兩造日常生活開銷，便使原告長年持有被告薪轉帳戶之提款卡，於銀行開始提供網路銀行服務後，更即開啟被告薪轉帳戶之網路銀行服務，將登入之帳號密碼交由原告單獨使用，而因被告於台積電工作之保密義務要求，而長年使用傳統手機，是被告如需現金或轉帳，盡皆須透過原告代為提領現金或處理轉帳事宜。因原告嗣已無收入來源，系爭房屋之購屋款項自然均由被告自行負擔，被告除以先前累積之工作所得支出外，並向台灣銀行貸款 544萬元支付。又因斯時兩造同住，被告即同意由原告依照其喜好設計系爭房屋，相關裝潢款項除任由原告自行自被告薪轉帳戶提領或轉帳支付外，被告並為此二度向銀行貸款，合計匯款300萬元予原告供裝潢支出使用，按此可知，原告並未就系爭房屋購屋款或裝潢款項墊付任何款項。嗣被告母親111年7月14日過世時，原告除拒絕與被告一同見被告母親最後一面及上香，更稱被告家中親屬死亡與其無涉等情，被告因此於111年9月2日向原告提出分手，原告始提起本件訴訟，謊稱其出資購屋及裝潢，意圖再向被告索取財物。㈡、原告主張其墊付系爭房屋之購屋款及裝潢工程款等語，惟原告已自承系爭房屋之購屋款及裝潢款均由被告向銀行貸款支付，可知原告並未就系爭房屋購屋款或裝潢款項支出任何資金。又原告所提裝潢款項明細中業經本院函詢所列各家廠商確認有多項不符之處，縱屬為真，原告所提匯款紀錄亦均係於111年8月之後，顯與原告主張其所代墊之系爭房屋購屋款及裝潢款盡皆支付於111年8月之前乙節不符，則原告顯然並未代墊上開款項，縱或有一時代為支付者，亦早已自行由被告薪轉帳戶取款受償。況原告於兩造交往期間已無工作收入，原告亦自承持有被告中國信託薪轉帳戶之網路銀行帳號及密碼支付日常開銷，且利用被告薪轉帳戶繳納自己之信用卡卡費，更於107年國民年金開辦後，以其符合長年資力低於每人每月所得當年度最低生活費1.5倍之資格，立即申請申請最高之70%補助等情，可知原告收入極其有限、平日開支盡皆以被告之帳戶支付，顯無資力為被告代墊系爭房屋購屋款及裝潢款。而被告長年在台積電任職，自107年至111年間收入高達14,735,762元，相較兩造間之財產狀況可知，原告主張被告收入遠低於原告而有向原告借款之需求，除未提出具體證據以實其說外，亦顯然悖於常理，而與事實不符。又原告主張被告以台新銀行通知要升息為由，說服原告將所有儲蓄險解除契約，以償還被告前於台新銀行之信用貸款300 萬元等語，惟查上開儲蓄險亦係原告長期以被告所有中信帳戶款項支付保費，原告始於解約後如數將款項匯還被告，況被告自109年4月19日起償還貸款，已償還超過百萬元，原告不可能為尚欠未滿200萬元之貸款去解除3筆各超過120萬元之儲蓄險，是原告上開所稱，顯難採信。原告雖主張其於11 1年8月後之匯款係用以償還被告代墊款之用云云，惟原告於兩造交往期間得自行操作被告之薪轉帳戶款項，且原告習於先從被告薪轉帳戶轉款至其所有帳戶後，再行投資或支付系爭房屋貸款，且匯款原因所在多有，原告並未舉證證明兩造間存有借貸合意，自難逕以所提之匯款紀錄指稱兩造存有借貸關係至明。㈢、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告請求被告返還代墊之系爭房屋購屋金合計1,103,000元，有無理由？　⒈原告主張系爭房屋登記為被告所有，惟系爭房屋購屋款中，有其①於108年12月30日以自己之現金至富邦銀行臨櫃購買30 萬元之支票預作訂金支付、②於109年3月2日以其於富邦銀行之存款存入所有台灣銀行帳戶購買38萬元台灣銀行支票面付代書、③於109年3月20日以其所有台灣銀行帳戶轉帳423,000 元至被告帳戶支付，被告理應返還上開合計1,103,000元之不當得利【計算式：30萬元＋38萬元＋423,000元＝1,103,000 元】等語。本院細觀被告所提系爭房屋買賣契約所載價金給付備忘錄載明之第一、二期款給付方式，及所提定金收據所附富邦銀行支票開立時間(見被證1、2)，及原告所提其所有之上開台灣銀行及富邦銀行帳戶往來明細(見原證32、33)，並於向台灣銀行及上開款項匯付之中國信託銀行函詢後答覆本院之結果，可知原告係以其於108年12月30日以其富邦銀行之存款開立富邦銀行本支30萬元交付系爭房屋之頭期款、於109年3月2日以其台灣銀行存款開立台灣銀行38萬元支票交付系爭房屋之頭期款、並於同年月20日自其台灣銀行帳戶提領423,000元另加上現金34萬元匯款至系爭房屋建商所開立之信託帳戶，此有兩造所提上開資料及台灣銀行北大路分行及中國信託銀行函覆本院函在卷可稽(見本院卷一第320-3 51、392-394、544頁、卷二第33頁)，認定原告確有以自己之資金就系爭房屋購屋款中的1,103,000元部份為被告墊付，系爭房屋既登記為被告所有，被告自應就上開墊付款對原告負不當利益償還之責。　⒉被告雖以兩造斯時財力已然懸殊，且原告於兩造交往期間收入無幾，自無資力可支付上開款項，況原告自102年起即得自由操作並提領被告薪轉帳戶，原告亦習於利用先將被告薪轉帳戶存款轉入原告所有帳戶後再行支出之方式，以塑造相關費用均由原告進行墊付之假象，是縱由原證32、33得佐證上開購屋款係由原告所有帳戶支付，實亦係運用被告之資金給付等語置辯。本院細觀被告所提其薪轉帳戶於95年1月1日至109年1月1日期間之存款交易明細(即被證16，見本院卷二第181-228頁)，可知確有被告所稱於105年7月28日至106年6 月3日間已有累計489,700元轉入原告所有富邦銀行帳戶之情事，亦有以ATM提領現金合計達491,000元之紀錄。然本院審酌被告曾具狀自陳其於兩造交往期間係將原告視作終身伴侶，為便利原告為其打理所有生活細項與雜費支出，乃將其薪轉帳戶之提款卡及網路銀行密碼全權交由原告處理，縱有現金需求，亦係由原告提領後交付其使用等語(見本院卷一第3 14-316頁)，按此可知，縱原告確有上開自被告薪轉帳戶轉帳及提領現金之行為，所得款項亦可能均作支付兩造斯時共同生活所需種種雜項費用之用，是本院自無從僅以被告薪轉帳戶有上開轉帳及提領之紀錄，即逕認定上開支出係原告所為，且係逕行挪用被告存款後以製作其後續墊付系爭房屋購屋款之假象。本院復審酌被告所提95年1月1日至112年1月1 日期間之存款交易明細(即被證4、16，見本院卷一第354-36 9頁、卷二第181-228頁)，其上各項匯出多有於備註欄略載明支出原因，推認被告有以此記錄各項支出之長久習慣，是縱經原告自行轉匯或提領款項，被告亦得輕易追蹤薪轉帳戶內款項是否逕遭原告擅自挪用，惟被告迄未就其上開答辯提出明確事證足令本院推翻前開心證，是本院自難採信被告上開辯詞。至被告以兩造斯時財力懸殊，欲佐證原告斯時應無資力墊付上開款項云云。本院審酌原告於追隨被告移居新竹之前，確有於台北從事室內設計業務多年，且由原告所提其之前客戶合約書、付款簽收簿及所有帳戶交易明細(即原證3 6、37，見本院卷一第430-505頁)，可知原告於97年10月尚有承攬裝修工程且收入頗豐，復由原證32帳戶交易往來明細 (見本院卷一第392頁)可知，原告應有以其固有資金進行投資之習慣，是認縱兩造斯時可見之現時收入已有懸殊，惟並不當然表示原告斯時並無以其固有資力墊付上開款項之可能。末以，兩造斯時應係互以終身伴侶之意經營其間關係，本院衡酌兩造斯時既已合意系爭房屋購屋款尾款544萬元部份係由被告以台積電員工專案向台灣銀行為房屋貸款給付，則兩造合意由原告於其斯時能力範圍內負擔系爭房屋之部份價金，尚屬合理可信。　⒊綜上，原告請求被告返還代墊之系爭房屋購屋金1,103,000元部份，為有理由。㈡、原告請求被告返還代墊之系爭房屋裝潢款1,433,667元部份，有無理由？　⒈原告主張自109年5月至111年6月間系爭房屋裝潢款部分，原告總計支付裝潢廠商、更換使用執照、辦理分戶申請費、清潔費、鄰損等共計5,484,769元，扣除被告分別向台新銀行及富邦銀行貸款後給付合計300萬元、及以其帳戶支付1,051 ,102元後，尚餘1,433,667元則為原告代墊，被告理應償還上開墊付款項，並提出附表一明細表、原證3-30之相關單據、原證42之廠商聲明書及附表二對照表在卷可按(見本院卷一第17-19、576-640頁)。惟查原告所提出之原證1之付款簽收簿所載金額之總額僅有4,671,442元，且原證3-30之部份單據為估價單，尚不足為支付之證明，且部份單據未載明施工地點、或無廠商之簽名、或縱有註記惟其筆跡不一等情，致無從查證是否均為系爭房屋支出之裝潢款，原告雖嗣以原證42即各家廠商之事後聲明佐證(見本院卷一第578-640頁) ，惟經本院函詢或電詢各家廠商，就已回覆之結果可知(含公務電話紀錄，見本院卷二第229、233、236、247、251、2 57、291、371頁)，部份內容之真實性尚有疑慮。是系爭房屋裝潢款是否確已達5,484,769元，至扣除原告所陳被告已支付之資金合計4,051,102元後，是否尚有需原告代為墊付之金額等節，即均屬有疑。　⒉兩造雖一再聲請本院如就上開金額存有疑慮，即應逐一傳訊各家廠商到庭確認是否確有支出、支出金額，乃至於支出之必要性等情。惟由本院函詢原告所列多家廠商之回覆結果，有以相關人員已離職、資料已遺失而不可考等情，而回覆本院難以再為查證，是縱經本院再為逐一傳訊，似亦無從求得上開事項之釐清，僅徒復再為浪費兩造之勞力、時間、費用及公眾珍貴之司法資源而已。本院審酌原告在100年至111年間可見所得合計僅有1,019,017元，此有財政部北區國稅局新竹分局函覆原告100-110所得資料在卷可稽(見本院卷二第 19-112頁)，如以月薪計算每月收入僅為7,076元，顯不足以獨力支付生活所需費用。復經新竹市東區區公所函覆本院，原告確自107年6月起迄回覆之時止，均因其所得未達最低生活費1.5倍，而有長期受國民年金保險費補助之事實，此有新市東區區公所112年8月30日東社字第1120014282號函在卷可按(見本院卷二第5-18頁)，是應足認原告至少自100年後迄今，可見個人收入應極為有限。而原告以其之前工作累積之原有資金墊付系爭房屋購屋款1,103,000元部份，業經本院認定如前，原告雖自陳其於97年10月後已不再承攬裝修工程，雖仍有承攬設計業務，惟所得款項多以現金收受與置放，且其尚有以其原有資金所為之多項投資收入，且不止有上開台灣銀行及富邦銀行帳戶可供其置放資金操作，是並非如被告所稱毫無資力云云。然查，原告就其於100年後有逾前開國稅局資料所載個人收入部份，確迄未提出任何具體事證以實其說，是原告於支付上開系爭房屋購屋款後，在長期持續並無足以應付其個人最低生活所需費用的收入下，是否確仍有資金墊付系爭房屋之裝潢款，即當屬有疑。復由被告薪轉帳戶於95年1月1日至112年1月1日期間之存款交易明細可知(即被證4、16，見本院卷一第354-369頁、卷二第181-228 頁)，由被告薪轉帳戶扣款之項目逐年增加(包含各項生活雜項支出及原告多張信用卡費用等)，可知兩造確有因財力日益落差而逐漸調整為由被告薪資所得支付生活所需費用之情事。而被告為系爭房屋之裝潢費用先後向臺灣銀行貸款300 萬元、向台新銀行貸款200萬元，惟僅先各匯付原告200萬元、100萬元支付裝潢費用乙節，為兩造所不爭執，原告既自陳於109年5月起至111年6月28日止係以其一己之力完成所有系爭房屋改建過程中所需處理之事項，衡情事理，在原告資金有限且獨力負擔系爭房屋改建所有勞務的情況下，如裝潢費用確有逾越被告上開匯付之金額者，原告應會要求被告以上開貸款未撥付之金額再為撥付，而非勉由己力另為墊付至明。　⒊綜上，原告雖請求被告應返還代墊之系爭房屋裝潢款1,433,6 67元，惟就其主張系爭房屋裝潢款各項支出尚有疑義，而未達本院可信之程度，且因兩造斯時同財共居、原告斯時之財力有限，以及原告斯時確可就被告薪轉帳戶內款項自由操作等情，致原告所提事證尚不足使本院相信原告確有墊付上開主張之金額，是原告此部份之主張，並無理由，而應予駁回。　㈢、原告請求被告返還代還被告因系爭房屋而貸款之款項9,550,1 12元部份，有無理由？　⒈原告主張其因被告請求而墊付其因購買及裝潢系爭房屋之貸款未償金額（即系爭房屋之房屋貸款544萬元、於台新銀行之信用貸款即裝潢款220萬元、於富邦銀行信用貸款即裝潢款1,910,112元，合計9,550,112元），是於111年8月1日匯款500萬元至被告帳戶，並於同日解除其所有三張富邦銀行高額儲蓄險(即原證50，見本院卷二第455-467頁，下稱系爭儲蓄險)，嗣分別於同年月3日、4日轉匯系爭儲蓄險解約金即1,672,463元、1,205,186元、1,672,463元至被告帳戶，被告即以原告上開墊付金額清償系爭房屋貸款而塗銷抵押權在案等語，並提出上開匯款明細及解約明細，及系爭房屋之異動索引資料在卷可稽(即原證34、40、50，見本院卷一第3 96-398、522-526頁、卷二第455-467頁)。惟查，匯款原因多元，且原告自應就此給付型不當得利，就其前開給付欠缺法律上原因負舉證責任。況原告自難逕以系爭房屋之抵押權嗣經被告清償而塗銷乙節，逕予推認其上開匯款係為墊付被告清償貸款而為給付至明。本院審酌原告自陳系爭房屋之購屋款及裝潢費用已於111年6月前盡數付清各家廠商，是原告當無需在上開款項已盡數付清之後，另有為被告墊付清償上開貸款之必要。復觀前開貸款一向由被告獨力繳付，縱上開房貸部份嗣需開始計還本息，惟以被告目前薪資所得觀之( 詳如被證15，見本院卷二第167-180頁)，被告亦顯無持續按時清償之困難，是原告主張上開匯款原因係為被告墊付清償前開貸款未償之金額，已難可信。　⒉本院衡酌原告自100年來可見收入即為有限，推認原告於111 年8月1日匯款500萬元部份，應無能以其個人資金為之。原告亦自陳上開款項係其商借被告兆豐銀行股票帳戶操作股票所得，且其係於111年6月27日將賣得之款項自行由被告帳戶轉入其所有之帳戶後，方於111年8月1日臨櫃匯付被告等語( 見本院卷三第31頁)。然查，縱原告上開主張為真，上開500 萬元亦係以被告名義買賣所得款項，自應推認為被告所有，至兩造就原告以其股票帳戶操作股票之法律關係為何，乃至於所得款項之歸屬，原告自得另訴主張，惟原告未以實據推翻以前，自難以持有被告之繳款證明(即原證47，見本院卷二第343頁)佐證所得股款為其所有至明。按此，原告主張系爭500萬元為其為被告墊付云云，自難可採。　⒊次查，原告主張111年8月3日、4日所匯款項係其於同年月1日解除系爭儲蓄險所得，然原告前具狀自陳系爭儲蓄險原係其預作退休之用，且其本於系爭房屋購屋及裝潢之際，原欲就系爭儲蓄險解約墊付，惟考量利息差額的關係而未為之等語 (見本院卷一第427頁、卷三第33頁)。查以被告現有收入顯可輕易按時清償上開貸款，已如前述，是原告何以在無任何急迫性需求的情況下，猶不顧原有退休計畫、亦不再計較解約成本、利息落差，即解除系爭儲蓄險為被告墊付清償其並無按時清償困難之貸款？已令人不解。復以原告自陳系爭儲蓄險中其一，於105年至110年期間，每年需繳保險費高達20 餘萬元，原告雖主張係以其個人信用卡支付保險費，惟其信用卡費用均係利用被告薪轉帳戶扣款，已如前述，且本院衡酌原告於105年至110年期間每年所得至多未逾11萬元(參原告100-110年間之所得資料，見本院卷二第19-112頁)，足認原告難以其自有資金繳付系爭儲蓄險之保險費至明。況本院衡酌被告曾於109年1月26、同年2月26日、同年3月26日匯款備註「富邦儲蓄險」，兩造斯時應已有以被告薪轉帳戶扣繳系爭儲蓄險保險費之默契，推測因嗣改以原告信用卡扣款而再無單項特定扣款之需求。按此，系爭儲蓄險保險費既係由被告資金繳付，則被告辯稱原告係將解約後之金額匯還被告等語，應屬可信。　⒋按此，原告既未就其給付欠缺法律上原因提出具體事證，則其請求被告返還上開匯款9,550,112元部份，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,10 3,000元及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年2月24日(即見本院卷一第296頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-17

SCDV-112-重訴-30-20250117-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第673號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號、000號、000號、000號、000號法定代理人陳佳文送達代收人謝宇森訴訟代理人吳承翰被告洪薇雅陳俊宇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告於民國113年12月31日具狀撤回起訴（本院卷第143頁），惟被告已為本案言詞辯論，並於113年12 月31日表明不同意原告撤回本件訴訟（本院卷第139頁），依前開說明，原告訴之撤回自不生效力，先予敘明。二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告對被告洪薇雅前於113年7月15日取得臺灣臺北地方法院1 13年度訴字第3162號調解筆錄在案，被告洪薇雅應對原告清償新臺幣（下同）65萬6,038元債務及按年息百分之4.32計算之利息（以下稱系爭債務）。原告幾經催討，被告洪薇雅皆未清償，經原告查調被告洪薇雅之財產資料，始知被告洪薇雅於113年7月22日將坐落雲林縣○○市○○段000地號、權利範圍100000分之1530土地（下稱系爭土地）及其上同段2122 建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：雲林縣○○市○○街0號3 樓之5，下稱系爭房屋，以下合稱系爭房地）移轉予被告陳俊宇。而被告洪薇雅於移轉系爭房地前已有積欠原告系爭債務未清償，被告洪薇雅在明知自身負債之情況下，卻為前揭移轉行為，致原告之債權不能受償，此舉實難排除其等全無爲脫免被告洪薇雅名下財產受執行償還，致原告不能就該不動產追償之可能，被告二人間就系爭房地之上開移轉行為，有害於原告甚明。　㈡按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，固以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付，作其區別之標準，然無對價關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為，一般則為積極事實，是倘債務人所為之行為究屬有償或無償行為有所爭執時，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任，故被告二人應就系爭房地是否確有價金之交付負舉證責任。況以一般買賣常情，買受人購買不動產時，若房地上有抵押權之設定，均會要求出賣人先行塗銷，再自行辦理貸款，以免嗣後債務人如不為清償，經債權人行使權利。而系爭房地辦理移轉時並未塗銷元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行) 設定之最高限額抵押權，在此情況下購買系爭房地將有受拍賣執行危險，顯與一般市場買賣交易習慣有違。另查被告洪薇雅迄今仍設籍於系爭房屋所在地，亦與一般交易習慣未符。末按常理，被告二人間如有真實價金之交付，被告洪薇雅應可就其所負系爭債務為清償，惟被告洪薇雅並未對於原告進行任何清償行為，因此被告二人間就系爭房地恐無真實買賣意思及價金之交付，故系爭房地買賣實際上應屬無償行為，而被告洪薇雅於移轉系爭房地所有權後，名下業無其他財產可供清償債務，顯見被告二人間無償移轉所有權行為已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項及第4項前段規定，求為撤銷該等無償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷所有權移轉登記。縱系爭移轉行為屬有償行為，仍得依民法第24 4條第2項及第4項前段規定，撤銷系爭移轉行為等語。並聲明：㈠被告二人就系爭房地於113年7月7日所為買賣行為及於 113年7月22日所為所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡被告陳俊宇就系爭房地於113年7月22日以買賣原因向雲林縣斗六地政事務所，以113年斗地普字第107060號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。二、被告部分：　㈠被告洪薇雅則以：現今房屋買賣交易若為中古屋交易時，賣方原房貸抵押權設定皆會由買方先行取得產權登記，並委託代書辦理買方新申請之房屋貸款，待其新受理房屋貸款之金融機構進行抵押權設定完成後，才會進行出賣人之房屋貸款清償，並進行原賣方之房貸抵押權塗銷登記。而系爭房地為其所購買，並登記在其名下，因系爭房地有設定多筆抵押權，第一胎之債權人係元大銀行，其按月須清償2萬3,000多元房貸含利息，第二胎之債權人新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)則是融資公司，其按月須償還2萬,0185元貸款含利息，上開兩筆貸款業已超出其收入，其已撐不下去。另其與被告陳俊宇已於113年2月5日離婚，其當時會賣給被告陳俊宇，是因為被告陳俊宇是住在裡面，被告陳俊宇有使用系爭房地之需求，其目前戶籍之所以尚在系爭房屋並未遷出，係因其還要收法院的公文，其拜託被告陳俊宇先讓其寄放戶籍在系爭房屋，該處有管理員可以收掛號信。又其與被告陳俊宇於113年7月7日有簽訂不動產買賣契約書(下稱本件買賣契約 )，其與原告前揭調解筆錄是113年7月15日簽訂，是在本件買賣契約簽訂之後，本件買賣契約中並有記載付款辦法，定金為30萬元，頭期款為170萬元，分成3次交付，尾款之800 萬元則是由被告陳俊宇向雲林縣西螺鎮農會（下稱西螺鎮農會）辦理貸款，並由被告陳俊宇簽發金額為800萬之本票擔保。後來西螺鎮農會有撥款212萬6,019元，其中200萬元是匯進其元大銀行斗南分行帳戶內，剩下的600萬則是直接匯款清償其積欠元大銀行之587萬3,981元剩餘房貸，債權人元大銀行其後並因此塗銷系爭房地之第一順位抵押權登記；另所收頭款中116萬元部分，則是用於清償其積欠債權人新鑫公司之116萬元債務，債權人新鑫公司並因此塗銷系爭房地之第二順位抵押權登記。其當時會用1,000萬元賣給被告陳俊宇，是因為其有計算到要償還之借款金額，其還有欠民間借貸約150萬元之欠款，當時估算清償完私人債務後，大概還會剩60、70萬元，但因有漏算房地合一稅，需要補繳納之稅金為61萬多元，所以並沒有多餘款項可清償對原告的系爭債務，並非不願歸還系爭債務。又其目前仍被統一證券、國泰世華銀行、遠東銀行扣薪，每月薪資剩下2萬2,000元，另有跟台銀證券協商，按月償還5,000多元，只剩1萬7,000元左右，故無法償還予原告等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳俊宇則以：系爭房地是由被告洪薇雅購買，當時我們是結婚狀態，我與被告洪薇雅已於113年2月5日離婚，而我有實際將買賣價金170萬元以現金給被告洪薇雅，剩下的800 萬元價金尾款則是我去跟西螺鎮農會貸款的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭房地係被告洪薇雅以買賣為登記原因，於111年4月27日辦理移轉登記而取得。元大銀行於111年4月28日就系爭房地設定登記金額為擔保債權為748萬元之最高限額抵押權(第一順位)。新鑫公司復於111年7月7日設定登記擔保債權金額為 156萬元之最高限額抵押權(第二順位)。　㈡被告洪薇雅因積欠原告債務，在臺灣臺北地方法院113年度訴字第3162號清償借款事件中，於113年7月15日就雙方之債務達成調解，調解內容為被告洪薇雅應給付65萬6,038元及由1 13年2月7日起至清償日止，按年息百分之4.32計算之利息予原告。　㈢被告洪薇雅以買賣為登記原因(原因發生日期：113年7月7日) ，將系爭房地移轉予被告陳俊宇，並於113年7月22日辦理移轉登記完畢。系爭房地並於113年9月26日新設定擔保債權金額為960萬元之最高限額抵押權登記予西螺鎮農會。除上開抵押權設定外，系爭房地上已塗銷其他抵押權設定。　㈣被告洪薇雅與被告陳俊宇原於104年5月9日結婚成為夫妻，雙方於113年2月5日兩願離婚。　㈤被告洪薇雅之戶籍現仍設於系爭房屋上(雲林縣○○市○○街0號3 樓之5)。　㈥西螺鎮農會以被告陳俊宇之名義，於113年10月9日匯款200 萬元至被告洪薇雅之元大銀行斗南分行帳戶。四、本院得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第2項、第4項本文分別定有明文。次按民法第244條規定之詐害行為，雖包括債權行為及物權行為，惟履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減。故債之關係成立在前，而於債權成立後履行者，自不得以其履行債務之行為係詐害行為而主張撤銷（最高法院110年度台上字第120號判決意旨參照）。申言之，撤銷權之規定係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設。故所謂有害債權，指債務人之行為，足以減少一般財產，削弱共同擔保，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人係以相當對價出賣不動產，不得指為民法第24 4條之詐害行為。　　　㈡查系爭房地係被告洪薇雅以買賣為登記原因，於111年4月27 日辦理移轉登記而取得；元大銀行於111年4月28日就系爭房地設定登記金額為擔保債權為748萬元之最高限額抵押權；新鑫公司復於111年7月7日就系爭房地設定登記擔保債權金額為156萬元之最高限額抵押權，此有被告二人所提系爭房地之登記第一類謄本在卷可稽(本院卷第92頁至第95頁)。而被告洪薇雅其後於113年7月7日以買賣為登記原因，將系爭房地移轉登記予被告陳俊宇，並於113年7月22日辦理移轉登記完畢。系爭房地並於113年9月26日新設定擔保債權金額為 960萬元之最高限額抵押權登記予西螺鎮農會。除上開西螺鎮農會之抵押權設定外，系爭房地上業於113年9月10日塗銷新鑫公司之抵押權設定，並於113年10月8日塗銷元大銀行之抵押權設定，亦有原告所提系爭房地之最新登記第一類謄本暨異動索引附卷可憑(本院卷第55頁至第69頁)。另被告洪薇雅於113年7月7日以1,000萬元將爭系爭房地售予被告陳俊宇，被告陳俊宇則以頭款30萬元、中間款共170萬元及向銀行貸款800萬元，並先簽發金額800萬元之本票予被告洪薇雅為擔保之方式，清償本件買賣契約之全部價金，此有被告二人所提出之本件買賣契約書、被告陳俊宇所簽發金額為800萬元之本票、金額共計200萬元之現金簽收單可證(本院卷第85 頁至第89頁、第96頁、第97頁至第103頁)。又被告二人原為夫妻，於113年2月5日兩願離婚，而被告洪薇雅任職於國立雲林科技大學，投保薪資為4萬0,100元等情，並有被告二人之戶籍謄本(本院卷第71頁至第73頁)及被告洪薇雅之勞保投保資查詢資料在卷可查(見限閱卷)，是被告洪薇雅陳稱係因本身薪資無力支撐其持續清償前揭元大銀行及新鑫公司之貸款，方起意將系爭房地出售予實際使用系爭房地之被告陳俊宇，換取可供塗銷貸款抵押權及清償其他個人債務之資金，尚堪採信。再經本院查詢雲林縣○○市○○街0號之實價登錄交易紀錄，雲林縣○○市○○街0號3樓之3於112年11月11日以總價 1,030萬元賣出(本院卷第119頁)，對比相鄰位於雲林縣○○市 ○○街0號3樓之5之系爭房地係以1,000萬元售予被告陳俊宇，應可認系爭房地仍係以相當之對價出賣，自難推認被告洪薇雅明知此舉將損害於原告之債權。參以被告洪薇雅於113年1 0月25日繳納系爭房地之房地交易所得稅共61萬9,340元，有財政部中區國稅局個人房屋土地交易所得稅自動補報稅額繳款書附卷可考(本院卷第135頁)，是被告洪薇雅陳稱交易當時估算應會有60萬元可供清償其他債務，然因誤未算入上開應納稅款，致後續未能主動對原告清償債務之情，應非全然無稽。勾稽上開各情，被告洪薇雅出售系爭房地並移轉所有權予被告陳俊宇，其雖轉讓系爭房地之所有權，但仍同時取得買賣價金1,000萬元，並非無償行為，且系爭房地之交易對價尚屬相當，已如前述，又因被告洪薇雅將其取得之價金用以清償系爭房地前揭抵押貸款及個人債務之欠款，減少其個人消極財產，自總財產言，並無增減，核其性質並無損害於原告債權之行使，自難謂被告洪薇雅出售系爭房地，係屬民法第244條第1項及第2項之詐害債權行為。㈢再者，被告陳俊宇雖係被告洪薇雅之前夫，然其對於被告洪薇雅本身財務狀況及對債權人所負債務多寡之情形，未必能詳細得知，且本件買賣契約之交易日期客觀上係在前揭調解筆錄成立之前，於鄰近交易價格相當下，被告陳俊宇能否知悉此舉是否有害及債權人之權利，此部分並未見原告舉證。另觀諸前揭調解筆錄中，被告洪薇雅有留下「雲林縣○○市○○ 街00號」之居所(本院卷第27頁)，可見其實際住處未必在系爭房屋，而被告二人先前既屬夫妻關係，並非毫不相干之買賣雙方，被告陳俊宇同意系爭房屋供被告洪薇雅暫寄戶籍以便收取司法文書，尚難認與情理相違。又被告洪薇雅雖未選擇將所得價款優先清償對原告之系爭債務，然並不能以此即遽認其出售系爭房地係屬詐害債權之行為，已如前述，是原告前揭主張，均難認有據。　㈣綜上所述，被告二人就系爭房地所為買賣及移轉登記應屬有償，且交易價格上屬相當，又係用於減少被告洪薇雅之個人之消極財產，尚難認有害及債權，原告亦未能舉證證明被告陳俊宇於買受系爭房地及登記為所有權人時，己知悉原告之債權存在及是否有害於債權人之權利。從而，原告訴請撤銷被告二人間所為系爭房地買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，並塗銷系爭房地之所有權物權移轉登記，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-17

ULDV-113-訴-673-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付租金

臺灣臺中地方法院民事判決　 113年度簡上字第81號上訴人李坤旺訴訟代理人簡靖軒律師被上訴人顏睿宏訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國112年12 月13日本院臺中111年度中簡字第3450號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用( 除確定部分外)之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣392萬9,802 元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔 69％，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項上訴人勝訴部分，得假執行；但被上訴人如以新臺幣392萬9,802元為上訴人預供擔保，得免為假執行。六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與訴外人沈勝煌、王萬鐘、林蓁（下分稱姓名，合稱沈勝煌等3人，與上訴人合稱上訴人等4人）為門牌號碼臺中市○區○○街000號地下2樓至8樓房屋（下稱系爭房屋）之共有人，其等於民國105年9月24日與被上訴人簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予被上訴人，約定租賃期間自105年10月1日起至108年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）100萬元，上訴人應分得之租金為每月應收租金之30％即30萬元，上開租賃期間屆滿後，被上訴人仍繼續使用系爭房屋，不定期租賃期間自109年1月1 日起至110年3月24日止。詎被上訴人僅實際給付如附表一被上訴人每月實際給付之租金欄所示金額，共計1,041萬9,746 元，尚積欠上訴人租金585萬8,818元。爰依系爭租約法律關係，請求被上訴人給付570萬5,818元本息等語。二、被上訴人則以：　㈠上訴人等4人原為薇米精品商旅股份有限公司（下稱薇米商旅）股東，持股比例為王萬鐘10％，其餘3人各30％，被上訴人則為林蓁之配偶。上訴人等4人於105年9月24日與被上訴人簽訂系爭租約，於105年10月1日起將系爭房屋出租予被上訴人，並將薇米商旅交付予被上訴人經營管理。系爭租約屆滿前，上訴人等4人決議將系爭房屋及坐落土地出售予被上訴人，並同意被上訴人於等待過戶期間得繼續使用系爭房屋，於109年1月1日起至109年3月31日止，被上訴人僅需繳納系爭房屋之貸款利息，於109年4月1日起至110年3月31日止，被上訴人可無償使用系爭房屋，故系爭租約屆滿後，兩造未成立不定期租賃關係。　㈡上訴人於111年8月30日始提起本件訴訟，依民法第126條規定，就105年10月至106年8月之租金請求權已罹於時效而消滅，被上訴人拒絕給付。又被上訴人於106年9月1日起至108年 12月31日止，墊付上訴人應分擔之系爭房屋貸款本息30％即6 26萬5,657元，及於106年9月至107年11月間，匯款105萬3,2 45元至上訴人開設於新北市蘆洲區農會帳戶，故被上訴人已給付上訴人租金731萬8,902元，尚積欠上訴人租金108萬1,0 98元。　㈢另被上訴人為薇米商旅全體股東墊付如附表二被上訴人墊付金額欄所示款項，上訴人應負擔其中30％，即如附表二上訴人應負擔金額所示金額，共計239萬9,400元，被上訴人得以上開債權對上訴人主張抵銷等語，資為抗辯。三、本件上訴人原起訴聲明請求被上訴人應給付570萬5,818元，及自109年1月1日起算之法定遲延利息。原審法院審理後，判決被上訴人應給付上訴人6,418元，及自111年9月17日起算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人569萬 9,400元，及自111年9月17日起算之法定遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行；被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（兩造未上訴部分，已告確定，不在本院審理範圍）。四、得心證之理由：　㈠經查，上訴人等4人為系爭房屋之共有人，共同將系爭房屋出租予被上訴人作為飯店營業使用，於105年9月24日與被上訴人簽訂系爭租約，約定租期為105年10月1日至108年12月31 日，每月租金100萬元，而上訴人於共有人間持分為30％，則上訴人每月得向被上訴人收取之租金即為30萬元，且系爭租約到期後，被上訴人仍繼續使用系爭房屋等情，有系爭租約契約書附卷可查（見原審卷第25-27頁），亦未為兩造所爭執（見本院卷第82-83頁），堪信為真實。　㈡上訴人得向被上訴人請求給付105年10月1日至110年3月24日租金：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，為民法第 450條第1項、第451條所明定。所謂以不定期限繼續租賃，乃租賃雙方依原來租賃條件不定期限繼續租賃。故出租人於訂約之際，苟未訂明「期滿後絕不續租或續租應另訂契約」或其他相類之情形者，於「不即表示反對之意思」條件成就時，租賃契約當然更新為不定期限租賃關係，無待於契約當事人重為要約或承諾。又租賃契約依上開規定更新為不定期限租賃關係後，未經合法終止契約，租賃關係自仍存續。　⒉查系爭租約之租期為105年10月1日至108年12月31日，且上訴人仍繼續使用系爭房屋至110年3月24日等情，為兩造所不爭，復經原審傳喚沈勝煌等3人到庭作證，亦無上訴人等4人當時有為反對被上訴人繼續使用系爭房屋之意思顯現，依前開說明，足認被上訴人仍依系爭租約相同之條件不定期限繼續承租系爭房屋甚明，被上訴人於109年1月1日至其於110年3 月24日間，仍負有每月給付100萬元租金予上訴人等4人之契約上義務。　⒊被上訴人固抗辯上訴人等4人同意被上訴人於109年1月1日起至109年3月31日間，僅需繳納系爭房屋之貸款利息，於109 年4月1日起至110年3月31日止，被上訴人可無償使用系爭房屋等語，並提出上訴人委託書為證（見原審卷第121、157頁），惟查，王萬鐘於原審證稱：系爭租約期滿後，上訴人有簽立委託書，寫明同意被上訴人不用繳本息貸款，並委託我前往討論，後來是約定被上訴人於系爭房屋買賣期間負擔系爭房屋之貸款利息，沒有討論要不要付房租等語（見原審卷第210-213頁），佐以上訴人所簽立之委託書亦僅載明委由王萬鐘處理系爭房屋買賣案，與王萬鐘上開證稱未談及系爭房屋之房租等語相符，足認上訴人同意被上訴人不用繳納系爭房屋貸款本息之意思，與被上訴人應負擔之租金給付義務無關。另參以被上訴人提出之LINE文字訊息（見原審卷第14 1-145頁），可知被上訴人計算給付租金之計算，均以租金1 00萬元扣除系爭房屋貸款後計算，且租金與貸款本息金額並非相當，故尚不能解釋上訴人同意免除被上訴人代付系爭房屋貸款本息，即謂上訴人同意免除被上訴人給付租金之義務。　⒋基上，上訴人請求被上訴人給付105年10月1日至110年3月24 日間每月租金30萬元為有理由，至上訴人雖主張扣除上開期間被上訴人每月代償貸款本息及給付部分租金後被上訴人應給付585萬8,818元如附表一上訴人主張所示，惟經本院比對放款帳戶交易明細（見原審卷第401-438頁），認定被上訴人實際給付租金總額後，被上訴人尚欠租金應為571萬3,361 元如附表一本院認定欄所示。　㈢時效抗辯部分：　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段及同法第144 條第1項分別定有明文。查，上訴人遲至111年8月30日始提起本訴，有起訴狀收狀戳章可證（見原審卷第15頁），則被上訴人抗辯105年10月至106年8月之租金請求權罹於2年消滅時效為有理由。至上訴人主張被上訴人有權利濫用，不得抗辯時效消滅等語，然上訴人既有短收租金之情事，自應於權利受損之初即據以行使權利，積極確認被上訴人有無繳納系爭房屋之貸款、其他稅費，況被上訴人每月給付金錢如附表一所示差距甚大，上訴人自應逐一清算每月應收受之租金為何，而非僅推稱信任被上訴人之話語，任由權利睡著，否則難顯時效規定之立法意旨，是被上訴人縱有向上訴人陳稱已如數繳納租金等語，尚非權利濫用甚明。故如附表一本院認定105年10月至106年8月之尚欠租金共109萬6,201元（計算式：2萬9,554－4萬7,834＋8萬1,975＋30萬＋17萬2,693＋4萬5,7 13＋30萬＋4萬6,186＋12萬2,212＋1萬9,793＋2萬5,909＝109萬6, 201），上訴人不得請求，應予扣除。　㈣抵銷抗辯部分：　⒈被上訴人抗辯上訴人應負擔薇米商旅於沈勝煌經營期間之虧損68萬0,940元等語，經查，被上訴人提出之LINE對話訊息、總資金缺口概算表分別載明有資金缺口，各股東應墊補及上訴人應負擔68萬0,940元（97萬2,767元*0.7）等文字（見原審卷第137、139頁）。而沈勝煌於原審證稱略為：系爭房屋出租予被上訴人前，薇米商旅由我管理，缺損這些錢，都是我先墊付的，之後由股東商議要如何彌補，協議結果由我墊付的總金額打7折，大家依股份分配，且總資金缺口概算表的內容，股東們包括上訴人在內都有看過且同意等語(見原審卷第198-202頁)；王萬鐘於原審證稱略以：總資金缺口概算表是被上訴人寫的，上面是寫各股東的負擔，乘以0.7 就是打七折的意思，我有看過，上訴人也有看過，都沒意見等語（見原審卷第208-209頁）；林蓁於原審證稱略以：總資金缺口之手寫概算表是被上訴人跟其他股東討論完後拿給我看的，該概算表上，右邊「分項」部分寫到「沈董負擔97 2,767、坤旺負擔972,767、王董負擔552,700、富哥負擔164 ,666、睿宏負擔808,100」就是之前沈勝煌營運虧損300多萬，由股東照比例要負擔的金額，至於有無打折，我都是交給被上訴人去洽談，所以不清楚等語(見原審卷第274-277頁) 。衡以上開證人之證述與被上訴人提出之LINE對話訊息、總資金缺口概算表大致相符，堪認薇米商旅於前期由沈勝煌經營時虧損達356萬1,600元，嗣經全體股東協議後，同意由全體股東自得領取之租金扣抵分擔，上訴人原應負擔97萬2,76 7元，經全體股東打折決議以7成分擔，故上訴人應分擔損失 68萬0,940元甚明，是被上訴人抗辯上訴人應分擔部分沈勝煌經營虧損金額並主張抵銷，即有所據，應為可採。　⒉被上訴人抗辯其墊付上訴人應分擔之系爭房屋109年1月1日起至109年3月31日貸款本金43萬5,060元，及109年4月1日起至 110年3月31日貸款利息54萬元等語，並提出存摺影本、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單為證（見原審卷第313-325頁），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214 、274-282頁），沈勝煌等3人均證稱自109年1月1日起系爭房屋貸款均由被上訴人繳納（見原審卷第203-204、210、27 9頁），惟依合作金庫銀行放款帳務資料查詢單所示，被上訴人於109年1月7日、109年1月31日、109年2月5日繳納系爭房屋貸款本金12萬元、50萬元、27萬2,557元（見原審卷第4 11、425頁），上訴人應負擔金額為26萬7,767元【計算式：（12萬＋50萬＋27萬2,557）×30％＝26萬7,767，小數點以下四捨五入】，另於109年4月1日起至110年3月31日繳納系爭房屋貸款利息合計166萬6,119元（見原審卷第411-413、425-4 27頁），上訴人應負擔金額為49萬9,836元【計算式：166萬 6,119×30％＝49萬9,836，小數點以下四捨五入】，然本院既已論斷被上訴人仍應給付109年1月1日至110年3月24日之租金如前，則上開金額已於上訴人請求之租金中扣除，則被上訴人再就此部分房屋貸款抗辯抵銷，有重複得利之虞，自屬無據。　⒊被上訴人抗辯於承租期間墊付臺中市政府觀光旅遊局（下稱觀光局）裁罰18萬元、消防設備改善費用11萬元，上訴人應分擔8萬7,000元等語，並提出觀光局106年10月19日中市觀管字第1060017050號函及函附行政裁處書、行政罰鍰繳費單、107年11月21日中市觀管字第1070020643號函及函附行政裁處書、行政罰鍰繳費單、110年6月8日中市觀管字第11000 08427號函、110年5月27日中市觀管字第1100005658號行政罰鍰催繳通知、統一發票為證（見原審卷第327-351頁），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214、27 4-282頁），沈勝煌證稱：被上訴人有為上訴人等4人墊付遭觀光局裁罰的罰單、消防整改費用，會從分配給我們的租金直接扣掉，上訴人等4人都同意等語（見原審卷第204頁），王萬鐘證稱：被上訴人為上訴人等4人代墊違規罰金、消防整改費用，上訴人等4人都有看過，只是沒有簽字而已等語（見原審卷第211頁），林蓁證稱：被上訴人為上訴人等4人墊付觀光局的罰單及消防改善費用，被上訴人有告知上訴人等4人要照比例分擔等語（見原審卷第280頁），然系爭租約第7條約定「系爭房屋之七、八樓為違章使用之樓層，日後若有因此部分違規營業導致產生罰單或損失，其相關罰單或是損失金額由上訴人等4人負擔40％、被上訴人負擔60％」（見原審卷第27頁），惟觀光局係因宏耀投資開發股份有限公司（下稱宏耀公司）擅自擴大營業客房及市招與原登記名稱不同，對宏耀公司裁罰共計18萬元，該遭裁罰之事由顯然與該約定內容不符，且裁罰對象為宏耀公司，並非薇米商旅，消防設備改善費用之發票買受人欄亦記載為宏耀公司，縱宏耀公司曾繳納上開費用，並將債權轉讓與被上訴人，惟被上訴人未具體陳明宏耀公司基於何法律關係因此對上訴人有何債權，如何得向上訴人為請求，故本院尚無法判斷得據以為抵銷之請求權為何，是被上訴人此部分抵銷抗辯無理由。　⒋被上訴人抗辯其為上訴人墊付上訴人應分擔之租賃所得稅、二代健保補充費、營業稅共計52萬3,800元等語，並提出上訴人之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、各類所得扣繳補充保險費證明單、薇米商旅總分類帳為證（見原審卷第357、363、 371-373頁），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214、274-282頁），惟上訴人之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、各類所得扣繳補充保險費證明單，其上記載之所得所屬年月為105年1月至105年9月，並非被上訴人承租系爭房屋的時間，薇米商旅總分類帳僅記載薇米商旅於105年1月1 日起至106年12月31日止租金收入金額，無法證明上訴人應負擔之稅額為何。至沈勝煌等3人雖均證稱：被上訴人承租期間之租金，會先扣除租賃所得稅10％及二代健保補充保費2 ％、營業稅5％後，將餘額支付給沈勝煌等3人（見原審卷第20 4-205、211、280-281頁），惟此僅能證明上訴人等4人出租系爭房屋與被上訴人當時確有該約定，且倘若被上訴人確有代上訴人繳納租賃所得稅、二代健保補充費、營業稅等費用，被上訴人自得向相關政府機關查詢相關單據，詎被上訴人未提出任何證明或請求本院調查，自難審認被上訴人確有代上訴人繳納上開費用，該部分抵銷抗辯並非可採。　⒌被上訴人抗辯其為上訴人等4人墊付薇米商旅委任會計師事務所處理帳務費用44萬2,000元，上訴人應分擔13萬2,600元，並提出銓興聯合會計師事務所及台証記帳士事務所之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、收據為證（見原審卷第375-397頁），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214、 274-282頁），惟上開各類所得扣繳暨免扣繳憑單、收據僅能證明銓興聯合會計師事務所及台証記帳士事務所有來自薇米商旅之執行業務所得，無法證明該費用係由被上訴人繳納。王萬鐘雖證稱：被上訴人承租期間，關於系爭房屋及薇米商旅經營所衍生的稅費及記帳事宜，委託臺北的事務所處理，相關委任報酬實際上是被上訴人支付，上訴人等4人都同意從租金中扣除之等語（見原審卷第212頁），惟沈勝煌證稱：被上訴人承租期間，關於系爭房屋及薇米商旅經營所衍生的稅費及記帳事宜，係委託台証記帳士事務所處理，相關委任報酬每一年度索取10幾20萬左右，由公司先支付，再分配等語（見原審卷第205頁），已與王萬鐘上開證述有所矛盾，審酌沈勝煌為薇米商旅實際上之代表人，對於薇米商旅如何作帳應較知之甚詳，故此部分沈勝煌之證述應較為可信，足認薇米商旅委任會計師事務所處理帳務之費用應由薇米商旅自行支出，可認被上訴人抗辯係由其支出即屬無據。縱使薇米商旅嗣後陳報債權已讓與被上訴人（見本院卷第171- 173頁），然薇米商旅如何得向股東請求該帳務請求之費用顯屬有疑，蓋前開彌補虧損部分，係股東間已清算營收不足支出成本後所為之決定，而薇米商旅嗣後由被上訴人經營，於未結清每月營利與成本之情形下，如何能要求股東逕行每月均支出該筆費用，足認該部分抵銷抗辯之請求權基礎未明，顯為被上訴人臨訟置辯，尚難採信。　㈤基上，上訴人得向被上訴人請求之租金為571萬3,361元，扣除罹於時效不得請求之租金109萬6,201元、被上訴人墊補虧損而據以抵銷之68萬0,940元、原審已判命被上訴人給付之6 ,418元後，被上訴人應再給付上訴人392萬9,802元（計算式：571萬3,361－109萬6,201－68萬0,940－6,418＝392萬9,802）。至上訴人主張上開墊補虧損之68萬0,940元應溯及到106年 1月至5月間抵銷，然所謂抵銷，係以兩造均存在得互為請求之權利始得為之，本院既已認為上訴人於105年10月至106年 8月間之租金請求權罹於時效，自不得以該時段之債權據為抵銷之標的，併此敘明。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。上訴人對被上訴人請求之租金債權，核屬有確定期限之給付，然上訴人以起訴狀繕本送達之翌日即111年9月17日起（見原審卷第81頁）請求按週年利率5％之遲延利息當無不可，依前開說明，應予准許。六、綜上所述，上訴人依系爭租約請求被上訴人給付392萬9,802 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月17日起（原審卷第81頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件係本於租金請求而涉訟，依民事訴訟法第389條第1項第 3款、第427條第2項第8款之規定，應依職權宣告假執行，故就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，准被上訴人供擔保後，得免為假執行。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴，一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬附表一：租賃期間上訴人主張本院認定被上訴人每月實際給付之租金（代付本息係指被上訴人墊付上訴人應分擔之系爭房屋貸款本息30％）被上訴人尚欠租金（計算式：105年10月至110年2月為30萬元-被上訴人每月實際給付之租金，110年3月為24萬-被上訴人每月實際給付之租金）被上訴人每月實際給付之租金（小數點以下四捨五入）被上訴人尚欠租金（計算式：105年10月至110年2月為30萬元-被上訴人每月實際給付之租金，110年3月為24萬-被上訴人每月實際給付之租金） 105年10月代付本息27萬0,437元。 2萬9,563元代付本息27萬0,446元【計算式：（22萬4,885＋7萬6,286＋5,425＋50萬＋8萬8,615＋6,277）×30％】。 2萬9,554元 105年11月代付本息20萬2,634元，匯款至上訴人帳戶14萬5,200元。 -4萬7,834元代付本息20萬2,634元【計算式：（8萬1,381＋25萬＋7萬2,895＋2萬1,172＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬5,200元。 -4萬7,834元 105年12月代付本息20萬2,634元，匯款至上訴人帳戶9萬0,600元。 6,766元代付本息12萬7,425元【計算式：（8萬1,381＋9萬3,369＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶9萬0,600元。 8萬1,975元 106年1月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 106年2月代付本息9萬9,414元。 20萬0,586元代付本息12萬7,307元【計算式：（8萬1,381＋9萬2,975＋25萬）×30％】。 17萬2,693元 106年3月代付本息25萬4,286元。 4萬5,714元代付本息25萬4,287元【計算式：（8萬1,381＋8萬1,381＋1萬4,996＋7萬,649＋25萬＋6,613＋8萬5,603＋25萬）×30％】。 4萬5,713元 106年4月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 106年5月代付本息25萬4,286元。 4萬5,714元代付本息25萬3,814元【計算式：（8萬1,381＋8萬1,381＋5,948＋8萬5,872＋25萬＋1萬5,299＋7萬6,167＋25萬）×30％】。 4萬6,186元 106年6月代付本息12萬0,727元，匯款至上訴人帳戶5萬7,060元。 12萬2,213元代付本息12萬0,728元【計算式：（8萬1,381＋8,845＋8萬2,200＋23萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶5萬7,060元。 12萬2,212元 106年7月代付本息13萬2,606元，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 1萬9,794元代付本息13萬2,607元【計算式：（8萬1,381＋2萬＋6,067＋9,064＋7萬5,511＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 1萬9,793元 106年8月代付本息12萬6,491元，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 2萬5,909元代付本息12萬6,491元【計算式：（42萬1,638＋8,769＋8萬1,488＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 2萬5,909元 106年9月代付本息12萬6,365元，匯款至上訴人帳戶13萬0,800元。 4萬2,835元代付本息12萬6,366元【計算式：（8萬1,381＋2,910＋8萬6,928＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶13萬0,800元。 4萬2,834元 106年10月代付本息9萬8,394元，匯款至上訴人帳戶13萬9,200元。 6萬2,406元代付本息9萬8,394元【計算式：（23萬8,849＋8萬9,131）×30％】，匯款至上訴人帳戶13萬9,200元。 6萬2,406元 106年11月代付本息55萬4,144元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -31萬8,344元代付本息74萬7,067元【計算式：（23萬8,849＋8萬9,131＋8萬1,381＋24萬0,809＋8萬1,381＋23萬7,734＋8萬8,716＋8萬8,306＋25萬＋2,994＋50萬＋9萬4,267＋40萬＋9萬6,655）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -51萬1,267元 106年12月代付本息17萬5,281元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 6萬0,519元代付本息17萬5,281元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬5,965）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 6萬0,519元 107年1月代付本息17萬5,074元，匯款至上訴人帳戶1萬2,845元。 11萬2,081元代付本息17萬5,074元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬5,275）×30％】，匯款至上訴人帳戶1萬2,845元。 11萬2,081元 107年2月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 107年3月代付本息34萬9,527元，匯款至上訴人帳戶12萬8,400元。 -17萬7,927元代付本息34萬9,528元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬4,585＋40萬＋9萬3,895）×30％】，匯款至上訴人帳戶12萬8,400元（計算式：6萬4,200＋6萬4,200）。 -17萬7,928元 107年4月匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年5月代付本息34萬8,699元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,899元代付本息34萬8,700元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬3,205＋40萬＋9萬2,515）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,900元 107年6月匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年7月代付本息34萬7,871元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,071元代付本息34萬7,872元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬1,825＋40萬＋9萬1,135）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,072元 107年8月代付本息20萬2,634元。 9萬7,366元代付本息17萬3,625元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬0,445）×30％】。 12萬6,375元 107年9月匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年10月代付本息34萬6,629元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬0,829元代付本息34萬6,630元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋8萬9,755＋40萬＋8萬9,065）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬0,830元 107年11月匯款至上訴人帳戶12萬8,400元。 17萬1,600元匯款至上訴人帳戶12萬8,400元（計算式：6萬4,200＋6萬4,200）。 17萬1,600元 107年12月代付本息28萬0,303元。 1萬9,697元代付本息28萬0,298元【計算式：（25萬7,644＋8萬8,306＋40萬＋8萬8,375＋10萬）×30％】。 1萬9,702元 108年1月代付本息42萬6,886元。 -12萬6,886元代付本息45萬6,055元【計算式：（25萬8,089＋8萬7,861＋3萬5,074＋50萬＋5萬2,508＋50萬＋8萬6,650）×30％】。 -15萬6,055元 108年2月代付本息10萬3,785元。 19萬6,215元代付本息10萬3,785元【計算式：（25萬8,534＋8萬7,416）×30％】。 19萬6,215元 108年3月代付本息41萬3,304元。 -11萬3,304元代付本息41萬3,305元【計算式：（12萬＋8萬6,970＋50萬＋8萬5,788＋50萬＋8萬4,925）×30％】。 -11萬3,305元 108年4月代付本息6萬2,028元。 23萬7,972元代付本息6萬2,029元【計算式：（12萬＋8萬6,763）×30％】。 23萬7,971元 108年5月代付本息41萬2,145元。 -11萬2,145元代付本息41萬2,146元【計算式：（12萬＋8萬6,556＋50萬＋8萬4,063＋50萬＋8萬3,200）×30％】。 -11萬2,146元 108年6月代付本息6萬1,904元。 23萬8,096元代付本息6萬1,905元【計算式：（12萬＋8萬6,349）×30％】。 23萬8,095元 108年7月代付本息41萬0,986元。 -11萬0,986元代付本息41萬0,987元【計算式：（12萬＋8萬6,142＋50萬＋8萬2,338＋50萬＋8萬1,475）×30％】。 -11萬0,987元 108年8月代付本息23萬5,964元。 6萬4,036元代付本息23萬5,964元【計算式：（12萬＋8萬5,935＋50萬＋8萬0,613）×30％】。 6萬4,036元 108年9月代付本息6萬1,718元。 23萬8,282元代付本息6萬1,718元【計算式：（12萬＋8萬5,728）×30％】。 23萬8,282元 108年10月代付本息40萬9,247元。 -10萬9,247元代付本息40萬9,248元【計算式：（12萬＋8萬5,521＋50萬＋7萬9,750＋50萬＋7萬8,888）×30％】。 -10萬9,248元 108年11月代付本息23萬5,001元。 6萬4,999元代付本息23萬5,002元【計算式：（12萬＋8萬5,314＋50萬＋7萬8,025）×30％】。 6萬4,998元 108年12月代付本息23萬4,681元。 6萬5,319元代付本息23萬4,681元【計算式：（12萬＋8萬5,107＋50萬＋7萬7,163）×30％】。 6萬5,319元 109年1月代付本息23萬4,360元。 6萬5,640元代付本息23萬4,360元【計算式：（12萬＋8萬4,900＋50萬＋7萬6,300）×30％】。 6萬5,640元 109年2月代付本息10萬7,034元。 19萬2,966元代付本息10萬7,175元【計算式：（27萬2,557＋8萬4,693）×30％】。 19萬2,825元 109年3月代付本息23萬4,360元。 20萬4,204元代付本息9萬5,797元【計算式：（8萬4,223＋8萬4,223＋7萬5,438＋7萬5,438）×30％】。 20萬4,203元 109年4月代付本息4萬5,472元。 25萬4,528元代付本息4萬5,473元【計算式：（4萬8,904＋3萬1,054＋4萬3,803＋2萬7,814）×30％】。 25萬4,527元 109年5月代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年6月代付本息4萬2,113元。 25萬,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年7月代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年8月代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年9月代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年10月代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年11月代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年12月代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 110年1月代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 110年2月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 110年3月代付本息4萬2,113元。 19萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 19萬7,887元合計 585萬8,818元 1,042萬6,639元 571萬3,361元附表二：被上訴人墊付金額上訴人應負擔金額薇米商旅於104年7月至109年9月由沈勝煌經營期間之虧損356萬1,600元，經全體股東決議，由股東按股份比例分擔虧損金額之7成 68萬0,940元被上訴人於109年1月1日起至109年3月31日止，墊付系爭房屋貸款本金145萬0,200元，由股東按股份比例分擔 43萬5,060元被上訴人自109年4月1日起至110年3月31日止，墊付系爭房屋貸款利息180萬元，由股東按股份比例分擔 54萬元被上訴人於承租期間墊付觀光局裁罰18萬元、消防設備改善費用11萬元，由股東按股份比例分擔 8萬7,000元系爭房屋每月租金100萬元，其中40萬元係以全體股東個人名義出租、其餘60萬元係以薇米商旅名義出租，以股東個人名義出租部分，需繳納10％租賃所得稅、2％二代健保補充費，以薇米商旅部分，需繳納5％營業稅，被上訴人於承租期間合計代墊174萬6,000元，由股東按股份比例分擔 52萬3,800元薇米商旅委任會計師事務所記帳及簽證費用，需給付委任處理帳務費用44萬2,000元，由股東按股份比例分擔，上開款項經被上訴人墊付後，薇米商旅已將債權讓與上訴人 13萬2,600元

2025-01-17

TCDV-113-簡上-81-20250117-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第72號原告甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人林李達律師複代理人胥丞皓律師被告丙○○（兼被告丁○○之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。兩造公同共有被繼承人己○○所遺如附表二所示之遺產，應按如附表二所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第176條分別定有明文。查被告丁○○於起訴後之民國112年7月7日死亡，其繼承人為其胞弟丙○○乙節，有丁○○之除戶謄本、繼承系統表、戶役政資訊網站查詢-二親等關聯表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等資料可稽（本院卷一第103頁、第143頁、159至163頁），原告具狀聲明由丙○○承受訴訟（本院卷一第139頁），並經本院送達予對造，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被繼承人戊○○○、己○○先後於民國110年1月13日及111年8月4 日死亡，遺有如附表一、附表二所示之遺產（下稱系爭遺產一、二），兩造為其繼承人，應繼分如附表三所示。被繼承人戊○○○、己○○2人去世後，因兩造就系爭遺產一、二遲未能達成協議分割，且戊○○○、己○○二人並未有任何遺囑，兩造就系爭遺產一、二並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，請求准將系爭遺產一、二予以分割，並就不動產部分請求變價分割，動產部分即按應繼分予以分配。　㈡附表二編號1至2所示之不動產即新北市○○區○○路○段000巷00 號房屋（下稱○○區房屋）於繼承開始後仍持續出租予他人，被告113年9月27日民事答辯狀陳報○○區房屋自111年8月至11 3年9月共計25個月，所收取之租金共計新臺幣（下同）750, 000元，該租金應屬被繼承人己○○之遺產，應由原告甲○○及乙○○按其應繼分比例分配，即被告丙○○應將750,000元租金，分配各125,000元予原告甲○○及乙○○。　㈢另被繼承人戊○○○所有蘆洲區農會存款於110年l月13日（即繼承開始日）為122,973元，於113年1月24日餘額變為24,027 元，其差額應為被告所提領，尚請被告說明提領之用途及金額。　㈣被告所提估價單，係以「張太太」為委託人，並簽有「戊○○○ 」之簽名，足見○○區房屋整修費用3,029,500元係由戊○○○生前自行支付，被告所提估價單既無被告之簽名，亦非以被告名義委託業者整修，且被告並未提出出資整修之金流資料以實其說，則被告空言「己○○三重不動產整修費用3,029,500 元係被告代墊且有提出估價單」云云，應無可憑採。被繼承人戊○○○及己○○之遺產應無扣除被告代墊之○○區房屋整修費用3,029,500元之餘地。　㈤被告一再指稱訴外人庚○○及原告甲○○、乙○○於被繼承人戊○○○ 及己○○生前均不聞不問，並且未參與處理戊○○○及己○○過世後之喪葬儀式等，此部分主張並非事實。說明如下：　⒈庚○○自學校畢業開始工作時起，每月都給其母親戊○○○現金作為孝親費，並非如被告所述從未盡撫養父母之責任。　⒉被告僅擷取109年10月18日以後庚○○與被告之LINE對話紀錄，指稱庚○○與原告甲○○結婚後，對戊○○○及己○○均不聞不問，此對話紀錄並非完整，則被告所述應無足採。　⒊庚○○於戊○○○住院期間，有以現金分攤戊○○○住院之自費項目，又依據110年2月8日庚○○與被告之LINE對話紀錄，庚○○表示要與被告及丁○○共同分擔戊○○○之喪葬費353,580元，並有確實匯款117,900元至被告兒子辛○○的帳戶，足認庚○○有共同分擔戊○○○之住院費用及喪葬費。　⒋又依據110年3月12日庚○○與被告之LINE對話紀錄，被告與庚○ ○討論祭拜戊○○○的相關事宜，被告說：「請阿芬（即原告甲 ○○）準備菜碗料。我準備金紙，水果。」，庚○○：「收到」，並於當天20:58傳訊：「阿芬明天會帶雞豬魚」，足見庚○ ○及原告甲○○於戊○○○過世後，積極參與處理法事祭拜等事宜。　⒌又依據111年8月30日庚○○與被告之LINE對話紀錄，庚○○表示要與被告及丁○○共同分擔己○○之喪葬費360,000元，並由原告甲○○轉帳給被告兒子120,000元，足認庚○○及原告甲○○有共同分擔己○○之喪葬費。　⒍綜觀上開內容，可知庚○○與原告甲○○結婚後，並無對戊○○○及己○○不聞不問，反而願意一同分擔喪葬費用及處理祭拜儀式，從而，被告主張庚○○及原告甲○○、乙○○於被繼承人戊○○○ 及己○○生前均不聞不問，並且未參與處理戊○○○及己○○過世後之祭拜儀式乙節，並非事實，顯非可採。　㈥系爭遺產一、二中之不動產部分，均無需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，且被告雖稱不希望把房子賣掉，但卻自承已經委託仲介出售房子，原告甲○○、乙○○提起本案分割遺產訴訟之目的自始即為按應繼分比例分配被繼承人戊○○○及己○○之遺產並消滅兩造就遺產之共有關係，因此本案應以民法第824條第2項裁判分割，始能達到分割遺產，以消滅兩造共有關係之目的，因此不應依同條第4項將不動產維持兩造共有。　㈦聲明：被繼承人戊○○○、己○○所遺如附表一、二所示之遺產，應依原告主張之附表所示之方式分割。二、被告方面：　㈠原告甲○○配偶庚○○自80年起開始工作後，對父母未盡撫養之義務和責任。被告與原告甲○○是從母親去世後才有聯繫，從 110年2月6日開始；與小弟庚○○開始聯繫是從109年10月18日，母親生前倒數第二趟榮總開始的。試問，如此般的兒媳孫女，能有臉面分割父母親跟兩兄長一輩子的努力與為庚○○犧牲的出發點嗎？原告甲○○只在被告辦理出院付費後，來取出院證明以申請保險理賠。對於公婆，生時不侍奉，死後不祭拜，就連最後的時光，照料洗澡、如廁、換紙尿布都是被告與兩兒子幫忙處理，原告身為媳婦跟孫女，從來沒參與過一次。　㈡父親己○○名下○○區房屋於民國58年貸款購得，於108年l月整棟整修，購屋貸款與整修費用3,029,500元，原告甲○○配偶庚○○沒有分攤付出。目前該屋整棟都出租，是被告之子壬○○ 在管理。有房屋出租租金收入明細，自民國111年8月起至11 3年9月，共計25個月。一樓租金9000元×25個月＝225,000元、二樓租金11,000元×25個月＝275,000元、三樓租金10,000 元×25個月＝250,000元，總計750,000元。　㈢母親戊○○○名下蘆洲不動產於民國78年購得，房屋總額495萬元。民國78年頭期款85萬元，由己○○、戊○○○、丁○○、丙○○ 共同支付，原告甲○○配偶庚○○沒有分攤付出。後續貸款金額 410萬元，90年11月30日轉貸款給被告丙○○，貸款金額274萬元，並由被告丙○○清償結案。蘆洲不動產於105年整修室內土木水電，因沒有找到當時報價單，未有附件證明，然確是事實，以上原告甲○○配偶庚○○沒有分攤付出。三重與蘆洲兩房子的修繕費用，母親曾經向庚○○提起，卻無分攤回覆。修繕兩房子，被告的兩個兒子也有參與500,000元。　㈣父親己○○、母親戊○○○一直以來都依附於被告丙○○之公司：帝 ○企業社。原告甲○○趁母親病重之際，為了勸告母親變賣不動產才親自來醫院探望，原告甲○○從未照顧過公婆。母親戊 ○○○自100年2月2日至110年l月13日急診自付及醫療費用463, 679元，僱傭全日看護費用64,400元，並檢附109年6月30日至110年l月8日院方交代購買醫療及營養補給品由壬○○（被告長子）購買並支出總金額23,921元。母親戊○○○病重住院期間，原告甲○○及配偶庚○○沒有探望及照顧並分攤醫療費用。　㈤戊○○○、己○○過世後，勞保喪葬補助款由庚○○代領，庚○○交由原告甲○○代為處理，原告甲○○卻一拖再拖，三催四請後直到 112年4月6日才將喪葬補助款分配後匯給被告，時隔近2年，期間庚○○過世。原告甲○○哭窮，告知被告，有房貸、經濟壓力，卻在地政事務所申請資料發現，原告甲○○與癸○○分別各自擁有臺北市北投區之不動產。　㈥答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，被繼承人戊○○○、己○○分別於110年1月13日及111年8 月4日死亡；附表一、二分別為戊○○○、己○○之遺產；兩造為其全體繼承人，應繼分如附表三所示；兩造未能協議分割戊 ○○○、己○○之遺產等情，業據原告提出除戶謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書2紙、兩造之戶籍謄本、土地與建物登記謄本、所有權狀影本等件為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。被告雖主張：原告甲○○配偶庚○○自80年起開始工作後，對父母未盡撫（扶）養父母之義務和責任；庚○○替戊○○○投保醫療保險，每當母親病重入院，庚○○夫妻急忙要求多拿幾份醫療診斷書及費用明細，把母親病重當利益財，卻不分攤母親病重住院之醫療費用；原告甲○○從未照顧過父母，為了變賣不動產才親自來醫院探望等情，然原告甲○○、乙○○2人係經由庚○○再轉繼承，縱令庚○○ 長期對戊○○○、己○○不聞不問，只要戊○○○、己○○未為庚○○不得繼承之表示，讓庚○○喪失繼承權（民法第1145條第1項第5 款規定參照），原告二人依然為戊○○○、己○○之繼承人，且其等應繼分比例乃法律規定，亦不因孝順與否而有不同認定。是被告此部分之主張，自無理由。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件原告為被繼承人戊○○○、己○○之繼承人，而被繼承人戊○○○、己○○遺有系爭遺產一、二尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人戊○○○、己○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產一、二，洵屬有據。五、次按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。前開規定，於繼承開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決意旨參照）。　㈠原告雖主張：被繼承人戊○○○所有蘆洲區農會存款於110年l月 13日繼承開始日為122,973元，於113年1月24日餘額為24,02 7元，其差額應為被告所提領等語，然被告否認為其提領（見本院卷二第123頁），而原告未提出其他證據以實其說，是原告此部分之主張，自無可採。　㈡原告主張被繼承人己○○○○區房屋於繼承開始後所收取之租金應列入分配，然被告否認○○區房屋之租金為其收取（見本院卷二第123頁），而原告亦未提出證據證明該○○區房屋之租金為被告收取，故原告上開主張，亦無理由。　㈢被告主張己○○○○區房屋購屋貸款、整修費用3,029,500元為其墊付乙節（見本院卷一第277頁、卷二第121頁），固據其提出台灣省政府興建國民住宅貸款借據、估價單等件為證（見本院卷一第285至307頁），然被告所提台灣省政府興建國民住宅貸款借據僅能證明己○○借房屋貸款之事實，尚無從證明被告以其財產繳納己○○上開貸款之事實，而被告所提估價單僅能證明戊○○○委請訴外人李○維就○○區房屋修繕之事實，尚無從證明該等修繕費用係由被告支付。被告自應提出證據證明該等貸款、修繕費用為被告墊付（例如：提出轉帳至李○ 維帳戶之交易明細、或請訴外人李○維到庭作證），故被告上開主張，尚難可採。　㈣被告主張：戊○○○蘆洲區房屋貸款為其代墊（見本院卷一第27 7頁、卷二第122頁），固據其提出土地建築改良物抵押權設定契約書、台北國際商業銀行借據、約定書、其他特約事項書等件為證（見本院卷一第309至326頁）。然被告所提土地建築改良物抵押權設定契約書僅能證明戊○○○曾以蘆洲區房屋設定本金最高限額抵押權予台北區中小企業銀行之事實，而被告所提台北國際商業銀行借據、約定書、其他特約事項書僅能證明戊○○○向台北國際商業銀行借款，被告僅為戊○○○ 上開貸款連帶保證人之事實，尚無從證明被告以其固有財產清償戊○○○上開貸款之事實。被告自應提出證據足資證明被告以自身財產清償戊○○○之房屋貸款（例如提出匯款交易明細），故被告上開主張，亦難可採。另被告主張蘆洲房屋於 105年整修室內水電乙節（見本院卷一第277頁），然被告並未提出證據以實其說，更無從認定上開修繕費用係由被告墊付，故被告此部分之主張，亦無可採。　㈤被告主張：戊○○○、己○○一直以來都依附於被告公司，伊代墊戊○○○、己○○勞健保費用（見本院卷一第277頁、卷二第122 頁）。而被告僅陳稱：金額再陳報等語（見本院卷二第122 頁），但被告迄至本件言詞辯論終結並未提出證據以實其說，故被告此部分之主張，亦無可採。　　　㈥被告主張：戊○○○11年來在榮總住院費用，是我跟太太照顧、支付，金額總共43萬3,979元（見本院卷二第463頁），固據被告提出臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、臺北榮民總醫院急診醫療收費簡易證明單、臺北榮民總醫院住院醫療收費簡易證明單、臺北榮民總醫院門診醫療收費簡易證明單、臺北榮民總醫院住院醫療費用證明等件為證（見本院卷一第463至517頁），然被告所提上開單據係戊○○○死亡後之112 年4月10日所開立，自不能以嗣後開立之單據反推該等費用均由被告所墊付，該等單據至多僅能證明戊○○○生前曾支出該等醫療費用。而被告並未提出其他證據以實其說，故被告上開主張，亦無可採。另被告主張：戊○○○生前支出看護費用總計644,000元（計算式：322天×2,000元＝644,000元，見本院卷一第463頁），惟被告並未提出證據以實其說，故被告此部分之主張，亦無可採。　㈦然觀諸被告所提「夢○」（指被告）與「○○○○ 」（指庚○○）之即時通訊軟體LINE對話紀錄，庚○○於戊○○○死亡後之110年 4月20日曾對被告陳稱：「二哥早，阿芬已經辦好完稅證明，因為未達課稅標準，所以不用繳納遺產稅，接下來便是遺產處理，分為兩個方向處理，建議如下……至於三個待解決事項，初步建議如下1.舅舅十萬元借款：要先還，如果大哥的喪葬分攤12萬沒還給你，建議從這裡支付，如果已經分攤，那就由我這裡的勞工喪葬補助支付。2.○○50+萬借款：建議由三重房租按月支付，每月金額可以討論（兼顧老爸照顧與家管）。3.你的200+萬墊款：這部分由蘆洲房子處分後（兩年內處分的稅高達40%），先償還你的墊款後，再平均三人。以上是大方向的原則建議，看看二哥是否同意，如果可行，我再跟老爸大哥說明。至於細節等原則確定再討論」、「二哥，可能我講的太快，沒有顧及到你的想法，也沒有講清楚，我的原意是你的代墊款是一筆不小的金額，這是你對家裡的付出，一定要保障你的債權」等語（見本院卷二第69、 70頁），而此時己○○仍在世，足見庚○○早已承認被告對戊○○ ○至少有200萬元之債權，而原告2人既係經由庚○○而繼承系爭遺產一，自應繼承庚○○對於被告該筆債權之承認。故被告對戊○○○有200萬元之債權，應可認定。六、系爭遺產一、二應如何分割：　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2 項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號民事裁判意旨參照）。　㈡本院審酌附表一編號1、2所示之不動產，因被繼承人戊○○○所遺存款顯不足以清償被告對戊○○○墊付債權200萬元，且因被告目前沒有全部取得並以金錢補償原告之意願（見本院卷二第134頁），是本院斟酌上情，認兩造公同共有如附表一編號1、2所示之不動產應予變價分割，所得價金應先扣償被告之債權200萬元後，剩餘價金再由兩造按應繼分比例分配；就附表二編號1至2所示不動產部分，原告雖主張應予變價分割云云，然以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割，由兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，併斟酌將前開不動產分割為兩造分別共有，於個別有資金需求時，亦得自由處分，以尊重及符合兩造之意願及目前經濟能力外，亦不損及該不動產之利用價值等情狀，故本院認附表二編號1至2所示不動產，應依附表三所示之應繼分比例分割為分別共有，分割後各不動產共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔，應屬適當；而就附表一編號3至9 、附表二編號3至6所示存款部分，分別為戊○○○、己○○對於金融機關之金錢消費寄託債權，以之直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，將該等存款之存款餘額及其所生孳息，由兩造各按如附表三所示應繼分比例取得各該存款。而就附表一編號10、附表二編號7所示悠遊卡餘額，性質上係屬可分，由兩造各按應繼分比例分配，亦屬公允。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產一、二，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與裁判結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。　　九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表一：被繼承人戊○○○之遺產編號　　　　　　遺　　　產　　　名　　　稱遺產價值（新臺幣）　　分割方法不動產部分　　土地地號 / 房屋建號面積（平方公尺）附屬建物（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 155.00 5分之1 變價分割，所得價金先由被告取得200萬元後，所剩價金由兩造依附表三所示之應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路○段000號三樓） 119.36 陽台10.35 1分之1 存款部分 3 蘆洲區農會 24,027元存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 4 永豐銀行南蘆洲分行 51,966元 5 台新銀行 315元 6 遠東銀行三重分行 481元 7 彰化銀行三和路分行 670元 8 蘆洲中原路郵局 540元 9 三重區農會 198元其他 10 儲值卡悠遊卡股份有限公司 155元由兩造依附表三所示應繼分比例分配取得。附表二：被繼承人己○○之遺產編號　　　　　　遺　　　產　　　名　　　稱遺產價值（新臺幣）　　分割方法不動產部分　　土地地號 / 房屋建號面積（平方公尺）附屬建物（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 57.00 1分之1 原物分割為分別共有，由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段000巷00號） 65.60 1分之1 存款部分 3 彰化商業銀行三和路分行 59元存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 4 三重溪尾街郵局 525元 5 星展（台灣）商業銀行蘆洲分行 7元 6 台新國際商業銀行三和分行 272元其他 7 儲值卡悠遊卡股份有限公司 855元由兩造依附表三所示應繼分比例分配取得。附表三：編號繼承人應繼分比例負擔訴訟費用比例 1 甲○○ 6分之1 6分之1 2 乙○○ 6分之1 6分之1 3 丙○○ 3分之2 3分之2

2025-01-17

PCDV-112-重家繼訴-72-20250117-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第185號聲請人乙○○ 非訟代理人鍾韻聿律師相對人甲○○ 非訟代理人陳瑩紋律師上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文。本件聲請人原主張：⑴相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,798,107元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵相對人應自民國113年5月1日起至未成年子女周振綸（男，000年 0月00日生）成年之日止，按月於每月10日給付聲請人關於周振綸扶養費19,300元，倘一期逾期未給付，其後十二期視為亦已到期。嗣於114年1月8日具狀變更減縮請求為：相對人應給付聲請人1,622,757元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核聲請人請求基礎事實既為同一，僅為減縮應受裁定事項之聲明，與上揭法文相符，應予准許。貳、實體部分：一、本件聲請意旨略以：兩造雖無婚姻關係，然因兩人曾經同居，聲請人於000年0月00日生下未成年子女周振綸，兩造於10 6年8月20日至109年1月31日止均共同生活於桃園市，嗣聲請人於109年2月間即搬離桃園市，並攜周振綸搬至屏東縣居住迄今。相對人與周振綸之親子關係事件，前經本院111年度親字第25號民事判決確認相對人與周振綸親子關係存在，並酌定周振綸權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之。嗣聲請人與訴外人洪榮辰結婚，洪榮辰於113年2月16日收養周振綸經本院認可確定。而自周振綸000年0月00日出生後至由洪榮辰收養止，均由聲請人負擔周振綸之扶養費用及負主要照顧責任，相對人雖未擔任周振綸之親權行使人，惟仍為周振綸之父親，其對於周振綸仍負有扶養義務。此外，聲請人照顧未成年子女所付出之心力，亦應評價為扶養費之一部，因認聲請人與相對人應負擔之未成年子女扶養費比例3：7計算。為此，依不當得利之法律關係，請求相對人返還由聲請人代墊周振綸之扶養費用1,622,757元（詳附表一）等語，並聲明：相對人應給付聲請人1,622,757元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、相對人則以：自周振綸000年0月00日出生至109年1月31日止，兩造與周振綸均於桃園市共同居住生活，兩造共同扶養周振綸，聲請人亦於臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第315號侵占案件中供述與相對人一同工作、生活及扶養小孩等語，故聲請人就此段期間主張代墊周振綸之扶養費，顯與事實不符。另就周振綸109年2月1日至113年2月16日被收養之日止之扶養費部分，聲請人為身障人士，目前為多元計程車司機，尚有汽車貸款、房屋貸款須繳納，因認周振綸之扶養費應由兩造平均分攤較為公平。此外，相對人於109年1月20日至 113年11月7日止，已陸續將周振綸之扶養費匯款至聲請人所有之中國信託帳戶內，總計已給付之扶養費為870,000元（詳附表二），經扣除相對人應分擔之部分，聲請人已無從請求再為給付等語置辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1065條第1項前段、第1084條第2項及第1119條分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以父母對未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及父母雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還；準此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院92年度台上字第1699號、99年度台上字第851號判決意旨可參）。　㈢經查，兩造無婚姻關係，未成年子女周振綸於000年0月00日出生，並經本院111年度親字第25號判決確認相對人與周振綸親子關係存在，復酌定周振綸權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出本院110年度親字第2 5號判決、戶口名簿等文件為證，且為相對人所不爭，堪認屬實。　㈣聲請人主張自周振綸於000年0月00日出生至109年1月31日止，兩造與周振綸雖共同生活於桃園市，然雙方生活費均為各自負擔，未成年子女周振綸之扶養費用亦由聲請人獨自負擔等情，固提出與保母之通訊軟體對話紀錄截圖為證，然為相對人否認，並以前揭情詞置辯。查兩造同居情形，應由雙方各依經濟能力、提供時間、勞力互相分工協助，是縱聲請人於此期間確有支出周振綸之保母費，亦難逕認相對人全未分擔周振綸之扶養費。再者，相對人前於告訴聲請人侵占之刑事案件中，聲請人自承：伊當時與告訴人甲○○是男女朋友，一同工作、生活及扶養小孩，伊收多少錢及貨物，告訴人都清楚，而且收到的錢都是用在公司、小孩及生活開銷等語，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第315號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第147至148頁），與相對人所陳相符。考量聲請人與相對人於共同居住桃園市期間，對於生活所需各筆開銷如何分擔，即屬其等共同經營家庭生活之方式，而家庭生活費用包含家庭成員生活之所有食、衣、住、行、育樂所需，自然亦涵蓋未成年子女保護教養、醫療、生活等必要費用，凡此家庭生活費用除法律或契約另有約定外，均應由雙方各依其經濟能力、家事勞動或其他情事予以分擔，是若其等協力，一方負責工作，一方則負責管理、調度家庭財產，自難謂何方未分擔家庭生活費用，況於聲請人與相對人共同創業之情形下，家庭生活開銷及未成年子女扶養費用由該事業之盈餘支付，核與常情無違。從而，兩造同居期間，相對人既非對於未成年子女周振綸生活所需全未支付，聲請人亦不能證明有為相對人代墊上揭同居期間周振綸之扶養費，則聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還該期間代墊子女扶養費及遲延利息部分，核屬無據。　㈤至聲請人主張自聲請人與周振綸搬回屏東即109年2月1日起至 113年2月15日(洪榮辰收養周振綸之日即113年2月16日之前一日)之期間，均由其獨自扶養周振綸，相對人未曾給付任何扶養費，未盡扶養義務，並請求相對人返還該期間代墊之扶養費部分，相對人則以上開情詞置辯。查相對人於109年1 月20日至113年11月7日止，已陸續將周振綸之扶養費匯款至聲請人所有之中國信託帳戶內，總計已給付之扶養費為870, 000元（詳附表二），業據其提出匯款明細、轉帳紀錄等件為證，且為聲請人所不爭執（見本院卷第244頁），另參酌臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第11081號不起訴處分書，經檢察官偵查結果認「告訴人(即相對人)於2年期間共匯款57萬元予被告(即聲請人)，如以24個月計算，每月生活費約2萬多元…」（見本院卷第150頁）等情，足認相對人自109年1月20日至113年11月7 日止之期間內，已給付聲請人關於周振綸之扶養費用共870,000元（詳附表二）。　㈥次查，聲請人現與配偶共同經營日本道館，平均每月收入約3 6,000元，名下有房屋1筆、土地1筆、車輛1台，財產總額為 469,800元；相對人現擔任多元計程車司機，平均每月營業額約70,000元，扣除汽車貸款20,162元、房屋貸款17,000元、車輛靠行費1,000元、油錢15,000元至20,000元，每月僅剩餘13,000元至18,000元，名下有房屋1筆、土地3筆、車輛 1台，財產總額為2,995,500元，另相對人於113年7月5日發生車禍，此均據雙方陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，可見雙方均有相當勞動能力，負擔扶養義務，固影響其生活品質，但亦非無扶養能力可言。本院斟酌兩造之收入及財產狀況，再衡之雙方年齡、目前身體狀況、貸款支出情形，認聲請人與相對人應分擔周振綸扶養費用之比例以3：7為適當。而關於周振綸於109年2月1日至113年2 月15日之每月扶養費究以多少為適當，本院參酌行政院主計處編印之臺灣地區109年度至112年度家庭收支調查報告結果，且該等收支調查報告包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，應屬客觀可採，並衡量周振綸之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需等節，認周振綸自10 9年2月1日至113年2月15日每月所需之扶養費用依附表一編號3至8「聲請人已代墊每月扶養費金額」欄所示金額列計，核屬相當。上開附表一編號3至8「聲請人已代墊每月扶養費金額」合計為1,019,398元【計算式：（19,964元×11個月＋2 0,192元×12個月＋20,980元×12個月＋20,980元×6個月＋23,980 元×6個月＋23,980元×1.5個月）＝1,019,398元】。是相對人自109年2月1日起至113年2月15日止之期間，應分擔周振綸之扶養費即為713,579元【計算式：1,019,398元×7/10＝713, 579元】。揆諸上開所述，相對人已給付聲請人關於周振綸之扶養費為870,000元，已超過其應分擔周振綸之扶養費用7 13,579元，是聲請人請求相對人返還該期間代墊之扶養費部分，核屬無據。　㈦綜上所述，自周振綸000年0月00日出生至113年2月15日(於11 3年2月16日被洪榮辰收養)之期間，相對人既有盡對周振綸之扶養義務，聲請人主張其為相對人代墊系爭請求期間周振綸扶養費1,622,757元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，　　於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　附表一編號期間聲請人已代墊每月扶養費金額聲請人主張查相對人應分擔每月扶養費金額小計 (聲請人主張之金額) 1 106年8月20日至106年10月4日 21,684元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告106年度桃園市每人月消費支出） 15,178元 15,178元×1.5個月＝22,767元 2 106年10月5日至109年1月31日 45,400元（保母費27,000元＋保母6日加班費3,000元＋奶粉6,000元＋尿布7,200元＋副食品1,500元＋健保費700元＝45,400元） 31,780元 31,780元×28個月＝889,840元 3 109年2月1日至109年12月31日 19,964元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告109年度屏東縣每人月消費支出） 13,900元 13,900元×11個月＝152,900元 4 110年1月1日至110年12月31日 20,192元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告110年度屏東縣每人月消費支出） 14,100元 14,100元×12個月＝169,200元 5 111年1月1日至111年12月31日 20,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出） 14,600元 14,600元×12個月＝175,200元 6 112年1月1日至112年6月30日 20,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出） 14,600元 14,600元×6個月＝87,600元 7 112年7月1日至112年12月31日 23,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出＋英文課學費3,000元） 16,700元 16,700元×6個月＝100,200元 8 113年1月1日至113年2月15日 23,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出＋英文課學費3,000元） 16,700元 16,700元×1.5個月＝25,050元總計 1,622,757元附表二編號日期匯款金額 1 109年1月20日 20,000元 2 109年2月25日 20,000元 3 109年2月27日 30,000元 4 109年3月3日 43,000元 5 109年3月3日 50,000元 6 109年5月4日 15,000元 7 109年5月4日 70,000元 8 109年5月26日 100,000元 9 109年6月22日 50,000元 10 109年10月5日 20,000元 11 109年11月25日 50,000元 12 109年11月28日 20,000元 13 110年2月7日 36,000元 14 110年4月29日 30,000元 15 111年1月25日 6,000元 16 111年2月7日 10,000元 17 113年5月17日 200,000元 18 113年11月7日 100,000元總計 870,000元

2025-01-17

PTDV-113-家親聲-185-20250117-1