Know99判決書

搜尋結果：扶養費

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第117號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國一百一十三年二月一日起至未成年子女林宥頡滿二十歲之前一日止，按月於每月7日前給付聲請人關於未成年子女林宥頡扶養費新臺幣貳萬元。並自本裁定確定翌日起，如有一期逾期未給付，其後六期視為已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人甲○○與相對人乙○○結婚，婚後育有未成年子女林宥頡（下稱林宥頡，民國000年0月0日生）。嗣兩造於民國113年2月1日協議離婚，約定相對人應於每月7 日前匯款新臺幣（下同）2萬元扶養費予聲請人，至林宥頡滿20歲為止。詎相對人迄今從未給付任何一筆扶養費予聲請人，爰依法聲請相對人給付扶養費，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；此觀民法第1084條第2項、第1116條之2各定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。另按夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；若對於包括給付子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，夫妻已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更請求（民法第227條規定）外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。　㈡經查，兩造於113年2月1日協議離婚當時，已就兩造所育林宥頡扶養費用達成協議，相對人應按月於每月7日前，給付聲請人關於林宥頡扶養費2萬元，直至林宥頡滿20歲為止等情，業據聲請人提出其本人、未成年子女之戶籍謄本、離婚協議書影本為憑，堪信為真實。　㈢相對人既為林宥頡之父親，依前開說明，其對林宥頡之扶養義務，並不因兩造婚姻存續與否而受有影響，故聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費，於法自屬有據。又卷附離婚協議書既為相對人本於自由意志所締結，基於私法自治、契約自由，相對人復未主張系爭協議有何無效或不成立之瑕疵，自應依前開離婚協議書內容，按月於每月7日前，給付林宥頡扶養費2萬元予聲請人。　㈣按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1項至第3項亦定有明文。查聲請人請求相對人自113年2月1日起至林宥頡年滿20歲之前1日止，按月於每月7日前給付關於林宥頡扶養費2萬元，合於前開離婚協議書之約定，亦屬有據。復為督促相對人按期履行，並為確保未成年子女受扶養之權利，依上述規定，諭知如遲誤一期履行，其後之6期視為全部亦已到期，以維未成年子女之權益。另本件裁判時，已逾114年2月7日，相對人已經未及給付，現實上亦未給付，故另諭知上開將來扶養費已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付），併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-02-14

ILDV-113-家親聲-117-20250214-1

家非調

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家非調字第111號聲請人李國華相對人李俊逸李紫穎上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6條第1項定有明文。又關於父母子女間扶養請求事件事件，為親屬間扶養事件，專屬受扶養權利人住所或居所地法院管轄。同法第125條第1項第1款亦有明文。二、聲請人以兩造父、子女關係，聲請人現在已69歲，無謀生能力，僅有勞退金每月可得新台幣（下同）1萬3,000元，別無其他資產，現實上猶須賃屋住居而有所支出，收入實難以維持生活，有受相對人扶養之必要。為此聲請相對人每月各應給付扶養費2,000元與聲請人等語，有家事聲請狀一份在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於扶養請求之親屬間扶養非訟事件，並於裁判前應經法院調解。依據聲請人書狀自載係住居「新北市○○區○○街○○○ 巷○○號○樓」，亦有聲請人提出自己戶籍謄本一紙在卷可憑。準此，聲請人請求相對人給付扶養費事件，專屬於聲請人即受扶養權利人住居所地即聲請人住所地所在之臺灣新北地方法院管轄，本院無管轄權。爰依職權移送於上揭法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-14

TYDV-114-家非調-111-20250214-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第34號抗告人甲○○ 相對人丙○○ 乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國113年11月1 8日本院113年度家親聲字第157號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣(下同)1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：相對人丙○○、乙○○為抗告人與訴外人陳冠錡(原名陳秀琴)所生之子女，均已成年。抗告人現年已高齡71歲，租屋獨居且體弱多病，無所得及財產可維持生活，僅仰賴老年年金4,106元維生，然須支付房屋租金3,000元，生活根本無以為繼，相對人2人為抗告人之直系血親卑親屬，依法對抗告人負有扶養義務，爰請求相對人2人按月給付抗告人扶養費。另抗告人與相對人之母陳冠錡婚姻關係存續期期間及離婚後5年仍同住，抗告人為了家庭外出賺錢，當時從事板模、擦皮鞋、辦賽鴿會的工作，並將賺取的錢都交予相對人之母陳冠錡，供家庭生活支出，證人陳秀春、陳冠錡在原審之證述，與事實不符，不足採信。綜上，抗告人確實有工作賺錢負擔家用，非全然未盡扶養義務，原審裁定逕認抗告人對相對人無正當理由未盡扶養義務，已達情節重大而免除相對人之扶養義務，顯有違誤，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：抗告人與相對人之母陳冠錡於民國87年4月7日離婚，並約定相對人2人由陳冠錡監護，陳冠錡不得有其他要求，導致陳冠錡從早到晚辛苦工作且四處籌錢養育相對人 2人直至成年，且抗告人於離婚後亦未曾探望、關心過相對人2人。而抗告人與陳冠錡婚姻關係存續期間不僅屢次外遇，更因主辦賽鴿協會而積欠債務，且只要抗告人身體不適、心情不佳、酒醉、賭博輸錢時，即會打罵相對人乙○○，致相對人乙○○至今仍身心受創，產生焦慮、憂鬱等身心狀況，雖伊等不清楚抗告人是否有交付生活費予陳冠錡，惟抗告人平常鮮少回家，伊僅知悉其生活費、教育學費均係由陳冠錡所支付，若抗告人確實有給付陳冠錡生活費用，陳冠錡何須從早到晚辛苦工作賺錢扶養照顧相對人2人，且伊等亦經常親見親聞陳冠錡打電話向阿姨或親戚借錢周轉相對人2人之學費。再者，相對人2人掛在抗告人農健保名下的健保費用也長期欠費未繳，嗣由陳冠錡代抗告人繳清後，相對人才得以轉出另行加入一般健保。綜上，抗告人從未扶養相對人2人，抗告人顯無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若要求相對人等負擔扶養義務顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第 2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。　㈡經查，相對人2人為抗告人與陳冠錡所生之子女，抗告人現年已高齡71歲，無所得及財產可維持生活，僅仰賴老年年金4, 106元維生等情，有兩造之戶籍謄本、抗告人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局113年6月21 日保普老字第11313041410號函暨國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可參（見原審卷第7頁至第11頁、第109頁至第 111頁、第145頁至第147頁），抗告人名下固有房屋1筆、車輛1筆，惟觀諸抗告人目前所持不動產面積僅18.18平方公尺、持分比率僅0.25、現值金額1,000元，利用不易，尚無法提供其維持生活所需之收益，而車輛價值則為0元，堪認抗告人目前無其他資源可供其維持生活，揆諸上開規定，其主張不能維持生活而有受扶養之必要，即屬可採。本件相對人既係抗告人之子女且已成年，為法定扶養義務人，抗告人現已不能維持生活，相對人2人本應按受扶養權利者即抗告人之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務，故抗告人請求相對人2人應負擔扶養義務，應屬有據。　㈢抗告人有受相對人扶養之必要，業如上述，惟相對人則以前揭情詞置辯。查相對人就其上揭辯解，業據相對人於原審及本院審理中均陳述甚詳，且經證人陳秀春即相對人之大姨、證人即相對人之母陳冠錡於原審證述明確，證人陳冠錡亦於本院審理時復證述：「（問：抗告人說離婚後還有同住5年？狀況如何？）只有特別的日子，比如婆婆生日、節日才會一起吃飯。不管離婚前後，抗告人都幾乎都不在家，連過年都沒回來。回來的時候就是睡覺、發脾氣。」、「（問：那為何抗告人說離婚後還有同住5年？）離婚後，抗告人會帶著婆婆來找我，婆婆是很好的人，我們會一起吃飯，但並非就是同住一起。」、「（問：抗告人有沒有給付過小孩子的生活費？）一次都沒有。我生2個小孩，都是勞保給付的補助費來支付我的生產費用的。真的一次都沒有，而且他還會偷我的錢去賭博。」等語，核與相對人之上開所辯相符，應可採信。而抗告人固陳稱其均在外工作賺錢，但確實有給付家庭生活費用予相對人之母陳冠錡等語，惟抗告人並未提出任何證據以實其說，自難採憑，相對人辯稱抗告人並未善盡對其之扶養義務，相對人2人係由陳冠錡獨力扶養長大等情，即屬可採。　㈣本院綜合審酌證人陳秀春於原審之證述、證人陳冠錡於原審及本院審理中之證述、兩造所為陳述與所提事證及卷內相關事證，認抗告人既為相對人2人之父，在相對人2人成年前，依法對渠等負有扶養之義務，然卻忽視當時年幼之相對人2 人亟需父親提供完全生活扶助、照料及教育費用之支應，且未實質關心相對人2人之成長、生活，致使相對人2人成長過程中未感受實際父愛之支持，抗告人顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人2 人負擔與渠等長期感情疏離之抗告人之扶養義務，顯有失事理之衡平。是原審認相對人2人請求免除其2人對於抗告人之扶養義務，為有理由，並無違法或不當之處。　㈤綜上所述，相對人2人既經免除對抗告人之扶養義務，從而，抗告人請求相對人2人給付扶養費即無理由，原審駁回抗告人之給付扶養費請求，經核於法尚無違誤或不當之處，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-14

PTDV-113-家親聲抗-34-20250214-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第473號聲請人丁○○ 戊○○ 丙○○ 兼共同法定代理人乙○○ 共同代理人許珮寧律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國113年3月28日起，分別至聲請人即未成年子女丁○○、戊○○、丙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女丁○○、戊○○、丙○○扶養費各新臺幣10,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤1 期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣1,320,000元，及自民國113 年3月28日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔80%，餘由聲請人乙○○負擔。　　理　由甲、程序部分：　　按關於未成年子女扶養請求，屬家事親子非訟事件，此觀諸家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。乙、實體部分：　　壹、聲請意旨略以：一、聲請人乙○○與相對人原為夫妻關係，並育有聲請人即未成年子女丁○○(男、民國000年0月00日生)、戊○○(男、000年0月0 0日生、與丁○○同日)、丙○○(男、000年0月0日生)(下合稱：本件未成年子女)，嗣聲請人乙○○與相對人於109年2月21日離婚，並約定未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○任之；未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。嗣於109年2月24日重新約定未成年子女戊○○ 權利義務之行使或負擔改由聲請人乙○○任之。二、相對人為本件未成年子女之父，應給付渠3人扶養費，參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民11 0年每人每月平均消費性支出新臺幣（下同）24,775元，作為上開3名未成年子女之扶養程度之判斷，而就上開3名未成年子女之扶養費分攤，應由聲請人乙○○及相對人各2分之1比例分擔，應屬允妥。據此，相對人負有按月給付上開3名未成年子女每人各12,388元(計算式：24,775/2=12,388，元以下四捨五入)。另請求酌定前開給付如有一期未履行，其後十二期之扶養費總額視為亦已到期，以維受扶養權利人之利益。三、承上，聲請人乙○○與相對人於109年2月21日離婚後，相對人僅就離婚後至109年6月30日止給付本件未成年子女少許金額，然自109年7月1日起，未成年子女之日常所需、生活支出，均由聲請人乙○○獨自負擔，迄提出本件聲請時，相對人已有3年8個月(計算期間：自109年7月1日至113年3月6日止，計為44個月)之扶養費未給付，均由聲請人乙○○代墊之，依相對人應負擔之上開3名未成年子女扶養費各12,388元計算，共1,635,216元(計算式：12,388*44=1,635,216)。四、並聲明： (一)相對人應給付聲請人乙○○1,635,216元，並自本聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (二)相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人即未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女丁○○扶養費12,388元。如有遲誤一期未履行，自遲誤當期起其後之十二期給付視為亦已到期。 (三)相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人即未成年子女戊○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女戊○○扶養費12,388元。如有遲誤一期未履行，自遲誤當期起其後之十二期給付視為亦已到期。　　 (四)相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人即未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女丙○○扶養費12,388元。如有遲誤一期未履行，自遲誤當期起其後之十二期給付視為亦已到期。　　貳、相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　參、本院之判斷：一、未成年子女楊雅之扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)聲請人主張：聲請人乙○○與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子女丁○○(男、000年0月00日生)、戊○○(男、000年0月0 0日生)、丙○○(男、000年0月0日生)，嗣聲請人乙○○與相對人於109年2月21日離婚，並約定未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○任之，未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。兩造復於109年2月24日重新約定未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔改由聲請人乙 ○○任之等情，有戶籍謄本為證，核無不合，堪信為真。相對人既為本件未成年子女之父，其對未成年子女之扶養義務，並不因其與聲請人乙○○離婚而受有影響，其應與聲請人乙○○ 依其身分、地位、經濟能力分擔上開3名未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照），應無疑議。從而，本件未成年子女以自己之名義，請求相對人給付將來扶養費，自屬有據。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖僅提出部分相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33, 716元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83 年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件聲請人乙○○名下無財產，108年至112年給付總額分別為2,000元、134,073元、348,945元、389,682元、365, 675元；相對人名下不動產3筆，財產總額3,477,800元(計算式：61,800+3,283,000+133,000=3,477,800)、108年至112 年給付總額分別為294,200元、178,911元、109,692元、0元、0元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。據上，參酌聲請人乙○○及相對人身分、地位、經濟、財產，及上開3名未成年子女所需，及聲請人乙○○為上開3名未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，及聲請人等或有受社會補助等事實，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518 元等一切情狀，綜合審酌，認上開3名未成年子女應以每人每月各20,000元為適當，並依聲請人乙○○及相對人年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即相對人應負擔上開3名未成年子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000)為適當。 (五)據上，聲請人請求自本件聲請狀繕本送達相對人之翌日(113 年3月28日)起，分別至聲請人即未成年子女丁○○、戊○○、丙 ○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女丁○○、戊○○、丙○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人請求「如有遲誤一期未履行，自遲誤當期起其後之十二期給付視為亦已到期。」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。二、聲請人為相對人代墊未成年子女扶養費部分：　　 (一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。 (二)聲請人乙○○主張：相對人自離婚後，自109年7月1日至113年 3月6日止，計為44個月（實際為44月又6日，但聲請人僅請求44個月），相對人均未給付扶養費，而係由聲請人乙○○為其代墊，爰請求返還之等語，聲請人上開主張之事實，業據提出存摺、兩造對話紀錄為憑，核無不合，且相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，基此，應堪認定本件未成年子女於上開期間均係與聲請人乙○○同住。而按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情(最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定參照)，是聲請人乙○ ○有負擔上開3名未成年子女扶養費，並代墊相對人給付本件未成年子女扶養費，應無疑義。 (三)承上，本院參酌本件未成年子女將來扶養費即每名未成年子女以每月2萬元為基準，並以聲請人乙○○與相對人各負擔半數之認定，於聲請人乙○○提起本件聲請之前，上開3名未成年子女之過去所需與將來所需，衡情應亦不致顯然差距，且有關每名未成年子女之所需，均出自同家庭，亦無事證證明上開3名未成年子女有顯然個別差異而需分異計算之必要。從而，本院認聲請人乙○○所請求相對人代墊之扶養費基準，應與將來扶養費基準為相同數額，應為適當。從而，相對人上述44個月間未給付本件3名未成年子女扶養費，從而，聲請人乙○○已為相對人代墊扶養費應共計1,320,000元(計算式：10,000*44*3=1,320,000)。 (三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費1,320,000元，並自本件聲請狀送達對造之翌日起即113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-14

TCDV-113-家親聲-473-20250214-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第71號聲請人甲○○ 法定代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人與相對人間請求給付扶養費事件，未據繳納裁判費。查本件聲請人請求相對人按月給付扶養費用新臺幣（下同）5000 元至未成年子女成年為止，扶養期間超過10年，參酌民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，期間超過10年者，以10年計算，本件訴訟標的價額核定為60萬元（計算式：5,000 元×12月× 10年＝600,000 元），依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條、家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用1,500 元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達日起 7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。中華民國 114 年 2 月 13 日家事法庭法官黃惠玲上列正本證明與原本無異本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如抗告，則須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,00 0 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官黃晴維

2025-02-13

PTDV-114-家補-71-20250213-1

家聲

臺灣臺東地方法院

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第75號聲請人陳抱龍非訟代理人陳家偉律師(財團法人法律扶助基金會指派) 相對人陳禹丞陳堯銘上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人陳抱龍與前配偶林敏臻婚後育有相對人陳禹丞、陳堯銘二子，嗣聲請人與林敏臻於民國95年7月6日離婚，約定由林敏臻行使負擔對於相對人之權利義務；又於98 年間，聲請人因一時失慮，致罹刑典，入監服刑11年，且自離婚離家後，與相對人間全無往來聯繫，未能扶養相對人長大成人。前此聲請人因自工地高處跌落造成之多重障礙及身染痼疾，無工作能力，名下亦無任何財產，無法維持自己之生活。相對人為聲請人之子女，對於聲請人自負有扶養義務。又依行政院主計總處所公告之家庭收支調查報告，112年度臺東縣平均每人月消費支出新臺幣(下同)21,412元，相對人應平均分擔聲請人每月扶養費各10,706元(計算式：21,41 2÷2＝10,706)。爰依民法第1114條第1款規定，請求相對人按月給付聲請人扶養費等語。並聲明：相對人應自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費10,706元，如遲誤一期未履行者，其後五期視為亦已到期。二、相對人方面：　㈠相對人陳禹丞答辯略以：因為從小到大，聲請人沒有扶養過相對人，且其尚有生活費及學費等要負擔，無法承擔聲請人請求之扶養費。再聲請人未盡對於相對人之扶養義務，情節重大，是其自得免除對於聲請人之扶養義務等語。　㈡相對人陳堯銘答辯略以：其本身還是學生，學費都是自己半工半讀，在成長過程中，聲請人在監服刑，沒有盡到扶養責任，都是母親負擔相對人之生活費，聲請人於相對人成長過程中未盡扶養照顧責任，未盡扶養義務之情節重大，是其自得免除對於聲請人之扶養義務等語。　㈢均依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除對於聲請人之扶養義務。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務，其情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項第2款、第2項復已揭示。四、經查：　㈠聲請人主張相對人陳禹丞、陳堯銘為其子女，其前因工傷及身罹痼疾，無工作能力，名下亦無任何財產，無法維持自己之生活等情，業據提出戶籍謄本及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受(處)理案件證明單及使用牌照稅作業聯繫單影本為證（見本院卷第5至9及69至75頁），且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又經本院職權調取聲請人財產所得明細資料，其112年度所得總額及財產總額均為零之事實，有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產附卷可稽（見本院卷第151及157頁），堪認聲請人名下確無財產，已無法維持生活。　㈢聲請人為相對人之父親，無收入，亦無足以維持自己生活之財產，相對人依法固負有扶養聲請人之義務，然相對人均辯稱聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，請求免除其二人對聲請人之扶養義務等語，則為聲請人所不爭執（見本院卷第170頁），復據證人林敏臻證稱：自95年離婚後就沒有與聲請人同住，聲請人於離婚前即鮮少盡到對相對人之扶養義務，因那時聲請人收入不穩定，且有負債，與聲請人離婚之後，都是伊在照顧相對人之生活起居，聲請人沒有盡到對相對人之扶養義務，聲請人因施用毒品入監服刑，所以到相對人成年前，都沒有盡到扶養義務等語明確(見本院卷第183及184頁)，亦堪信屬實。五、綜上所述，聲請人自相對人陳禹丞、陳堯銘幼年時即未曾提供必要之照顧扶養，堪認其無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，倘由相對人負擔對聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。準此，相對人依民法第1118條之1 第1項第2款、第2項之規定，請求免除對於聲請人之扶養義務，洵屬有據。從而，聲請人請求相對人應自裁定確定之日起至其死亡之日止，按月分別給付聲請人扶養費各10,706元，為無理由，悉應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-13

TTDV-113-家聲-75-20250213-1

家補

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第102號聲請人Ａ０１上列聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２間給付扶養費事件，聲請人未繳納聲請費。查本件係因財產權關係為聲請，依家事事件法第97條、非訟事件法第13條第3 款規定，聲請人應徵收聲請費新臺幣（下同）2,000 元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達後五日內，如數補繳，逾期不為繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日家事第二庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳威全

2025-02-13

SLDV-114-家補-102-20250213-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第360號聲請人Ａ０１代理人洪梅芬法扶律師相對人Ａ０２上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人代墊扶養費之不當得利新臺幣1,405,28 4元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造前為夫妻，育有未成年子女Ａ０３（民國00年0月00日生），兩造於98年12月25日協議離婚，約定對於未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟相對人仍有扶養未成年子女Ａ０３之義務，卻自兩造離婚後即未支付未成年子女Ａ０３扶養費，未成年子女Ａ０３所有開銷均由聲請人負擔，相對人無法律上原因受有免對未成年子女Ａ０３履行扶養義務之利益，致聲請人受有損害，爰依不當得利之法律關係請求相對人返還其自98年12月25日起至 113年8月15日止所受之代墊未成年子女Ａ０３扶養費不當得利，又未成年子女Ａ０３每月所需之扶養費可按111年臺南市每人月平均消費支出計算為新臺幣（下同）21,704元，扣除未成年子女Ａ０３每月可領取之身障補助5,437元，未成年子女Ａ０３每月所需之扶養費為16,267元，應由兩造平均分擔，故相對人上開期間每月所受聲請人代墊扶養費之不當得利為8,134 元，核算相對人應返還聲請人上開期間之代墊扶養費不當得利為1,429.223元，爰請求相對人返還等語，並聲明：相對人應給付聲請人代墊扶養費之不當得利新臺幣1,429,223元，及自98年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。（二）查兩造於98年12月25日協議離婚，約定未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之之事實，業據聲請人提出兩造及未成年子女戶籍謄本為證，此部分事實，首堪認定；又聲請人主張相對人於離婚後未給付未成年子女Ａ０３之扶養費乙情，經本院限期命相對人具狀表示意見，相對人逾期迄今並未具狀爭執，亦堪信為真實，然因未成年子女Ａ０３已請求相對人自113年5月18日起按月給付扶養費經本院於113年12月17日以113年度家親聲字第343號請求給付未成年子女扶養費事件（下稱另案）裁定在案，有該裁定正本1份在卷可按，則揆諸上開說明，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊之未成年子女Ａ０３自98年12月25日起至113年5月17日止之扶養費不得利，自屬有據，逾此期間之請求，因未成年子女Ａ０３已另案請求相對人給付扶養費經裁定在案，應認未成年子女Ａ０３已以自己名義向相對人請求給付，相對人自無受聲請人代墊未成年子女Ａ０３超過上開期間之扶養費之不當得利可言。（三）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女Ａ０３受扶養之程度，即應按受扶養權利者即未成年子女Ａ０３之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。（四）經查：　　⒈聲請人主張未成年子女Ａ０３扶養費應依行政院主計總處統計之111年臺南市平均每人月消費支出為21,704元計算，本院審酌該統計雖有許多非屬未成年人所需之支出，但審酌未成年子女Ａ０３為障礙等級中度之身心障礙青少年，除食、衣、住、行之基本生活所需外，其醫療、教育開銷相較一般成年人而言支出更多，故其所需生活費實際上非少於一般成年人，故應認該統計仍可作為酌定未成年子女Ａ０３每月所需扶養費之參考，本院依此斟酌，認聲請人主張未成年子女Ａ０３上開期間之扶養費應以每月21,704元計算，核屬適當。　　⒉依另案聲請人自己陳報及本院所調取之兩造財產所得資料及勞保投保資料（見另案司家非調字卷二第5至11、19至2 0頁），可知兩造之經濟能力及身分相當，故未成年子女Ａ０３所需之扶養費，自應由兩造平均分擔，扣除未成年子女Ａ０３每月可領取之身障補助5,437元，未成年子女Ａ０３每月所需之扶養費為16,267元【計算式：21,704－5,437＝16,26 7】，相對人每月所受聲請人代墊扶養費之不當得利為8,1 34元【計算式：16,267÷2＝8,134，小數點以下四捨五入】，又自98年12月25日起至113年5月17日止共172月23日，故聲請人僅得請求相對人返還1,405,284元【計算式：8,1 34×172²³／₃₀＝1,405,284，小數點以下四捨五入】之代墊扶養費不當得利，逾此部分之請求，則屬無據。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件聲請人請求相對人給付代墊扶養費之不當得利部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，相對人應自聲請狀繕本送達或受催告時始負遲延責任，聲請人主張自98年12月25日起計算遲延利息，核與上開規定不符。而本件聲請人請求相對人給付之聲請狀係於113年12月23日送達相對人（見本院家親聲字卷），則相對人應自聲請狀繕本送達翌日即113年12月24日起始負遲延責任。據此，聲請人請求前開金額應自113年1 2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。四、綜上所述，聲請人基於不當得利之法律關係請求相對人返還其代墊如主文第1項所示之未成年子女Ａ０３扶養費為有理由，應予准許。聲請人逾上開範圍之請求雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就聲請人超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-13

TNDV-113-家親聲-360-20250213-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第702號聲請人丙○○ 籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）現住○○市○○區○○○路000號（博愛老人長期照護中心）代理人謝淑芬律師相對人甲○○ 籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園 ○○○○○○○○○）上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人甲○○應自民國113年9月6日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人新臺幣7,500元；自本裁定確定之日起，如遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤當期），視為亦已到期。二、聲請費用由相對人甲○○負擔1∕2。　　理　由壹、程序方面　　　　　　　　本件聲請人丙○○原聲請相對人甲○○、乙○○應按月各給付其扶養費新臺幣（下同）7,500元至其死亡之日止，惟聲請人與相對人乙○○業於民國113年4月10日和解成立，有本院112年度家親聲字第702號和解筆錄在卷可佐（卷第62頁），是本件僅就相對人甲○○部分而為審理，合先敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以：聲請人與前配偶林明揚育有相對人甲○○、乙 ○○及訴外人林純如、林惠菁。因聲請人於111年9月23日在路上遊蕩無處可去，經通報桃園市政府社會局（下稱社會局）後安置在博愛老人長期照護中心（下稱博愛中心），每月所需安置費為2萬9,500元。然聲請人現年70歲，名下無財產可供維持生活，並領有第一類輕度身心障礙證明，有受扶養之必要，而相對人甲○○、乙○○及訴外人林純如、林惠菁身為聲請人之子女，依法對聲請人負有扶養義務，本應按月各給付聲請人7,500元（計算式：29,500元÷4人＝7,500元）。嗣訴外人林純如、林惠菁向法院聲請免除對聲請人之扶養義務，爰依法聲請相對人甲○○、乙○○按月給付扶養費。並聲明：相對人甲○○、乙○○（乙○○部分經本院和解成立，業如前述）應自收受聲請狀繕本翌日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人7,500元，如遲誤1期履行者，其後之6期，視為亦已到期。二、相對人甲○○經通知而未到場，亦未提出任何書狀為陳述。　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條第1、2項分別定有明文。四、經查：（一）聲請人主張與前配偶林明揚育有相對人甲○○、乙○○及訴外人林純如、林惠菁，且聲請人年近70歲，領有輕度身心障礙證明等情，業據聲請人提出戶籍謄本、身心障礙證明等為證。而聲請人名下有西元1990年之汽車1輛，於111年度申報所得為64元，名下有投資1筆價值總額為1,120元等情，有本院依職權調閱聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參，聲請人未參加勞工保險，亦有本院調取聲請人之勞保網路資料查詢結果附卷足佐，堪認聲請人無收入而名下財產無法維持生活，需受人扶養，相對人甲○○為聲請人之子，對聲請人應負有扶養義務。（二）有關扶養費數額之酌定，聲請人主張其每月所需之安置費為2萬9,500元，雖未提出相關支出憑證，惟扶養費舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等皆包括在內，並無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實。而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告，既已包括家庭生活所需費用，解釋上自可作為本件聲請人扶養費用之參考標準。本院參酌行政院主計總處公布家庭收支調查報告，聲請人居住之桃園市112年度平均每人月消費支出為2萬5,235元，再參酌聲請人近70歲，其醫療照護費用恐逐年遞增及近年物價上漲等因素認聲請人每月扶養費為2萬9,500元，堪屬適當。（三）聲請人無配偶，有相對人甲○○、乙○○及訴外人林純如、林惠菁等4名子女一事，業如前述，是認聲請人主張其每月所需之扶養費，相對人甲○○應分擔1∕4，尚屬合理。從而，聲請人聲請相對人甲○○自聲請狀繕本送達之翌日即自11 3年9月6日起（於113年8月16日公示送達公告，於同年0月 0日生送達效力，見卷第79頁）至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費7,500元為有理由，應予准許。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保聲請人受扶養之權利，依家事事件法第126條準用同法第1 00條第2、4項規定，酌定自本裁定確定後如遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤該期）喪失期限利益，視為亦已到期。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-13

TYDV-112-家親聲-702-20250213-2

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號聲請人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人丙○○新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應給付聲請人乙○○新臺幣伍萬元，並自民國一百一十四年三月起至聲請人乙○○滿二十歲之前一日止（即民國一百三十一年八月二十一日止），按月於每月五日前給付聲請人乙○○新臺幣壹萬元。本裁定確定後，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○前與相對人交往無婚姻關係，於民國111年8月22日聲請人丙○○產下聲請人即未成年子女乙○○，相對人於111年9月23日認領聲請人乙○○為其女。聲請人乙○○既經相對人認領，已視為相對人之婚生子女，對於聲請人乙○○自負有扶養義務，惟相對人未履行其對聲請人乙○○ 之扶養義務，聲請人丙○○自得請求相對人返還自111年9月1 日起至113年9月30日期間代墊之扶養費用新台幣（下同）30 2,925元，另依行政院主計處公布之112年度基隆市家庭收支調查報告每人每月平均消費支出24,234元為計算標準，由兩造平均負擔，聲請人乙○○自得請求相對人應自113年10月1日起至聲請人乙○○成年之日止，按月給付12,117元扶養費等語。二、相對人則經本院合法通知後無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何陳述。三、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，民法第1065條第1項前段、第106 9條本文定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與民法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第21 9號判決可資參照）。另按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條第1項前段定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。四、經查：　㈠聲請人主張聲請人丙○○與相對人無婚姻關係，聲請人丙○○於0 00年0月00日生下聲請人即未成年子女乙○○，相對人於111年 9月23日認領聲請人乙○○，惟相對人未履行其對聲請人乙○○ 之扶養義務等情，業據聲請人提出戶口名簿、收據7張等件為證，參以相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀為答辯，本院審酌上開證據，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人為聲請人乙○○之父，依法對未成年之聲請人乙○○負有扶養義務，且聲請人乙○○現尚未成年，依112年生效之民法第12條雖修正為滿18歲為成年，惟依民法總則施行法第3之1 條第3項規定，聲請人乙○○仍得繼續享有受相對人扶養之權利至20歲，是聲請人乙○○請求相對人自113年10月1日起至其滿20歲前一日為止，按月給付其扶養費用，自屬有據。另聲請人丙○○與相對人同為未成年子女乙○○之扶養義務人，相對人既自111年9月1日起未給付乙○○扶養費，而由聲請人丙○○ 獨自支出，相對人受有未支出該段期間所應負擔扶養費之利益，致聲請人丙○○受有支出逾其法律上應分擔扶養費用之損害，就其二人內部分擔而言，相對人即屬無法律上原因而受有利益，致聲請人丙○○受有損害，是聲請人丙○○本於不當得利返還請求權，請求其為相對人自111年9月1日至113年9月3 0日間代墊未成年子女乙○○之扶養費用，亦屬有據。　㈡茲就相對人應給付聲請人丙○○代墊之扶養費數額及聲請人乙○ ○之扶養費數額，審酌如下：　⒈按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關扶養費之數額亦應予以類推適用。本件聲請人丙○○就其請求之自111年9月1日起至113年9月3 0日止，代墊未成年子女乙○○之生活扶養費用，雖未逐筆提出收據證明，惟未成年子女所需之扶養費用，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育樂等生活費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有收集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，而構成聲請人丙○○向相對人請求代墊扶養費之障礙，故本院應審酌未成年子女乙○○個人生活之全部需求，與負扶養義務者即聲請人丙○○與相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。　⒉查聲請人丙○○110至112年申報所得分別為250,523元、24,083 元、8,594元，名下有2筆財產，財產總額為2,000元，有該三年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產資料附卷可稽；另查相對人未提出書狀或到庭陳述，而經本院依職權調取其近三年之財產所得申報資料，其近三年之申報所得為 409,261元、136,641元、309,000元，名下有1筆財產，財產總額為0元，有其110年至112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產資料在卷可稽。本院審酌上情，並酌以聲請人即未成年子女乙○○住居於基隆市，尚未成年，有賴父母悉心教育及提供生活費，且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而參酌行政院主計處調查統計之112年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為 24,234元，及台灣省各地區112年度最低生活費金額為14,23 0元，再綜衡未成年子女實際日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認聲請人丙○○請求上開過去期間每月為相對人代墊未成年子女乙○○之扶養費，暨聲請人乙○○請求自113年10月1日起相對人每月應負擔扶養費之數額，均以20,000元計算為適當。復均由聲請人丙○○與相對人平均分擔，故相對人於聲請人丙○○請求上開過去代墊扶養費期間每月應負擔乙○○之扶養費及自113年10月1日起每月應負擔聲請人乙○○未來扶養費為10,000元。依此計算，聲請人丙○○ 得請求相對人代墊未成年子女乙○○自111年9月1日起至113年 9月30日止之不當得利金額為250,000元（計算式：10,000元 x25月=250,000元）。五、綜上所述，聲請人乙○○依扶養之法律關係，請求相對人自11 3年10月1日起，迄其滿20歲成年之前一日止，按月於每月給付10,000元之扶養費，暨聲請人丙○○依扶養及不當得利之法律關係，請求相對人給付250,000元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，惟本件屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，併此敘明。另聲請人乙○○請求相對人給付其將來之扶養費至本裁定日止已屆期之金額為50 ,000元（10,000元×5月＝50,000元），爰裁定相對人應給付聲請人乙○○上述金額，並自114年3月起至其滿20歲成年前一日止，按月給付其扶養費10,000元。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第1項、第4項規定，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰定相對人應於每月5日前給付，並酌定一期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維聲請人乙○○之最佳利益。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-12

KLDV-113-家親聲-258-20250212-1