Know99判決書

搜尋結果：承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2567號原告天和設計室內裝修有限公司法定代理人蕭天佑訴訟代理人李詩皓律師被告徐淡宗當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查原告訴之聲明為請求被告給付新臺幣(下同)112萬54元，其訴訟標的金額核定為112萬54元，應徵第一審裁判費1萬2187元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官曾惠雅

2024-11-25

TCDV-113-補-2567-20241125-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21870號債權人光多科技股份有限公司法定代理人曾錦香債務人郭峻廷即菲夢麗企業社（獨資商號）一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾捌萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-25

TNDV-113-司促-21870-20241125-2

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度訴字第591號上訴人即原告春宏工程行法定代理人林春彬訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師上列上訴人與被上訴人茂利科技股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，上訴人對本院中華民國113 年10月11日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒萬零肆佰零肆元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項亦有明文。二、經查，上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，依其上訴聲明第一、二項載為：㈠關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）4,631,626 元本息。因此，上訴人之上訴利益為4,631, 626 元，應徵第二審裁判費70,404元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-11-25

KSDV-110-訴-591-20241125-4

建

臺灣屏東地方法院

給付承攬報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度建字第17號上訴人即原告金日沅營造有限公司法定代理人黃宏儒訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師上列上訴人即原告與被上訴人即被告屏東縣屏東市鶴聲國民小學間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於本院於民國113年10月18 日所為第一審判決，提起上訴。查本件訴訟標的金額即上訴利益為新台幣（下同）88萬5,780元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵 10分之1），應徵第二審裁判費14,535元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定送達後 7日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第二庭法官簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官鍾思賢

2024-11-25

PTDV-112-建-17-20241125-2

潮建小

潮州簡易庭

給付承攬報酬

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮建小字第1號原告潘恆順被告李馨姿訴訟代理人李慶和上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告於民國112年10月間承攬被告李馨姿門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之屋頂、牆壁防水油漆工程，口頭約定原告以水刀清洗屋頂，如屋頂有裂縫會以水泥塗過後再做防水，牆壁部分則是一底兩面，即上底漆，裡外牆壁再各塗防水漆，為三道工程，連工帶料之報價為系爭房屋外面工程新臺幣（下同）78,000元（下稱系爭外面工程），裡面工程為75,000元（下稱系爭裡面工程），合計153,000元，以150,000元優惠價計算，又工程需搭設鷹架，另計其費用16,000元，是兩造承攬工程約定總價金為166,000元。被告支付訂金20,000元後，原告即依約搭建鷹架，並完成系爭外面工程，惟向原告請求78,000元之報酬無果，扣除被告已給付之訂金，尚欠74,000元（計算式：78,000元＋16,000元－20,000元＝74,000元），爰依民法承攬之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告74 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：當時並無談及鷹架，是原告事後加上，被告係要求原告將屋頂漏水部分以一底三層做好，第一是先補洞再漆透明膠漆，等膠漆乾了後再依序漆上第二、三層防水漆，原告另承諾中間會再加一層不織布。又兩造未曾約定報酬何時給付，原告事後才報價含鷹架總價為150,000元，被告給付之20,000元亦非訂金，為油漆材料費。而原告僅塗油漆，未完成其所稱之一底兩面工程，亦未依約抓漏，系爭房屋現因舊有油漆及苔面未清除，至今仍在漏水等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造約定之承攬工程含系爭房屋之屋頂、牆壁防水油漆工程乙節，業據原告提出系爭房屋之系爭外面工程完工照片存卷可佐（本院卷第43-46頁），並為被告所未爭執，是此部分固堪為真。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。承攬係以工作之「完成」為目的之契約，於未依當事人之約定，發生預期之「結果」（非祗「效果」）前，自難謂承攬之工作業已「完成」，故承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人應依民法第492條、第493條規定負品質保證及瑕疵修補之擔保責任，即無視契約之約定，而將除「工作外在形式」外之部分，均委之於承攬人擔保責任之範疇（最高法院108年度台上字第2662號判決意旨參照）。　㈢經查，原告自承當時並未約定何時給付報酬，估價單也是後來開的，因為沒有拿到系爭外面工程的錢，就不做之後系爭裡面工程等語（本院卷第98頁），核與被告所辯未約定原告何時領剩餘130,000元等語相符（本院卷第98頁），足見不論兩造約定之系爭房屋防水工程除防水漆外，有無包含抓漏、搭設鷹架等項目，兩造並無特別約定報酬為分段給付，則依前開規定，當應於原告完成承攬工作後方得請求報酬。惟原告於施作系爭外面工程後即自行停工，徒留系爭裡面工程未施作，而兩造防水工程之契約既重在「防水」，原告斷然不施作系爭裡面工程，實難認已盡承攬人之義務，即完成承攬工作，是依前開之說明，原告自無權利請求承攬報酬甚明。是原告主張，洵屬無據，被告所辯，應堪採信。四、綜上所述，原告既未完成承攬工程，原告依民法承攬之法律關係，請求被告應給付原告74,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-21

CCEV-113-潮建小-1-20241121-1

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事判決 113年度台上字第756號上訴人承鴻數位股份有限公司法定代理人黃維銘訴訟代理人謝天仁律師被上訴人咸瑞科技股份有限公司法定代理人王文虎訴訟代理人謝曜焜律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年12月5日臺灣高等法院第二審判決（111年度上易字第1003號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人由許敏川變更為王文虎，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，王文虎聲明承受訴訟，核無不合，先予敍明。二、次查被上訴人主張：上訴人之關係企業常裕富士機工股份有限公司（下稱常裕富士公司）因向伊訂購「汽車排檔桿指示燈板」（下稱系爭產品），於民國105年1月5日與伊簽立採購基本合約書（下稱系爭契約）；自109年3月起，上開交易改由上訴人以「託外制令單」向伊下單，兩造間成立承攬契約關係。嗣上訴人於110年2月5日及同年月26日就系爭產品向伊下單共4萬4,840片，合計新臺幣（下同）383萬7,835元（未稅，下稱系爭貨款），伊已依約完工並交付至其指定地點，惟上訴人僅給付部分報酬，復以伊先前交付之產品有瑕疵為由，逕自扣款115萬5,000元（含稅），經伊催告未獲置理等情。爰依民法第505條第1項規定及系爭契約之約定，求為命上訴人給付115萬5,000元，及加計自110年11月11日起算法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：常裕富士公司自102年起向被上訴人下單買受系爭產品，由被上訴人以自己材料生產後交付，屬製作物供給契約，自107年9月起改以伊名義下單，該交易偏重於移轉所有權，應適用買賣法律關係。常裕富士公司將系爭產品出貨予其客戶日本渥美公司（下稱渥美公司），由其供貨予日本本田技研工業株式會社（下稱本田公司）裝置於其產製之汽車，於106年間經客戶反應發生車輛排檔桿檔位燈不亮之瑕疵（下稱系爭瑕疵），經被上訴人同意簽發折讓單，分期支付扣款費用（下稱106年不良品事件)。常裕富士公司出貨予渥美公司而與106年不良品事件同批之系爭產品陸續出現系爭瑕疵，致常裕富士公司另需負擔檢修費用共386萬6,838 元，被上訴人應比照106年不良品事件賠償損害，常裕富士公司已將該損害賠償債權讓與伊，伊得以之與系爭貨款抵銷。系爭產品於汽車銷售前難以發現瑕疵，依系爭契約第30條約定，被上訴人同意於汽車最終客戶之保固期內負責，且伊所受讓常裕富士公司之債權請求權時效應為15年，並未罹於時效等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：常裕富士公司前向被上訴人訂購系爭產品，於105年1月5 日簽立系爭契約，因106年不良品事件，經被上訴人同意簽發折讓單予常裕富士公司，分期支付扣款費用，上訴人為常裕富士公司關係企業，於110年2月5日、同年月26日改由上訴人向被上訴人下單訂購系爭產品，被上訴人已交貨完畢，上訴人尚有115萬5,000元貨款迄未給付等情，為兩造所不爭執。觀諸系爭契約第2條、第3條、第4條、第7條、第11條、第27條、第28條、第38條、第40條、第42條約定，常裕富士公司係提供被上訴人製造系爭產品之設計藍圖（包括零件圖、裝配圖、工程圖、承認圖等）、詳細規格、標準、樣件及其他技術資料（包括CADDATA、加工條件、管理工程表等），由被上訴人按指定之規格、尺寸，及報價單所示之數量，加工製作完成供給常裕富士公司，並因而受領報酬，並非一般市場上通用規格產品之採購，系爭契約重在工作完成，非財產權之移轉，性質為承攬契約。按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498條至第501條之規定屬之；後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514條之規定屬之。定作人於瑕疵發見期間內發見瑕疵，仍須於發見後，於第514條第1項規定之 1年短期時效期間內行使權利，其損害賠償請求權始未罹於時效而消滅。上訴人不能證明被上訴人於104年9月至106年8 月間所交付之系爭產品有系爭瑕疵，上訴人所提出經日本公證人認證之渥美公司請求說明書、本田公司之管理票及相關明細資料，僅能認上開文件形式上為真正，無從據以認定系爭產品確有瑕疵。佐以常裕富士公司之業務副總劉士毅之證述，可見系爭產品之瑕疵問題，常裕富士公司於105年間即已知悉，而其遲至110年9月8日始以電子郵件通知被上訴人產品不良之扣款訊息，其損害賠償請求權顯已逾1年之短期時效而消滅。至上訴人抗辯106年1至8月間之產品亦有瑕疵部分，未據其舉證證明，且依劉士毅之前開證述，可知於10 5年發現系爭產品有系爭瑕疵後，常裕富士公司仍持續出貨系爭產品予渥美公司，縱其請求之瑕疵損害係106年1至8月間之產品，常裕富士公司於110年9月8日以電子郵件通知被上訴人產品不良扣款時，自系爭產品交付後已逾1年，亦不得主張系爭產品之瑕疵責任。又系爭契約第30條約定系爭產品如有隱藏或未經檢驗之瑕疵於事後發現時，常裕富士公司得請求損害賠償，並未排除前開民法第495條、第498條、第 514條規定之適用。被上訴人固於106年10月5日、107年4月2 7日同意常裕富士公司因106年不良品事件分期扣款，然此為被上訴人與常裕富士公司間之協議行為，無從推認系爭契約第30條約定已排除民法規定之適用。上訴人基於定作人之損害賠償請求權因時效消滅而不得主張，其亦不得再依民法第 227條之規定請求賠償損害。常裕富士公司對於被上訴人之損害賠償請求權，既已罹於時效，不能對被上訴人請求賠償損害，上訴人自無從受讓常裕富士公司對被上訴人之損害賠償請求權而與本件貨款抵銷。從而，被上訴人請求上訴人給付115萬5,000元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。五、按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定。系爭契約第2條約定：「甲方（指常裕富士公司）視乙方（指被上訴人）的經營業務、技術水準、生產規模及服務品質向乙方訂購各種汽車用零件（以下簡稱訂購零件）或由甲方提供材料、半成品經乙方加工製造成組件後交付甲方或甲方指定之第三人。」，第3條約定：「甲方應以載明訂購零件的件號、名稱、使用車型、每車備用量、零件單價、零件費、零件耐用壽命及其他特約事項之個別合約（下稱：訂單）向乙方訂購。」，第14條約定：「前條價格（指訂購零件價格）係按訂約當時之物價水準議定，若於合約期間遇物價變動時，經雙方確認事實後，得另訂協議書重新協議價格及實施日期…」，第16條約定：「甲方得與乙方協商訂購零件價格之年度合理降價」，第32條約定：「各訂單所訂購零件之貨款，乙方憑甲方進貨對帳單，按甲方驗收合格確定之數量及金額，於每月底結算。」（見一審卷一第240至243頁），而常裕富士公司所訂購之系爭產品係以被上訴人之材料製成，被上訴人依銷貨憑單上記載之客戶簽收數量請領貨款（見原審卷第170頁、一審卷一第53至9 7頁）。似見常裕富士公司與被上訴人間係約定由被上訴人按常裕富士公司提供之圖面、標準等生產系爭產品，再由常裕富士公司以議定之價格，下單指定規格、數量及交貨期限，並以被上訴人所交付驗收合格之數量結算貨款。似此情形，能否謂常裕富士公司與被上訴人就上開交易重在系爭產品之完成，而非所有權之移轉？尚滋疑義，有待進一步釐清。原審未詳予調查審認，徒以系爭契約並非市場上通用規格產品之採購，逕將系爭契約定性為承攬契約，已嫌速斷。次按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。上訴人於事實審抗辯：系爭產品發生106年不良品事件，被上訴人於106年10月、107年4月同意賠償分期扣款，本件亦因同一批產品瑕疵，本田公司、渥美公司請求賠償，並提出被上訴人之分期扣款同意書、經認證之渥美公司請求說明書及本田公司之管理票等相關明細資料（見一審卷一第161、163頁、卷二第21至89頁），並聲請訊問渥美公司品保系統部門主任大野哲司（見原審卷第145、1 46頁）。此攸關系爭產品是否有上訴人抗辯之瑕疵，係屬重要之防禦方法，自有調查之必要。原審未予調查審認，徒以上開文件不足據以認定系爭產品有該瑕疵，逕為不利於上訴人之認定，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官藍雅清法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-756-20241120-1

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第36號原告即反訴被告家禾營造有限公司法定代理人楊永全訴訟代理人巫宗翰律師複代理人劉芯言律師被告即反訴原告美得食品有限公司法定代理人游素蘭訴訟代理人林鈺雄律師莊明達律師上列反訴原告與反訴被告間請求給付承攬報酬事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。查：反訴原告反訴聲明請求反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）13,343,557元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第419頁），茲核其訴訟標的與本訴訴訟標的並不相同，無民事訴訟法第77條之15第1項規定之適用，故反訴訴訟標的價額核定為13,343,557元，應徵第一審反訴裁判費129,480元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第四庭法官陳昭仁正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官李思儀

2024-11-20

TYDV-113-建-36-20241120-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

給付承攬報酬

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第37號上訴人康芳銘訴訟代理人康飛白被上訴人康保瑜訴訟代理人鄭人豪律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年4月 12日本院宜蘭簡易庭112年度宜簡字第263號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造於民國108年12月中旬以口頭約定，由上訴人協助被上訴人進行宜蘭縣○○鎮○○○段000○000地號土地（下稱系爭基地）及十三行街屋周邊文史調查研究工作（下稱系爭調查研究工作），即被上訴人向文化部申請辦理「私有老建築保存再生計畫-揚起記憶的風帆十三行街屋修復計畫」（下稱系爭計畫）補助案，並將系爭調查研究工作交由上訴人執行。上訴人旋於同年12月24日，進入坐落系爭基地其上門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街000號房屋即整修前之被上訴人康家老宅建築物進行現況紀錄、測繪及拍攝照片等工作，復於109年1月14日赴宜蘭地政事務所申領系爭基地之古地籍圖，並撰寫文史調查研究報告，及陪同被上訴人出席於10 9年6月5日在宜蘭縣政府文化局召開之系爭計畫建物文史調查及規劃設計預算書圖審查會議（下稱第1次審查會議）。嗣兩造於109年9月25日簽訂「文史調查研究工作委託契約書」（下稱系爭契約），明文約定被上訴人以工程總價新臺幣（下同）45萬元，委託上訴人協助進行系爭調查研究工作之執行，工作內容包含如附表所列項目及參與系爭計畫有關「調查研究」之審查會議。上訴人乃依約就如附件所列項目進行研究、撰寫文史調查研究報告，並先後出席文化部於109 年6月5日召開之前開第1次審查會議，及於109年10月23日召開之系爭計畫修正後建物文史調查及發包預算書圖聯合審查會議（下稱第2次審查會議）。上訴人於第2次審查會議結束後，即依該次會議之審查意見，通知被上訴人與其妹應申請系爭基地之土地登記謄本，或將其2人之身分證件等資料交由上訴人代為申請，俾利上訴人計算建物現況之建蔽率。詎被上訴人嗣後未再與上訴人聯繫，經上訴人於109年11月24 日發函請被上訴人提供前開資料，被上訴人仍置之不理。嗣探知被上訴人於第2次審查會議後，另找他人撰寫調查研究報告，且未經上訴人同意，擅自援用上訴人撰寫之調查研究報告內容，並於增補文化部後續會議審查意見之相關資料後，於111年2月18日向文化部提出調查研究報告，並申請取得補助款。嗣被上訴人於111年5月5日通知上訴人，稱：系爭計畫於111年4月30日動工，文化部僅補助總經費5成，將俟房屋修復完成，再與上訴人商量完成之調查研究報告引用上訴人資料之細節等語，並於翌日通知上訴人核銷費用後，即未再與上訴人聯繫。惟查，第2次審查會議不通過之原因，係因系爭計畫工程之規劃設計與預算書圖不符規定，與上訴人依約交付撰寫之調查研究報告無涉。而上訴人於第1次審查會議後，已依該次會議意見增補研究報告之內容，被上訴人並於109年9月16日，即第2次審查會議前，向文化部提出上訴人撰寫之調查研究報告，嗣被上訴人於111年2月18日再向文化部提出修正後之調查研究報告，並申請取得補助款，顯已受領上訴人依約給付之調查研究報告，自應給付報酬，爰依民法第505條及系爭契約第3條約定，請求被上訴人給付扣除附表編號2所示上訴人未施作項目後之承攬報酬416,503 元等語。另於本院補充陳述：　　㈠、上訴人於原審所主張者為先位請求被上訴人給付承攬報酬。原審認定上訴人未完成工作，係曲解兩造締約真意。上訴人僅承諾完成調查研究工作並偕同參與審查會議，無意、亦無可能將全部計畫審核通過定為工作完成之內容。被上訴人向文化部申請辦理系爭計畫補助案可分為工程規劃設計、建物歷史調查研究報告二部分，上訴人僅負責「建物歷史調查研究報告書」部分，被上訴人就工程規劃設計部分已委任訴外人林子偉負責，林子偉亦有參與審查會議。準此，上訴人工作內容僅及於參與審查會議，而不包括全部計畫審核通過。又第2次審查會議不通過之理由，均屬工程規劃設計相關事務，上訴人非建築師，自無可能就該部分負契約責任。兩造於系爭契約第2條約定之工作內容，不包括系爭計畫審核無誤。第3條約定酬金給付方式，僅係上訴人考量上訴人受領補助款前應無現款，乃基於善意，願以政府撥付補助款為給付承攬報酬之期日，非謂上訴人擔保審查會議必定通過。被上訴人既已受領補助款，且係援引上訴人所提供之工作成果為基礎，自應依約給付承攬報酬。　㈡、上訴人上訴追加備位主張被上訴人應賠償上訴人履行利益之損害416,503元：縱認上訴人未完成工作，然依系爭契約之約定，上訴人進行調查研究工作，需被上訴人提供相關資料並配合其調查研究作業，亦需被上訴人通知會議時間、地點及交換相關資訊。上訴人為回應審查會議結果，發送訊息要求被上訴人提供相關資料以利上訴人計算建物現況合法面積及釐清附屬建物之增建時間及型態；要求被上訴人提供全戶戶籍謄本、聯繫原住戶家族成員訪談事宜及聯絡方式，以利上訴人安排訪談及研究；要求上訴人清理主建物後方之附生植物及雜物後通知上訴人，以利進行附屬空間設施測繪及調查研究工作等，被上訴人均拒不回覆，以致上訴人無從取得所需資料並進入調查標的空間以進行審查會議要求之後續工作，則上訴人調查工作未完成，或未依約協助被上訴人通過審查會議，係因被上訴人未履行協力義務，而可歸責於被上訴人，依民法第225條第1項、第267條之規定，被上訴人仍應給付相應報酬，又依民法第227條第1項準用第226條第1項之規定，被上訴人應賠償系爭契約履行利益之損害416,503元。　㈢、上訴人上訴追加再備位主張，被上訴人無法律上原因，受有使用上訴人工作成果所得之利益416,503元，應返還上訴人：被上訴人未經上訴人同意，另尋求訴外人蔡明志繼續執行後續之調查研究工作，其工作成果76頁中，自第7頁第8行起至第27頁，全部或部分引用上訴人之調查研究報告。被上訴人引用上訴人之調查研究報告內容，持向文化部申請，從而受領補助款，係無法律上原因而受利益，且該利益本應歸屬於上訴人，被上訴人自應返還其利益416,503元。　㈣、上訴人之調查研究報告屬學術範圍之創作，上訴人享有著作權。被上訴人未經同意挪用上訴人著作，係擅自以重製之方法侵害上訴人之著作財產權，已構成著作權侵害，為著作權法第91條第1項所定之犯罪行為。二、被上訴人於原審答辯：被上訴人於108年12月16日與文化部簽訂「文化部辦理私有老建築保存再生計畫補助作業建物整修類-補助契約書」（下稱母約），文化部乃依約要求被上訴人提出文史調查研究報告，供審查委員會審核，且須經主管機關及審查委員審查通過後，始核定補助款。被上訴人遂將系爭文史調查研究工作委請上訴人進行，而兩造間簽訂之系爭契約前言即表明系爭契約為母約所延伸之工作內容，且系爭契約第3條亦約定，依母約第二期經費支出相關文件且經政府機構審核無誤撥付第二期款予被上訴人後，被上訴人始給付相對應報酬。可見系爭契約之目的，在取得主管機關認可，才有機會進行後續之審查預算書及修復之建築圖，最終取得補助款。依兩造締約之真意，上訴人進行之系爭文史調查研究工作，須取得主管機關認可並核予補助，始可謂工作完成。然上訴人進行之系爭文史調查研究工作，經第1、2 次審查會議，均未能通過，且主管機關於第2次審查會議中，已明確指出系爭調查研究工作未完成之處，並要求重新提出調查研究，但上訴人對該次會議要求修正、改正之事項均無積極作為，而主管機關最終於111年3月4日審核通過之調查研究報告，乃被上訴人另行委請訴外人蔡明志教授所完成，除極少部分史料援用上訴人製作之調查研究報告外，其餘部分均為重新撰擬，與上訴人無關，上訴人不得以他人完成之工作成果向被上訴人請求報酬，本件上訴人進行之系爭調查研究工作既未經主管機關審查通過，工作並未完成，自不得向被上訴人請求報酬等語。另於本院補充陳述：㈠、上訴人於上訴後，始主張於原審未曾提出之債務不履行、不當得利及侵害著作權之攻擊方法，不合於民事訴訟法第447 條第1項之規定，應不得提出上開新攻擊防禦方法。　　㈡、系爭契約並未約定被上訴人就何具體事項負有協力義務。主管機關第2次審查會議記錄，均未提及系爭調查研究工作應再辦理建蔽率計算，亦未表示需就原住戶家族成員進行訪談，也未要求需求附屬空間設施進行測繪，顯然上訴人上開要求與系爭調查研究工作完成無關。又文化部認上訴人所提出之調查研究報告具體缺漏為：「建物原貌、原建材及工法」、「建物法令分析應由專業建築師執行」、「應增加結構安全檢測及補強設計」、「再生利用規劃及公益性之說明」、「修復紀錄規劃內容」。上訴人調取土地與房屋權狀、戶籍謄本、訪談家族成員或就附屬空間進行測繪之目的，均非針對系爭街屋原有工序、工法、還原建築原貌，也與完成文化部前揭所指工作缺漏無關。上訴人欠缺完成系爭調查研究工作之能力，對於主管機關所指調查研究報告之缺漏，無任何完成之作為，所提出之要求與調查研究工作之完成無關，導致系爭計畫停擺。被上訴人僅能另行委請建築專業人士重啟計畫，以便完成系爭調查研究工作獲取主管機關認可並核定補助。㈢、承攬以定作人違反協力義務作為請求損害賠償之依據時，必須以承攬人解除承攬契約為前提。於承攬有效存續時，其權利義務關係及能否請求報酬，應依承攬契約之約定，難謂承攬人受有履行利益之損害。上訴人並未解除系爭契約，系爭契約仍有效存續，縱認被上訴人違反協力義務，仍應依系爭契約履行，上訴人未受有任何履行利益之損害。縱認上訴人受有履行利益之損害，依民法第514條之規定，其請求權應適用1年之消滅時效期間。上訴人主張於109年10月24日及10 9年11月24日催告被上訴人履行協力義務，則上訴人至遲於1 09年11月24日即得向被上訴人請求履行利益之損害，然上訴人竟於113年5月29日之上訴理由狀中始主張請求履行利益之損害賠償，顯已逾1年之消滅時效。㈣、系爭契約仍合法有效，依系爭契約第4條後段約定之反面解釋，上訴人已同意被上訴人得將其調查研究報告使用於系爭計畫，被上訴人為有權使用，並無不當得利或侵害上訴人之著作權。三、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人416,5 03元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息5% 計算之利息。被上訴人對上訴人本件之上訴，則聲明：上訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠、按當事人不得提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文，並依同法第436條之1規定於簡易事件第二審程序中準用之。上訴人於本院審理時，追加備位及再備位之新攻擊防禦方法，本院考量紛爭一次解決，期能透過本件訴訟程序解決兩造就系爭契約履行所引發之爭議，並避免紛爭再燃而開啟另一訴訟程序，使兩造額外負擔勞力、時間及費用等程序利益，應認如不許上訴人提出屬顯失公平，則依前揭規定，應予准許。㈡、兩造不爭執之事項，除引用原審判決事實及理由欄三所載外，另補充：系爭契約定性為承攬契約。㈢、關於上訴人之先位主張，除引用原審判決事實及理由欄四所載外，並補充：系爭契約第2條約定，上訴人之工作內容為『依附件乙方所列「十三街屋修復文史調查研究計畫經費概算」之工作項目』（見原審卷第20至21頁），即如附表所示之工作項目，其中包含現況調查及原有工法、工序調查研究、現況測繪及圖說製作、價值及再利用適宜性評估、修復原則與方法之研擬法令檢討等（參見附表第4、5、6、8）。而依第2次審查會議結論意見，載有「建物樣貌歷次變化資料，應完整分析，才能釐清原貌、原材料及工法。……建築法令分析，應由專業建築師執行。應增加結構安全檢測及補強設計」等內容（見原審卷第34頁），均係針對上開項目所為之指正，且屬上訴人如附表所示之上開工作項目。上訴人主張此部分非上訴人所負責等語，與兩造就系爭契約約定之內容不合，難以憑採。㈣、關於上訴人之備位主張：　　按民法第507條第1項規定：工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。同條第2項規定：定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。由此規定可知，在承攬契約中，定作人之協力義務未履行時，承攬人應定相當期限催告定作人履行，定作人仍不履行時，始得解除契約，並請求賠償因此所生損害。末按承攬人之損害賠償請求權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第514條第2項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。查，上訴人主張被上訴人違反系爭契約之協力義務，為被上訴人所否認。然縱認屬實，而認上訴人對被上訴人有民法第507條第2項之損害賠償請求權，或上訴人所稱履行利益之損害，惟上訴人既已最遲於109年11月24日催告被上訴人履行其協力義務未果，應認該損害賠償之原因已於斯時發生，況被上訴人另將調查研究工作交由他人辦理，於111年3月間，由他人完成之調查研究報告經文化部審核通過，則上訴人遲至112年4月27日始向本院具狀起訴，此有上訴人起訴狀上本院收文章為憑（見原審卷第7頁），顯然其損害賠償請求權已罹於時效，被上訴人既已為時效抗辯，上訴人復未為時效中斷或時效不完成之主張，自應認被上訴人之時效抗辯為有理由。㈤、關於上訴人之再備位主張：　　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103 年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。查被上訴人所使用之上訴人調查研究報告之部分資料，係基於其與上訴人間之承攬契約關係，且該承攬契約迄仍未經兩造解除或終止，苟上訴人因被上訴人之給付而得利，亦無欠缺給付之目的之情形，上訴人主張被上訴人無法律上原因而受利益，應不可採。　2.次查，如上訴人係主張非給付型之不當得利，然被上訴人自文化部受領補助款，係基於其與文化部間之契約關係，與上訴人之部分著作為被上訴人最後提交予文化部之調查研究報告所引用，並無利益之移動，亦無利益與損害間之因果關係，上訴人之主張，顯未合於不當得利返還請求權之要件，難認可採。至苟上訴人有意主張有關其著作權遭侵害之民事請求（未列為本件爭點），則依智慧財產及商業法院組織法第 3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項規定，此部分應屬智慧財產及商業法院專屬管轄，本院無管轄權，附此敘明。五、綜上所述，上訴人上開主張，均無理由。原審就上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲附表：十三行街屋修復文史調查研究計畫經費概算編號項目單位數量單價複價備註 1 史料蒐集與相關研究報告整理月 3.2 20,000 64,000 2 使用者生活史、耆老訪談及使用空間調查研究月 1.5 20,000 30,000 含口述訪談、考證等 3 十三行歷史街區現況調查及圖資套疊研究月 3.2 20,000 64,000 4 現況調查及原有工法、工序調查研究月 2.5 30,000 75,000 5 現況測繪及圖說製作月 1.5 30,000 45,000 6 價值及再利用適宜性評估、修復原則與方法之研擬月 2.5 12,000 30,000 7 歷史圖資購買費用式 1 30,000 30,000 航照基本圖及電子檔 8 資料整理與分析、法令檢討月 1 12,000 12,000 9 報告書編輯及撰寫式 1 30,000 30,000 10 報告書印製種 3 4,000 12,000 期中、期末及成果報告書編印 11 交通及膳雜費月 2 2,500 5,000 調查人員之保險、車資及誤餐等 12 雜支月 2 3,000 6,000 含文具、郵電傳真、電腦耗材、紙張等小計 403,000 行政管理費式 1 20,150 47,000 約5% 總計 450,000 正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-20

ILDV-113-簡上-37-20241120-1

建上易

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上易字第19號上訴人隆穎室內裝修設計工程有限公司法定代理人蘇慧琳訴訟代理人陳碩彥蔡晉祐律師蔡祥銘律師被上訴人平鎮電機有限公司法定代理人邱讌婷訴訟代理人黃雅玲律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111 年9月30日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1055號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國108年1月11日承攬屏東縣政府發包之「屏東縣鹽埔社福館暨社區活動中心、日照中心修建工程」（下稱鹽埔社福工程），並將其中之冷氣及風管工程（下稱系爭工程）分包予被上訴人，兩造於108年3月22日簽訂「報價單」（下稱系爭報價單），約定承攬報酬為新臺幣（下同）3,528,000元，報酬給付方式為訂金三成、完工款六成（於交貨後月結30天內付款）、驗收款一成（於驗收後月結30天付款）。系爭工程於施工過程中因有額外施作配電盤及相關空調工程必要，兩造另約定追加工程款819,000元、99,367元；被上訴人於施作系爭工程時，因察覺施工現場有更換KWH既設錶箱位置之必要，追加施作更換KWH既設錶箱之工項，施工費用6,300元（含稅），亦應由上訴人給付。被上訴人承攬之工程已於109年3月2日前完工，於109年4月1 7日完成驗收程序，並於109年4月20日交付冷氣機之遙控器4 2組、使用手冊予上訴人，完成移交程序。惟上訴人僅支付工程款3,520,300元，尚餘932,366元尾款屢經催討仍未給付。為此，依系爭報價單、民法第490條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人932,366元，及其中 931,463元自109年12月11日至清償日止，其中903元自民事變更訴訟聲明準備㈠狀送達上訴人之翌日起，均自清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人固不爭執系爭工程已完工，且尚未給付工程尾款932,366元。惟系爭工程完工後，業主反應空調節能控制系統（下稱系爭設備）在驗收後經常發生異常，致冷氣無法正常開關，甚有自行開關之情況，究其原因乃因被上訴人安裝之「節能控制主機」無法正常發送訊號至部份室内機上之「Wi-Fi/紅外線節能信號模組」（下稱系爭信號模組），致使室内機無法正常啟動，且WIFI信號接收器抗干擾低，常誤接收其他無關之訊號，導致空調開關異常之瑕疵（下稱系爭瑕疵）所致，上訴人催告被上訴人修補，但未獲置理，遂另委請訴外人國慶工程行（即蔡國慶）修補，共支出修補費用1,008,000元，上訴人自得依民法第493條第2項規定請求被上訴人償還此修補費用。另被上訴人施工期間破壞上訴人已施作完畢之隔間，致上訴人支出重新施作隔間費用5 萬元，亦得依民法第227條第2項規定請求被上訴人賠償。經以上開二筆債權抵銷後，上訴人已無積欠工程款，被上訴人之請求為無理由等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人882,366元本息，而駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人請求5萬元本息部分，未據聲明不服，已確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於108年1月11日承攬鹽埔社福工程，並將系爭工程分包予被上訴人。兩造於108年3月22日簽訂系爭報價單，約定承攬報酬為3,528,000元，報酬給付方式為訂金三成、完工款六成（於交貨後月結30天內付款）、驗收款一成（於驗收後月結30天付款）。　㈡系爭工程於施作過程中，因額外施作配電盤及相關空調工程必要，兩造約定額外施作工程之費用為819,000元、99,367 元，上訴人將於被上訴人完工請款時如數給付。　㈢被上訴人施作系爭工程時，因施工現場有更換KWH既設錶箱位置之必要，且更換KWH既設錶箱並非原約定施作之項目，乃屬追加工項，該施作費用6,300元（含稅），應由上訴人給付。　㈣系爭工程於109年4月20日經上訴人驗收合格，被上訴人已於1 09年4月20日交付冷氣機之遙控器42組、使用手冊予上訴人，完成移交程序。　㈤系爭工程驗收後，上訴人以被上訴人安裝之系爭設備故障為由，催告被上訴人修補，但被上訴人因上訴人拒絕給付尾款，於上訴人催告相當期間後仍未修補。　㈥上訴人於108年9月30日給付1,140,300元、於108年10月1日給付138萬元、於109年6月8日給付100萬元予被上訴人，合計已支付系爭工程工程款3,520,300元，尚餘932,366元未給付。五、本院論斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就被上訴人已完成並移交系爭工程，且經上訴人驗收合格，被上訴人得依約請求上訴人給付882,366元工程尾款；上訴人未能舉證證明系爭設備有系爭瑕疵存在，其另委蔡國慶採購及安裝有線系統之主機之相關設備所支出之1,008,000 元，難認為修補系爭瑕疵所支出之必要費用，上訴人依民法第493條規定請求被上訴人給付瑕疵修補費，並與積欠之工程款互相抵銷為無理由等情，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人於本院聲請將被上訴人提供之系爭信號模組送請台灣區冷凍空調工程工業同業公會（下稱冷凍空調公會）鑑定，並據此主張系爭設備確存有明顯故障情事，其得依民法第49 2、493條規定請求被上訴人償還修補必要費用云云。查：　⒈系爭信號模組及控制主機係被上訴人向訴外人旺星電器行採購由綠智慧股份有限公司（下稱綠智慧公司）設計出產之產品，再由被上訴人施工安裝於上開案場，此據證人即綠智慧公司母公司負責人王明志述明在卷（本院卷二第56-57頁），並有旺星電器行服務三聯單可憑（審訴卷第45-47頁）。而因綠智慧公司以商業機密為由，拒絕提供有關IR硬體線路架構圖、IR程式、主機程式等資訊（本院卷一第291頁），故系爭信號模組及控制主機並未安裝回案場原位，而係以裸機方式直接放置在冷凍空調公會南部聯絡處內之會議處所進行測試判讀，冷凍空調公會並表示以此方式鑑定，僅能測試設備運轉狀況是否異常，無法深入瞭解其異常原因（如：硬體設備設計或程式編列等問題），有該公會函文可參（本院卷一第317頁）。　⒉冷凍空調公會嗣以上開方式測試結果表示：在未有任何外接設備和器材條件下，獨立架構區域的WIFI，在不受其他訊號干擾影響下進行測試，現場裸機測試IR部分之機台仍出現有訊號的現象，推論該現象為部分程式軟體或硬體IR疑似故障，倘原廠未有授權提供軟體程式內碼及硬體程式內碼與線路圖，現場僅能由系爭標的物拆機移測之IR主機燈號判斷是否有正常連線或離線，測試結果初判為系統連線狀況極為不穩，故在原廠無法提供軟體程式設計之內容跟硬體設備線路圖，實難以單獨排除故障等語（冷凍空調公會113年4月10日鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告第12頁）。　⒊證人即鑑定人陳信彰證稱：我們沒有辦法判別鑑定標的有無因保管不當機器毀損無法配對接受指令，也沒有辦法判斷主機機體是否沒有問題而是主機軟體問題，因為現場安裝下去，就有故障亂跳，但我們沒有原始碼拆解去看，所以不知道是軟體還是硬體問題，只知道設備有問題，我們現場看到沒有辦法連線，所以判斷有問題，至於要如何來確認，要廠商自己處理，我們只有看到現場顯現的狀況，我們是依據現場顯示的狀況依照經驗判斷，並沒有另外用其他軟體測試工具測試等語（本院卷二第48-49、52、53頁），是依證人所述，其僅係依現場機器呈現訊號連接異常情況而依經驗為系統故障之結論，並未另外透過客觀儀器或檢查軟體測試，且此異常原因實際為何，其亦無法判斷。證人陳信彰並陳明：我第一次看到這種系統，我們做的工程裡面幾乎沒有看到這種系統；我之前沒有跟這種系統一模一樣的鑑定經驗，其他監控系統也有程式有問題的，但我沒有看過WIFI的等語（本院卷二P49、55頁），則證人前未曾見過系爭信號模組系統，亦未有辦理與此系統相同爭議之鑑定經歷，純依儀器現場連線狀況判斷，但其連線測試過程亦有可議（詳後述），則其憑據事實上未曾有過之鑑定或施作「經驗」所為之鑑定結論之可信度即不無可議。　⒋證人王明志證述：網路設備不管有線、無線，都需要設定IP 跟站號。WIFI/紅外線節能信號模組（含配件全）本身是一個控制器，控制主機只負責跟WIFI/紅外線節能信號模組（含配件全）進行通訊跟設定，這個WIFI/紅外線節能信號模組是獨立運作的，它就是一個萬用遙控器，把原本空調設備遙控的功能複製到WIFI/紅外線節能信號模組，再根據設定的時間去做開關、溫度控制。控制面板是回饋各個機器開關狀況跟溫度，讓操作管理人員知道那個區域的溫度或空調是否開啟。鑑定的內容跟方式只能說通訊異常，沒有辦法告訴我們到底是哪個設備有問題，不管有線、無線通訊異常是正常的情形，只是頻繁不頻繁，通常不能那麼頻繁，我本身覺得測試方式跟環境都不對。因為這是WIFI的訊號，把很多WI FI路由器放在桌上，而且很靠近，他們彼此就會產生干擾，所以我們沒有辦法判斷是不是所有設備都靠的很近所產生的干擾。系爭設備其實是根據標準工業通訊協定叫做MODBUS協定，市面上很多這樣的通訊軟體，我們有提供MODBUS通訊協定表，我們的軟體也是根據這個協定表去跟系爭設備進行通訊。系爭鑑定結果發生連線極度不穩定現象，要先確認這些無線路由器之間互相干擾的問題，另外系爭信號模組裡面有一顆電池，電池都有壽命，通常壹年、兩年左右，如果沒有持續供電或者因為放置過久，或是環境不良，或是電池自然耗損，就會無法運作。通訊異常表示在這次通訊沒有回應，可是單靠通訊異常是沒有辦法判斷是不是故障或是毀損。如果電池沒有電，其實還是會運作，可是設定會消失，必須重新設定，但一旦把電拔掉，所有設定又會消失，如果只有電池沒有電的情況下，它就會發生上述情形，每次都要重新設定。所有設定都是靠那顆電池做記憶保持，只要電池長期沒有充電就會壞掉，就會回復到初始值，因為必須要有IP、站號，如果都回復到初始值，IP、站號一定不對，就會產生通訊異常的狀況，因為下了命令沒有人去接收。我認為測試環境有很大互相干擾問題存在，只要有路由器有問題，底下都不會通，或是斷斷續續，WIFI路由器跟IR如果沒有做好設定，都會互相干擾。比如有很多合法電台，也有很多非法電台，他們頻率相近，可是如果靠近非法電台，合法電台就沒有辦法收到，我們稱為蓋台。我們公司派去現場的員工葉彥佑回來反應現場不允許他做任何設定，他說現場業主不允許他做任何改動或是檢查等語（本院卷二第56-60頁）。而證人陳信彰證稱：現場他們要連線電腦主機，我不讓他們連線，因為怕他們修改電腦內碼，所以只有讓他們使用WIFI訊號跟接收器部分；設備工程師在現場沒有反應IR測試過程中靠太近會互相干擾，所以我們就沒有考量，也沒有注意或發現IR 電池沒電導致回復初始值，設備工程師在現場有重新設定，有沒有回復初始值我不知道等語（本院卷二第53、61頁），而同區域內放置多數電子設備容易互相干擾，電子設備長期未使用電池沒電後，需重新設定配對，此為吾人生活經驗可知之事實，則鑑定單位測試時，既未排除電子設備間相互干擾之可能性，也沒注意IR電池是否因沒電已回復初始值（系爭信號模組已拆下放置3年多）等各種可能干擾鑑定之因素，其所為之鑑定結果即難認為客觀可採，佐以冷凍空調公會早已表明其鑑定無法瞭解異常原因為何，是系爭鑑定報告尚難憑為不利於被上訴人之認定。　⒌況依上訴人提出被證2號照片，其指不正常連線之IR機台號碼有2、3、4、5、8、9、10、11、12、16、24、28、29（審訴卷第117-132頁）。而編號9、12、15、35機台經上訴人送交國家通訊傳播委員會（下稱NCC）檢舉已不存在。系爭鑑定報告顯示有連線異常之IR機號碼多達01、02、04、05、07、 08、11、13、18、19、29、21、22、23、24、25、26、32、 36、42，其中最常出現連線異常之機台為19、20、21、22、 23、25(系爭鑑定報告第5-6頁)，均未曾出現在上訴人前開所指之瑕疵機台中，被證2其中號碼3、10、16、28、29則未曾顯示有連線異常狀態，證人陳信彰亦供稱依系爭鑑定報告結論無法判斷系爭信號模組在一開始安裝在工地現場時就有亂跳現象等語（本院卷二第52頁），益證難憑系爭鑑定報告認定系爭信號模組有上訴人所指之瑕疵存在。　⒍依上訴人所舉事證，難令本院獲致被上訴人完成之工作有上訴人所指之瑕疵存在之有利心證，則上訴人依民法第493條第2項規定，請求被上訴人給付修補瑕疵之必要費用，並無理由。況且兩造約定系爭工程規格係採用無線系統（訴字卷第121-125頁），上訴人催告被上訴人修補遭被上訴人以其尚未給付尾款為由拒絕後，上訴人乃另請蔡國慶將原安裝之無線系統更改成有線系統，而此係為排除無線系統正常運作下仍可能存在之訊號受干擾問題，業據蔡國慶證述在卷（訴字卷第209頁），則上訴人在發現有其所指之瑕疵後，並未修正原安裝之主機程式或更換無線系統主機或紅外線節能信號模組以修補瑕疵，而是選擇捨棄兩造契約約定之無線系統，另請蔡國慶採購及安裝有線系統之主機及相關設備（審訴字卷第151頁），其縱因更換有線系統而支出1,008,000元，該費用亦難認為修補系爭瑕疵所支出之必要費用，自無從依民法第493條第2項請求被上訴人給付之。　㈢上訴人另主張系爭報價單編號序號2「Wi-Fi紅外線節能信號模組」未經國家審驗合格，被上訴人因此已遭NCC裁罰，而該模組無從單獨進行更換，是上訴人得依民法第494條、第4 95條第1項規定，主張減少空調工項之價金721,890元及請求賠償修繕差額286,110元，並以此債權主張抵銷云云（本院卷一第477-481、487頁）。查：　⒈被上訴人販賣之紅外線信號模組為低功率射頻器材，屬NCC10 9年9月16日通傳北字第10950047950號公告應經核准之電信管制射頻器材，因查無該商品之審驗證明，NCC以被上訴人違反電信管理法第66條第1項規定，依同法第81條第1項規定，於112年3月20日以通傳南字第11252009080號裁處書對被上訴人處以警告並應於文到之日起14日內改正違法行為之處分，有NCC112年4月7日通傳南決字第11200103440號函在卷可稽（本院卷一第229-230頁）。是被上訴人遭NCC裁罰之事實乃發生於一審言詞辯論終結後，上訴人據此提出民法第49 4條減少價金、第495條第1項損害賠償之新攻擊方法，符合民事訴訟法第447條第1項第2款規定，應予准許提出。　⒉兩造係於108年3月22日簽訂系爭報價單，上訴人並於109年4 月20日驗收系爭工程（不爭執事項㈠、㈣參照）。而電信管理法係於108年6月26日總統華總一義字第10800065091號令制定公布全文95條，並經行政院公布自109年7月1日施行除第5 2條第3～7項、第54條、第61條，及第22條第3項、第58 條第 1項、第60條、第89條有關第52條、第54條規定部分外之條文，NCC並在109年9月16日始以前開函文公告將系爭信號模組列入應經核准之電信管制射頻器材之列，故在兩造締約及被上訴人交付工作物時，電信管理法尚未制訂、施行，NCC 亦尚未將系爭信號模組列入管制，自不能以事後制訂之管制法令溯及適用於本案而認被上訴人交付之系爭設備有違反上開法令規定之瑕疵情事。　⒊上訴人雖稱其與業主就系爭設備約定應符合國內法規（即契約所附施工規範第01330章第2.5條提及CNS、ASTM標準），被上訴人未說明系爭信號模組符合CNS規範標準為何，亦未送NCC審驗，顯不符合國家標準云云。然上開施工規範係上訴人與業主間就設備資料送審之相關約定，兩造並未將之列為系爭報價單條款之一部，自無從以此拘束被上訴人。況上開所謂應符合CNS、ASTM標準係指送審產品應註明所適用之尺度標準或規範標準為CNS或ASTM，並非指應經何機構認證，系爭設備亦經上訴人自主審查及監造單位審查合格，有設備材料與規範表可參（本院卷二第89頁）。而兩造締約及被上訴人交付工作物時，電信管理法尚未制訂、施行，NCC亦尚未將系爭信號模組列入管制，業如前述，兩造或上訴人與其業主自無可能約定系爭信號模組應符合當時尚不存在之國家管制標準之可能，是上訴人指稱送驗資料未載明符合何標準，且未送NCC審驗，故可推認不符合國家標準云云，洵無可採。　⒋從而，上訴人指稱系爭信號模組有上開瑕疵，被上訴人應負瑕疵擔保責任，其得依民法第494條、第495條第1項規定，請求減少空調工項之價金721,890元及賠償修繕差額286,110 元，並以此債權主張抵銷云云，並無理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭報價單之約定，請求上訴人應給付被上訴人882,366元本息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2024-11-20

KSHV-111-建上易-19-20241120-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第962號聲明人林世文上列聲明人就原告李惠慈即永安工程行與被告捷修工程有限公司、易增工程有限公司間請求給付承攬報酬事件，於民國113年11 月7日聲明承受訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、按承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第177條第1項、第2項定有明文。復按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力（最高法院73年度台上字第977號判決要旨參照），亦即獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體；應列經營者為當事人，加載商號名稱（最高法院43年台上字第 601號、86年度台上字第3376號判決要旨參照）。亦即獨資商號乃一人單獨出資經營之事業，該事業為出資之自然人單獨所有，該出資之自然人與獨資商號係屬一體，而為實體法上權利義務之歸屬主體，是以獨資所營事業涉訟自應以該出資之自然人為訴訟之主體。二、聲明意旨略以：永安工程行負責人已由李惠慈變更為林世文，爰依民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，聲明承受訴訟等語。三、查聲明人主張永安工程行於訴訟繫屬中即民國113年9月20日已變更負責人為林世文乙節，固經聲明人提出財政部中區國稅局113年9月23日函文、臺中市政府113年9月20日函文暨商業登記抄本基本資料可據（見訴字卷第49至55頁）；惟永安工程行既為獨資經營，而與原經營者即李惠慈係屬一體，起訴時亦係將原經營者李惠慈列為當事人，並加載商號名稱，永安工程行並非法人，又非法人團體，無當事人能力，故本件當事人實為李惠慈。縱永安工程行之負責人由李惠慈變更為林世文，亦非屬當事人喪失訴訟能力或法定代理人之代理權消滅等情形，自無由林世文聲明承受本件訴訟之事由存在。是揆諸前揭說明，聲明人聲明承受訴訟，為無理由，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲明為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-11-19

KSDV-113-訴-962-20241119-1