Know99判決書

搜尋結果：拆除地上物返還土地

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度訴字第206號原告林國雄訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師梁鈺府律師洪敏修被告慈惠堂法定代理人張芬容訴訟代理人陳怡君律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月29日所為之判決，應裁定更正如下：主文原判決事實理由欄中第九點關於訴訟費用之記載，應更正為「九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　王冠涵

2024-11-05

NTDV-112-訴-206-20241105-2

補

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第264號原告陳曉東訴訟代理人張智宏律師被告李萬喜李萬發林李金里高李春稻林李菊陳慧敏陳慧貞上列當事人間拆除地上物返還土地事件，原告起訴未繳納裁判費。查原告請求被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）上面積約150平方公尺之地上物拆除，將占用之土地返還原告，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）75萬元(計算式：公告土地現值每平方公尺5,000元×150平方公尺＝75萬元) ，應徵第一審裁判費8,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官郭娜羽

2024-11-01

MLDV-113-補-264-20241101-2

彰補

彰化簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第562號原告林慶森上列當事人與被告陳盛質等間請求拆除地上物返還土地等事件，裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起30日內，補正如附表所示事項，逾期未補正附表編號2所示事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第2 49條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。理由一、原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。二、屍體是否為物，學界雖有爭論，然通說係認屍體為物，構成遺產，應為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產權之所有權不同，應以屍體之埋葬、管理、祭祀及供養為目的，不得自由使用、收益及處分；又人自身僅能為權利之主體，固不得為物權之標的，而其屍體、遺骨，僅能在埋葬、管領及祭祀為目的之範圍內，得為遺族之所有權客體。從而，繼承人承受被繼承人財產上之一切權利、義務外，遺體亦屬繼承之遺產，惟所有權之行使，應以埋葬、管理、祭祀等目的，否則不容許自由使用收益及處分。是以，被繼承人之屍體、遺骨，核其性質，即與一般由繼承人承受之應繼財產有所不同。故解釋一般人所謂之拋棄繼承，其內容並不會將之認為繼承人已將被繼承人之屍體、遺骨、墳墓之所有權予以拋棄，此亦可從一般繼承人雖已主張拋棄繼承，但仍會辦理被繼承人屍體、遺骨之埋葬、祭祀等諸般事宜可知。故拆除墳墓需以被葬者之全體繼承人為被告。依上開說明，本件原告請求拆除之標的既為墳墓，自應以被葬者之全體繼承人為被告提起訴訟，其當事人之適格始無欠缺。觀之卷附系爭墳墓照片，其墓主為陳忠烈（見本院卷一第71頁），則原告自應以陳忠烈之全體繼承人為被告，其當事人適格始無欠缺。三、本件原告於起訴狀所附之繼承系統表並未以陳忠烈為繼承系統表之起點（見本院卷一第77頁），且該繼承系統表固記載陳福文、陳城為陳忠烈之繼承人，但未提出任何證據資料證明其等確為陳忠烈之繼承人，足認有被告當事人不適格情事。復本院曾分別以113年5月27日彰院毓民真113彰補字第562 號函及113年6月24日彰院毓彰民真113樟補字第562號函，通知原告補正如附表所示之事項，惟原告迄未完成補正。爰限原告應於主文所定期限內，補正如附表所示之事項。倘逾期未補正附表編號2所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　彰化簡易庭法官　林彥宇附表：編號補正事項 1 ⑴向戶政機關調取墓主陳忠烈（即陳城及陳福文之先輩）全體繼承人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略），據以製作繼承系統表。 ⑵倘陳忠烈之繼承人有已死亡者，須一併調取已死亡繼承人之最新除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略）。 ⑶倘陳忠烈之繼承人中有未成年或受監護宣告者，須一併調取其法定代理人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略）。 2 將陳忠烈現生存之全體繼承人列為被告，並於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所（須按被告人數提出繕本）。以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂雅惠

2024-11-01

CHEV-113-彰補-562-20241101-1

重訴

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第135號原告台灣電力股份有限公司第三核能發電廠法定代理人高起訴訟代理人陳昭琦律師被告陳永勝簡靖玲受告知訴訟人林明賢上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告陳永勝應將坐落屏東縣○○鎮○○○段00地號土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號 C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。被告陳永勝應給付原告新台幣75萬3,664元，及自民國113年2月2 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國 113年2月24日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新台幣16 萬1,590元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳永勝負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣315萬元供擔保後，得假執行；但被告陳永勝如以新台幣944萬8,693元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴請求被告除去地上物返還土地，並請求被告連帶給付新台幣（下同）28萬2,000元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月連帶給付4,900元；訴狀送達後，關於金錢給付部分，改為請求被告連帶給付107萬6,6 62元本息，及自民國113年2月24日起至返還土地之日止，按年連帶給付23萬842元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：伊係台灣電力股份有限公司（以下簡稱台電公司）之分支機構，在業務範圍內有當事人能力。坐落屏東縣○○ 鎮○○○段00地號面積1,921,619.62平方公尺土地（下稱系爭土地）為台電公司所有，詎被告無合法權源，竟自106年間起，占用其中如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺及編號C部分面積211.21平方公尺（合計565.79平方公尺），設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，連同其等在同段65地號土地上所設置之地上物，用以經營「露營車」民宿，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告將如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺土地上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還予伊。又系爭土地之申報地價於108 年為每平方公尺3,600元，109、110年為每平方公尺3,760元，111、112年為每平方公尺3,920元，113年為每平方公尺4, 080元，被告占用上開土地，無法律上之原因而受利益，致伊受損害，依不當得利法律關係，伊得按申報地價年息百分之10計算，請求被告加計法定遲延利息連帶償還108年2月24 日至113年2月23日共5年之不當得利價額107萬6,662元，並自113年2月24日起至返還上開土地之日止，按年連帶償還不當得利價額23萬842元等情，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41 平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告應連帶給付原告107萬6,662元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自113 年2月24日起至返還前項土地之日止，按年連帶給付原告23 萬842元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：「露營車」民宿乃被告陳永勝所經營，如附圖所示編號A、B、C部分土地上之地上物亦係被告陳永勝所設置，被告簡靖玲僅係因夫妻關係而協助被告陳永勝經營「露營車」民宿，原告請求被告簡靖玲除去如附圖所示編號A、B、 C部分土地上之地上物返還土地，並請求被告簡靖玲返還不當得利，於法均屬無據。又被告陳永勝係在以被告簡靖玲名義向林明賢承租之同段65地號土地（承租面積約350坪）上設置地上物以經營民宿，因林明賢錯誤之指界，而誤認如附圖所示編號A部分土地亦在承租範圍，方加以占有使用；如附圖所示編號C部分土地，則係經原告之職員同意（包括前南部展示館朱姓館長及前供應組經理吳祖華），且於施工時原告之供應組公關課長吳文哲亦到場而未表示反對意見，依權利失效理論，原告應不得請求被告陳永勝除去地上物返還土地，亦不得向被告陳永勝請求返還不當得利。其次，如附圖所示編號C部分土地經被告陳永勝僱用潘建利整地，花費1 0萬元，原告按系爭土地申報地價年息百分之10計算，請求被告陳永勝返還不當得利，尚屬過高，應以按申報地價年息百分之4計算，較為相當，且被告陳永勝亦得依不當得利規定，請求原告返還上開整地之利益10萬元，並據以主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告為台電公司分設之獨立機構，系爭土地面積1,921,61 9.62平方公尺（即192公頃1,619.62平方公尺）為台電公司所有，由原告管理。被告陳永勝、簡靖玲為夫妻關係，被告簡靖玲於104年6月30日與林明賢簽訂土地租賃契約書，向林明賢承租同段65地號面積1,401.49平方公尺土地內約350坪之土地，租期自104年5月1日起至111年4月30日止。其後經在被告簡靖玲所承租之土地及系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C 部分面積211.21平方公尺上，設置木板圍牆（柵欄）、露營車（內有床舖、衛浴設備）、不銹鋼流理台、大型鐵皮涼棚（內設桌椅）、鐵皮屋（資材室）、小木屋（雜物間）、樹木、草皮及石塊（石頭）等地上物，並舖設連鎖磚通道，以經營「露營車」民宿等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、土地租賃契約書、網路訊息（104年9 月1日起開始試營運）及照片等件附卷可稽，復經本院會同屏東縣恆春地政事務測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，堪信為實在。五、原告主張：被告陳永勝無合法權源，自106年間起，占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺及編號C部分面積211.21平方公尺，設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，依民法第76 7條第1項規定，其得請求被告陳永勝除去地上物並返還土地等語；被告陳永勝則辯稱：如附圖所示編號A部分土地，其係因林明賢就出租範圍指界錯誤而予以占有使用，如附圖所示編號C部分土地，其係經原告之職員同意（包括前前南部展示館朱姓館長及前供應組經理吳祖華），始予以占有使用，且於施工時原告之供應組公關課長吳文哲亦到場而未表示反對意見，依權利失效理論，原告不得請求其除去地上物及返還土地云云，經查：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號裁判要旨參照）。分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院40 年台上字第105號裁判先例參照）。又行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用。權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第193 2號裁判要旨參照）。㈡、查「露營車」民宿為被告陳永勝所經營，其地上物亦均為被告陳永勝出資所設置，關於如附圖所示編號B部分土地為無權占有一節，已為被告陳永勝於113年7月5日言詞辯論時表示不爭執，有言詞辯論筆錄之記載足稽（見本院卷第166 頁）。又關於如附圖所示編號A部分土地，被告陳永勝辯稱係因林明賢指界錯誤，以致其誤認在承租範圍內，而予以占有使用云云，縱令屬實，亦與原告無涉，而不得執以對抗原告。其次，關於如附圖所示編號C部分土地，據被告所舉證人吳文哲到場證稱：伊知道南展館附近之「露營車」民宿，整地時伊不知情，後來核三廠（按即原告）有派人去查看，不是伊本人去的。伊在000年00月間接任供應組經理，原先係供應組公關課長，從96年起至104年11月接任供應組經理前，都是擔任供應組公關課長。本件整地的時間如果在104 年11月前，伊應該是擔任公關課長，但公關課長並不負責土地的問題，土地問題是供應組總務課負責，伊應該是升任供應組經理後才知道本件事情。核三廠沒有同意被告使用核三廠之土地種植樹木或設置地上物。吳祖華是前任供應組經理，他退休後由伊接任供應組經理。核三廠在經理之上尚有廠長及副廠長，核三廠之土地欲同意他人使用，必須承租，出租之前必須先報請總公司核准。伊係在接任供應組經理後才知道「露營車」民宿占用核三廠之土地，核三廠的人員會去巡查，巡查後會報告，伊應該是經過報告才得知等語（見本院卷第204、205頁）。準此，吳文哲並未於「露營車」民宿整地或施工中到場，自無到場而未表示反對意見可言，且亦無法證明南展館朱姓館長及供應組經理吳祖華曾同意「露營車」民宿整地並占用系爭土地，何況朱姓館長及吳祖華根法無權代表台電公司或原告同意「露營車」民宿占有使用系爭土地。被告陳永勝以朱姓館長及吳祖華曾同意使用系爭土地，吳文哲曾於施工時到場而未表示反對意見為由，主張本件依權利失效理論，原告不得請求其除去如附圖所示編號C部分土地上之地上物並返還土地，亦不得請求其除去如附圖所示編號A、B部分土地上之地上物並返還土地，洵無可採。㈢、依上所述，原告為台電公司分設之獨立機構，系爭土地為台電公司所有，由原告所管理，且被告並無法舉證證明其占用使用系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分土地有何合法權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告陳永勝將如附圖所示編號A、B、C部分土地上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告，於法自屬有據。六、原告主張:被告陳永勝占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C 部分面積共565.79平方公尺，無法律上之原因而受利益，致其受損害，依不當得利法律關係，其得按申報地價年息百分之10計算，請求被告陳永勝償還108年2月24日至113年2月23 日共5年之不當得利價額107萬6,662元，並請求被告陳永勝自113年2月24日起至返還土地之日止，按年償還不當得利價額23萬842元等語；被告陳永勝則辯稱：原告請求償還之不當得利價額應按申報地價年息百分之4計算，方屬相當，且其得以10萬元之整地利益主張抵銷云云，經查：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號裁判要旨參照）。又土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額（最高法院88年度台上字第3331號裁判要旨參照）。㈡、系爭土地為特定專用區特定目的事業用地，其申報地價於108 年為每平方公尺3,600元，109、110年為每平方公尺3,760元，111、112年為每平方公尺3,920元，113年為每平方公尺4, 080元，有申報地價查詢及土地登記謄本之記載足稽（見112 年度潮補字第933號卷第22、37頁及本院卷第173頁）。又系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，鄰近屏東縣恆春鎮後壁湖港，北邊間隔一柏油道路與台電公司南部展示館相接，經被告陳永勝設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，作為經營「露營車」民宿用之事實，有本院勘驗測量筆錄之記載足稽（見本院卷第133頁）。本院斟酌上開土地鄰近著名之後壁湖港，且係作為經營民宿使用，惟偏在系爭土地西南一隅（112年度潮補字第933號卷第17頁所附見地籍圖謄本），認原告請求被告陳永勝償還之不當得利價額，以按申報地價年息百分之7計算，較為相當。依此，原告得請求被告陳永勝償還108年2月24日至113年2月23日共5年之不當得利價額即為75萬3,664元（計算式：（3600×565.79×7％× 311/365）＋（3760×565.79×7％×2）＋（3920×565.79×7％×2）＋（4080×565.79×7％×54/366）＝753664，不滿1元部分四捨五入，下同），得請求被告陳永勝自113年2月24日起至返還土地之日止，按年償還之不當得利價額則為16萬1,590元（計算式：4080×565.79×7％＝161590）。㈢、按若受領人取得之利益，係由於受損人之行為所造成，且係違反受領人之意思，不符合其預定計畫，難謂有增益財產之效能，甚或有害於其所有權之行使，而使其仍須負返還利益之責任，即非合理，此即學說上所稱之強迫得利，受領人得請求除去，如所受之利益已不復存在，亦得免負返還之義務。查被告所舉證人潘建利到場證稱：「露營車」民宿的土地是被告陳永勝請伊去整理的，當時民宿尚未開幕，現在圍牆內、外的土地都是伊去整理的，當時整片土地長滿雜草及銀合歡，伊駕駛怪手予以清除，把雜草及銀合歡運走，並且把土地整平。伊是駕駛小怪手整理，前前後後大約做了10幾天才完成，酬勞是被告陳永勝付給伊的，每日6,000元，大約付了10萬元左右等語（見本院卷第200、201頁）。依此，潘建利整地之範圍，並非侷限於系爭土地如附圖所示編號A、B 、C部分，而尚包括向林明賢所承租同段65地號土地部分，被告陳永勝主張原告因其整地所受利益高達10萬元云云，自無可採。又被告陳永勝就如附圖所示編號號A、B、C部分土地清除雜草及銀合歡加以整地，以草木生生滅滅而言，已難謂原告所受整地之利益，在多年後仍然存在。且被告陳永勝之目的在占有使用，以設置露營車、小木屋、柵欄及石塊等地上物，並種植樹木、草皮及舖設連鎖磚通道，原告請求除去各該地上物後，尤難謂其所受整地之利益仍屬存在。則被告陳永勝以原告受有整地之利益10萬元，其得依不當得利規定請求返還為由，主張其得以此10萬元與原告之不當得利債權相抵銷，亦無可採。七、如附圖所示編號A、B、C部分土地，乃被告陳永勝設置地上物加以占有使用，用以經營「露營車」民宿，業據被告永勝陳稱明白。且依被告所提財政部南區國稅局106年7月6日南區國稅恆春工商字第1063841076號函（見本院卷第239頁），「露營車」民宿確係被告陳永勝所經營，受文者載為陳永勝即後壁湖露營車，主要行業代號559099，中文名稱：未分類其他住宿服務。原告復未能舉證證明被告簡靖玲亦有設置地上物占用如附圖所示編號A、B、C部分土地之事實，則其依民法第767條第1項規定，請求被告簡靖玲除去如附圖所示編號A、B、C部分土地上之地上物返還土地，並依不當得利法律關係，請求被告簡靖玲償還不當得利價額，於法即均屬無據。　　八、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定及不當得利法律關係，請求：㈠被告將系爭土地如附圖所示編號A部分面積 313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告連帶給付原告107 萬6,662元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自113年2月24日起至返還前項土地之日止，按年連帶給付原告23萬842元。於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範因，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告及被告陳永勝各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第二庭法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　黃佳惠

2024-11-01

PTDV-112-重訴-135-20241101-1

埔原簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔原簡字第19號原告王㛊柔訴訟代理人廖怡婷律師複代理人蔡其龍律師被告普乎克．畢夫上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地上如附件南投縣埔里地政事務所113年7月5日埔土測字第183800號複丈成果圖所示編號A（面積132平方公尺）之工寮、編號B（面積31 平方公尺）之廢棄物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣6萬0,310元預供擔保而免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於起訴時原聲明為：被告應將坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示部分拆除，並將上開土地騰空返還原告。嗣於113年9月5日具狀變更訴之聲明如主文第1項所示，經核合於前開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　　坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地，為原告所有。詎被告於111年9月起無權占用系爭土地，搭建如附件南投縣埔里地政事務所113年7月5日埔土測字第183800號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A（面積132平方公尺）之工寮、編號B（面積31平方公尺）之廢棄物(下合稱系爭地上物)，而兩造間已無使用借貸或其他合法使用關係，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院得心證理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭土地為原告所有，而被告以系爭地上物無權占用系爭土地之事實，業據其提出所述相符之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現況照片等件為證(見本院卷第23頁至第27頁、第29頁至第35至第44頁)，且經證人梁孜宏到庭證述明確，復經本院會同當事人及南投縣埔里地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第101頁至第108頁），且有系爭複丈成果圖為憑（見本院卷第113頁），被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法第767條之規定，請求如主文第1項所示，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條規定請求判決如主文第1項所示部分，為有理由，應予准許。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日埔里簡易庭　法官　陳怡伶附件：南投縣埔里地政事務所113年7月5日埔土測字第183800號複丈成果圖　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-31

NTEV-113-埔原簡-19-20241031-1

補

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第649號原告蕭秀慧上列原告與被告鍾睿綋間拆除地上物返還土地事件，因有程式上之欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後14日內補正，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴：一、本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,600,000 元【計算式：2,000㎡×2,300元/㎡＝4,600,000元】，應徵第一審裁判費46 ,540 元，扣除原告已繳2,000 元，尚應補繳44,540 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、原告應提出坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地登記第一類謄本（地號全部，須含他項權利部，姓名欄勿遮隱），及被告鍾睿綋之最新戶籍謄本（記事欄均不可省略）到院。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官沈詩雅

2024-10-30

PTDV-113-補-649-20241030-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第223號原告林珍如（即林建翌之承受訴訟人）林沛緹（即林建翌之承受訴訟人）被告雲林縣古坑鄉公所法定代理人林慧如訴訟代理人鐘為盛律師複代理人高進棖律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林珍如、林沛緹為原告林建翌之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條　　至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　　為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟　　法第168 條、第175 條分別定有明文。次按，當事人不聲明　　承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事　　訴訟法第178 條亦有明文規定。又按，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，同法第177條第3項亦有明文。依此規定，當事人聲明承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，原告林建翌於本件言詞辯論終結後於民國113年10月1 3日死亡，其繼承人為林珍如、林沛緹，此有原告林建翌個人除戶資料、一親等親等關聯資料、林建翌全體繼承人最新戶籍謄本在卷可稽；而林珍如、林沛緹均未拋棄繼承，且林珍如、林沛緹均未聲明承受訴訟，爰依職權裁定林珍如、林沛緹為原告林建翌之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-10-30

ULDV-113-訴-223-20241030-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第577號原告葉舒妍訴訟代理人周雲鈴被告陳匹陳世聰陳世卿兼上三人訴訟代理人陳裕明被告陳世昌張豊吉上一人訴訟代理人張仲華上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告陳世聰、陳世卿、陳世昌、陳裕明應將坐落南投縣○○鄉 ○○○段000地號土地上，如南投縣竹山地政事務所民國112年9 月21日竹丈字第119000號土地複丈成果圖所示編號B（面積4 0平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人。二、被告張豊吉應將坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地上，如南投縣竹山地政事務所民國112年9月21日竹丈字第119000號土地複丈成果圖所示編號A（面積27平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳世聰、陳世卿、陳世昌、陳裕明負擔6分之3，被告張豊吉負擔6分之2，其餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告陳世聰、陳世卿、陳世昌、陳裕明如以新臺幣6,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告張豊吉如以新臺幣4,320元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於民國112年10月11日具狀撤回對張仲華之訴訟，而張仲華就此尚未為言詞辯論，故原告既為撤回張仲華之意思表示，該部分訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就該部分予以審理，合先敘明。二、被告陳世昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：南投縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人葉朝邦所有。嗣葉朝邦於民國74年8月14日死亡，由原告及訴外人郝書頤、楊沛璁、楊采綾、葉尹涵、葉宸睿為其繼承人，以繼承為原因登記成為系爭土地之共有人。被告陳裕明、陳匹、陳世聰、陳世卿、陳世昌因繼承訴外人陳阿新而共同取得門牌號碼南投縣鹿谷鄉和雅村愛鄉路4號之未辦保存登記建物（下稱系爭4號房屋）之事實上處分權；被告張豊吉則為門牌號碼南投縣鹿谷鄉和雅村愛鄉路24號之未辦保存登記建物（下稱系爭24號房屋）之事實上處分權人。因系爭4號房屋占用系爭土地，如南投縣竹山地政事務所民國112年9月21日竹丈字第119000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B，面積40平方公尺；系爭24號房屋占用系爭土地如附圖所示編號A，面積27平方公尺，被告等人未經原告及其他全體共有人之同意，亦無占有使用系爭土地之合法權源，爰依民法第828條第2項準用第821條、第767條第 1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告陳匹、陳世聰、陳世卿、陳世昌及陳裕明應將坐落系爭土地上，系爭4號房屋於複丈日期112年10月20日複丈成果圖所示B部分，面積40 平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其全體公同共有人。㈡被告張豊吉應將坐落於系爭土地上，系爭24號房屋於複丈日期112年10月20日複丈成果圖所示A部分，面積27平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其全體公同共有人。二、被告方面：　　　　　㈠被告陳裕明、陳匹、陳世聰、陳世卿均辯以：系爭4號房屋是我爺爺陳天中蓋的，住了70、80年，這期間都沒有要求還地，現在才要求還地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告張豊吉則以：訴外人張見文跟訴外人張文筆購買系爭24 號房屋，那時候沒有簽字據。我們有跟原告訴訟代理人簽協議要放棄系爭24號房屋等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳世昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨可資參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。未辦建物所有權第一次登記之房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權，現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權（最高法院97年度台上字第2158號判決意旨參照）。　㈡原告為系爭土地共有人，而系爭4號房屋占用系爭土地分別如附圖所示編號B部分（面積40平方公尺），編號A部分（面積 27平方公尺）之事實，業據提出系爭土地之土地登記第三類謄本為證（見本院卷第27至29頁），且經本院會同兩造及南投縣竹山地政事務所人員履勘現場屬實，有南投縣政府稅務局竹山分局112年3月27日投稅竹字第0000000145號函檢附房屋稅籍證明書、勘驗筆錄、現場照片、國土測繪圖資服務雲截圖頁面及南投縣竹山地政事務所113年1月5日竹地二字第1 130000122號函暨檢附之附圖在卷可稽（見本院卷第63至71 、335至337、339至345、347、349、355至357頁），且未據到庭被告陳裕明、陳匹、陳世聰、陳世卿、張豊吉所爭執，堪信為真實。　㈢系爭4號房屋部分：　⒈未辦保存登記建物之事實上處分權人雖未能如一般建物辦理所有權登記而有絕對效力，然仍得依該建物之房屋稅籍所載納稅義務人、水、電、瓦斯及電信設備等申設人及占用現況、權利證明文件等情，綜合認定其處分權之歸屬。查系爭4 號房屋為未辦保存登記建物，納稅義務人為陳阿新之事實，有南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可查（見本院卷第 65頁），又被告陳裕明於本院審理時證稱：陳阿新死亡時遺產，分配四兄弟，陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌，陳匹沒有受分配；系爭4號房屋鐵皮及2樓是陳阿新蓋的等語（見本院卷第476至477頁）。可見陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌共同繼承系爭4號房屋，為系爭4號房屋現今之事實上處分權人。原告復未主張被告陳匹有何可認繼承取得系爭4號房屋事實上處分權並提出相關證明，難認被告陳匹為系爭4 號房屋之事實上處分權人。　⒉系爭4號房屋占有系爭土地如附圖所示編號B部分，被告陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌為系爭4號房屋之事實上處分權人，均未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，足認被告陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌係無權占有系爭土地。則原告請求陳裕明、陳世聰、陳世卿、陳世昌拆除系爭4 號房屋如附圖所示編號B部分，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，應屬可採。　㈣系爭24號房屋部分：　系爭24號房屋為未辦保存登記建物，納稅義務人為被告張豊吉之事實，有南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可查（見本院卷第69頁）。系爭24號房屋占有系爭土地如附圖所示編號A部分，被告張豊吉未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，是被告張豊吉係無權占有系爭土地。則原告請求被告張豊吉拆除系爭24號房屋如附圖所示編號A部分，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　　五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-112-投簡-577-20241030-2

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第813號原告曾瑞豊被告曾瑞錦上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，因有必要再開言詞辯論，其期日定113年12月10日下午2時55分，兩造應自行到場，不另通知，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官林語柔

2024-10-30

CCEV-113-潮簡-813-20241030-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第291號上訴人董耀欽郭彥志共同訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被上訴人林月華訴訟代理人簡偉凱律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 3年5月15日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1115號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，屬原住民保留地，管理機關為行政院原住民族委員會（下稱原民會）。伊之被繼承人林文金於民國58年間業已申請取得系爭土地之耕作權（下稱系爭耕作權），林文金死亡後，伊與訴外人林○連於108年7月3日因分割繼承取得系爭耕作權，並依法完成耕作權登記，權利範圍各2分之1。嗣伊與林○連依法向臺中市和平區公所（下稱和平區公所）申辦取得系爭土地所有權時，發現上訴人無權占用系爭土地如原判決所附鑑定書及鑑定圖（下合稱附圖）所示編號A至G部分（下稱系爭占用土地），並在其上種植農作物及設置工寮、水塔等地上物（如附圖所示現況，下合稱系爭地上物），妨礙伊行使上開權利。上訴人對於系爭土地並無合法占有權源，屬無權占有，伊自得依民法第767條第2項準用同條第1項規定（下稱系爭規定），即耕作權準用所有權之物上請求權（下稱系爭請求權），請求上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地等情，爰依系爭規定，求為命上訴人拆除系爭地上物，返還系爭占用土地予伊及其他共有耕作權人全體（原審判命上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：林文金係於58年間因設定登記而取得系爭耕作權，存續期間自58年10月24日起至68年10月23日止，系爭耕作權已因存續期間屆滿而消滅，被上訴人就系爭土地自無耕作權可得繼承及行使。又依伊於原審所提被證1至5書證之原本，堪認林文金已出具土地抛棄書予訴外人鄞○筆，鄞○筆再於62年1月17日出具不動產讓渡契約書予訴外人即上訴人郭彥志之父郭○章，足見林文金於62年1月17日以前即未自任耕作，被上訴人更無自任耕作之事實。是被上訴人自不得本於系爭耕作權之共有人地位請求伊拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件經兩造於原審為爭點整理，結果如下：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈系爭土地為中華民國所有，屬原住民保留地，管理機關為原民會。　　　⒉林文金於58年間以原住民身分向和平區公所申請登記為系爭土地之耕作權人，系爭耕作權存續期間自58年10月24日起至68年10月23日止。　　⒊被上訴人與林○連於108年7月3日以林文金之繼承人身分，就系爭耕作權辦理分割繼承登記，權利範圍各2分之1。　　⒋上訴人現占有使用系爭占用土地，並在其上種植農作物及設置工寮、水塔等地上物（如附圖所示現況）。　　⒌兩造就附圖均無意見。　㈡兩造爭執事項：　　⒈系爭耕作權是否屬民法第767條第2項規定之「所有權以外之物權」？　　　　⒉被上訴人就系爭土地是否有自任耕作之事實？　　⒊系爭耕作權是否因權利存續期間屆滿而消滅？　　⒋被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用土地，而依系爭規定請求上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，有無理由？四、本院得心證之理由　㈠系爭土地為中華民國所有，屬原住民保留地，管理機關為原民會。而林文金於58年間以原住民身分向和平區公所申請登記為系爭土地之耕作權人，系爭耕作權存續期間自58年10月 24日起至68年10月23日止。嗣林文金於73年1月3日死亡，被上訴人與林○連於108年7月3日以林文金之繼承人身分，就系爭耕作權辦理分割繼承登記，權利範圍各2分之1。又上訴人現占有使用系爭占用土地，並在其上種植農作物及設置工寮、水塔等地上物（如附圖所示現況）等情，有土地登記第一類謄本、他項權利證明書、地籍異動索引、相關戶籍謄本及附圖在卷可稽（見原審卷㈠第19至23、297、299、301至303 、479至481頁），復為兩造所不爭執，堪予認定。　㈡系爭耕作權業因存續期間屆滿而消滅，被上訴人就系爭土地自無耕作權可得繼承及行使。茲說明如下：　　⒈山坡地保育利用條例於65年4月29日公布，行政院依該條例授權於79年3月26日公布「山胞保留地開發管理辦法」共4 1條，84年3月22日修正部分條文並將名稱修正為「原住民保留地開發管理辦法」（下稱原民地管理辦法），嗣再歷經87年、89年、92年、96年、108年等多次修正後而為現行法。惟於山坡地保育利用條例立法公布前，臺灣省政府曾於49年4月12日訂定「臺灣省山地保留地管理辦法」（8 0年4月10日廢止），其中第16條第1項、第18條、第19條規定，山地保留地之耕作權應由符合要件之山地人民提出申請，經鄉公所審查屬實後，層報民政廳核定後轉送該管地政事務所依法辦理登記。第7條第1項第1款則規定：「農地登記耕作權，於登記後繼續耕作滿10年時，無償取得土地所有權。」79年3月26日訂定原民地管理辦法第8條第 2項則規定：「耕作權登記後繼續自行經營滿5年經查明屬實者，由省（市）政府民政廳（局）會同耕作權人向當地登記機關申請辦理所有權移轉登記。」嗣87年3月18日修正改列第17條第1項規定：「依本辦法取得之耕作權或地上權登記後繼續自行經營或自用滿5年，經查明屬實者，由省（市）政府原住民事務委員會會同耕作權人或地上權人，向當地登記機關申請辦理所有權移轉登記。」則依上開108年7月3日修正前之規定，原住民就公有原住民保留地，依法登記耕作權，並繼續供自己耕作使用達10年或5 年，即得無償取得該耕作土地之所有權。其後於108年7月 3日修正發布原民地管理辦法第17條更放寬申請無償取得原住民保留地所有權之資格條件，取消繼續經營滿5年之限制。本件林文金於58年間既係依當時施行之上開法規，向和平區公所申請登記為系爭土地之耕作權人，則系爭耕作權自屬用益物權。　　⒉次按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律另有規定外，並不當然發生更新之效果。地上權並無如民法第451條之規定，定有存續期間之地上權於其期限屆滿後，不生當然變更為不定期限之效果，自應解為該地上權於期限屆滿時消滅（最高法院102年度台簡上字第29號、104年度台簡上字第28號判決意旨參照）。而地上權與耕作權均為用益物權，前者係以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的；後者依上開條例、辦法之規定，係利用土地從事農作、養殖或畜牧為目的，兩者在性質上同係使用他人土地之權利，僅使用目的不同，則前揭最高法院關於地上權之裁判意旨，於耕作權亦可適用。是被繼承人之耕作權、地上權如因權利存續期間屆滿而消滅，其繼承人即無從因繼承而取得該耕作權、地上權（最高法院108年度台上字第170號裁判意旨參照）。本件林文金於58年間因設定登記而取得系爭土地之耕作權，存續期間自58年10月24日起至68年10月23日止，前已敘明。此項定有存續期間之耕作權，法律並無期滿更新之規定，被上訴人亦未主張及證明林文金曾與系爭土地之所有權人或管理人約定延長系爭耕作權之期限，依上說明，系爭耕作權於68年10月23日期限屆滿時，當然消滅。則林文金於73 年1月3日死亡時，就系爭土地應已無耕作權可言，被上訴人就該土地當亦無耕作權可得繼承。至現行山坡地保育利用條例第37條第1項規定：「山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權」；原民地管理辦法第17條第1項第3款、第5項規定：「原住民符合下列資格條件之一者，得申請無償取得原住民保留地所有權：……原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權」、「第1項第3款之權利存續期間屆滿，仍得辦理所有權移轉登記；原耕作權人、地上權人或農育權人死亡者，其繼承人得申請無償取得所有權」，目的在扶助原住民藉由原住民保留地之開發使用，得以自立更生，只要符合上開規定之要件，即得向有關機關申辦土地所有權移轉登記，俾以符合物權公示制度而利於所有權之行使，要與耕作權設定契約存續與否無涉。又被上訴人雖舉和平區公所及原民會等行政機關之相關函文為證，主張系爭耕作權並未消滅云云，惟上開行政機關函文所表示之意見，本無拘束本院之效力，自無從據為有利於被上訴人之認定。　　⒊復按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項固有明文。惟用益物權人僅得依該物權登記內容行使其權利，如用益物權定有存續期間，並因期限屆滿而消滅，縱該物權登記尚未經塗銷，登記之用益物權人仍無從行使業經消滅之權利。是被上訴人雖於 108年7月3日以分割繼承為原因，登記為系爭耕作權之權利人，惟系爭耕作權之存續期間業已於68年10月23日屆滿，且被上訴人並未主張及證明其或林文金曾與系爭土地之所有權人或管理人約定延長系爭耕作權之期限，堪認系爭耕作權業因登記存續期間屆滿而消滅，縱林文金或被上訴人之系爭耕作權登記尚未經塗銷，被上訴人就系爭土地仍無耕作權可得繼承及行使。　㈢被上訴人不得依系爭規定所定系爭請求權為本件請求。茲說明如下：　　⒈民法第767條係規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。故非所有人或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權（最高法院10 0年度台上字第1722號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人就系爭土地既無耕作權可得繼承及行使，則被上訴人依系爭規定所定系爭請求權對上訴人為本件請求，自屬無據。　㈣從而，上訴人依系爭規定所定系爭請求權，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-上-291-20241030-2