Know99判決書

搜尋結果：拆除工程

共找到 217 筆結果（第 211-217 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第82號異議人莊秀月相對人吳佳慧代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師上列當事人間請求拆屋交地強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年7月10日所為裁定（112年度司執字第10106號，下稱原裁定）聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、異議意旨略以：異議人持本院109年度南簡字第1487號、111 年度簡上字第228號確定判決（下稱系爭執行名義）聲請拆屋交地強制執行。依系爭執行名義所載，相對人應將坐落台南市○○區○○○段0000地號如系爭執行名義附圖編號A部分位置土地上之建物拆除，並將上開土地返還予異議人。雖經本院民事執行處以112年度司執字第10106號事件實施強制執行（下稱系爭執行程序），惟相對人僅拆除越界部分土地「上方」之建物，並未拆除其鋪設於原占用地面上之混凝土、地磚，且未移除原占用土地下方之蓄水池、基礎版、鋼筋水泥等，其拆除不完全，系爭執行程序尚未終結，依法仍應繼續執行。原裁定認執行程序已終結，並駁回異議人之異議，尚有未洽，依法聲明異議。二、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條定有明文。土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條前段亦有明文。次按拆屋還地之目的係在保障所有權人對其所有土地圓滿支配之狀態，債務人須依系爭執行名義將占用之建物完全拆除，回復至無權占有並建築建物「前」之狀態，將土地交還所有權人，使所有權人得以依尚未建築建物時之狀態使用土地，拆屋還地之目的始能達成。而建築房屋時所奠定之地基，為房屋賴以存在之基礎，二者有不可分離之關係，房屋之地基已因附合而成為房屋之重要成分，是拆除房屋返還土地，必然須連同地基一同拆除，始符合經驗法則。經查：　㈠本院於113年10月9日會同兩造及台南市台南地政事務所人員勘驗現場結果，相對人固已拆除原越界占用土地「上方」之建物，惟相對人原越界占用土地上仍遺留相對人原鋪設之混凝土地板及地磚，此有勘驗筆錄及照片可憑，而上開遺留於土地上之混凝土地板及地磚，係相對人於建築房屋時所鋪設，為原建物之一部分，本應一併拆除，相對人未予拆除及將拆除所生廢棄物自現場移除，自不能認已履行完畢。　㈡另異議人主張，相對人原占用土地範圍「下方」尚遺留相對人建築時建造之蓄水池、基礎版、鋼筋水泥等物，並舉相對人建物新建工程設計建築圖說（一層平面圖有標示「蓄水池」附於台南市結構工程技師公會鑑定報告書），及台中市建築師公會鑑定報告第3頁（記載鑑定標的物拆除部分僅為後側外牆、樓板及地下基礎版…）等資料以為釋明。惟異議人所述上情是否確屬實情，因原越界占用土地上方有土石覆蓋而無法以肉眼辨識，仍須將覆蓋之土石翻開，始能查明；另觀諸台南市結構工程技師公會報告內容亦僅針對地面「上方」之建物拆除工程為評估，亦「未」就如拆除土地下方之基礎版、蓄水池等物進行安全鑑定（包括拆除工法、風險評估等），尚難逕認相對人已依執行名義內容履行完畢。　㈢是依相對人拆除越界部分地上建物後之目前土地現況，原越界占用地面上仍遺留混凝土地板、地磚及廢棄土石，自應由相對人續為拆除並將廢棄物全部移除。再者，原越界占用部分土地下方是否仍遺留有相對人於建築時為原建物使用而建造之蓄水池、基礎板、鋼筋水泥等物？如有上開建物附屬物，拆除方法及安全評估為何？此攸關相對人是否完成拆屋還地，達到回復異議人圓滿使用其土地之目的。原裁定均未予調查審認，即裁定駁回異議人之異議，自有未當。三、綜上所述，原裁定以相對人已履行完畢為由終結系爭執行程序，並駁回異議人之異議，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，核屬有據。爰裁定如主文所示，並由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。四、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法官　蔡雅惠上為正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳尚鈺

2024-10-14

TNDV-113-執事聲-82-20241014-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第89號聲請人黃嘉菊代理人江順雄律師被告董郁貞葉啟庠劉珉東上列聲請人因告訴被告毀棄損壞案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2293號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請准許提起自訴意旨略以：（一）依照高雄市建築管理自治條例第3條規定及高雄市拆除執照申請標準作業程序，被告董郁貞、葉啟庠及劉珉東（下稱被告3人）要拆除共同壁，需要得到聲請人黃嘉菊之同意。故共有壁如遭到毀損，聲請人自受有所有權物之損壞。（二）依卷內證物顯示，被告 3人拆除該共同壁之水泥鋪面，導致共同壁凹凸不平，美觀及防水功能均喪失，故原不起訴處分書認定事實顯與卷證資料不符。（三）被告董郁貞因未取得許可而遭到罰款新臺幣（下同）2萬元，故原不起訴處分書稱已取得拆除許可後方拆除云云，所認定之事實與真實不符。（四）被告3人明知未取得聲請人同意共同壁之拆除，卻仍執意拆除其6號之房屋，對於所造成聲請人之共同壁、水管之破損等，係被告3 人所明知也容任，故被告3人對於聲請人之損害結果，如未有直接故意，至少亦有未必故意。另依證人陳國欽、周金傳於民事庭之證述，參以卷內高雄市建築工程施工指定勘查紀錄表之記載，工務局所指派之黃冠勳建築師勘查結果，亦載明聲請人所受之損害。且聲請人之房屋遭受損害，目前已向法院提起請求損害賠償之民事訴訟，且聲請人聲請定暫時狀態假處分，亦經本院以112年度全字第93號民事裁定許可，聲請人並已完成房屋修繕，並非原不起訴處分書所認定無損害或未影響鄰屋之情形。二、本案係聲請人向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長於民國113年8月26日認再議無理由駁回其聲請，並於113年8月29日向聲請人送達該駁回再議處分，而聲請人於 113年9月9日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取高雄地檢署113年度偵字第21402號偵查卷證核閱無誤，並有高雄高分檢送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收件章戳可憑，是聲請人向本院聲請准許提起自訴並未逾期而合於法定程序，先予敘明。三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人告訴意旨略以：被告董郁貞係高雄市○○區○○街00巷0 號房屋（下稱本案房屋）所有人，被告劉珉東、葉啟庠分別係諾興築事有限公司、廣澤興工程有限公司負責人。被告董郁貞明知本案房屋與聲請人所有之門牌號碼即高雄市○○區○○ 街00巷0號房屋（下稱本案鄰屋）係屬相鄰，竟夥同被告劉珉東、葉啟庠共同基於毀損建築物、毀棄損壞之犯意聯絡，於000年0月間，由被告董郁貞委由被告劉珉東、葉啟庠雇請諾興公司、廣澤興公司不知情之工人進行拆除本案房屋建物作業，將相連之臨屋即聲請人所有本案鄰屋之共同壁、鋼筋拆除，影響建築物結構效用之安全，以及本案鄰屋內部廚房天花板龜裂、牆壁破損及汙水管、排水管線、電線毀損、牆壁防水功能喪失，致令不堪用。因認被告3人共同涉有刑法第353條第3項之毀壞他人建築物未遂、同法第354條之毀損等罪嫌。五、高雄地檢署檢察官不起訴處分意旨略以： (一)聲請人、告訴代理人於偵查中陳稱：（問：汙水管、排水管線及電線是埋設何處？）是埋在共同壁裡，共同壁及樑柱是不能拆的，要拆除共同壁要得到共同壁共有人同意，但被告拆除時，未得聲請人同意就拆除，導致管線毀損，被告強行切斷連結房屋的鋼筋，勢必會影響結構安全，牆壁及磚塊毀損部分則有未必故意，因為被告在未取得許可前就動工，至於共同壁拆除要取得共有人同意的相關規定再行陳報，被告董郁貞是在1月5日就動工，若要拆除共同壁，須徵得其他鄰戶許可，我再具狀陳報須徵得其他鄰戶許可部分規定等語。嗣告訴代理人於113年4月21日提出刑事告訴理由補充狀，其中所附高雄市政府工務局111年6月20日高市工務建字第111A 001738號函核准被告於6個月內完成拆除本案房屋，並於該許可內容記載「現有共同壁不拆除」之限制，然未見有何關於拆除共同壁需徵得共有人同意相關規定內容以及提出擁有該共同壁所有權之積極證明，難認聲請人指訴共同壁遭破壞部分之原因係屬侵害聲請人財產之法益，而告訴理由以「高雄市○○區○○街00巷0號」之高雄市建築工程施工指定勘查紀錄表證明本案鄰屋遭被告3人毀損之事證，尚難認有何行為與結果間因果關聯性。又觀諸聲請人提出之現場照片，可見本案鄰屋外觀為紅色磚牆，該建築物共同牆壁連結、樑柱部分非屬拆除之部分，且本案房屋與本案鄰屋相連牆壁、鋼筋部分仍處於保留未拆除狀態，未明顯可見本案鄰屋之共同壁有遭損壞之情。 (二)稽以被告劉珉東提出承攬本案房屋拆除作業而向高雄市政府工務局取得拆除許可、高雄市政府環境保護局要求後續處置營建廢棄物作業等函文以及委請高雄市土木技師公會辦理本案房屋現況鑑定等函文，可見高雄市政府工務局於111年6月 20日函核准許可拆除本案房屋、於111年11月17日、同年月2 1日核定營建剩餘土石方處理計畫書、同意備查拆除本案房屋計畫書，高雄市政府環境保護局於111年12月7日核定本案房屋廢棄物計畫書，嗣本案房屋經廣澤興公司於112年2月8 日函知高雄市政府工務局已完成拆除作業，為高雄市政府工務局於112年2月23日同意本案房屋竣工結案備查、高雄市政府環境保護局於112年3月21日解除列管等節，有上開函文影本各1份在卷可佐，是被告3人以前詞置辯經取得高雄市政府工務局核准拆除許可後，始據以執行拆除作業乙節，即屬有據，則聲請人指稱被告3人未取得許可逕於112年1月5日動工云云，要無可信。而縱告訴意旨所指許可係指取得聲請人之同意，惟其並未提出應取得聲請人同意始得拆除等相關規定、聲請人具共同壁所有權相關積極證明或可供查證事證以佐其說，從而，自無僅以聲請人之個人臆測即遽認被告3人之毀損犯行。 (三)按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論，最高法院22年上字第4229號判決意旨可資參照。而刑法毀棄損壞罪之罪章規定，並未排除刑法第12條之適用，因此，刑法第35 3條、第354條等規定之毀壞他人建築物、毀棄他人之物或致令不堪用等罪，既無處罰過失行為之特別規定，自必須行為人有犯罪之故意始能成罪。查被告3人既係取得高雄市政府工務局拆除許可而執行拆除本案房屋拆除作業，縱然拆除過程中有影響本案鄰屋，亦無以此結果推認被告3人於拆除本案房屋之初，主觀上有毀棄損壞本案鄰屋之犯意。查本案房屋取得高雄市政府工務局核准拆除之許可函文後，於進行拆除作業前，被告董郁貞曾委由高雄市土木技師公會進行本案房屋及本案鄰屋斯時現況建物紀錄及鑑定，而始終未得聲請人配合現況建物鑑定，是以自無法釐清本案鄰屋於本案房屋拆除前後損壞情形之因果關係。 (四)高雄市政府工務局113年3月1日高市工務建字第11331964200 號函說明事項載有「有關旨揭案址取得拆除許可致拆除竣工期間，本府工務局於112年2月2、8日接獲民眾陳情鄰房損壞之情事，並查本案並無相關裁罰在案」、「有關拆除後現況，經本府工務局委託之建築師分別於112年2月8日、112年2 月20日前往勘查，現況皆無影響公共安全，惟有無嚴重影響連棟建築物之結構安全，仍須委由第三方鑑定單位辦理結構安全鑑定來知悉」，前開函文並附有該局於112年6月14日高市工務建字第11235544700號函及社團法人高雄市建築師公會112年6月20日112高建師鑑字第1120000440號函為據。依前揭函文可知，並無因本案房屋拆除工程而影響本案鄰屋之情事，益徵被告3人並無聲請人指訴之毀損犯行。此外，復查無其他積極而明確之證據，足資認定被告3人有何告訴意旨所認之犯行，則本諸「罪疑唯輕」之刑事訴訟法原則及檢察官之「客觀性義務」，應認其罪嫌不足。六、聲請人因不服原不起訴處分而聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，除援引原不起訴處分所載理由外，並敘明補充意旨如下： (一)觀諸聲請人提出之現場照片，可見本案鄰屋外觀為紅色磚牆，該建築物共同牆壁連結、樑柱部分非屬拆除之部分，且本案房屋與本案鄰屋相連牆壁、鋼筋部分仍處於保留未拆除狀態，未明顯可見本案鄰屋之共同壁有遭損壞之情形。又依告訴代理人於113年4月21日提出刑事告訴理由補充狀，原處分認為未見有何關於拆除共同壁需徵得共有人同意相關規定內容以及提出擁有該共同壁所有權之積極證明，難認聲請人指訴共同壁遭破壞部分之原因係屬侵害聲請人財產之法益。　參以本件被告劉珉東提出承攬本案房屋拆除作業而向高雄市政府工務局取得拆除許可、高雄市政府環境保護局要求後續處置營建廢棄物作業等函文以及委請高雄市土木技師公會辦理本案房屋現況鑑定等函文，可見被告3人取得高雄市政府工務局核准拆除許可後，始據以執行拆除作業，並非無據。 (二)刑法毀棄損壞罪之罪章，並未排除刑法第12條之適用，因此，刑法第353條、第354條等規定之毀壞他人建築物、毀棄他人之物或致令不堪用等罪，既無處罰過失行為之特別規定，自必須行為人有犯罪之故意始能成立。被告3人既係取得高雄市政府工務局拆除許可而執行拆除本案房屋拆除作業，縱然拆除過程中有影響本案鄰屋，亦無以此結果推認被告3人於拆除本案房屋之初，主觀上有毀棄損壞本案鄰屋之犯意。又本案房屋取得高雄市政府工務局核准拆除之許可函文後，於進行拆除作業前，被告董郁貞曾委由高雄市土木技師公會進行本案房屋及本案鄰屋斯時現況建物紀錄及鑑定，而始終未得聲請人配合現況建物鑑定，是以無法釐清本案鄰屋於本案房屋拆除前後損壞情形之因果關係。本件難認被告3人有毀損之犯罪故意，與刑法毀損罪之要件不符。七、經查，原不起訴處分書及駁回再議處分書中已詳細論述被告 3人不構成上開罪嫌之證據及理由，且針對聲請人所提出各項疑點及證據調查之聲請，均予以敘明不予採納及無調查必要之理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。是本院認原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由並無不當，聲請人猶執前詞（雷同於聲請再議意旨）認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯

2024-10-11

KSDM-113-聲自-89-20241011-1

原金訴

臺灣雲林地方法院

廢棄物清理法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原金訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林雯惠萬鴻祺選任辯護人王世勳律師被告劉煥榮選任辯護人鐘為盛律師張德寬律師上列被告等因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4532號等），本院判決如下：主文林雯惠共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地填置廢棄物罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。緩刑二年。萬鴻祺共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑一年八月。「付款證明書」上偽造之「陳坤助」簽名二枚、指印二枚，均沒收；未扣案犯罪所得新台幣二十萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉煥榮被訴關於起訴書附表二編號20部分，無罪。　事實一、林雯惠為雲林縣○○鎮○○○段000地號土地之所有人，委託劉煥榮做土地規劃（施作擋土牆、種植草皮果樹等），因有填土需求，由不知情之劉煥榮向萬鴻祺告知地點、提供萬鴻祺的電話給林雯惠，再由林雯惠自行聯繫萬鴻祺來填土。林雯惠明知萬鴻祺宣稱土方不用錢、只要支付挖土機費用云云，也沒有提供土方來源證明，顯可懷疑其中恐有不法情事，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，在民國112年4月25日與萬鴻祺簽定「土方回填合約書」（萬鴻祺刻意簽「萬鴻錡」當作「藝名」）委託萬鴻祺找人來填土並支付挖土機費用新台幣5萬元，且在施工初期林雯惠曾前往現場查看，發現萬鴻祺回填的土方含有許多破碎磚、碎石頭，依然任由萬鴻祺繼續找人回填營建廢棄物。萬鴻祺明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與林雯惠共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，聯繫義祥工程有限公司等砂石車業者指派司機載運營建廢棄物前來傾倒，萬鴻祺並自行駕駛挖土機整地、向司機收取小單，再由義祥公司等砂石車業者匯款土尾費用至萬鴻祺所使用其女兒萬念慈之台新銀行帳戶，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。在填土期間之112年5月9日，萬鴻祺為掩飾土方來源非法並期能繼續回填營建廢棄物，同時基於偽造私文書以行使之犯意，向林雯惠謊稱土方來源是「陳坤助」之人，並偽造「陳坤助」簽名捺印之「付款證明書」向林雯惠行使，讓林雯惠再額外支付土方費用15萬元。嗣112年9月14日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜破碎磚瓦、磁磚、碎石頭等廢棄物而查獲。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮偵查並起訴。理由甲、有罪部分一、證據能力部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告林雯惠、萬鴻祺及辯護人於本院準備程序及審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷四第462至464頁、卷九第 469至471頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實（即附表編號20所示），有附表「證據清單」所列各項證據可以佐證，堪認屬實。本案在附表編號20所傾倒填置的土方夾雜破碎磚瓦、磁磚、碎石頭等混合物，也就是實務上常見拆除工程的產物，為廢棄物清理法第2條所指廢棄物無誤。　㈡各被告涉案部分，說明如下：　⑴被告林雯惠雖矢口否認犯行，但其於本院準備程序及審理時作證均陳稱：一開始萬鴻祺說土方不用錢，只要出怪手的錢（本院卷四第447頁、卷九第424至425頁），且其與被告萬鴻祺簽定之「土方回填合約書」確實只有約定土方回填的機具費用，而完全沒有寫到購買土方的費用（偵12659卷第33 頁），被告林雯惠、萬鴻祺二人素不相識、非親非故，被告萬鴻祺前來填土整地這麼大面積的土地，卻說可以無償提供土方、只需負擔機具費用，這樣的做法顯然違背交易常態，具備一般知識經驗之人都可以充分懷疑其中恐有不法情事。再者，被告林雯惠於警詢、偵訊以來始終坦認其在施工初期就有去現場，看到被告萬鴻祺有回填許多碎石頭、磚塊而向被告萬鴻祺反應，對方宣稱要當地基再鋪土方才會穩固云云（偵10849卷一第412頁、卷二第321頁、偵11972卷一第382 頁、第449頁），被告林雯惠既然已經知道被告萬鴻祺回填的土方混有許多碎磚、碎石是不正常的，而去質疑被告萬鴻祺，被告萬鴻祺也只是以要讓地基穩固、上方再以表土遮蓋來搪塞，並沒有提供合法的土方來源證明給被告林雯惠，被告林雯惠卻依然任由被告萬鴻祺繼續回填營建廢棄物或只在碎磚、碎石上方以表土遮蓋，是足認被告林雯惠已知悉被告萬鴻祺是傾倒回填營建廢棄物，依然容任對方在附表編號20 所示土地回填堆置營建廢棄物，確有提供土地填置廢棄物之不確定故意。　⑵被告萬鴻祺於警詢時坦認有介紹土地讓義祥公司回填土方而收取介紹費（偵11972卷一第410至411頁），於本院準備程序及審理時坦承附表編號20所示受被告林雯惠委託進行填土整地、回填營建廢棄物及偽造「陳坤助」簽名、捺印之「付款證明書」等犯行，惟辯稱土方來源有部分是找台中太平的堆置場，有部分是里長「陳坤助」叫人來填云云。關於里長「陳坤助」究竟有無涉案乙節，此人未曾到案陳述，且依被告林雯惠偵訊時所述，其曾向將軍里里長陳坤助求證，但里長說他沒有寫付款證明書，萬鴻祺也沒有找過他，他也沒有簽名（偵11972卷一第451頁），而關於「付款證明書」上「陳坤助」之簽名、捺印是何人所為乙節，被告萬鴻祺於本院準備程序時原先矢口否認涉犯偽造私文書罪，辯稱不是其捺指印，是地主拿錢跟陳坤助買土，其向地主收取15萬元，再把15萬元轉交給陳坤助云云（本院卷四第456至457頁），經法官提示指紋鑑定書（鑑定結果，「陳坤助」簽名上方指紋 2枚均與被告萬鴻祺的右食指指紋相符，偵5180卷五第261頁）後，其依然否認捺指印，後來隨即改稱：是陳坤助簽名、由其捺指印（本院卷四第458頁），經本院請其具體描述如何由陳坤助簽名、由其捺指印之時間先後順序，其宣稱是陳坤助先簽名，再由其蓋指印，再拿去給地主簽名云云（本院卷四第459頁），但倘若陳坤助可以自己簽名，何以需要由被告萬鴻祺來捺指印呢？被告萬鴻祺根本無法提出合理說明。中間休庭經過辯護人與其討論之後，被告萬鴻祺才坦承「付款證明書」上「陳坤助」之簽名、捺印都是由其偽造，從頭到尾根本就沒有所謂「經過陳坤助的同意來簽這份付款證明書，表明地主向陳坤助購土」的事情（本院卷四第460頁），到本院審理時，被告萬鴻祺又以證人身分證稱：這個里長，我不知道他叫什麼陳坤助，我都叫他里長而已，這十幾萬買土方的錢，因為我缺錢用，我自己拿去用了等語（本院卷九第540至451頁），由此可見，被告萬鴻祺自警詢以來通篇關於「里長或陳坤助」的說詞，可說是顛顛倒倒、反反覆覆，沒有絲毫可信度，反之，客觀來看，「付款證明書」上「陳坤助」之簽名、捺印都是由被告萬鴻祺所偽造，而地主被告林雯惠交付給被告萬鴻祺要來購買土方的15萬元，也是由被告萬鴻祺自己收走，並非轉交給什麼里長，再者，義祥公司會計黃素慧依照老闆鍾宜光的指示要匯款給「斗南土尾費用」，於112年5月22日匯款2千元，也是匯款到被告萬鴻祺個人所使用的女兒萬念慈名義之台新銀行帳戶（偵12659 卷第51頁、第60頁），申言之，本案沒有任何證據足以證明被告萬鴻祺所指稱「里長或陳坤助」之人有涉案，但可以確定被告萬鴻祺有找來包含義祥公司等砂石車業者指派司機載運營建廢棄物前來上開土地傾倒，被告萬鴻祺並自行駕駛挖土機整地、向司機收取小單，再由義祥公司等砂石車業者給付土尾費用給被告萬鴻祺，在附表編號20被告萬鴻祺係與地主被告林雯惠共同提供土地回填堆置營建廢棄物，同時與砂石車業者共同傾倒處理營建廢棄物。另外，在填土施工期間（本院卷四第448頁），被告萬鴻祺為掩飾土方來源非法並期能繼續回填營建廢棄物，又基於偽造私文書以行使之犯意，向被告林雯惠謊稱土方來源是「陳坤助」之人，偽造「陳坤助」簽名、捺印之「付款證明書」向被告林雯惠行使，讓被告林雯惠再額外支付土方費用15萬元。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林雯惠、萬鴻祺上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告林雯惠就附表編號20所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地填置廢棄物罪。核被告萬鴻祺就附表編號20所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地填置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清理廢棄物罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告萬鴻祺偽造「陳坤助」簽名、指印，為偽造「付款證明書」私文書之前階段行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告林雯惠、萬鴻祺就非法提供土地填置廢棄物，有犯意聯絡、行為分擔，被告萬鴻祺與砂石車業者間，就非法清理廢棄物，也有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。㈢按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯」，固經最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院109年度台上字第4786號判決參照）。本案被告萬鴻祺就附表編號 20所示犯行，係在短時間內以相同方式在同一土地多次非法傾倒回填處理營建廢棄物，應依集合犯論以一罪。被告萬鴻祺就非法提供土地填置廢棄物、非法清理廢棄物與行使偽造私文書，局部犯行重疊，且犯罪目的相同，其偽造「付款證明書」也是為了掩飾土方來源非法並繼續回填營建廢棄物、向地主被告林雯惠收取土方費用，堪認被告萬鴻祺係以一行為觸犯上述三罪名，為想像競合，應從一重之非法清理廢棄物罪處斷。檢察官主張被告萬鴻祺是另行起意行使偽造私文書，主張應分論併罰，尚有誤會。㈣減刑：　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。本案被告林雯惠提供土地填置營建廢棄物固有不該，但其乃出於不確定故意，也不是要賺取非法利益而犯案，被告林雯惠於審理時已坦白陳述全案經過，本院認為其涉案情節尚屬輕微，甚至帶有幾分遭受被告萬鴻祺欺瞞牽連的程度，縱科以法定最低刑度有期徒刑 1年仍嫌過重，犯罪情狀顯可憫恕，依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告萬鴻祺，其在本案乃擔任土尾仲介，藉由破壞環境來獲取暴利，沒有犯罪情狀顯可憫恕的情事，自無減刑之餘地。㈤爰審酌環境的維持非常不易，在農田、魚塭逐漸消逝萎縮的今日情況（在台灣各種合法或非法轉眼之間就變成工廠、豪華農舍、停車場或黃昏市場等用途的所在多有），農田、魚塭的地景地力保持顯得更加彌足珍貴，被告萬鴻祺為貪圖私利，居中媒介，一方面聯繫取得被告林雯惠同意提供土地委託填土、賺取機具與土方費用，另方面找來砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒回填於附表編號20土地、賺取業者給付土尾費用，貪得無厭，所為已嚴重危害農業區土地環境，應予非難。被告林雯惠雖否認犯行，但已坦白陳述全案經過，於審理期間花費數百萬元將上開土地清理完畢，有清除照片、妥善處理證明等文件在卷可佐（本院卷九第321至397頁），足見被告林雯惠犯後態度良好。反觀被告萬鴻祺於準備程序時面對法官多次詢問是否認罪，卻是支支吾吾、要認不認，還多次翻異前詞（本院卷四第455至461頁），也沒有參與或協助被告林雯惠去清理土地上的營建廢棄物（本院卷九第 466頁），犯後態度難認有誠摯悔意。本院也考量被告林雯惠先前沒有犯罪紀錄，素行良好，自述為高中畢業、從事保險業務，家中尚有母親、配偶、兩個小孩已經成年，被告萬鴻祺先前有多起竊盜、偽造文書、妨害自由等前科，素行不佳，自述為國中肄業、擔任怪手司機，家中尚有年老父母親、小孩已成年（本院卷九第484頁）等一切情狀，依照各被告涉案情節輕重程度，分別量處如主文所示之刑，就被告林雯惠部分並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。㈥被告林雯惠未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，出資數百萬元去完成清運廢棄物，足信其係一時失慮致犯本罪，已深具悔意，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 2年，以勵自新。四、沒收：　　　㈠「付款證明書」上「陳坤助」簽名二枚、指印二枚，為被告萬鴻祺偽造之署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈡被告萬鴻祺先向被告林雯惠收取填土整地之機具費用5萬元，後來又以偽造之「付款證明書」向被告林雯惠收取土方費用 15萬元，義祥公司另匯款2千元的土尾費用給被告萬鴻祺個人所使用的女兒萬念慈名義之台新銀行帳戶，總共20萬2千元（本院卷第489至490頁），均為被告萬鴻祺本案的犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分一、公訴意旨主張（起訴書附表二編號20）：被告劉煥榮受被告林雯惠委託規劃就上開土地進行整地、填土，與被告萬鴻祺共同非法提供土地回填廢棄物，由被告劉煥榮介紹被告萬鴻祺與林雯惠認識，由被告萬鴻祺聯絡車隊前來回填土地，因認被告劉煥榮涉犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地填置廢棄物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、訊據被告劉煥榮堅決否認非法提供土地回填廢棄物罪，自警詢、偵訊至本院準備程序及審理時均辯稱：擋土牆做好之後，業主需求要填土，剛好隔壁大松集貨廠旁有怪手司機，我問他有沒有人在填土方，留我的電話給他，後來就是萬鴻祺打給我，我就把萬鴻祺電話給林雯惠，由他們自己聯絡填土的事情，萬鴻祺回填怎樣土方我不知道等語。此部分爭點應在於：當被告劉煥榮將被告萬鴻祺之電話提供給被告林雯惠去聯繫填土時，其是否知悉被告萬鴻祺是要回填營建廢棄物？其是否有共同非法提供土地回填廢棄物之犯意？檢察官雖提出附表所示證據，然查：　㈠民眾若想要將農地填土增高或施作擋土牆，究竟要向什麼政府機關申請什麼改良程序，這只是行政管制的措施，倘若民眾違反此等管制措施而直接找業者來施作、回填（回填的土方當然也可能是乾淨土方，也可能不是），這只是違反行政規範，頂多接受行政處罰，並不能因此直接認定違規的民眾或業者就有提供土地回填廢棄物的主觀犯意。檢察官企圖以地主或業者沒有向主管機關申請農田改良就填土或施作擋土牆，以此推認地主或業者有提供土地回填廢棄物的犯意，這樣的推論欠缺任何邏輯上或經驗上的根據，顯有誤會。被告劉煥榮受被告林雯惠委託去施作擋土牆或介紹被告萬鴻祺給被告林雯惠去填土，即便沒有事先向主管機關申請農田改良，這點在判斷被告劉煥榮當時主觀上有無認知到被告萬鴻祺會回填營建廢棄物到上開土地乙節全然無關。　㈡依被告三人一致的陳述，被告林雯惠委託被告劉煥榮做土地規劃（含施作擋土牆、種植草皮果樹等），是被告劉煥榮已經先施作完成擋土牆，之後因被告林雯惠有填土需求，被告劉煥榮將被告萬鴻祺的電話提供被告林雯惠去聯絡，才由被告萬鴻祺進場填土（偵11972卷一第382頁、第393頁、第408 頁）。再參照被告劉煥榮與被告林雯惠、萬鴻祺間的LINE對話紀錄，確實顯示被告劉煥榮在112年4月24日向被告萬鴻祺索要電話號碼（偵11972卷一第403頁），同日被告劉煥榮就將被告萬鴻祺的電話號碼轉貼給被告林雯惠並且稱這是「填土的、老闆娘直接麻煩跟他聯絡就可」（偵10849卷一第425 頁），而被告林雯惠於警詢、本院準備程序及審理時都證稱：劉煥榮直接給我萬鴻祺的電話，要我自己與他聯繫，劉煥榮說他也不認識萬鴻祺（偵11972卷一第381頁、本院卷四第 447頁、卷九第404至405頁），則被告劉煥榮抗辯其只是單純把被告萬鴻祺電話給被告林雯惠，由他們自己聯絡填土的事情乙節，並非無據。既然相約填土的事情是由被告林雯惠、萬鴻祺二人自行接洽聯絡，則被告劉煥榮對於「萬鴻祺向林雯惠宣稱土方不用錢、只要支付機具費用」乙節是否知情，顯有疑問。　㈢依照被告林雯惠所述，渠與被告萬鴻祺簽署「土方回填合約書」時，是其自行與被告萬鴻祺聯絡碰面，被告劉煥榮並未參與，頂多只有提醒被告林雯惠要與對方簽約、要好土，且填土期間不清楚被告劉煥榮有無到現場，被告劉煥榮不知道被告萬鴻祺回填何種土方，是直到填土完成後被告劉煥榮進場要後續種植草皮才發現回填的土方內有碎石磚塊，而將此事提醒被告林雯惠注意（偵11972卷一第382頁、本院卷九第 403至424頁），倘若被告劉煥榮早就知道被告萬鴻祺會回填營建廢棄物，豈會在事前叮囑被告林雯惠要與對方簽約、要好土，又豈會在事後發現現場遭回填碎石磚塊時再度提醒被告林雯惠要注意呢？從這點來看，被告劉煥榮對於被告萬鴻祺是要在上開土地回填營建廢棄物乙節，似非知情。　㈣雖然被告劉煥榮與萬鴻祺之LINE對話紀錄顯示兩人從112年4 月12日起即有相互聯絡，但4月24日被告劉煥榮向被告萬鴻祺索要電話號碼、4月29日提醒「現場竹子不要動」之後，每月大多是零星的語音通話（本院卷四第379頁、偵11972卷一第401至403頁），而被告萬鴻祺於審理時證述：這些語音通話是他偶爾打給我問做的怎麼樣，關心填土的進度，因為我這個沒趕快做好的話，他還有一筆擋土牆的尾款還不能向林雯惠拿（本院卷九第435至436頁），尚難由此對話遽謂被告劉煥榮知悉被告萬鴻祺是回填營建廢棄物。　㈤雖然被告萬鴻祺於審理時證稱：在案發數年前，其於台中太平有一個堆置場擺放石頭跟土，被告劉煥榮也在那隔壁工作，休息的時候會走過來云云（本院卷九第432、452頁），但此節為被告劉煥榮所否認，卷內除了被告萬鴻祺的供述以外，別無其他客觀證據足以證明。換言之，到底被告萬鴻祺在什麼時間、什麼地點、有什麼堆置場、堆置什麼東西、是不是營建廢棄物、當時被告劉煥榮有沒有在那附近工作、有沒有走過去該堆置場等等，這些卷內都沒有任何的佐證，況且，考量到被告萬鴻祺上開關於「里長或陳坤助」的說詞可說是自編自導自演，本來就欠缺可信度，而其於本案審理作證時一下子先說「劉煥榮第一次打電話給我就是講本案要填土叫我過去看，在這之前我不認識或聽過劉煥榮」（本院卷九第431頁），後面又隨即改稱「第一次認識應該是在台中太平堆置場，是劉煥榮在那邊來找我的，那時候也沒有聊天」云云（本院卷九第432頁），一樣是顛顛倒倒、反反覆覆，不能單憑其片面且毫無根據的說詞，就認定被告劉煥榮早就認識被告萬鴻祺且去過某堆置場而知道被告萬鴻祺有在搞營建廢棄物。　四、綜上所述，關於檢察官起訴主張被告劉煥榮共同提供土地填置廢棄物，容有合理懷疑，檢察官所舉之證據與指出之證明方法尚不足使本院形成該被告此部分有罪之確信，依罪疑惟輕之證據法則，應對被告劉煥榮為有利認定，對該被告諭知無罪。　　　　依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官梁智賢　　　　　　　　　法官陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。書記官蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表（依起訴書附表二編號）：編號地號事實證據清單主文 20 雲林縣 ○○鎮 ○○○段 000地號林雯惠為雲林縣○○鎮○○○段000地號土地之所有人，委託劉煥榮做土地規劃（施作擋土牆、種植草皮果樹等），因有填土需求，由不知情之劉煥榮向萬鴻祺告知地點、提供萬鴻祺的電話給林雯惠，再由林雯惠自行聯繫萬鴻祺來填土。林雯惠明知萬鴻祺宣稱土方不用錢、只要支付挖土機費用云云，也沒有提供土方來源證明，顯可懷疑其中恐有不法情事，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，在民國112年4月25日與萬鴻祺簽定「土方回填合約書」（萬鴻祺刻意簽「萬鴻錡」當作「藝名」）委託萬鴻祺找人來填土並支付挖土機費用新台幣5萬元，且在施工初期林雯惠曾前往現場查看，發現萬鴻祺回填的土方含有許多破碎磚、碎石頭，依然任由萬鴻祺繼續找人回填營建廢棄物。萬鴻祺明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與林雯惠共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，聯繫義祥工程有限公司等砂石車業者指派司機載運營建廢棄物前來傾倒，萬鴻祺並自行駕駛挖土機整地、向司機收取小單，再由義祥公司等砂石車業者匯款土尾費用至萬鴻祺所使用其女兒萬念慈之台新銀行帳戶，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。在填土期間之112年5月9日，萬鴻祺為掩飾土方來源非法並期能繼續回填營建廢棄物，同時基於偽造私文書以行使之犯意，向林雯惠謊稱土方來源是「陳坤助」之人，並偽造「陳坤助」簽名捺印之「付款證明書」向林雯惠行使，讓林雯惠再額外支付土方費用15萬元。嗣112年9月14日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜破碎磚瓦、磁磚、碎石頭等廢棄物而查獲。一、人證：　㈠萬念慈：　⒈112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第423頁至425頁）　⒉112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至453頁）　㈡同案被告林正雄：　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第11972號卷二第161頁至184頁）　㈢同案被告李群芳：　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第11972號卷二第371頁至396頁、第403頁至415頁）　　㈣同案被告莊賓維：　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第11972號卷三第217頁至234頁）二、書證　⒈被告劉煥榮、萬鴻祺手機LINE對話紀錄（偵字第11972號卷一第401頁至403頁）　⒉斗南鎮溫厝角段178地號土地所有權狀（偵字第10849號卷一第417頁）　⒊斗南鎮溫厝角段178地號地籍圖、街景照、現場蒐證照（偵字第10849號卷一第437頁至439頁）　⒋雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽查地點：雲林縣○○鎮○○○段000地號）（偵字第12659號卷第47至48頁）　⒌被告林雯惠、萬鴻祺土方回填合約書（偵字第12659號卷第33頁）　⒍付款證明書（偵字第5180號卷五第239頁）　⒎內政部警政署刑事警察局112年11月22日指紋鑑定書（偵字第5180號卷五第261頁至264頁）　⒏被告林雯惠手機LINE截圖（偵字第10849號卷一第419頁至431頁）　⒐同案被告黃素惠中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號）明細（偵字第12659號卷第51頁）　⒑萬念慈台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）明細（偵字第12659號卷第53頁至58頁）　⒒同案被告鍾宜光扣案手機截圖（偵字第12659號卷第59頁至60頁）　⒓同案被告程智明扣案手機截圖（偵字第8342號卷一第125頁至126頁）　⒔同案被告李群芳扣案手機截圖（偵字第8342號卷一第126至128頁）　⒕同案被告林正雄薪資帳（偵字第5180號卷四第341頁）　⒖雲林縣環境保護局113年5月23日雲環衛字第1131015767號函（本院卷七第31頁至32頁）　⒗同案被告林正雄車上扣案編號003867、003865號小單（偵字第5180號卷一第295頁至296頁）　⒘同案被告李群芳查扣編號002321號小單（偵字第5180號卷一第308頁）　⒙同案被告林正雄駕駛車號000-0000號日期、地點一覽表（偵字第11972號卷二第185至191頁）　⒚同案被告李群芳駕駛車號000-0000號日期、地點一覽表（偵字第11972號卷二第397至398頁）　⒛同案被告莊賓維駕駛車號000-0000號日期、地點一覽表（偵字第11972號卷三第247頁）　被告劉煥榮手機LINE對話訊息翻拍照片及提供之統一發票（本院卷四第377頁至383頁）　被告劉煥榮太平區農會00000-00-0000000號帳戶封面及交易明細（本院卷四第385頁）　被告林雯惠提出之清除照片、妥善處理證明等文件（本院卷九第321至397頁）　　三、被告：　㈠林雯惠：　⒈112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第409頁至414頁）　⒉112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第11972號卷一第379頁至388頁）　⒊112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第319頁至327頁）　⒋112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至453頁）　⒌113年4月26日本院準備程序筆錄（本院卷四第445頁至470頁）　⒍113年8月23日本院審理筆錄（含作證）　㈡劉煥榮：　⒈112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第11972號卷一第389頁至398頁）　⒉112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至453頁）　⒊113年4月26日本院準備程序筆錄（本院卷四第449頁至470頁）　⒋113年8月23日本院審理筆錄　㈢萬鴻祺：　　⒈112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第11972號卷一第405頁至416頁）　⒉112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至453頁）　⒊113年4月26日本院準備程序筆錄（本院卷四第453頁至470頁）　⒋113年8月23日本院審理筆錄（含作證）林雯惠共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地填置廢棄物罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。緩刑二年。萬鴻祺共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑一年八月。「付款證明書」上偽造之「陳坤助」簽名二枚、指印二枚，均沒收；未扣案犯罪所得新台幣二十萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉煥榮被訴關於起訴書附表二編號20部分，無罪。

2024-10-09

ULDM-113-原金訴-1-20241009-15

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第615號原告廖庸至訴訟代理人陳佳煒律師複代理人古晏如律師被告潘美延施堯仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年5月12日向被告潘美延承攬位於高雄市○○區○○路000○00號倉庫（下稱系爭倉庫）拆除工程（下稱系爭工程），並約定同年月31日完工。詎潘美延於系爭工程因梅雨暫時停工期間，在未通知原告，亦未取得原告同意之情下，即於111年5月28日另僱工進行拆除工程，被告施堯仁亦自行操作小吊車執行拆除作業。原告於同年月29日上午，攜同訴外人即員工廖宥清、范鸞至系爭倉庫時，見施堯仁仍在拆除Ｃ型鋼條，便出面制止並要求施堯仁回復原狀，然雙方無法達成共識，原告只好退而求其次追問施堯仁哪些部份的螺絲已經鬆開過，惟施堯仁拒絕回答，被告2人亦未就此向原告說明。因潘美延要求原告必須於111年5月31日準時完成系爭工程，否則將不依約給付承攬報酬，並要求原告依其指示就現狀繼續施工，以免延誤工期。原告慮及系爭工程已完成九成，若未準時完工而無法領取承攬報酬將造成重大損失，無奈選擇繼續施工。因被告2人拒絕告知原告Ｃ型鋼條拆除情形，原告為完成後續拆除工程，必須先行確認何部分Ｃ型鋼條已遭拔除螺絲而鬆動，若已鬆動而無法固定者，只能先行移除。為完成前開步驟，施作人員須穿戴安全扣環至系爭倉庫屋頂勘查，惟經原告檢視後，系爭倉庫屋頂上並無固定安全扣環之處，為使人員能夠使用安全扣環，原告始爬上Ｈ型鋼，準備以纜繩環繞Ｈ型鋼之方式製作出安全扣環得以勾掛之固定點，詎原告跨坐於Ｈ型鋼時，前遭被告2人拆除螺絲之Ｃ型鋼條無預警滑落砸到原告，致原告失去重心而墜落地面，因此受有第二腰椎爆裂性骨折、骨盆粉碎性骨折、薦椎骨折、右踝距骨折並踝關節不穩定等傷害（下稱系爭傷害），歷經數次手術及後續復健，至今仍未痊癒。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）609,876元、看護費用408,000 元及醫療用品、交通費用20,547元，並因此受有不能工作損失，原告身心亦受有莫大損害，併請求精神慰撫金500,000 元，合計1,538,423元。爰依民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定提起本訴。聲明：（一）被告應連帶給付原告1,538,423元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告主張，原告前對被告提起過失傷害之刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第320 5、5826號不起訴處分書為不起訴處分、臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第1318號駁回原告之再議，原告聲請准許提起自訴，亦經本院以112年度聲自字第4號刑事裁定駁回原告之聲請，足徵被告2人並無過失。原告前亦以相同理由提起民事訴訟，請求潘美延給付承攬費用，亦經本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第433號民事判決駁回原告之請求，顯見原告之請求並無理由等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　　（一）原告主張其於111年5月12日向潘美延承攬系爭工程及原告曾於系爭倉庫屋頂掉落而受有系爭傷害，有前揭刑事不起訴處分書、處分書、刑事裁定可稽（審訴卷第119至139頁），並經本院調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，且為被告不爭執，堪認原告此部分主張為真。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。是定作人對於承攬人雖無監督之義務，但對於定作及工作之指示，仍有加以注意之義務，如其於此有過失，仍應負責。又定作有過失者，指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形。但其定作是否具有特殊之危險，往往與承攬人之技能經驗有關，故對於承攬人選任有過失者，亦應認為定作有過失。前揭規定之意旨乃考量承攬人係自主獨立從事業務，立法者乃判斷誰較能預防危險、分散損害而為規定。由此可知，定作人對於承攬人並無監督之義務，其過失責任之有無，重在「定作」及「工作之指示」是否善盡注意義務，如果「定作」事項具有侵害他人權利之危險性，定作人自應選任具有相當專業能力之承攬人，以免侵害他人權利，倘定作人已善盡選任義務，又無違反注意義務之工作指示，自難令其對不具監督關係、獨立作業之承攬人的過失行為負過失責任。原告主張被告有前揭過失，為被告所否認，自應由原告負舉證責任，經查，潘美延於111年5月28日9 時45分、9時56分傳送吊車、系爭倉庫之照片給原告，原告於同日10時29分於其中一張照片畫上紅圈回傳給潘美延，並表示「這個部分請不要拆好嗎」等語，原告、潘美延隨即於同日10時30分許進行4分49秒之語音通話，該通話於同日10時35分結束；潘美延於同日17時35分許又與原告進行1分10秒之視訊通話，該通話於同日17時36分結束，通話結束後，潘美延又傳送幾張照片給原告；潘美延又於同日18時45分傳送「明天一樣兩台吊車」、「一台15噸」之訊息予原告，原告隨即回復「兔兔舉OKAY牌子」、「兔兔比讚」之貼圖，有原告提出與潘美延之LINE對話紀錄可查（審訴卷第15頁）。由前揭對話可知，縱潘美延於111 年5月28日曾僱請吊車拆除系爭倉庫，潘美延亦已事先告知原告，原告僅表示有部分不要拆除，兩人並曾進行語音通話，顯係就此部分為相當之溝通；潘美延於同日下午撥打視訊電話予原告，應係使原告知悉拆除後之狀態，並於視訊電話結束後，傳送系爭倉庫之照片予原告，原告就此亦未表示任何意見；潘美延於同日18時45分對原告表示「明天一樣兩台吊車」、「一台15噸」時，原告亦以貼圖表示OK、比讚，足徵原告對於潘美延另行僱工施作早已知情，原告主張其事先不知悉，顯與事實不符。原告之員工陳明光於偵查中亦證稱：「（問：屋頂上Ｃ型鋼螺絲已經拆除，你們進場施作前就有發現？）我們進場上去看就發現了。」、「（問：若有這種狀況，如何拆除Ｃ型鋼？）螺絲已經拆掉，我們老闆爬上去用繩子將Ｃ型鋼綁住慢慢垂吊下來。」、「（問：你們是否知道潘美延僱工拆除時，將Ｃ型鋼螺絲拆光？）是。」、（問：你們事先不是已經知道潘美延另外請的工人已經將螺絲拆除了，Ｃ型鋼已經非固定狀態，你們對此有作何種安全措施？）我去的第一天，老闆說上面的螺絲都拔掉了，沒有做安全措施。」、「（問：老闆摔下來是你去的第幾天？）第二天。」等語，有訊問筆錄可憑（本院卷第44、45頁），亦可徵原告在本件事故發生前，對於系爭工程存在的危險性本有認知。原告為系爭工程承攬人，其對於承攬工作之完成本具有專業性、自主性，而非從屬於定作人，當對於進行工作之條件、環境安全均應本於專業自為判斷，在確保環境安全及備足安全措施後始繼續施工，原告又未提出其他證據證明本件事故之發生，係因被告之指示不當或因可歸責承攬人之事由導致，則原告在未確保環境安全及備足安全措施之情下，仍決意進場施作，原告之行為與本件事故之發生自有相當因果關係之存在，縱認被告確曾僱工拆除Ｃ型鋼螺絲，亦因原告行為介入本件事故之因果關係鏈，而中斷與原告受傷結果之因果關係，不能令被告對不具監督關係、獨立作業之原告負過失責任。（三）據此，被告就本件事故之發生並無過失責任，原告請求被告損害賠償，洵屬無據。原告另就施堯仁曾自行操作小吊車執行拆除作業及被告2人拒絕告知原告Ｃ型鋼拆除進度等事實，聲請傳喚范鸞到院作證，惟縱認被告確有前揭行為，亦因原告行為介入本件事故之因果關係鏈，而中斷與原告受傷結果之因果關係，業據本院認定如前，自無傳喚范鸞到院作證之必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-10-07

CTDV-113-訴-615-20241007-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第281號抗告人和鼎營造有限公司法定代理人湯泓致抗告人湯文椋相對人江貴賢代理人孟憲安律師上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於民國113年7月9 日臺灣臺中地方法院113年度全事聲字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由壹、程序方面：一、相對人以抗告人和鼎營造有限公司（下稱和鼎公司）及其前負責人湯文椋（下分稱姓名或名稱，合稱抗告人），與原裁定共同債務人廷竣建設有限公司（下稱廷竣公司）及其負責人湯○明，應就相對人因職業災害所受損害負連帶賠償責任為由，聲請就抗告人與廷竣公司、湯○明之財產為假扣押。經原法院司法事務官以113年度司裁全字第163號裁定（下稱原處分）准許後，僅抗告人以其等與相對人間無僱傭關係、相對人未釋明抗告人有假扣押原因等基於個人關係之抗辯，聲明異議，經原法院以113年度全事聲字第20號裁定（下稱原裁定）駁回異議後，抗告人以同一事由，提起抗告，核無與廷竣公司、湯○明合一確定之必要，抗告人提起抗告之效力，自不及於廷竣公司及湯○明，關於廷竣公司及湯○明部分，不在本院審理範圍，合先敘明。二、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。民事訴訟法第528 條第1項、第2項定有明文。揆其立法意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定當否。查相對人聲請本件假扣押，經原處分准許，抗告人聲明異議，再經原裁定駁回異議，抗告人聲明不服，提起抗告，抗告人於民事抗告狀中業已陳述意見（本院卷第7至15頁），另經原法院將民事抗告狀繕本向相對人為送達，相對人已於民國113 年7月26日收受，並於同月30日提出民事假扣押抗告答辯狀，有送達證書、民事假扣押抗告答辯狀（本院卷第17、19至 27頁）可稽，已符合前揭規定，併予敘明。貳、實體方面：一、相對人聲請及陳述意見意旨略以：伊受僱於和鼎公司，該公司於112年7月間承攬廷竣公司位在臺中市○○區○○路0段00巷0 0弄00號建物（下稱系爭建物）之拆除工程（下稱系爭工程），和鼎公司當時負責人湯文椋於同月24日指派伊前往施作系爭工程，惟抗告人未依規定設置防止勞工墜落之安全設備或措施，致伊於該日11時40分許，自系爭建物4樓墜落至3樓（下稱系爭事故），受有創傷性頸椎第6、7節骨折併脊髓損傷及下肢癱瘓、背挫傷併胸椎第5、6、7、12節壓迫性骨折、右側鎖骨骨折、頭部外傷併腦震盪及下肢無法完全回復正常肢體動作機能之傷害（下稱系爭傷害），至少受有醫療費用新臺幣（下同）65萬9,268元、看護費用33萬8,600元、精神慰撫金150萬元，合計249萬7,868元之損害，抗告人應負連帶損害賠償責任。湯文椋因系爭事故涉犯過失重傷害罪，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第43138號、113年度偵字第73號提起公訴，現由原法院以113年度易字第442號刑事案件（下稱系爭刑案）審理中，伊已提起刑事附帶民事訴訟。系爭事故發生迄今已逾1年，抗告人未為賠償，亦拒絕調解，有利用訴訟進行期間脫產之虞，且和鼎公司營運狀況欠佳，湯文椋有殺人未遂前科，影響和鼎公司營運，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰聲請准許就抗告人之財產於249萬7,868元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足（原處分准相對人供擔保25萬元後，得就抗告人之財產於249萬7,868元範圍內為假扣押，抗告人聲明異議，經原裁定駁回異議，抗告人聲明不服，提起抗告；其餘不在本院審理範圍部分，不予贅述）。並答辯聲明：抗告駁回。二、抗告人異議及抗告意旨略以：　㈠系爭工程之工資、現場工具、安全防護設備，均由系爭建物所有人湯○明提供，系爭工程之作業方式，亦由湯○明主導，僅因湯○明受傷住院，始委請姪子湯文椋協助代為聯繫勞工、轉達工作事項、轉交薪資，湯文椋基於親情協助，未獲取任何報酬，且湯文椋聯繫相對人時，已明確告知系爭工程之雇主為湯○明。另湯○明未授與湯文椋現場指揮監督之權限，湯文椋亦非系爭工程之現場負責人，抗告人與相對人間無僱傭關係存在。　㈡系爭工程之實際負責人湯○明已多次表達願向相對人負責。而和鼎公司目前仍正常營運中，縱於112年12月26日變更負責人為湯文椋之子，亦係湯文椋之退休計畫，均不足認為抗告人有何脫產或致日後不能強制執行之虞。　㈢原裁定准予相對人供擔保後為假扣押，實有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請。　三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序。債權人聲請准予假扣押裁定時，依民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項規定，除應釋明請求之原因外，另應釋明有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，債權人復陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第2項規定自明（最高法院113年度台抗字第136號裁定意旨參照）。另所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產、債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等為限。倘債務人否認債權，且無意清償，連帶債務人復有人表明資產已有不足，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，仍可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院113年度台抗字第55號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於假扣押之請求：　⒈相對人主張：其受僱於和鼎公司，受和鼎公司當時負責人湯文椋指派於112年7月24日前往施作系爭工程，因抗告人未依規定設置防止勞工墜落之安全設備或措施，致其發生系爭事故，造成系爭傷害，至少受有合計249萬7,868元之損害，抗告人應負連帶損害賠償責任，迄今已逾1年，仍未賠償等語，業據提出系爭刑案起訴書、診斷證明書、刑事附帶民事訴訟起訴暨鑑定聲請狀、LINE對話截圖、和鼎公司商工登記公示資料查詢服務、醫療費用明細收據、電子發票證明聯、統一發票、收據（原審司裁全卷，未編頁碼）為證。　⒉抗告人雖辯稱：湯文椋僅協助代為聯繫勞工、轉達工作事項、轉交薪資，未獲取任何報酬，且湯文椋聯繫相對人時，已明確告知系爭工程之雇主為湯○明，其等與相對人間無僱傭關係云云，並提出臺中市勞動檢查處之工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（原審全事聲卷，未編頁碼）為據。觀諸該檢查報告表內容，固依據湯○明、湯文椋、在場勞工廖○彬、林○龍於調查時之陳述，以工資、個人防護具均由湯○明提供，湯文椋僅係轉交工資、轉達湯○明指示為由，認相對人之雇主為湯○明。然廖○彬、林○龍均不認識湯○明，係由湯文椋聯繫而前往施作系爭工程，此經證人廖○彬、林○龍於警詢時，分別證述綦詳（臺中地檢署112年度他字第6728號卷【下稱他字卷】第149至155頁），而抗告人亦不否認相對人、廖○彬、林○龍均係經湯文椋聯繫而前往施作系爭工程，並由湯文椋交代工作事項及交付薪資之事實（本院卷第11頁），可見廖○彬、林○龍於勞動檢查調查時之前揭陳述，係由湯文椋告知而得悉，至多僅能證明湯文椋曾將上開情事告知其等 2人，尚難據此推論湯文椋已將同一情事告知相對人或相對人知悉其情，進而認為相對人之雇主為湯○明。佐以湯文椋與相對人間之LINE對話截圖（他字卷第13至25頁），湯文椋先於112年7月18日傳送系爭建物之地圖及門牌照片，再於同月20日傳送「明天要來工作」之訊息予相對人，未見有告知雇主為湯○明或其他相關內容；且湯文椋於112年7月24日系爭事故發生時，為和鼎公司之負責人，有和鼎公司商工登記公示資料查詢服務（原審司裁全卷）可參；另抗告人亦不否認湯文椋曾僱用相對人及雙方以LINE聯繫工作事項之事實（本院卷第11頁）；堪認相對人就其受僱於和鼎公司，受和鼎公司當時負責人湯文椋指派前往施作系爭工程等情，已為相當之釋明。至於抗告人前揭抗辯及舉證，均屬就本案訴訟有無理由所為之實體抗辯，非本件保全程序所得審究，自不影響前開認定。㈡關於假扣押之原因：　⒈相對人主張：系爭事故發生迄今已逾1年，抗告人未為賠償，亦拒絕調解，有利用訴訟進行期間脫產之虞，且和鼎公司營運狀況欠佳，湯文椋有殺人未遂前科，影響和鼎公司營運，有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，業據提出雙方代理人LINE對話截圖、電子郵件、本院109年度上訴字第427號刑事判決書、和鼎公司建築工程履歷查詢資料、土地及建物登記謄本（原審司裁全卷）為證。　⒉抗告人雖辯稱：系爭工程之實際負責人湯○明已多次表達願向相對人負責；和鼎公司目前仍正常營運中，縱於112年12月2 6日變更負責人為湯文椋之子，亦係湯文椋之退休計畫，均不足認為抗告人有何脫產或致日後不能強制執行之虞云云。惟觀諸卷附土地及建物登記謄本，湯文椋於112年7月24日系爭事故發生後，旋於同年10月16日以其所有臺中市○○區○○段 000-00、000-00、000-00地號土地及同段000、000建號建物為共同擔保，設定擔保債權總金額1,536萬元之最高限額抵押權予臺中市太平區農會，足徵湯文椋確有增加負擔之行為。另依建築工程履歷查詢資料所示，和鼎公司為承造人之建造執照案件件數，除109年度為1件外，110至113年度均無資料；其為承造人之使用執照案件件數，除109、111年度各為 10件、1件外，110、112、113年度亦無資料；堪認相對人就和鼎公司營運狀況欠佳，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，非無釋明。再者，系爭事故於112年4月27日發生後，迄今已逾1年5月，抗告人、廷竣公司、湯○明均未為賠償，為抗告人所不爭執，且相對人曾要求湯○明就精神慰撫金以外，具有發票、收據之項目先行給付，日後再由賠償金額中扣除，亦為湯○明所拒絕，有雙方代理人LINE對話截圖、電子郵件（原審司裁全卷）可參，堪認抗告人、廷竣公司、湯○ 明均無清償之意。抗告人前揭抗辯，並不可採。　⒊本件抗告人既分別有增加負擔之行為及營運欠佳之狀況，依照前揭說明，堪認相對人就抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已為相當之釋明。五、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及原因，並非全無釋明，且其釋明之不足，擔保足以補之。從而，原處分准相對人供擔保25萬元後，得就抗告人之財產於249萬7,868元範圍內為假扣押，於法並無不合；原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　民事第一庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-抗-281-20241004-1

桃簡

桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2398號原告即反訴被告飛創空間規劃有限公司法定代理人張媁媁訴訟代理人張立宇律師複代理人王品舜律師訴訟代理人李運祥被告即反訴原告王筱婷訴訟代理人藍志豪上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣61,000元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣61,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、按簡易訴訟之被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436條第2項、第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告起訴主張伊承攬被告之室內設計工程，嗣經終止契約，請求被告給付工程款及相關費用。被告提起反訴，主張反訴原告有債務不履行情事，請求給付違約金及損害賠償，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：　㈠兩造於民國112年7月20日簽立工程委託合約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬被告所有門牌桃園市○○區○○街00○0號7 樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢工程，承攬報酬新臺幣（下同）1,270,000元，工期自112年8月6日起至同年12月30 日止，被告應於工程開工時支付第1期款190,500元（即總價之15％）。　㈡後兩造於112年8月31日合意終止系爭契約；縱認兩造未合意終止契約，因被告未依約於開工時給付第1期款190,500元，伊於112年8月30日催告仍未獲給付，伊嗣於翌日通知被告終止契約；又倘認系爭契約未於上開日期經原告通知而終止，伊亦於112年9月22日寄發存證信函催告被告給付第1期款，並以113年3月5日民事補充理由㈠狀向被告為終止系爭契約之意思表示，系爭契約至遲已於113年3月6日終止。　㈢伊既已開始施工，自得依系爭契約請求第1期款190,500元。又伊已完成系爭房屋之3D圖面設計，兩造雖未就此部分約定報酬金額，伊仍得依民法第491條第1、2項規定，請求被告依市場行情支付3D圖面設計費60,000元；縱認兩造間就3D圖面設計未成立承攬契約，被告受領該圖面設計，屬無法律上原因受有利益，應依民法第179條規定，返還不當得利；另伊於終止契約前，已將拆除工程施作完畢，故得請求拆除工程之報酬108,000元。上開金額合計為358,500元，被告迄今均未給付，為此爰依系爭契約、民法第179條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告358,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造並未合意終止系爭契約，係原告片面停止施工。且系爭契約之第1期款係按工程總價15％計算得出，然因後續項目追加及刪減，工程總價已有變動，原告並未計算出最終工程總價，是第1期款之金額亦無法確定，在金額確定前，原告應不得請求伊給付。故伊並無給付遲延情事，原告不得主張伊給付遲延而終止契約。　㈡又原告係因其拆除工班閒置，方向伊要求提前開始進行拆除工程，原告並未取得伊所簽署之施工圖面，既無施工圖面，並不符合「開始施工」之定義。且原告開始拆除時，未先進行保護工程，導致系爭房屋所屬社區之公共區域受損，不符合開始施工之程序，亦應認其並未開始施工，自不得請求第 1期款。　㈢再兩造於洽談初期即已確認3D圖面設計為免費提供，原告自不得請求伊給付此部分費用。另原告並未完成拆除工程，廢棄物及環境皆未清理，應不得請求拆除工程之報酬等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於112年7月30日簽立系爭契約，被告尚未就系爭契約給付工程款等節，有系爭契約在卷可稽（見本院卷一第 5至7頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第4頁背面），堪信為真。四、本院之判斷：　　原告請求被告給付系爭契約第1期款、3D圖面設計費、拆除工程報酬等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者即為：㈠兩造有無合意終止系爭契約？㈡如無，原告主張被告給付遲延而終止系爭契約，有無理由？㈢原告請求第1期款190,500元，有無理由？㈣原告請求3D圖面設計費60, 000元，有無理由？㈤原告請求拆除工程報酬108,000元，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造並未合意終止系爭契約：　　原告固主張：兩造已於112年8月31日合意終止系爭契約等語。經查，原告之員工於112年8月31日以通訊軟體傳送「對不起，我們沒辦法承接您的工作了，不好意思」之訊息予被告，其後畫面顯示被告已讀而未回覆任何訊息等節，有通訊軟體畫面截圖在卷可稽（見本院卷一第123頁）。上開訊息既僅為原告單方面傳送，未經被告回覆同意，難認兩造已合意終止系爭契約。是原告此部分主張，自非有據。　㈡原告主張被告給付遲延而終止系爭契約，為有理由：　⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。次按已開始履行之承攬契約或其他類似之繼續性契約一經合法成立，倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院100年度台上字第1161號裁定意旨參照）。　⒉查系爭契約第6條第1項第1款約定：第1期款（15％）於施工工程開工時支付190,500元予原告（見本院卷一第5頁背面），足見兩造係以原告開始施作工程之時，為第1期款之清償期。又原告確已開始施作拆除工程，有系爭房屋內部照片在卷可稽（見本院卷一第10頁暨背面），堪認第1期款之清償期已屆至，被告即應依約給付。惟被告迄未給付任何款項，已陷於給付遲延，原告自得類推適用民法第254條之規定，定相當期限催告被告給付，如被告未於期限內給付者，並得終止契約。　⒊原告固主張伊已於112年8月30日催告被告給付第1期款，並於 112年8月31日通知終止系爭契約等語。惟依卷附之兩造通訊軟體對話紀錄，原告之員工於112年8月30日傳送：「王小姐（即被告）您好，目前工程已開工，要麻煩您撥空匯第1期的款項」等語（見本院卷一第170頁），並未定相當期限催告被告給付，與民法第254條所定要件未合，是原告此部分主張，並無理由。又原告嗣於112年9月23日寄發存證信函催告被告於函到7日內給付第1期款，經被告收受，另於113年3 月5日以民事補充理由㈠狀對被告為終止契約之意思表示等節，有台北信維郵局026113號存證信函暨收件回執、原告民事補充理由㈠狀在卷可稽（見本院卷一第148至152頁），且被告亦當庭自陳已於113年3月6日收受上開書狀（見本院卷二第5頁），堪認系爭契約已於113年3月6日經原告合法終止。　⒋被告固辯稱：原告係因拆除工班閒置，方要求提前進行拆除作業，原告並未取得伊所簽署之施工圖面，不能認為已開工，且原告開始拆除時，未先進行保護工程，不符合開始施工之程序云云。惟所謂「開工」之解釋，應係原告開始施作系爭契約任一工程項目即屬之，而不以被告簽署施工圖面為唯一之認定標準。又原告於拆除工程前，有無進行保護工程，僅為其是否須負債務不履行損害賠償責任之問題，尚不影響開工與否之認定。是被告上開抗辯，並無足採。　⒌被告另辯稱：第1期款係按工程總價15％計算而得，然因後續項目仍有增減，工程總價應已變動，原告尚未計算出最終工程總價前應不得請求伊給付等語。惟室內裝潢工程中，隨施工狀況追加或刪減項目致總價變動之情況，所在多有，參以系爭契約第6條第1項第1款之文字，係同時記載「15％」及「 190,500元」字樣（見本院卷第5頁背面），兩造既已於契約明定每期之給付金額，本諸契約之合理解釋，應認在工程總價無大幅度變動之情形，被告仍負有依契約所定期程及數額給付第1期款之義務，而不得僅以總價已有變動為由，拒絕為任何之給付。是被告上開抗辯，亦不足採。　㈢原告請求第1期款190,500元，為無理由：　　按系爭契約第14條第1項約定：不可歸責於甲方（即原告）之終止，應依下列方式結算相關費用：⑴已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。⑵已預先訂購之成品與半成品、材料由乙方（即被告）自理，甲方毋須支付費用，甲方若願收購，則由雙方協議價購（見本院卷一第6 頁背面）。依前揭條款，於系爭契約終止後，原告應僅得請求已實際施作項目之價金，而不得逕請求給付第1期款。是原告請求第1期款190,500元，為無理由。　㈣原告請求3D圖面設計費用60,000元，為無理由：　⒈按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第491條第1、2項固有明文。原告主張：伊已完成系爭房屋之3D圖面設計，雖未就此部分約定報酬金額，仍得依前揭規定，請求依市場行情支付3D圖面設計費60 ,000元云云。查兩造已於系爭契約第2條約定工程總價為1,2 70,000元（見本院卷一第5頁），又依原告所提之工程估價單，計價項目並無3D圖面設計費用（見本院卷一第15頁），足見原告係以免費提供3D圖面設計，作為被告與其簽立承攬契約之誘因，方不就此部分收取費用。是以本件並無非受報酬即不為完成3D圖面設計工作之情形，原告自不能適用前揭規定，請求被告給付3D圖面設計費。　⒉原告另主張：縱認兩造間就3D圖面設計未成立承攬契約，被告亦應依民法第179條規定，返還不當得利等語。惟被告受領3D圖面設計，係基於終止前之系爭契約，非無法律上原因，尚不成立不當得利。是原告此部分請求，亦無理由。　㈤原告得請求之拆除工程報酬，應為61,000元：　　系爭契約終止後，原告僅得請求已實際施作部分之價金，已如前述。原告固主張伊已將拆除工程施作完畢，得請求此部分報酬108,000元云云。惟依其所提施工現場照片及廢棄物產生源隨車證明文件（見本院卷一第8至10頁背面、卷二第1 0至13頁），僅能認定原告曾開始施作拆除工程並清運部分廢棄物，尚無從證明其已全部拆除及清運完畢。又被告於原告人員停工退場後，另支出47,000元委請祥麟室內裝潢有限公司（下稱祥麟公司）進行後續拆除及清運工程，祥麟公司並拍攝後續拆除清運過程之照片29張傳送予被告等節，有被告所提之祥麟公司估價單、通訊軟體截圖在卷可憑（見本院卷一第188至192頁），堪認原告停工時尚未將拆除工程施作完畢。再兩造約定之拆除工程報酬為108,000元，有工程估價單在卷可憑（見本院卷一第15頁），本院審酌原告施工人員退場後，被告尚另行支出47,000元方將拆除工程施作完畢，是原告實際施作部分之價金，應以拆除工程報酬108,000 元扣除被告所支出之47,000元計算，較為合理。從而，原告得請求之拆除工程報酬，應為61,000元【計算式：108,000- 47,000=61,000】。逾此部分之請求，則無理由，不能准許。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查系爭契約業經終止，原告請求已施作部分之承攬報酬，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之112 年11月3日起（見本院卷一第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。參、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告開始施工後，不到1日即自行停工，依系爭契約第5條第6項約定，應按日給付工程總價千分之 1之違約金，以每日1,270元、121日計算，共計153,670元；又反訴被告未先施作保護工程即開始拆除，導致系爭房屋所屬社區之電梯間損壞，伊須支出修復費用36,000元；另反訴被告未完成拆除工程即停工，伊須支出47,000元委請其他廠商完成後續拆除、清運；又反訴被告擅自停工之行為，致伊延誤入住系爭房屋，伊因此支出高速公路通行費3,973元、油資37,714元。上開損害共計278,357元【計算式：153,670 +36,000+47,000+3,973+37,714=278,357】，為此爰依系爭契約及民法第502、503條規定，提起反訴等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告278,357元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：　㈠違約金部分：伊係因反訴原告遲延給付第1期款，方停止施工，此屬不可歸責於伊而發生之遲延，依系爭契約第5條第6項但書，無須給付違約金。縱認其得請求若干違約金，惟系爭契約之完工期限為112年12月30日，又系爭契約至遲已於113 年3月6日終止，反訴原告請求之違約金日數計算基礎已有錯誤；另本件爭議肇因於反訴原告遲延給付第1期款，如仍依原約定之違約金計算，顯有過高，應依民法第252條規定予以酌減。　㈡電梯間修復費用部分：系爭房屋屋齡已有30年，各樓住戶進出頻繁，公共區域難免發生磨損，並非伊施工所造成。　㈢案場損壞恢復及清運工程費用部分：反訴原告未提出給付此部分費用之證據，難認其確實支出上開費用；縱有該等支出，亦無必要性，不得向伊請求。　㈣延遲入住衍生費用部分：該等費用與本件爭議並無相當因果關係；且如認反訴原告得請求給付遲延之違約金，因上開違約金屬損害賠償預定性違約金，反訴原告應不得在違約金以外，另行請求延遲入住衍生之費用等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　反訴原告請求反訴被告給付違約金、電梯間修復費用、案場損壞恢復及清運工程費用、延遲入住衍生費用等節，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，本件所應審究者即為：㈠反訴原告請求違約金153,670元，有無理由？㈡反訴原告請求電梯間修復費用36,000元，有無理由？㈢反訴原告請求案場損壞恢復及清運工程費用47,000元，有無理由？㈣反訴原告請求延遲入住衍生之費用41,687元，有無理由？茲分述如下：　㈠反訴原告請求違約金153,670元，為無理由：　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。又系爭契約第5條第6項約定：乙方（即反訴被告）如未於期限內完成工程者，應按日以工程總價千分之1之遲延違約金給付甲方（即反訴原告）…但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。查反訴原告於反訴被告開始施工時，即應依系爭契約第6條第1 項約定支付第1期款190,500元，惟反訴原告遲未給付等節，業經本院認定如前。上開第1期款與反訴被告之給付間，具有對待給付關係，是反訴被告在收受第1期款前，當得行使同時履行抗辯，拒絕繼續施工。是反訴原告拒絕繼續施工，應屬不可歸責於其之事由，自無須給付違約金。反訴原告此部分請求，難認有據。　㈡反訴原告請求電梯間修復費用36,000元，為無理由：　　反訴原告主張：反訴被告未先行施作保護工程即開始拆除，導致系爭房屋所屬社區之電梯間損壞，伊須支出修復費用36 ,000元等語。觀其所提公共區域及電梯之照片，固有數處刮傷（見本院卷一第61頁），然並無證據證明係反訴被告施工所造成。是反訴原告此部分請求，亦無理由，不能准許。又本院既已駁回反訴原告此部分請求，則反訴被告聲請本院函詢系爭房屋管理委員會調取施工同意書，以證明無須施作保護工程等節（見本院卷二第21頁暨背面），即無調查之必要，併此敘明。　㈢反訴原告請求案場損壞恢復及清運工程費用47,000元，為無理由：　　反訴原告主張：反訴被告未完成拆除工程即停工，致伊另支出47,000元委請其他廠商完成後續拆除、清運等語。惟反訴被告既已合法終止契約，已無繼續履行契約之義務，是反訴原告於契約終止後另行支出之拆除、清運費用，並非債務不履行所生之損害。況本院亦已認定反訴被告之拆除工程價金，須扣除被告後續另行支出之47,000元（詳見本訴部分），是反訴原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　㈣反訴原告請求延遲入住衍生之費用41,687元，為無理由：　　查反訴原告未於反訴被告開始施工時，依系爭契約第6條第1 項約定支付第1期款190,500元，故反訴原告拒絕繼續施工係不可歸責等節，業經本院認定如前。職是之故，反訴原告主張反訴被告有給付遲延情事，請求給付延遲入住衍生之費用，即無理由，亦應駁回。四、綜上所述，反訴原告依系爭契約、民法第502、503條之法律關係，請求反訴被告給付如反訴訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅

2024-10-04

TYEV-112-桃簡-2398-20241004-1

重訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第407號原告慈光寺法定代理人周稚原告温麗蓉温麗鳳上列2人共同訴訟代理人周稚上列3人共同訴訟代理人詹明潔律師(民國112年6月1日終止委任）羅閎逸律師上1人複代理人田美娟律師被告望族二期管理委員會法定代理人王鈞鴻訴訟代理人何志揚律師複代理人江伊莉律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將台中市○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號碼台中市○區○○○ 路000號地下1樓、原告温麗蓉所有門牌號碼台中市○區○○○路 000號地下1樓、原告温麗鳳所有門牌號碼台中市○區○○○路00 0號地下1樓房屋不再漏水為止。二、被告應將原告慈光寺、温麗蓉、温麗鳳所有前項所示房屋天花板修復至未漏水之狀態。三、被告應給付原告慈光寺新台幣壹拾肆萬陸仟伍佰肆拾陸元、原告温麗蓉新台幣貳拾壹萬壹仟貳佰參拾陸元、原告温麗鳳　　新台幣壹拾萬陸仟壹佰壹拾捌元，及均自民國一一二年八月二十六日起至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。四、被告應自民國一一一年七月二十八日起至修繕第一項所示中庭及房屋天花板不再漏水為止，按月分別賠償原告慈光寺新台幣柒萬參仟貳佰柒拾參元、原告温麗蓉新台幣壹拾萬伍仟陸佰壹拾捌元、原告温麗鳳新台幣伍萬參仟零伍拾玖元，及各按年息百分之五計算之利息。五、原告慈光寺、温麗蓉、温麗鳳其餘之訴均駁回。　　六、訴訟費用由被告負擔百分之八三．六，餘由原告負擔。七、本判決第三、四項部分，原告慈光寺、温麗蓉、温麗鳳如分別於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣陸拾捌萬肆仟元、新台幣玖拾捌萬陸仟元、新台幣肆拾玖萬陸仟元供擔保後，得為假執行。但被告如依序以新台幣貳佰零伍萬壹仟陸佰肆拾肆元、新台幣貳佰玖拾伍萬柒仟參佰零肆元、新台幣壹佰肆拾捌萬伍仟陸佰伍拾貳元為原告慈光寺、温麗蓉、温麗鳳預供擔保後，均得免為假執行。八、原告慈光寺、温麗蓉、温麗鳳其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求：「一、被告應將台中市望族二期社區(下稱被告社區)之中庭修繕至原告慈光寺所有門牌號碼台中市○區○○○路000號地下1樓、原告温麗蓉所有門牌號碼台中市○區○○○路000號地下1樓、原告温麗鳳所有門牌號碼台中市○區○○○路000號地下1樓房屋(以上3 處房屋敘述時合稱系爭建物)不再漏水為止。二、被告應將原告3人所有系爭建物之天花板修復至未漏水之狀態。三、被告應自民國109年5月27日起至修繕至不再漏水為止，每月分別賠償原告慈光寺新台幣(下同)51750元、原告温麗蓉679 50元、原告温麗鳳33150元，及各按年息百分之5計算之利息。四、聲明第3項部分，願供擔保請准宣告假執行。」等情。嗣於113年5月23日具狀更正聲明請求為：「一、被告應將被告社區中庭修繕至原告3人所有系爭建物不再漏水為止。二、被告應將原告3人所有系爭建物天花板修復至未漏水之狀態。三、被告應給付原告慈光寺355萬612元、原告温麗蓉 181萬276元、原告温麗鳳253萬7210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。四、被告應自111年7月28日起至修繕至不再漏水為止，每月分別賠償原告慈光寺139563元、原告温麗蓉71156元、原告温麗鳳997 29元，及各按年息百分之5計算之利息。四、聲明第3、4項部分，願供擔保請准宣告假執行。」等情，有該日民事準備五狀可憑【參見本院111年度訴字第2646號卷宗(下稱訴卷) 第1宗第439頁】。本院審酌原告上揭更正請求，主張之訴訟標的法律關係及請求之原因事實並未變更，即更正後聲明第 1、2項與原訴仍相同，並未變更，更正後聲明第3項係擴張請求損害賠償金額，更正後聲明第4項則係增加按月請求損害賠償部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依前揭法條規定，尚無不合，應予准許，先予敘明。二、又「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第170條及第175 條分別設有規定。原告起訴時原列被告法定代理人即社區管理委員會主任委員陳淑貞，嗣陳淑貞於112年5月間任期屆滿卸後，改由王鈞鴻接任，被告乃於112年10月11日具狀聲明承受訴訟乙節，有該日民事聲明承受訴訟狀及附件即台中市南區區公所112年5月10日函各在卷可憑(參見訴卷第1宗第20 7頁)。本院審酌被告所為承受訴訟之聲明，核與法律規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、原告慈光寺為依寺廟登記規則登記之寺廟，並設有管理人，於98年間與原告溫麗蓉、溫麗鳳等2人分別經由法院強制執行拍賣程序標得系爭建物之511、533號地下1樓，又於99年8月間購買系爭建物之531號地下1樓，故原告3人皆為被告社區大樓之區分所有權人，專有部分均為地下1樓。嗣自100年間起因被告社區大樓中庭漏水，致原告3人之專有部分樓板水泥剝落、鋼筋外露而受有無法使用收益系爭建物之損害，且此項損害之發生，乃因被告應負修繕義務而未修繕，原告3人曾多次促請被告修繕社區中庭及系爭建物之樓板等漏水處，被告不予理會，原告3人曾於104 年間提起民事排除侵害之訴，經鈞院以104年度訴字第364 號(下稱前案)審理後，於106年12月12日以106年度中司移調字第202號達成調解，當日訊問筆錄記載：「相對人(即被告，下同)保證日後系爭建物仍發生天花板漏水，如漏水處與台中市建築師公會106年1月24日中市建師鑑字第00 9號鑑定報告書(下稱前案鑑定報告)標示之漏水原因相同者，相對人承諾應再行修繕至不漏水狀態，且不得對聲請人(即原告3人，下同)請求修繕費用，如漏水處與前案鑑定報告之漏水原因不相同者，則依公寓大廈管理條例之規定辦理。」等語，足見被告就社區中庭及系爭建物漏水處負有修繕義務。　　 2、又原告3人於108年間發現系爭建物再度有漏水情事，被告雖曾委請廠商修繕，均無法修繕至不漏水狀態，原告曾建議被告進行社區中庭放水確認漏水處，卻遭被告以開銷過高為由拒絕，被告仍於110年間繼續委請廠商修繕，詎原告於被告稱已修繕完畢後進行檢查，仍發現系爭建物有多處漏水，尤其於111年度梅雨季節期間尚有多達26處漏水，此有漏水處照片及影本可證。　　 3、原告3人依華聲科技不動產估價師事務所(下稱華聲估價事務所)113年4月25日華估字第83318號估價報告書(下稱系爭估價報告)之估價結果，認為原告3人無法使用收益系爭建物相當於租金之損害金額，並請求被告賠償所受損害如聲明第3項、第4項所示。原告門牌號碼 109.5.27~111.7.27 共2年2個月 111.7.28 起訴至今慈光寺台中市○區○○○路000號地下1樓 26個月×136,562元/月=3,550,612元 139,563元/月温麗蓉台中市○區○○○路000號地下1樓 26個月×69,626元/月=1,810,276元 71,156元/月温麗鳳台中市○區○○○路000號地下1樓 26個月×97,585元/月=2,537,210元 99,729元/月　 4、爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項及第216條等規定提起本訴等情。並聲明：(1)如主文第1、2項所示。( 2)被告應給付原告慈光寺355萬612元、原告温麗蓉181萬2 76元、原告温麗鳳253萬7210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(3)被告應自 111年7月28日起至修繕至不再漏水為止，每月分別賠償原告慈光寺139563元、原告温麗蓉71156元、原告温麗鳳997 29元，及各按年息百分之5計算之利息。(4)聲明第3、4項部分，願供擔保請准宣告假執行。　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、原告對於台中市建築師公會112年9月13日中市建師(000-0 000)鑑字第516號函檢送鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告) ，表示意見如下：　 (1)原告主張系爭建物仍有如原證9所示多達26處之滲漏水瑕疵存在(參見系爭鑑定報告第9-15頁至鑑定事項一部分)，且漏水原因主要為「地下1層鋼筋混凝土造天花板，原來裂縫止水灌注工程不完善、不確實所衍生出來的」(參見系爭鑑定報告第15頁至鑑定事項二部分)。是從原證9所示 26處編號漏水位置逐一分析原因有：「會勘現場該45度裂縫瑕疵，修補後仍然有滲水殘留痕跡」(編號2)、「會勘現場仍留有因滲水白華殘留痕跡」(編號3)、「有修復過，但仍存在因滲漏水後白華痕跡」(編號4、5、6、7、9、 10)、「裂縫填塞不完整，現場直下方地板，仍然留有些許積水現況」(編號11)、「裂縫填塞不確實、不完整，所以該處天花板仍留有因滲水所產生的白華及直下方也有積水現象」(編號12)、「有修補但沒有很完整……」(編號13) 、「天花板有多處裂縫，但修補不完整、不確實……」(編號14、15)、「天花板45度裂縫，止水填塞不完整不確實，仍然殘留滲漏水及白華現象」(編號16) 、「逃生梯側邊牆壁45度裂縫，止水工程不完整，滲流材料　　　也未清理……」(編號17)、「……裂縫仍有因滲水所殘留細微的白華現象」(編號18、19、20、21、22)、「逃生梯頂部修復不完整，會勘時仍可發現因滲漏水所留下的殘留痕跡」(編號23) 、「原天花板裂縫止水修復工程不完整……」( 編號24)、「車道旁天花板裂縫修補不完整……」(編號25) 等，可知系爭建物漏水原因確為地下1樓天花板(即被告社區中庭地板)裂縫未修補、修補或止水工程不完整、不確實所致。準此，系爭鑑定報告於前言說明：「本案建築物有關鑑定戶標的物，會發生滲、漏水現象一般係與上述三大要件(水源、水路及外力)有著密切關聯，尤其是滲漏水現象，水路(裂縫)因素影響最大」等語，並依原證9所示2 6處漏水位置逐一分析是否有裂縫或修復不完整之情事，佐以現場是否殘留滲漏水痕跡及白華現象、地板下方是否有積水等情，始判定原證9所示26處之漏水原因，而非被告抗辯稱僅以下方地面有積水即認定滲漏水原因，故系爭鑑定報告關於是否有漏水及其原因認定，均為鑑定人本其專業知識作出之判斷，應予採納。　 (2)系爭鑑定報告第8頁稱：「現場會勘發現地下室1層天花板，即中庭的地底板；會勘時中庭地坪仍然殘存明顯新裂縫，也發現現存的隔離縫間距過大，施作不確實，現況係約 490公分×490公分間距，由於間距過大，日後長久日曬雨淋地坪受熱脹冷縮應力巨變，容易造成地下室頂板(即中庭地面)防水工程再次失敗，進而極容易導致後續滲、漏水瑕疵再次發生」等語。又系爭鑑定報告第22頁稱：「…… 主要因為中庭表層隔離縫數量太少，間距過大，其現狀不足以抵抗日後日曬雨淋、熱漲冷縮的破壞。依工程經驗，上述現狀很有可能日後會進而造成陸陸續續地下室滲漏水，因為中庭地底板之直下方即為地下室天花板的RC樓板。」等語。　 (3)系爭鑑定報告第21頁稱：「被告前次中庭防水工程不夠完善，導致標的物現場仍存在一些裂縫瑕疵，並造成灌注工程完工不久，地下室1樓天花板於會勘當日仍可以發現約2 6處滲漏水、積水瑕疵；且經查先前中庭景觀拆除工程施工機器進出操作過程震動也是影響施工不久，地下室仍然有再發生滲漏水瑕疵現象原因之一」等語。又被告社區中庭防水工程、景觀拆除工程之監督管理屬於被告之責任，倘造成系爭建物專有部分漏水，當然應由被告負責修繕。　(4)依系爭鑑定報告可知，被告雖曾修繕系爭建物天花板(即被告社區中庭地板)之漏水，卻再度發生漏水之原因，係因被告修補不確實、不完整，導致系爭建物天花板仍有裂縫，於被告社區中庭地板有雨水、積水等水源時，即經由上開裂縫滲漏水進入系爭建物房屋內，且依前述，被告社區中庭地坪現存之隔離縫間距過大，施作不確實，不足以抵抗日曬雨淋或熱脹冷縮變化之破壞所致。是不論按兩造於前案成立調解約定(參見原證6)及公寓大廈管理條例第1 0條第2項規定，均應由被告負責修繕至系爭建物不再漏水為止。　 2、被告雖抗辯稱原告曾於112年5月19、20日至現場勘查主張僅有8處漏水(參見被證1)，可證其他並無漏水處；且該8 處漏水，被告於112年5月23日已修復完成云云，均與事實不符，原告否認之。實情係鑑定人訂於112年5月22日會勘，於會勘前幾日即112年5月19、20日清晨有下雨，原告乃於112年5月20日早上至現場察看，發現如被證1所示7、8 處漏水，遂照相及整理圖面於現場會勘時交付鑑定人及被告(參見原證11)，而原告提出上揭資料上明確載明：「5 月19日及5月20日清晨下雨，雨量不大、不多，但5月20日早上到現場勘察時有7、8處漏水。雨下大以後，可能漏的地方會增加。」等語，顯見原告僅在說明於112年5月20日之現場漏水處為何，並無被告抗辯稱其他處已無漏水之意思。另該8處漏水，即使地板已無積水，僅係於112年10月 2日拍照前多日未下雨緣故，尚難遽稱系爭建物天花板(即被告社區中庭地板)之漏水瑕疵已經修復完成。况今年度海葵颱風襲台後，原告於112年9月7日再至系爭建物現場勘查及拍照，發現有15處漏水，漏水位置及照片如原證12 所示，而依原證12照片，其中如原證9編號7、8、9、11、 15、17、22等處於海葵颱風過境後仍持續有滲漏水情事，原證11編號1、3、4、7、8等處，亦於海葵颱風過境後仍存在滲漏水之瑕疵，益見被告抗辯稱已於112年5月23日修復漏水云云，與事實不符。况原告於112年10月9日即小犬颱風過境後再至系爭建物現場勘查及拍照，亦發現有4處漏水，漏水位置及照片如原證13所示，可見被告抗辯稱11 2年10月2日拍攝照片漏水瑕疵已修復云云，顯非事實。　 3、台中市建築師公會112年11月27日中市建師(000-0000)鑑字第677號函檢送補充鑑定報告書(下稱系爭補充鑑定報告 )，已說明：「中庭放水試驗(即積水實驗)只能針對地上1 樓中庭經被告僱工修繕後中庭防水工程範圍內是否確實、成功、完善達標？而中庭放水測試範圍，只佔地下1樓天花板是否仍然存在有滲漏水瑕疵的全部面積的一大部分而已，不是全部範圍」、「兩造會同直接到標的物地下1樓共同會勘及逐一逐處查明現況真相，現場判定」、「112 年9月13日鑑定報告所做的現場查驗，證實被告近幾年施作之瑕疵修繕工程是不完整、不夠確實的。」、「112年5 月22日會同勘驗鑑定，……是在查明標的物地下1樓天花板諸多範圍，被告雖曾雇工修復各該滲漏水瑕疵後，其修復工程是否已確實做好該部分應有防水功能及瑕疵樣態的修復，是否仍然殘存有滲漏水的瑕疵樣態……中庭放水實驗( 即是積水試驗)其測試目的，只是在於檢驗中庭範圍內防水修繕工程是否確實施作改善」等語。可知鑑定人於112 年5月22日會同勘驗而作出系爭鑑定報告，已能直接查明確認系爭建物天花板漏水情形，且鑑定結果亦證實仍存有 26處滲漏水瑕疵，而中庭放水試驗僅能檢驗中庭範圍防水修繕工程是否完善，且中庭範圍僅占系爭建物天花板之「部分」範圍，並非全部地下1樓天花板範圍；另依前案和解時訊問筆錄記載，被告承諾應將地下1樓天花板「再行修復至不漏水之狀態」，並非僅承諾進行中庭防水工程而已，故應無再進行中庭放水試驗之必要，避免加深原告之損害。　 4、台中市建築師公會113年2月6日中市建師(000-0000-00)鑑字第071號函檢送補充鑑定報告書(下稱系爭放水鑑定報告 )，記載：「經過1樓中庭積水測試即放水測試連續48小時，隨時可以陸續發現新增加天花板滲漏水現象，可明確認定先前中庭防水工程是不完善不完整、失敗的。」等語( 參見放水鑑定報告第9-10頁)。又系爭放水鑑定結果證明被告先前中庭防水工程係失敗的，且因此次放水測試「新增加」多處地下1樓天花板裂縫及滲漏水情事。况被告於放水測試前自認：「即使有新的漏水點，也符合兩造間以前約定要修到完全不漏水為止」、「原告本意也是希望完全修復到不漏水」等內容(參見112年12月27日言詞辯論筆錄)，被告自應將系爭建物地下1樓修復至不漏水為止，且修繕範圍包含此次新增加裂縫滲漏水處全部。　 5、依民法第213條第1項規定及最高法院60年台上字第3051號民事判決先例意旨，損害賠償之方法係以回復原狀為原則，系爭建物漏水瑕疵既有回復原狀之可能，故原告不同意以金錢補償方式修復漏水，且原告從未聲明請求被告賠償漏水修復費用，以代回復原狀，故被告應將系爭建物地下 1樓修復至不會漏水為止，如聲明第一、二項所示，被告抗辯稱願直接給付修繕金額621740元，並由原告自行延攬廠商修繕云云，並未包含放水測試新增加之裂縫滲漏水修復所需費用，原告無法同意。　 6、系爭建物位於地下1樓，經系爭鑑定報告認定存在嚴重漏水瑕疵，且因被告社區中庭防水工程不完善、不確實，造成系爭建物地下1樓天花板水泥剝落、鋼筋外露，致原告3 人多年來無法入住使用收益。據此，原告聲明第1項請求權基礎為民法第767條第1項中段、兩造於前案成立如原證 6之調解約定、公寓大廈管理條例第10條第2項等規定；聲明第2項請求權基礎為民法第184條第1項、第213條第1項、兩造於前案成立如原證6之調解約定；聲明第3項請求權基礎為民法第184條第1項、第213條第1項規定。　 7、依華聲估價事務所製作系爭估價報告之租金結論，係針對系爭建物為毛胚屋之型態進行估價(參見系爭估價報告第1 7、34頁)，而系爭建物面積龐大，顯係供商業用而非一般家庭住宅使用，故以毛胚屋型態出租，再由承租人按其需求裝潢使用，乃屬常態。況被告於前案審理期間修繕社區中庭漏水後，原告曾於106年11月7日將系爭建物地下1樓出租予訴外人翊瑞有限公司(下稱翊瑞公司)作為健身房使用(當時以為漏水問題已修繕完畢)，嗣因翊瑞公司欠繳租金遭原告終止租約及請求返還租賃物，此有原證14即鈞院 107年度重訴字第595號民事判決可證，足見原告取得系爭建物後確曾出租他人使用，被告抗辯不可能出租予他人使用，即無可採。又前開事件判決確定後，系爭建物於108 年間再度發現漏水情形，且嚴重導致天花板水泥剝落、鋼筋外露，無法入住使用收益，被告雖曾委請廠商施作，然始終未能修繕至不漏水之情形(參見原證7、8、9、10)，原告遂再提起本件訴訟。是原告依民法第184條第1項、第 213條第1項規定，請求被告賠償相當於無法出租系爭建物予他人使用之租賃市場合理租金數額之損害賠償，及均按年息百分之5計算之利息，自屬有據。 8、兩造於前案調解成立日期為106年12月12日，非被告抗辯稱109年5月間，且原告於106年11月7日出租予翊瑞公司作為健身房使用範圍為系爭建物「全部」，租期自107年1月 1日起算(參見原證14)，被告抗辯稱原告之出租位置與本件漏水處無關云云，並非事實。况系爭建物業經鑑定單位證明仍存在嚴重滲漏水瑕疵，因漏水位置達近百處，廣泛分布於系爭建物地下1樓天花板各處，漏水處直下方地板因此產生積水，故由肉眼可見系爭建物地下1樓整體環境因漏水、積水，嚴重潮溼，影響人體健康，顯可預見會因漏水發生財物如家具、裝潢之泡水損害，足見系爭建物已達完全不能使用程度。　 9、被告社區中庭既為共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項、社區規約第11條(參見原證2)規定，被告負有修繕義務。詎原告前於108年10月18日、108年11月22日分別以原證7、8存證信函催告，再於109年5月26日以原證4存證信函催告被告修復漏水，而被告疏未完成社區中庭漏水之整治修繕，持續造成系爭建物天花板漏水，致原告無法入住使用系爭建物，損害原告之所有權，依民法第184條第1 項及第213條第1項等規定，自得請求被告賠償自109年5月 27日收受原證4存證信函之日起算，原告無法使用收益系爭建物之相當於租金之損害賠償。　　　10、系爭建物地下1樓確曾出租予翊瑞公司使用，補充證據資料如次：　 (1)系爭建物地下1樓出租期間，原告即無法入內，故無法提出該期間之裝潢照片，僅能提出翊瑞公司遷離後遺留於現場之原作為健身房使用之裝潢及物品照片，但因翊瑞公司於108年間逾原告催告遷離期限而未遷離完畢，仍將「塔」及「樓梯口冷氣主機數台」遺留在系爭建物地下1樓，此有原證15之1即原告於108年6月16日拍攝照片可證，事後翊瑞公司派員將上開物品搬離現場。　 (2)翊瑞公司於「通往1樓樓梯加扶手及貼磁磚」、「裝設櫃台」及「整大片鏡面」部分，目前仍遺留在現場，此有原證15之2即原告於113年6月25日拍攝照片可證。　11、原告於108年間再次發現系爭建物漏水，即通知被告處理，被告均採取由系爭建物地下1樓天花板用高壓灌注方式( 即俗稱「打防水針」)處理，然皆未能徹底解決漏水問題，即使是下中小雨，系爭建物地下1樓均仍漏水。又從系爭鑑定報告及放水鑑定報告結論可知被告社區先前中庭防水工程是不完善不完整、失敗的，故被告先前以高壓灌注方式進行修復，顯然無法回復原狀至系爭建物地下1樓不再漏水為止。原告曾向專業人士探詢如何完善修復中庭防水工程之施工方法，應包含：「地板拆除見底→作彈性水泥，有孔洞先用水泥砂漿補平→PU滲透底漆，加第一層PU 、二層PU加不織布、三層PU加灑七厘石或一分石→試水→塗佈溢膠泥，加水泥砂漿粗胚打底，加泄水坡度、逃生口砌磚粉刷、作PU→抿石(2分)，加伸縮縫，加塗布防水金油」等，方能妥善修復被告社區中庭漏水，使兩造間紛爭1次解決，不再衍生後續訴訟。據此，系爭鑑定報告第22-28 頁「修繕改正建議費用概算表」，建議以「Epoxy補強修復」之修復方法應無法修復本件漏水，且該概算表僅就11 2年5月22日會勘時之漏水點位進行估算補強修復費用，並未包含事後於113年1月23日至113年1月25日施作中庭放水測試而新增無數個漏水點位之修復費用，故系爭鑑定報告建議之修復費用，顯不可採。再本件縱於第一審程序鑑定修復費用，恐難以符合判決確定時之修復費用物價標準，無法作為執行依據，原告乃堅持毋需進行修復費用鑑定之必要。二、被告方面：　(一)原告起訴時自認兩造於鈞院106年度中司移調字第202號訊問時被告已承諾就中庭漏水情形修繕至不漏水狀態，並曾於110年度再度委請廠商進行修繕，且被告當時表示已修繕完畢等情事，則原告在本件訴訟提出原證9-10照片主張專有部分仍有多達26處漏水云云，被告否認上開照片形式上及實質上真正，因上開照片並無拍攝日期，亦非目前現況，原告應就系爭建物專有部分之漏水情形負舉證責任。　(二)被告就系爭鑑定報告內容表示意見如次：　 1、系爭鑑定報告第10～15頁固認定系爭建物仍有原告主張之2 6處漏水處及編號第27～29新漏水處云云，惟原告慈光寺曾於112年5月19、20日至現場勘察主張有8處漏水，此可證明其他並無漏水處，而該8處漏水亦於112年5月23日修復完成(參見被證一即112年10月2日拍攝之現場照片)，但系爭鑑定報告對此隻字未提。況目前現場已非系爭鑑定報告記載112年5月22日拍攝之現況。另聲請鈞院請鑑定人至現場實施放水鑑定，以認定原告主張現場26處或29處漏水處目前是否仍有漏水情事。　 2、系爭鑑定報告第216～230頁即鑑定人於112年5月22日至現場拍攝編號1-30照片，經比對後均無法看出哪1張照片可以證明系爭鑑定報告記載「下方的地面仍然有些許積水現象」，另依被告社區總幹事至現場拍攝照片顯示天花板若有黑色油漆處均無白華現象，但無油漆之天花板雖有部分白華現象(參見被證2彩色照片)，倘天花板確有漏水，何以黑色油漆之天花板無白華現象？足證無油漆處之天花板白華現象乃舊痕，並非本次原告主張之漏水處，故被告認有請鑑定人到庭說明究竟何以認為原告主張編號1-26處確實有漏水?又何以認為編號第27至29有新漏水處？至於原告112年10月11日書狀檢附所謂現場照片，均無拍攝日期且無法看出何以有漏水或積水現象，均不足採信。　　 3、系爭鑑定報告認定之漏水瑕疵與現況不符，此從天花板白華現象究竟為舊痕或本次原告主張之漏水處，無從自鑑定報告之說明判斷，即系爭鑑定報告僅憑現存之滲漏水痕跡認定被告並未修復完成，疏未敘明如何與舊有滲漏痕跡加以區別，又放水試驗鑑定可就現況是否仍有滲漏水現象加以測試，更可釐清究竟屬於舊痕或目前尚有之滲漏水瑕疵，被告認有施作之必要。　　(三)被告對系爭估價報告內容無意見，此與原告得否請求相當於租金之損害無關，因系爭建物於109年5月間兩造前案調解時迄今均為毛胚屋，原告自始並未裝潢，且自取得系爭建物迄今從未出租他人使用，此從系爭估價報告附件4-1 至4-20現場照片可證，是系爭建物不可能出租予他人使用，被告並未受有任何利益，原告自不得依據民法第179條規定請求被告給付相當於租金之損害。至於原告提出原證 14主張系爭建物於107年間曾經出租他人云云，然該出租位置與本件漏水處無關(否則原告何以能出租)，且出租時間均於109年即兩造前案調解成立以前，不足以證明系爭建物在發生漏水後有不能出租之佐證，且依系爭鑑定報告記載漏水範圍係屬局部性，是否已導致系爭建物在客觀上已達全部無法使用之程度，致無法居住使用或為其他利用，原告並未舉證證明，其主張應無足採。　(四)原告擴張訴之聲明部分，實質為追加訴訟，被告不同意原告所為訴之追加，且原告依民法侵權行為規定請求損害賠償乙節，被告否認之，並為罹於2年消滅時效期間之抗辯。　(五)兩造在前案成立調解係被告應將系爭建物之漏水修復至不再漏水為止，故無論系爭建物之舊漏水點或新漏水點應如何修復及修復費用為何，均為兩造爭執所在，而原告主張新漏水點不需鑑定修復費用，即與兩造間原約定有違，故被告聲請囑託台灣營建防水技術協進會鑑定系爭建物滲漏水修復費用為何，倘原告拒絕鑑定，被告無從瞭解如何修復及修復費用為何，應認原告起訴欠缺訴之利益，應以裁定駁回原告之訴。　　　(六)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：　(一)原告3人均為被告社區大樓區分所有權人，專有部分皆為地下1樓。　(二)被告社區中庭為被告社區之共用部分。　　　　(三)原告3人曾於104年間因系爭建物漏水情事對被告提起民事排除侵害之訴，經本院以前案審理後，兩造於106年12月1 2日以106年度中司移調字第202號達成調解，當日訊問筆錄記載：「相對人保證日後系爭建物仍發生天花板漏水，如漏水處與前案鑑定報告標示之漏水原因相同者，相對人承諾應再行修繕至不漏水狀態，且不得對聲請人請求修繕費用，如漏水處與前案鑑定報告之漏水原因不相同者，則依公寓大廈管理條例之規定辦理。」等語。　(四)本院就原告主張系爭建物漏水部分囑託台中市建築師公會進行鑑定，原告於112年5月19、20日即鑑定過程勘查現場發現有8處滲漏水瑕疵存在，並通知被告上情，被告未經本院及鑑定人同意，自行僱工於112年5月22日就該8處漏水處進行修繕。　(五)系爭鑑定報告記載系爭建物地下1樓及其天花板處確有原告起訴時提出之26處滲漏水瑕疵，且該26處滲漏水位置及原因與前案鑑定報告記載之滲漏水原因大致相同。又兩造於112年5月22日會勘時新發現3處滲漏水瑕疵狀態，並確認上開瑕疵皆屬系爭建物地下1樓鋼筋混凝土造天花板，原來裂縫止水灌注工程不完善、不確實所致，均為可修繕改正項目(參見系爭鑑定報告第10～34頁)。　(六)系爭放水鑑定報告記載，系爭建物經過48小時放水測試後，共發現有58處新增樓板滲漏水瑕疵，且散布於地下1樓各處天花板，並確認被告社區中庭先前施作之防水工程是不完善、不完整及失敗的(參見系爭放水鑑定報告第9、 10頁)。　　　　　(七)系爭估價報告記載，系爭建物地下1樓如正常出租收益，於109年5月間每月租金總額，511號部分為136562元、533 號部分69626元、531號部分為97585元；於111年7月間每月租金總額，511號部分為139563元、533號部分71156元、531號部分為99729元。四、兩造爭執事項：　　(一)系爭建物地下1樓是否確有原告主張滲漏水瑕疵？　　　(二)原告主張被告應將社區中庭及系爭建物地下1樓均修繕至不再漏水為止，是否有理由？　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償因系爭建物地下1 樓滲漏水瑕疵，致無法出租他人使用，受有相當於租金之損害，是否有據？被告依民法第197條第1項規定為2年消滅時效抗辯，是否可採？五、法院之判斷：　(一)被告社區中庭及系爭建物地下1樓確有原告主張之滲漏水瑕疵存在：　 1、查當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項設有規定。又當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之(參見最高法院101年度台上字第1029號及102年度台上字第1430號等民事裁判意旨) 。　 2、原告主張其等皆為被告社區大樓之區分所有權人，專有部分均為地下1樓。嗣自100年間起因被告社區大樓中庭漏水，致原告所有系爭建物地下1樓受有損害，原告曾於104年間對被告提起前案訴訟請求排除侵害，兩造於前案訴訟審理期間即106年12月12日以106年度中司移調字第202號達成調解，當日訊問筆錄記載：「被告保證日後系爭建物仍發生天花板漏水，如漏水處與前案鑑定報告標示之漏水原因相同者，被告承諾應再行修繕至不漏水狀態，且不得對原告請求修繕費用，如漏水處與前案鑑定報告之漏水原因不相同者，則依公寓大廈管理條例規定辦理。」等語　　　。詎原告自108年間起又發現系爭建物有如系爭鑑定報告記載地下1樓及其天花板處之滲漏水，經被告僱工修繕後仍繼續滲漏水，無法修繕至不漏水狀態，原告乃於111年7 月28日再度對原告提起本件訴訟，並提出26處滲漏水瑕疵，且經本院囑託台中市建築師公會派員鑑定後，確認該26 處滲漏水位置及原因與前案鑑定報告記載之滲漏水原因大致相同。而兩造於112年5月22日會勘時新發現3處滲漏水瑕疵狀態，並確認上開瑕疵皆屬系爭建物地下1樓鋼筋混凝土造天花板，原來裂縫止水灌注工程不完善、不確實所致，均為可修繕改正項目(參見系爭鑑定報告第10～34頁) 。又系爭放水鑑定報告記載，系爭建物經過48小時放水測試後，共發現有58處新增樓板滲漏水瑕疵，且散布於地下 1樓各處天花板，並確認被告社區中庭先前施作之防水工程是不完善、不完整及失敗的(參見系爭放水鑑定報告第9 、10頁)等事實，已據其提出前案調解成立時訊問筆錄、系爭建物之26處滲漏水處位置圖、現場照片及錄影光碟為證(參見訴卷第1宗第47、48、61～81頁)，復有系爭鑑定報告、系爭放水鑑定報告各1冊(均外放)，及鑑定人出具系爭補充鑑定報告與說明(參見訴卷第1宗第267～283、373～3 75、415～431頁)可憑。又被告就前案鑑定報告及前案審理於106年12月12日訊問筆錄之記載均不爭執，且於112年1 2月27日言詞辯論期日自承：「中庭放水測試，即使有新的漏水點，也符合兩造間之前約定，要修到完全不會漏水為止，如鑑定人回覆，即使中庭放水測試，會有新的漏水點產生，被告也才能夠1次解決問題，不會再引發另外訴訟。……。原告本意也是希望完全修復到不漏水。……。」、「補充鑑定即本院卷第279頁倒數第3行起記載現場放水實驗後，有可能會另外再產生新的漏水現象，被告希望可以 1次解決。」、「依據補充鑑定意見，認為放水測試有可能產生新的漏水點，萬一本件沒有進行全面測試，即使依系爭鑑定報告修繕，亦無法達成兩造間當初調解的目的。」等語，且經記明筆錄在卷(參見訴卷第1宗第304、305頁 )，是被告顯然為1次解決兩造間就被告社區中庭及系爭建物地下1樓之滲漏水瑕疵問題，避免日後再衍生其他訴訟糾紛，而承認系爭鑑定報告及補充鑑定報告記載之滲漏水瑕疵，並進一步聲請法院囑託鑑定人再行施作放水測試鑑定，即使發現新的漏水點，亦願一併處理等情，則依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號等民事裁判意旨，應發生被告自認之效力，而此項自認具有拘束兩造及法院之效力，法院應認此項自認之事實為真正，並據為本件裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。從而，原告主張被告社區中庭及系爭建物地下1樓之滲漏水瑕疵確實存在，此部分主張應認為真實，毋庸再為舉證。　　(二)原告主張被告應將社區中庭及系爭建物地下1樓均修繕至不再漏水為止，均有理由：　 1、民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」、民法第184條第1項亦規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第213條第1項、第3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀(第1項)。……。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。而侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因(參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨) 。又我國民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，惟若回復原狀由債務人為之，對被害人可能緩不濟急或不能符合被害人之意願時，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，始例外准許被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀(參見最高法院92年度台上字第1980號民事裁判意旨)。另公寓大廈管理條例第10條第2項復規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」。　 2、原告主張被告社區中庭及系爭建物地下1樓確有滲漏水瑕疵確實存在，而依系爭鑑定報告及補充鑑定報告記載有29 處滲漏水，其中26處滲漏水位置及原因與前案鑑定報告記載之滲漏水原因大致相同，兩造於112年5月22日會勘時新發現3處滲漏水瑕疵狀態，並確認上開瑕疵皆屬系爭建物地下1樓鋼筋混凝土造天花板，原來裂縫止水灌注工程不完善、不確實所致，均為可修繕改正項目；又系爭放水鑑定報告記載，系爭建物經過48小時放水測試後，共發現有 58處新增樓板滲漏水瑕疵，且散布於地下1樓各處天花板，並確認被告社區中庭先前施作之防水工程是不完善、不完整及失敗的各情，業經被告自認在卷，均如前述，則依系爭鑑定報告及補充鑑定報告記載之29處滲漏水，其中26 處滲漏水位置及原因與前案鑑定報告記載之滲漏水原因大致相同部分，參酌被告於106年12月12日前案調解成立時承諾：「保證日後系爭建物仍發生天花板漏水，如漏水處與前案鑑定報告標示之漏水原因相同者，被告應再行修繕至不漏水狀態，且不得對原告請求修繕費用」等約定，被告即負有「再行修繕至不漏水狀態，且不得對原告請求修繕費用」之義務甚明。至於系爭鑑定報告及補充鑑定報告記載新增之3處滲漏水點，與系爭放水鑑定報告記載新增5 8處滲漏水點部分，因被告自始不爭執社區中庭為被告社區大樓之共用部分，即使該61處漏水點與前案鑑定報告之漏水原因不相同，依前揭公寓大廈管理條例第10條第2項規定，共用部分之修繕義務係由管理委員會為之，費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，故被告社區中庭之滲漏水瑕疵亦係應由被告負法定修繕義務。再依系爭鑑定報告記載，被告社區中庭地板位置之直下方即為系爭建物地下1樓天花板(即樓地板)位置，則系爭建物地下1樓天花板之滲漏水顯然係被告社區中庭地板之滲漏水所致，故原告所有系爭建物地下1樓及天花板滲漏水所造成之損害，與被告因僱請廠商進行無效修繕(即鑑定報告所稱中庭防水工程不完善、不確實及失敗的)之過失行為間，2者即具有相當因果關係，被告對原告所有系爭建物地下1樓滲漏水部分，應成立民法第184條第1項規定之侵權行為，並對原告因此所受損害負賠償責任，乃屬當然。從而，原告聲明第1、2項請求被告將社區中庭及系爭建物地下1樓天花板之滲漏水均修繕至不再漏水為止，即無不合，均應准許。　 3、又依前揭民法第213條第1項、第3項規定，我國民法損害賠償之方法係以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，若回復原狀顯有重大困難或不符合被害人經濟效益，始得例外准許被害人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。準此，原告聲明第1、2項既係請求被告將社區中庭及系爭建物地下1 樓天花板之滲漏水均修繕至不再漏水為止，即屬回復原狀之請求，且原告在本件訴訟自始主張並未請求以金錢賠償代替回復原狀，則被告聲請囑託鑑定前揭放水測試鑑定後新增58處滲漏水點之修繕費用為何，既不在原告聲明請求範圍，且鑑定時程曠日廢時，核無再行囑託鑑定之必要，被告此部分調查證據之聲請，不應准許。至於原告聲明請求第1、2項部分倘經判決原告確定，被告是否願意履行修繕義務，乃日後強制執行程序之問題，不在本院審酌範圍，附此說明。　　　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償因系爭建物地下1 樓滲漏水瑕疵，致無法出租他人使用，受有相當於租金之損害，亦有理由：　 1、原告主張系爭建物地下1樓曾於106年11月間出租予翊瑞公司作為健身房使用，嗣因翊瑞公司積欠租金，經催告後未為給付，原告乃終止租賃契約收回系爭建物。又因系爭建物地下1樓於108年間再度發現有滲漏水情形，致系爭建物　　　地下1樓樓板水泥剝落、鋼筋外露而受有無法使用收益之損害，遂依民法侵權行為規定請求被告自109年5月27日起算無法使用收益系爭建物之相當於租金之損害賠償等情，並提出本院107年度重訴字第595號民事判決及108年6月16 日、108年6月25日現場照片為證(參見訴卷第1宗第443～44 8頁、第2宗第53～65頁)。然為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為依前揭107年度重訴字第595號民事判決記載，系爭建物地下1樓確為原告於106年11月7日與翊瑞公司簽訂租賃契約，租期自107年1月1日起至111年12月31日止，租金為每戶50000元，合計150000元，因翊瑞公司未依約按期給付租金，原告及翊瑞公司於107年8月1日合意終止租約，並約定翊瑞公司應於107年8月5日遷讓房屋回復原狀，詎翊瑞公司逾期未履行遷讓房屋，原告遂訴請翊瑞公司返還租賃物等，本院民事庭於107年11月30日判決原告勝訴，並經確定等事實，可知原告主張系爭建物地下1樓確曾出租予第3人使用乙節即為真正，且本院前開民事判決為法院製作之公文書，依民事訴訟法第355條第1項規定，即應推定為真正，被告復未提出積極證據證明前開民事判決為虛偽不實，不具有公文書效力，其抗辯稱系爭建物地下1樓為毛胚屋狀態，未曾裝潢，不可能出租予他人使用收益云云，即與推定之事實不符，委無可採。從而系爭建物地下1樓既曾於上揭期間出租予翊瑞公司使用，倘系爭建物地下1樓部分並無原告主張天花板多處滲漏水之瑕疵存在，在客觀上當然能繼續出租予第3人使用收益，則原告主張就系爭建物地下1樓受有無法使用收益之相當於租金利益之損害，即有理由，應予准許。　　　 2、又民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」，而民法第197條第1項所謂知有損害，係指知悉受有何項損害而言，對於損害額則無認識之必要，即以後損害額之變更於請求權時效之進行無礙(參見最高法院84年度台上字第1807號民事裁判意旨)。另「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第128條前段及第144條第1項亦定有明文。而民法第1 28條規定所謂「請求權可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響(參見最高法院101年度台上字第1030號民事裁判意旨)，且消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅(參見最高法院100年度台上字第60 8號民事裁判意旨)。據此，原告依民法第184條第1項規定請求被告賠償自109年5月27日起系爭建物地下1樓受有無法使用收益之相當於租金利益之損害，被告則為原告之侵權行為損害賠償請求權罹於2年消滅時效期間為抗辯。本院認為依原告起訴狀記載侵權行為損害賠償起算日為109 年5月27日，無非係以原證4存證信函於該日送達被告為其依據，然原證4存證信函係請求被告修繕社區中庭及系爭建物地下1樓漏水事宜，並非具體提出損害賠償之請求(參見訴卷第1宗第39～41頁)，尚難認係請求損害賠償之表示，而原告於111年7月28日提起本件訴訟，其聲明第3項始以民法第184條第1項規定為損害賠償之請求，但因被告已為罹於2年消滅時效期間之抗辯，故自原告起訴日回溯2年期間即自109年7月29日起算，方為適法。從而，原告請求被告賠償109年7月28日以前就系爭建物地下1樓受有無法使用收益之相當於租金利益之損害，即均已罹於2年消滅時效期間，被告既為消滅時效抗辯，原告此部分損害賠償請求權即歸於消滅，依前揭民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付。　 3、原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，係以10 8年間再度發現系爭建物地下1樓有嚴重滲漏水情形，致樓板水泥剝落、鋼筋外露而受有無法使用收益之損害，遂請求因無法使用收益系爭建物地下1樓之相當於租金之損害賠償乙節，已如前述，則原告請求損害賠償，即應以系爭建物地下1樓有「嚴重滲漏水」、「樓板水泥剝落、鋼筋外露」及「已達無法出租他人使用收益之程度」等客觀事實存在為前提，而被告除自認確因社區中庭地板滲漏水，致系爭建物地下1樓天花板亦有滲漏水之事實外，否認系爭建物地下1樓有「已達無法出租他人使用收益之程度」情事，則依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，自應由原告就此項有利於己事實負舉證責任。然查：　 (1)原告主張於108年間再度發現系爭建物地下1樓有嚴重滲漏水情形，致樓板水泥剝落、鋼筋外露而受有無法使用收益之損害部分，固據其提出原證4、7、8即兩造往返存證信函及原證9、10即註明111年5月28日拍攝現場照片及光碟為證外，並未提出108年間至111年5月28日以前系爭建物地下1樓之滲漏水現况照片及錄影光碟，證明確已達「無法出租他人使用收益」之程度，原告此部分舉證即嫌不足。况原告自承系爭建物地下1樓曾於107年間出租予翊瑞公司經營健身房使用，係因翊瑞公司遲付租金而終止租約，依原告提出翊瑞公司於108年6月16日遺留生財器物之現場照片所示，可見當時翊瑞公司尚未搬遷完畢，且因系爭建物地下1樓總面積高達3338.16平方公尺，換算約1010坪，若整體規劃出租使用，即屬大面積之營業空間，除非是超市、大賣場等大型營業人，一般中小型營業人自不可能承租營業使用，尤其自108年以後因COVID-19疫情嚴竣，國內經濟環境不佳，景氣低迷，系爭建物地下1樓究竟係因天花板滲漏水嚴重而無法出租，或係其他因素(如面積過大或疫情)無法出租，原告復未提出積極證據證明確因滲漏水嚴重致「無法出租他人使用收益」之程度，則原告請求自109年7月29日起至111年5月28日止之損害賠償，尚嫌無憑，不應准許。　 (2)又本院雖依原告聲請囑託華聲估價事務所就系爭建物地下 1樓於109年5月間、111年7月間出租予他人使用之租賃市場合理租金數額進行估價，並製作系爭估價報告供參(外放)。然依前述，原告請求損害賠償既係以系爭建物地下1 樓天花板嚴重滲漏水，致無法出租他人使用收益乙事為前提事實，但系爭估價報告係以「一般屋况情形進行評估」、且表示依當事人指稱無重大瑕疵情况(如嚴重漏水)等影響不動產價值之形成，及系爭建物地下1樓於價格日期當時無漏水情况等情(參見系爭估價報告第2、9、17頁)，適與原告在本件訴訟主張系爭建物地下1樓自108年間發現再度發現滲漏水後，迄今長期持續滲漏水之事實不符，而一般建物若有滲漏水情事未改善，即屬有瑕疵之標的物，顯然會對買賣或租賃之正常交易價格造成負面影響原告會同估價人員現場勘估時卻故意隱暪系爭建物地下1樓天花板有「長期滲漏水瑕疵」之情事存在，致系爭估價報告於評估價格部分依據之事實即有估價偏高而嚴重失真之嫌，是系爭估價報告所為租金價格之評估部分應有重行調整之必要。　 4、原告得依民法侵權行為規定請求被告賠償無法出租使用收益所受損害之數額：　 (1)民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，而關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項規定及其立法理由自明(參見最高法院101年度台上字第1452號民事裁判意旨)，另如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準。若不能證明債權人在該繼續期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者，自非不得依民事訴訟法第222條第2項規定由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額(參見最高法院102年度台上字第837號民事裁判意旨)。　 (2)系爭建物地下1樓天花板自111年5月底開始有原告主張如原證9位置圖及照片所示明顯滲漏水瑕疵存在，並經本院囑託台中市建築師公會指派建築師鑑定後，鑑定結果如系爭鑑定報告、補充鑑定報告及系爭放水測試報告記載，並確認被告先前委請廠商施作社區中庭防水工程是不完善、不確實及失敗的各節，業如前述，顯見被告就社區中庭地板之滲漏水修繕工程僅屬治標，而無法治本達到確實不再滲漏水之程度，且因系爭建物地下1樓天花板滲漏水愈趨嚴重，致原告受有無法繼續出租他人使用收益之損害。又依系爭估價報告記載，系爭建物地下1樓如以正常屋况出租收益，於111年7月間每月租金總額，511號部分為13956 3元、533號部分71156元、531號部分為99729元乙節，係以租金單價每平方公尺每月93元計算，但因系爭建物地下 1樓現狀確有滲漏水之瑕疵存在，並非屬於正常屋况，其租金價額自無法與系爭估價報告評估之每月租金價額相擬，且原告亦未提出具體證據資料證明系爭建物地下1樓在有滲漏水、未經修繕完成狀態之租金行情為何，即原告僅能證明確受有損害，而無法證明其損害之實際數額，爰依前揭民事訴訟法第222條第2項規定，酌定租金單價為每平方公尺每月80元，則系爭建物地下1樓其中511號部分為10 5618元(登記面積1320.22平方公尺，計算式：1320.22×80 ＝105618，元以下四捨五入，下同)、533號部分53059元( 登記面積663.24平方公尺，計算式：663.24×80＝53059)、 531號部分為73273元(登記面積915.91平方公尺，計算式：915.91×80＝73273)。再依前述，本院認定原告得自111 年5月29日起始得請求系爭建物地下1樓無法出租使用收益相當於租金之損害，則迄至原告主張起訴前已到期之租金期間為2個月(111年5月29日至111年7月28日)，其數額依序為511地號部分211236元(計算式：105618×2＝211236)、 533地號部分106118元(計算式：53059×2＝106118)、531地號部分146546元(計算式：73273×2＝146546)，原告逾上開數額之請求，均不應准許。六、綜上所述，原告所有系爭建物地下1樓天花板既有滲漏水瑕疵，且係因被告社區中庭地板滲漏水所致，原告依兩造間在前案調解訊問時之約定及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告將系爭建物社區中庭地板及地下1樓房屋天花板修繕至不再漏水狀態為止，均有理由，應予准許。又因系爭建物地下1樓天花板滲漏水瑕疵，致原告無法出租他人使用收益，受有相當於租金利益之損害，原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，原告慈光寺於起訴時已到期部分146546元、自111年7月28日起按月給付於73273元，原告溫蓉於起訴時已到期部分211236元、自111年7月28日起按月給付於105618元，原告溫麗鳳於起訴時已到期部分106118元、自111年7月28日起按月給付於53059元等範圍內，亦為有理由，應准許之。再原告請求上揭損害賠償應准許部分，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償日止(聲明第3項)，及自111年7月28日起至按月清償日止(聲明第4項)，各按年息百分之5計算之利息，尚無不合，亦准許之。七、兩造均分別陳明就本判決主文第3、4項部分願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　　參、結論：本件原告之訴為一部分有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2 　日民事第一庭法官林金灶（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風假停止上班，順　延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　日書記官張哲豪

2024-10-02

TCDV-113-重訴-407-20241002-1