Know99判決書

搜尋結果：拘提無著

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第36號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告商勝霖具保人陳永祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第341 6、9249、10030號），本院裁定如下：　　主　文陳永祥繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告商勝霖因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於偵查中命其應提出保證金新臺幣2萬元，並由具保人陳永祥於民國112年5月18日出具現金保證後，將被告釋放，此有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年5月18日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書在卷足佐（見偵二卷第16 至27頁）。嗣被告經本院對其住所為傳喚（被告偵查中陳報之居所，經本院寄發傳票後遭以「已遷移」為由退件，故不再對該居址傳喚），仍於本院113年11月15日準備程序期日未提出正當理由而未到庭，經本院命其補正請假事由，其迄今猶未提出，復經本院拘提無著；另具保人經本院通知應督促被告到庭，亦未能督促被告到案等情，有被告及具保人之傳票送達證書、本院刑事報到單、113年11月15日準備程序筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、拘票、高雄市政府警察局小港分局113年12月23日高市警港分偵字第11373876700 號函、被告及具保人之個人戶籍資料在卷可參（見審金訴卷第27頁、金訴卷第117至121、139至143、163至166、179至1 81頁），而被告及具保人現均無在監執行或受羈押之情，亦有法院在監在押簡列表在卷足佐（見金訴卷第183至185頁），足見被告業已逃匿，且具保人亦未確實督促被告到庭，揆諸前揭規定，具保人所繳納之保證金及實收利息，均應予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-02-13

CTDM-113-金訴-36-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第525號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳泰霖具保人汪慶法上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第5 25號），本院裁定如下：　　主　文汪慶法繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，法院裁定沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，具保人汪慶法因被告陳泰霖違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣2萬元，由具保人繳納前開金額之現金後，被告獲得釋放，案經提起公訴，有具保責付辦理程序單、臺灣新北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可查（偵字卷第 161至166頁）。嗣經本院合法傳喚，被告未於民國113年9月 23日準備程序遵期到庭，復經本院囑託臺灣臺北地方檢察署及臺灣新北地方檢察署代為拘提無著，又本院通知具保人命其督促被告到庭應訊，被告與具保人於同年12月10日審理期日仍未到庭，有本院訊問準備期日筆錄、準備期日筆錄、送達證書、拘票暨拘提結果報告書在卷可參。此外，被告及具保人現無在監在押之情形，被告另案經臺灣臺北地方檢察署及臺灣新北地方檢察署通緝中且於113年10月11日出境，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院通緝記錄表、入出境資訊連結作業存卷憑參，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-113-訴-525-20250213-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1035號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周建佑具保人高于涵上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55131、55132、55305、57152、57162、571638號、113年度偵字第11654號、113年度少連偵字第56號），本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告乙○○因詐欺等案件，於偵查中經具保人甲○○依臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣5萬元，而提出現金具保釋放在案，有臺灣新北地方檢察署刑事保證金收據1紙在卷可佐（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57152號偵查卷第56頁反面），茲因被告於本院113年度金訴字第1035 號詐欺等案件審理時，經合法傳喚，並通知具保人督促被告到庭應訊，被告均無正當理由而未遵期到庭，復經本院拘提無著，此有本院送達證書7份、拘提結果報告書2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份等附卷可稽（本院卷一第261頁，本院卷二第221頁、第261、263、265頁，本院卷四第159、161、389頁），顯見被告業已逃匿。揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

PCDM-113-金訴-1035-20250213-8

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第412號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人蔡明吉被告呂妤葵上列被告因詐欺等案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第85號），本院裁定如下：　　主　文蔡明吉繳納之保證金新臺幣柒仟伍佰元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人蔡明吉因被告呂妤葵所犯詐欺等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）7500元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第60號）。爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第11 9條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，被告呂妤葵前因詐欺等案件，經本院指定保證金額75 00元，由具保人蔡明吉於民國112年3月3日出具現金保證後，將被告停止羈押，嗣該案經本院以112年度金訴字第217號判決處應執行有期徒刑2年10月，上訴後經臺灣高等法院以1 13年度上訴字第2160號判決駁回上訴確定，並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依法傳喚到案執行，且具保人經檢察官通知送達後，惟被告無正當理由未自行或由具保人帶同遵期到案執行，復經警拘提無著等情，有上開刑事判決、國庫存款收款書、具保人及被告個人戶籍資料與法院在監在押簡列表查詢結果、新北地檢署對具保人之送達證書、對被告執行傳票之送達證書及臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票暨拘提報告書在卷可稽。又被告迄今仍逃匿中，尚未到案執行乙節，復經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表查詢結果附卷足憑。綜上，可徵被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-聲-412-20250213-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第93號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃芷嫻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1270號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度苗簡字第111號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃芷嫻於民國113年6月23 日下午8時許，在后里火車站廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。再被告之所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837號判例意旨參照）。三、經查：　㈠被告於民國113年6月23日下午8時許，在臺中市○○區○○路0段0 號后里車站廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次乙節，業據被告於警詢中均坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署 113年度毒偵字第1270號卷，下稱偵卷，第19頁），並有台鐵公司列印資料在卷可稽（見本院114年度易字第93號卷，下稱本院易卷，第21頁）。又行為人施用毒品後，犯罪行為即已完成，事後為警查獲及採尿之處，僅屬查獲地，非犯罪結果地，是被告本案施用第二級毒品之犯罪地係臺中市，非在本院管轄區域。　㈡本案於114年1月22日繫屬本院時，被告之戶籍地在臺中市○○ 區○○路0段000號（於113年8月12日自苗栗縣○○鎮○○路000巷0 0號遷入)，且其未在監執行或受羈押乙節，有臺灣苗栗地方檢察署114年1月17日苗檢映禮113毒偵1270字第1149001638 號函上本院收文章戳、個人戶籍資料、法院在監在押紀錄表在卷可稽（見本院114年度苗簡字第111號卷第5頁；本院易卷第23至26頁）。又被告固於113年6月24日警詢中表示其當時現住地為「苗栗縣○○鎮○○路000巷00號」（見偵卷第18、2 5頁），然其嗣於偵查中經傳喚後未到庭，為警至上址拘提無著並陳報：該民（即被告）與家中感情不睦，父母親並不瞭解狀況，許久未返回家中，且已於8月份遷出並遷入臺中市○○區○○里0鄰○○路0段000號等語，有113年11月1日報告書在卷足憑在卷可稽（見偵卷第39頁）。足認本案繫屬本院時，被告之住所、居所或所在地均在臺中市，非在本院管轄區域。四、綜上，本案犯罪地及本案繫屬本院時，被告之住所、居所或所在地均不在本院管轄區域內，本院自無管轄權，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，即有未合，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡以本案犯罪地及被告住所地均在臺中市，同時諭知移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

MLDM-114-易-93-20250212-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度易字第1230號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告連文仁具保人連凱聖上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第817 號），本院裁定如下：　　主　文連凱聖繳納之保證金新臺幣伍萬元及所實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。二、查被告連文仁因傷害案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣50,000元，由具保人連凱聖繳納現金後而將被告釋放，此有臺灣新竹地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書等附卷可參(見113年度偵緝字第817號卷第6-7頁)。茲被告經本院於準備程序合法傳喚無正當理由不到庭，復經本院依法拘提無著，且本院依具保人之住所合法通知具保人攜同被告遵期到庭，惟具保人亦未到場並履行等情，有本院送達證書、本院準備程序刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院拘票暨新竹市警察局函及報告書等附卷可憑(見本院113年度易字第1230號卷第35、41 -47、53-63、71-75頁)。此外，被告及具保人現均未因其他案件在監執行或遭受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，足見被告業已逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、應依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-02-12

SCDM-113-易-1230-20250212-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第137號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人即具保人廖彥鈞上列受刑人因偽造文書案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文廖彥鈞繳納之保證金新臺幣貳萬元及所實收之利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之 1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受刑人廖彥鈞因偽造文書案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人即受刑人所繳納之保證金及實收利息等語。三、查受刑人前經本院指定保證金2萬元，由受刑人於民國113年 5月27日繳納現金後，已將受刑人釋放，有國庫存款收款書影本1紙在卷可稽。嗣受刑人經聲請人依其住居所合法傳喚未到，復拘提無著等情，業經本院審閱臺灣彰化地方檢察署 114年度執聲沒字第17號執行卷宗無誤，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有法院在監在押簡列表1份在卷可佐，足見受刑人確實已經逃匿。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-12

CHDM-114-聲-137-20250212-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第133號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊貴琴具保人楊錦芬上列具保人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文楊錦芬之保證金新臺幣壹拾萬元及所實收之利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之 1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：具保人楊錦芬因受刑人楊貴琴犯違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同） 10萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因受刑人已逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰依刑事訴訟法第11 8條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。三、查受刑人楊貴琴前經本院指定保證金10萬元，由具保人楊錦芬於民國112年10月18日繳納現金後，已將受刑人釋放並限制住居，有國庫存款收款書影本、本院限制住居具結書影本各1紙在卷可稽。嗣受刑人經聲請人囑託臺灣臺南地方檢察署依其住居所合法傳喚未到，復拘提無著，且具保人經合法通知，亦未促受刑人到案接受執行等情，業經本院審閱臺灣彰化地方檢察署114年度執聲沒字第16號執行卷宗無誤，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有法院在監在押簡列表1份在卷可佐，足見受刑人確實已經逃匿。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-12

CHDM-114-聲-133-20250212-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第199號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人李崇毅受刑人李敏郎上列具保人因受刑人所犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第8004號、114年度執聲沒字第14號），本院裁定如下：　　主　文李崇毅繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人李崇毅因被告李敏郎所犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣(下同)3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金( 含利息)。爰依同法第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金3萬元，由具保人於民國112年5月9 日繳納後，將受刑人釋放，有國庫存款收款書在卷可稽。茲受刑人因上開案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第147號判處有期徒刑3年，由最高法院於113年9月18日，以113年度台上字第3543號駁回上訴確定，有卷附之法院前案紀錄表可憑。上開毒品案件確定後，臺灣臺南地方檢察署檢察官依法通知受刑人執行，受刑人卻未依時到案，並因不知去向而拘提無著；依其住居所傳喚、拘提到案執行均未果，受刑人亦未在監或在押，且經聲請人依具保人住所傳喚具保人帶同受刑人遵期到案接受執行，惟具保人亦未依限偕同受刑人到案執行一節，有臺灣臺南地方檢察署執行傳票送達證書、檢察官拘票、臺南市政府警察局佳里分局報告書、具保人通知送達證書及受刑人之戶役政連結作業系統個人基本資料在卷可按，業經本院核對無訛，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNDM-114-聲-199-20250212-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第210號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張嵩庭具保人吳啓瑞上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第37號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳啓瑞因受刑人即被告張嵩庭犯詐欺案件，於偵查中依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3 萬元，出具現金保證後，被告業經釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依刑事訴訟法第121條第1項、第 118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項固定有明文。惟法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院100年度台非字第100號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告張嵩庭因犯詐欺案件，於偵查中經檢察官指定保證金3萬元，具保人吳啓瑞於民國113年1月16日繳交同額保證金後，被告業獲釋放，茲該案經本院以113年度審金訴字第1090號判決判處有期徒刑7月確定等情，有國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表各1紙在卷可考。㈡、嗣受刑人張嵩庭經臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚，本應於113年11月6日到案接受執行（臺灣新北地方檢察署113 年度執字第11654號），然受刑人無正當理由未到案執行，再經依法拘提無著，又具保人吳啓瑞經合法通知亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行等節，有臺灣新北地方檢察署 113年10月8日執行通知函2份、執行通知函送達證書2份、拘票暨報告書、執行傳票送達證書各1份在卷可稽。惟被告於1 13年12月12日起，已因另案羈押於法務部○○○○○○○○，有被告之法院前案紀錄表在卷可考，故被告已非在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以受刑人尚在逃匿中之要件未合，依上開說明，自不得沒入保證金及實收利息。故本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 2　　月　 11 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

PCDM-114-聲-210-20250211-1