Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：控制權

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第178號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐淑芬 選任辯護人 謝菖澤律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36657號），本院判決如下： 　　主　文 徐淑芬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、徐淑芬因不滿張○○在臉書發文指摘其噁心，竟意圖損害張○○ 之利益，基於非法利用個人資料及公然侮辱之犯意，於民國 112年9月13日13時許，在其位於臺南市○○區○○街000號住處 ，以電子設備連結網際網路登入社群網站Facebook(下稱臉 書)後，在其個人臉書帳號發表：「幹你娘勒臭機掰，你在 躲試試看，08一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某， 幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號連結，並張貼其與 張○○間之Messenger對話內容截圖，復於該貼文下方以留言 方式辱罵稱：「最該死的就是張○○這個死破麻」、「她愛騎 懶叫，很愛搖」等語，供臉書上之好友瀏覽，而非法利用張 ○○之個人資料，並貶損張○○之人格與社會評價，足生損害於 張○○。 二、案經張○○訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本 院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無 違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實 具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等 須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上揭時間張貼前揭文字及截圖，惟否認 有何違反個人資料保護法及公然侮辱之犯行，辯稱：我承認 有講這些話，但我講的都是事實，認為未達公然侮辱、違反 個資之程度云云(見本院卷第74至75頁)。辯護人則為被告辯 護稱：就公然侮辱部分，參照被告所表意語言「破麻」、文 句情境及其文化脈絡予以理解，亦應考量表意人即被告之個 人條件(與林○○結婚並生育一子)及告訴人之個人條件與處境 (在婚姻中出軌林○○)，表意人即被告與告訴人之關係及事件 情狀(告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人 婚內出軌林○○之事)等因素，而為綜合評價，應認被告對告 訴人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，雖會對告訴 人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不 利影響，但衡酌前揭表意人即被告與告訴人之個人條件，以 及兩人之關係及事件情狀，被告顯係表達對告訴人於婚姻存 續中出軌其配偶林○○並發生性關係拍成影片(參偵二卷第51 頁起之對話紀錄）及告訴人於臉書上表達對被告感到「噁心 」之負面評價等，因之產生不滿意、遭挑釁眨抑之情緒宣洩 ，雖言詞文字之用語「破麻」負面、粗鄙，亦難認已逾越一 般人可合理忍受之限度，從而，被告上揭所為，尚不構成公 然侮辱罪。就加重誹謗部分，起訴意旨指摘誹謗事實之證據 係臉書截圖「她愛騎懶叫，很愛搖，還會直播」，核屬對於 告訴人品行之評價，當無涉及事實陳述之部分，且查核前後 文義，應屬循貼文意旨對於被告之不滿所延續之評價陳述， 並無涉及具體事實，故起訴意旨雖欲以誹謗論告，但應以公 然侮辱評價方屬適當。因此，此部分之答辯理由，同上述公 然侮辱之理由，認綜合評價後，仍應給予被告言論自由之保 護。就違反個資法部分，被告所以為本件言論之理由以及值 得保護之原因已陳述如上，因此倘上開公然侮辱之行為尚且 不構成犯罪，利用個資行為即欠缺可非難性，故個資法部分 應共同論為無罪。再者，「人之姓名固係供個人識別之用， 為身分之表徵，然衡以社會大眾同名同姓者不勝枚舉，在未 同時搭配如出生年月日、身分證統一編號、住居所或其他足 資辨識個人之特徵或特定個人之身分等隱私資訊相互勾稽下 ，單純之姓名於日常生活中至多僅係人別之代稱，供自己或 他人稱呼之用，一般人無從單憑此逕予直接或間接識別指涉 之特定對象。既然無從由被告截圖所示照片辨識告訴人，單 純僅截圖中文字敘及告訴人真實姓名「郭○」，觀覽者仍無 從由本案照片而得以連結、辨識告訴人之人別，或得知告訴 人之個人資訊特定個人之身分。是被告雖將含有告訴人照片 及姓名之前揭網頁截圖張貼於「Goro's銀器之王樣」臉書社 群網站社團，供其他不特定瀏覽者得以點閱觀看，然該等畫 面影像與文字資料尚難構成個人資料保護法所保障得以直接 或間接方式識別該個人之資料，自無從依同法第19條第1項 、第20條 第1項、第41條第1項之違法利用個人資料罪相繩 」臺灣臺南地方法院107年度訴字第525號刑事判決參照。是 以，由公訴意旨引為證據之截圖3紙以觀，系爭兩筆留言係 在被告之個人臉書頁面之貼文下留言(並非在告訴人臉書個 人頁面)，故自該處及內容之描述「破麻、愛騎」等均無可 能連結到告訴人之個人資訊而得特定告訴人個人身分，因此 臉書使用人數眾多，一般第三人實不可能僅從「張○○」三個 字，即特定到告訴人，此有被告於臉書搜尋張○○之結果可證 ，由該截圖可知臉書使用者名為張○○者人數眾多，可見張○○ 此名稱於台灣社會並非少見，告訴人根本不可能僅因單純姓 名就蒙受個資利益之損害等語(見本院卷第101至106頁)。 二、經查： (一)被告案發當時之男友林○○(兩人於113年3月13日結婚，現為 夫妻關係)係告訴人之前男友，被告因認為告訴人在臉書發 文指摘其噁心，因而對告訴人產生不滿，乃於上開時間，在 其個人臉書帳號發表「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08 一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字， 且標註「張○○」之臉書帳號，並張貼其與告訴人之Messenge r對話內容截圖，復於該貼文下方留言：「最該死的就是張○ ○這個死破麻」，及回覆友人稱：「她愛騎懶叫，很愛搖」 等情，為被告所不爭執(見本院卷第75至76頁、第128至129 頁)，且經告訴人於警詢及偵查中指訴明確，並有被告112年 9月13日臉書貼文、被告於上開臉書貼文下方之留言、被告 於告訴人Messenger上之留言、告訴人之臉書貼文等(見警卷 第4至6頁、第10至12頁、第22頁、第84至85頁)在卷可稽， 此部分事實首堪認定。 (二)按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護 法第2條第1款定有明文。查被告前揭臉書貼文上，不僅標註 「張○○」之臉書帳號連結(文字顯示為藍色，只要點選該姓 名即可連結至告訴人之臉書帳號)，復於留言中直指告訴人 之姓名，所張貼之Messenger對話內容截圖上除同樣有告訴 人之姓名外，更有告訴人之臉部照片(見警卷第22頁)，已足 以使被告之臉書好友得以直接藉由上開資訊識別關於告訴人 之個人資料，自屬前揭法律明文規定之個人資料。辯護意旨 指稱被告僅在自己之個人臉書頁面貼文及留言，且臉書使用 者名為張○○者人數眾多，自無可能僅由「張○○」等字連結到 告訴人乙節，與卷內事證不符，尚非可採。又被告於揭露告 訴人個人資料之前揭貼文上，附加「臭機掰」、「機掰癢的 蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等貶損告訴 人名譽之侮辱性文字，客觀上俱屬對於他人名譽之具體侵害 行為，堪認被告主觀上具有損害告訴人人格權、資訊隱私及 自主控制權之不法意圖，是被告前揭有關告訴人個人資料之 利用行為，顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍， 所為已違反個人資料保護法第20條第1項之規定甚明。 (三)被告及辯護人雖稱係因告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭 被告查證告訴人婚內出軌其配偶林○○之事，方為前揭犯行， 惟： 1、告訴人固不爭執被告案發當時之男友林○○曾係告訴人之前男 友(見警卷第9頁)，且告訴人確有在其個人臉書頁面發表「 我現在看到很瘦的女生居然會感覺噁心…」等文字，此有告 訴人之臉書貼文截圖附卷足憑(見警卷第84頁)。然告訴人於 該篇臉書貼文與下方之留言中(見警卷第85至110頁)均未指 名道姓或具體指摘所指究係何人，則辯護人指稱本案之起因 係告訴人「持續」以「噁心」之言詞挑釁被告乙節，已難認 有據。再者，縱認為被告確可經由告訴人前揭貼文下方之留 言前後文中推敲得知告訴人所指「噁心」之人確係被告，然 檢視告訴人之前揭貼文與下方之留言，告訴人僅係在自己之 臉書頁面抒發個人情緒，難認有何特別之針對性，或已逾越 一般人可合理忍受之範圍。況且，本件案發當時被告尚未與 林○○結婚，有被告之個人戶籍資料在卷可憑(見本院卷第9頁 )，而有關被告所指稱之告訴人在婚姻關係出軌林○○一事， 更係在被告與林○○結婚甚至是其二人交往之前所發生，此亦 為被告所坦認(見偵卷第30頁)，並無辯護意旨所指稱之告訴 人出軌被告「配偶」之情事，難謂被告上開行為係出於自衛 、自辯或保護合法利益而為。 2、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案 之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權 之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯 ，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面 價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由 而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。被 告於前開臉書貼文及留言中以「臭機掰」、「機掰癢的蕭查 某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等文字辱罵告訴 人，依社會一般人對於該等言詞之認知，係指好淫而悖於禮 法之人，存有輕蔑他人人格之意涵，依社會一般具有健全通 念之人所為認知，足使告訴人在精神、心理上感到難堪。被 告於上開貼文及留言中利用告訴人之個人資料並使用前揭貶 抑字眼，顯具針對性，更使不特定、見聞前開貼文或留言之 人，對告訴人在社會上之人格及社會地位，產生貶損之評價 ，對告訴人之名譽權造成侵害。該內容復無有益於公共事務 之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域 等正面評價之情形，且依其表意脈絡，顯係故意貶損告訴人 之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明， 確屬公然侮辱無訛。 (四)綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，要難憑採。本案事證明 確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告 因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，遂於其個人臉書發文 及留言辱罵告訴人之舉，乃係基於同一目的，而於密切接近 之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。又被告以一 發文及留言之行為同時觸犯個人資料保護法第41條第1項之 非公務機關非法利用個人資料罪及公然侮辱罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第 41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人， 僅因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，未能克制情緒而為 本案犯行，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，行為實有 不該；且於犯後猶否認犯行，復未能與告訴人達成和解、彌 補告訴人所受損害；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀 況(見本院卷第131頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。　 四、公訴意旨雖認被告前開犯行，亦同時涉犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪嫌等語。惟按公然侮辱與誹謗罪之別，在 於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項， 應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未 指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科 。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽 ，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特 定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為；若行為人指摘傳 述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。查被 告前揭臉書貼文及留言中所稱之「臭機掰」、「機掰癢的蕭 查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等語詞，均甚 為簡短，難認已具體指摘某一特定之事件或情節，他人亦無 法單憑從前開文字中得知某具體事件之來龍去脈，僅屬抽象 、空泛之謾罵。依前揭說明，被告並未有指摘足以損害告訴 人名譽之具體事件內容，僅係情緒性、謾罵性之言詞或用語 ，自不能遽以誹謗罪相繩。此外，復無其他積極之證據足資 證被告有此部分犯行，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認 此部分如成立犯罪與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-訴-178-20250117-1

金上更一
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上更一字第61號 上 訴 人 即 被 告 胡峻誠 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴 字第129號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13524、14918、15498、15499 、16046、113年度偵字第358號），提起上訴，判決後經最高法 院發回更審，及同署檢察官移送併辦（113年度偵字第9615號） 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 胡峻誠犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款 之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、胡峻誠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款不需提供金融帳戶之金融卡及密碼予他人使用，如 因申辦貸款要求交付該等金融帳戶資料，即與一般商業、金 融交易習慣不符；詎其因債信不佳且急需用錢，於112年8月 25日左右，接獲通訊軟體LINE暱稱「許宏駿」之真實姓名年 籍不詳之成年人（下稱「許宏駿」）電話詢問是否有資金需 求要貸款，即依該人提供之通訊軟體LINE帳號連結，加入「 許宏駿」帳號，與之聯絡辦理貸款事宜。詎胡峻誠經「許宏 駿」表示可提供帳戶資料，幫其處理信用金流問題，以利貸 款順利通過等情，竟基於無正當理由交付，提供合計3個以 上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「許宏駿」之要求， 於同年月28日14時31分許，在統一超商○○門巿，將其申辦之 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳 戶）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）民雄雙福郵 局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣 銀行嘉北分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶 ）（上開3帳戶合稱本案3帳戶）之金融卡各1張，以宅急便 店到店方式，寄送至統一超商○○門市予「許宏駿」，並以「 LINE」傳送本案3帳戶之金融卡密碼，以此方式交付、提供 本案3帳戶任由「許宏駿」及其所屬之詐欺集團使用。嗣「 許宏駿」所屬詐欺集團取得本案3帳戶之金融卡及密碼後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於附表編號1-10所示時間，以附表各該編號所示詐術， 詐騙附表各該編號所示之人，致附表各該編號所示之人均陷 於錯誤，於附表各該編號所示日期，將附表各該編號所示金 額匯至本案3帳戶內，除附表編號1所示癸○○匯入後，未經被 告或其他詐騙集團成員提領，而經彰化商業銀行東嘉義分行 匯還癸○○帳戶外，其餘編號之人匯入之款項旋遭該集團不詳 成員提領一空（詳細詐騙時間、詐術類型、被害人{即告訴 人}、匯款日期、匯款金額、匯入帳戶，均如附表各該編號 所示，被害人{告訴人}下合稱癸○○等10人）。嗣癸○○等10人 察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經癸○○等10人訴由嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局 ）報告臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢)檢察官偵查起訴 ，及移送併辦。 　　理　由 甲、本院審判範圍及證據能力部分： 一、本院審判範圍： 　　案件有無起訴，係以其是否在檢察官起訴書所載之犯罪事實 範圍而定，非以「所犯法條」為斷，至事實是否同一，應視 檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一，或 兼顧訴之目的及侵害性行為內容是否同一而定。即以經檢察 官擇為訴訟客體之社會關係為基準，若與檢察官論罪法條有 異，自得逕行變更起訴法條。稽之本件檢察官起訴書犯罪事 實記載：「被告胡峻誠可預見提供金融機構帳戶予無信賴關 係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾 、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，於112年8月28日14時31分許，在統 一超商○○門巿，將其申辦之本案3帳戶之金融卡各1張，以宅 急便店到店方式，寄送至統一超商○○門市，給『許宏駿』之詐 欺集團男性成年成員使用，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密 碼，供該人及所屬詐欺集團以彰銀帳戶、郵局帳戶、臺銀帳 戶作為向他人詐欺取財、洗錢之工具…」等情，已載明被告 將自己向金融機構申請開立之本案3帳戶交付、提供予他人 使用。觀此內容與洗錢防制法所規定交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，且交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之情 形相符，應認已一併將此部分提供帳戶之構成要件犯罪事實 予以記載，並於起訴書所犯法條載明「被告違反（修正前） 洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供帳 戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、（修正前）洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另 論罪」。可見被告無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶 予他人使用之犯行，業據檢察官提起公訴，縱被告所犯幫助 詐欺、幫助洗錢犯行，經本院審理結果，認不能證明其此部 分犯罪（詳後述）；然被告所犯無正當理由交付、提供合計 3個以上帳戶予他人使用之犯行，既經檢察官起訴，復經最 高法院發回更審，即為本院審判範圍，合先敘明。 二、證據能力方面：　　 　㈠本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。 　㈡本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執 其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待 證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、有罪部分： 　　 一、訊據被告胡峻誠固坦承依「許宏駿」指示，提供本案3帳戶 資料予「許宏駿」等事實，並就附表所示癸○○等10人遭詐騙 後，將款項分別匯至附表各該編號之本案帳戶等事實，亦不 爭執。但矢口否認有無正當理由交付、提供合計三個以上帳 戶之犯行，辯稱：我因債信不良，受「許宏駿」之詐騙，要 我提供金融卡，製造金流紀錄以利貸得款項，當時急著要用 錢，沒有想那麼多，才把本案3帳戶金融卡及密碼提供與「 許宏駿」，我是被詐騙云云。 二、經查： 　㈠本案3帳戶均為被告所申辦，被告因為急需用錢，欲辦理貸款 ，乃依「許宏駿」指示，將本案3帳戶之金融卡寄交予「許 宏駿」，並以「LINE」傳送金融卡密碼予「許宏駿」，嗣附 表所示癸○○等10人受騙，分別將款項匯至附表各編號所示之 本案帳戶等情，業據被告供認在卷，並經證人即告訴人癸○○ 等10人指證受騙將款項匯至本案帳戶等情明確，復有①被告 之彰銀帳戶交易開戶資料暨交易明細、臺銀帳戶基本資料、 交易明細、中華郵政函附之被告郵局帳戶基本資料及歷史交 易清單、「LINE」對話紀錄翻拍截圖(被告與「許宏駿」)、 7-11門市查詢及交貨便包裹外觀翻拍截圖各1份；②Messenge r對話翻拍截圖(癸○○與詐欺集團成員)、中國信託銀行臺幣 活存明細翻拍截圖、存款存摺影本、手機通話紀錄翻拍截圖 各1份；③通訊軟體對話翻拍截圖(甲○○與詐欺集團成員)、網 路銀行轉帳交易明細、手機通話紀錄翻拍截圖、「LINE」對 話紀錄翻拍截圖各1份；④與詐欺集團「LINE」對話紀錄（辛 ○○部分）、投資APP翻拍截圖、網路轉帳交易明細截圖、⑤「 LINE」對話紀錄翻拍截圖(壬○○與詐欺集團成員)、中國信託 銀行存款交易明細；⑥臉書對話紀錄翻拍截圖(乙○○與詐欺集 團成員)、「LINE」對話紀錄、手機通話紀錄翻拍截圖、網 路銀行轉帳交易明細各1份；⑦「LINE」對話紀錄翻拍截圖( 丙○○與詐欺集團成員)、投資APP翻拍截圖、網路銀行轉帳交 易明細截圖；⑧與詐欺集團成員LINE對話紀錄（庚○○部分） 、投資APP翻拍截圖、現金收款收據翻拍照片、匯款歷程、 匯款紀錄截圖；⑨戊○○之網路銀行轉帳交易明細截圖；⑩與詐 欺集團成員LINE對話紀錄截圖（己○○部分）、投資APP、Mai l信件截圖、匯款歷程；⑪與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 （子○○部分）、華經資本公司收據翻拍照片、匯款歷程、匯 款紀錄截圖；⑫告訴人癸○○等10人之報案資料等在卷可稽（ 警088卷第7-8、10-13、15-16、18-35頁，警511卷第5-6、8 -29頁，警896卷第7-12、16-19、22-34頁，警226卷第6-24 頁，警502卷第9-17頁，警899卷第6、8-9、13-18頁，警522 卷第27-39、41、44、47-53、56-67頁，偵524卷第10-46、5 3-95頁，偵308卷第54-72頁)，此部分事實首堪認定。是被 告交付、提供本案3帳戶與「許宏駿」，嗣本案3帳戶為被告 以外之人所使用之事實，可堪認定。 　㈡被告無正當理由，交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用： 　１鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有 財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法 行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修 正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合 修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配 合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及 第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將 帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所 列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務 上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採 寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問 題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑 事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳 號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單 純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予 他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條 所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當 理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般 洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至 行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰 （最高法院本次發回要旨）。　　 　２茲查：　 　⒈稽之被告歷次供述，可知被告係因債信不良且急需用錢，經 「許宏駿」來電詢問是否有貸款需求，而加入「許宏駿」LI NE帳號，與之聯繫貸款事宜，並應「許宏駿」之要求，寄交 本案3帳戶之金融卡與「許宏駿」，及告知金融卡之密碼， 欲製造帳戶「金流」假象以順利貸得款項（警088卷第41-42 頁、警896卷第1頁反面-第2頁、警226卷第1頁反面、警511 卷第1頁反面、警899卷第1頁、偵524卷第7-8、51頁、原審 卷第54、65頁、本院更一卷第112頁），顯見被告與「許宏 駿」並無任何特殊信任基礎，亦非有正常之商業或生意往來 ；再佐以被告供稱我之前有很多貸款，向中信銀行、星展銀 行、中租公司、富裕公司及「LnB信用市集」個人信貸公司 貸款，貸款金額共新臺幣（下同）100多萬元，已經被強制 扣薪，這些銀行、公司辦理貸款一開始都不需要提供金融卡 密碼，辦過之後才要提供金融卡密碼，但本案是在辦理過程 ，就要提供金融卡密碼，彰化銀行提款卡（即金融卡）及密 碼，是貸款拿到錢的時候，才將提款卡及密碼交給代辦公司 （本院更一審卷第112、119、165頁），可知被告前有貸款 經驗，於交付本案3帳戶資料時已年滿21歲，又有相當工作 經驗，並非毫無社會經驗與智識能力，對於正當貸款程序不 須提供金融卡密碼，並非毫無所悉；且提供本案3帳戶金融 卡及密碼與他人，將無法控制他人使用本案帳戶，僅因「許 宏駿」表示以帳戶製造金流，以利貸款等情，即將本案3帳 戶金融卡、密碼交付、提供予「許宏駿」，核非屬符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難 認有何正當理由。且任何人持有金融卡及密碼，即可不經帳 戶名義人之同意，透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存 、提款項，另透過網路交易，亦可輕意使用所對應之網銀帳 戶存、提款，為眾所周知之事實。被告將本案3帳戶之金融 卡、密碼交付、提供與欠缺信賴關係之「許宏駿」，無異將 該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無 法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人 ，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶製 造金流，即確信自己所交付帳戶資料，必不致遭作為不法詐 欺取財使用，被告所為等同將本案帳戶之金流控制權交與他 人。又依被告歷次供述以本案3帳戶製造金流云云，可認被 告有予「許宏駿」使用本案帳戶之意。 　⒉本案依檢察官提出之證據資料，及被告提出與「許宏駿」之 對話紀錄，可知被告除提供本案3帳戶金融卡及密碼外，並 因發現其提供之本案3帳戶遭警示，經與「許宏駿」聯絡， 遭「許宏駿」以協助解除帳戶警示為由詐騙3萬元（詳後述 ）。是本案雖難認被告交付、提供本案3帳戶，有幫助詐欺 、幫助洗錢之主觀犯意；但依上開說明，被告交付、提供合 計三個以上之本案帳戶資料予以他人使用，且依被告所稱提 供帳戶之緣由（其是因債信不佳且急需用錢，乃與「許宏駿 」聯繫貸款事宜，並交付本案3帳戶供作「許宏駿」製造金 流而為財務包裝，已如上述），難認符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係，亦無其他正當理由；又依 上所述，被告並非毫無社會經驗與智識能力，知悉本案並非 一般銀行、正當融資公司之貸款，且因其已經無法再向銀行 貸款，方依「許宏駿」之指示交付、提供本案3帳戶資料， 則被告主觀上應有認識其提供本案3帳戶與對方，係交付與 對方使用，且其本次貸借款項過程，顯與一般正當貸款程序 相悖，而無正當理由。是綜合上情，被告提供、交付本案帳 戶資料與對方使用，應該當113年7月31日修正後洗錢防制法 第22條第3項第2款（修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款）規定之無正當理交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪之構成要件，被告所辯受騙提供本案3帳戶而無此犯意 云云，自無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。 三、新舊法比較適用： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字 將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請 開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法， 已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告 所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法。 四、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行， 尚無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。 　㈡臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第9615號移送併辦部 分，因與已起訴部分為實質一罪關係，本院自得併予審理。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審疏未詳查，遽認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（ 詳後述不另為無罪判決諭知部分），尚有未洽。被告上訴否 認犯行，並以上開情詞指摘原判決不當，就其被訴幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪部分，雖有理由，但否認無正當理交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，則無理由，應由本院 將原判決予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人， 在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件 層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪 、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供三 個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工 具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其 等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序， 造成檢警機關查緝犯罪之困難，並因被告提供本案3帳戶資 料，致附表編號1-10所示帳戶作為他人涉嫌詐欺犯行之工具 ，並致告訴人癸○○等10人受有財產上之損害；復考量被告前 未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄 表可稽，其犯後否認犯行，未與告訴人癸○○等10人達成和解 之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡 被告自陳高中肄業之智識程度，現受僱貨運公司擔任物流員 ，月收入約3萬元，未婚、無子女，現與父親、祖母及弟弟 同住之家庭經濟、生活狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。 　㈢沒收之說明： 　　本件尚無證據足證被告因提供本案3帳戶受有報酬或其他利 益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案3 帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物 品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用， 是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收或追徵。 丙、不另為無罪諭知部分：　　 一、公訴意旨略以：　　 　　被告應可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用， 可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪 所得來源、去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，交付、提供本案3帳戶之金融卡及密碼與「許宏駿」使用 。嗣「許宏駿」及其所屬詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢 之犯意，向附表編號1-10所示癸○○等10人詐騙，致其等陷於 錯誤，而分別匯款如附表各該編號所示金額至附表各該編號 所示帳戶，旋遭該集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、 隱匿特定犯罪所得來源、去向。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪嫌。 二、訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱其是受「許宏駿」詐 騙欲以帳戶作為美化帳戶金流之財務包裝，以順利辦得貸款 ，因而交付、提供本案3帳戶與「許宏駿」，並無幫助詐欺 及洗錢之犯意等語。 三、茲查： 　㈠被告交付、提供本案3帳戶金融卡及密碼予「許宏駿」，「許 宏駿」所屬詐騙集團即以本案3帳戶作為收受附表編號1-10 所示告訴人受騙匯入款項之人頭帳戶使用，已如上述。而被 告嗣於112年9月21日至民雄分局北斗派出所（下稱北斗派出 所）報案，指稱「我因遭到詐騙，所以到派出所報案，112 年8月25日中午左右，我接到一通電話（號碼不詳）向我詢 問是否有資金需求要貸款，我因為剛好需要，便跟對方加了 LINE（ID忘記了），對方LINE名稱是許宏駿，自稱是貸款公 司，並傳了一些貸款成功的截圖給我看，我便不疑有他，向 他表示需要貸款一筆50萬元的資金，對方說需要我的相關證 件寄給他辦理，我便在112年8月28日14時30分到統一超商○○ 門市使用交貨便，依照指示將我的郵局金融卡、彰化銀行金 融卡、臺灣銀行金融卡寄送到對方指定的門市，對方說收到 後就會開始幫我辦理貸款，結果112年9月7日我登入我的網 路銀行發現我上述3個帳號都被警示了，而且我也沒有收到 任何款項，我發現我3個帳戶被警示後，我有聯絡對方詢問 ，對方表示可以協助解除警示，但需要30,000元，因為我當 下沒那麼多現金，我便拜託我的兩個朋友各自幫我匯款10,0 00元到對方指定的帳戶，我自己也使用無卡存款10,000元到 對方帳戶，結果匯款後我的帳戶還是警示狀態，我才驚覺遭 到詐騙，便到派出所報案。第一次我請我的朋友蔡坤洲在11 2年9月17日15時57分以他的中國信託帳戶網路轉帳10,000元 到對方提供的中國信託帳戶（000-000000000000）。第二次 我在112年9月17日15時59分到統一超商○○門市的ATM使用無 卡存款10,000元到對方提供的中國信託帳戶（000-00000000 0000）。第三次我請我的朋友唐曉飛在112年9月17日16時46 分以他的中國信託帳戶網路轉帳10,000元到對方提供的中國 信託帳戶（000-000000000000），總共損失30,000元」等語 （警088卷第41-43頁），並有被告之報案資料、匯款截圖、 與暱稱「唐曉飛」之Messenger對話紀錄截圖、與暱稱「許 宏駿」之LINE對話紀錄截圖、與暱稱「坤洲」之LINE對話紀 錄截圖在卷可稽（警088卷第39-40、44-57頁，偵524卷第10 -46、53-89、92-93頁）。 　㈡又被告報案後，經民雄分局查明其匯款第一層之人頭帳戶為 曾秀喬，曾秀喬戶籍地在臺南市白河區，故移請臺南市政府 警察局白河分局辦理，有民雄分局112年9月27日嘉民警偵字 第1120030248號函在卷可參（偵13524卷第53-91頁），嗣經 臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官查明曾秀喬 係將帳戶借予李世揚，故經該署以112年度營偵字第3361號 為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可參（本院上訴 卷第115-118頁）。另案被告李世揚則因「向不知情之曾秀 喬借用中國信託000-000000000000號帳戶供詐欺集團成員使 用；另由詐欺集團某成員以『假借銀行貸款詐財』之詐騙手法 ，詐騙（本案被告）胡峻誠，致（本案被告）胡峻誠陷於錯 誤，於112年9月17日15時57分、16時45分，匯款1萬元、1萬 元至曾秀喬之中國信託000-000000000000號帳戶，李世揚再 要求曾秀喬將該等款項轉匯至『黃俊憲』指定之中國信託000- 000000000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾上述犯 罪所得之去向，嗣（本案被告）胡峻誠察覺有異報警處理， 始循線查悉上情」一案，經臺南地檢署檢察官113年度營偵 字第455號起訴在案，復經臺灣臺南地方法院113年度金訴字 第1120號判處罪刑確定，亦有上開案號之起訴書、判決可參 （本院上訴卷第119-122頁，本院更一審卷第51-60頁）。另 與被告本案時間相近之112年8月26日間，亦有同遭LINE暱稱 「許宏駿」之人，以私訊表示可以包裝銀行帳戶以利貸款， 而要求提供帳號及提款卡，致林雨臻將提款卡寄出並提供密 碼，遭詐騙提款卡及款項等情節、手法均極為相似之案例， 林雨臻因而經不起訴處分，亦有臺灣新北地方檢察署檢察官 113年度偵字第8820號不起訴處分書可按（本院上訴卷第123 -127頁）。 　㈢是參酌被告提供、交付本案3帳戶資料後報案之情節，因帳戶 經警示，遭「許宏駿」詐騙3萬元等情，若果真被告提供本 案3帳戶之金融卡及密碼與「許宏駿」，確有幫助詐欺及幫 助洗錢之主觀犯意，衡情豈有因其帳戶遭警示後，又遭「許 宏駿」以協助解除警示為由詐騙3萬元之理，是被告所辯無 幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，尚非無據。 　㈣公訴意旨雖另以最高法院111年度台上字第1462號判決意旨， 以資佐證被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。但上開 案件之個案情節，與本案之個案情節，並非全然相同，自無 比附援引，逕為被告不利之認定。 四、綜上，被告雖有交付、提供本案3帳戶資料與「許宏駿」， 且附表編號1-10所示癸○○等10人受騙後，又將款項分別匯入 本案帳戶，但依上所述，難認被告有幫助詐欺、幫助洗錢之 主觀犯意；另本件依檢察官提出之證據資料，亦不足為被告 此部分有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被 告有公訴意旨所指之此部分犯行，應認不能證明被告此部分 犯罪。惟公訴意旨認被告此部分所犯，與上開有罪部分有高 、低度吸收關係之實質一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知 。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官江金星移送併辦，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 施詐時間 詐術 告訴人 付款時間 金額(新臺幣) 帳戶 1 112年9月6日14時40分許 以臉書暱稱「Funnyy Lee」與告訴人癸○○聯繫，謊稱：有意購買二手潛水裝備云云，慫恿告訴人癸○○申請註冊7-ELEVEN賣貨便會員，待告訴人癸○○註冊完畢後，再向告訴人癸○○謊稱：已付款，然訂單遭凍結，須聯繫在線客服處理，並須提供綁定賣貨便帳號之銀行帳戶名稱云云，另假冒7-ELEVEN賣貨便客服人員撥打電話予告訴人癸○○，向告訴人癸○○謊稱：須依指示操作網路銀行轉帳進行認證云云。 癸○○（112年度偵字第13524號） 112年9月6日19時33分許 網路轉帳4萬9,988元（此筆款項被告未領取，亦未經詐騙集團成員提領，業經彰化商業銀行○○○分行匯還癸○○之帳戶（本院卷第177、179頁） 彰銀帳戶 2 112年9月6日14時20分許 以暱稱「王瑤瑤」與告訴人甲○○聯繫，謊稱：已在賣場下單，但無法下標結帳，必須添加客服LINE帳號，由客服專服處理云云，要求告訴人甲○○掃瞄條碼加入旋轉拍賣客服人員LINE帳號，再假冒旋轉拍賣客服專員以LINE傳送不實訊息予告訴人甲○○，謊稱：全網系統更新升級，賣場未完善個人資訊，致買家帳戶遭凍結，必須進行自助認證激活，匯款至指定帳戶，即可恢復賣場交易權限云云。 甲○○（112年度偵字第14918號） 112年9月6日14時36分許 匯款4萬9,985元 臺銀帳戶 112年9月6日14時38分許 匯款4萬9,989元 臺銀帳戶 3 112年6月18日19時56分許 以LINE暱稱「劉琉婷」慫恿告訴人辛○○下載指定之股票APP，待告訴人辛○○依指示操作並認證完畢後，再介紹特定股票邀約告訴人辛○○投資，致告訴人辛○○陷於錯誤而依指示轉帳。 辛○○（112年度偵字第15498號） 112年9月1日12時16分許 匯款5萬元 臺銀帳戶 4 112年8月25日9時44分許 以LINE暱稱「老師」慫恿告訴人壬○○下載華經應用程式APP，謊稱：在該應用程式內投資股票，保證高獲利云云。 壬○○（112年度偵字第15499號） 112年9月4日9時52分 網路轉帳10萬元（不含手續費15元） 郵局帳戶 112年9月4日9時54分 網路轉帳5萬元 郵局帳戶 5 112年9月6日15時28分許 先以臉書暱稱「0000 00」與告訴人乙○○聯繫，表示友人有意購買包巾，請求告訴人乙○○加入指定之LINE帳號ID「00000000」，待告訴人乙○○加入該LINE帳號好友後，再以LINE暱稱「珮雲」與告訴人乙○○聯繫，謊稱：無法下標、完成交易，必須詢問客服云云，待告訴人乙○○掃瞄條碼加入客服專員LINE帳號後，再假冒賣貨便客服專員以LINE傳送不實訊息予告訴人乙○○，謊稱：因全網更新升級，賣場尚未簽署7-ELEVEN三大保障條例，導致訂單禁售凍結，必須完成認證簽署，匯款至指定帳戶，即可恢復賣場權限云云。 乙○○（112年度偵字第16046號） 112年9月6日15時35分許 網路轉帳1萬9,985元（不含手續費15元） 臺銀帳戶 6 112年6月間某日許 以LINE暱稱「劉琉婷」慫恿告訴人丙○○下載元捷金控APP，謊稱：穩賺不賠，並可立即收款云云。 丙○○（113年度偵字第358號） 112年9月1日11時25分許 網路轉帳5萬元 彰銀帳戶 7 112年7月中旬 暱稱「盧燕俐」網友慫恿告訴人庚○○下載元捷金控APP，謊稱：投資股票定期獲利云云。 庚○○（113年度偵字第9615號） 112年9月4日15時42分許 5萬元 彰銀帳戶 112年9月4日16時05分許 5萬元 臺銀帳戶 8 112年08月13日起 以LINE暱稱「王曉莉」慫恿告訴人戊○○投資虛擬貨幣，待告訴人戊○○依指示操作並於網站認證完畢後，再謊稱需先購買虛擬貨幣云云。 戊○○（113年度偵字第9615號） 112年9月2日15時46分許 6,400元 彰銀帳戶 9 112年08月01日起 於網路上下載卷商網址後，依客服指示操作平台，致告訴人己○○陷於錯誤而匯款云云 己○○（113年度偵字第9615號） 112年9月5日16時42分許 10萬元 臺銀帳戶 112年9月5日16時44分許 5萬元 10 112年7月份 加入臉書社團「台股籌碼戰-金庸」後再加入LINE群組「飆股先鋒A8」，稱能投資股票獲利，致告訴人子○○陷於錯誤而匯款云云 子○○（113年度偵字第9615號） 112年9月2日17時08分許 5萬元 臺銀帳戶 112年9月2日17時09分許 5萬元

2025-01-16

TNHM-113-金上更一-61-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1750號 上 訴 人 即 被 告 周皇明 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度金訴字第521號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6455號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決除不另為無罪諭知部分外撤銷。 周皇明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周皇明於網路臉書貼文上見有賺錢機會之訊息，即與貼文所 記載、由真實姓名年籍不詳之人使用之LINE帳號聯繫（下稱 某甲），某甲告知只要提供金融機構帳戶資料，每5日可賺 取新臺幣（下同）2,000元，而依周皇明之社會經驗，應有 相當智識程度，可預見將金融機構帳戶之提款卡暨密碼提供 他人使用，能供為不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶 使用，他人即得藉此移轉而掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、 去向，產生遮斷金流之效果，得藉以逃避刑事追訴，仍基於 縱有人以其提供之金融機構帳戶之提款卡暨密碼實施洗錢犯 罪亦不違背其本意之幫助他人洗錢之不確定故意，允諾將其 所申辦開立之○○市農會帳號00000000000號帳戶（下稱○○○○ 帳戶）資料提供予某甲使用，並依某甲要求，於民國112年9 月5日晚間9時許，將○○農會帳戶之提款卡放置在嘉義高鐵站 之置物櫃內，再將提款卡密碼設定為置物櫃密碼後，將密碼 傳送予某甲，而以此方式提供○○農會帳戶予某甲使用。另詐 欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 詐騙巫程耕、張雅筑、許佳穎、曾照恩（即附表編號一至四 所示被害人），致渠等均陷於錯誤，分別依指示轉帳如附表 編號一至四所示款項至○○農會帳戶後，再由詐欺集團成員或 取得前揭○○農會帳戶提款卡暨密碼之人，基於洗錢之犯意， 於附表編號一至四所示時間，提領如附表編號一至四所示款 項而掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向（被害人遭詐騙之時間 、手法；轉帳時間、金額；後續金流提領之時間、金額，均 詳如附表編號一至四所示）。嗣因巫程耕、張雅筑、許佳穎 、曾照恩發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經巫程耕、張雅筑、許佳穎、曾照恩訴由嘉義縣警察局朴 子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本件檢察官起訴被告周皇明涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌。原審審理 後，就被告被訴幫助洗錢部分判處罪刑，而就被告被訴幫助 詐欺取財部分，以公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪，尚 有未盡之處為由，不另為無罪之諭知（見原判決第9至11頁 ）。嗣由被告就原審判決被告有罪部分提起上訴，而檢察官 並未提起上訴，是關於原判決不另為無罪之諭知部分，依刑 事訴訟法第348條第2項但書之規定，因未上訴而確定，不在 本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決認定被告有罪之 部分，合先敘明。 二、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官及被告已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意 見，同意作為本案證據（見本院卷第73至76頁），且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作 時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。 又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦認其於上開時間，依某甲之指示將其所申辦開 立之○○農會帳戶之提款卡置放於嘉義高鐵站之置物櫃內，再 將提款卡密碼設定為置物櫃密碼後，將密碼傳送予某甲等情 ，惟矢口否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：我會將○○農會帳戶 資料提供予某甲，係因112年7月份，我任職公司突然停工， 所以我沒有工作，我看到上開訊息就跟對方聯絡，對方 　　是說1天2,000元的開車工作，我想說試試看而提供○○農會帳 戶資料云云。 二、經查： 　㈠被告於上開時間，依某甲之指示將其所申辦開立之○○農會帳 戶之提款卡置放於嘉義高鐵站之置物櫃內，再將提款卡密碼 設定為置物櫃密碼後，將密碼傳送予某甲等情，業據被告供 承在卷（見本院卷第73頁）。又如附表編號一至四所示被害 人於附表編號一至四所示時間，遭人以附表編號一至四所示 方式詐騙，致其等均陷於錯誤，於附表編號一至四所示時間 ，轉帳如附表編號一至四所示款項至前揭○○農會帳戶內，該 等款項再於附表編號一至四所示之時間，遭人提領一空等情 ，亦經證人巫程耕、張雅筑、許佳穎、曾照恩於警詢時證述 明確（所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示），復有如附 表「相關證據」欄位所示各項證據在卷可稽，足認被告確實 將其所有之○○農會帳戶交付予他人，且○○農會帳戶遭人使用 作為向附表編號一至四所示被害人詐欺取財後，取得贓款所 用之工具，至屬灼然。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。復按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。再者，金融帳戶係個 人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益， 進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金 融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開 戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數 之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途 ，任何人大可以自己名義申請開戶，實無向他人借用、租用 或價購之需要。而金融帳戶與提款卡及密碼結合，尤具專有 性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具 ，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用 為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係 ，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用 之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供 ，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式 取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、 辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯 罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己 犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新 聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意 防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪 工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識 。查被告在提供○○農會帳戶資料予某甲時，係智識正常之成 年人，參酌其於原審審理時自承高中肄業之教育程度，及其 之前從事開挖土機工作等語（見原審金訴字卷第82頁），顯 有社會經驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人， 是其對於上情自難諉為不知，而其亦應知悉妥為管理個人帳 戶，並謹慎保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性 ，對於將○○農會帳戶之提款卡暨密碼交付予真實姓名年籍不 詳、其不熟識且無特殊信賴關係之某甲使用，某甲係在利用 其所提供之金融機構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用 之人頭帳戶一情，應能有所預見。 　㈢復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字 第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款 卡（含密碼）可作為提款、轉出等用途，此乃眾所周知之事 ，則被告將○○農會帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，其主 觀上自已認識到○○農會帳戶可能作為對方收受、提領款項使 用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付○○農會帳戶資料 後，即會喪失實際控制權，除非及時將○○農會帳戶辦理掛失 ，否則一旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去 向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實 有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由提 領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。況被 告於原審準備程序時供稱：我於臉書看到急用錢可以借錢的 貼文，就加入對方的LINE，對方說要跟我借存簿使用，要借 兩本，借5天可以賺2,000元，我跟對方說我只有1本，對方 說1本也可以，我覺得怪怪的，有問對方會不會有詐欺之類 的刑事責任，對方說不會有事，但沒有跟我說借存簿要做什 麼等語在卷（見原審金訴字卷第58頁），可知某甲已明確告 知係要提供對價向被告取得帳戶資料使用，此與一般犯罪集 團蒐購他人帳戶作為人頭帳戶之方式相符，又被告對於某甲 徵求金融機構帳戶資料之用途未詳加瞭解，亦供稱其心裡對 於某甲取得其帳戶資料是否供合法使用乙事已然起疑，堪認 被告對於某甲徵求其帳戶之目的係作為收取、提領財產犯罪 所得之人頭帳戶使用乙事已能預見，其仍未究明某甲取得其 ○○農會帳戶之確切用途，亦未採取任何有效措施來防止某甲 將○○農會帳戶充作不法使用，於此情形下即將○○農會帳戶之 提款卡暨密碼交予某甲，放任某甲得任意使用○○農會帳戶存 提款項，益徵被告得預見其提供之帳戶將作為金流移轉使用 之人頭帳戶，且縱淪為幫助他人洗錢犯罪之用，亦不違背其 本意。稽此，被告主觀上顯有縱有人利用其○○農會帳戶作為 洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，堪以認 定。 　㈣再者，附表編號一至四所示被害人係遭人以附表編號一至四 所示方式詐騙而將款項轉入○○農會帳戶，該等轉入○○農會帳 戶內之款項，自屬洗錢防制法第3條第2款所指之特定犯罪所 得無訛。又附表編號一至四所示被害人轉入○○農會帳戶之款 項，嗣遭人以附表「後續金流」所示方式提領出，此係將對 附表編號一至四所示被害人犯罪所得之款項自特定帳戶內取 出成為現金後交予他人，因現金易於移轉、混同之特性，此 舉將切斷該等款項與詐欺行為間之直接關連，使取出之現金 具有財產之中性外觀，核其行為樣態係隱匿特定犯罪所得及 掩飾其來源，屬洗錢防制法第2條所指之洗錢行為。另被告 並未親自提領上開○○農會帳戶內之款項，難認其已參與前揭 洗錢之構成要件行為，然其提供○○農會帳戶之提款卡暨密碼 予某甲之行為，使某甲或取得○○農會帳戶資料之人得使用該 帳戶來遂行前揭洗錢行為，則其所為仍有對正犯之洗錢行為 之遂行施以助力，應僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程 度。　 　㈤被告雖執以前揭情詞置辯，並提出廣告貼文及對話截圖為佐 （見本院卷第107頁、第109頁），然核與上開各項事證有間 ，已難遽採。而觀以被告所提出之廣告貼文，其中係記載： 「微偏門工作薪水日領3-6萬」、「急缺3名臨時工，全台可 做日領長短期兼職解決資金問題」、「真心想賺錢的加賴： vw50000」等語（見本院卷第107頁），尚與被告前揭所辯情 節未合，是否與本案待證事實有直接關聯性，已非無疑，況 依上開貼文內容，亦見該貼文所稱之工作，難謂為合理且正 當之工作，衡情被告自非無心生懷疑之理，復參諸被告所提 出之對話截圖（見本院卷第109頁），顯示被告稱：「好。 明天五號薪資匯入我領完後。會跟妳說」；對方稱：「好的 ，那保持聯絡」；被告稱：「你說前面三萬是怎樣拿」、「 測試ok。然後怎麼拿」、「簿子。卡。都在妳那邊」；對方 稱：「匯款或者是現金，也是會幫你放在置物櫃」、「測試 只需要卡片，簿子是留給你的」；被告稱：「嗯。我可以拿 簿子去櫃臺領」等語，亦僅為被告向對方詢問關於取得報酬 之事，要無從憑此遽為有利被告之認定。復佐以被告於原審 自陳借○○農會帳戶5日可賺取2,000元等語（見原審卷第58頁 ），可知被告對於提供○○農會帳戶的對象或實際使用被告帳 戶之人並不熟識，且被告對於提供○○農會帳戶的具體用途， 亦無法掌握，而被告於此無任何可資信任的基礎之下，仍提 供○○農會帳戶資料予不熟識之人，即僅是單純交付帳戶就可 以獲得高額代價，依被告當時的年齡、智能及社會生活經驗 ，當可預見○○農會帳戶之使用，應非毫無違法的疑慮，益徵 被告主觀上當已預見○○農會帳戶可能供做不法使用的情形， 而具有幫助洗錢之不確定故意。職是，被告上開所辯各節， 均難認有據可採，亦不足逕執為有利被告認定之憑佐。 三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被 告上揭犯行堪以認定，應依法論科。 參、新舊法比較及適用：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯 行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之 餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗 錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 肆、論罪部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供○○農會帳戶資料予他人使用，而 詐欺集團成員或取得○○農會帳戶資料之人利用被告之幫助， 將附表編號一至四所示被害人因受詐而轉帳至○○農會帳戶之 款項，提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所 為僅為他人之洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係 以自己實施洗錢犯罪之意思，或與他人有洗錢犯罪之犯意聯 絡，或有直接參與洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為 既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為， 自僅成立洗錢罪幫助犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、又被告以一次提供○○農會帳戶資料之行為，幫助遮斷附表編 號一至四所示被害人所交付財物之金流，侵害其等之財產法 益，係一行為觸犯數幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2 項之規定，減輕其刑。 伍、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定， 適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與 　　本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合 。 二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，復指 稱：原審量刑過重等語。惟以： 　㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內 各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據 此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心 證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上 訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原 審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任 意指摘原判決不當，尚非可採。 　㈡復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。而原審於判決理由欄內詳予說明其量刑 基礎，且敘明係審酌被告可預見將○○農會帳戶資料交予他人 ，該帳戶將作為洗錢用之人頭帳戶使用，竟仍不違背本意將 ○○農會帳戶之提款卡交出並告知密碼，容任實施洗錢犯行之 正犯可以任意使用○○農會帳戶收取詐騙贓款，並將贓款提領 出，款項於提領之後去向不明而遭隱匿，亦切斷與不法犯行 之關連而使之具有合法外觀，造成司法查緝、訴追之困難， 犯罪所得因此得加以確保，降低犯罪成本，助長集團財產犯 罪，擾亂正當金融交易秩序，進而危害社會整體穩定，所為 實有不該；又本案被告提供之人頭帳戶數目有1個，經查知 遭洗錢之被害人人數有4人，僅本案中經由前揭○○農會帳戶 洗錢之金額合計已逾20萬元，造成之危害並非甚為輕微，可 見本案洗錢之規模屬中等偏輕度，由上開犯罪情狀，於同為 提供人頭帳戶之洗錢犯罪類型中應得為偏向中度之刑度非難 ，並於併科罰金之部分考量上開情狀為相當程度之非難；又 考量被告並未實際取得報酬，無法過度苛責，應得為較有利 被告之考量；被告犯後否認犯行，無法為更有利於被告之考 量，兼衡被告於原審審理時自承之智識程度與生活狀況及被 告之前科素行等節，於量刑上均不為特別之斟酌等一切情狀 ，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量 、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為 刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無 違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量 權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當 而構成應撤銷之事由可言。且被告於上訴本院後，並無新生 有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是被告上訴意旨指稱 原審量刑過重云云，亦非足取。　 三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決（除不另為無罪諭 知部分外）既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將 原判決此部分予以撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取所需，竟為圖高額報酬，而任意將金融帳戶交予他人， 供他人隱匿犯罪所得，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求 救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所 為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害， 兼衡被告迄未與本件被害人達成和解，賠償被害人所受損害 ，暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第 82頁），及被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文 第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準。 陸、沒收部分：　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗 錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或 財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明 已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證 據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪 所得。至被告交付予某甲之○○農會帳戶提款卡，固係被告所 有並供其犯本件之罪所用，然此物品未經扣案且本身價值低 微，復得以掛失方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額 後續金流 相關證據 一 巫程耕 詐欺集團成員於112年9月6日晚間，在旋轉拍賣傳送私訊予巫程耕，佯稱：巫程耕在旋轉拍賣刊登之商品無法下單云云，並傳送虛偽之客服LINE帳號予巫程耕，再以LINE與巫程耕聯繫，自稱為旋轉拍賣客服，佯稱帳戶遭凍結，會被扣款云云，又撥打電話予巫程耕，自稱為銀行人員，佯稱旋轉拍賣設定有誤，須依指示操作網路銀行云云，致巫程耕陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至○○農會帳戶內。 ①於112年9月6日晚間11時41分，使用網路銀行，轉帳4萬0,040元至○○農會帳戶。 ②於112年9月6日晚間11時45分，使用網路銀行，轉帳1萬3,013元至○○農會帳戶。 於112年9月6日至7日間某時，連同附表編號三所示款項，遭人自○○農會帳戶提領2萬元（共5筆），合計提領10萬元。 ⒈證人巫程耕於警詢時之證述（見警卷第9至11頁）。 ⒉○○農會帳戶之交易明細表（見警卷第77頁，原審金訴字卷第53頁）。 二 張雅筑 詐欺集團成員於112年9月6日晚間9時5分，撥打電話予張雅筑，自稱為「000○○○○有限公司」之員工，佯稱：張雅筑前於該公司購買濾心，因公司網站遭駭客入侵，被重複下單，將由銀行自動扣款云云，又撥打電話予張雅筑，自稱為○○銀行員工，佯稱：須依指示操作網路銀行來解除訂單云云，致張雅筑陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至○○農會帳戶內。 於112年9月6日晚間9時56分，使用網路銀行，轉帳4,123元至○○農會帳戶。 於112年9月6日晚間10時5分，遭人自○○農會帳戶提領4,000元。 ⒈證人張雅筑於警詢時之證述（見警卷第23至24頁）。 ⒉○○農會帳戶之交易明細表（見警卷第77頁，原審金訴字卷第53頁）。 三 許佳穎 詐欺集團成員於112年9月6日晚間10時8分，在旋轉拍賣傳送私訊予許佳穎，佯稱：有意購買許佳穎刊登之商品，然無法下標云云，再以LINE暱稱「亞臻」與許佳穎聯繫，佯稱：因下訂商品導致帳戶被凍結，應聯絡客服云云，並傳送虛偽之客服LINE帳號予許佳穎，再以虛偽旋轉拍賣客服之LINE帳號聯繫，佯稱應進行驗證，後續將有專員聯繫云云，又撥打電話予許佳穎，自稱為連線銀行客服，佯稱須依指示操作網路銀行來解除保密條約及完成驗證云云，致許佳穎陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至○○農會帳戶內。 ①於112年9月6日晚間11時5分，使用iPass MONEY，轉帳3萬8,961元（起訴書誤載為3萬8,976元，應予更正）至○○農會帳戶。 ②於112年9月6日晚間11時6分，使用iPass MONEY，轉帳1萬2,108元（起訴書誤載為1萬2,123元，應予更正）至○○農會帳戶。 於112年9月6日晚間11時12分，遭人自○○農會帳戶提領4,000元。又於112年9月6日至7日間某時，連同附表編號一所示款項，遭人自○○農會帳戶提領2萬元（共5筆），合計提領10萬元。 ⒈證人許佳穎於警詢時之證述（見警卷第31至33頁）。 ⒉許佳穎與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面、旋轉拍賣對話紀錄擷取畫面（見警卷第43至47頁）。 ⒊網路轉帳交易明細資料（見警卷第47頁）。 ⒋○○農會帳戶之交易明細表（見警卷第77頁，原審金訴字卷第53頁）。 四 曾照恩 詐欺集團成員於112年9月6日晚間8時59分，在旋轉拍賣傳送私訊予曾照恩，佯稱：有意購買曾照恩刊登之商品，但無法下標云云，再以LINE暱稱與曾照恩聯繫，佯稱：因下訂商品導致銀行帳戶被凍結，應聯絡客服云云，並傳送虛偽之客服LINE帳號予曾照恩，再以虛偽旋轉拍賣客服之LINE帳號與曾照恩聯繫，佯稱須依指示操作，不然需賠償云云，再撥打電話予曾照恩，自稱為臺灣銀行客服人員，佯稱：收款銀行帳戶異常，應依指示操作來恢復權限云云，致曾照恩陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至○○農會帳戶內。 ①於112年9月6日晚間9時34分，使用iPass MONEY，轉帳4萬9,972元至○○農會帳戶。 ②於112年9月6日晚間9時36分，使用iPass MONEY，轉帳2萬5,108元至○○農會帳戶。 於112年9月6日晚間9時40分至42分，遭人自○○農會帳戶提領2萬元（3次）、1萬5,000元，共提領7萬5,000元。 ⒈證人曾照恩於警詢時之證述（見警卷第49至50頁）。 ⒉曾照恩與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警卷第59至66頁）。 ⒊網路轉帳交易明細資料（見警卷第67至68頁）。 ⒋○○農會帳戶之交易明細表（見警卷第77頁，原審金訴字卷第53頁）。 ③於112年9月6日晚間9時47分，使用網路銀行，轉帳9,987元至○○農會帳戶。 ④於112年9月6日晚間9時48分，使用網路銀行，轉帳7,123元至○○農會帳戶。 於112年9月6日晚間9時53分，遭人自○○農會帳戶提領1萬7,000元。

2025-01-16

TNHM-113-金上訴-1750-20250116-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第618號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘嬿燕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第13230號），本院判決如下： 　　主　　　文 潘嬿燕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、潘嬿燕可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於 容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢不確定犯意，於民國113年5月3日13時12分許，在高雄市○ ○區○○○路00號統一超商星展門市，將其申辦之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡，寄交提供予某姓名年籍不詳、LINE通訊軟體帳號暱稱 「曾小斌」之人（下稱「曾小斌」），並將本案帳戶提款卡 密碼以Line通訊軟體傳送與「曾小斌」（本案帳戶提款卡及 密碼合稱本案帳戶資料）。嗣「曾小斌」及其所屬之詐欺集 團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附 表所示之詐騙方式，詐欺陳奕安，致陳奕安陷於錯誤，而於 附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭 該詐欺集團成員提領而出，而以此方式幫助該詐欺集團成員 掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。 二、被告潘嬿燕於警詢時否認有何上揭犯行，辯稱：我於113年5 月初在臉書上得知貸款訊息，並加入LINE暱稱「曾小斌」之 人好友以詳談貸款事宜，他稱我要讓帳戶看起來有金流，且 怕我把錢領走，所以要我把本案帳戶提款卡寄給他等語。經 查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，且被告於上開時、地提供本案帳戶 資料予真實年籍姓名不詳之「曾小斌」，業據被告於警詢時 所坦認，並有本案帳戶之基本資料及交易明細表、LINE對話 紀錄擷圖在卷可參；而詐欺集團成員於附表所示之時間，以 附表所示之方式詐騙附表所示之告訴人陳奕安，致告訴人陷 於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案 帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領而出等情，業據告訴人於 警詢時指述綦詳，並有告訴人提供之網路銀行交易明細擷圖 、LINE對話紀錄等件在卷可稽，是被告所申設之本案帳戶遭 詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實， 已堪認定。 　㈡按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。次按金融帳戶為個人之理財工具，申請 開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可 同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利， 故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無 使用他人帳戶之必要。且詐欺集團經常利用收購、租用之方 式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、租用帳戶、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識。審酌被告行為時已為成年人，且有高職肄業 之教育程度，業經被告於警詢時供述在卷，足認被告行為時 為心智成熟，具有一定學歷及生活經驗，復參以被告前於99 年間有因提供人頭帳戶涉犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地 方法院以99年度簡字第1979號判決有期徒刑3月之紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決（下稱前案判決 ）在卷可憑，是被告歷經上開案件偵查程序後，就詐欺集團 利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢之社會現況，實無諉為不知之 理，顯見被告對於提供金融帳戶資料予他人，可能遭詐欺集 團用以收取、轉匯所詐得之款項，進而製造金流斷點等情， 所知甚詳，當認被告對於將本案帳戶資料交予他人後可能將 遭他人非法使用等情，自應有所預見。 　㈢再者，金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具 專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交 予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身 分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理 性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。觀之被告於 警詢中供稱：我於113年5月初在臉書上得知貸款訊息，「曾 小斌」稱要讓帳戶內有金流，我就提供本案帳戶資料給「曾 小斌」，不過我不知道「曾小斌」的個人資料，我只用LINE 跟他聯絡等語，顯見被告與其交付帳戶資料之人互不熟識， 亦無深厚信任基礎；而依現今一般金融機構或民間貸款之作 業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係 要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求 借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物 、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確 認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準 ，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明 ，再代為提領或轉匯他人來源不明之款項而予以繳回，已明 顯迥異於正常貸款流程，是被告明知其提供本案帳戶資料後 ，對方即可任意使用本案帳戶，而其主觀上可預見將其所申 設之本案帳戶提供對方使用，可能幫助他人為不法犯行，已 如前述，竟仍在此情況下，率爾提供本案帳戶資料，將本案 帳戶之使用控制權全盤交出，而容許對方任意使用本案帳戶 ，足認被告為獲取金錢利益而交付前開資料，將自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生 而不違背其本意，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之不確定故意，至為明確，是被告上揭所否認主觀犯意之 辯稱，自不足採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶 資料之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人實行詐欺及洗 錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼 衡被告自述高職肄業之教育程度、其前有因交付帳戶經法院 論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判 決在卷可憑，素行難謂良好，暨其犯後否認犯行，迄未賠償 告訴人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 查告訴人所匯入款項之洗錢標的，已遭本案詐欺集團成員提 領而出，而未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細附卷 可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍 屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就 洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。 　㈢至被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用 之物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示 帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶 之提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追 徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行 而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對 其宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 陳奕安 詐欺集團不詳成員於113年5月8日19時許起，先假冒網路拍賣網站之買家與陳奕安胞妹陳奕婷聯繫，佯以欲購買網路賣場商品，因陳奕婷彼時身處國外，故委由陳奕安與前揭成員聯絡，後上開詐騙集團成員向陳奕安佯稱:商品無法下標，並提客服專員聯繫方式，再假冒客服，佯稱：帳號未完成驗證程序，要依指示操作恢復交易權限云云，致陳奕安陷於錯誤，而依指示將右列款項分別匯入本案帳戶內。 ①113年5月8日21時45分許 ②113年5月8日21時48分許 ③113年5月8日21時58分許 ①4萬9,983元 ②4萬9,981元 ③1萬9,985元

2025-01-16

CTDM-113-金簡-618-20250116-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第59號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 江孟璇 選任辯護人 呂昀叡律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24860號），本院判決如下： 　　主　文 江孟璇犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、江孟璇基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意， 於民國113年7月16日前某時，將其申辦之聯邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)、臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)、玉山 商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託 銀行帳戶)、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 土地銀行帳戶）之提款卡放置在台南火車站內置物櫃，並將 密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐 欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人 ，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表 所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人發覺受 騙而報警查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告江孟璇以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情 形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經 查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠被告雖坦承曾將上開6個帳戶之提款卡及密碼交付他人，但否 認有何無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 之犯行，被告之辯護人為被告辯護稱：㈠被告並無任何前科 ，案發時就讀大學四年級，生活單純，社會經驗或相關金融 知識非屬豐富，無從區辨詐騙集團之騙術及話術。㈡與被告 聯繫之LINE暱稱「陳政佑 富邦」先提出工作證取信被告， 用語及口氣均甚專業，被告因而未懷疑對方是詐騙集團。㈢ 被告所持用之系爭聯邦銀行帳戶為存款使用，中信銀行帳戶 為日常生活使用，郵局帳戶為存放零用錢使用，土地銀行帳 戶為先前打工薪資帳戶，玉山銀行帳戶為打工薪資帳戶，台 灣銀行帳戶為就學貸款使用。㈣被告因本案受騙24,000元， 始終未獲得所謂獎金，亦未因提供帳戶而獲得任何利益，被 告實際上為本案之被害人，被告致電金管會及富邦銀行詢問 發現受騙，有前往臺南市政府警察局第五分局開元派出所報 案，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第24946 號等起訴書列為被害人，足認被告確實為本案之被害人，無 犯罪之故意且有財產上之損失。參酌上開事證，足認被告因 受騙而不具構成要件故意，請為被告無罪之諭知等語。 　㈡經查：被告於113年7月16日前某時，將其所申設之聯邦銀行帳 戶、臺灣銀行帳戶、中華郵政帳戶、玉山銀行帳戶、中國信 託銀行帳戶、土地銀行帳戶提款卡放置在台南火車站內置物 櫃，並將密碼告知真實姓名不詳LINE暱稱「陳政佑 富邦」 之人，而交付、提供上開6個帳戶予不詳之人；嗣詐欺集團 成員取得上開6個帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙 附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之 時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內等情，業據 證人即告訴人戴維宏、侯丁元、洪渝軒、呂宜芳、吳姿錞、 王嵐、李采容、陳韵涵、宋昱樑、曹湘蓁、石尚以、吳語玟 、洪子詮、陳冠廷、張書豪及被害人陳琳鈞於警詢時證述明 確，並有上開告訴人及被害人所提供之與詐欺集團對話紀錄 及轉帳交易明細、本案被告所申辦之上開6個帳戶之基本資 料及交易明細影本、被告提供與詐欺集團成員對話紀錄、手 機通話明細截圖等在卷可按，復為被告所不爭執，是此部分 事實，先堪認定。 　㈢被告固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈按洗錢防制法第15條之2（嗣修正為同法第22條第3項第2款） 立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金 融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服 務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務， 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業 、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以 外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。 本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、 帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工 作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用， 均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供 個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需 要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需 之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密 碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當 理由。 　⒉被告辯稱係為領取中獎之獎金，因而交付本案6帳戶之提款卡 、密碼予不詳之人，依被告於警詢、偵查、本院審理時歷次 所陳，可知被告係因聽信自稱富邦銀行人員稱其銀行帳戶無 法匯入獎金，故須進行提款卡晶片之安全認證升級，所以請 被告寄交提款卡，待升級完成獎金存入被告的帳戶後，再將 提款卡寄還被告之說詞，始將本案6帳戶之提款卡寄交予對 方指定之人，並告知對方密碼，惟領取獎金僅需提供帳號資 訊作為收款之用即可，無需將具有支付功能之提款卡及密碼 提供予對方，且關於被告銀行帳戶無法入帳或提款卡問題之 解決，係本案6個帳戶提款卡核發銀行之權責範圍，並非富 邦銀行所得越俎代庖，該自稱富邦銀行人員之說詞，顯未能 合理說明被告領取獎金流程與其提供上開6個帳戶提款卡及 密碼之關連，亦不符合一般商業、金融交易習慣。復觀諸被 告所提其與LINE暱稱「ferpenroer」、LINE暱稱「陳政佑　 富邦」之對話紀錄截圖內容（偵卷第35至93頁），可見被告 與其等僅透過通訊軟體傳送訊息聯絡，對於「ferpenroer」 、「陳政佑　富邦」等人真實姓名、年籍均毫不知悉，亦未 查證「陳政佑　富邦」是否確實任職於富邦銀行，或富邦銀 行有無提供LINE相關客服服務等情，實難認被告與「ferpen roer」、「陳政佑　富邦」等人之間有何信賴基礎可言，衡 情當無可能僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳 戶僅作某特定用途，即確信自己所交付本案6帳戶資料之行 為不至違法。又任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名 義人之同意，而透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、 提款項，為眾所周知之事實，被告將本案6帳戶之提款卡交 予欠缺信賴關係之「陳政佑　富邦」，並將提款卡密碼告知 「陳政佑　富邦」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇而容 任他人恣意使用，等同將本案6帳戶之控制權加以讓渡，已 無法控制遭人非法使用之風險，而被告行為時年約22歲，為 大學在學生，顯見被告為智識正常之成年人，應能認知到以 交付帳戶控制權之方式領取獎金，實有違一般商業、金融交 易習慣，亦非基於親友間信賴關係而提供，自非屬正當理由 ，且被告主觀上對於此構成要件具有認識，堪以認定。 　⒊至被告固稱其自身亦遭「ferpenroer」以「購買商品始能進 行必中抽獎活動」、「須先行支付訂單折現核實費」之不實 說詞詐騙因而轉帳24,000元乙節，固有其所提臺南市政府警 察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、臺灣臺南 地方檢察署檢察官以113年度偵字第24946號等起訴書在卷可 稽（偵卷第97頁），惟被告是否因受騙而提供本案6帳戶之 提款卡及密碼，與被告知悉提供本案6帳戶予他人使用並非 基於正當理由，猶出於己意而提供，實屬二事，仍無礙於其 無正當理由提供合計6個以上金融機構帳戶予他人使用犯行 之認定。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，尚難採信。本案事證明確，被告 上開無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯 行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 。 　㈢爰審酌被告係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭 帳戶之政策及決心，無正當理由，輕率交付、提供6個金融 帳戶予不詳來歷之人，該等帳戶嗣遭詐欺集團成員使用作為 詐欺犯行之人頭帳戶使用，間接使如附表所示之人受害，財 產犯罪者得利用被告提供之帳戶確保犯罪所得，助長集團詐 欺、洗錢犯罪，所為實有不該，並考量被告犯後否認犯行之 態度，兼衡被告無因案經法院論罪科刑之紀錄，素行良好， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機 、目的、手段、所生危害，暨其自陳之智識程度家庭及經濟 狀況等一切情狀（本院卷第152頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告固交付、提供本案6帳戶予他人使用，然卷內並無積極證 據證明被告有因而取得報酬或其他利益，無從遽認被告有何 犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。 　㈡本案6帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此 等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失 效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 戴維宏(提出告訴) 假門票買家 113年7月16日15時22分許 4萬9985元 聯邦銀行 113年7月16日15時24分許 4萬9985元 2 侯丁元(提出告訴) 假賣場客服 113年7月16日15時45分許 7萬9098元 臺灣銀行 3 陳琳鈞(未據告訴) 假賣場客服 113年7月16日16時11分許 9999元 臺灣銀行 113年7月16日16時12分許 1125元 4 洪渝軒(提出告訴) 假出租房屋 113年7月16日16時21分許 1萬4000元 臺灣銀行 5 呂宜芳(提出告訴) 假賣場客服 113年7月16日16時28分許 4萬9986元 中華郵政 113年7月16日16時31分許 2萬1078元 113年7月16日16時34分許 1萬8968元 6 吳姿錞(提出告訴) 假賣場客服 113年7月16日16時31分許 2萬5056元 臺灣銀行 113年7月16日16時37分許 4944元 玉山銀行 7 王嵐(提出告訴) 假賣場客服 113年7月16日16時33分許 4萬9959元 中華郵政 113年7月16日16時40分許 4萬9959元 玉山銀行 8 李采容(提出告訴) 假賣場客服 113年7月16日16時38分許 2萬9970元 玉山銀行 9 陳韵涵(提出告訴) 假賣場客服 113年7月16日16時42分許 2萬7017元 玉山銀行 10 宋昱樑(提出告訴) 假賣場客服 113年7月16日16時50分許 3萬6066元 玉山銀行 11 曹湘蓁(提出告訴) 假賣場客服 113年7月16日17時19分許 4萬6983元 中國信託 12 石尚以(提出告訴) 假賣家 113年7月16日17時44分許 3萬元 中國信託 13 吳語玟(提出告訴) 假賣家 113年7月16日18時23分許 3360元 中國信託 14 洪子詮(提出告訴) 假銀行客服 113年7月16日23時56分許 3萬8123元 土地銀行 15 陳冠廷(提出告訴) 假賣場客服 113年7月17日0時6分許 4萬9984元 中國信託 113年7月17日0時8分許 4萬9983元 113年7月17日0時33分許 2萬0123元 16 張書豪(提出告訴) 假賣場客服 113年7月17日0時53分許 4萬9998元 土地銀行

2025-01-16

TNDM-113-金易-59-20250116-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第779號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉揚 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第962號)，本院判決如下： 　　主　文 陳嘉揚幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳嘉揚前因交付帳戶涉犯幫助詐欺案件，經臺灣高等法院於 民國109年2月27日以108年度上訴字第3649號判決判處拘役5 0日、緩刑2年，於同年4月15日確定（下稱幫助詐欺前案） 。陳嘉揚經歷幫助詐欺前案之偵、審程序後，明知提供金融 帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物， 致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢 防制法之不確定故意，於111年9月23日晚間某時許、同年月 28日19時許，接續在新竹縣湖口鄉湖口工業區士林電機對面 之統一超商，將其所申辦台新國際商業銀行帳號：000-0000 0000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及 密碼、網路銀行之帳號及密碼（下稱台新銀行帳戶資料）提 供予真實姓名年籍不詳之「小陳」使用，並依指示設定約定 轉入帳號。嗣「小陳」所屬詐欺集團成員取得前揭台新銀行 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先於111年9月13日23時許起，以假投資 真詐財之方式詐騙王星達，致王星達陷於錯誤，依指示於同 年10月8日20時16分許、20時26分許，陸續操作ATM轉帳新臺 幣（下同）3萬、2萬元至楊祐展申辦之合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）內（楊 祐展所涉詐欺等犯行，業經臺灣新北地方法院以113年度金 簡上字第5號審理判決），旋遭詐欺集團成員於同日20時28 分許，轉帳5萬6,000元至陳嘉揚上開台新銀行帳戶內，隨即 於同日20時29分許又全數轉帳至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。嗣因王星達發覺有異，報警處理， 而查獲上情。 二、案經王星達訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告陳嘉揚於本院準備程序中同意 具證據能力（見本院卷第34頁），而本院審酌該等傳聞證據 作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。 　㈡本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告於本院準備程序訊問時，固坦承於上開時間、地點交付 其台新銀行帳戶資料予他人，並設定約定轉入帳號等事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：對方稱 是民間小額借貸，叫做「小陳」，但是需要我提供帳戶審核 ，會幫我包裝帳戶，最後會核貸10萬元；「小陳」說最後要 還錢回去，要求我先設定約定轉帳帳號，我就依其指示設定 云云（見本院卷第30至34頁）。 　㈡從而，被告在上開時間、地點交付台新銀行帳戶資料給「小 陳」，依「小陳」指示設定約定轉入帳號，嗣台新銀行帳戶 遭詐騙集團使用，告訴人王星達受騙後於111年10月8日20時 16分許、20時26分許，陸續轉帳3萬、2萬元至楊祐展之合庫 銀行帳戶內，旋遭詐欺集團於同日20時28分許，轉帳5萬6,0 00元至被告之台新銀行帳戶內等事實，被告並不爭執，核與 證人即告訴人王星達於警詢中之證述（見偵字第3250號卷第 6至7頁）相符，並有王星達提供之通訊軟體對話紀錄截圖、 轉帳交易明細表、同案被告楊祐展之合庫銀行帳戶開戶資料 及交易明細、台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、 王星達之郵局存摺交易明細影本、台新國際商業銀行股份有 限公司113年7月18日台新總作服字第1130017621號函及所附 台新銀行帳戶之開戶資料（含申請網路銀行）、自111年6月 1日至113年7月4日之交易明細、在卷可稽（見偵字第3250號 第21至24頁、第25至28頁、第29至41頁、第42頁、第120至1 29頁背面），首先堪予認定。 　㈢承上，被告在上開時間、地點交付台新銀行帳戶資料給「小 陳」使用後，確遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具 使用。從而，本案所應審酌者係被告交付該帳戶時，究有無 幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？茲將本院 心證分述如下。 　⒈被告於109年間經歷事實欄所載之幫助詐欺前案之偵查、審理 程序，嗣於110年間又因交付帳戶涉及幫助詐欺、幫助洗錢 案件，經檢察官以110年度偵字第2267、3883號案件提起公 訴後，經本院以110年度金訴字第214號案件審理，因認定被 告於該案中為辦理貸款，而遭詐騙而交付帳戶資料，並協助 警方查獲出面取款之車手等理由，而判決無罪確定，有上開 2案之判決書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑（見偵字第3250號卷第78至91頁、第92至96頁，本院卷第 103至106頁）。被告歷經上開2次交付帳戶而涉及之刑事案 件後，於本案又再度交付其台新銀行帳戶予真實性年籍不詳 之人，對於此舉可能幫助他人利用其台新銀行帳戶供作非法 詐財或為其他財產犯罪之用乙節，自不能再推諉為毫無預見 。 　⒉被告於111年11月17日警詢時陳稱：我於9月中旬接獲不明來 電，自稱辦理小額貸款，我與對方約定於111年9月22日晚上 9時許，在湖口士林電機對面的新湖工門市見面，對方自稱 「小陳」，向我說明目前可以先快速放款1萬5,000元，扣掉 手續費與利息約可以拿到7,000元，另外有租帳戶本子的需 求，報酬為每個帳戶每週1萬元，我於23日9時許聯繫對方約 定在相同地點碰面，於當日晚間，同一地點，我將我的台新 銀行帳戶金融卡交給對方，當下就拿到7,000元，對方請我 隔日去綁約定帳號000-000000000000、000-000000000000共 2個約定轉帳帳號，綁定完成後，隔日晚間7時許，我將台新 銀行帳戶之存摺交付給1名男子，隔週我收到「小陳」轉到 我玉山銀行帳戶6,000元之報酬等語（見本院卷第67至68頁 ），又被告於111年9月27日辦理上開約定轉入帳號，且詐欺 集團成員於111年10月8日20時28分許轉帳5萬6,000元至上開 台新銀行帳戶內後，隨即於同日20時29分許轉帳5萬6,000元 至被告設定約定轉入帳號000-000000000000帳戶中等情，有 台新銀行帳戶交易明細、台新銀行往來業務變更申請書在卷 可考（見偵字第3250號卷第27頁、第128正反面）。 　⒊金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義 申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般 智識經驗之人所能知悉或預見。依前揭⒉之說明，被告顯係 以交付其台新銀行帳戶資料、設定約定轉入帳號為對價，意 圖獲取貸款之利益及每週1萬元之出租帳戶利益。從而，「 小陳」等人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供 作非法詐財或為其他財產犯罪之用極為明顯，被告為貪圖己 利，而仍提供台新銀行帳戶資料予「小陳」等人，應認被告 對於提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具， 確實有所預見。 　⒋被告將台新銀行帳戶資料交付他人後，台新銀行帳戶之實際 控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（ 存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將 遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙 手法觀之，告訴人依本案詐欺集團成員指示將金錢匯入楊祐 展之合庫銀行帳戶內，旋即轉帳到被告所提供之上開帳戶內 ，再由本案詐欺集團成員轉帳到另1個金融帳戶內，可見取 得、使用被告提供之上開帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除 係供本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被 告提供上開帳戶資料與本案詐欺集團使用之結果，同時掩飾 本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前所述之理由，認被告 將上開帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐欺集團成員 可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用網路 銀行轉帳而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有 幫助洗錢不確定故意無訛。　 　㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢 之財物實未達1億元，而其於本案偵查中、審理中均否認洗 錢犯行，未自動繳交犯罪所得1萬3,000元（詳後述）。又被 告於本件為幫助犯，本院採最利於被告之解釋，依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年6月1 4日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之 法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規 定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條 第1項之詐欺取財罪），本案依112年6月14日修正公布前同 法第16條第2項規定不得減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項 幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而 法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭幫助犯規定減 輕其刑，受112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第3 項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112年6月14日修 正公布後同法第16條第2項規定不能減輕其刑，僅能依刑法 第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期 徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭幫 助犯減刑後，受112年6月14日修正公布後洗錢防制法第14條 第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為 有期徒刑6月，最高為5年，不能依修正公布之洗錢防制法第 23條第3項減刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其 刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度 刑為3月。經比較：依113年7月31日修正公布後洗錢防制法 第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年）為最 低，是比較結果，認當以113年7月31日修正公布後洗錢防制 法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，交付其台新銀行 帳戶資料予「小陳」所屬詐欺集團成員，用以詐騙告訴人及 洗錢，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐 欺取財犯罪，復使告訴人受有5萬元之財產損害，所為誠屬 不該。又被告否認犯行，又未與告訴人達成和解或調解、賠 償其等之損失，犯後態度不佳，再酌被告前有詐欺案件之前 案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足 稽，復衡以被告於本案之犯罪動機、目的、手段，及大學肄 業之教育程度、從事保全，經濟狀況勉持、獨居、未婚無子 女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告將其台新銀行帳戶資料提供予他人使用，而為幫助洗錢 犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2 項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符， 故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。被告於本院 審理時坦承因提供台新銀行帳戶資料，共獲得1萬3,000元之 報酬等語（見本院卷第96至98頁），故被告於本案之犯罪所 得為1萬3,000元，並未返還告訴人，亦未扣案，應依上開規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

SCDM-113-金訴-779-20250116-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第469號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江汶諺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第158、159、160、161、162、163號)及移送併辦（112 年度偵字第19253號、113年度偵字第6569號），本院判決如下： 　　主　文 江汶諺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、江汶諺可預見提供金融機構帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿 詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門， 竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年3月31日某時許，在新竹縣竹北市三民路某處，將其所有之 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小 企銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名不詳綽號 「皮皮」之人，並依指示設定3個約定轉入帳戶，容任詐騙 集團將上開中小企銀帳戶作為詐欺犯罪使用。嗣「皮皮」所 屬詐騙集團取得上開中小企銀帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所 示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之李芬等 7人，使其等均陷於錯誤，匯款至上開中小企銀帳戶內，該 款項旋遭轉匯近空。嗣因如附表所示之李芬等7人發覺有異， 報警始悉上情。 二、案經李芬訴由雲林縣警察局斗南分局、蕭奇松訴由臺中市政 府警察局第二分局、林秋年訴由臺北市政府警察局中山分局 、蕭文鐘訴由臺北市政府警察局大安分局、李伊婷訴由花蓮 縣警察局花蓮分局、陳豈鋒訴由臺中市政府警察局大甲分局 、向美麗訴由基隆市政府警察局第四分局，上開司法警察報 告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告江汶諺於本院準備程序中同意 具證據能力（見本院卷第98頁），而本院審酌該等傳聞證據 作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。 　㈡本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱略以 ：我一開始是想要做勞保貸款，對方早上要帶我去對保，下 午就會放我走，我上車後到了對保的地方，他們又叫我上另 一台車，我完全不知道是幫助詐欺，對方把我的帳戶資料全 部扣走，我也莫可奈何云云。 　㈡被告將其中小企銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供「皮皮」 使用，並依指示設定約定轉入帳戶；嗣詐騙集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如 附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之 李芬等7人，使其等均陷於錯誤，匯款至上開中小企銀帳戶 內，該款項旋遭轉匯近空等事實，被告並不爭執，並有如附 表編號1至7【證據出處】欄所示之證據，及臺灣中小企業銀 行國內作業中心113年3月7日忠法執字第1139001026號函暨 所附客戶約定帳號表、晶片/感應式金融卡、簽帳金融卡、C OMBO卡申請、異動暨約定書（113年度偵緝字第158號卷第53 至56頁）、被告中小企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款 往來交易明細表（112年度偵字第13795號卷第22至25頁）在 卷可查，首先堪予認定。 　㈢被告所申辦之中小企銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「 皮皮」使用後，確遭詐欺集團成員作為轉向如附表所示告訴 人詐欺取財及洗錢之工具使用。從而，本案所應審酌者係被 告交付該帳戶時，究有無幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意？茲將本院心證分述如下。　　 　⒈觀諸被告歷次陳述如下： 　　⑴於112年4月15日警詢時辯稱：中小企銀帳戶沒有交給別人 ，由我自行保管；我於112年3月31日至同年4月15日間沒 有遭人拘禁或控制，我家人於112年4月12日報案稱我疑似 遭人妨害自由，是因為我跟家人關係不好，他們不會關心 我去哪裡，我手機沒繳電話費，無法打電話也沒有網路。 綽號「胖達」之人於112年3月31日上午開車載我到竹北車 站後，隨後我搭朋友「皮皮」的車，一起去台中大雅做油 漆工作，於4月13日換到新竹工作，我暫時住在芎林下山 村某透天厝，一直到昨天晚上「皮皮」告知，我被家人報 失蹤人口，我才於昨天晚上10時一起從芎林搭白牌計程車 回新豐云云（112年度偵字第19253號第13至15頁)。 　　⑵於112年4月26日警詢時則陳稱：我於112年3月31日8時30分 許至4月14日22時30分遭詐欺集團控制行動，我那時需要 新臺幣（下同）15萬，經過一個綽號叫「胖達」的明友介 紹，把我帶去跟詐欺集團的人見面，他們說只要配合他們 的要求，可以借我20萬元；在112年3月31日上午9點左右 ，我的朋友「胖達」跟一個我不認識的男子開一部金色ca mry到我家，從我家把我載到竹北火車站後站，之後與一 名開鐵灰色lexus的男子碰面，我就直接上該車輛，「胖 達」沒有上車，上車時對方要求我戴上眼罩，我戴上眼罩 之前，車上後座已經有兩個戴這眼罩的男子，接著他們開 車亂繞，我只知道還是在竹北，繞了大概20分鐘左右，到 了一個停車場，含我兩個人又上了另一台車（鐵灰色)， 過程中我們都帶著眼罩，途中我有聽到另一個戴眼罩的男 子說要去新竹市東門城附近的第一銀行補發提款卡及開通 網銀與約定帳戶，我的約定帳戶也是在東門城旁的台灣企 銀辦理；過程中我聽到他們說出事了，其他成員在竹北辦 網銀的時候，「豬仔」跳車了，跟行員報警；之後我被載 到1間農舍至少待了10天，跟我一起被控制的人有7人；我 因為錢的事情與對方發生口角，雙方動手，我打贏了，但 是為了錢我又停下來，對方用鐮刀柄敲我的左手肘，我因 為反抗所以被打得很慘；最後在4月14日晚上22時，「皮 皮」叫計程車載我回家云云（113年度偵緝字第158號第43 至46頁)。 　　⑶於113年1月9日偵查時辯稱：我去年3月在報紙看到借錢廣 告，我去新竹市三民路附近的錢莊，對方要我先把帳戶給 他，他要3天的時間把錢匯進去，我就把中小企銀帳戶的 存摺、卡片、網銀和網銀密碼給對方，我沒拿到錢，還被 留在竹東的山上14天，第3天我就和對方打起來，被打斷 鎖骨、肋骨、手肘，後來我的家人報失蹤人口，他們才叫 計程車送我回家云云（113年度偵緝字第158號第18至20頁 )。 　　⑷於113年1月26日偵查時辯稱：我將帳戶資料交給錢莊之前 ，已經辦好2個約定帳戶，因對方說這樣錢才會到我手上 ，我也覺得這樣的借款流程很怪，但對方說現在的流程必 須這樣做，一開始對方說要至三民路公司住2天，說是撥 款流程，但實際上我住了14天，第3天我和對方打起來， 還是不讓我走云云（113年度偵緝字第158號第41至42頁) 。 　　⑸於113年10月15日本院準備程序訊問時辯稱：我一開始是想 要做勞保貸款，對方早上要帶我去對保，下午就會放我走 ，我上車後到了對保的地方，他們又叫我上另一台車，我 完全不知道是幫助詐欺，我只知道我的帳戶一直隨身，是 他們下午由詐騙集團的人接應我們，說要去吃飯還是什麼 ，但是上車後就有兩個人叫我們戴頭套，然後載到一個社 區裡面，然後就把我的帳戶資料全部扣走，我也莫可奈何 ，等他們釋放我的那天，我真的不知道是幫助詐欺云云（ 本院卷第91至100頁）。 　⒉經核對被告歷次陳述，關於被告為辦理私人借貸，而將其中 小企銀帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人使用，並辦理約 定轉帳帳戶等節，前後所述大致相符，固可採信。但關於被 告自113年3月31日至4月14日間遭限制自由、毆打等節，觀 諸其第1次警詢稱中小企銀帳戶由其保管，沒有被限制自由 ，從第2次警詢開始就改稱其為辦理貸款，遭他人限制自由 而交付帳戶資料，但被告每次陳述對於遭限制自由之過程及 細節，都有不一致之處，又被告若確實被打到骨折，而受有 如此嚴重之傷勢，何以第1次警詢時（112年4月15日)，警方 完全未發現、詢問，被告也完全未加以說明，又被告於檢察 官偵訊後提出中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書，雖病 名記載「左側尺骨骨折及左側第七肋骨骨折」，但該診斷證 明書同時也記載被告係在112年4月19日至該院門診就診治療 ，此有該診斷證明書在卷可佐（113年度偵緝字第158號第51 頁)，從而被告就診日期，距離被告自述於112年3月31日起 至4月14日晚間10時許間遭毆打，已有5日之久，被告在4月1 4日重獲自由後，竟然未在當天立刻去急診就醫，實令人費 解，從而，被告此部分之辯解，前後不一，又與卷內證據不 符，本院難以採信。 　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再間接故 意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預 見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確 信其不發生。又幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者 ，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意， 並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 　⒋被告固始終以前詞置辯，但無法提出其與「皮皮」間如何辦 理貸款之對話紀錄或其他證據，本難遽信其所辯為真。又衡 諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應 允貸款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為 何，故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出 申請書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔 保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦 理對保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；縱有瞭解 撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱 、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即交付貸款轉帳 帳戶金融卡，更遑論提供提款密碼、網路銀行帳號及密碼予 貸款之金融機構；況協助代辦銀行貸款者，亦僅係協助借貸 者針對上開資力、信用及償債能力等事項提出真實資料以為 證明，或協助借貸者選擇適合之貸款方案送件，是倘若借貸 者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何 人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；故依一般人之社 會生活經驗，若見他人全然不顧借貸者本身之信用，或明知 借貸者債信不良，竟不以其信用、償債能力之相關資料作為 判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而僅 要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼或網路 銀行帳戶及密碼，則對於該等銀行帳戶極可能供作為財產犯 罪之不法目的使用，當有合理之預見。查被告於本案行為之 前有向銀行申請過貸款，銀行不會要求提供提款卡、網路銀 行帳號密碼等資料一節，業據其於偵查中自承在卷（見113 年度偵緝字第158號卷第42頁背面），是被告先前既有實際 與銀行申辦貸款之經驗，對於申辦貸款之正常流程、核貸與 否憑藉之依據自知之甚詳，其對於「皮皮」要求交付與貸款 無關之金融帳戶網路銀行帳戶及密碼，則對於該等銀行帳戶 極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。 再者，依被告於112年4月26日警詢、於113年1月26日偵查之 陳述可知，被告隨「皮皮」等人辦理網路銀行、約定轉入帳 戶時，就已察覺有異，被告為了能拿到貸款，仍繼續配合「 皮皮」等人，益徵其有提供帳戶資料而幫助詐欺取財之不確 定故意甚明。 　⒌被告將其中小企銀帳戶網路銀行帳號、密碼交付他人後，中 小企銀帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告 非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源， 匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置 喙，則依本案詐騙手法觀之，告訴人依本案詐欺集團成員指 示將金錢匯入被告所提供之上開帳戶內，再由本案詐欺集團 成員轉帳到其他金融帳戶內，可見取得、使用被告提供之上 開帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係供本案詐欺集團遂行 詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供上開帳戶資料與 本案詐欺集團使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向 ，本院基於同前所述之理由，認被告將上開帳戶資料交付他 人使用時，非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺 犯罪所得款項匯入，併藉由使用提款卡任意提領而達到掩飾 詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫助洗錢不確定故意 無訛。　 　㈣綜上所述，被告既可預見將其申辦之中小企銀帳戶之網路銀 行帳號及密碼，提供予「皮皮」，可能遭他人作為財產犯罪 之不法目的使用，卻仍然提供上開帳戶資料，則被告雖無積 極幫助使詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，然仍有如能 貸得款項，縱他人使用其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯 行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背本意之容任，是其確 有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意及行為，堪以認定，被 告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無可採，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢 之財物實未達1億元，而其於本案偵查中、審理中均否認洗 錢犯行。又被告於本件為幫助犯，本院採最利於被告之解釋 ，故爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告 行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定 犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），本案依112年6月 14日修正公布前同法第16條第2項規定不得減輕其刑，僅能 依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減 至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依 前揭幫助犯規定減輕其刑，受112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）； 依112年6月14日修正公布後同法第16條第2項規定不能減輕 其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最 低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期 徒刑）縱依前揭幫助犯減刑後，受112年6月14日修正公布後 洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年 ）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條 第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年 未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5 年未滿（不含5年）為最低，是比較結果，認當以113年7月3 1日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1行為，同時幫助詐欺集團成員詐欺如附 表所示7位告訴人，也同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，交付其中小企銀 帳戶資料予「皮皮」及所屬詐欺集團成員，用以詐騙如附表 所示之7位告訴人及洗錢，使金流產生斷點，追查趨於複雜 ，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使7位告訴人分別受有 如附表所示之財產損害，金額甚高，所為誠屬不該。又被告 否認犯行，未與告訴人等達成和解或調解、賠償其等之損失 ，犯後態度不佳，再酌被告前有動產擔保交易法、竊盜、妨 害公務、施用毒品案件之前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷足稽，復衡以被告於本案之犯罪動 機、目的、手段，及自述高中肄業之教育程度、從事油漆工 作，經濟狀況勉持、與母親同住、未婚無子女等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告將其中小企銀帳戶資料提供予他人使用，而為幫助洗錢 犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2 項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符， 故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。被告否認於 本件有何犯罪所得，卷內又無證據證明其確有犯罪所得，爰 不宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱志平、謝宜修移送併辦 ，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 李芬 於111年11月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「林艾琳」向李芬佯稱：可透過投資平台「永豐大戶投」投資股票獲利云云，致李芬陷於錯誤。 (1)112年4月10日15時9分許 (2)112年4月10日15時12分許 (3)112年4月11日10時18分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)80萬元 1.告訴人李芬於警詢時之指訴（112年度偵字第20246號第6至9頁） 2.網路轉帳交易明細擷圖（112年度偵字第20246號第20至21頁） 3.臺灣銀行匯款請書回條聯（112年度偵字第20246號第22頁） 4.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第20246號第27至42頁） 2 蕭奇松 於112年4月間某日，以LINE暱稱「客服（初期）」向蕭奇松佯稱：可繳交分成利潤費，以提領投資平台「永豐大戶投」投入之資金及利潤云云，致蕭奇松陷於錯誤。 112年4月7日12時2分許 152萬元 1.告訴人蕭奇松於警詢時之指訴（112年度偵字第18286號第13至17、22至23頁） 2.臺灣中小企業銀行存款憑條（112年度偵字第18286號第25頁） 3.數位商品交易免責聲明（112年度偵字第18286號第30頁） 4.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第18286號第24頁） 3 林秋年 於111年12月14日某時許，以LINE暱稱「林艾琳」向林秋年佯稱：可加入LINE暱稱「大戶投-小陳（客服）」及下載投資APP「永誠金投」，藉以投資股票獲利云云，致林秋年陷於錯誤。 112年4月11日11時20分許 30萬元 1.告訴人林秋年於警詢時之指訴（112年度偵字第15615號第13至15頁背面） 2.元大銀行國內匯款申請書（112年度偵字第15615號第12頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第15615號第18至25頁背面） 4 蕭文鐘 於112年2月1日某時許，以LINE暱稱「王雨晴」向蕭文鐘佯稱：可向LINE暱稱「好幣所」購買虛擬貨幣獲利云云，致蕭文鐘陷於錯誤。 112年4月7日10時57分許 30萬元 1.告訴人蕭文鐘於警詢時之指訴（112年度偵字第14283號第10至12頁） 2.台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（112年度偵字第14283號第20頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第14283號第14至18頁） 5 李伊婷 於112年3月初某日，以LINE向李伊婷佯稱：可下載投資APP「永誠金投」，藉以投資股票獲利云云，致李伊婷陷於錯誤。 (1)112年4月7日上午10時16分許 (2)112年4月7日上午10時27分許 (3)112年4月10日下午2時58分許 (1)13萬元 (2)10萬元 (3)10萬元 1.告訴人李伊婷於警詢時之指訴（112年度偵字第14280號第30至38頁） 2.網路轉帳交易明細擷圖（112年度偵字第14280 號第47頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112 年度偵字第14280號第49頁正反面） 6 陳豈鋒 於112年4月6日12時21分許前某時，以LINE暱稱「陳子怡」向陳豈鋒佯稱：可下載投資APP「泰聯」，藉以投資股票獲利云云，致陳豈鋒陷於錯誤。 112年4月7日上午11時59分許 10萬元 1.告訴人陳豈鋒於警詢時之指訴（112年度偵字第13795號第8頁正反面） 2.網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第13795號第9 至14頁） 3.臺灣中小企業銀行國內作業中心113年3月7日忠法執字第1139001026號函暨所附客戶約定帳號表、晶片/感應式金融卡、簽帳金融卡、COMBO卡申請、異動暨約定書（113年度偵緝字第158號第53至56頁） 4.被告中小企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112年度偵字第13795號第22至25頁） 7 向美莉 於111年11月某日，以通訊軟體LINE暱稱「ELINA」帳號，聯繫向美莉 ，佯稱：可透過投資平 台「永豐大戶投」投資股票獲利云云，致向美 莉陷於錯誤。 (1)112年4月10日 　 14時59分許 (2)112年4月10日 　 15時1分許 (1)5萬元 (2)5萬元 1.告訴人向美莉於警詢時之指訴（113年度偵字第6569號第8至11頁） 2.交易明細擷取畫面（113年度偵字第6569號第20、22頁） 3.LINE對話紀錄擷取畫面（113年度偵字第6569號第25至29頁）

2025-01-16

SCDM-113-金訴-469-20250116-1

聲
臺中高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲字第28號 聲 請 人 蕭裕民 上列聲請人因與相對人臺中市政府環境保護局及臺中市政府間陳 情等事件（本院113年度訴字第56號），聲請交付法庭錄音光碟 ，本院裁定如下︰ 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲 請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」「前3條所定法庭之 錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。 」法院組織法第90條之1第1項前段及第90條之3分別定有明文 。又前揭規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準 用之。另司法院依前揭法院組織法第90條之3授權訂定之法庭 錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項及第12條規定 ：「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或 維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明 理由，由法院為許可與否之裁定。（第2項）法院受理前項聲 請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張 或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予 許可。」「本辦法之規定，於其他法院組織法有準用本法之規 定者，亦適用之。」另參諸法院組織法第90條之1之立法理由 明揭：「……二、法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為 提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1 項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因 主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又 為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而 影響裁判安定性，爰於第1項前段明定上開聲請權人得於開庭 翌日起至裁判確定後6個月內為之。……。三、法庭錄音或錄影 內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為 兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影 內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人 點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為 許可與否之決定。」由以上立法沿革及立法理由，可知法庭開 庭之錄音既為訴訟資料之一部分，且有輔助書記官製作筆錄之 功能。法院組織法雖允許對外提供錄音光碟，惟審視錄音內容 包括所有在庭之人之陳述及法庭活動之音訊，部分尚涉及個資 ，權衡法庭公開與個資之保護，嚴其聲請要件為：聲請人限於 當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人、聲請原因須為主張或維護 其法律上利益所必要、程序上必須經聲請人敘明其原因、聲請 期限為開庭翌日起至裁判確定後6個月內。是當事人之聲請除 受自開庭翌日起至裁判確定後6個月之時間限制外，並應敘明 「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，由法院就具體個 案審酌是否具必要性及正當合理之關聯，為許可與否之裁定， 而非一經聲請，只要不具法院組織法第90條之1第2項、第3項 所定不予許可或限制交付之情形，法院即應准許（最高行政法 院105年度裁字第143號、第561號及110年度抗字第157號裁定 意旨參照）。 復按憲法第16條規定人民有訴訟之權，訴訟權之具體內涵係由 立法者以法律自由形成建構之訴訟制度加以實現，而如何保障 及便利人民行使其訴訟權，依行政訴訟法第96條第1項之規定 ，當事人藉由訴訟文書之利用，已得直接確保當事人攻擊防禦 之訴訟權能獲得具體之實現。另依行政訴訟法第130條第2項規 定：「關係人對於筆錄所記有異議者，行政法院書記官得更正 或補充之。如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。」可知 訴訟關係人對於筆錄所記有異議時，書記官應為核對，經核對 結果，如認筆錄確有誤記或遺漏者，應即依錄音更正或補充， 已對筆錄記載之更正或補充有所規範。據此可知人民訴訟權之 保障，尚與法院是否應無條件准許交付法庭錄音光碟間無直接 必然關係，且亦無從因公開法庭之審理方式而得當然導出當事 人享有交付法庭錄音光碟之請求權。 再按有關法庭錄音光碟之發給，衡諸維護人性尊嚴與尊重人格 自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法 明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格 發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人 資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法 第22條所保障，其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而 言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、 於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其 個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司 法院釋字第603號解釋意旨參照）。而聲紋為人之生理特徵， 乃重要之個人資訊，個人對其聲紋資訊之自主控制，受資訊隱 私權之保障，法庭錄音光碟所記錄、留存之聲音，事涉當事人 、證人或其他關係人之聲紋，係屬重要之個人資料。 經查，本件聲請人聲請交付本院113年度訴字第56號陳情等事件 於民國113年7月23日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請意旨 略以依行政訴訟法第130條第2項規定，聲請人有權對筆錄提出 異議，且必須是根據當庭錄音才有辦法核對法院處置之是否適 當，法院組織法第90條之1規定明確保障當事人獲知法庭錄音 的權益，只要沒有聲紋外流及個人資料保護問題，當事人有具 體合法理由即應提供，系爭庭期筆錄有多處不正確，影響聲請 人權益，聲請人聲請取得系爭庭期錄音光碟並聲請閱卷，當日 在本院閱卷室核對完即陳報附卷並繳回錄音檔，即無惡意使用 之疑慮云云。經本院依聲請人前次交付法庭錄音光碟聲請意旨 （本院113年度聲字第23號裁定），業已更正系爭庭期筆錄之 記載，其餘部分經核認記載無誤，經本院審酌後，不具交付系 爭庭期法庭錄音光碟予聲請人之必要性，法庭錄音內容包括所 有在庭之人之陳述及法庭活動之音訊，部分尚涉及個人資料， 聲請人係因質疑系爭庭期筆錄之正確性而聲請交付系爭庭期法 庭錄音光碟，與在庭之人聲紋資訊之個人資料保護相權衡，聲 請人聲請系爭庭期法庭錄音檔之必要性必然因此降低，且本院 已依系爭庭期法庭錄音檔進行筆錄之更正及補充，聲請人訴訟 權已獲得保障，並無損其法律上利益，因本件經本院核對更正 筆錄後聲請人訴訟權已獲得保障，自無許可交付法庭錄音光碟 之必要性及正當合理之關聯，至於聲請人所提聽取系爭庭期錄 音光碟方式，並無相關法律依據，本院自不得為之。再者，依 前開說明，並非交付法庭錄音光碟之聲請只要不具法院組織法 第90條之1第2項、第3項所定不予許可或限制交付之情形，法 院即應准許，經本院審酌後認本件聲請不具必要性及正當合理 之關聯，仍不予准許。綜上所述，依前揭規定及說明，聲請人 之本件聲請於法未合，應予駁回。 結論：聲請無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 書記官　許騰云

2025-01-15

TCBA-113-聲-28-20250115-1

金上易
臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第622號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張琴弦 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度金易字第36號，中華民國113年9月10日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8381號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張琴弦犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 ，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張琴弦依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 應徵家庭代工不需提供金融帳戶金融卡及密碼予他人使用， 如因而要求交付該等金融帳戶資料以匯款支付廠商貨款，即 與一般商業、金融交易習慣不符；張琴弦於民國113年1月19 日經由臉書「福星人力派遣企業社」工作派遣訊息之連結， 加入「吳宜芳」通訊軟體LINE暱稱「徵工-宜芳」帳號，而 聯繫辦理家庭代工事宜，因亟需求職，竟基於無正當理由交 付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依 「吳宜芳」之要求，於113年1月21日12時52分許，在址設臺 南市○○區○○路0段000號之統一超商○○門市內，以交貨便寄件 方式，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶(下稱第一銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（下稱郵局帳 戶，以上3金融帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，寄交予「吳 宜芳」指定之龍淵門市，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之 提款卡密碼，以此方式交付、提供本案帳戶任由該不詳姓名 暱稱「吳宜芳」之成年人及其所屬之詐欺集團使用。嗣「吳 宜芳」所屬詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表 編號1至8所示時間，以附表各該編號所示詐騙手法，詐騙附 表各該編號所示游雅玲等8人，致渠等均陷於錯誤，於附表 各該編號所示時間，將附表各該編號所示金額匯至附表編號 1至8所示之本案帳戶內。嗣附表所示之游雅玲等8人察覺有 異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣 臺南地方檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告張 琴弦於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至 於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有 關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本 院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以前揭方式，將本案帳戶 提款卡寄送至「吳宜芳」指定之門市，並告知提款卡密碼之 事實，亦不爭執有如附表所示被害人遭如附表所示詐騙方式 詐騙而匯入款項至本案帳戶等情，惟否認有何無正當理由交 付、提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：我是因為找家庭 代工，經「吳宜芳」以LINE聯繫後，遭詐騙作為向廠商購買 材料之用而交付本案帳戶提款卡及密碼等語。　 二、經查： 　㈠被告因透過臉書及LINE通訊軟體聯繫「吳宜芳」辦理家庭代 工事宜後，於113年1月21日12時52分許，在址設臺南市○○區 ○○路0段000號之統一超商關聖門市內，以交貨便寄件方式， 將本案帳戶提款卡寄交予「吳宜芳」指定之龍淵門市，並以 通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼後，本案詐騙集團 成員即於附表編號1至8所示時間，以如附表編號1至8所示之 詐騙手法，詐騙附表編號1至8所示游雅玲等8人，致渠等陷 於錯誤，因而分別依指示匯款如附表所示金額至如附表編號 1至8所示之本案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空等事實， 為被告所不爭執，並經證人即附表編號1至8所示告訴人游雅 玲、張智誠、吳豐彥、EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯)、張 逸綉、陳君蓉、張鈺、凃詠棠於警詢時證述在卷（警卷第11 ～47頁），且有各該告訴人與詐欺集團對話紀錄及匯款交易 成功畫面之擷圖、被告所提供之臉書及LINE對話紀錄截圖、 交貨便寄貨單據、本案帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可參 （警卷第53～63、73～101、105～129頁、偵卷第27～67、81～13 5頁），故此部分事實，應堪認定。 　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行） 增訂第15條之2（嗣113年7月31日修正公布之洗錢防制法移 列條項為同法第22條第3項）關於無正當理由而交付、提供 帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以 上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處 罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷 點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以 及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審 查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之 信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何 人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予 他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法 性要素判斷標準。」。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予 他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務 常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭 帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦 貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放 款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用 帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等 ）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。可知，上開規定 在於任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，例 外排除符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係 者等類似之情況，始可認為正當而不違法。 　㈢被告雖辯稱係因應徵工作為向廠商購買材料之用而交付本案 帳戶提款卡及密碼等語，固有被告提出之LINE對話紀錄截圖 在卷可憑（偵卷第27～67、81～135頁），然此節顯與一般商 業、金融交易習慣不符，業如前述。被告於本案行為時，已 係年滿35歲之成年人，具有相當之智識程度及社會歷練，應 具通常智識能力，亦非毫無社會、工作經驗，辨別事理之能 力應與常人無異，衡情實難認被告不知「吳宜芳」所稱需要 交付、提供金融機構帳戶方能用於匯款向廠商購買材料云云 有違一般商業、金融交易習慣，況被告於原審審理時對於上 情與一般常情不同，亦自陳「對啊」（原審卷第53頁）。被 告於本院審理時自承本案帳戶裡面都沒有什麼錢，寄出對我 不會有什麼損害，復稱知道任何人只要持有其提款卡及密碼 就可以使用帳戶等語（本院卷第118頁），顯見其知悉提供 本案帳戶提款卡、密碼與他人，將無法掌控他人任意使用本 案帳戶，而有違正常商業、交易習慣。又被告係於113年1月 19日以LINE通訊軟體聯絡「吳宜芳」（偵卷第37頁），顯與 「吳宜芳」亦無親友間信賴關係，然被告僅詢問「提款卡要 做什麼用」，經對方表示「提款卡是公司給姊姊採購半年的 做工材料用到，姊姊卡片寄件到公司會計那，會計收到卡片 ，匯款到您卡片支付給材料商，在材料商那會留下您實名的 購買記錄，材料就有您專屬編號，其他任何人都無法使用」 等語，被告旋即回復「好的」（偵卷第95、97頁），而未有 任何質疑及求證，嗣並依指示於同年月21日交寄本案帳戶並 提供密碼，亦難認有何正當之理由。從而，被告此部分所辯 情節，縱能阻卻其幫助一般洗錢、幫助詐欺犯意之認定，尚 無從執為被告本案提供3個以上金融帳戶具有正當理由之有 利認定。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之本文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 。 　㈢被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官 上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷為應徵 家庭代工提供本案帳戶給未曾謀面之「吳宜芳」顯有違一般 商業、金融交易習慣，亦無親友間之信賴關係等正當理由， 竟任意交付、提供帳戶提款卡及密碼給他人使用，導致該等 帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，並造成如附表 所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為非是，復審酌被 告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素 行尚佳，被告坦承有交付本案帳戶資料之事實，惟否認犯行 ，暨被告於本院自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 　㈢沒收部分： 　⒈被告雖有依指示交付、提供自己申設之本案帳戶資料，然依 卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或 其他利益，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵其犯罪所得。 　⒉本案帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此 等物品未經扣案且本身價值低微，復得以掛失方式使之喪失 效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官李政賢提起上訴，檢察官 周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 被告及得為被告利益上訴之人，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 游雅玲 游雅玲遭詐欺集團以假中獎真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款4筆，損失新臺幣12萬7,606元；其中於113年1月23日15時8分許，詐欺渠匯款新臺幣4萬3,123元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月23日15時8分 43,123元 第一銀行 2 張智誠 張智誠遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款2筆，損失新臺幣4萬2,000元；其中於113年1月23日16時30分許，詐欺渠匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之中國信託商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時30分 1萬元 中信銀行 3 吳豐彥 吳豐彥遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺於113年1月24日1時20分許，匯款新臺幣1萬2,000元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日1時20分 12,000元 第一銀行 4 EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯) EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯)遭詐欺集團以假租屋真詐欺之犯罪手法，詐欺渠於113年1月23日16時11分許，匯款新臺幣1萬4,000元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時11分 14,000元 中信銀行 5 張逸綉 被害人張逸綉遭詐欺集團以假中獎真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款2筆，損失新臺幣19萬9,969元；其中於113年1月23日18時59分許，匯款新臺幣4萬9,985元至被告張琴弦名下申辦之中華郵政帳戶內。 113年1月23日18時59分 49,985元 郵局 6 陳君蓉 陳君蓉遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款4筆，損失新臺幣13萬1,066元；其中於113年1月24日0時56分許，匯款新臺幣2萬9,985元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日0時56分 29,985元 第一銀行 7 張鈺 被害人張鈺遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款5筆，損失新臺幣13萬元；其中於113年1月24日00時23分許，匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日0時23分 1萬元 第一銀行 8 凃詠棠 凃詠棠遭詐欺集團113年1月23日16時41分許，以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之中國信託商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時41分 1萬元 中信銀行

2025-01-15

TNHM-113-金上易-622-20250115-1

侵訴
臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第49號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 杜承昱 選任辯護人 黃柏榮律師 周雅文律師 侯怡帆律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1739號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應於本案判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 玖拾小時之義務勞務，及應依和解契約內容支付損害賠償，以及 應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對甲女實施身體或精神上不 法侵害之行為。 　　事　實 一、緣甲○○於民國112年12月19日晚上11時許，與代號BF000-A11 2158號女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）相約至新 竹市○○路000號琺何精品旅館飲酒聊天，並由甲○○登記住宿1 12號房。甲○○即與甲女於房間內一同飲酒、施用電子菸（甲 女於飲酒前某不詳時間，曾服用躁鬱症藥物），甲女在藥物 、酒精及電子菸交互作用下，逐漸感到頭暈、發熱、無法言 語及睜眼，而後失去力氣倒在地板上，甲○○見狀，竟萌乘機 性交之犯意，利用甲女不能抗拒之情形，將甲女抱至床上， 褪去甲女全身衣物，再以其陰莖插入甲女陰道內，對甲女乘 機性交得逞。嗣甲女身體狀況恢復後，隨即向甲○○表示拒絕 之意，並至旅館櫃檯央請旅館人員協助報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經甲女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。本件被告甲○○及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相 關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據 資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳 述及相關證據資料，自均得作為證據。 貳、實體部分： 　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由： 　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（ 見本院卷第73至79頁、第99至113頁），核與證人甲女於 警詢及偵訊時之證述情節大致相符（見113年度偵字第173 9號卷【下稱偵卷】第10至14頁、第62至67頁、第95頁） ，且經證人葉欣愉於警詢時證述綦詳（見偵卷第15至16頁 ），並有通訊軟體對話紀錄、琺何精品旅館消費明細及通 訊資料、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局11 3年1月15日刑生字第1136006056號鑑定書、臺北榮民總醫 院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告、新竹國泰綜合醫院藥 袋封面影本、內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑生 字第1136018682號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113 年3月25日刑理字第1136007697號鑑定書、國泰醫療財團 法人新竹國泰綜合醫院113年6月11日（113）竹行字第113 0000295號函、性侵害案件代號與真實姓名對照表、受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑 似性侵害案件證物採集單、性侵害犯罪事件通報表、新竹 市警察局第三分局刑案現場勘察報告各1份、監視錄影畫 面翻拍照片21張、被告拍攝之照片1張、現場蒐證照片22 張附卷可憑（見偵卷第22至38頁、第45至47頁、第54至56 頁、第58至59頁、第71至76頁、第79至81頁、第89頁、第 109頁、偵卷限閱卷）。是認被告之自白，應與事實相符 ，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 　二、論罪科刑： （一）按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類 之情形，不能或不知抗拒而為性交者，為乘機性交罪，刑 法第225條第1項定有明文。所謂相類之情形，係指被害人 雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、 酣眠、泥醉等相類之情形，致無同意性交之理解，或無抗 拒性交之能力而言（最高法院73年度台上字第2526號、96 年度台上字第4376號判決意旨參照）。次按，刑法第221 條第1項之強制性交罪與同法第225條第1項之乘機性交罪 ，其主要區別在於犯人是否施用強制力及被害人不能抗拒 之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之 原因，為犯人所故意造成者，應成立強制性交罪，如被害 人不能抗拒之原因，非出於犯人所為，且無共犯關係之情 形，僅於被害人心神喪失或其他相類之情形不能抗拒時， 犯人乘此時機以行性交行為者，則應依乘機性交罪論處（ 最高法院71年台上字第1562號判例意旨參照）。本案被告 係乘證人甲女服用藥物、飲酒及施用電子菸後，陷入頭暈 、發熱、無法言語及睜眼，而後失去力氣之時，為上開性 交行為，而證人甲女不能抗拒之情形，係其自行服用藥物 、飲酒及施用電子菸所致，並非被告以故意行為造成。是 核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 （二）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者， 於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減 輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會 議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過 於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用 刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定 犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條 酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之 審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台 上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決 意旨參照）。另按，犯乘機乘機性交之人，其原因動機各 人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為3年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。查被告未曾有任何刑事前科紀錄，素行尚稱良 好，顯非惡性重大之人，又被告上述行為，雖已危害證人 甲女之身心健康及人格發展，然考量其所為要與其他加諸 暴力強制或脅迫、恐嚇、催眠術手段等情節有別，且被告 業與證人甲女達成和解，證人甲女亦表達不追究願意原諒 被告之意，再衡酌被告已對自己被疑為犯罪之事實自白， 態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗 有助益，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實 有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第26 3號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般 人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑 度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為乘機性 交之犯行，酌量減輕其刑。　　　 （三）爰審酌被告為滿足一己之私慾，竟利用證人甲女服用藥物 、飲酒及施用電子菸後，陷入頭暈、發熱、無法言語及睜 眼，而後失去力氣，致不能抗拒之時乘機為性交，顯不尊 重他人之性自主決定權及身體控制權，所為造成證人甲女 身心不可抹滅之傷痛，影響證人甲女之人格發展及健全心 理，亦破壞男女正常交往之常態及社會善良風氣，殊值譴 責，惟念被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，且證人甲女 亦表達不追究被告之意，兼衡被告有廚師之工作，暨其犯 罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭 經濟狀況為勉持）、智識程度為大學肄業等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 （四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致罹 刑章，於本院準備程序及審理時均坦承犯行，並與證人甲 女達成和解，堪認頗有悔意，經此次偵審程序，當知所警 惕，信無再犯之虞，復考量證人甲女亦表達不追究願意原 諒被告之意，是本院認被告本件所受宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑5年，以勵自新。然被告所為危害證人甲女之身心健 全發展，為具體使被告得確切知悉其所為之負面影響，促 使其日後知曉尊重他人之身體自主權，更加重視法規範秩 序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能 以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，復斟酌依其 犯罪情節認有保護被害人安全及預防再犯之必要，本院認 應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓， 並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款、第7款 、第8款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務， 以及應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對被害人甲女實 施身體或精神上不法侵害之行為。又緩刑宣告，得斟酌情 形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產 上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查本件 被告已承諾願賠償被害人之損害，雙方並成立和解，本院 為督促被告能依上開和解契約履行，以兼顧被害人之權益 ，就被告對於上開和解契約之內容，另依刑法第74條第2 項第3款之規定，諭知其向被害人支付同等數額之金錢賠 償（支付方式依和解契約內容），以期符合本件緩刑目的 （若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。另被告所犯係 刑法第91條之1所列之罪，爰併依刑法第93條第1項第1款 、第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方 檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒 刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-01-15

SCDM-113-侵訴-49-20250115-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.