Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提款卡遺失

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

埔原金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原金簡字第19號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴力諾 住南投縣○○鄉○○路00號 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝 字第160 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度原金訴 字第13號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 賴力諾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載「吳淑殊」均應更正為 　　「吳淑珠」，證據部份應補充被告賴力諾於本院審理時之自 　　白（見本院卷第368 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附 　　件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防 　　制法於民國113 年7 月31日修正公布施行，並自同年0 月 0 　　日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有第二 　　條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 　　五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更 　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢 　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 　　罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比較之 　　結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；且 　　被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定之適用）， 　　修正後幫助一般洗錢部分之有期徒刑量刑範圍，並未較修正 　　前（按依修正前第14條第3 項之「量刑封鎖」規定，不得科 　　以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑）有利於被告（最高 　　法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照），本案幫助一 　　般洗錢部分自應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第 　　1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正 　　前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　 　㈢被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯 　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 　　之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣公訴意旨主張：被告前於108 年間因公共危險案件，經本院 　　以108 年度埔原交簡字第72號判決判處有期徒刑4 月確定， 　　並於109 年6 月3 日易科罰金執行完畢；其於有期徒刑執行 　　完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 　　，固與刑法第47條第1 項累犯規定相符。惟上開前案與本案 　　罪質並不相同，犯罪手法、情節也有相當差異，如仍加重其 　　法定最低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第 　　775 號解釋意旨，不予加重其刑。　 　㈤被告幫助詐騙成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規 　　定，按正犯之刑減輕之。 　㈥被告於偵查中對於幫助犯罪之主觀構成要件並未自白（見偵 　　卷第44頁），且於偵查中亦有自白之機會（最高法院108 年 　　度台上字第991 號判決意旨參照），自無洗錢防制法自白減 　　刑規定之適用（最高法院89年度台上字第5252號判決意旨參 　　照），併予敘明。　　　 　㈦爰審酌被告可以預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪 　　及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶幫助詐欺犯 　　罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加 　　犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行、 　　略有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，迄 　　未賠償或和解，及其自述國中肄業之智識程度，務農、家庭 　　經濟情況不好之生活狀況（見本院卷第369 頁），犯罪之動 　　機、目的、手段、情節、所生危害、被害人之受害金額，暨 　　被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 　　易服勞役之折算標準。　 　㈧沒收 　⒈卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬，故無從認 　　定被告有何犯罪所得。 　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第 　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第 　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定 　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢 　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未 　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣 　　告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，不予諭知沒收或 　　追徵。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 　　。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第160號 　　被　　　告　賴力諾　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴力諾前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣南投地 方法院以108年度埔原交簡字第72號判決判處有期徒刑4月確 定，於109年6月3日易科罰金執行完畢。 二、賴力諾明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用 之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提 款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。竟仍不顧他 人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳 戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所 得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意， 於民國112年9月18日12時3分前某時，在不詳地點，將其所 申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶（ 下稱中華郵政帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付 、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任其中華郵政 帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積 極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣取得賴力諾中 華郵政帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附 表所示之詐術致使如附表所示之吳淑珠遭受詐欺取財，並以 賴力諾中華郵政帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得 去向。 三、案經吳淑珠訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告賴力諾於本署檢察事務官詢問時之供述 矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊中華郵政帳戶提款卡因為沒有在用，都放在南投縣○○鄉○○路00號住處，是接獲警方通知而去找提款卡，才發現提款卡已經遺失，伊忘記提款卡有無與提款卡密碼放在一起，伊提款卡密碼沒有變更過，就是以幾個0當作密碼云云。 ㈡ 證人即告訴人吳淑珠於警詢時之證述 證明告訴人遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至被告中華郵政帳戶之事實。 ㈢ 告訴人提出之臺灣土地銀行帳戶存摺內頁影本、彰化縣秀水鄉農會匯款申請書（代收入傳票）、假投資平台連結網址及通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄 同上。 ㈣ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈤ 中華郵政帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表 ⒈證明告訴人遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至被告申辦之中華郵政帳戶，隨遭提領一空之事實。 ⒉中華郵政帳戶於被告辯稱遺失之時，其內幾無存款之事實。 二、被告賴力諾固以提款卡遺失，不確定提款卡密碼有無與提款 卡放在一起等詞置辯，惟現今詐欺集團成員為方便收取贓款 ，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出 入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有 人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款 ，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之 風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更 印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為 人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而 出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛 失之虞之帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以 掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利 收取犯罪所得，衡情詐欺集團任意使用此等帳戶之機率，微 乎其微。而查告訴人吳淑珠遭詐騙後轉帳至被告中華郵政帳 戶之金額，隨即遭詐欺集團不詳車手提領殆盡，顯見被告所 申辦之中華郵政帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制 ，故若非被告同意並配合將中華郵政帳戶提款卡及密碼交付 不詳他人使用，該他人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或 掛失之確信，而安心順利收取告訴人匯出之款項？足見被告 辯稱未將其中華郵政帳戶資料交付他人，純係遺失云云，無 非臨訟飾卸之詞，不足採信。 三、被告將其申辦之中華郵政帳戶提款卡、密碼交付告知予姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對告訴 人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告中華 郵政帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資 料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢 之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯 意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告 以一交付帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 等罪名，為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。另被告係幫助犯，請依刑法 第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。又被告前受如犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表 及刑事判決附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯前 案與本案罪名雖不相同，然均為故意犯罪，顯見其不知記取 教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，並無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超 過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲 取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張軒慈 附錄所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（貨幣單位：新臺幣元） 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額 匯入帳戶 吳淑殊 (提告) 112年8月底某日至112年10月20日 詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號，待吳淑殊加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向吳淑殊訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導吳淑殊連結至假投資平台，使吳淑殊陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年9月18日12時3分許 臨櫃匯款5萬元 中華郵政帳戶

2025-01-20

NTDM-113-埔原金簡-19-20250120-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第683號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王治翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8213號），本院判決如下： 　　主　文 王治翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王治翔可預見將金融機構帳戶之提款卡暨密碼提供他人使用 ，能供為不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他 人即得藉此移轉而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，產生遮 斷金流之效果，得藉以逃避刑事追訴，仍基於縱有人以其提 供之金融機構帳戶之提款卡暨密碼實施洗錢犯罪亦不違背本 意之幫助他人洗錢之不確定故意，於民國112年11月1日下午 2時32分至同年11月2日晚間11時26分間某時，在不詳地點， 將其所申辦開立之中華郵政股份有限公司00000000000000號 帳戶(下稱郵局帳戶）之提款卡暨密碼交予真實姓名年籍不 詳之人（下稱某甲）使用。另詐欺集團成員意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，詐騙王○芬， 致王○芬陷於錯誤，依指示轉帳如附表所示款項至郵局帳戶 後，再由詐欺集團成員或取得郵局帳戶提款卡暨密碼之人， 基於洗錢之犯意，於附表所示時間，提領如附表所示款項而 隱匿犯罪所得及掩飾其來源（王○芬遭詐騙之時間、手法及 後續金流提領之時間、金額，均詳如附表所示）。嗣王○芬 發現有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王○芬訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告王治翔均同意有證據 能力（見本院金訴字卷第44至45頁），本院審酌該等供述證 據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關 聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據， 均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證 據能力，先予敘明。 二、訊據被告固坦承有申辦開立上開郵局帳戶，惟矢口否認有何 幫助洗錢之犯行，辯稱：其將郵局帳戶之提款卡放在機車坐 墊下方的置物箱，112年11月3日因為老闆要匯款給其，其回 家打開機車坐墊下方的置物箱就發現郵局帳戶之提款卡不見 ，其前去警局報案，因其為通緝犯，當場就被員警抓走等語 。經查： 　㈠王○芬於附表所示時間，遭人以附表所示方式詐騙，致其陷於 錯誤，於附表所示時間，轉帳如附表所示款項至前揭郵局帳 戶內，該等款項再於附表所示之時間，遭人提領一空等情， 業據證人王○芬於警詢時證述明確（所在卷頁詳如附表「相 關證據」欄所示），並有如附表「相關證據」欄位所示證據 在卷可稽，是被告之郵局帳戶遭人使用作為收取詐欺所得贓 款並提領之人頭帳戶之事實，洵堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　　⒈因一般人發現帳戶資料遺失後，為求能繼續使用存摺、提 款卡、網路銀行等金融服務及避免帳戶遭不法使用，通常 會立即辦理掛失程序，是不法洗錢集團為避免帳戶持有人 逕自提領詐騙贓款、變更提款卡密碼、掛失提款卡或凍結 帳戶，致無法順利取得帳戶內之不法犯罪所得，必會使用 得掌控之帳戶以確保帳戶持有人不會進行上述之動作，而 不會使用一般人遺失或失竊之帳戶作為贓款匯入之人頭帳 戶，否則特定犯罪之實施人（本案為詐騙集團成員）費力 取得被害人之款項，卻讓被害人匯入無法得知何時會遭帳 戶持有人掛失、凍結而無法提領、轉匯之帳戶，使其等前 功盡棄，顯與事理常情有違。經查，前揭郵局帳戶除有如 附表所示王○芬轉入之款項遭提領外，尚有自戶名連格潁 之合作金庫銀行帳戶轉入之款項遭提領，此有郵局帳戶之 客戶歷史交易清單、合作金庫銀行客戶基本資料查詢單、 歷史交易明細查詢結果等件附卷足憑（見偵Ｂ卷第28至29 頁，本院金訴字卷第81至83頁），足見不法洗錢正犯能完 全掌控郵局帳戶並將之作為收取詐騙款項及提領使用之人 頭帳戶使用，洗錢正犯確信能任意處分所得贓款，不會遭 被告隨時辦理掛失止付，方敢將被告之郵局帳戶作為收取 犯罪所得贓款匯入之人頭帳戶，殊難想像不法洗錢正犯會 甘冒特定犯罪所得遭帳戶持有人凍結之風險，使用未經帳 戶持有人同意即取得之金融帳戶作為人頭帳戶。被告辯稱 其上開郵局帳戶之提款卡暨密碼係遺失，已難遽信為真。 　　⒉又如欲使用提款卡領取帳戶內之款項，必須操作自動櫃員 機輸入正確之密碼，始能順利提領，持有提款卡之人若非 得帳戶所有人之同意或授權而知悉提款卡之密碼，其欲以 隨機輸入數字號碼之方式命中正確之密碼而領取款項，以 現今提款卡密碼之設計方式而言，其機率實屬微乎其微， 且銀行為免發生此類狀況，對於提款卡密碼輸入錯誤亦均 設有固定次數之限制，逾銀行所設定之次數限制，該提款 卡即無法再使用。參以被告於本院準備程序時供稱：郵局 帳戶之提款卡密碼是其自己設定等語（見本院金訴字卷第 38頁）明確，足見僅有被告能使用郵局帳戶之提款卡搭配 密碼來提領款項，而洗錢正犯既能使用被告之郵局帳戶提 款卡，並於贓款匯入後順利提領款項，堪認該提款卡及提 款卡密碼應係由被告交付及告知。倘洗錢正犯係無端或以 撿拾之方式取得上開郵局帳戶之提款卡，其既不知被告上 開郵局帳戶之提款卡密碼，即無從自該帳戶內提領款項， 亦無可能將之作為不法犯罪所得贓款轉入、提領之人頭帳 戶，此當可推知上開郵局帳戶之提款卡暨密碼應係被告所 交付、提供使用。 　　⒊被告有於112年11月1日下午2時32分許，前往嘉義埤子頭郵 局，臨櫃申請提款卡遺失同時補發郵政晶片金融卡等情， 有中華郵政股份有限公司嘉義郵局113年10月23日嘉營字 第1139501771號函暨所附發卡服務申請書等件在卷可稽（ 見本院金訴字卷第55、59頁），另上開郵局帳戶於112年1 1月1日辦理補發郵政晶片金融卡後，下一筆交易即為如附 表編號一、①所示於112年11月2日晚間11時26分轉入之新 臺幣（下同）4萬9,985元，匯入後餘額為4萬9,987元，此 有郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可憑（見偵Ｂ卷第29 頁），可見洗錢正犯於直接或間接引導被害人將犯罪所得 贓款匯入郵局帳戶之前，並未先以小額款項存、提款之方 式來測試上開郵局帳戶是否確實可用，倘洗錢正犯係如被 告所辯是以竊取或拾得等方式取得郵局帳戶之提款卡，並 欲將之作為人頭帳戶，洗錢正犯對於該帳戶並無任何信任 基礎，殊難想像會在未加以測試之情況下即容許詐騙贓款 匯入該郵局帳戶內。 　　⒋被告於檢察事務官詢問時供稱：其最後一次看到郵局帳戶 的提款卡是112年11月2日下午3時許，其將提款卡放在錢 包內，晚上要去領錢時發現機車坐墊下方的置物箱裡的錢 包不見，其叫朋友打電話幫忙掛失，其有將郵局帳戶之提 款卡密碼寫在紙條上，貼在提款卡後面，密碼是123456等 語（見偵Ｂ卷第33至34頁）、於本院準備程序及審理時供 稱：其跟老闆預支薪水，所以老闆要匯款給其，其下班回 去打開機車坐墊下方的置物箱就看到提款卡不見，其跑去 警察局報案，因為被通緝就被帶去執行，當天早上上班時 還有看到郵局帳戶的提款卡放在機車坐墊下方的置物箱裡 ，應該是在工地工作時有人打開機車置物箱拿走提款卡， 除了提款卡之外沒有其他東西不見等語（見本院金訴字卷 第36至41、119頁），是依被告所辯及前揭經本院認定之 客觀事實，被告甫於112年11月1日申請補發郵局帳戶之提 款卡，將其內僅剩2元之郵局帳戶之提款卡放在機車坐墊 下方的置物箱內，於翌日之112年11月2日外出工作時，恰 有蒐集人頭帳戶之洗錢正犯經過被告工作之工地，適能發 現並有能力打開被告騎乘之機車坐墊下方的置物箱，再取 走寫有密碼之郵局帳戶提款卡加以惡用，被告未能馬上發 現郵局帳戶之提款卡遺失，卻剛好於王○芬轉入郵局帳戶 之詐騙贓款均領出之後，才發現上開郵局帳戶之提款卡遺 失，依常理而言，實無如此巧合之理，凡此俱見被告所辯 並非合理，益徵被告之郵局帳戶之提款卡暨密碼，應係被 告提供予洗錢正犯使用甚明。被告空言辯稱上開郵局帳戶 資料係遺失等語，委無可採。 　　⒌至被告雖聲請傳喚證人郭○龍到庭來證明上開郵局帳戶之提 款卡係遭遺失等情，且證人郭○龍於本院審理時證稱：被 告一直以來都將郵局帳戶的提款卡放在機車置物箱的電池 附近，沒事不會拿出來，其跟被告都要跟老闆預支薪水， 當天早上上班時，其有看到郵局帳戶的提款卡放在機車坐 墊下方的置物箱，晚上其跟被告下班，被告要拿提款卡去 領老闆匯的薪水，就找不到提款卡。被告跟其借手機去向 郵局人員報遺失，郵局人員說被告的郵局帳戶內有款項進 出，要被告去派出所備案，被告到北興派出所時，發現被 告是通緝犯，當場就被抓走了等語（見本院金訴字卷第10 9至112頁），然依郭○龍所述，被告之郵局帳戶提款卡係 放置於機車坐墊下方的置物箱，於外出工作之一日內恰好 遭洗錢正犯以不法方式取走並作為人頭帳戶使用，被告並 於其內贓款均領出後才發現，此實與常情相悖，業如前述 ，是郭○龍上開證述被告之郵局帳戶提款卡係遺失等情， 已難遽信屬實。又證人郭○龍於本院審理時證稱：其與被 告是因為工作認識，被告從基隆來找女朋友，但後來跟女 朋友分手，其就請被告來其家住，戶籍也讓被告遷入等語 （本院金訴字卷第108頁）明確，是郭○龍與被告為友人， 現與被告同住，亦為被告工作上之同事，足見兩人交情匪 淺，則郭○龍前揭所證述之內容，應係出於與被告之情誼 而刻意為迴護被告之詞，實難僅以郭○龍前揭證述內容， 而逕為對被告有利之事實認定。 　㈢金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人 個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，又 提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重 要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免提款卡倘因遺 失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得該提款卡之人， 若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是金融機 構帳戶與提款卡、密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性， 一般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之認 識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密 切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特 殊情況偶有將提款卡暨密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其 用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦開 立金融機構帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入 最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請 多數之金融機構帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事 實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價 蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供己 使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之帳 戶用於從事財產犯罪之轉帳工具，況不法洗錢集團經常利用 各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿財產犯 罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊 間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知， 是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶資料被不明人士利用為 犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。經查，被告於113 年11月間為24歲且智識正常之成年人，則依被告之年紀及相 對應之生活經驗，顯應知悉妥為管理個人帳戶及謹慎保管提 款卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性，參以被告於本案 前之110年間，即有交付其申辦之帳號00000000000000號郵 局帳戶、臺灣中小企業銀行之存摺、提款卡予他人，嗣該郵 局帳戶遭人使用為詐騙犯罪所得匯入之人頭帳戶使用，被告 因而幫助犯洗錢未遂罪，經法院判處徒刑併科罰金，此有臺 灣基隆地方法院111年度基金簡字第25號判決附卷足憑（見 偵Ｂ卷第18至21頁），可知被告前已有因所提供之帳戶遭作 為洗錢之人頭帳戶之經驗，則其對於將郵局帳戶之提款卡暨 密碼交付予真實姓名年籍不詳之某甲使用，某甲應係在利用 其所提供之金融機構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用 之人頭帳戶乙情，應能有所預見，其既能預見此情，竟仍貿 然將關乎其個人財產權益甚鉅且專屬個人使用之郵局帳戶提 款卡暨密碼提供予某甲使用，容任該人得任意利用其郵局帳 戶加以存取並處分款項，其在主觀上顯已預見提供帳戶之行 為可能幫助他人犯洗錢罪，亦不違反其本意而執意為之，被 告具有幫助他人洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。 　㈣本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易， 洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，在 於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財 物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪 所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整 為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合 （即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正 常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為， 使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得 與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制 法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有 關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違 法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」 、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金 流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成 立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯 罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪 或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「 不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係 一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特 定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之 必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢 罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」 為必要（最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照） 。經查，王○芬是遭人以附表所示方式詐騙而將款項轉入郵 局帳戶，該等轉入郵局帳戶內之款項，自屬洗錢防制法第3 條第2款所指之特定犯罪所得無訛。又王○芬轉入郵局帳戶之 款項，嗣遭人以附表「後續金流」欄所示方式提領出，此係 將對王○芬之犯罪所得款項自特定帳戶內取出成為現金後交 予他人，因現金易於移轉、混同之特性，此舉將切斷該等款 項與詐欺行為間之直接關連，使取出之現金具有財產之中性 外觀，核其行為樣態係隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，屬 洗錢防制法第2條第1款所指之洗錢行為。另被告並未親自提 領郵局帳戶內之款項，難認其已參與前揭洗錢之構成要件行 為，然其提供前揭郵局帳戶之提款卡暨密碼予某甲之行為， 使某甲或取得郵局帳戶資料之人得使用該帳戶來遂行前揭洗 錢行為，其所為仍有對正犯之洗錢行為之遂行施以助力，應 僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。 　㈤綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪 可認定，應依法論科。　　 三、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則， 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修 正後該規定移列為第19條第1項，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。又本案被告所幫助洗錢之財物未達1億元，若適用 修正後之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之罪。 　㈢經綜合全部罪刑結果比較上開規定，本案被告所為無論依修 正前後之洗錢防制法之規定，均構成幫助犯，依刑法第30條 第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。而刑法上之必減，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決 議（一）決議參照），故本案於新舊法比較時，應以原刑最 高度至減輕最低度為刑量來比較。則依修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年（依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑，而本案觀諸如附表所示詐術實施 手法，屬集團詐騙犯罪，其犯罪實行過程中有多名詐騙集團 成員與被害人聯繫，由三人以上共同實行應為合理之推斷， 是其特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之 法定最重本刑有期徒刑7年）；又依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為5年， 經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規 定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告前因幫助洗錢未遂案件，經臺灣基隆地方法院以111年度 基金簡字第25號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定 ，有期徒刑部分於111年10月8日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院金訴字卷第15至21頁 ），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書已就被告有上開構成 累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，審酌被告於上 開案件執行完畢後，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次 犯本案同屬提供人頭帳戶之罪，足見被告對刑罰之反應力薄 弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑 尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其 所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌 司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯， 然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精 簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。 　㈢被告以幫助之意思，提供上開郵局帳戶資料予洗錢正犯作為 收取、提領贓款使用之人頭帳戶，是提供洗錢構成要件以外 之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規 定先加後減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將郵局帳戶資料交予某 甲使用，使他人得使用郵局帳戶作為收取財產犯罪所得贓款 之人頭帳戶再加以提領，款項於提領後去向不明而遭隱匿， 亦切斷與財產犯罪之關連而掩飾其不法來源，形成金流上之 斷點，造成司法查緝之困難，並間接造成民眾之財產上損失 ，使實行詐騙等不法財產犯罪之正犯更易確保犯罪所得，實 行成本降低，詐騙犯行因而更行猖獗，進而危害社會及經濟 秩序穩定，所為實有不該；本案被告提供之人頭帳戶數目有 1個，經查知遭洗錢之被害人人數有1人，本案中經由前揭郵 局帳戶洗錢之金額合計將近8萬元，該郵局帳戶遭洗錢正犯 持以作為人頭帳戶之期間為1日，造成之危害程度普通，可 見本案洗錢之規模尚屬輕度，由上開犯罪情狀，於同為提供 人頭帳戶之洗錢犯罪類型中應得為略高於最輕程度之刑度非 難，並於併科罰金之部分考量前揭郵局帳戶遭作為人頭帳戶 之期間給予相當程度之非難；又考量被告並未實際取得報酬 （如後述），無法過度苛責，應得為較有利被告之考量；被 告犯後否認犯行，無法為更有利於被告之考量，兼衡被告於 本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第 120頁）等節，於量刑上均不為特別之斟酌等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 五、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行， 揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為 新舊法比較，先予敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知 修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行 為客體之沒收規定。而本案使用前揭郵局帳戶洗錢之財物並 未遭扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案 洗錢之流程，被告僅係提供郵局帳戶之提款卡暨密碼予某甲 使用，其對於如附表所示被害人匯入郵局帳戶之贓款即本案 洗錢之財物，未曾有過所有權或事實處分權，亦難認被告與 實施洗錢犯行之正犯間，有取得共同處分權限之意，是就本 案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被告宣告沒 收或追徵之必要。 　㈢被告交予某甲之郵局帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物， 然未扣案，且審酌提款卡本身價值低微，單獨存在不具刑法 上之非難性，復得藉由掛失之程序來阻止他人繼續使用，對 於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院 認並無對該提款卡宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 六、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告可預見將金融機構帳戶提供陌生人使用 ，能幫助他人從事財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於上開時間，將郵局帳戶之提款卡暨密碼提供予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，因認被告另涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等 語。 　㈡被告於客觀上有將郵局帳戶之提款卡暨密碼提供予某甲使用 ，嗣王○芬於附表所示時間，遭人以附表所示方式詐騙，致 王○芬陷於錯誤而將如附表所示款項轉入郵局帳戶，款項再 遭人提領一空等情，業經本院認定如前，固可認定郵局帳戶 有遭人使用作為詐欺犯行犯罪所得洗錢使用之人頭帳戶。 　㈢然查： 　　⒈被告係將郵局帳戶之提款卡暨密碼交予某甲，使取得郵局 帳戶之人得使用該帳戶之收取、提領款項，業如前述，由 此僅可推知某甲、取得上開郵局帳戶之人或集團成員負責 之工作為收取他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶，將轉入 人頭帳戶之犯罪所得取出交予他人，亦即其等所為係負責 處置、隱匿詐欺犯罪所得，尚難逕得推認某甲、取得上開 郵局帳戶資料之人或集團成員亦有負責遂行前階段之集團 詐欺犯罪。 　　⒉又現今集團詐欺犯罪分工精細，負責洗錢之人或集團（水 房）本得專職於處置犯罪所得，亦得與多個不同實施詐術 之人或集團（機房）間合作，甚或與其他類型之不法財產 犯罪集團合作，未必均須與詐騙機房人員間具有詐欺取財 犯行之犯意聯絡，亦不一定要涉入前階段之特定犯罪，方 得實行洗錢犯罪。易言之，財產犯罪之行為人只要有特定 犯罪所得，即生洗錢之需求，然該犯罪行為人不須要親自 為之，可委由合作之水房集團處理。而水房集團亦可僅專 門負責洗錢工作，其等僅須知悉所處置之款項屬於特定犯 罪所得，並實際處置、多層化、整合特定犯罪所得，即可 構成洗錢罪，不須明確認知到其等所處置之犯罪所得具體 屬於何種犯罪及詳細犯罪過程，亦不須對於前置犯罪之實 行具有支配力。本案在無證據可證明某甲、取得郵局帳戶 資料之人或集團成員與負責實施詐術之詐欺取財正犯間為 同一集團人員而具有共犯關係之情形下，基於共犯從屬性 原則，被告提供郵局帳戶予某甲來進行洗錢之行為，尚難 逕論以幫助詐欺取財罪。 　　⒊被告否認有交付郵局帳戶之提款卡暨密碼予他人，業如前 述，是尚無法得知被告與某甲間之詳細聯繫狀況為何，然 由前揭本院認定之事實，可知被告係將郵局帳戶之提款卡 暨密碼交予某甲，是被告應得認識到其所交付之前揭郵局 帳戶資料，將使某甲、取得郵局帳戶資料之人或集團成員 得使用該帳戶來收取、提領款項並遂行隱匿、掩飾特定犯 罪所得來源之洗錢行為，此認識內容之核心均在金流之處 置，並不及於前置犯罪之實行，足見被告雖得認知到其交 付之前揭郵局帳戶資料將對某甲、取得該資料之人或集團 成員之洗錢行為施以助力，然洗錢之不法特定犯罪所得來 源多端，本不以詐欺犯罪所得為限，卷內又無任何證據可 以推論被告對詐欺取財正犯所實施之詐欺取財犯行之認知 程度，亦無任何證據可看出被告對於其所為將幫助他人實 施詐欺取財犯罪乙事有所認識，從而，尚無法遽認被告對 於前階段之詐欺取財犯行亦有所預見及認知，並進一步推 論被告係基於幫助詐欺取財犯行之不確定故意而交付郵局 帳戶資料。 　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪，尚有未盡之處 ，惟此部分公訴意旨與上揭經起訴論罪部分，具有裁判上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，洗錢防制法第 19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第47條、第41條第1項前段、第42條第3項，判 決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附表： 編號 被害人 實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額 後續金流 相關證據 一 王○芬 詐騙集團成員於112年11月2日撥打電話予王○芬，自稱為World Gym人員，佯稱因系統有問題，導致王○芬被刷了1萬元，要請銀行處理云云，又撥打電話予王○芬，自稱為國泰世華人員，佯稱無法處理問題云云，並將電話轉接予自稱為黃○姍之詐騙集團成員，黃○姍佯稱：不能口頭止付，須依指示操作云云，致王○芬陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 ①於112年11月2日晚間11時26分，使用網路銀行，轉帳4萬9,985元至郵局帳戶。 ②於112年11月2日晚間11時43分，使用網路銀行，轉帳2萬9,987元至郵局帳戶。 於112年11月2日晚間11時54分至11月3日凌晨0時2分，連同其他款項，遭人提領6萬元（2筆）、2萬元、9,000元，共提領14萬9,000元。 ⒈證人王○芬於警詢時之證述（見偵Ａ卷第25至27頁）。 ⒉網路銀行轉帳交易截圖（見偵Ａ卷第28、31至32頁）。 ⒊通聯紀錄截圖（見偵Ａ卷第32至34頁）。 ⒋郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見偵Ｂ卷第27至29頁）。 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2448號卷 偵Ａ卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8213號卷 偵Ｂ卷 本院113年度金訴字第683號卷 本院金訴字卷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-01-17

CYDM-113-金訴-683-20250117-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第896號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃永興 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7675號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○可預見將金融機構帳戶之提款卡暨密碼提供他人使用， 能供為不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他人 即得藉此收取並提領款項而隱匿、掩飾特定犯罪所得來源， 產生遮斷金流之效果，並逃避司法追訴，仍基於縱有人以其 提供之金融機構帳戶之提款卡暨密碼實施洗錢犯罪亦不違背 本意之幫助他人洗錢之不確定故意，於民國113年1月7日下 午2時52分至113年1月12日間某時，將其所申辦開立之兆豐 國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶 ）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之提款卡暨密碼，交予真實姓名年籍不詳之人 （下稱某甲）使用。另詐騙集團成員意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，詐騙丙○○、戊○○、甲 ○○、乙○○，致渠等均陷於錯誤，分別依指示轉帳如附表所示 款項至兆豐銀行帳戶或郵局帳戶後，再由取得前揭兆豐銀行 帳戶及郵局帳戶提款卡暨密碼之人，基於洗錢之犯意，於附 表所示時間，提領如附表所示款項而隱匿、掩飾犯罪所得來 源（被害人遭詐騙之時間、手法及後續金流提領之時間、金 額，均詳如附表所示）。嗣丙○○、戊○○、甲○○、乙○○相繼發 現有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○、戊○○、甲○○、乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分 局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告丁○○均同意有證據能 力（見本院金訴字卷第74至78頁），本院審酌該等供述證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯 ，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均 與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據 能力，先予敘明。 二、訊據被告固承認有申辦前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，惟矢 口否認有何幫助洗錢之犯行，辯稱：其平日都將兆豐銀行帳 戶、郵局帳戶的提款卡放在背心或褲子後面的口袋，其於11 3年1月18日接獲臺南鹽水派出所員警之通知，才發現兆豐銀 行帳戶及郵局帳戶之提款卡不見等語。經查： 　㈠丙○○、戊○○、甲○○、乙○○於附表所示時間，遭人以附表所示 方式詐騙，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別轉帳 如附表所示款項至上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶後，匯款旋 於附表所示時間遭人提領等情，業據證人丙○○、戊○○、甲○○ 、乙○○於警詢時證述明確（所在卷頁詳如附表「相關證據」 欄所示），並有如附表「相關證據」欄位所示證據等件在卷 可稽，是被告之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶遭使用作為收取詐 欺所得贓款及提領之人頭帳戶之事實，洵堪認定。 　㈡被告雖以上詞置辯，惟查： 　　⒈因一般人發現帳戶資料遺失後，為求能繼續使用存摺、提 款卡、網路銀行及避免帳戶遭不法使用，通常會立即辦理 掛失程序，是不法洗錢集團為避免帳戶持有人逕自提領詐 騙贓款、變更提款卡密碼、掛失提款卡或凍結帳戶，致無 法順利取得帳戶內之不法犯罪所得，必會使用得掌控之帳 戶以確保帳戶持有人不會進行上述之動作，而不會使用一 般人遺失或失竊之帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶，否則特 定犯罪之實施人（本案為詐騙集團成員）費力取得被害人 之款項，卻讓被害人匯入無法得知何時會遭帳戶持有人掛 失、凍結而無法提領、轉匯之帳戶，使其等前功盡棄，顯 與事理常情有違。經查，如附表所示被害人第一筆轉入上 開兆豐銀行帳戶或郵局帳戶內之款項為113年1月12日上午 11時40分（即如附表編號一、①所示部分），最後一筆則 為113年1月12日下午4時38分（即如附表編號四所示部分 ），另被害人轉入之款項遭人提領之最後一筆紀錄為113 年1月12日下午4時49分提領之新臺幣（下同）2萬元（即 如附表編號二至四「後續金流」欄所示部分），此有兆豐 銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表及郵局帳戶之客戶歷 史交易清單附卷足憑（見偵字卷第10、16頁），足見被告 之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶至少於113年1月12日上午11時 40分起至113年1月13日下午4時49分之期間，均遭不法洗 錢正犯作為收取詐騙款項及提領使用之人頭帳戶使用而在 洗錢正犯之完全掌控中，洗錢正犯確信能任意處分所得贓 款，不會遭被告隨時辦理掛失止付，方敢將被告之兆豐銀 行帳戶及郵局帳戶作為收取犯罪所得贓款匯入之人頭帳戶 ，殊難想像不法洗錢正犯會甘冒特定犯罪所得遭帳戶持有 人凍結之風險，使用未經帳戶持有人同意即取得之金融帳 戶作為人頭帳戶。被告辯稱其上開兆豐銀行帳戶及郵局帳 戶之提款卡暨密碼係遺失，實難遽信為真。 　　⒉又如欲使用提款卡領取帳戶內之款項，必須操作自動櫃員 機輸入正確之密碼，始能順利提領，持有提款卡之人若非 得帳戶所有人之同意或授權而知悉提款卡之密碼，其欲以 隨機輸入數字號碼之方式命中正確之密碼而領取款項，以 現今提款卡密碼之設計方式而言，其機率實屬微乎其微， 且銀行為免發生此類狀況，對於提款卡密碼輸入錯誤亦均 設有固定次數之限制，逾銀行所設定之次數限制，該提款 卡即無法再使用。參以被告於本院準備程序時供稱：兆豐 銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡密碼是其自己設定，並沒有 其他人知道等語（見本院金訴字卷第73頁）明確，足見能 取得並搭配密碼來使用兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡 來提領款項之人僅有被告，而洗錢正犯既能使用被告之提 款卡，並於贓款匯入後順利提領款項，堪認該提款卡及提 款卡密碼應係由被告交付及告知。倘洗錢正犯係無端或以 撿拾之方式取得上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡， 其既不知被告上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡密碼 ，即無從自該帳戶內提領款項，亦無可能將之作為不法犯 罪所得贓款轉入、提領之人頭帳戶，此當可推知上開兆豐 銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼應係被告所交付、提 供使用。 　　⒊至被告雖辯稱：其記憶力不好，所以將兆豐銀行帳戶及郵 局帳戶的提款卡密碼寫在提款卡上面等語（見本院金訴字 卷第75頁），然被告於偵訊時供稱：兆豐銀行帳戶及郵局 帳戶的提款卡密碼都是其生日，其是以麥克筆將密碼寫在 提款卡上面等語（偵字卷第20頁）、於本院準備程序時供 稱：兆豐銀行帳戶及郵局帳戶的提款卡密碼都一樣，其是 將密碼寫在小紙條上，用小膠帶將小紙條貼在提款卡背面 等語（見本院金訴字卷第75頁），是被告就其書寫密碼於 提款卡上之方式所述前後不一，其供稱有將提款卡密碼書 寫於提款上等情，已難遽信為真。又被告供稱其設定之提 款卡密碼為其生日，並非毫無意義或亂數之數字組合，十 分簡潔易於記憶，衡情被告實無將此等簡單易記之提款卡 密碼刻意書寫於提款卡上面之必要，是被告辯稱其有將兆 豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡密碼書寫於提款上等語， 難以信實。況觀諸上開兆豐銀行帳戶於112年5月1日至113 年8月5日間之客戶存款往來交易明細表（見偵字卷第10頁 ），此段期間內之第一筆即為本案第一筆收取之不法犯罪 所得（即如附表編號一、①所示款項），可見洗錢正犯於 直接或間接引導被害人將犯罪所得贓款匯入兆豐銀行帳戶 之前，並未先以任何方式來測試上開兆豐銀行帳戶是否確 實可以使用，倘洗錢正犯係如被告所辯是以拾得等方式取 得其上書寫有密碼之兆豐銀行帳戶提款卡，並欲將之作為 人頭帳戶，洗錢正犯對於該帳戶並無任何信任基礎，殊難 想像會在未加以測試之情況下即容許詐騙贓款匯入兆豐銀 行帳戶內。從而，被告此部分所辯，實無法為有利於被告 之認定。 　　⒋復以被告於警詢時供稱：其於113年1月18日接獲臺南市警 方通知，才知道帳戶遭盜用，經確認發現兆豐銀行帳戶及 郵局帳戶的提款卡遺失等語（見警卷第4頁）、於偵訊時 供稱：兆豐銀行帳戶最後一次使用是3年前，之後就沒有 用到了，兆豐銀行帳戶及郵局帳戶的提款卡是一起放在一 個小袋子裡，然後放在背心的口袋內，其不知道提款卡何 時遺失等語（見偵字卷第19頁反面至20頁）、於本院準備 程序時供稱：其平常都將兆豐銀行帳戶及郵局帳戶的提款 卡放在小塑膠袋內，小塑膠袋放在背心的口袋或褲子後面 的口袋，兆豐銀行帳戶應該有1、2年沒有使用了，郵局帳 戶最後一次提領款項是要去領薪水，領出來約1、2週後， 臺南鹽水派出所的員警打電話告訴其提款卡被盜用，其才 發現兆豐銀行帳戶及郵局帳戶的提款卡遺失等語（見本院 金訴字卷第73至74頁），參以被告之郵局帳戶於如附表所 示被害人轉入該帳戶前，最後一筆由被告操作之紀錄為11 3年1月7日下午2時52分，由被告提領2,300元，此經被告 供述明確（見本院金訴字卷第75至76頁），並有郵局帳戶 之客戶歷史交易清單在卷可稽（見偵字卷第16頁），則依 被告所辯及上開客戶歷史交易清單之內容，被告將長期未 使用之兆豐銀行帳戶提款卡以及113年1月7日使用後之郵 局帳戶提款卡放在貼身之口袋內，於迄至113年1月12日有 如附表所示被害人轉帳至兆豐銀行帳戶及郵局帳戶內之短 短數日內不慎遺失，剛好遭洗錢正犯取走，持往臺南加以 惡用，被告於此數日內均未馬上發現置放於貼身口袋內之 兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提款卡遺失，卻適於洗錢正犯將 被害人匯入兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之犯罪所得款項均提 領完畢之後，才發現上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款 卡均遺失，依常理而言，實無如此巧合之理，凡此俱見被 告所辯並非合理，益徵被告之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之 提款卡暨密碼，應係被告提供予洗錢正犯使用甚明。被告 空言辯稱上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提款卡係遺失等語 ，委無可採。 　㈢金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人 個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價， 又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之 重要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免提款卡倘因 遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得該提款卡之人 ，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是金融 機構帳戶與提款卡、密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性 ，一般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之 認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有 密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有 特殊情況偶有將提款卡暨密碼交付他人之需，亦必深入瞭解 其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦 開立金融機構帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存 入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申 請多數之金融機構帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之 事實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出 價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供 己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之 帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具，況不法洗錢集團經常利 用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿財產 犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因犯罪所得 之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、 坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知 ，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶資料被不明人士利用 為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。經查，被告於11 3年1月間為56歲且智識正常之成年人，參以被告供稱：其為 高職畢業，畢業後從事司機及送貨工作，已經30年等語（見 本院金訴字卷第90頁）明確，則依被告之年紀及相對應之生 活與工作經驗，顯應知悉妥為管理個人帳戶及謹慎保管提款 卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性，對於將兆豐銀行帳 戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼交付予真實姓名年籍不詳之洗 錢正犯某甲使用，某甲應係在利用其所提供之金融機構帳戶 作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶乙情，應能有 所預見，其既能預見此情，竟仍貿然將關乎其個人財產權益 甚鉅且專屬個人使用之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提款卡暨密 碼提供予某甲使用，容任該人得任意利用兆豐銀行帳戶及郵 局帳戶加以存取並處分款項，其在主觀上顯已預見提供帳戶 之行為可能幫助他人犯洗錢罪，亦不違反其本意而執意為之 ，被告具有幫助他人洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。 　㈣本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易， 洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，在 於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財 物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪 所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整 為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合 （即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正 常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為， 使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得 與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制 法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有 關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違 法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」 、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金 流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成 立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯 罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪 或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「 不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係 一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特 定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之 必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢 罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」 為必要（最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照） 。經查，丙○○、戊○○、甲○○、乙○○是遭人以附表所示方式詐 騙而將款項轉入兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，該等轉入兆豐銀 行帳戶及郵局帳戶內之款項，自屬洗錢防制法第3條第2款所 指之特定犯罪所得無訛。又丙○○、戊○○、甲○○、乙○○轉入兆 豐銀行帳戶及郵局帳戶之款項，嗣遭人以附表「後續金流」 欄所示方式提領出，此舉係將對丙○○、戊○○、甲○○、乙○○之 犯罪所得款項自特定帳戶內取出成為現金後交予他人，因現 金易於移轉、混同之特性，此舉將切斷該等款項與詐欺行為 間之直接關連，使取出之現金具有財產之中性外觀，核其行 為樣態係隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，屬洗錢防制法第 2條第1款所指之洗錢行為。另被告並未親自提領兆豐銀行帳 戶及郵局帳戶內之款項，難認其已參與前揭洗錢之構成要件 行為，然其提供前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密 碼予某甲之行為，使某甲或取得兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資 料之人得使用該帳戶來遂行前揭洗錢行為，其所為仍有對正 犯之洗錢行為之遂行施以助力，應僅係幫助行為，尚未達到 共犯之參與程度。 　㈤綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪 可認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則， 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗 錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後 該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 。又本案被告所幫助洗錢之財物未達1億元，若適用修正後 之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪。 　㈢經綜合全部罪刑結果比較上開規定，本案被告所為無論依修 正前後之洗錢防制法之規定，均構成幫助犯，依刑法第30條 第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。而刑法上之必減，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決 議（一）決議參照），故本案於新舊法比較時，應以原刑最 高度至減輕最低度為刑量來比較。則依修正前洗錢防制法第 14條之規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年（依修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，而本案觀諸如附表所示詐術實施手法 ，屬集團詐騙犯罪，且涉及多名詐騙集團成員以不同角色對 被害人施用詐術，由三人以上共同實行應為合理之推斷，是 其特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法 定最重本刑有期徒刑7年）；又依修正後洗錢防制法第19條 後段之規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為5年，經依刑 法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被 告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一行為提供2個帳戶，並間接侵害如附表所示4位被害 人之個人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以一幫助洗錢罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將兆豐銀行帳戶 及郵局帳戶資料交予他人，該帳戶將作為洗錢用之人頭帳戶 ，竟仍不違背本意而提供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡 暨密碼予某甲，容任實施洗錢之正犯可以任意利用該等帳戶 收取贓款，並提領其內財產犯罪所得贓款，款項於提領後去 向不明而遭隱匿，亦切斷與財產犯罪之關連而掩飾其不法來 源，形成金流上之斷點，造成司法查緝、訴追之困難，並間 接造成民眾之財產上損失，使財產犯罪實行之成本降低，最 終造成詐騙等不法財產犯罪更行氾濫，危害社會及經濟秩序 穩定，所為實有不該；本案被告提供之人頭帳戶數目有2個 ，經查知遭洗錢之被害人人數有4人，僅本案中經由前揭兆 豐銀行帳戶及郵局帳戶洗錢之金額合計已逾22萬元，另本案 遭洗錢正犯持以作為人頭帳戶之期間為2日，造成之危害並 非甚為輕微，可見本案洗錢之規模屬輕度偏向中等，由上開 犯罪情狀，於同為提供人頭帳戶之洗錢犯罪類型中，不應給 予最輕程度之刑度非難，並於併科罰金之部分考量前揭兆豐 銀行帳戶及郵局帳戶遭作為人頭帳戶之期間各為1日之情狀 給予相當程度之非難；又考量被告並未實際取得報酬（如後 述），無法過度苛責；被告犯後否認犯行，無法為更有利於 被告之考量，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活 狀況（見本院金訴字卷第90頁）及被告之前科素行等節，於 量刑上均不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 五、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行， 揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為 新舊法比較，先予敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知 修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行 為客體之沒收規定。而本案使用前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳 戶洗錢之財物業遭洗錢正犯提領一空，並未扣案、圈存，是 本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告僅 係提供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提款卡暨密碼予某甲使用， 其對於如附表所示被害人匯入兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之贓 款即本案洗錢之財物，未曾有過所有權或事實處分權，亦難 認被告與實施洗錢犯行之正犯間，有取得共同處分權限之意 ，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被 告宣告沒收或追徵之必要。 　㈢又依目前卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提 供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料而取得對價（即洗錢對價及 報酬）之情形，自毋庸就此部分宣告沒收或追徵。 　㈣被告交予某甲之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡，雖係供 犯罪所用之物，然未扣案，且審酌提款卡本身價值低微，單 獨存在不具刑法上之非難性，復得藉由掛失之程序來阻止他 人繼續使用，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上 重要性，是本院認並無對兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡 宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 六、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告可預見將金融機構帳戶提供予他人使用 ，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款之犯罪工具 ，因而幫助他人從事詐欺取財罪，仍基於縱詐騙集團以其提 供之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背本意之幫助詐欺取 財之不確定故意，於113年1月12日前某日，在不詳地點，將 兆豐銀行帳戶及郵局帳戶提供給某詐騙集團成員以從事詐欺 取財犯行使用，因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 　㈡被告於客觀上有將兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼 提供予某甲使用，嗣丙○○、戊○○、甲○○、乙○○於附表所示時 間，遭人以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤而將如附 表所示款項轉入兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，該等款項旋於附 表所示之時間，遭人提領一空等情，業經本院認定如前，固 可認定上開兆豐銀行帳戶及郵局帳戶，遭人使用作為詐欺犯 罪所得洗錢使用之人頭帳戶。 　㈢然查： 　　⒈被告係將兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼交予某 甲，使取得兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料之人得使用該帳 戶來收取、提領款項，業如前述，由此僅可推知某甲、取 得兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料之人或集團成員負責之工 作為收取他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶、將轉入人頭 帳戶之犯罪所得取出交予他人，亦即其等所為係負責處置 、隱匿詐欺犯罪所得，尚難逕得推認某甲、取得兆豐銀行 帳戶及郵局帳戶資料之人或集團成員亦有負責遂行前階段 之集團詐欺犯罪。 　　⒉又現今集團詐欺犯罪分工精細，負責洗錢之人或集團（水 房）本得專職於處置犯罪所得，亦得與多個不同實施詐術 之人或集團（機房）間合作，甚或與其他類型之不法財產 犯罪集團合作，未必均須與詐騙機房人員間具有詐欺取財 犯行之犯意聯絡，亦不一定要涉入前階段之特定犯罪，方 得實行洗錢犯罪。易言之，財產犯罪之行為人只要有特定 犯罪所得，即生洗錢之需求，然該犯罪行為人不須要親自 為之，可委由合作之水房集團處理。而水房集團亦可僅專 門負責洗錢工作，其等僅須知悉所處置之款項屬於特定犯 罪所得，並實際處置、多層化、整合特定犯罪所得，即可 構成洗錢罪，不須明確認知到其等所處置之犯罪所得具體 屬於何種犯罪及詳細犯罪過程，亦不須對於前置犯罪之實 行具有支配力。本案在無證據可證明某甲、取得兆豐銀行 帳戶及郵局帳戶資料之人或集團成員與負責實施詐術之詐 欺取財正犯間為同一集團人員而具有共犯關係之情形下， 基於共犯從屬性原則，被告提供兆豐銀行帳戶及郵局帳戶 予某甲來進行洗錢之行為，尚難逕論以幫助詐欺取財罪。 　　⒊被告否認有交付兆豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼 予他人，業如前述，是尚無法得知被告與某甲間之詳細聯 繫狀況為何，然由前揭本院認定之事實，可知被告係將兆 豐銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡暨密碼交予某甲，是被告 應得認識到其所交付之前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料 ，將使某甲、取得兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料之人或集 團成員得使用該帳戶來收取、提領款項並遂行隱匿、掩飾 特定犯罪所得來源之洗錢行為，此認識內容之核心均在金 流之處置，並不及於前置犯罪之實行，足見被告雖得認知 到其交付之前揭兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料將對某甲、 取得該資料之人或集團成員之洗錢行為施以助力，然洗錢 之不法特定犯罪所得來源多端，本不以詐欺犯罪所得為限 ，卷內又無任何證據可以推論被告對詐欺取財正犯所實施 之詐欺取財犯行之認知程度或可推論被告能預見其所提供 之兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料將作為詐欺取財犯行使用 之人頭帳戶，亦無任何證據可看出被告對於其所為將幫助 他人實施詐欺取財犯罪乙事有所認識，從而，尚無法遽認 被告對於前階段之詐欺取財犯行亦有所預見及認知，並進 一步推論被告係基於幫助詐欺取財犯行之不確定故意而交 付兆豐銀行帳戶及郵局帳戶資料。 　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪，尚有未盡之處 ，惟此部分公訴意旨與上揭經起訴論罪部分，具有裁判上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項 前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，判決 如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附表： 編號 被害人 實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額 後續金流 相關證據 一 丙○○ 詐騙集團成員於113年1月12日，在臉書聯繫丙○○，佯稱：家人欲購買丙○○刊登於臉書之物品云云，又以LINE暱稱「蔡蕙容」與丙○○聯繫，佯稱要以賣貨便系統下單，但丙○○需要簽署三大保證認證云云，又佯以客服撥打電話予丙○○，要求丙○○依指示操作，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至兆豐銀行帳戶內。 ①於113年1月12日上午11時40分，使用網路銀行，轉帳4萬9,986元至兆豐銀行帳戶。 ②於113年1月12日上午11時42分，使用網路銀行，轉帳4萬9,986元至兆豐銀行帳戶。 於113年1月12日中午12時43分至45分，連同其他款項，遭人提領3萬元（3筆）、2萬6,000元，共提領11萬6,000元。 ⒈證人丙○○於警詢時之證述（見警卷第17至19頁）。 ⒉丙○○之存摺內頁影本（見警卷第45頁）。 ⒊丙○○與詐騙集團成員之對話紀錄（見警卷第46至47、49至53頁）。 ⒋兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（見偵字卷第10頁）。 二 戊○○ 詐騙集團成員於113年1月12日，在臉書聯繫戊○○，佯稱：友人欲購買戊○○刊登於臉書之嬰幼兒用品云云，又以LINE暱稱「陳莫仙」與戊○○聯繫，佯稱無法以賣貨便系統下單云云，要求戊○○與客服聯繫，又以虛偽客服的LINE與戊○○聯繫，佯稱未簽署認證的三大保證，無法交易云云，再佯以中國信託客服線上專員撥打電話，要求戊○○依指示操作進行認證，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 於113年1月13日下午4時35分，使用網路銀行，轉帳4萬9,968元至郵局帳戶。 於113年1月13日下午4時42分至49分，遭人提領2萬元（共6筆），共提領12萬元。 ⒈證人戊○○於警詢時之證述（見警卷第22至23頁）。 ⒉網路銀行交易明細資料（見警卷第66頁）。 ⒊戊○○與詐騙集團成員之對話紀錄擷取畫面（見警卷第62至65頁）。 ⒋郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見偵字卷第16頁）。 三 甲○○ 詐騙集團成員於113年1月13日，在臉書聯繫甲○○，佯稱：友人欲購買甲○○刊登於臉書之體脂計云云，又以LINE暱稱「王奕萱」與甲○○聯繫，佯稱要使用賣貨便系統下單云云，要求甲○○與賣貨便客服聯繫，又以虛偽賣貨便客服的LINE向甲○○佯稱：要銀行認證簽署，以便認證收款云云，再佯以線上客服撥打電話，要求甲○○依指示操作，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 ①於113年1月13日下午4時37分，使用網路銀行，轉帳5萬元至郵局帳戶。 ②於113年1月13日下午4時37分，使用網路銀行，轉帳4,123元（起訴書誤載為4,132元，應予更正）至郵局帳戶。 ⒈證人甲○○於警詢時之證述（見警卷第27至28頁）。 ⒉甲○○之存摺內頁影本（見警卷第76頁）。 ⒊甲○○與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷取畫面（見警卷第77至81頁）。 ⒋郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見偵字卷第16頁）。 四 乙○○ 詐騙集團成員於113年1月13日，在臉書聯繫乙○○，佯稱：欲購買乙○○刊登於臉書之物品云云，又以LINE暱稱「Drunk」與乙○○聯繫，佯稱無法下單云云，要求乙○○與賣貨便客服聯繫，又以虛偽賣貨便客服的LINE向乙○○佯稱：要找中國信託客服簽署三大保障協議云云，再佯以中國信託客服，要求乙○○依指示操作，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至郵局帳戶內。 於113年1月13日下午4時38分，在中山大學郵局，使用自動櫃員機，轉帳1萬5,980元至郵局帳戶。 ⒈證人乙○○於警詢時之證述（見警卷第31至32頁）。 ⒉自動櫃員機交易明細表（見警卷第86頁）。 ⒊乙○○與詐騙集團成員之對話紀錄擷取畫面、互動紀錄截圖（見本院金訴字卷第29至68頁）。 ⒋郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見偵字卷第16頁）。 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 嘉市警二偵字第1130702665號卷 警卷 113年度偵字第7675號卷 偵字卷 本院113年度金訴字第896號卷 本院金訴字卷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-01-17

CYDM-113-金訴-896-20250117-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第965號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃○彰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第5797號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃○彰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃○彰雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國111年6月13日12時45分至同年11月9日19時2 5分間之某時許（聲請意旨誤載為112年4月22日某時，應予 更正），將其不知情之前妻鍾○○（經檢察官另為不起訴處分 ）名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予某真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙呂健賓， 致呂健賓陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，均旋遭上開 詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之目的。嗣呂健賓察覺受騙，報警處理而循線查獲。 二、被告黃○彰（下稱被告）固坦承保管有其前妻鍾○○之本案帳 戶，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：還 沒離婚前，她叫我幫她領錢，所以我知道她的帳號密碼，離 婚後她沒有帶走本案帳戶，一直都放在家中的保險箱，但我 真的沒有去動她的東西，不清楚本案帳戶資金流動等語。惟 查： 　㈠本案帳戶為證人鍾○○所申辦，並於兩人離婚後，將本案帳戶 資料留在被告住處由被告保管中，且該帳戶充作詐欺集團成 員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附 表所示之方式詐騙告訴人呂健賓，致告訴人陷於錯誤，而於 附表所示時間匯款附表所示款項至本案帳戶內，旋遭詐欺集 團成員提領一空等情，業經被告於警詢及偵查中坦認在卷， 核與證人鍾○○、證人即告訴人各於警詢及偵查中證述之情節 大致相符，復有本案帳戶之客戶基本資料表、合作金庫商業 銀行岡山分行112年3月15日合金岡存第0000000000號函暨歷 史交易明細查詢結果、告訴人提供之轉帳截圖、通聯紀錄截 圖等附卷可稽，此部分之事實應堪認定。是被告提供之本案 帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙告訴人款項之工具，且此 帳戶內之犯罪所得亦已遭提領一空而生遮斷資金流動軌跡之 效果。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。 　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告為75年出 生，學歷為國中畢業（見卷附個人戶籍資料），且依卷內事 證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認 被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之 通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個 人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的 係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財 產實際取得人身分之效果。 　㈣被告固以前詞置辯，然本院衡以金融帳戶提款卡及密碼之使 用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供 使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。又 自犯罪集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯 性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上 一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、 竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手 續、報警，在此情形下，若猶以各該拾、竊得帳戶作為指示 被害人匯入款項之犯罪工具，極可能使費盡心力詐得之款項 無法提領，甚至於提領時即為警查獲，是以本件犯罪集團成 員於詐欺告訴人時，顯已確信本案帳戶必不致遭被告掛失或 報警，始會安心要求告訴人匯款至本案帳戶內，並持提款卡 提領或轉匯甚明。再者，以現今輸入提款卡密碼錯誤達3次 即可能遭自動櫃員機鎖卡或收回卡片之金融運作方式，犯罪 集團實無可能甘冒遭鎖卡而無法提款之風險，以憑空猜測之 方式，隨機輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利提款， 由此足見倘非被告將本案帳戶之提款卡及密碼一併交予犯罪 集團成員，犯罪集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入 密碼，更無可能指示受騙上當之告訴人將款項匯入本案帳戶 。再者，觀諸上開歷史交易明細查詢結果所示交易內容，告 訴人所匯入之款項於同日旋遭提領匯，與一般遭詐騙集團利 用之人頭帳戶使用情節如出一轍，足徵被告於111年6月13日 12時45分至同年11月9日19時25分間之某時許，即交予本案 帳戶供詐欺集團之人使用無訛。故綜合上情，足認本案帳戶 之提款卡及密碼當非遭竊或遺失而為犯罪集團偶然取得，而 係提款卡之持用人即被告自行提供予該犯罪集團成員使用， 甚為灼然。是被告空言辯稱未提供本案帳戶資料云云，顯係 事後卸責之詞，非可採信。 　㈤是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使 用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款若經犯罪集團成員提領 ，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得 去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為， 係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶提領 款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本案帳戶資料 予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得 去向之結果發生而不違反其本意，自堪認定其主觀上有容任 他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯 意。 　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。　 三、論罪科刑：　 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效， 下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件 新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行 ，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列 至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之 獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定 與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保 護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。 　㈡而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現 行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 　㈢依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」，選擇較有 利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⒈如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如 適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制 後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。 　2.如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　3.據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑。 　㈣被告雖有將本案帳戶之帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪 或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其 他參與、分擔詐欺告訴人或於事後提領、分得詐騙款項之舉 ，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為 ，幫助詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本 案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一 行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項 ，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪 所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人向施用詐術者求 償之困難，併考量告訴人遭詐騙之金額（詳附表所示）、被 告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；及被告 迄今並未與告訴人和解或調解，實際填補其所造成之損害之 犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之素行，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟 狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。 五、沒收： 　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定 加以沒收，本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際 提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等 行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益， 自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內 並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 六、退併辦部分： 　㈠臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官113年度偵字 第19683號移送併辦意旨書之併辦意旨略以：被害人沈明亮 與本判決所示告訴人之被害時間相近，且經本案被告自承： 同時保管證人鍾○○之合作金庫銀行（即本案帳戶）、第一銀 行（即併案意旨書所示之帳戶，下稱一銀帳戶）、新光銀行 帳戶資料等語，而認被告係於同一時、地一次提供3個金融 帳戶，供詐騙集團用以詐騙不同之被害人，核與聲請簡易判 決處刑之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰請依 法併予審理等語。 　㈡惟查，橋頭地檢署檢察官上開移送併辦部分是否與本案有想 像競合犯之裁判上一罪關係，端視被告是否一次交付本案帳 戶及一銀銀行帳戶之帳戶資料而定。經查，本判決所示告訴 人與被害人沈明亮遭詐欺之情節、時間雖相近，然經驗上與 邏輯上均不能排除被告係分別交付本案帳戶、一銀帳戶資料 之可能性，是被告究係一次或分別交付上開2帳戶之帳戶資 料，仍須視被告之供述或其他證據而定。稽諸卷內資料，本 案被告於橋頭地檢署偵查時均否認交付上開2帳戶資料與他 人之事實（見併案卷第154頁、偵字第15641號卷第30頁）， 是依目前卷附事證，本院無從遽認被告確係一次交付本案帳 戶及一銀帳戶之帳戶資料，橋頭地檢署檢察官此移送併辦部 分即尚難認與聲請簡易判決處刑部分有同一案件之關係，故 本院就上開移送併辦部分自無從併予審理，應退由橋頭地檢 署檢察官另為適法之處理。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 　　　（民國） 匯款時間 　（民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 呂健賓 詐欺集團成員於111年11月9日19時許，佯裝為松果購物之服務人員，誆騙呂健賓：因系統故障誤扣款項，只要匯款至本案帳戶，即可核對身分，並將款項領回，致呂健賓陷於錯誤，於右列所示時間匯款右列所示金額至本案帳戶。 111年11月9日19時25分 4萬9,987元 111年11月9日19時27分 4萬9,989元 111年11月9日19時29分 2萬65元 111年11月9日19時32分 1萬12元

2025-01-17

KSDM-113-金簡-965-20250117-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第266號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張銘豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第8163號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 張銘豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告張銘豪行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行 日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查 中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑 規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前 洗錢防制法規定，此經最高法院113年度台上徵字第2303號 徵詢書徵詢後所獲之一致見解。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，僅對他 人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為 ，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈣法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。又如聲請簡易判決處刑書對被告 犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項未為主張或具體指 出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加 重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號 判決意旨參照）。本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就 被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可 認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一 特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟 被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充 分評價被告之罪責。 　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯 上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明 ，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之 適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價 ，附此敘明。 　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭 經濟狀況小康之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵字第 8163號卷第16頁）；被告於本案犯行前5年內有因酒後駕車 之公共危險案件經法院判處有期徒刑5月，於111年3月2日易 科罰金執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）；其犯行對告訴人吳峰嘉、邱奕勳、陳俊宇、陳宥君之 財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害 、危險；被告於偵查中未能坦承犯行（辯稱提款卡遺失）， 且尚未賠償告訴人4人或與渠等和解之犯罪後態度，並審酌 被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所 得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫 助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　　被告於偵查中否認犯行，卷內亦無積極證據證明被告因本案 獲有報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8163號 　　被　　　告　張銘豪　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、張銘豪雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭 利用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向， 以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢 及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月10日前某日 ，將其台中銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡、密碼，提供予不詳詐欺犯罪者使用。嗣該不 詳詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之詐騙時間， 以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致附表所示之人 均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金 額，分別匯至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此製造資金斷 點之方式隱匿犯罪所得去向。 二、案經吳峰嘉、邱奕勳、陳俊宇、陳宥君訴由苗栗縣警察局通 霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告張銘豪於警詢中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知 本案帳戶何時遺失，是於112年8月11日在住處才發現遺失了 ，密碼寫在卡套上，我沒有把帳戶給他人使用等語。然查： (一)告訴人吳峰嘉、邱奕勳、陳俊宇、陳宥君遭詐騙後，匯款至 本案帳戶，旋遭提領一空等情，業據告訴人4人於警詢中證 稱綦詳，並有告訴人吳峰嘉之受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表；告訴人邱奕勳之手機交易明細；告訴人陳俊宇之對話 紀錄；告訴人陳宥君之手機交易明細、對話紀錄；本案帳戶 申登暨交易明細、車手提領畫面在卷可稽，足認本案帳戶確 實供詐欺集團作為詐騙告訴人4人匯款使用。 (二)被告雖以前詞置辯，然一般人均知持有帳戶之提款卡，並知 悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自提款機提款，故 一般人均會將提款卡與提款密碼分別存放，以防同時遺失而 遭盜領之風險。又金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦 案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐騙犯罪者為避免遭查 緝，於下手實行詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無 虞之金融帳戶，供作收受、提領被害人匯入款項之用；又詐騙 犯罪者既處心積慮詐騙款項，並有意利用他人之金融帳戶作為 詐欺取財之犯罪工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無 法取款，除非已經確認金融帳戶確可由其完全自主操控並運 用，實無選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案， 致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺 失或遭竊之金融帳戶之必要。另依目前金融實務運作，若詐 騙集團成員如非取得被告授意使用帳戶，如何得知帳號以順 利轉帳，再者，不法集團使用所謂人頭帳戶，非確定該帳戶 所有人不會另行花用、報警或掛失止付，應不至以該帳戶從 事於財產犯罪，以避免被警追查或贓款遭提領而徒勞無功。 本件受騙匯入款項至本案帳戶後即遭提領，顯見該不法詐騙 集團於詐騙時，確有把握被告所申辦之帳戶不致遭另行使用 ，而此等確信，在未能確實掌握帳戶所有人將如何使用之情 形，實無可能發生，顯見本案帳戶應為詐騙集團能隨意控制 甚明。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足 採信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫 助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺 取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 吳峰嘉 112年8月3日20時許 佯稱可投資茶葉賺錢云云。 112年8月10日10時17、18、20、22分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 2 邱奕勳 112年7月5日20時許 佯稱可投資網購平台賺錢云云。 112年8月11日9時15分許 5萬元 3 陳俊宇 112年7月22日 佯稱可投資網拍賺錢云云。 112年8月11日10時30分許 5萬元 4 陳宥君 113年7月22日 佯稱可下注網頁賺錢云云。 112年8月14日10時21分許 2萬元

2025-01-17

MLDM-113-苗金簡-266-20250117-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第275號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳麗霞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8980號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、己○○可預見提供金融帳戶予他人使用，足供他人作為實施詐 欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿特 定犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1月15日上午0 時56分前某時許，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡及密碼交付及告知予真實姓名、年籍不詳之人（無證據 證明為兒童或少年）。該人取得本案帳戶提款卡及密碼後， 即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向 之犯意，分別對戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○施以如附表 所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如 附表所示金額轉入本案帳戶內，並旋遭提領殆盡，據此隱匿 特定犯罪所得去向。嗣戊○○等人事後查覺有異報警處理，經 警循線查悉上情。 二、案經戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○訴由苗栗縣政府警察局 苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 己○○以外之人於審判外之供述，經被告表示同意作為證據（ 見本院卷第27頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之 情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證 據應屬適當，是得為證據。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何 幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊要領錢還房貸 時，發現放在家中的本案帳戶提款卡不見了，伊有打電話掛 失，未將提款卡及密碼交予及告知他人云云（見本院卷第25 至26、71至74頁）。經查： 一、被告為本案帳戶申辦人乙節，業據被告供承在卷（見臺灣苗 栗地方檢察署113年度偵字第8980號卷，下稱偵卷，第23、1 47頁），並有開戶資料在卷可稽（見偵卷第135頁）。又告 訴人戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○分別遭真實姓名、年籍 不詳之人（無證據證明為兒童或少年）施以如附表所示詐術 ，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示 金額轉入本案帳戶內，並旋遭提領殆盡乙節，為被告所不爭 執（見本院卷第27至28頁），並經證人即告訴人等於警詢中 均證述明確（見偵卷第29至30、45至52、77至82、107至109 、123至124頁），且有交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、通訊軟體訊息截圖在卷可稽（見偵卷第31至43、53至 75、83至106、111至121、125至133、137至138頁）。足徵 本案帳戶經正犯持用為詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之 洗錢犯罪無訛。是此部分事實，應堪認定。 二、提款卡之密碼係個人控管其金融帳戶之重要資料，在帳戶申 辦人自行設定密碼後，若非其將密碼告知他人，他人原則上 實無可能知悉。又詐欺取財正犯欲以他人帳戶供作被害人存 入款項之工具前，理應當先取得該帳戶申辦人之同意，蓋若 未得同意，帳戶申辦人必會將提款卡掛失以避免第三人使用 ，詐欺取財正犯即無法提領被害人轉入之款項，且該帳戶申 辦人得於補發提款卡或變更密碼後予以提領，是詐欺取財正 犯若非確定帳戶不會遭掛失止付，應不致於以之從事財產犯 罪，而此等確信，於撿拾他人所遺失提款卡及密碼而得之情 形，實無發生之可能。再依現今社會現況，不乏因貪圖利益 而出售帳戶者，詐欺取財正犯付出對價而取得可使用且無虞 掛失之帳戶，尚非難事，殊難想像詐欺取財正犯會選擇他人 遺失而可能遭掛失之帳戶作為遂行犯罪之工具。從而，倘本 案帳戶提款卡係於113年1月15日（即告訴人等轉帳日）前遺 失，拾獲者適為需用他人帳戶之詐欺取財正犯，此等機率實 已係微乎其微，遑論詐欺取財正犯無從得知密碼及提款卡有 無遭掛失，蓋被告陳稱：密碼沒有寫在提款卡，是寫在自己 的記事本上，但記事本沒有遺失過；不知道人家怎麼知道密 碼的等語（見偵卷第148頁；本院卷第73頁），自無法確保 得否順利提領或轉出行騙後轉入該提款卡帳戶之款項，衡諸 常情，詐欺取財正犯當無可能貿然使用。再者，觀諸卷附交 易明細（見偵卷第137至138頁），本案帳戶於告訴人等轉帳 前，未有小額存、提款或轉進、出等測試提款卡有無遭掛失 之情形，若非詐欺取財正犯確信提款卡係被告自願提供且可 正常使用，豈有可能未加測試即任由受詐騙者將款項匯入詐 欺取財正犯無法管領使用之本案帳戶；又本案帳戶於告訴人 等轉帳日前之餘額僅新臺幣（下同）14元，且告訴人等轉帳 後均旋遭提領殆盡，此除與一般提供予他人使用之人頭帳戶 中餘額所剩無幾之情形相符外，益徵倘非被告交付本案帳戶 提款卡並告知密碼予詐欺取財正犯，該正犯何得以持之提領 款項？另本案帳戶於告訴人等轉帳日前既僅有14元餘額，被 告豈有提領本案帳戶內款項以償還房貸之必要，並進而發現 提款卡遺失？準此，被告辯稱本案帳戶提款卡係遺失云云， 實難採信，且其確有於113年1月15日上午0時56分（即告訴 人等最早轉帳時間）前某時許，交付本案帳戶提款卡並告知 密碼予真實姓名、年籍不詳之正犯，堪予認定。 三、刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。「直接故 意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實， 卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而「間接故意」， 則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主 觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該 犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯 何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參 照）。再金融帳戶之申請甚為簡便，如係基於正當用途而有 使用之必要，需用人以自己名義申辦即可，本無借用他人帳 戶掩飾資金流向之必要。查被告於案發時已成年，並陳稱： 教育程度為國中畢業；本案帳戶是很久之前辦的，公司薪資 轉帳使用等語（見偵卷第23頁；本院卷第75頁），顯有一定 智識程度及社會經驗，為具備通常事理能力之成年人，對上 情應難諉為不知。是被告率將本案帳戶提款卡及密碼交付及 告知予他人使用，衡之常情，如此乖離常態之行為，被告當 可輕易預見係供作非法使用。再者，蒐集他人金融帳戶作為 被害人轉入款項之交易媒介，用以隱匿真正犯罪者身分及資 金流向之犯罪模式，多係用於詐欺取財之犯罪，此乃一般使 用人頭帳戶常見之非法利用類型，並經大眾傳播媒體再三披 露，被告亦無從諉為不知。則被告提供之本案帳戶嗣經正犯 用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫 助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供帳戶在 先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該犯罪行為 之繼續實現，毫無積極取回或其他主觀上認為不致發生該犯 罪結果之確信，足徵該犯罪行為仍不違其本意，被告應具有 幫助他人詐欺取財犯罪之間接故意，殆無疑義。是被告交付 本案帳戶提款卡並告知密碼予真實姓名、年籍不詳之正犯容 任使用，而有幫助其利用本案帳戶遂行詐欺取財犯罪之不確 定故意，應堪認定。 四、金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設帳戶並無任何 特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依 一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而 取得別人之帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受及提領特定 犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以 幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁 定意旨參照）。查本案帳戶之戶名既為被告，則於其交付提 款卡並告知密碼後，轉入該帳戶之款項雖外觀上係顯示由被 告取得，然實際上係由掌控該帳戶之詐欺取財正犯所提領， 而無從查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點，因而產生 隱匿特定犯罪所得去向之效果乙節，被告依其智識程度，對 上情應難諉為不知，而為其主觀上所得預見，竟仍執意交付 提款卡並告知密碼，顯有縱令本案帳戶被持為洗錢犯罪使用 亦不違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。又被 告提供本案帳戶之行為，確已對正犯提領告訴人等轉入之詐 欺取財款項而造成金流斷點之洗錢行為提供助力，自應論以 幫助犯一般洗錢罪。 五、被告固於113年1月15日掛失本案帳戶提款卡，有國泰世華商 業銀行存匯作業管理部2024/11/25國世存匯作業字第113018 6287號函在卷可稽（見本院卷第41頁），然告訴人等轉入之 款項此前已遭提領殆盡（見偵卷第137至138頁），且該事後 掛失行為或係因被告事後幾經思量，不願再繼續供他人使用 ，並藉此脫免責任，自難據此對被告為有利之認定。 六、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制 等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律，此為最高法院最近統一之見解。本件被告行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條 外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防 制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之科刑限制，以本件前置不法行為為刑法第339條第1項詐 欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制。查被告幫助一般洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判復未自白 洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之 規定，而無自白應減刑規定之適用，惟刑法之「必減」，係 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量。依上開說明，舊洗錢罪之 科刑範圍為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑 框架則為有期徒刑3月至5年，比較新舊法結果，新法未有利 於被告，是應適用修正前即行為時洗錢防制法之規定，論處 舊洗錢罪刑（最高法院113年度台上字第4986號判決意旨參 照）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證 據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此已明知或可 預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則， 自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，附此敘明。 三、利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非 但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完 成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最 後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏 論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決 意旨參照）。被告以單一提供本案帳戶之行為，同時幫助正 犯對告訴人等犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯 一般洗錢罪處斷。 四、被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕。又被告於偵查及審理中均未自白本案幫助犯一 般洗錢罪，自無從依其行為時洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正 犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、 隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安 、金融秩序，造成告訴人等財產受有損害，應予非難，兼衡 犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及犯後之態度 ，暨自述國中畢業之智識程度、無業、尚有女需照顧、領有 身心障礙證明（第7類：神經、肌肉、骨骼之移動相關構造 及其功能）之生活狀況，與告訴人丙○○、乙○○之意見等一切 情狀（見偵卷第22頁；本院卷第39、75至76頁），量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 六、刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物 或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料， 無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無 從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。　 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 轉入金額 （新臺幣） 1 戊○○ 於113年1月13日某時許，以Instagram社群軟體及Line通訊軟體向戊○○佯稱：因購物中獎，但帳戶有異，須先轉帳始可領獎為由，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日 上午0時56分許 29,985元 2 甲○○ 於113年1月12日某時許，以上開軟體向甲○○佯稱：因抽獎活動中獎，須先支付郵費及代購費始可領獎為由，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日 下午8時4分許 29,985元 3 丙○○ 於113年1月13日下午4時30分許，以上開軟體向丙○○佯稱：因抽獎活動中獎，但帳戶有異，須先轉帳始可領獎為由，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日 下午8時5分許 49,985元 113年1月15日 下午8時7分許 49,985元 113年1月15日 下午8時15分許 29,985元 4 丁○○ 於113年1月13日下午5時許，以上開軟體向丁○○佯稱：因抽獎活動中獎，但帳戶有異，須先轉帳始可領獎為由，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日 下午8時37分許 9,999元 113年1月15日 下午8時40分許 9,999元 113年1月15日 下午8時41分許 5,102元 5 乙○○ 於113年1月13日某時許，向乙○○傳送不實內容簡訊，致乙○○陷於錯誤，點擊簡訊內超連結，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日 下午8時59分許 5,010元

2025-01-17

MLDM-113-金訴-275-20250117-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2555號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張代偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31018號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 張代偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣壹萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張代偉於本院 準備程序及審理中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，無論依 修正前、後，均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項 ）規定：「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」因依行為時法 之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其 刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及 歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中 自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑 規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，適用修正前 洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前自白減刑之 規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月 （修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期 徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予 以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超 過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑 5年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為 6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最 低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法 第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助 洗錢罪處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院 審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕 之。 　㈣爰審酌被告提供其名下新光商銀帳戶之提款卡予他人作為犯 罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下 金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身 分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序 ，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、情節、 告訴人謝琇婷所受損害金額；並考量其雖有意與告訴人調解 ，賠償告訴人所受損失，惜告訴人未到庭洽商乙情，此有本 院刑事報到單、調解委員調解單、準備程序筆錄各1份（詳 本院卷第41至43頁、第46頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳目 前待業中、需照顧外婆（詳本院卷第52頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失 慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且有意賠償告訴人損失， 惜告訴人未到庭洽商乙情，業如上述，足顯被告已知所悔悟 ，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知 所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以 勵自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀 念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項 第4款規定，命其應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主 文所示之金額，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應 限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告係提供名下 新光商銀帳戶之提款卡予詐欺集團使用，並非實際提款或得 款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被 告顯未經手其名下新光商銀帳戶內所涉之洗錢財物或財產上 利益；況被告名下新光商銀帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲 、扣案，是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。 　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任 何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣 告沒收犯罪所得或追徵價額。 　㈢未扣案之被告名下新光商銀帳戶之提款卡，固係被告用以供 本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團 無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯 罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞 費，爰不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31018號 　　被　　　告　張代偉　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張代偉明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之 金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為 而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年5月1 1日14時49分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之新 光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡（含密碼），以不詳方式提供予真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以附表所示 之方式，使附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示之款項匯 款至本案帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空， 而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。 二、案經謝琇婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張代偉於警詢及偵查中之供述 (一)坦承本案帳戶為其所申辦，申辦後都是其在使用之事實，然否認犯行，先辯稱：本案帳戶提款卡遺失等語，後改稱：交給一名朋友使用，不知道對方會做詐騙使用等語。 (二)坦承知悉交付之對象前科累累、且缺錢而涉嫌犯罪行為等事實。 2 證人即告訴人謝琇婷於警詢中之指述 附表所示之犯罪事實。 3 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表。 ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ㈢受理案件證明單。 ㈣受理各類案件紀錄表。 ㈤微信通訊軟體、臉書Messenger對話紀錄截圖 4 本案帳戶客戶往來交易明 細表1份 證明附表所示之人有於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶後，附表所示之款項旋遭轉匯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之 幫助詐欺及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢罪嫌。又被告以同一提供帳戶之行為，係以一行為 觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，請依刑法第55條之規定 ，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫助詐欺、洗錢之意 思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 洪 鈺 勛 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 嚴 怡 柔 所犯法條　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 犯罪時間 詐騙方式 匯款時間 金額（新臺幣） 1 謝琇婷（有提告） 112年4月10日23時許 由詐欺集團成員以臉書暱稱「曾冠捷」對告訴人謝琇婷佯稱：借款給客人可賺取利潤及將款項匯給他可幫告訴人美化帳戶較易貸款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告右開銀行帳戶。 112年5月11日 11時49分 4000元

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-2555-20250117-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2035號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LE THI THUY LINH 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36330號），本院判決如下： 　　主　文 LE THI THUY LINH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 　　事　實 一、LE THI THUY LINH意圖為自己不法之所有，可預見如將金融 機構帳戶資料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐 欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐 騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、 隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月19日前某時許 ，以不詳之方式，將其名下台中商業銀行000-000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼提供予某真實姓名年 籍均不詳之詐欺集團成員（無證據顯示LE THI THUY LINH知 悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成 員）使用。嗣取得本案帳戶之詐欺集團機房成員後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於113年1月間，向附表所示之人佯以假投資詐術，致附表所 示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項， 轉入本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方 式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本 質及去向。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再交由桃園 市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告LE THI THUY LI NH之台中商銀帳戶基本資料及交易明細、附表所示之人提出 之自動櫃員機交易明細表，均為金融機構人員於日常業務所 製作之證明文書及紀錄文書，復無顯不可信之情況，依上開 規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網銀轉帳截圖， 均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供 述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定 事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結 前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條 之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事 訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書 證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告LE THI THUY LINH矢口否認犯行，辯稱：當時我是 拿我的出生年月日當作密碼，我沒想到對方去查我的臉書， 臉書裡面有寫我的出生年月日，可能就是因為這樣，所以他 們才知道我的提款卡密碼云云。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據渠等於警詢證述明確， 且提出對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、網銀轉帳截 圖為憑，復有本案台中銀行帳戶基本資料及交易明細附卷可 稽，是附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，均將款項匯入被告 帳戶內，再遭詐欺集團提領一空之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，並於警詢辯稱伊於113年1月19日17時51 分在臉書收到陌生訊息，對方稱匯錯錢到伊帳戶，要伊匯回 去給他，還威脅若不匯就要把伊手砍掉，伊趕緊找伊皮包內 之提款卡，才發現已被別人偷走，伊有向會計和仲介說，會 計說對方無伊密碼，不用擔心，之後會帶伊去辦提款卡，仲 介於113年1月24日約伊去銀行重辦提款卡，銀行人員告知伊 帳戶被凍結云云，並提出對話截圖為憑。然被告所提不明之 人在臉書傳訊息之對話(偵卷第35頁)，無法證明為真，亦無 法證明是否為詐欺集團佯裝傳訊息予被告，以供被告日後答 辯，且既然對方已經威脅若被告不將錢匯就要把被告手砍掉 ，則對於被告之人身安全危害甚鉅，被告即使在上班亦可要 求雇用之公司或仲介公司立刻派員為其翻譯而至警局報案( 甚至警局亦會為不同語言區之各地區人士延請免費之翻譯) ，豈有不斷拖延報案，僅想到要補辦提款卡之理。而被告自 其於113年1月19日發現提款卡遺失至其所稱之113年1月24日 會同仲介至銀行重辦提款卡之五日期間內，被告亦實可要求 雇用之公司或仲介公司為其辦理電話掛失，此無須耽誤被告 或雇用之公司或仲介公司之任何時間，然被告仍置此不為。 更況衡諸實際，依卷附被告之帳戶之歷史往來明細，詐欺集 團於113年11月19日12時餘即已實權掌控被告之提款卡，自 同日12時49分起即有多筆不明款項匯入，迄113年1月22日9 時19分止，而詐欺集團最後一筆提出贓款之日時則為113年1 月22日9時20分，可見該段期間內，詐欺集團並未失去提款 卡之掌控，詐欺集團核無必要特於113年1月19日17時51分在 臉書傳訊息予被告，以供被告立刻報警或立刻掛失之任何必 要，是可知被告乃自願將其提款卡交付詐欺集團，甚且係被 告親自或其所認識之人提領本案帳戶內之贓款(本於罪疑惟 輕，仍認定係被告將提款卡及提款密碼交予詐欺集團)。又 被告自稱其之提款密碼即為其之生日，詐欺集團可能藉由其 臉書而知悉其生日據而猜中其提款密碼，然以其外勞身分而 言，其在台曾辦理之帳戶無多，更遑論依卷附被告之帳戶之 歷史往來明細，本案帳戶係被告現在使用作為匯入薪資之帳 戶，其須經常使用該帳戶，則斷無將其之提款密碼設為其之 生日之可能與必要，而若果如被告所辯，其在臉書公開其生 日，且其又已受人身安全之威脅，其之提款密碼又為其生日 ，則其更有立刻報警或掛失之必要，而無藉故以須會同雇用 公司或仲介人員共同前往銀行補辦提款卡為由而拖延之可能 。綜此，被告將本案帳戶之提款卡及提款密碼交付不詳之詐 欺集團成員足堪認定。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告於行為時已年滿24 歲，自具普通人之常識，又其雖為外勞，即便被告工作忙碌 ，無從瞭解我國內之社會實況，然其之母國所在之中南半島 各國至遲於109年間即經兩岸詐欺集團招募該半島各國不法 份子設立詐騙機房、洗錢機房，行騙兩岸及該半島各國，是 被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無 法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防 阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉 匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶將該帳戶資料提供 予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風 險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財 犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳 戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾 所周知之事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人 使用，其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方收受、轉出 款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法 追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡 者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查得 ，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳 戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受 詐欺所得款項，並持該提款卡提領贓款，而形成資金追查斷 點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其 主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其發 生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼 交予他人，俟輾轉取得本案帳戶提款卡及密碼之本案詐欺集 團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令渠等均陷於錯誤 ，而依指示匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一 空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯 罪所得之所在及去向，是被告交付本案帳戶之提款卡及密碼 所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施 犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正 犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認 被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼 ，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐 欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺 集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告 對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所 認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部 分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行，而侵害附表所示之人之財產法益，為同種想 像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提 供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用 以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根 源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅 ，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯 行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未能賠償附 表所示之人之損失，復考量附表所示之人所受損失之金額共 計新臺幣230,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再被告行為時為 外籍勞工，本應謹守本國法律，詎乃干犯本案，事後亦未知 彌補，為求本國社會之保安，不再受犯罪之危害，並依刑法 第95條之規定宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。又本院查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶 資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應 予沒收之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 匯款時間（民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人乙○○ 113年1月19日20時47分 10,000元 2 告訴人子○○ 113年1月19日21時9分 40,000元 3 被害人戊○○ 113年1月19日22時13分 10,000元 4 告訴人癸○○ 113年1月20日10時58分 30,000元 5 告訴人庚○○ 113年1月20日12時57分 10,000元 6 告訴人辛○○ 113年1月20日13時40分 10,000元 7 告訴人丙○○ 113年1月20日14時31分 10,000元 8 被害人卯○○ 113年1月20日14時38分 10,000元 9 告訴人甲○○ 113年1月21日11時12分 50,000元 10 告訴人壬○○ 113年1月21日12時13分 10,000元 11 告訴人寅○○ 113年1月21日13時16分 10,000元 12 告訴人丑○○ 113年1月21日13時40分 10,000元 13 告訴人己○○ 113年1月21日14時59分 10,000元 14 告訴人丁○○ 113年1月21日15時6分 10,000元

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-2035-20250117-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1259號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 QUANG THI NGHIEP(越南籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第4129號），本院判決如下： 　　主　文 QUANG THI NGHIEP幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一 般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、QUANG THI NGHIEP知悉金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵 ，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別 之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金 融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶， 用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提 領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人 員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團 所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助 洗錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年5月18日前 不詳時間，在我國之不詳地點，將其所申辦之玉山商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 、網路銀行帳號及密碼(下合稱本案帳戶資料)交付予本案詐 欺集團所屬成年成員。嗣本案詐欺集團所屬成年成員取得本 案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之及洗錢犯意聯絡，於112年5月間，透過投放網路廣告結 識李莉琴，佯稱可提供投資資訊獲利，致李莉琴陷於錯誤， 而於112年5月18日下午3時22分，匯款新臺幣(下同)5,000元 至本案帳戶內，本案詐欺集團所屬成年成員再將前開款項轉 提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因李莉 琴察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李莉琴訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決以下援引之被告QUANG THI NGHIE P以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 經本院審理時予以提示並告以要旨，迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應 有證據能力。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，並 辯稱：我原本在安養院工作，嗣因罹患肺結核而無法繼續工 作，仲介公司請我自己找工作，我遭越南籍之成年女子「梅 氏雪」騙我到桃園工作，因為我將本案帳戶之提款卡及密碼 放在一起，「梅氏雪」請我把本案帳戶上開資料拿給她看， 她就拿走且不還給我等語(本院卷第140至141頁)。經查： 　⒈告訴人李莉琴遭本案詐欺集團所屬成年成員詐騙而陷於錯誤 ，於112年5月18日下午3時22分，匯款5,000元至本案帳戶內 ，後由本案詐欺集團所屬成年成員提領一空等情，業據告訴 人於警詢時之證述明確(偵卷第23至26頁)，並有玉山銀行集 中管理部112年6月1日玉山個（集）字第1120071210號函暨 所附被告存戶個人資料、交易明細、告訴人之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告 訴人所提供之與通訊軟體LINE暱稱「創新吉源專員」、「BS EP」之對話紀錄及網路匯款交易明細翻拍照片在卷可稽(偵 卷第27至31、33至37、49至51、39至47頁)，此部分事實， 首堪認定。 　⒉依卷附本案帳戶之交易明細可知，告訴人匯款至本案帳戶後 ，旋由本案詐欺集團所屬成年成員將匯入款項提領一空，以 此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，亦堪認定。 　⒊查被告於偵查中供稱：「(問：在梅氏雪那邊是做何工作？） 按摩，地點是桃園市中壢區龍仁路一段3樓，梅氏雪是老闆 。是違法的店。是梅氏雪承租的地方。梅氏雪有告過我。梅 氏雪說我偷他東西。」、「(問：有沒有其他陳述?)梅氏雪 電話是0000000000，臺北市○○區○○○路○段00號7樓『7』。」等 語(偵緝卷第41頁)。惟經臺灣桃園地方檢察署於113年2月23 日、113年3月2日分別撥打被告提供「梅氏雪」手機門號000 0000000，均無法接通乙情，有臺灣桃園地方檢察署公務電 話紀錄單在卷可稽(偵緝卷第69頁)，又檢察官囑託員警分別 查訪被告提供「梅氏雪」之地址即臺北市○○區○○○路○段00號 7樓，及被告提供「梅氏雪」租屋處地址即桃園市中壢區龍 仁路一段3樓，均係未會晤「梅氏雪」本人、同居人或受僱 人乙情，有臺北市政府警察局中山分局113年3月21日北市警 中分刑字第1133007375號函暨臺灣桃園地方檢察署送達證書 、臺北市政府警察局中山分局交辦事項蒐證照片、桃園市政 府警察局中壢分局113年3月27日中警分刑字第1130020631號 函暨臺灣桃園地方檢察署送達證書、桃園市政府警察局中壢 分局照片黏貼紀錄表存卷可參(偵緝卷第75至79、89至93頁) 。再者，臺灣桃園地方檢察署另查得另一名居住在臺北市○○ 區○○○路○段00巷00○0號2樓之「梅氏雪」，經其於偵查中證 稱：伊不認識被告，也沒有在桃園工作過，亦未使用過手機 門號0000000000等語(偵緝卷第63至64頁)。從而，被告所稱 將本案帳戶資料提供給居住在臺北市○○區○○○路○段00號7樓 、其使用手機門號0000000000之「梅氏雪」，是否確有該人 存在，已屬可疑。 　⒋按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶之提款卡及密 碼乃個人理財之重要工具，關乎帳戶設立者個人財產權益之 保障，一般人均有妥善管理、使用自身金融帳戶相關資料之 基本認識，況因提款卡僅需由持用人輸入密碼即可使用，無 需驗明身分，故一般人縱將提款卡密碼寫下以免遺忘，亦會 注意將密碼與提款卡分開放置，或僅記載部分數字作為提示 ，通常不會將密碼全數書寫，以免提款卡遺失或遭竊時，他 人得以輕易依與提款卡同置之密碼，逕行提領該帳戶內存款 或致該帳戶遭不法人士利用，上情均為一般智識正常之成年 人生活熟知之常識及經驗。經查： 　⑴被告為國中肄業之智識程度，在越南從事農業，來臺是擔任 安養院看護工、案發當時已滿52歲一情，業據被告供陳在卷 (本院卷第141頁)，是被告為智識正常且具有社會經驗之成 年人。 　⑵被告於本院審理時稱：「(問：被告有無將自己的玉山銀行提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供給他人？)沒有，是 梅氏雪拿走，密碼跟提款卡是放在一起的。」、「(問：梅 氏雪為何要向你拿提款卡及密碼？)我也不知道她為什麼要 拿我的提款卡，她一開始只說要幫我把帳戶裡的錢領出來， 寄回越南，可是我不同意，我就跟他說療養院那邊我還有薪 水沒有匯過來，我也沒有急著要領出來。」、「(問：既然 你不同意梅氏雪拿你的提款卡、密碼，為何最後還是把提款 卡及密碼給梅氏雪？)我也不知道我那時候怎麼了，梅氏雪 跟我說我就拿給她看我的提款卡，我就拿給她看，她看完了 ，我就跟她說你趕快還我，她就說她要上廁所、有事情，去 打電話，她就走了，然後也沒有還我提款卡，我跟梅氏雪要 很多次，她也沒有還我。」、「(問：依你所述，你向梅氏 雪索取你的提款卡及密碼未果，你有無報警？)我沒有去報 警，因為我不知道要跟誰講，要怎麼去報案。」等語(本院 卷第141至142頁)，可知被告既為智識程度正常且具有社會 經驗之成年人，並未合理說明有將本案帳戶之提款卡及密碼 必須放在一起之正當理由，被告逕將本案帳戶上開資料提供 給「梅氏雪」，縱依被告所述其曾向「梅氏雪」索取本案帳 戶上開資料未果，被告於斯時對於本案帳戶相關資料恐遭人 盜用應有所警覺，被告卻未向報警處理，顯與常情不符。 　⒌被告於本院審理時稱：「(問：別人拿到你的提款卡及密碼就 可使用你的帳戶，有何意見？)因為我太笨了，我不知道我 放在一起，梅氏雪跟我說拿給她看，我一拿給她，她就拿走 了，不還給我。」等語(本院卷第141頁)，是被告主觀上可 預見其交付本案帳戶上開資料予他人，將可能遭他人利用作 為詐欺取財犯罪之匯款、轉帳帳戶使用。從而，被告提供本 案帳戶上開資料予他人後，並無可有效控管該等帳戶使用之 方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，可見被告交付 本案帳戶上開資料後，在未有效防範措施之情況下，其對於 本案帳戶嗣後遭本案詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領 工具之用，已有所預見，竟將本案帳戶上開資料提供予他人 ，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風 險發生，顯然係容任不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。 　㈡綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，其法定刑由「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新 法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪 ，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另洗錢防制法關於 自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「 偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」， 新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之 範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較 規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之 修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉本案被告於偵查及審理時均否認洗錢犯行，並無自白減輕其 刑規定之適用，而所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依113年7月31日修正前之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上、5年以下；依新法之規定，其處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上、5年以下。是新舊法整體比較結果，以112年6 月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修 正前之規定論處。 　㈡查被告提供本案帳戶資料予他人，致本案詐欺集團所屬成年 成員詐欺告訴人將款項匯至本案帳戶，再以提領一空，以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，但依卷內證據無 從證明被告有參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向以洗錢之構成要件行為，是被告係以幫助犯意提供本案 帳戶資料以供實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之洗錢正犯使用，乃參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得去向之洗錢構成要件以外之行為，屬掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得去向洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣被告以一次交付本案帳戶資料之幫助行為，而侵害告訴人之 財產法益，並觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付本案帳戶資 料之行為，得以幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢之犯行， 竟仍將本案帳戶資料提供予他人使用，致使告訴人受有財產 上損害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實 身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該； 復考量被告否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解或 賠償其等損失；兼衡被告自述國中肄業之智識程度、在越南 從事農業、來臺擔任看護工(本院卷第141頁)、家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分， 諭知易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收或追徵： 　㈠犯罪所得部分： 　　依卷內事證尚無證據證明被告因本案犯行收取任何對價而獲 有犯罪所得，自無從宣告沒收。 　㈡洗錢財物部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁 判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規定， 不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。查被告就本案洗錢犯行所隱匿或掩飾 之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款 項本身有事實上管領處分權限，故如對渠宣告沒收前揭洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條、 第339條1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-16

TYDM-113-金訴-1259-20250116-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2607號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃永興 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22848號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐 欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之金 融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助本 意之故意，於民國113年6月20日12時9分許以後至113年6月2 4日15時29分許前之期間內某日，在不詳地點，將其申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案郵局帳戶)之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳 之人使用。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 3年6月22日起，以通訊軟體LINE向有求職需求之乙○○誆稱： 可在某網址平台接任務搶單，賺取傭金，且需匯款充值金額 ，始能獲取傭金云云，致乙○○陷於錯誤，於113年6月24日15 時29分許，匯款新臺幣(下同)10萬元至本案郵局帳戶內，旋 遭提領一空。嗣乙○○發覺受騙並報警處理後，始為員警循線 查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：伊否認犯罪，伊遺失郵局帳戶之提款卡，伊將密碼寫在卡 套右下角，卡套跟提款卡一起遺失，伊發現提款卡遺失，去 郵局補辦，郵局人員告知提款卡被拿去不法使用云云。經查 ： 　㈠本案郵局帳戶係被告所申辦，詐欺集團成員取得本案郵局帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於113年6月22日起，以通訊軟體LINE向有 求職需求之告訴人乙○○誆稱：可在某網址平台接任務搶單， 賺取傭金，且需匯款充值金額，始能獲取傭金云云，致告訴 人陷於錯誤，於113年6月24日15時29分許，匯款10萬元至本 案郵局帳戶內，旋遭提領一空等事實，業據被告供述及告訴 人於警詢時證述明確，並有告訴人提供之手機翻拍照片（網 路銀行存款往來明細查詢）1張(警卷第35頁)、告訴人與詐 欺集團成員對話紀錄翻拍照片5張(警卷第41至45頁)、本案 郵局帳戶交易明細1份(警卷第5頁)在卷可稽，此部分事實堪 以認定。是以，告訴人遭詐騙之款項已不知去向，顯然已造 成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。本案郵局帳戶 確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶 。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟參酌詐欺集團一般犯罪手法，其等為 　　方便收取詐欺款項，並逃避檢警追緝，通常以他人帳戶供作 匯款帳戶，於被害人匯入款項後，立即提領一空，以遂犯行 ，故通常需先取得帳戶所有人之同意後，或至少有把握該帳 戶所有人不會立即報警、辦理掛失，始將該帳戶用以詐欺取 財犯罪匯款工具，否則一旦帳戶所有人報警或辦理掛失，被 害人所匯入之款項即遭凍結無法提領，而帳戶所有人反可輕 易辦理補發存摺、變更印鑑及密碼，將款項提領一空。是以 ，倘若被告辯稱上開提款卡係因遺失遭盜用乙情屬實，則持 有上開提款卡之詐欺集團成員根本無從確定帳戶所有人何時 將辦理掛失止付，被害人所匯入之款項是否可順利提領等節 ，豈有願意耗費人力、物力、時間向他人實施詐術要求被害 人匯款至其等無法確信可領用款項之帳戶內，而平白為帳戶 所有人牟利之理。況查被告為00年00月00日出生之人，自陳 學歷為高中畢業，擔任塑膠射出廠之副廠長已3年半，之前 為組長職位等情（見本院卷第41至42頁），可知被告具有相 當學歷及工作經驗，而屬通常智識之人，且其既能長期擔任 副廠長、組長等管理職務，應具備相當管理及統籌事務之能 力，自非個性粗疏、欠缺危機意識之人。本案郵局帳戶之密 碼，其自陳係設定為生日，雖會將數字排列組合（見本院卷 第34頁），亦非毫無規律，難以記憶，以其長期擔任管理職 務所養成之工作素養，竟會毫無防盜觀念，將密碼寫在卡套 上，並將提款卡與卡套置於一處，如此使提款卡密碼猶如虛 設之行徑，顯不合理，足認被告上開辯解為卸責之詞，不足 採信。又被告供稱其最後一次使用本案郵局帳戶提款卡取款 係在113年6月20日12時9分許領取5千元（見警卷第5頁、本 院卷第40頁），是本案郵局帳戶提款卡（含密碼）應係被告 在113年6月20日12時9分許以後至同年6月24日15時29分許前 之期間內某日，自行提供予身分不詳之人使用，嗣為詐欺集 團成員取得，而供作實施詐欺取財及洗錢犯罪之取款帳戶無 訛。 　㈢按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐 集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有 所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國 人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面 ，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉 帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金 融帳戶之人任意將該帳戶資料交付予身分不詳之人使用時， 自預見該金融帳戶將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用， 且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追 訴、處罰之洗錢效果。查被告於案發時既為通常智識之人， 且具有基本生活經驗及工作閱歷之人，並非不諳世事之人， 應知悉目前社會現況，詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶， 持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，而預見將 金融帳戶之提款卡（含密碼）之帳戶資料交予身分不詳之人 ，自己將無法控管該帳戶之使用方式，而任由他人供作犯罪 使用，可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得， 竟仍不惜為之，顯具有縱有人以其上開帳戶實行詐欺犯罪並 隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背其幫助本意之間接故 意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 　　論罪科刑。　　 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重 雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行 為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新 舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為 人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊 法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即 應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高 法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經 修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施 行。茲說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後 第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之 處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。　　　 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提 供本案郵局帳戶提款卡（含密碼）幫助詐欺集團成員向告訴 人實行詐術，致其陷於錯誤匯款至上開帳戶，旋遭提領一空 ，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯 行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。　　 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。　　　　　 　㈣爰審酌被告以提供本案郵局帳戶提款卡（含密碼）予身分不 詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難， 更造成本案告訴人之金錢損失難以追返；兼衡被告之年紀、 素行（前有犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、犯罪動機、智識程度（學歷為高中畢業）、家庭狀 況（離婚、育有2名未成年子女、收入需扶養子女）及經濟 狀況（職業為塑膠射出廠之副廠長，月薪約5萬至6萬元）、 提供1個金融帳戶資料、告訴人之受騙金額，及被告迄未賠 償告訴人，暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 四、關於沒收部分 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。本案被告否認犯行，且查無證據證 明被告獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語 。本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至本案郵局帳戶內之 款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在帳戶內，如再 諭知沒收，有過苛之虞，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2607-20250116-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.