Know99判決書

搜尋結果：新光人壽

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債更字第19號聲請人即債務人陳曉儀代理人李大偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年1月13日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年9月25日調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年8月9日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第620號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，附表編號1、2、4、5、8至10債權人陳報無擔保債權金額各如附表所示，附表編號3、6至7債權人逾期未陳報，亦未到庭，暫以聲請人陳報之上開債權人債權分別如該等附表編號所示，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為4,816,800元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為4,816,800元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,2 00 萬元，因聲請人無力負擔最大債權金融機構台新商業銀行股份有限公司提出之還款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人當庭聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第18 1頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及到庭陳明，其名下僅有91年出廠汽車1輛及新光人壽保單，無其他財產，於聲請更生前2年內，先係旅館、餐廳之幫工，後任職於花蝶旅館房務人員，現每月收入27,000元至30,000元等情，業據提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局e化服務系統個人網路服務申報及查詢作業、薪資袋等件為憑（調解卷第 49至53、67至69、75至77頁），是以聲請人平約每月收入28 ,000元（〈27,000元＋30,000元〉÷2＝28,000元）為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費15,281元之1.2倍為18,337元、112 、113年度平均每人每月生活之最低生活費15,977元之1.2倍為19,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元。另未成年子女及母親扶養費部分，聲請人之子約為18歲（00年0月生）、母親為73歲（4 0年次），2人均無所得、名下無財產，母親每月領有老人補助8,329元、國民年金2,090元、每年領有三節及重陽獎金1 萬元，有戶籍謄本、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺內頁明細可參（調解卷第31、33、55至65、79至95頁），堪認聲請人之子18歲前（即114年5月前）及其母確有受扶養之必要，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍19,172元、聲請人之子扶養義務人為2人、其母扶養義務人為1人計算，聲請人主張其未成年子女扶養費每月3,000元、母親扶養費每月5,000元，各未逾9,586元（19,172元÷2＝9,586元）、7, 920元（19,172元－〈8,329元＋2,090元＋10,000元÷12〉＝7,920 元），為有理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為27,172元（19,172元+3,000元＋5,000元＝27,172元）計算。　㈢而依聲請人現每月28,000元之收入狀況，扣除其必要生活費2 7,172元後，雖有餘額828元可供清償，然仍不足支付調解程序中由台新國際商業銀行股份有限公司提供之月付6,327元還款方案，遑論聲請人仍有負欠非金融機構債務尚未納入考量，聲請人對於已屆期之債務顯難於短期內清償完畢。是本院綜合上情，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月13日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑　附表：編號債權人債權數額有無擔保或優先權卷頁出處 1 台新國際商業銀行股份有限公司債權人陳報1,428,876元無調解卷第127頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司債權人陳報337,286元無調解卷第139、141頁 3 遠東國際商業銀行股份有限公司債務人陳報430,947元無調解卷第25頁 4 兆豐國際商業銀行股份有限公司債權人陳報335,277元無調解卷第151、152頁 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司債權人陳報86,010元無調解卷第129、131頁 6 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司債務人陳報55,312元無調解卷第25頁 7 星展（台灣）商業銀行股份有限公司債務人陳報43,458元無調解卷第27頁 8 台北富邦商業銀行股份有限公司債權人陳報351,009元無調解卷第203頁 9 凱基商業銀行股份有限公司債權人陳報1,192,763元無調解卷第123頁 10 台灣金聯資產管理股份有限公司債權人陳報555,862元無調解卷第163、165頁

2025-01-13

TYDV-114-消債更-19-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第129號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人戴安妤上列原告請求代位請求分割遺產事件，原告應於本裁定送達後7 日內補正下列事項，逾期不補正即駁回其訴，特此裁定：一、按原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定，而同法第1164條所定之遺產分割，乃以全部遺產為一體，以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，自應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院86年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號、88年度台上字第2837號裁判參照）。經查，繼承發生時被繼承人呂張妹遺有桃園市○○區○○段000地號土地應有部分10分之9、日盛國際商業銀行八德分行、八德大湳郵局存款、贈與財產（代繳新光人壽保費）等遺產，屬全部遺產之一部應整體分割。爰裁定命原告依限提出：㈠起訴狀請求分割遺產項目及價額、金額；㈡全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；㈢補正訴之聲明、被告姓名年籍住址（被代位人不得為被告）及起訴狀附表所列遺產，並按應受送達之他造人數提出繕本。二、本件代位請求分割遺產事件，訴訟標的價額應以原告所主張代位之人呂鈺釧代位繼承被繼承人呂張妹遺產可獲得利益為準。被代位人呂鈺釧所占應繼分比例為24分之1，是以原告應依據原告請求分割遺產項目，自行核算本件訴訟標的價額及金額，並補繳裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告補繳。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第四庭法官徐培元正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官石幸子

2025-01-13

TYDV-114-訴-129-20250113-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第13號異議人郭宏平代理人陳衍仲律師上列異議人與相對人裕融企業股份有限公司間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年11月11日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第211980號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月11日所為112年度司執字第211980號民事裁定（下稱原裁定），於同年11月15日送達異議人，異議人於同年11月25日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人已中風而無法工作，其名下如附表所示之保單（下稱系爭保單）為維持異議人退休後之生活所需，執行法院應無權力代異議人終止系爭保單，且異議人雖向相對人借貸新臺幣（下同）30萬元，惟相對人僅實際給予伊 29萬元，異議人名下之車輛亦已被相對人拖走，異議人前已清償9萬元，相對人之債權應已消滅，而系爭保單之實際繳款人為異議人之母親，應非異議人之財產，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。四、經查：　㈠相對人執臺中地院105年度司執字第115853號債權憑證為執行名義，聲請對異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第211980號強制執行事件受理在案，並於112年12月26日發執行命令命國泰人壽、新光人壽、全球人壽於290,831元，及自105年7月16日起至110年 7月19日止，按年息20%計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償程序費用1,000元、本件執行費2,335元之範圍內，予以扣押。異議人以家人均中風，須高額醫療費用等聲明異議，各保險公司亦以異議人名下保單僅有如附表所示之預估解約金為由聲明異議。原裁定以異議人因腦中風而可能須支出醫療費用，且無法工作，因附表編號3之保單有醫療附約，因此為異議人保留此份保單，駁回相對人對此之強制執行聲請，另因附表編號1無附約，且無理賠紀錄，異議人亦未說明目前有何須仰賴該保險契約維持生活必須等為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡異議人主張其僅自相對人實際取得借款29萬元，且已清償其中9萬元，又系爭保單實際繳款人為異議人母親云云，均屬實體法上權利之爭執，而強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，故上開實體權利之爭執非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟。系爭保單既係以異議人為要保人，形式上即屬異議人之責任財產，當得為強制執行標的，業經大法庭裁定在案，異議人主張執行法院無權力代異議人終止系爭保單，並非可採。雖異議人主張其因中風而無法工作，系爭保單應屬維持其退休後生活所必需，惟保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，是異議人無依賴保險準備金支付退休生活開銷之可能，又異議人名下有效保險，並以異議人為被保險人者有附表編號1、3，原裁定已考量異議人之健康狀況，而為異議人保留附表編號1之保單，因此針對異議人目前因中風而可能須仰賴保險給付部分，縱使執行法院將就附表編號3之保單解約換價，異議人亦不全然喪失保障，異議人此部分主張，亦非可採。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號保單號碼要保人被保險人預估解約金 1. ATA0000000 郭宏平郭宏平 527,008元 2. 0000000000 郭宏平郭宗裕 19,892元 3. G0000000 郭宏平郭宏平 248,700元 4. H0000000 郭宏平郭宏平已於92年2月7日停效，而要保人尚未領回23元

2025-01-13

TPDV-114-執事聲-13-20250113-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第33號異議人吳滄岳代理人陳德聰律師相對人楊永山上列當事人間履行契約強制執行事件，異議人對於民國113年12 月18日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第142567 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月18日所為113年度司執字第1425 67號裁定（下稱原裁定），於同年月20日送達異議人代理人之送達代收人，異議人復於同年月23日具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由，而將異議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，固為民事訴訟法第395條第1項所明定。惟假執行宣告之失效，僅向將來失效，不能溯及既往；債權人已以該假執行判決聲請法院實施強制執行者，執行法院應停止執行程序之進行，並撤銷以前不當執行程序，若在廢棄或變更裁判宣告前，已執行完畢者，除可依民事訴訟法第39 5條第2、3項規定解決外，債務人應另起訴取得執行名義後，使得聲請法院對債權人實施強制執行。經查本件該假執行程序就查扣之股票票款新臺幣（下同）125,403元已匯入異議人之帳戶完成發給終結。另就准許異議人向第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）收取解約金，亦已於 113年12月5日核發收取命令准許異議人向第三人收取，此部分之執行程序亦已終結。從而司法事務官於113年12月18日就執行程序已終結之部分，已無從撤銷，因此司法事務官所為駁回上開之強制執行之聲請，於法尚有違誤，自應將原裁定廢棄，依法為適當之處理。三、按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項定有明文。是以假執行之裁判為執行名義，於強制執行程序進行中，有廢棄或變更假執行之宣告，或廢棄或變更本案判決者，則該假執行之執行名義已失其效力。如經提出此種判決時，執行法院應即停止執行，並撤銷已為之執行處分。四、經查，異議人前持臺灣高等法院111年度重上字第601號民事判決為執行名義，並依判決主文供擔保後聲請對相對人為假執行，經本院民事執行處以113年度司執字第142567號履行契約強制執行事件辦理，惟系爭民事判決業經最高法院以11 3年度台上字第2030號判決廢棄，有上揭判決在卷可憑（見執事聲卷第19頁），復未據異議人爭執。是異議人即債權人據以聲請執行之執行名義業經廢棄而失其效力，依首揭說明，異議人之強制執行聲請，於法無據，應予駁回。至異議人另主張本件該假執行程序就查扣之股票票款125,403元已匯入異議人之帳戶完成發給終結。另就准許異議人向第三人新光人壽收取解約金，亦已於113年12月5日核發收取命令准許異議人向第三人收取，此部分之執行程序亦已終結，從而司法事務官於113年12月18日就執行程序已終結之部分，已無從撤銷，因此司法事務官所為駁回上開之強制執行之聲請，於法尚有違誤云云。然本件113年度司執字第142567號執行事件，本院民事執行處就債務人即相對人於新光人壽之保險契約金錢債權強制執行程序，僅止於113年12月5日核發執行命令終止相對人保險契約，並准許異議人向新光人壽收取解約金，而新光人壽尚未收到本院核發之執行命令，且異議人尚未由新光人壽收取解約金，有異議人113年12月19日民事陳報暨追加執行狀記載可憑（見司執卷第177、178頁）；此外，異議人更聲請追加執行相對人之銀行存款（見前開民事陳報暨追加執行狀記載），顯見本件113年度司執字第14256 7號強制執行程序尚未執行終結。基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人強制執行之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-01-10

TPDV-114-執事聲-33-20250110-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第37號債務人林美玲代理人吳鏡瑜律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林美玲自民國一一四年一月十三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消債條例第151條第1項、第2項亦訂有明文。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程式清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。　　　二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，並前曾於民國 112年10月2日向本院與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司進行前置調解程序而調解不成立。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且伊每月收入扣除必要支出後，無法清償債務，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出聲請人現戶戶籍謄本（1 12年度司消債調字第294號卷【下稱司消債調卷】第10頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第5至6頁）、財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細（司消債調卷第21 頁）、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第8至9頁）、勞工保險異動紀錄（司消債調卷第12至13頁）、普通重型機車、自用小客車行照（本院113年度消債更字第37號卷【下稱本院卷】第103頁）、中華郵政存簿儲金簿封面暨內頁（本院卷第46至49頁）、中國信託銀行台幣帳戶封面暨內頁（本院卷第50至51頁）、第一銀行綜合存款存摺封面暨內頁（本院卷第52至53頁）、玉山銀行存戶交易明細（本院卷第54頁）、新光銀行帳戶相關資料申請書暨存簿存款對帳單、交易明細查詢（本院卷第55至80頁）、聯邦商業銀行存摺存款明細表（本院卷第81至82頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第83至88頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第41頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第42頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第43頁）、投資人有價票券異動明細表（本院卷第44頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第45頁）、應受扶養人林昌濥戶籍謄本（司消債調卷第11頁）、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書（本院卷第107頁）為證，並有臺北市政府社會局113年3月18日北市社助字第1133063494號函（本院卷第29頁）、勞動部勞工保險局113年3月20日保職補字第11313011280號函暨勞動步勞工保險局國民年金保險給付申領資料查詢表（本院卷第30頁）、新光人壽保險股份有限公司113年10月7日新壽保全字第1130003635號函暨相關資料（本院卷第122至132頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司113年10月17日（113）三法字第02923號函暨相關資料（本院卷第134至140頁）、凱基人壽保險股份有限公司113年1 1月5日凱壽客一字第1132017456函暨相關資料（本院卷第14 2至146頁）附卷可稽。　㈡查聲請人現年46歲，目前從事夜市攤位員工，每月薪資約25, 000元（司消債調卷第2頁），而依聲請人所自承每月必要支出23,579元，核無超過債條例第64條之2所定依新北市政府公告113年度臺北市每人每月最低生活費19,649元之1.2倍即 23,579元，是此部分主張應屬合理可採，及尚分擔父親林昌濥扶養費每月1,000元（司消債調卷第2頁），合計每月必要支出為24,579元，是聲請人每月僅餘421元可供還款。又債務人名下固有普通重型機車、自用小客車（均已於逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機車、電動機車及其他、自用小客車之耐用年數而無殘值）、存款10 0元、及新光人壽壽有效保單2份解約金分別為2,910元、9,2 00元（本院卷第124頁）、三商美邦人壽有效保單1份解約金為7,600元（本院卷第136頁）、凱基人壽之保單有效保單3 份解約金為20,003元、357元、0元（本院卷第144頁），惟相較於債權人陳報之債務總額已達2,083,874元（司消債調卷第48、39至40、42、32至37頁），並綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-10

SLDV-113-消債更-37-20250110-3

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更調解筆錄

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第169號聲請人乙○○ 訴訟代理人邵允亮律師相對人甲○○ 訴訟代理人林瑋庭律師上列當事人間聲請變更調解筆錄內容事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略謂：相對人甲○○與聲請人乙○○原為夫妻，婚後育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ（下合稱未成年子女，若單指其中1人則逕稱其姓名），然隨著戊ＯＯ愈加成長，聲請人愈加發現其面貌與聲請人並不相似，經聲請人攜同戊ＯＯ進行親子鑑定，始發現2人並不具血緣關係，聲請人因而訴請離婚。嗣兩造於民國109年3月11日經本院調解離婚(下稱系爭調解筆錄)，該調解筆錄調解條款第4點約定「乙○○應自民國 109年4月份起至民國114年11月份止，按月於每月15日前，給付甲○○關於以甲○○為要保人、未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、乙○○為被保險人之保險契約之保險費，及以甲○○為要保人、乙○○為被保險人之保險費之保險契約之保險費共計新臺幣(下同)25,000元，並匯入甲○○上開之存款帳戶。」（下稱系爭第4款約定），第5點則約定：「乙○○應自民國114年12 月份起至民國119年3月份止，按月於每月15日前，給付甲○○ 上開四、之保險費新台幣30,000元，並匯入甲○○上開之存款帳戶。」(下稱系爭第5款約定）。兩造調解程序時就給付保費數額計算，係以全家五人保費每年約56萬6,239元為據，聲請人於114年11月前每月負擔53%、114年12月後每月負擔6 4%。惟有部分保單經相對人持以質借(附表編號3、18)，有部分保單屆期毋庸再繳保費(附表編號4、31、34之1、34之2 )或即將屆期(附表編號37、38)，經聲請人向保險人表示撤銷而為終止(附表編號26、36)或經相對人終止保險契約(附表編號22)，或有部分保險契約非系爭第4款、第5款約定應給付之保險契約(附表編號16、17、19至21、27、31至33、3 4之2、35、39至41)，均不應列入全家五人年保費計算範疇。且雖調解程序時約定聲請人應將聲請人為要保人、聲請人或未成年子女為被保險人之保險契約之要保人變更為相對人，但保險人認為要保人與被保險人同為聲請人之保險契約，因聲請人與相對人離婚已不具有保險利益，變更要保人為相對人屬違背強制規定而無效。綜上，本件有情事變更，仍依系爭第4款、第5款約定給付保險費顯失公平，爰請求變更系爭第4款約定為6,200元、系爭第5款約定為6,100元等語。二、相對人則以：調解時並無約定比例或依比例每年調整之約定，係依估算之全家每年保費56萬6,239元，由兩造平均負擔算出每月23,593元後(計算式：566239÷24=23593.29，小數點以下四捨五入)，再湊整數為25,000元；而三名子女成年後毋庸給付扶養費，聲請人有餘裕多給付，故為30,000元。聲請人當時急於離婚，已自行考量後果，保單屆期或有部分保單被保險人非未成年子女，為聲請人於調解當下即能預見，而終止保險契約或拒絕變更要保人則為聲請人自身行為，均難謂情事變更。又相對人雖有終止保單或持以質借之情，係因聲請人當時以各種理由短付保費和扶養費，相對人已經盡可能維持保險契約，仍力有未逮，無奈之下只好終止或質借，且相對人自己也有支付保費，當然可以質借。兩造既經調解成立系爭調解筆錄，與確定判決有同一效力，無由任意變更，系爭調解筆錄無變更之必要等語置辯。三、按家事事件法第84條第1 項準用同法第83條第3 項之規定，法院就家事非訟事件所成立之調解後而情事變更者，法院得撤銷或變更之。又所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ，嗣於109年3月11日經本院調解離婚，並於調解筆錄約定系爭第4款、第5款約定，有系爭調解筆錄在卷可佐(見本院卷第35至41頁)，復經本院依職權調閱本院108年度家調字第2064號離婚等事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡聲請人主張附表編號4、31、34之1、34之2之保險契約已屆期，而附表編號37、38保險契約即將屆期等語，查附表編號4 、31、34之1、34之2之保險契約分別於111年1月18日(聲請人所列附表誤載為111年1月9日)、111年6月24日、109年11 月18日、110年2月11日繳期屆滿；附表編號37、38保險契約則分別於113年5月12日、114年11月29日繳期屆滿，有全球人壽保險股份有限公司112年4月28日全球壽(保全)字第1120 428011號函暨檢附保險契約資料(下稱全球函覆資料)、兆豐產物保險股份有限公司112年6月14日兆產個保字第11254002 78號函暨檢附保險資料(下稱兆豐函覆資料)、遠雄人壽保險事業股份有限公司112年5月2日陳報狀(下稱遠雄函覆資料) 、三商美邦人壽保險股份有限公司112年4月21日(112)三法字第00775號函暨檢附保險資料(下稱三商函覆資料)可查(本院卷一第179至181、187、207至209、225至229頁)，且為相對人所不爭執(本院卷二第49頁)，固堪認定。然聲請人自承調解討論時有看到相對人提出之附表(本院卷二第51頁)，而相對人於調解時所提出之附表，其上已有各保險契約生效日及繳期若干年之記載，經本院核閱108年度家調字第2064號離婚等事件卷宗無訛，故任何人能輕易計算保險屆期之時間；況調解時聲請人亦委任訴訟代理人在場參與，聲請人與訴訟代理人共同評估保險是否屆期並無困難，保險是否屆期自為聲請人於調解當時所能知悉之事項，事後主張情事變更，委無理由。　㈢聲請人主張附表編號26、36之保險契約已為聲請人所撤銷等語，查此些保險契約經聲請人撤銷，有保單資料查詢、國際康健人壽保險股份有限公司111年2月23日康健(總)00000000 000號函可證(本院卷一第44、45頁)，相對人對此二保險契約形式上為聲請人解約亦無爭執(本院卷二第49頁)，亦堪認定。然此為聲請人片面解約，係可歸責於聲請人之事由，並非客觀上有何訂約當時不可預料之情事發生，若能依此認係情事變更，豈非容任聲請人以個人行為片面毀棄系爭調解筆錄，殊無此理。　㈣聲請人主張附表編號16、19至21、27、31至32、34之2、35、 40至41之保險契約要保人及被保險人均為相對人，附表編號 17保險契約之被保險人為庚ＯＯ(相對人之母)、附表編號33保險契約之要保人為聲請人、被保險人為己ＯＯ(聲請人之母)，附表編號27保險契約則因保險公司拒絕變更要保人，故要保人仍為聲請人，以上保險契約均不符合「相對人為要保人、聲請人或未成年子女為被保險人之保險契約」之條件等語。查附表編號16、19至21、27、31至32、34之2、35、40至41 之保險契約要保人及被保險人均為相對人，附表編號17保險契約之被保險人為庚ＯＯ、附表編號33保險契約之被保險人為己ＯＯ，有全球人壽函覆資料、遠雄函覆資料、附表編號27保險契約查詢資料、三商函覆資料、兆豐函覆資料、富邦人壽保險股份有限公司112年4月25日富壽權益(客)字第11200019 51號函暨檢附之保險資料、安達國際人壽保險股份有限公司 112年4月21日安達保字第1120000781號函、台灣人壽保險股份有限公司112年4月26日台壽字第1120002979號函暨檢附保險資料可查(本院卷一第207至211、187、47、179至186、22 5至229、169至171、177、173至175頁)，固然可認上開保險契約有部分之要保人與被保險人均為相對人，部分保險契約之被保險人非兩造或未成年子女之情。然承前，相對人於調解時所提出之附表，其上已有要保人與被保險人之記載，並無隱瞞聲請人之情事，聲請人若認為以此列入附表內作為計算基礎有所不公，當能於調解當下表示同意與否，尚無日後反悔之理。至附表編號27之保險契約雖因保險人拒絕變更要保人而仍維持為聲請人，但調解筆錄中清楚載明「以聲請人為要保人之保險契約，要保人應變更為相對人，聲請人同意偕同相對人辦理變更」等語，故兩造於調解當下之認知即為聲請人同意共同支付該筆保單費用，尚不因日後不能變更要保人名義而有異。　㈤聲請人主張附表編號22之保險契約為相對人所解約，附表編號3、18之保險契約經相對人持以質借等語，查附表編號22 之保險契約經相對人於110年2月24日解約，有台灣人壽保險股份有限公司110年12月14日台壽字第1102640340號函、112 年4月26日台壽字第1120002979號函暨檢附保險資料可證(本院卷一第43、175頁)，且上情為相對人所不爭執(本院卷二第45頁)，自可認定。然聲請人自承109年5月起因發現有繳期屆滿及解約之保單及信用卡債權，故扣減保險費用等語( 本院卷二第41頁)，且兩造針對短付一事已達成和解，聲請人應給付109年5月至111年2月間短付之金額，有臺灣高雄地方法院111年度訴字第959號民事和解筆錄可查(本院卷二第5 、6頁)，堪信聲請人有於109年5月起短付系爭第4款約定所示金額之情。聲請人雖因認相對人有未經同意刷卡之情而有信用卡債權，並申告相對人妨害電腦使用、詐欺、侵占等，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30971號不起訴處分(本院卷二第9至16頁)，又聲請人自稱發現有繳期屆滿及解約之保單等，竟未訴求正當法律途徑，逕自違背系爭第4款約定，相對人為維持保險契約之有效，仍須繳足保費，聲請人此舉必然造成相對人之經濟負擔，是相對人因而持以質借或解約，毋寧是聲請人無故短付系爭第4款約定之金額所造成，無由任聲請人自己違約在先，再稱有情事變更之情。是聲請人以此為由，請求變更調解筆錄系爭第4款約定，自無足採。　㈥聲請人主張附表編號1至4保險契約之要保人變更為相對人，應違反強制規定而自始無效，亦非屬系爭第4款、第5款約定之標的契約等語。然查，聲請人訴請確認附表編號1至4保險契約要保人變更無效，業經臺灣臺北地方法院112年度保險字第36號判決駁回確定(本院卷一第355至366頁)，聲請人此部分主張亦屬無據。五、綜上所述，聲請人既未能證明本件確有何因情事之變更，致依系爭調解筆錄內容履行顯失公平，而有變更系爭調解解筆錄之必要。從而，聲請人請求變更系爭調解筆錄當中系爭第 4款、第5款約定如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶編號保險人保單號碼要保人被保險人契約生效日契約繳期保費 1 全球人壽 0000000000 乙○○(甲○○) 乙○○ 0000000 30 6958 2 全球人壽 DU004165 乙○○(甲○○) 乙○○ 951225 30 17996 3 全球人壽 ES018132 乙○○(甲○○) 乙○○ 970501 20 57204 4 全球人壽 DR032750 乙○○(甲○○) 乙○○ 960119 15 57432 5 全球人壽 00000000000 乙○○(甲○○) 丙ＯＯ 0000000 30 5230 6 全球人壽 DR006876 乙○○(甲○○) 丙ＯＯ 950423 30 6547 7 全球人壽 00000000000 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 0000000 30 3905 8 全球人壽 DR005962 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 950328 30 9600 9 全球人壽 DR058608 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 960828 30 6163 10 全球人壽 DR024708 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 951110 30 10616 11 全球人壽 FM000229 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 980730 30 2214 12 全球人壽 00000000000 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 0000000 30 3835 13 全球人壽 DR025936 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 951117 30 33108 14 全球人壽 DR058652 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 960828 30 5789 15 全球人壽 FM000230 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 980730 30 2152 16 全球人壽 0000000000 甲○○ 甲○○ 0000000 30 6655 17 全球人壽 DU002161 甲○○ 庚ＯＯ 950712 20 14690 18 全球人壽 ES026141 甲○○ 戊ＯＯ 980416 20 88608 19 全球人壽 FF008053 甲○○ 甲○○ 980731 30 8398 20 全球人壽 I0000000 甲○○ 甲○○ 990716 20 24556 21 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 甲○○ 0000000 20 3212 22 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 乙○○ 0000000 20 3212 (已解約) 23 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 戊ＯＯ 0000000 20 4689 24 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 丙ＯＯ 0000000 20 4621 25 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 戊ＯＯ 0000000 20 4719 26 新光人壽 0000000000 甲○○ 乙○○ 0000000 30 4260 27 遠雄人壽 000000000-0 乙○○(甲○○) 乙○○ 0000000 20 5475 28 遠雄人壽 000000000-0 甲○○ 丁ＯＯ 0000000 30 3550 29 遠雄人壽 000000000-0 甲○○ 戊ＯＯ 0000000 30 3480 30 遠雄人壽 000000000-0 甲○○ 丙ＯＯ 0000000 30 3170 31 遠雄人壽 0000000000 甲○○ 甲○○ 910624 20 29352 32 遠雄人壽 0000000000 甲○○ 甲○○ 0000000 30 5060 33 富邦人壽 0000000000-00 乙○○ 己ＯＯ 0000000 10 42996 34之1 兆豐產物 0208NCIC700024 甲○○ 乙○○ 0000000 1 3325 34之2 兆豐產物 0208NCIC750048 甲○○ 甲○○ 0000000 1 3335 35 康健人壽(安達人壽) TWVL295280 甲○○ 甲○○ 0000000 00000 (000年1月13日未繳保費失效) 36 康健人壽(安達人壽) TWV0000000 甲○○ 乙○○ 0000000 00000(000年3月30日解約) 37 三商人壽 000000000000 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 930512 20 13403 38 三商人壽 000000000000 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 941129 20 12605 39 三商人壽 000000000000 丙ＯＯ丙ＯＯ 0000000 20 22876 40 三商人壽 000000000000 甲○○ 甲○○ 960110 20 9246 41 三商人壽 000000000000 甲○○ 甲○○ 940322 20 停繳

2025-01-10

KSYV-112-家親聲-169-20250110-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第69號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告方淑蓉選任辯護人紀岳良律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7794號、112年度偵字第9331號），本院判決如下：　　主　文方淑蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、方淑蓉可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼等相關資料提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年7月28日9時24分前某時，將其向中華郵政股份有限公司所申設之帳號000-00000000000000號帳戶（以下稱本案郵局帳戶）、向臺灣新光商業銀行股份有限公司所申設之帳號 000-0000000000000號帳戶（以下稱本案新光銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案郵局、新光銀行帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣經該詐欺集團成員取得本案郵局、新光銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別向如附表所示之人施以詐術，致渠等因而陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金錢至本案郵局、新光銀行帳戶內，所匯款項旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。嗣因附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳嬿絜、蔡雅圓、許妙勤、江國貴訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力而不予爭執（本院卷第101頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告方淑蓉固坦承本案郵局、新光銀行帳戶係其所申設及使用之事實，惟矢口否認有將本案郵局、新光銀行帳戶之提款卡及密碼交予他人，辯稱：我的帳戶遺失了，我總共遺失三個帳戶，包括本案郵局帳戶、新光銀行帳戶及中國信託商業銀行股份有信公司帳戶（下稱中信銀帳戶）等，本案郵局帳戶跟新光銀行帳戶的存摺及提款卡都放在一起，而中信銀帳戶只有存摺，沒有提款卡，三個帳戶一起不見的。我會發現帳戶不見是因為公所要把中低收入戶補助金匯入我的帳戶時，發現我的帳戶有問題，公所人員通知我去查詢我的帳戶是否有問題，我去郵局查詢後才發現我的帳戶被凍結，之後我才知道這件事等語。辯護人為被告辯護稱：被告所使用之本案郵局帳戶是被告中低收入戶補助及勞退金之收款帳戶，且本案新光銀行帳戶係被告繳納保費使用之帳戶，被告並無動機及理由任意交付本案郵局及新光銀行帳戶予他人等語。經查：　㈠被害人（告訴人）遭詐騙將金錢匯入本案郵局、新光銀行帳戶之事實　　被害人（告訴人）陳嬿絜、蔡雅圓、許妙勤及江國貴因遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案郵局、新光銀行帳戶，所匯之金錢旋遭提領一空等情，業經如附表所示之證人即告訴人陳嬿絜、蔡雅圓、許妙勤及江國貴於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，亦為被告所不爭執（本院卷第95頁），復有中華郵政股份有限公司113年度5月24日儲字第1130033778號函檢附本案郵局帳戶歷史交易清單、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年11月1日新光銀集作字第1120079336號函檢附本案新光銀行帳戶客戶基本資料、交易明細資料等證據在卷可佐，告訴人陳嬿絜、蔡雅圓、許妙勤及江國貴遭詐欺集團詐騙，將金錢匯入本案郵局、新光銀行帳戶後遭提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤等事實，首堪認定。　㈡被告辯稱本案郵局、新光銀行帳戶之提款卡及密碼遺失等情，不足採信：　1.詢據被告於偵查中檢察事務官詢問時供稱：本案郵局帳戶的密碼97***5是我兒子的生日，本案新光銀的帳戶密碼是68** *7是我的生日。我剛辦本案新光銀行帳戶時，變更密碼後怕忘記，所以就寫張紙條夾在存摺裡，本案郵局帳戶的密碼是我直接寫在提款卡的封套上。本案郵局、新光銀行帳戶我平常都放在家中未上鎖的櫃子裡，要使用時才會拿，我最後一次使用本案郵局帳戶的時間忘記了，我在警局稱是我先生提款新臺幣（下同）5000元是我說錯了，當時是我請我先生去幫我領5000元，但不是最後一次使用。我會在時間接近去開設中信銀帳戶及本案新光銀行帳戶，是因為我有2個小孩，想要規劃幫2個小孩存錢才開2個帳戶。我當時把3個金融帳戶（本案郵局、新光銀行帳戶及中信銀帳戶）放在一個小袋子裡，我去郵局刷本子時，把3個金融帳戶一起放進大包包裡帶出門，所以金融帳戶一起不見，但大包包內的東西都沒有不見等語（112年度偵字第7794號卷第34頁至第36頁）。然被告於警詢時卻供稱：本案郵局帳戶之存摺及提款卡都不在我身上，提款卡於112年7月25日下午我先生有提款使用等語（吉警偵字第1120024257號卷第11頁）。是被告平常係使用本案郵局帳戶，對於新申設之本案新光銀行帳戶及中信銀帳戶均係112年7月25日辦理開戶，被告新申設上開2帳戶之目的於檢察事務官詢問時稱係要幫2個子女做理財規劃，於警詢及本院審理時卻稱係要繳納新光人壽保費之用，被告於同一日新申設2個金融帳戶，申設新帳戶之目的供述不一，且被告之新光人壽保險費用業已使用本案郵局帳戶按季扣繳，而使用本案郵局帳戶及新光銀帳戶繳納保險費用並無任何優惠，且被告應尚未填寫並辦理變更扣繳帳戶之文件，此業據證人即被告擔任新光人壽業務員之姪子游寶玉於本院審理時具結證述詳實，被告實無理由急著同一天新申設2個金融帳戶。又據被告陳述其3個金融帳戶遺失之過程，被告稱金融帳戶平常都放在家中未上鎖的櫃子裡，要使用時才會拿，是被告係出於何種原因一次要使用3個金融帳戶才會一起攜帶出門，且其出門後，僅裝設3個金融帳戶之小袋子遺失，其餘東西均未遺失，且被告返家後應有查看大包包內之物品，否則怎麼知悉僅裝設3個金融帳戶之小袋子遺失，被告知悉裝設3個金融帳戶的袋子遺失後，卻未曾尋找、或向金融機構報請掛失，或向警局報案，而係經鄉公所通知本案郵局帳戶無法匯錢入該帳戶後方才知悉。又被告於警詢時稱：本案郵局提款卡最後一次係於112年7月25日下午其先生有提款等語；復於偵查檢察事務官詢問時卻稱當天係其委託其先生提領5000元，並非最後一次使用，最後一次使用之時間忘記了等語，然經本院查閱被告本案郵局帳戶之交易明細資料， 112年7月25日15時38分提領5000元，同月26日係台灣人壽扣款3筆費用，同月27日跨行轉出10元後，同月28日被害人即告訴人陳嬿絜遭詐騙匯入10萬元，依上開明細資料，倘若如被告所述112年7月25日非最後一次使用本案郵局帳戶，僅剩於27日轉出10元之使用，然被告於本院審理時卻又否認該10 元為其所轉帳，是被告之供述前後不一，已有可疑。再者被告所遺失之本案郵局、新光銀行帳戶之提款卡密碼為被告之生日及被告子女之生日，被告身心健康正常，應不會忘記自己及其子女生日之情事，卻又將本案帳戶之提款卡密碼即自己及其子女生日以紙條書寫夾在放置存摺內或書寫在提款卡之套子上，且當本案郵局、新光銀行帳戶之提款卡（含寫在紙條上之密碼）遺失時，卻未尋找或向警局報案或向金融機構申請掛失止付，顯現出無所謂之態樣，此與一般常情相悖，被告前揭所辯已屬有疑，實難盡信，尚難認被告前揭所辯為真實。至辯護人被告本案郵局帳戶可請領勞退金及補助費用，若將本案郵局帳戶交出，將損失近百萬，故無理由將本案郵局帳戶交予他人等語。然查，政府之補助金或被告之勞退金已可經由其他管道請領，非一定要由本案郵局帳戶請領，此業據被告於本院審理時供稱勞退金改以支票方式支付等語自明（本院卷第95頁），並非被告提供本案郵局帳戶後即損失上開金錢，準此，辯護人所辯與被告是否交出本案郵局予他人使用之動機無涉。再者，辯護人辯稱新申設本案新光銀行帳戶係為繳納保險費用管理方便，然被告業已使用本案郵局帳戶季繳扣款新光人壽保險費用，以本案郵局帳戶或新光銀行帳戶扣繳保險費用並無差異，上情業據證人游寶玉於本院具結證述綦詳（本院卷第124頁至第130頁），若真如辯護人所辯，申設本案新光銀行帳戶係為繳納保險費而新申設，理應在開設完成當天即112年7月25日或最近時間將本案新光銀行帳戶相關資料交由被告姪女游寶玉辦理保單扣繳費用之變更，蓋因被告新光人壽繳納費用之時間為季繳當月月初，而被告本案帳戶交易明細表顯示最後一次繳納新光人壽保險費用係於112年5月3日，下次要繳納時間應於112年8月初，然被告卻未將新申設之本案新光銀行帳戶交予游寶玉辦理變更扣款金融機構之申請，且發現本案新光銀行帳戶遺失時，亦未尋找或掛失，是辯護人所辯尚屬無據，礙難憑採。　2.又依被告之本案郵局、新光銀行交易明細資料觀之，本案郵局帳戶在被害人即告訴人陳嬿絜匯入10萬元前，本案郵局帳戶僅剩737元之餘額；本案新光銀行帳戶在被害人即告訴人江國貴匯入5萬元之前，即以ATM存入2300元之餘額等情，有被告本案郵局、新光銀行帳戶交易明細資料在卷可參。而本案郵局帳戶於112年7月28日9時24分許，告訴人陳嬿絜匯入1 0萬元後，隨即於9時45分、46分，遭提領一空；本案新光銀行帳戶於112年7月28日9時38分、43分許，告訴人江國貴各轉帳5萬元後，於同日10時8分至34分，隨即遭提領一空等情，可知被告之本案郵局、新光銀行帳戶於遭詐騙集團成員利用作為詐騙使用前，餘額已無甚多金錢，具有即容任他人隨意使用本案帳戶亦無所謂之不確定故意，核與實務上常見幫助詐欺取財之行為人，考量提供此種餘額所剩無幾之帳戶予他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型態相符。　3.況就取得被告本案郵局、新光銀行帳戶提款卡與密碼之詐欺集團而言，該詐欺集團既利用該等帳戶作為收取詐欺取財款項之工具，且確有被害人因受詐欺而匯款至本案郵局、新光銀行帳戶內，衡情該詐欺集團當無可能選擇一無法掌控、隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶作為收取款項之用，否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐欺取財犯行，甚者已實施詐欺取財犯行而未及提領款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、一無所獲，因而無法順利取得詐欺所得之款項之理。參以本案郵局、新光銀行帳戶之交易明細，被害人即告訴人陳嬿絜、蔡雅圓、許妙勤及江國貴遭詐騙之款項匯入本案帳戶後，該款項旋即陸續遭人提領一空，另本案郵局帳戶在告訴人陳嬿絜匯錢前一筆交易資料，係轉帳10元至000-0000000000000000號帳戶；而本案新光銀行帳戶在告訴人江國貴匯錢前一筆交易資料，亦係轉帳10元至同樣之000-0000000000000000號帳戶，足徵被告本案郵局、新光銀行帳戶為詐欺集團成員控制而確信該等帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付甚明。是以詐欺集團會如此有把握得以順利使用該等帳戶，即可推論係因被告主動提供上開本案郵局、新光銀行帳戶提款卡及密碼之故。是在在可徵，被告辯稱上開本案案郵局、新光銀行帳戶提款卡係遺失等情，顯與常理相悖，純為臨訟杜撰欲以卸責之詞，不足採信。則被告提供上開本案案郵局、新光銀行帳戶提款卡及密碼予他人使用乙情，洵堪認定。　4.綜上，被告辯稱上開本案郵局、新光銀行帳戶提款卡遺失等語，未能提出任何證據以實其說，且其辯解與常情有悖，難以採信。是被告及辯護人前開所辯，尚無足採據。　㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。　㈣又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得使用，對方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3 101號判決意旨參照）。是被告以不詳方式，將本案郵局、新光銀行帳戶之提款卡及密碼交予姓名年籍不詳之人，之後由詐欺集團成員使用，用以詐騙被害人（告訴人）陳嬿絜、蔡雅圓、許妙勤及江國貴等人將金錢匯（轉或存）入本案郵局、新光銀行帳戶，業經認定如前，足認被告知悉提供本案郵局、新光銀行帳戶係作為金錢匯款流通之用，其對於提供本案郵局、新光銀行帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，主觀上亦知悉其提供本案郵局、新光銀行帳戶提款卡及密碼等相關資料，即在能在最短時間提領本案郵局、新光銀行帳戶內款項，對於其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得，並藉由提供本案郵局、新光銀行帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供該等帳戶資料，使詐欺集團成員得用以轉匯詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之本質及去向，其有容任幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯為事後卸責之詞，應無足採。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。　　 (二)論罪：　　核被告方淑蓉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。　1.刑之減輕：　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。　2.被告以一次提供本案郵局、新光銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員以附表所示之方式，對附表各編號所示告訴人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。 (三)科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案郵局、新光銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）資料幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，雖此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，然尚未與告訴人陳嬿絜、蔡雅圓、許妙勤、江國貴談和解或調解，亦未取得告訴人陳嬿絜、蔡雅圓、許妙勤、江國貴之諒解； 3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害（告訴人陳嬿絜、蔡雅圓、許妙勤、江國貴等人遭詐騙之金額），告訴人陳嬿絜以書面表示若被告無賠償意願且有罪，請從重量刑等語（本院卷第87頁）及其自陳係高中畢業，已婚，有二名未成年子女，從事泥作，月收入約2萬多元，除須扶養2名未成年子女外，尚須扶養母親（本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。三、關於沒收： (一)被告固有將本案郵局、新光銀行帳戶提款卡及密碼等資料提供予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案郵局、新光銀行帳戶資料而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告有獲得何實際之犯罪報酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)再被告提供本案郵局、新光銀行帳戶等資料，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 陳嬿絜（已提告）詐騙集團成員在交友網站認識告訴人陳嬿絜，以通訊軟體LINE暱稱「陳宇哲」與告訴人陳嬿絜聯絡，並向告訴人陳嬿絜佯稱：可以至博弈網站下單，保證穩賺不賠云云，致告訴人陳嬿絜不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款，將金錢轉入本案郵局帳戶。 112年7月28日09時24分 10萬元 1.證人即告訴人陳嬿絜於警詢之證述。（吉警偵字第1120024257號卷第59頁至63頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。（吉警偵字第1120024257號卷第65頁至67頁、第75頁、第77頁、第93頁、第95頁） 3.告訴人陳嬿絜網路轉帳資料截圖。（吉警偵字第1120024257號卷第99頁） 4.告訴人陳嬿絜與詐欺集團成員對話紀錄。（吉警偵字第1120024257號卷第101頁至第104頁） 5.本案郵局帳戶之帳戶基本資料及客戶歷史交易清單。（吉警偵字第1120024257號卷第23頁至第27頁）　 2 蔡雅圓（已提告）詐騙集團成員佯裝為旋轉拍賣網站上之買家，以通訊軟體LINE暱稱「mtr860（木頭人）」與告訴人蔡雅圓聯絡，並向告訴人蔡雅圓佯稱：因無法下單，可以依所提供之圖片系統升級認證，然需先匯款才能解除異常云云，致告訴人蔡雅圓不疑有他而陷於錯誤，依指示操作匯款，將金錢轉入本案郵局帳戶。 112年7月29日12時31分 4萬9985元 1.證人即告訴人蔡雅圓於警詢之證述。（吉警偵字第1120024257號卷第119頁至120頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局溪口分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。（吉警偵字第1120024257號卷第109頁至117頁） 3.告訴人蔡雅圓網路轉帳資料截圖。（吉警偵字第1120024257號卷第123頁） 4.告訴人蔡雅圓與詐欺集團成員對話紀錄。（吉警偵字第1120024257號卷第121頁至第122頁） 5.本案郵局帳戶之帳戶基本資料及客戶歷史交易清單。（吉警偵字第1120024257號卷第23頁至第27頁） 112年7月29日12時31分 4萬9985元 3 許妙勤（已提告）詐騙集團成員在交友網站認識告訴人許妙勤，以通訊軟體LINE與告訴人許妙勤聯絡，並向告訴人許妙勤佯稱：可以在其所提供之SGX（sgx7788.com）投資網站投資期貨獲利云云，致告訴人許妙勤不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款，將金錢轉入本案郵局帳戶。 112年7月28日10時04分 3萬2000元 1.證人即告訴人許妙勤於警詢之證述。（吉警偵字第1120024257號卷第147頁至151頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單。（吉警偵字第1120024257號卷第155頁至160頁、第165頁） 3.告訴人許妙勤網路轉帳資料截圖。（吉警偵字第1120024257號卷第180頁） 4.本案郵局帳戶之帳戶基本資料及客戶歷史交易清單。（吉警偵字第1120024257號卷第23頁至第27頁） 4 江國貴（已提告）詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「芊涵」與告訴人江國貴聯絡，並向告訴人江國貴佯稱：可以在其所提供之Citadel投資網站投資獲利，保證穩賺不賠云云，致告訴人江國貴不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款，將金錢轉入本案新光銀行帳戶。 112年7月28日9時38分 5萬元 1.證人即告訴人江國貴於警詢之證述。（吉警偵字第1120027143號卷第33頁至35頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、屏東縣警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（吉警偵字第1120027143號卷第37頁至39頁、第45，至第47頁、第75頁至第81頁） 3.告訴人江國貴網路轉帳資料截圖。（吉警偵字第1120027143號卷第91頁） 4.告訴人江國貴與詐欺集團成員對話紀錄。（吉警偵字第1120027143號卷第97頁至107頁） 5.本案新光銀行帳戶之客戶資料查詢-基本資料及客戶交易明細表。（吉警偵字第1120027143號卷第17頁至25頁） 112年7月28日9時43分 5萬元

2025-01-09

HLDM-113-原金訴-69-20250109-1

執事聲更一

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲更一字第3號異議人羅婉榕相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列異議人對於民國112年12月28日本院司法事務官所為112年度司執字第151773號裁定聲明異議，前經本院以112年度執事聲字第85號裁定駁回，異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院以113 年度抗字第697號裁定廢棄，發回本院，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國112年12月28日，以112 年度司執字第151773號裁定（下稱原裁定）裁定終止附表編號1、2之保險契約，就附表編號3則駁回異議人聲明異議，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人尚需扶養患有重大傷病之母親羅蕭𥷏及重度身心障礙之胞弟羅會雄（以下逕稱其等姓名），依法應酌留異議人與其共同生活親屬之2個月生活必要費用，是本件強制執行異議人與第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）間保險契約時，在生活必要費用範圍內之執行金額應予修正。且附表編號1、2之保險契約均非異議人所出資繳費，異議人並非保險契約之權利人，故不得對附表編號1、2之保險契約強制執行。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。更生程序終結時，除本條例別有規定外，依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結。消費者債務清理條例第48條第2項、第69條分別定有明文。四、經查：　㈠相對人前持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度司執字第17447號債權憑證（原執行名義為桃園地院98年度司促字第35912號支付命令），聲請就異議人對國泰人壽及新光人壽已得請領之保險給付（包括保險給付、解約金、紅利及相關保單價值準備金）為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第151773號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）；相對人另執桃園地院95年度執字第44990號債權憑證（原執行名義為桃園地院94年度促字第50282號支付命令）聲請強制執行，經本院以113年度司執字第2495號受理，並併入系爭執行事件等情，業經本院核閱系爭執行事件案卷無訛。　㈡查異議人另依消費者債務清理條例規定，向桃園地院為更生之聲請，經桃園地院以113年度消債更字第188號裁定自113 年9月27日下午5時起開始更生程序，有該裁定附卷可稽。又相對人所持執行名義非屬有擔保或有優先權之債權，揆諸上揭消費者債務清理條例第48條第2項規定，相對人對異議人已不得繼續強制執行程序，待更生程序終結時，系爭執行事件原則上亦應視為終結。異議意旨雖未指摘及此，惟系爭執行程序依法既無法續行，原裁定即屬無法維持，是本件仍應認異議為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適當之處理。五、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：編號保單號碼保單名稱要保人被保險人解約金（新臺幣）醫療附約 1 0000000000 國泰人壽長期看護終身保險異議人異議人 3萬4,129元有 2 0000000000 國泰人壽萬代福211終身壽險異議人羅蕭𥷏 11萬4,908元無 3 0000000000 國泰人壽101終身壽險異議人羅蕭𥷏 5,144元有

2025-01-09

TPDV-113-執事聲更一-3-20250109-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第31號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人羅文盡上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月4日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第75183號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月4日作成113年度司執字第75183號裁定（下稱原裁定），並於113年12月11日送達異議人之送達代收人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由。再本件異議人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為楊智能，並據其具狀聲明承受訴訟（見執事聲卷第15頁），核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第175 條第1項、第176條規定相符，自應准許。均先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠按執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符比例原則。惟如本院將解約金先以維持債務人之最低生活標準為斷，必將限縮債權人小額債權回收之可能性，此顯已不符公平合理及比例原則。　㈡參以強制執行法第52條、第122條之規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。惟本案執行程序現僅為扣押執行保單階段，債務人之實際生活狀況尚未可知，其生活必需是否將因保單執行而受影響，亦未無從得知，且保單價值準備金係須債務人終止保險契約始有解約金，於解約前債務人從未使用，即非維持債務人最低生活標準所必需，故須待債務人具體舉證主張保單是其及其共同生活所必需，且債務人不得僅以保單為未來保障為由而主張為生活所必需，仍須經執行法院審酌裁量始符程序。另我國社會保險制度及健保制度完善，足以保障債務人醫療所需，一般之商業保險僅是提供債務人額外之保障，亦非維持債務人之最低基本生活之所需。是本院於執行扣押階段即逕以強制執行法第52條、第122條之規定，在尚未審酌債務人具體舉證保單是其基本生活所需之證明前，即先行裁量不予執行，稍嫌速斷。　㈢經查，本案之債務人自94年間即欠款至今皆未還款，期間債權人曾多次寄發信函及撥打電話欲與債務人協商還款，然皆置之不理且未清償任何款項，經向中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人之投保資料，查知以債務人為要保人之保單，計有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單計有5張，且每張皆有解約金（合計約有新臺幣(下同)7萬多元）及新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保單計1張，足見債務人於積欠款項後仍有資力購買保單及繼續繳納保費以維持保險契約效力，可推證債務人之生活有餘裕。惟債務人卻不願與債權人積極協商還款，而以一般商業保險方式以圖一己之私，顯見債務人並無清償之誠意。再查債務人自94年欠款迄今已近20年，其現年56歲正值壯年，應有足夠之謀生能力，以維持其近20年以來之基本生活，尤以其有能力購買保單及維持保單效力，且保單亦無任何質借之狀況，顯見其維持基本生活之謀生能力應所無虞，故已無保護其基本生活所需之必要。　㈣債權人歷經多年之催討，而今查得債務人之保單價值準備金可供執行，已殊屬不易，僅能希冀透過執行該保單價值準備金之解約金，以求債權得以部分受償，已屬最低限度之法益保護請求。債務人於收受法院執行命令後，債務人亦未對扣押保單陳述意見，顯見債務人之保單遭扣押後對債務人並未產生任何之影響。且債權人於前陳報狀中，已敘明保留債務人於第三人國泰人壽之5張保單，應足以保障其基本生活需求及額外之保障，故以債務人為要保人之新光人壽附表所是保單，應准予解約換價以資清償債務，始符公平合理原則。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，司法院於113年6 月17日訂定、同年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點定有明文。依程序從新原則，縱執行法院之執行行為係於113年7月1日前所為，本院於113年7月1日後得適用已生效之系爭原則予以審查之，併予敘明。四、經查：　㈠異議人前持臺灣板橋地方法院101年度司執字第62711號債權憑證（臺灣板橋地方法院100年度司促字第47033號支付命令及確定證明書）為執行名義，向本院聲請就相對人對於第三人國泰人壽、新光人壽處之保險契約及已得領取之金錢債權為強制執行，並請本院囑託臺灣士林地方法院就相對人對於第三人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）處之保險契約及已得領取之金錢債權為強制執行，經本院113年度司執字第75183號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，本院民事執行處即於113年4月19日以北院英 113司執戊75183字第1134054208號扣押執行命令，禁止相對人在異議人聲請執行債權金額範圍內收取對國泰人壽、新光人壽之保險契約債權或為其他處分，執行命令另載明相對人對國泰人壽、新光人壽單筆保險之預估解約金扣除手續費後不足3萬元無庸執行扣押。本院民事執行處並於113年4月19 日以北院英113司執戊75183字第1139019382號函囑託臺灣士林地方法院強制執行相對人對於台灣人壽之保險契約金錢債權。新光人壽於113年5月10日以民事異議狀陳報相對人有附表所示保單。國泰人壽於113年10月23日函復本院相對人共有5筆壽險保單，而截至113年4月22日各筆保單解約金均不足3萬元（各分別僅為9,126元、13,718元、17,115元、16,0 75元、14,251元，見司執卷第49頁）。臺灣士林地方法院以 113年6月23日函陳報本院台灣人壽提出聲明異議狀記載相對人對台灣人壽並無基於保險契約所生之債權存在，無從扣押。嗣經原裁定認定相對人已無其他財產所得可供執行，又相對人之住所地為新北市，附表所示保單之解約金僅51,420元，已低於依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人即相對人3個月生活所必需數額，而駁回異議人對相對人就附表所示保單終止保單之聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　　　㈡關於系爭原則第6點之審查：查相對人住所地位於新北市板橋區，此有相對人戶役政資訊網站個人基本資料在卷可佐（見執事聲卷第33頁）。新北市114年度每人每月最低生活費之1 .2倍為2萬280元，是相對人3個月生活所必需數額為6萬840 元（計算式：2萬280元×3月＝6萬840元），附表所示保單預估解約金5萬1,420元，顯低於上開依強制執行法第122條第2 項、第3項規定計算維持相對人3個月生活所必需數額。又經本院依職權查調相對人112年度財產、所得資料，112年度相對人名下無其他任何財產與所得（見司執卷第79、81頁相對人稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果），固然相對人於國泰人壽共有5筆壽險保單，截至113年4月22日各筆保單解約金均不足3萬元，各分別僅為9,126元、13,718元、17,115 元、16,075元、14,251元（見司執卷第49頁相對人保險契約狀況一覽表），依本院民事執行處113年4月19日北院英113 司執戊75183字第1134054208號扣押執行命令記載內容，各單筆保險之預估解約金均不足3萬元則均無庸執行扣押，可見相對人除附表所示保單金錢債權外，已無其他財產可供強制執行。而系爭執行事件聲請強制執行之債權本金為9萬4,9 68元、截至異議人聲請強制執行之日即113年3月28日之聲請強制執行之債權利息為16萬5,637元，此有民事強制執行聲請狀（司執卷第7頁）、請求利息項目試算表（執事聲卷第3 1頁）可佐。依異議人提出之執行名義暨繼續執行紀錄表所載執行受償情形觀之，於107年間就相對人執行受償僅1,770 元，嗣後109年、112年3次執行均未受償，堪認相對人財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務，本件復無強制執行法第122條第5項情事，揆諸上開說明，異議人對附表所示保單應不得強制執行。系爭原則係司法行政機關本於司法自主性，就人壽保險契約金錢債權強制執行程序有關之細節性、技術性事項所為司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行事務之依據，依司法院大法官釋字第530號解釋意旨，尚非法所不許。又系爭原則第6點規定係為酌留債務人及其共同生活親屬之生活費用，以3個月為妥適，但債務人及其扶養之共同生活親屬所必需之費用，逾上開數額，亦應予維持，是系爭原則第6點規定未牴觸強制執行法第2條、第12 2條第2項規定，亦合於最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定揭櫫執行保險解約金債權應兼顧要保人等及其家屬生活、安定社會之功能之意旨。是原裁定援引系爭原則第6點規定，而駁回異議人對附表所示保單強制執行之聲請（終止保單之聲請），並無違誤，異議意旨就此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年4月22日之預估解約金金額 (新臺幣) 新光人壽新防癌終身壽險 AGNF386580 羅文盡羅文盡 51,420元

2025-01-09

TPDV-114-執事聲-31-20250109-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第488號聲請人張育睿上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人張育睿自中華民國114年1月9日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人曾多次向多位債權人借款，這些資金主要用於投資市場。然而，因新冠疫情爆發，全球經濟受到嚴重衝擊，股市隨之大幅下挫，導致投資計劃大幅失利，由於預期之外的投資虧損，使得原本計畫的還款無法如期進行，故又向他債權人及商業銀行借款償還前債務，當時因於疫情期間，使得收入大幅減少，債務因此累積至難以清償的程度，最終陷入財務危機，無力償還各項債務。而聲請人目前每月平均收入約41,105元，扣除每月必要生活費用18,5 99元，有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，為此，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於民國113年4月9日向本院聲請債務清理之前置調解，然因聲請人及最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）未到庭調解，致調解不成立，聲請人復於113年7月29日向本院聲請更生等情，業經本院依職權核閱本院113年度司消債調字第362號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡經查，聲請人主張其目前任職於三保工程行，每月平均收入約約為41,105元（見本院卷一第193頁），業據聲請人提出1 10年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保異動查詢、台新銀行帳戶交易明細影等件附卷可參（見本院卷一第71頁至第73頁、第205頁、第209頁、第257頁至第286頁），堪信為真實。本院即以41,105元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。而參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400 元之1.2倍計算即為19,680元，是聲請人所陳其每月之必要生活費用為18,599元（見本院卷一第197頁），尚低於最低生活費19,680元，自為可採。　㈣綜上，聲請人其名下除國泰世華銀行存款192元、富邦人壽安泰富貴終身壽險保單解約金1,237元、第一金人壽美滿安家定期保險甲型保單解約金79,840元外，無其他財產，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、證券存摺登摺資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、第一銀行存摺明細、台新銀行帳戶交易明細、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、國泰世華銀行帳戶交易明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、房屋買賣證明、新光人壽等件附卷可參（見本院卷一第207頁、第293頁至第528頁，本院卷二第75頁至第109頁），是本院認定聲請人名下資產數額約為81,269元（計算式：192元+1,237元+79,840元=81,26 9元）。而據最大債權機構玉山銀行陳報各銀行債權總對外債權金額為982,516元(見調解卷)，另據聲請人陳報，債權人秦譽瑋、柯智郢、江俊聰、吳瑞安、簡志成、陳雅彬對於聲請人分別有75萬元、110萬元、70萬元、300萬元、270萬元、55萬元之債權(見本院卷一第27頁至第37頁)，是聲請人現積欠之債務總額為9,782,516元(計算式：982,516元+75萬元+110萬元+70萬元+300萬元+270萬元+55萬元=9,782,516元 )。然以聲請人現債務總額扣除其名下資產數額，仍餘9,701 ,247元之債務(計算式：9,782,516元-81,269元=9,701,247 元)，而聲請人現每月可得支配金額為41,105元（見本院卷一第93頁），扣除每月必要生活費用18,599元（見本院卷一第197頁），每月仍有22,506元之餘額（計算式：41,105-18 ,599=22,506）。又聲請人為64年生，現年將近50歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷一第69頁），距離法定退休年齡65歲尚有約15年，若以每月所餘按月攤還結果，需約 36年（計算式：9,701,247元÷22,506元÷12月≒36年）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月9日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-09

PCDV-113-消債更-488-20250109-2