Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局三峽分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第618號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡嘉亨上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7096號、113年度偵緝字第852號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣丁○○和吳秉寯為國中同學關係，吳秉寯以其金融帳戶經列為警示帳戶無法使用，須使用他人金融帳戶玩線上遊戲，若有贏錢可以分紅為由，要求丁○○出借金融帳戶（吳秉寯所涉詐欺等罪嫌，另由檢察官簽分偵辦），而依丁○○之智識程度及生活經驗，可預見如將金融帳戶提款卡、密碼等資料提供他人使用，有供詐欺集團作為詐欺、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月17日前某時，在新北市○○區○○路00○ 0號住處，交付其申辦之玉山商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶，起訴書誤載為000-0000 000000）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶，起訴書誤載為700-0000000000 0）之提款卡及密碼予吳秉寯使用。嗣吳秉寯所屬詐欺集團成員取得前開2帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示匯入帳戶（第一層帳戶，含本案玉山及郵局帳戶），款項再經詐欺集團成員於附表所示轉匯時間，轉匯如附表所示金額至附表所示轉匯帳戶（第二層帳戶，含本案玉山及郵局帳戶），款項旋遭提領或再轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第102-103頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於審理坦承不諱（本院卷第104頁），與告訴人丙○○、呂濠傑於警詢指訴相符（偵4143卷第53 -65、149-151頁），並有告訴人丙○○之交易明細、代收款繳款證明(偵4143卷第67-85頁)、告訴人甲○○之通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳紀錄(偵4143卷第153-165頁)，第一層帳戶黃○晟新北市三峽區農會帳戶基本資料及交易明細（偵4143 卷第183-188頁）、黃○晟之通訊軟體對話紀錄擷圖(偵4143 卷第43-47頁)、本案郵局帳戶基本資料及交易明細（偵4143 卷第193-201、221-229頁，偵7096卷第49-54頁）、本案玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（偵4143卷第189-192、231 -240頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第 1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月 2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理始坦認犯行。綜其全部之結果比較後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣、被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告於審理坦承犯行之犯後態度，並已賠償丙○○5,000元，有郵政跨行匯款申請書在卷可憑（本院卷第107頁，丙○ ○本案受詐金額共計10,100元，經查：黃○晟於被訴違反洗錢防制法等案中，與丙○○、呂濠傑均成立和解，並已賠償丙○○、呂濠傑各5,000元，是本案丙○○已合計受償10,000 元，呂濠傑則表示其已全數獲償，故不再參與本案調解，見本院卷第63頁113年11月21日電話紀錄表，第109-110頁臺灣新北地方法院少年法庭113年度少調字第943號宣示筆錄）。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於審理自述高職肄業、業送貨司機、須扶養父親及1未成年子女之生活狀況（本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本件查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料均已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用該等帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不宣告沒收。四、起訴書附表編號3不另為無罪諭知之部分：　㈠、公訴意旨另以詐欺集團成員於112年12月底，以假網拍之詐術致乙○○陷於錯誤，乙○○依指示於113年1月1日22時7分許匯款3,100元至本案郵局帳戶，款項旋遭轉匯及提領一空，被告因而涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等語。　㈡、查乙○○於警詢證稱：112年12月底在8591交易網上，有1名暱稱「雯雯」的人與我聯繫要購買遊戲幣，所以我與對方以LINE聯繫，我和對方說好後，對方在112年12月31日匯款現金2,500元至我的帳戶完成交易，然後在113年1月1日大約20時許，對方又自行以現金轉進我帳戶內3,100元，稱要再與我購買遊戲幣，但是我跟對方說我沒有商品可以賣需要等到21時許，對方表示要我先把錢匯回去給他，然後他就給我1個帳戶，我就在113年1月1日22時7分以我的中國信託銀行帳戶000-0000000000000000網路轉帳到對方提供的郵局帳戶000-0000000000000000，在113年1月2日對方又再一次與我交易，一樣是以現金2,000元轉入我的帳戶，然後在1月9日我發現我的其他銀行帳戶稱我的帳戶異常，我就去聯繫中國信託銀行，銀行表示我的中國信託銀行帳戶被警示凍結，我目前沒有金錢損失等語（偵7096 卷第145-147頁，乙○○所涉詐欺等案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）。復於113年11月20日致電本院表示：因為我是有人打電話說要買遊戲幣而將錢轉給我，但因為我沒有那麼多，我又把錢轉回去了，所以我並沒有金錢上的損失，但我的帳戶卻因此而被凍結等語（見本院卷第61頁電話紀錄表）。由上可知，乙○○轉帳至被告本案郵局帳戶之3,100元係乙○○與他人交易遊戲幣之退款，卷內亦無證據可證乙○○受詐而匯款自己之金錢至被告上開2帳戶內，是乙○○應非本案之被害人。公訴意旨認此部分被告亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，容有誤會，此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號第一層帳戶第二層帳戶告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉匯時間轉匯金額 (新臺幣) 轉匯帳戶 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月17日22時19分前某時許，以通訊軟體LINE佯稱：可代為操作投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日22時19分許 2,000元黃○晟（00年0月生，年籍資料詳卷，所涉違反洗錢防制法等案件，另由新北地方法院少年法庭裁定不付審理）所使用之新北市○○區○○○號000-00000000000000號帳戶 112年10月17日22時36分許 1,500元本案郵局帳戶 112年10月19日20時19分許 1,000元 112年10月19日21時37分許 230元本案玉山銀行帳戶 112年10月20日20時14分許 2,000元 112年10月20日20時51分許 1,990元本案郵局帳戶 112年10月23日7時42分許 3,100元本案郵局帳戶 112年10月24日22時48分許 2,000元本案玉山銀行帳戶 2 甲○○ 詐欺集團成員於112年10月21日某時許，以通訊軟體LINE佯稱：代買遊戲帳戶可獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月24日15時49分許 5,000元黃○晟上開新北市三峽區農會帳戶 112年10月24日18時16分許 4,900元本案玉山銀行帳戶

2025-02-14

KLDM-113-金訴-618-20250214-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第953號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾育強上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第621號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾育強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即民國112年6月14日修正公布前洗錢防制法相關規定予以論罪科刑。　㈡罪名：核被告鍾育強所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段應屬誤會。　㈢想像競合：被告以一提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得對告訴人詐欺取財，且於詐欺集團成員處分上開帳戶內詐欺款項後即達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告幫助犯洗錢罪，於偵查及本院審判中均自白犯罪，應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，反輕率提供帳戶予詐欺集團使用，紊亂社會正常交易安全，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該；另考量被告於偵查及本院審理時皆坦認犯行，惟未能與被害人達成和解，於本案係提供金融帳戶，並未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節相較輕微，兼衡本案被害人受騙金額，及被告自述國中肄業之智識程度、家庭成員、婚姻狀態、目前工作暨月收入情形、需否扶養家人之生活經濟狀況（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、不沒收：被告將本案帳戶資料提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬(本院卷第37頁），且依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第621號　　被　　　告　鍾育強　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾育強依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，與某詐欺集團成員談妥以提供1個帳戶每月可賺取新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，遂於民國111年8月29日上午 11時許至同日下午3時30分許，申辦日盛國際商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（已於112年4月1日併入台北富邦商業銀行，下稱日盛銀行帳戶）帳戶及網路銀行、約定轉帳帳號後，旋於同日下午某時，在新竹市中正路日盛銀行門口前，將所申辦上開日盛銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予某詐欺集團成員，而容任他人使用上開金融帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月7日某時起，假冒網友之身分，使用通訊軟體LINE向梁惠茹佯稱：依指示於「歐科雲鏈」投資平台操作股票可獲利云云，致梁惠茹陷於錯誤，於111年8月30日11時 50分許，匯款5萬元至鍾育強上開日盛銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因梁惠茹發覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、案經梁惠茹訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告鍾育強於偵查中之自白。被告坦承全部犯罪事實。㈡ 1.告訴人梁惠茹於警詢中之指訴。 2.告訴人所提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、與投資平台線上客服人員之對話紀錄擷取畫面、銀行轉帳交易明細各1份。證明告訴人遭詐騙而匯款之事實。㈢台北富邦商業銀行光復分行113年1月2日北富銀光復字第1130000001號函暨附件1份。佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告鍾育強所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁

2025-02-14

SCDM-113-金訴-953-20250214-1

審訴

臺灣新北地方法院

搶奪

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第776號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告袁倫偉上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36396 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得糖果、梅子乾各壹包、麵包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白」及「告訴人A女於本院審理中之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑賺取財物，於深夜時分對隻身獨行女子行搶，除造成被害人財產法益之損害外，更危害校園治安與人身安全，顯然欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，兼衡其素行不佳、自陳因無業且2日未進食，飢餓難忍而為本件犯罪之動機、目的、手段、所搶奪食品之價值非高，復經告訴人到庭表示不予求償，及其於犯罪後坦承犯行之犯後態度、於本院審理中自陳專科畢業之智識程度、家中尚有雙親及2名未成年子女需其扶養照顧之家庭生活與經濟情況等一切情狀，另參酌告訴人於本院審理中陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告搶奪之糖果、梅子乾各1包及麵包1個，為其本件之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36396號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○路○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AD000-H113523號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)素不相識。甲○○於民國113年6月26日1時50分許，在新北市○○區○○路000號之臺北大學校園內，見A女獨自1人行走，竟意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，趁A女疏未防備之際，自A女後方環抱A女以奪取A女手中之物，嗣A女掙扎並與甲○○拉扯後逃離，甲○○遂取得A女遺留在地之糖果1包、梅子乾1包、麵包1個等物(價值約新臺幣100元)得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述證明被告有於上開時地，自告訴人A女處搶奪告訴人手中食物之事實。 2 告訴人A女於警詢、偵訊時之供述證明被告於上開時地，遽然自後方環抱告訴人，並與告訴人拉扯，告訴人掙扎後始逃離之事實。 3 案發當時之監視器畫面暨翻拍照片1份證明被告於上開時地，自告訴人後方環抱告訴人，與告訴人相互拉扯，嗣告訴人因掙扎逃離，被告始取得告訴人遺留在地之食物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌。至被告搶得之物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並請於一全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告另涉犯刑法第304條第1項強制、違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。惟查，被告否認有何性騷擾之犯行，辯稱係為搶取告訴人之財物始自後方環抱告訴人，告訴人亦於偵訊時自陳除肩膀、腰部、嘴巴外，被告並無碰觸到其身體之其他部位，則被告究否有意圖性騷擾告訴人之犯意，即有所疑，惟上開部分若成立犯罪，與前開起訴範圍具裁判上一罪之想像競合關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。又被告自後方環抱告訴人，其目的係為遂行搶奪之犯行，被告所為本具有強制罪之內涵，而為其搶奪行為所吸收，就強制罪部分即不另論罪，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-14

PCDM-113-審訴-776-20250214-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3962號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 TAN WEI CHIN（中文名：陳偉進）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第543 47號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 TAN WEI CHIN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之「北富銀創業投資股份有限公司」收據及工作證各壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一末7行「（已簽具「莊智翔」之署名）」應更正為「（已蓋用「莊智翔」之印文）」；證據部分補充「被告TAN WEI CHIN於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告TAN WEI CHIN行為後，洗錢防制法業於民國113年7月 31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及審判中均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），其於偵查及審判中均自白洗錢犯行，有修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，有修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與「A大-kewei」、「張雅婷」及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　　　被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤刑之減輕：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查本案被告就加重詐欺取財部分之犯行，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯罪所得須繳交，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應適用予以減輕其刑。　⒉又被告於偵查及審判中均已自白其洗錢犯行，有修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，就被告洗錢部分犯行，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈥量刑：　　爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益擔任車手工作，進而與本案其他詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；被告雖於偵查及本院審理中坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償其損失，併為審酌其就犯一般洗錢之構成要件事實，於偵查及審判中均自白不諱，且無犯罪所得須繳交，合於修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑之規定；兼衡被告之前科素行、犯罪動機、智識程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案偽造之「北富銀創業投資股份有限公司」工作證及收據各1張，屬供詐欺犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開偽造收據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之之印文再予沒收。　㈡被告參與本件車手工作，實際並未獲得對價，業據被告於偵查及本院準備程序時陳明在卷，且其收取之款項亦已全數層轉上游，卷內復乏其他事證足證被告確因擔任車手取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業將其向告訴人收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。五、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍之外國人，於113年7月17日甫來臺隨即犯案，欠缺與我國之連結性，且其受有期徒刑以上刑之宣告，所為已危害我國社會治安甚鉅，更對告訴人之財產法益造成侵害，本院認其不宜繼續在國內居留，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54347號　　被　　　告　TAN WEI CHIN (略) 上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TAN WEI CHIN(中文姓名：陳偉進，下稱陳偉進)於民國113 年7月20日起，加入真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「A大 -kewei」、「張雅婷」等人所組成三人以上，以實施詐術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，擔任該詐欺集團之「車手」職務，負責接受指示，至詐欺集團成員指定之地點拿取贓款，且將收取之款項放置在詐欺集團成員指定之地點，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源，而移轉特定犯罪所得，由本案詐欺集團中之不詳成員，先於社群軟體臉書上投放廣告，適有蔡幸玲於113 年5月13日觀看廣告後，點擊連結而加入通訊軟體LINE暱稱「A大-kewei」、「張雅婷」，再經「張雅婷」介紹，加入通訊軟體LINE官方粉絲帳號「北富銀創客服中心」佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致蔡幸玲陷於錯誤，於113年7月23日 11時8分許，在新北市鶯歌區高職西街蘋果村社區中庭，交付新臺幣（下同）370萬元予陳偉進，陳偉進並向蔡幸玲出示偽造之工作證（上載有「北富銀創業投資股份有限公司」、「姓名：莊智翔」、「職位：業務部」、「編號：00973 」），且收受現金後將「北富銀創業投資股份有限公司」之偽造存款憑證（已簽具「莊智翔」之署名）交予蔡幸玲收執，用以表示「北富銀創業投資股份有限公司」之業務「莊智翔」收到款項之意以行使之，足以生損害於蔡幸玲。陳偉進再依本案詐欺集團成員指示，將370萬元交付予本案詐欺集團之不詳收水人員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，陳偉進因擔任車手，而收受生活費之報酬。嗣經蔡幸玲察覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經蔡幸玲訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳偉進於警詢及偵查中之自白坦承所有犯罪事實。㈡證人即告訴人蔡幸玲於警詢之指訴證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地交付款項給本案被告，並收受「北富銀創業投資股份有限公司」存款憑證之事實。㈢告訴人提供其與「北富銀創客服中心」對話紀錄1份；「北富銀創業投資股份有限公司」存款憑證及「莊智翔」工作證之翻拍照片1張證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，被告於113年3月27日向告訴人蔡幸玲收受現金370萬元，並有出示偽造之工作證、交付偽造之收款收據予告訴人之事實。㈣路口監視器影像畫面擷圖1紙證明被告係如犯罪事實欄所示之時、地，向告訴人收取款項之人。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號、34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先例意旨參照。查被告陳偉進既參與詐欺集團而擔任取款車手，其參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺取財及洗錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上係屬共同正犯，縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。另洗錢防制法亦已於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。經比較結果，修正後規定後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告偽造特種文書、私文書之低度行為，為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌及行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪嫌，請從一重論處。偽造之收款收據1張，業由被告交付予告訴人而行使，自非屬被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，惟上開偽造收據所偽造之「北富銀創業投資股份有限公司」及「莊智翔」署押，既屬偽造之印文、署押，請依刑法第219條之規定宣告沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3962-20250214-1

審交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第243號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏士傑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 29127號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文顏士傑因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、查本案被告顏士傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第1、2行「車牌號000-0000號重型機車　　」之記載，應更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車」。　　　　 (二)證據部分補充「被告顏士傑於本院準備程序、審理時之自白」。　　三、論罪科刑：　　 (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)刑之減輕：　　被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即自行主動向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見相字卷第18頁背面），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　 (三)量刑： 1、爰審酌被告騎車上路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意車前狀況，肇致本案事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡被告之素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、被告之過失及被害人與有過失之程度，及被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解並賠償完畢，有本院調解筆錄影本1件在卷可參（見本院卷）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　　 2、被告前於民國109年間，因過失重傷害案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審交簡字第160號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，所宣告之刑已失其效力，其後未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1件在卷可參，其業已坦認犯行，且與被害人家屬達成調解並賠償完畢，有如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，顯有悔意，信其經此次偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又審酌被告欠缺遵守交通規則之意識，對用路安全帶來較大風險，為充分建立其交通安全意識，以降低再犯風險，確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，向其指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並接受法治教育課程2場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29127號　　被　　　告　顏士傑　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、顏士傑於民國113年5月6日8時58分許，騎乘車牌號000-0000 號重型機車，沿新北市鶯歌區中正一路往樹林方向行駛，於行經新北市○○區○○○路000號(對面)時，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，以避免危險之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有卓鄭金寶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於顏士傑同向車道右前方往左偏行駛，雙方車輛因而發生碰撞，致卓鄭金寶人車倒地，因而受有左側肋骨骨折併雙側氣胸、右側硬腦膜下出血與瀰漫性蜘蛛網膜下出血等傷害，經送醫救治後，仍於113年5月6日21時1分許，因呼吸衰竭而死亡。二、案經卓鄭金寶之女卓宛瑱告訴及本檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏士傑於警詢、偵查中之供述供稱於上開時、地，有騎乘車牌號碼000-0000號重型機車與死者卓鄭金寶騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞事故之事實。 2 新北市政府警察局三峽分局道路交通事故現場圖（暨草圖）、調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片36張、三峽分局轄內卓鄭金寶車禍死亡案現場勘察報告1份、行車紀錄器檔案照片5張及行車紀錄器、監視錄影畫面檔案光碟1片、新北市政府交通事件裁決處113年7月22日新北裁鑑字第1134971706號函及新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 ⑴證明被告有犯罪事實所示之犯罪事實。 ⑵由監視錄影畫面檔案可知，被告於上開時、地有未注意車前狀況之情形。 3 亞東醫院診斷證明書、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書佐證死者卓鄭金寶係因犯罪事實所示車禍而死亡之事實。二、核被告顏士傑所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳漢章本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃詮倫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-14

PCDM-113-審交訴-243-20250214-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第30號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳𦤶良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44169號），本院判決如下：　　主　文陳𦤶良犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 至3行「已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分另補充「新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單1份」；所犯法條更正為「刑法第185條之3第1項第1款前段」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳𦤶良明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.07毫克，仍執意駕駛自用小客車上路，而後與他人發生交通事故，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況，以及被告坦承犯行，且與所涉過失傷害部分之被害人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44169號　　被　　　告　陳致良上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳致良於民國113年8月6日上午8時許，在新北市○○區○○街00 號住處內飲用啤酒3罐後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日下午1時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車上路。嗣於同日下午1時49分許，在新北市○○區○ ○路0段00號前，因與陳翊碩騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分），經警據報到場處理，並於同日下午2時3分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.07毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳致良於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳翊碩於警詢之證述相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、現場照片、路口監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢結果在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷

2025-02-14

PCDM-114-交簡-30-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張○煒（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40352號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○受應召集團成員請託代為租屋，因而成為應召業者之幫兇，有害社會善良風俗，助長性交易歪風，所為實非可取；兼衡其素行（見本院卷之被告前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。至被告於警詢時供稱未因幫忙承租房子而取得報酬等語，卷內亦無證據證明被告有因上開犯行而獲取任何對價，是本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40352號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知租賃房屋並無特殊資格限制，且應召集團多利用人頭承租房屋進行媒介性交易，倘將其所承租之房屋提供他人使用，可能因此供應召集團成員遂行犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助妨害風化之不確定故意，於民國112年5月 2日，為真實姓名年籍不詳、綽號「阿倫」之人承租新北市○○ 區○○路0巷00○0號作為應召場所使用，幫助該成員所屬之應召集團經營應召站之用。該應召集團成年成員基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，將性交易訊息刊登在「捷克論壇」網站上，使不特定人得於閱覽後聯繫應召集團成員，進行性交易事宜。嗣經警網路巡邏，喬裝為男客聯絡應召站後，相約於112年11月8日15時許，佯至上址從事性交易，經警方表明身分而當場查獲泰國籍女子YATA LAPAPIM。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人YATA LAPAPIM、林一心、張志吉於警詢時證述之情節相符，復有員警職務報告、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、上開網站廣告翻拍畫面、查獲照片、房屋租賃契約書影本等附卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按被告以幫助犯圖利容留性交之意思，參與圖利容留、媒介性交罪之構成要件以外之行為。是核其所為，係犯刑法第30 條第1項前段、同法第231條第1項前段之幫助圖利容留性交罪嫌，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-02-14

PCDM-114-簡-25-20250214-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1427號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳庭凱張明文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第309 01號）及移送併辦（112年度偵字第57421號），本院判決如下：　　主　文陳庭凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1 萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。張明文無罪。　　事　實一、陳庭凱與某真實姓名年籍不詳之友人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳庭凱擔任為詐欺集團蒐羅用以收取詐欺贓款工具之分工，而其明知其友人張明文於民國110年10月前某日向其等共同友人鄭柔安借用鄭柔安所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00000000 0000號）金融卡（下稱本案金融卡），張明文並將本案金融卡密碼書寫於該卡片上，放置於其與陳庭凱及鄭柔安共同居所中張明文房內之書桌上，陳庭凱遂於110年10月至11月間某日，至張明文前揭書桌將本案金融卡取走，再將該卡片連同密碼交付與其前開隸屬於詐欺集團之友人使用，嗣該人所屬之詐欺集團成員即分別於如附表各編號所示之時間，以如附表各編號所示之方式，對李似隆及黃鼎洲實施詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表各編號所示之時間，匯款如附表各編號所示之金額至本案帳戶，該等款項旋遭分次轉出，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經黃鼎洲、李似隆發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃鼎洲訴由新北市政府警察局三峽分局、高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官及被告於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。二、實體部分　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳庭凱於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第162至163頁、第223至229頁），核與證人鄭柔安於警詢及偵訊中之證述（見111偵23435卷第127至129頁，112 偵27106卷第7至10頁，偵緝卷第149至150頁、第169至172頁）、證人即共同被告張明文於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述（見偵緝卷第185至189頁，金訴卷第109至115 頁、第154至162頁）大致相符，另經證人即告訴人黃鼎洲、被害人李似隆於警詢中證述翔實，並有如附表各編號所示之文書證據在卷可稽（詳如附表所示），足認被告陳庭凱前揭任意性自白與事實相符應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑　⒈新舊法比較　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⑶又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⑷本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　①依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　②本案被告陳庭凱所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於審理中自白，故有行為時法前開自白減刑規定之適用，另有行為時洗錢防制法第 14條第3項之適用，是被告若適用修正前（行為時）洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　③從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告陳庭凱較為有利。　⒉核被告陳庭凱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨原認定被告陳庭凱與同案被告張明文及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，而應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然依現存卷證，本院並未認定被告張明文涉有本案犯行（詳如後述），又無從認定被告陳庭凱確實知悉其所交與前揭友人之本案金融卡將遭其友人以外之其餘詐欺集團成員所用，自無從認定被告已預見其有參與三人以上共同詐欺之犯行，是公訴意旨此部分所認應有誤會。　⒊被告陳庭凱所為均同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以洗錢罪處斷。又被告陳庭凱與其真實姓名年籍不詳之友人間就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒋被告陳庭凱對被害人李似隆及告訴人黃鼎洲所為犯行，係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒌被告陳庭凱於本院審理中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，均應依修正前（行為時）洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑。　⒍檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實，就被告陳庭凱部分與原先經起訴之犯罪事實同一，自為公訴效力所及，本院應併予審理。　⒎爰審酌被告陳庭凱或因生活上需求而將其擅自挪用之友人名下金融機構帳戶作為收款工具，然其並未事先告知其友人，對於匯入本案帳戶內之款項可能來自詐欺犯罪亦本有認知，仍為他人蒐羅第三人之金融帳戶並將之交付他人，從事為詐欺共犯蒐集收取贓款工具之分工，使詐欺集團得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，影響社會正常經濟交易安全，亦造成犯罪偵查追訴及被害人追償的困難性，助長財產犯罪之猖獗，所為實應非難，惟考量其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行（本案犯行前無經法院判決科刑確定之紀錄，惟於本案犯行前已有多次因犯詐欺犯罪經檢警追訴，嗣於本案犯行後經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見金訴卷第228頁），以及被告陳庭凱迄未與各該被害人達成和解或賠償其所受損害，另參以檢察官及被害人於本院審理中所陳述之量刑意見（見金訴卷第82頁、第228頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其所為本案2次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，另均諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。經查，本案被告陳庭凱所為之犯行為蒐集收款帳戶，並非實際提領被害人所匯款項之人，且卷內亦無積極事證足認被告陳庭凱就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依前開規定宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告張明文、陳庭凱與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，被告張明文與陳庭凱均為「取簿手」之分工，於110年10月、11月間，向其等友人鄭柔安借用本案帳戶之提款卡，再由被告張明文及陳庭凱將本案帳戶之提款卡、密碼交予其等所屬之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員即向附表所示之人、以附表所示之時間、方式實施詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，再由不詳詐欺集團成員提領上開款項，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，因認被告張明文亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張明文涉有此部分犯行，無非係以被告張明文於警詢及偵訊中之供述、證人即同案被告陳庭凱、鄭柔安於警詢及偵訊中之證述、證人即告訴人黃鼎洲、被害人李似隆於警詢時之證述、證人黃鼎洲及李似隆所提供之對話紀錄、交易明細、本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細表等件為其論據。四、訊據被告張明文固坦承有於110年10月前，向證人鄭柔安借用本案帳戶之金融卡，並將密碼書寫於卡片上等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：鄭柔安是我的乾姐姐，我們2人同住，陳庭凱在本案發生前因為沒有地方住，跑來和我們同住，我也答應免費讓他借住，本案帳戶是我和鄭柔安借的，因為我自己沒有帳戶可用，我有生活上匯款及收款的需求，我確實有用本案帳戶金融卡，但本案帳戶被拿去做詐欺及後續被警示之前那段時間我都沒有使用，是陳庭凱有看到我跟鄭柔安借帳戶，知道我把卡片放在桌上，他自己拿去用，他只有在事後跟我說他拿去領錢等語。經查：　㈠同案被告陳庭凱有於上開時間，持本案帳戶金融卡，連同密碼交付與某真實姓名年籍不詳之人，嗣該人所屬之詐欺集團成員即分別於如附表各編號所示之時間，以如附表各編號所示之方式，對被害人李似隆及黃鼎洲實施詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表各編號所示之時間，匯款如附表各編號所示之金額至本案帳戶，該等款項旋遭分次轉出等節，業據被告陳庭凱自承在卷，並經證人鄭柔安、李似隆及黃鼎洲於警詢、偵訊中證述明確，且有如附表各編號所示之文書證據附卷可佐，此經本院認定如前，是此部分事實已堪認定。　㈡證人鄭柔安於偵訊時雖證稱：張明文在110年10月間跟我說他的戶頭是警示戶，他說有人要還他錢，所以我就借他，因為我急著上班，所以我把卡放在桌上，出門之後張明文打電話來問我提款卡密碼，我就跟他說，所以確實是張明文把卡拿走，當時張明文是跟我說他被騙，所以帳戶遭警示，等到我的帳戶遭警示後，我有問張明文為何如此，他才跟我坦承說，他說當時他跟陳庭凱一起做詐欺等語（見偵緝卷第170頁）；然其前於111年2月8日警詢中亦曾證稱：陳庭凱在110年 11月2日左右向我借本案帳戶，說他朋友要匯錢給他，我就將本案帳戶金融卡和網路銀行帳號密碼給他，他在110年11 月10日把金融卡還我等語（見112偵27106卷第8至10頁）；復於111年9月16日偵訊中證稱：當初我是把提款卡給陳庭凱、張明文時，是將提款卡放在客廳桌上，叫陳庭凱、張明文自己拿，但最後究竟是何人拿取我不清楚等語（見偵緝卷第 150頁），足見被告張明文或陳庭凱應均有使用過本案帳戶，又證人鄭柔安關於究竟係被告2人中何人將本案帳戶提供與詐欺集團成員使用，前後供述有所不一，則自證人鄭柔安之證述中，僅能認定被告張明文確有於本案案發前後向證人鄭柔安借用本案帳戶金融卡。　㈢而證人即同案被告陳庭凱雖於偵訊時證稱：我根本沒有向鄭柔安借帳戶，本案是張明文和其友人所為，只是他們都推給我一人等語（見偵緝卷第65至66頁、第121至122頁）；然其復於本院審理時證稱：當初提款卡是我自己拿去用，我在偵查中否認犯行並指稱本案是張明文一人所為，是因為我和他同居時有糾紛，後續我把本案帳戶金融卡交付出去可能也是基於報復心態，張明文對於我如何使用本案帳戶金融卡並不知情，我沒有告訴他就直接拿去使用，因為我跟他同住睡同一房，所以他東西放在哪裡我都清楚等語（見金訴卷第162 至163頁），是證人陳庭凱於偵訊時所為不利於被告張明文之證述是否可信，即屬有疑。　㈣再觀證人即同案被告陳庭凱於偵訊時證稱：我和張明文先前在109年間雖然有多次詐欺前案，但那些案件我都是依張明文之指示從被害人處或至指定處所領取內容物為提款卡的包裹等語（見偵緝卷第170至171頁），足見縱被告2人前雖有多次共同詐欺犯行，然本案與另案之犯罪情節有所不同，亦非事實上或法律上相牽連案件，自不能逕以被告張明文與被告陳庭凱前有多次共同為詐欺犯行乙節，認定被告張明文亦涉有本案犯行。　㈤又依現存卷內事證，除前揭被告及證人供述外，並無其餘直接證據足資補強證人鄭柔安及陳庭凱於偵查中一度所為對被告張明文不利之證述內容為真，從而，尚難認定被告張明文確涉有本案犯行。五、綜上所述，依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告張明文有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，而仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告張明文確有公訴意旨所指此部分犯行，揆諸首揭說明，被告張明文犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知。參、退併辦部分一、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57421號移送併辦意旨略以：被告張明文、陳庭凱與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告張明文、陳庭凱擔任俗稱「取簿手」之工作，於110年10月至11月間，向其等友人鄭柔安借用本案帳戶之提款卡，復由被告張明文、陳庭凱將本案帳戶之提款卡、密碼交予其等所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資訊，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年4月10日某不詳時點，由通訊軟體LINE暱稱「客服中心(財務部)」之不詳詐欺集團成員向被害人李似隆佯稱：依指示於投資平台「BT C」進行操作即可獲利等語，致李似隆陷於錯誤，於110年11 月11日10時30分許，匯款新臺幣（下同）15,000元至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式詐欺取財，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向；因認被告張明文涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌，且被告此部分所為，與前揭經起訴部分之犯罪事實同一，具有單純一罪關係，為本案起訴效力所及，因而移送本院併案審理等語。二、惟查，被告張明文經起訴之犯行，既經本院諭知無罪判決如前，則就移送併辦部分，本院自無從併予審究，應退由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官鄭珮琪、邱郁淳移送併辦，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間（民國）對應卷證匯款金額（新臺幣） 1 李似隆（未提告）某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「客服中心（財務部）」之人於110年4月10日上午10時許，佯作虛擬貨幣投資平台業者，以LINE訊息方式向李似隆佯稱：可透過虛擬貨幣投資平台進行投資，然領出投資收益需先會住保證金等語，致李似隆陷於錯誤，而依指示匯款如右。 110年11月11日上午10時30分許 ⒈被害人李似隆於警詢之證述（見111偵23435卷第17至18頁） ⒉被害人李似隆提出之LINE對話紀錄截圖照片共20張（見111偵23435卷第19至28頁） ⒊被害人李似隆之受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵23435卷第43至48頁、第51頁、第61頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月8日國世存匯作業字第1110032857號函暨函附本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細表（見111偵23435卷第29至41頁） 15,000元 2 黃鼎洲（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭慧貞」之人於110年7月間，以LINE訊息向黃鼎洲佯稱：可透過虛擬貨幣投資平台進行投資，惟需先匯入投資款項等語，致黃鼎洲陷於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈110年11月4日下午2時30分許 ⒉110年11月8日上午10時20分許 ⒈告訴人黃鼎洲於警詢之證述（見112偵27106卷第77至85頁） ⒉告訴人黃鼎洲提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖照片共15張（見112偵27106卷第89至93頁、第101頁） ⒊告訴人黃鼎洲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵27106卷第111頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月8日國世存匯作業字第1110032857號函暨函附本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細表（見111偵23435卷第29至41頁） ⒈80,000元 ⒉40,000元

2025-02-13

TYDM-112-金訴-1427-20250213-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫志明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第75號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文孫志明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「及道路交通事故現場圖（含草圖）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告孫志明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。又被告行為後，刑法第185條之3第1項規定固於民國112年12 月27日修正公布，並自同年月29日施行，然此次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化(即該條文第1項第3、4款部分)，而就該條項第1至2款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之前科素行（參本院卷之前案紀錄表）、高職畢業之智識程度（見卷附個人戶籍資料）、業工，生活經濟狀況勉持及被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第75號　　被　　　告　孫志明　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫志明於民國112年9月10日17時許，在新北市三峽區某地飲酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路，由新北市三峽區隆恩街往復興路方向行駛。嗣於同日17時24分許，行經新北市○○區○○街 000號前，不慎撞擊對向直行張翠容所駕駛車牌號碼　　000-0000號自用小客車（未致張翠容受傷）。嗣經警至孫志明住院之恩主公醫院進行酒測，測試其吐氣酒精濃度測定值達每公升1.11毫克，因而查獲。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫志明於偵查中坦承不諱，復有證人張翠容警詢筆錄、行車紀錄器暨截圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單(掌電字第C39C80023、C39C80022、C39C80021號) 、呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可稽，足證被告任意性之自白與犯罪事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-02-13

PCDM-114-審交簡-44-20250213-1

審交易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1775號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許嘉文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8463號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許嘉文駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第10行「復擦撞人林敬軒」應更正為「復擦撞林敬軒」；證據並所犯法條欄一證據清單㈠增列：「及其於本院審理時之自白」、證據清單㈡、㈢均刪除證人之警詢證述、證據清單㈣所列證據「A3類道路交通事故調查紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本」更正為「A3類道路交通事故調查紀錄表2份、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪（起訴書誤載為同條項第2款，業經公訴檢察官當庭更正，附此說明）。爰審酌被告前有多次飲酒駕車之公共危險之前科紀錄，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，且其前已因飲用酒類之同類公共危險案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，再犯本案犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，認有延長矯治期間之必要，應依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）；兼衡被告自承高中畢業之智識程度、業工、月收入約新臺幣（下同）3萬至4萬元、已婚、月支出2萬元以扶養家人之經濟生活狀況及其本次吐氣所含酒精濃度數值略逾法定數值，情節非重，與被告犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38463號　　被　　　告　許嘉文　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許嘉文前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院於民國108 年10月5日以108年度交簡字第2758號判決判處有期徒刑6月，於108年11月10日確定，於109年3月19日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，於113年5月18日22時許起至翌（19）日 1、2時許止，在新北市○○區○○街0○0號2樓住處飲用酒類後，明知服用酒類已不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日15時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出。嗣於同日15時28分許，行經新北市三峽區國際二路與國際二路 70巷口，先擦撞李明珠所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車左後，再撞向旁邊住家圍牆，復擦撞人林敬軒所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車車頭，嗣經警據報到場處理，於同日15時48分許對被告施以吐氣酒精濃度檢測，結果測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告許嘉文於偵查中之自白被告於上開時間、地點服用已不能安全駕駛動力交通工具，仍駕駛上開機車上路之事實。㈡證人李明珠於警詢及偵查中之證述被告於上開時間、地點擦撞證人李明珠所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車左後，再撞向旁邊住家圍牆之事實。㈢證人林敬軒於警詢及偵查中之證述被告於上開時間、地點擦撞證人林敬軒所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車車頭之事實。㈣ A3類道路交通事故調查紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新北市政府警察局三峽分局當事人酒精測定紀錄表各1份、道路交通事故現場圖2份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車損暨監視器52張被告服用酒類已不能安全駕駛動力交通工具，於上開時間、地點騎乘機車上路，撞擊到證人李明珠、林敬軒車輛之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡諸被告所犯前案為公共危險案件，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第 1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔

2025-02-13

PCDM-113-審交易-1775-20250213-1