Know99判決書

搜尋結果：方正

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第772號原告呂東佳訴訟代理人賴增銓林欣諺被告高正安林柏村林柏州林美妦林裕基林裕昌許連發許連財許龍泉許家榛許秀敏黃穩吉黃耀賢陳麗芬邱泓翔邱泓文邱于庭高富美財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人謝馥蔓被告徐月珠許育玲翁鐘森鄭春華鄭春花翁銘鴻徐陳百合（即徐鄭姜之繼承人）徐子欽（即徐鄭姜之繼承人）徐聖峯（即徐鄭姜之繼承人）徐美雪（即徐鄭姜之繼承人）徐碧霞（即徐鄭姜之繼承人）徐菊（即徐鄭姜之繼承人）上一人訴訟代理人徐福謙被告徐瑛鍈（即徐鄭姜之繼承人）徐榮良（即徐鄭姜之繼承人）徐月雲（即徐鄭姜之繼承人）徐瑞穗（即徐鄭姜之繼承人）林茂榮（即林黄玉梅之繼承人）林茂松（即林黄玉梅之繼承人）徐林妙櫻（即林黄玉梅之繼承人）陳林碧雲（即林黄玉梅之繼承人）林碧霞（即林黄玉梅之繼承人）林妙嬋（即林黄玉梅之繼承人）蔡耀生（即黄水琴之繼承人）蔡秉霖（原名：蔡家珍，即黄水琴之繼承人）蔡嘉龍（即黄水琴之繼承人）蔡秀蘭（即黄水琴之繼承人）翁億程（即翁張愛月之繼承人）翁健源（即翁張愛月之繼承人）翁寀甄（即翁張愛月之繼承人）翁文星（即翁張愛月之繼承人）翁文珠（即翁張愛月之繼承人）翁文瑛（即翁張愛月之繼承人）徐月珠（即許連祥之繼承人）許育玲（即許連祥之繼承人）財政部國有財產署南區分署即高乾寶之遺產管理人法定代理人黃莉莉上一人訴訟代理人蔡奇宏複代理人謝馥蔓上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告徐陳百合、徐子欽、徐聖峯、徐美雪、徐碧霞、徐菊、徐瑛鍈、徐榮良、徐月雲、徐瑞穗應就被繼承人徐鄭姜所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,475.72平方公尺，應有部分70分之1）、110地號土地（面積5,759.52平方公尺，應有部分70分之1）辦理繼承登記。二、被告林茂榮、林茂松、徐林妙櫻、陳林碧雲、林碧霞、林妙嬋應就被繼承人林黄玉梅所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,475.72平方公尺，應有部分70分之1）、110地號土地（面積5,759.52平方公尺，應有部分70分之1）辦理繼承登記。三、被告蔡耀生、蔡秉霖（原名：蔡家珍）、蔡嘉龍、蔡秀蘭應就被繼承人黄水琴所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,475.72平方公尺，應有部分70分之1）、110地號土地（面積5,759.52平方公尺，應有部分70分之1）辦理繼承登記。四、被告翁億程、翁健源、翁寀甄、翁文星、翁文珠、翁文瑛應就被繼承人翁張愛月所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,475.72平方公尺，應有部分7分之1）、110地號土地（面積5,759.52平方公尺，應有部分7分之1）辦理繼承登記。五、被告徐月珠、許育玲應就被繼承人許連祥所有坐落臺南市安南區北興段110地號土地（面積5,759.52平方公尺，應有部分420分之1）辦理繼承登記。六、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,475.72 平方公尺）、110地號土地（面積5,759.52平方公尺），准予變價分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示應有部分之比例分配。七、訴訟費用由兩造按附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、除被告林裕基、翁銘鴻、蔡耀生、蔡秉霖、蔡秀蘭、翁文星、財政部國有財產署、財政部國有財產署南區分署即高乾寶之遺產管理人外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,475.72平方公尺）、110地號土地（面積5,759.52平方公尺）（下合稱系爭土地，如指個別地號土地，則以地號稱之），權利範圍如附表所示，兩造無不能分割之約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情事，惟共有人間未能達成分割協議。又系爭土地形狀怪異、共有狀態複雜，若原物分割，將不利於土地整體利用，故原告主張將系爭土地予以變賣，所得價金則依兩造應有部分比例分配之，較符合各共有人之利益。爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求將系爭土地予以變價分割，所得價金依各共有人應有部分分配等語。並聲明：如主文1至6項所示。三、被告則以：　　㈠被告林裕基、翁銘鴻、蔡耀生、蔡秉霖、蔡秀蘭、翁文星、財政部國有財產署、財政部國有財產署南區分署即高乾寶之遺產管理人：同意變價分割等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭土地原共有人徐鄭姜已於93年10月10日死亡，其繼承人及再轉繼承人即被告徐陳百合等10人；原共有人林黄玉梅已於105年4月8日死亡，其繼承人即被告林茂榮等6人；原共有人黄水琴已於98年7月12 日死亡，其繼承人即被告蔡耀生等4人；原共有人翁張愛月已於110年9月30日死亡，其繼承人即被告翁億程等6人；原共有人許連祥已於98年3月23日死亡，其繼承人即被告徐月珠等2人，僅被告徐月珠等2人就許連祥所有108地號土地（面積1,475.72平方公尺，應有部分420分之1）辦理繼承登記，其餘迄未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記第一類謄本、徐鄭姜、林黄玉梅、黄水琴、翁張愛月、許連祥繼承系統表、除戶謄本、家事事件公告查詢、繼承人之戶籍謄本等資料在卷可稽。揆之前開說明，原告請求被告徐陳百合等10人應就徐鄭姜所有系爭土地（應有部分70分之1）辦理繼承登記；被告林茂榮等6人應就林黄玉梅所有系爭土地（應有部分70分之1）辦理繼承登記；被告蔡耀生等4人應就黄水琴所有系爭土地（應有部分70分之1）辦理繼承登記；被告翁億程等6人應就翁張愛月所有系爭土地（應有部分7分之1）辦理繼承登記；被告徐月珠等2人應就許連祥所有110土地（應有部分420分之1）辦理繼承登記，自屬有據，爰判決如主文第1至5項所示。　　　㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本在卷為憑（見調解卷第83至115頁），且為被告所不爭執，依前揭規定，原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈢而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。且法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照）。查系爭土地均屬農業區，兩者相鄰且形狀呈「凹」字狀，其上為大片樹林等等情，有系爭土地之地籍圖謄本、現況照片、空拍照片、手繪圖、臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書在卷可參（見調解卷第61頁，本院卷第 31至43頁），應可認定。本院審酌系爭土地形狀並非方正，共有人眾多，若予以實物分割，尚不利充分發揮土地之經濟價值，恐與裁判分割共有物旨在消滅共有狀態避免法律關係日趨複雜之精神有違，然原告主張之變價分割方式，應可透過競價以符合市場水平之價格出售，共有人均可藉由參與競標或行使共有人優先承買權等方式取得系爭土地，亦可確保兩造共有權益均受到公平之分配等一切情事，且為到場之共有人一致表示同意，其餘未到場之共有人則未曾具狀表示不同意見，故認將系爭土地整筆變價分割，由兩造按如附表所示之應有部分比例分配變賣所得價金，應為最適當、合理及公平之分割方法，爰判決如主文第6項所示。　五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，經本院斟酌系爭土地之現況、使用分區、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認系爭土地之分割方法，應以變價分割，並按兩造之應有部分比例分配價金最為妥適，爰判決如主文第6項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割方法係本院考量全體共有人利益所定，兩造均同受其利，是本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例加以分擔，始為公允，爰就訴訟費用負擔判決如主文第7項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表：編號原始共有人現在共有人應有部分及訴訟費用負擔比例 1 高乾寶（遺產管理人：財政部國有財產署南區分署） 1/21 2 高正安 1/21 3 徐鄭姜（歿）徐陳百合、徐子欽、徐聖峯、徐美雪、徐碧霞、徐菊、徐瑛鍈、徐榮良、徐月雲、徐瑞穗公同共有1/70 （連帶負擔1/70) 4 林黄玉梅（歿）林茂榮、林茂松、徐林妙櫻、陳林碧雲、林碧霞、林妙嬋公同共有1/70 （連帶負擔1/70) 5 黄水琴（歿) 蔡耀生、蔡秉霖、蔡嘉龍、蔡秀蘭公同共有1/70 （連帶負擔1/70) 6 翁張愛月（歿) 翁億程、翁健源、翁寀甄、翁文星、翁文珠、翁文瑛公同共有1/7 （連帶負擔1/9) 7 林柏村 1/252 8 林柏州 2/252 9 林美妦 1/252 10 林裕基 1/63 11 林裕昌 1/63 12 許連祥（歿）徐月珠、許育玲公同共有1/420 （連帶負擔1/420） 13 許連發 1/420 14 許連財 1/420 15 許龍泉 1/420 16 許家榛 1/420 17 許秀敏 1/420 18 黃穩吉 1/28 19 黃耀賢 1/28 20 陳麗芬 1/280 21 邱泓翔 1/280 22 邱泓文 1/280 23 邱于庭 1/280 24 高富美 1/21 25 財政部國有財產署 1/7 26 呂東佳 1/21 27 翁鐘森 4/28 28 鄭春華 1/14 29 鄭春花 1/14 30 翁銘鴻 1/21

2024-11-29

TNDV-113-訴-772-20241129-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 111年度營簡字第585號原告王友吟訴訟代理人徐朝琴律師被告謝友明謝文慶謝文財謝文義上四人共同訴訟代理人蔡淑媛律師被告謝瑞風謝明凱謝瑞傳上二人共同訴訟代理人楊秋月被告財政部國有財產署南區分署即謝文科遺產管理人法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人王文文黃昭萍上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表所示土地應分割如附圖乙所示，即：　㈠附圖乙編號甲所示部分土地留作道路用地，由兩造取得並按原應有部分比例維持共有。　㈡附圖乙編號乙所示部分土地由被告謝明凱、謝瑞風、謝瑞傳取得，並按原應有部分比例維持共有。　㈢附圖乙編號丙所示部分土地由被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義取得，並按原應有部分比例維持共有。　㈣附圖乙編號丁所示部分土地由原告取得。　㈤附圖乙編號戊所示部分土地由財政部國有財產署南區分署即謝文科遺產管理人取得。二、被告謝明凱、謝瑞風、謝瑞傳應補償原告及被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義、財政部國有財產署南區分署即謝文科遺產管理人如附件所載金額。三、訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例分攤。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時列謝文科為共同被告（見調解卷第13頁及第33頁），惟謝文科於起訴前即民國109年3月28日已經死亡（見調解卷第47頁），原告遂於訴訟中具狀將被告謝文科變更為其遺產管理人即財政部國有財產署南區分署(下稱國產署南分署；見本院卷第41頁至第42頁)，核與民事訴訟法第255條第 1項但書第5款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：臺南市○里區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有如附表所示，無不分割契約，亦無因物之使用目的致不能分割情形，兩造無法協議決定分割方法，爰依民法第823條及第824條訴請裁判分割；被告謝友明等人所提如附圖乙所示分割方案（下稱乙案）將造成部分狹長型土地難以利用，也會導致建物遭經界線切割；乙案編號丁及編號戊所示部分土地寬約3公尺，亦不利於利用；被告謝文科對乙案編號丙部分土地上建物應有所有權，卻只分得乙案編號戊所示部分土地，將造成基地與建物所有權相異問題，故應採用其所提如附圖甲所示分割方案(下稱甲案)，較為適宜等語。並聲明：兩造共有系爭土地應分割如附圖甲所示。二、被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義則以：被告謝友明等 4人已經和其他被告溝通協調，由其他被告購買建物逾越分割後經界部分基地，不至於衍生拆屋還地訴訟；被告國產署南分署也希望分得單獨土地以利於拍賣；被告謝文科父親雖登記為乙案編號丙所示部分土地上建物納稅義務人，但該建物實際上係由被告謝文慶、謝文財、謝文義等3人出資興建，應該沒有原告所稱基地與建物所有權相異問題，縱有問題，也是由被告國產署南分署事後商討解決即可；從而，本件採用乙案作為分割方法應較為適宜等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告謝明凱及謝瑞傳未為答辯聲明，僅稱：門牌號碼臺南市 ○里區○○里○○○0號房屋（下稱2號房屋）於訴外人謝萬章死亡後，由被告謝明凱及謝瑞傳繼承取得，目前無償提供弟弟謝瑞福居住使用，希望能夠分得該建物基地等語。四、被告謝瑞風未為答辯聲明，僅稱：同意原物分割等語。五、被告國產署南分署未為答辯聲明，僅稱：同意分割，但不同意原告所提甲案，贊成被告謝友明等人所提乙案等語。六、法院的判斷　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3 項分別定有明文。　㈡系爭土地為兩造共有如附表所示，兩造不能協議決定如何分割，無因使用目的或契約致不能分割等情，為兩造不爭執且有如附表所載資料在卷可佐，應堪認定。系爭土地大部分面積已供多間未辦保存登記建物作為基地使用，亦有勘驗筆錄、航照套疊地籍圖、現場照片、地上物複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第121頁至第127頁），同堪認定。茲原告請求裁判分割系爭土地，核與前揭法律規定相符，應予准許。　㈢原告及被告謝友明等4人所提分割方案大致相同，除原告及被告謝友明等4人所述前開問題外，較大不同處係原告於採用甲案時可分得面積較為方正且面寬較大土地，被告國產署南分署於採用乙案時可獨自分得土地而無庸與其他共有人維持共有。原告稱採用乙案時將衍生部分土地難以利用、部分建物遭經界線切割、乙案編號丁及編號戊所示部分土地面寬約 3公尺不利於使用、建物所有權與基地土地所有權可能相異等問題，固非無見。然若採用乙案為分割方案，部分土地難以利用、建物遭經界線切割、乙案編號戊所示部分土地面寬約3公尺不利於使用、係建物所有權與基地所有權相異等問題，均係損及其他共有人利益而與原告較無關連，其他利益受損共有人既未曾於訴訟中表示反對，被告國產署南分署甚至直接表明贊成被告謝友明等4人所提分割方案，即表示其他利益受損共有人經衡量自身利弊得失後，仍願接受乙案作為分割方法，本院自不宜越庖代俎，據以認為乙案有何不妥。乙案編號丁所示部分土地面寬約3公尺不利於使用雖可能損及原告利益部分，然本件共有人間某程度上係零和關係，若採用甲案為分割方法，命被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義、國產署南分署共同取得附圖甲編號丙所示部分土地，則渠等將來亦需分割共有物時，恐會面臨分割後土地成為袋地的風險，進而衍生確認通行權存在的糾紛，顯然不利於被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義、國產署南分署，亦不利於土地充分發揮其經濟作用，故本院權衡兩者利弊得失，復審酌共有物性質等選擇分割方案時所需考量因素後，認乙案相對於甲案應較符合土地分割經濟效用及共有人全體利益，堪認係適當公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。　㈣原告及被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義、國產署南分署不能按其應有部分受分配，應依民法第824條第3項規定予以金錢補償。如附件所載補償金額係由不動產估價師依其專業，基於價格種類及不動產性質，並衡量資料可供應用評估程度，以比較法及土地開發分析法為適當評估方法，依委託人所提供土地複丈成果圖，選取系爭土地作為比準地，求得比準地價格後，再藉由個別因素調整修正求得其餘宗地價格，進行評估鑑定所得結果，足以作為認定原告及被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義、國產署南分署應受補償金之依據，爰判決如主文第2項所示。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；民事訴訟法第80條之1及第85條第1項定有明文。共有物分割之訴係必要共同訴訟，被告應訴實因訴訟性質而不得不然，分割復係考量全體共有人利益而為裁判，共有人均因本裁判而受有利益，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若由被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認訴訟費用應由兩造按附表所示應有部分比例分擔，較為公平適宜，爰判決如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜【附表】土地 ⒈臺南市○里區○○段000000000地號土地。 ⒉面積：1,027.06平方公尺。 ⒊使用分區：特定農業區。 ⒋使用地類別：甲種建築用地。 ⒌相關資料：土地登記第三類謄本(見本院卷第65頁至第69頁)。共有人編號姓名應有部分比例備註 1 謝友明 2118分之475 2 謝文慶 10590分之475 3 謝文財 10590分之475 4 財政部國有財產署南區分署即謝文科遺產管理人 10590分之475 ⒈謝文科於109年3月28日死亡，因無人繼承，由財政部國有財產署南區分署擔任其遺產管理人。 ⒉參見卷內本院111年度司繼字第2724號民事裁定暨確定證明書（本院卷第15頁至第17頁）。 5 謝文義 10590分之475 6 謝明凱 2118分之109 7 謝瑞風 4分之1 8 謝瑞傳 4分之1 9 王友吟 10590分之475

2024-11-29

SYEV-111-營簡-585-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1159號原告鄭進德訴訟代理人鄭吉廷被告郭秀鳳鄭雅惠兼上二人訴訟代理人鄭勛中被告鄭林阿雲鄭振泉鄭水寬鄭寶桂兼上四人訴訟代理人鄭振榮上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113 年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造共有附表一之土地，應依臺南市歸仁地政事務所民國113 年 3 月6 日所測量字第1130020587 號函檢附土地複丈成果圖甲案分割為附表二附圖之區塊編號534⑴ 、534 土地。就前項分割後土534⑴、534地，應依附表二之「分割地號、分割後持分」欄所載之分配方式，由各該人所有或共有，並由補償義務人給付各該應受補償人如各欄所載之金額及自判決確定日之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由兩造按附表一之「訴訟費用負擔比例」欄所載之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造為附表一之臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱【系爭土地】）共有人，系爭土地並無民法第823 條規定之因法令、物之使用目的、契約訂定不分割期限之不得分割共有物事由，前因共有人對系爭土地之分割方式無法達成協議，原告起訴後，兩造就依臺南市歸仁地政事務所民國113 年3 月6 日所測量字第1130020587 號函檢附土地複丈成果圖（下稱【本件複丈成果圖】，參見附件）甲案（下稱【甲方案】）分割為附表二附圖之區塊編號534⑴ 、534 土地並由原告取得編號534⑴ 土地，雙方已無爭執，爰依民法第824 條第 2 項規定請求：兩造共有系爭土地依該分割方式准予分割。二、被告答辯：　　被告原以其等祖厝坐落在甲方案之編號534⑴ 土地為由，請求分得編號534⑴ 土地，惟因經城鄉不動產估價師聯合事務所估價結果，系爭土地鑑價結果過高，請求能分配甲方案之編號534 土地。三、本院判斷　㈠原告主張之事實，經原告提出地籍圖謄本、土地第一類登記謄本、戶籍謄本等為證，是原告主張之共有關係為真正，而系爭土地上之建物坐落狀況，經本院至系爭土地為勘驗，並由臺南市政府財政稅務局新化分局查復房屋稅籍資料查復表、稅籍證明書表、平面圖，並由臺南市歸仁地政事務所測繪系爭土地上建物坐落情形，由該所依房屋稅籍資料確認646 建號（稅籍編號00000000000，納稅義務人：鄭振泉、鄭浸信、鄭振榮）之部分建物坐落在甲方案之編號534⑴ 土地上。　㈡裁判分割之分割方案擇定判斷基準　⒈按分割共有物之訴，法院就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法雖有裁量權，惟法律賦予法院裁量權，係為求能符合實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，故法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法。　⒉就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法之擇定順次，因共有物分割採取原物分配（含兼金錢補償）方式，係使共有人得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金方式，二者意義不同。是法院就分割方法之擇定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償；含雖能依應有部分為分配但分配後各部分價值顯有不同而應為補償之情形）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇（最高法院111 年度台上字第1353號判決要旨參照）。　⒊於以原物分配（含兼以金錢為補償）擇定分割方案時，另應注意以下事項：　⑴擇定分割方案不得違反法令限制，如建築法關於法定空地之分割限制。　⑵達成分割共有物之減化法律關係複雜度之立法目的。即分割共有物係在減化對物使用關係之複雜性，是分割結果不宜使對物利用更較分割前複雜或亟易再衍生日後使用爭議。　⑶於滿足上開法令限制與立法目的要求下，參照共有人分割土地後之將來利益，宜在最大範圍內尊重共有人慣習與既成之共有物使用方式。即共有物分割後達成之經濟利益，最低限度宜等同分割前之原共有物利用之經濟利益，如分割結果達成之經濟利益低於分割前狀態，為求共有人利益與該物能達成整體經濟利益，即應考量捨棄原物分配而改以價金分配方式為分割。　㈢本件採取本件複丈成果圖甲方案之理由　⒈分割線之劃定：本件兩造為系爭土地之共有人，系爭土地上現有646 建號之部分建物坐落在甲方案之編號534⑴ 土地上、部分建物坐落在系爭土地西側相鄰之屬都市○○道路○地○00 0 地號土地上，系爭方案之甲方案，係以與系爭土地西側臨都市計畫道路用地相平行之分割線依兩造持分（原告1/2 、被告合計1/2 ）為分割，該分割線除與系爭土地西側臨都市計畫道路平行外，亦與系爭土地北側臨都市計畫道路垂直，是依該分割線分割後，兩塊土地均為臨路方正，可增進未來土地利用，是就分割線之擇定上，自以甲方案為適當。　⒉土地之分配：①本件被告自始願維持共有，原請求能分得甲方案之編號534⑴土地，但因認土地鑑價價值過高致無資力就分割後差價為找補金錢補償而改表示請求分得編號534土地，並就有部分建物坐落在編號534⑴ 土地上之646 建號以因建物其他部分坐落在都市計畫道路上將來亦無法留存建物為由，表示已無保留該建物完整之意願，同意原告將來進行拆除。②原告表示該部分建物現雖以被告鄭振泉等人而非以原告為房屋稅納稅義務人，然原告自幼即居住在該部分建物，不知係何原因將房屋稅納稅義務人登記為鄭振泉等人，表示如被告放棄分得編號534⑴ ，願分配該土地並負擔鑑定找補金額。③斟酌646 建號係磚造老建物（房屋稅起課時間24.07 、32.07 ），現已近無殘值，是依兩造為主文所載之分配，應認為符合兩造利益，爰依此將系爭土地分割為如主文所示，並依附表三所載之找補金額，由補償義務人支付與應受補償人。　⒊遲延利息之計算　⑴共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院51年台上字第 2641號、97年度台上字第1729號判決要旨參照），是共有不動產經裁判分割共有物判決，於判決確定日即發生共有人依確定裁判所定之分割方式取得各該分割後之不動產物權（民法第759 條、第824 條之1 ）。　⑵於裁判分割共有物而有共有人應受金錢補償者，因取得分割後分得部分之共有人，係於判決確定日發生取得權利效力，為求共有人間之公平與儘速確定權利義務狀態，應認補償義務人應於同日將應付補償金額交付應受補償人，是補償金額給付期限為裁判確定日該日，如補償義務人未於該日交付補償金，依民法第229 條第1 項、第233 條規定，應自裁判確定日之翌日起算遲延利息，並依第234 、238 條規定，於補償義務人提出給付日時停止利息之計算。四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，經斟酌系爭土地之性質及分割後之經濟效用等情形，命為主文所示之分割方示與金錢補償。　五、訴訟費用　㈠分割共有物之訴，屬形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，且兩造均因裁判分割受有分割利益，是就訴訟所支出之訴訟費用，不論由何方支付，均係為求得最妥適分割方案所需而支出，是於無顯失公平之情形下（例如特定訴訟費用支出客觀上可認屬調查事證所不必要者，自應歸責於該特定當事人），應依共有人持分定訴訟費用負擔。　㈡依本件審理過程，並無特定訴訟應歸於特定當事人始認公平之情形，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條規定，命兩造依按其持分比例負擔訴訟費用。六、結論，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表一：臺南市○○區○○段000號土地登記次序共有人取得登記日原因發生日權利範圍歷次取得範圍取得原因訴訟費用負擔比例原告 7 鄭進德 108.12.11 108.07.07 　2/4 108.07：2/4 分割繼承　1/2 4 鄭勛中 87.08.26 87.05.03 　1/12 87.05：1/12 繼承　1/12 5 郭秀鳳 87.08.26 87.05.03 　1/12 87.05：1/12 繼承　1/12 6 鄭雅惠 87.08.26 87.05.03 　1/12 87.05：1/12 繼承　1/12 8 鄭林阿雲 112.02.16 111.11.07 　1/20 111.11：1/20 繼承　1/20 9 鄭振泉 112.02.16 111.11.07 　1/20 111.11：1/20 繼承　1/20 10 鄭水寬 112.02.16 111.11.07 　1/20 111.11：1/20 繼承　1/20 11 鄭振榮 112.02.16 111.11.07 　1/20 111.11：1/20 繼承　1/20 12 鄭寶桂 112.02.16 111.11.07 　1/20 111.11：1/20 繼承　1/20 合計 1/1 附表二：各共有人相互找補配賦表（甲方案）．分割圖面：［附件］臺南市歸仁地政事務所民國113 年3 月6 日所測量字第1130020587 號函檢附土地複丈成果圖．土地價值：（岳王段534地號：113 年01月公告土地現值：18,000元/㎡）　　　　　　城鄉不動產估價師聯合事務所鑑估報告書（價格日期113 年5 月27日）　　　　　　甲方案：土地現值：①534⑴：54,300元/㎡　　　　　　　　　　　　　　　②534　：46,500元/㎡原共有持分與價值分割後單獨所有或共有之土地與價值共有人原持分面積(㎡) 持分價值(元) 分割地號分割後持分面積(㎡) 分割後價值(元) 分割後增減(元) 1 鄭勛中 1/12 　22.69 1,143,240 534 共有　1/6 　22.69 1,054,775 減　　-88,465 2 郭秀鳳 1/12 　22.68 1,143,240 534 共有　1/6 　22.68 1,054,775 減　　-88,465 3 鄭雅惠 1/12 　22.68 1,143,240 534 共有　1/6 　22.68 1,054,775 減　　-88,465 4 鄭進德 2/4 136.10 6,859,440 534⑴ 獨有　1/1 136.10 7,390,230 增　 +530,790 5 鄭林阿雲 1/20 　13.61 　 685,944 534 共有　1/10 　13.61 　 632,865 減　　-53,079 6 鄭振泉 1/20 　13.61 　 685,944 534 共有　1/10 　13.61 　 632,865 減　　-53,079 7 鄭水寬 1/20 　13.61 　 685,944 534 共有　1/10 　13.61 　 632,865 減　　-53,079 8 鄭振榮 1/20 　13.61 　 685,944 534 共有　1/10 　13.61 　 632,865 減　　-53,079 9 鄭寶桂 1/20 　13.61 　 685,944 534 共有　1/10 　13.61 　 632,865 減　　-53,079 合計 1/1 272.20 13,718,880 272.20 13,718,880 附表三：分得價差金錢補償表（單位新台幣/元）（甲方案）應受補償人應受補償額鄭勛中郭秀鳳鄭雅惠鄭林阿雲鄭振泉鄭水寬鄭振榮鄭寶桂金額總計 -88,465 -88,465 -88,465 -53,079 -53,079 -53,079 -53,079 -53,079 -530,790 補償義務人應付補償額 88,465 88,465 88,465 53,079 53,079 53,079 53,079 53,079 530,790 鄭進德總額530,790 應受補償總額 88,465 88,465 88,465 53,079 53,079 53,079 53,079 53,079 530,790 上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-11-29

TNDV-112-訴-1159-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1832號原告許仲議被告許明龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號、2005之9地號土地，分割如附圖一所示，即編號A1部分、面積22平方公尺土地及編號 B1部分、面積22平方公尺土地，分歸被告取得；編號A2部分、面積130平方公尺土地及編號B2部分、面積130平方公尺土地，分歸原告取得。兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地，分割如附圖三所示，即編號C1部分、面積184平方公尺土地，分歸被告取得；編號C2部分、面積1,105平方公尺土地，分歸原告取得。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段0000○0地號、2005之9地號土地（下合稱 ○○段土地）及○○段516地號土地（下稱○○段土地）均為兩造所共有，應有部分各如附表「權利範圍」欄所示。兩造就上開土地均無不能分割之特約，亦無不能分割之情事，然迄今未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項前段、第824 條第2項第1款規定，請求將○○段土地分割如附圖一（即臺南市麻豆地政事務所【下稱麻豆地政】民國113年8月6日所測量字第1130071415號函所附113年7月2日複丈成果圖）所示，及將○○段土地分割如附圖三（即麻豆地政113年1月11日所測量字第1130002541號函所附113年1月4日複丈成果圖）所示。　㈡○○段土地如依附圖一所示方案分割，兩造分得之土地中，編號A1、A2部分均臨北側產業道路，方便兩造出入，且土地形狀完整，可避免土地細分；若依被告提出之附圖二（即麻豆地政113年8月6日所測量字第1130071415號函所附113年6月2 1日複丈成果圖）所示方案分割，各共有人分得之土地形狀狹長，不利管理、使用及通行。況且，○○段土地西側同段20 05之4地號土地（下稱2005之4地號土地）為訴外人許○○、林許○○、許○○、許○○（下稱許○○等4人）及兩造共有，○○段土地南側同段2005、2005之3、2005之8、2005之5等土地亦均為兩造家人所有，2005之4地號土地除被告以外，其餘5位共有人（應有部分合計7分之6）均同意將2005之4地號土地供作通行及設置公共設施使用，僅被告1人（應有部分7分之1 ）反對。若依被告提出之附圖二所示方案分割，由被告取得北側編號2005-1-A部分土地，因該部分土地緊鄰2005之4地號土地上現設置之大門出入口處，且為○○段土地與北側產業道路相鄰處，將影響2005之4地號土地上大門開關，令該地共有人出入不便，甚至影響○○段土地建築線及管線設置，原告分得之土地亦無法自北側產業道路通行。從而，○○段土地應依原告提出之附圖一所示方案分割，較為妥適。　㈢○○段土地使用地類別為農牧用地，該土地原為訴外人許○○所有，許○○過世後由繼承人即訴外人許○○、許○○、林○○、許○○ 、許○○（下稱許○○等5人）及兩造各繼承應有部分7分之1，許○○等5人再將其等應有部分贈與原告，符合農業發展條例第16條第1項第3款及耕地分割執行要點第10點規定，並無被告所辯不能分割之情事。○○段土地北邊臨產業道路，且有排水、集水之水路，南邊亦有集水之水路，請求分割如附圖三所示等語。　㈣並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠○○段土地西側2005之4地號土地為許○○等4人及兩造共有，若要將2005之4地號土地作為道路通行使用，應得全體共有人同意；惟被告（應有部分7分之1）已明確表示不同意，2005 之4地號土地即不得作為道路通行使用。被告希望其餘2005 之4地號土地共有人能以土地和被告交換之方式，換取被告同意將2005之4地號土地作為通道使用，確定此一通路後，○ ○段土地才能分割，否則沒有「路」存在，日後○○段土地無法申請臨路建築線，亦無法申請建築執照，自不得分割。　㈡若認○○段土地得分割，因被告所有權利範圍較小，且欲保留麻豆地政113年7月4日所測量字第1130059178號函所附○○段土地現況測量圖所示甲1建物，如依原告提出之附圖一所示方案分割，被告所分得面積不大之土地，將有極大部分為甲 1建物坐落位置，且因被告欲保留該甲1建物，無法將之拆除，將產生被告不能使用分得土地之結果，對被告不利。從而，應依被告提出之附圖二所示方案分割○○段土地，較為妥適。　㈢原告就○○段土地之權利範圍（應有部分7分之6），其中7分之 1係自許○○繼承取得，其餘7分之5係經許○○等5人贈與取得。依89年1月4日修正施行後之農業發展條例規定，繼承取得之耕地始可分割為單獨所有，○○段土地係原告經繼承及贈與取得，非單純繼承取得，依規定原告不得請求分割；共有人中僅有被告係因繼承取得○○段土地而得請求分割，但被告並無請求分割該土地之意願，○○段土地依法自不得分割。另被告所有○○段土地、○○段土地權利範圍均相當小，由被告負擔訴訟費用7分之1，顯屬不公，應由原告負擔全部訴訟費用等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠○○段土地（包含2005之1、2005之9地號土地），面積各152平方公尺，使用地類別均為甲種建築用地，均為兩造所共有，原告權利範圍各7分之6，被告權利範圍各7分之1。　㈡○○段土地，面積1,289平方公尺，使用地類別為農牧用地，為兩造所共有，原告權利範圍7分之6，被告權利範圍7分之1。　㈢兩造就上開土地均無不能分割之特約。　　　　四、兩造爭執事項：　㈠○○段土地可否分割？如可分割，如何分割為適當？　㈡○○段土地，可否分割？如可分割，如何分割為適當？　五、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，○○段土地面積各152平方公尺，使用地類別均為甲種建築用地，○○段土地面積1,289平方公尺，使用地類別為農牧用地，上開土地均為兩造所共有，原告權利範圍各7分之6，被告權利範圍各7 分之1，兩造就上開土地均無不能分割之特約存在等情，有○ ○段及○○段土地土地建物查詢資料在卷可佐（本院卷第15至1 7頁），並為兩造所不爭執，堪可認定。　㈡茲就○○段土地及○○段土地可否分割，分別認定如下：　⒈被告雖抗辯○○段土地因沒有「路」不得分割云云；惟經本院函詢麻豆地政○○段土地可否分割，如可分割，分割有無任何限制乙情，經麻豆地政以112年11月22日所測量字第1120104 122號函覆謂：○○段土地為非都市計畫區內特定農業區甲種建築用地，該土地上存在建物，倘為領有使用執照之建築基地，其分割應依建築基地法定空地分割辦法第3至5條規定辦理；惟建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，依同辦法第6條第1項規定，地政機關應依法院判決辦理，餘無分割之限制等語明確（見本院卷第27、28頁），足徵○○段土地依法得以分割甚明。且經本院至○○段土地現場勘驗，○○段土地北側臨接產業道路，此亦有現場照片在卷可參（見本院卷第199至203），則○○段土地西側2005之4地號土地是否經共有人同意作為同段其他相鄰地號土地通行道路所用，即與○○段土地於法律上有無分割限制無涉，被告所辯○○段土地因沒有「路」不得分割云云，自屬無據。　⒉被告雖抗辯○○段土地為農牧用地，依農業發展條例規定，僅有因繼承取得土地之被告得請求分割，原告係繼承後再因贈與取得土地，不得請求分割云云。惟查：　⑴○○段土地為非都市計畫區內特定農業區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所定「耕地」，依同條例第16條第1項規定，其分割除有但書各款情形外，分割後每人所有每宗耕地面積應在0.25公頃以上，否則不得分割。而農業發展條例第 16條第1項但書第3款規定：本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；第4款規定：89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；同條第2項並規定：前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數甚明。　⑵本件○○段土地面積1,289平方公尺，原為許○○所有，於107年間由許○○、兩造、許○○、林○○、許○○及許○○等7人繼承取得，後於108年間，許○○等5人均將繼承所得持分贈與原告，原告繼承取得應有部分7分之1，再加上許○○等5人贈與之持分，現其應有部分為7分之6，被告應有部分為繼承取得之7分之1等情，有○○段土地異動索引在卷可參（見本院卷第219至 222頁)。因○○段土地現共有人即兩造皆為原所有人許○○繼承人之一，依耕地分割執行要點第10點規定：「繼承人辦理繼承登記後，將繼受持分移轉予繼承人者，得依本條例第16條第1項第3款規定辦理分割。」，且屬內政部106年7月31日台內地字第1060428385號函釋該要點適用對象，該共有關係仍為原繼承人共有狀態，且屬繼承人間為簡化共有關係進行原持分權利之移轉，尚非新成立之共有關係或僅異動原相對關係，故○○段土地可分割為2筆土地，並各單獨所有取得等情，此有麻豆地政113年7月1日所測量字第1130056864號函在卷可佐（見本院卷第227至228頁）。是原告為許○○繼承人之一，其自其他許○○繼承人受贈○○段土地持分，既係為簡化共有關係所為原持分權利之移轉，非新成立之共有關係，且無造成農地細分、影響農業經營之情形，依上開農業發展條例第16條第1項但書第3款、第2項及耕地分割執行要點第10點規定，及內政部106年7月31日台內地字第1060428385號函釋之說明，○○段土地自仍可依原告之請求而為分割，並得分割為2筆土地，由2共有人各自單獨取得所有權等情，堪可認定。被告所辯○○段土地不可分割云云，難認可採。　　　⒊綜上，○○段土地及○○段土地依法均可分割，被告所辯，尚難憑採。原告依前揭規定請求裁判分割○○段土地及○○段土地，於法均無不合，應予准許。　㈢次按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2 項第1款前段定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　⒈○○段土地形狀均為長方形，且2005之1地號土地臨北側產業道路，此有麻豆地政113年7月4日所測量字第1130059178號函所附○○段土地現況測量圖及本院勘驗測量筆錄所附現場照片在卷可憑（見本院卷第235頁；第199至203頁）。本院審酌原告提出之附圖一所示分割方案（見本院卷第259頁），係以垂直2005之1地號土地及2005之9地號土地界線之（偏）南北向分割線，配合兩造各共有實際應有部分面積，將○○段土地分割為東、西兩部分即編號A1、B1部分土地與A2、B2部分土地，編號A1、B1部分土地由被告取得，編號A2、B2部分土地由原告取得，兩造所分得之土地格局、形狀，均較完整、方正，且兩造所分得之編號A1、A2部分土地均臨北側產業道路，出入方便，適於利用；被告提出之附圖二分割方案（見本院卷第257頁），則係以水平2005之1地號土地及2005之9 地號土地界線之（偏）東西向分割線，配合兩造各共有實際應有部分面積，將○○段土地分割為北、中、南3部分，即位於北方之編號2005-1-A部分土地及位於南方之編號2005-9-A 部分土地，分歸被告取得，中間位置之編號2005-1-B及編號 2005-9-B部分土地則分歸原告所取得，如此分割，將使被告分得之編號2005-1-A、2005-9-A部分土地形狀細長，且分散於○○段土地南、北兩側，不利使用之完整性，且僅有被告可分得臨北側產業道路、便於通行之編號2005-1-A部分土地位置，對於共有2005之1地號土地之原告難認公平。被告另抗辯其就○○段土地權利範圍較小，如欲保留麻豆地政113年7月 4日所測量字第1130059178號函所附現況測量圖所示面積約4 7平方公尺之甲1建物（見本院卷第235頁），無法將該建物拆除，依原告提出之附圖一所示方案分割，將使甲1建物坐落位置分由被告取得，產生被告不能使用分得土地之結果，對被告不利，故應依附圖二所示方案分割，將甲1建物坐落位置土地均分配予原告，較為妥適云云；惟原告於審理中已表示欲將甲1建物拆除，無須保留等語明確(見本院卷第295 頁），被告於審理中明確表示欲保留甲1建物（見本院卷第1 70、296頁），卻又不願該建物位在自己分割所得之土地上，其所辯顯無可採。故本院綜合審酌上開各情，認○○段土地依附圖一所示方案予以分割，應屬適當、公平，爰判決如主文第1項所示。　⒉次查○○段土地為使用地類別為農牧用地，土地形狀為長方形，土地北邊臨產業道路，且有排水、集水之水路，南邊亦有水路，土地東側並有鋪設柏油之農路可供通行，現無種植作物等情，業據兩造於審理中陳述甚詳（見本院卷第170、195 頁），並有原告提出之○○段土地航照圖、現況照片及本院至現場勘驗之照片在卷可佐（見本院卷第129至133頁，第207 至210頁），堪認屬實。本院審酌原告提出之附圖三所示分割方案（見本院卷第87頁），係以平行○○段土地與同段517 地號地界之（偏）南北向分割線，配合兩造各共有實際應有部分面積，將○○段土地分割為東、西2部分即編號C1、C2部分土地，編號C1部分土地由被告取得，編號C2部分土地由原告取得，兩造所分得之土地格局、形狀均屬完整，且兩造所分得之編號C1、C2部分土地均臨北側產業道路，出入方便，亦均保有南、北2側水路，適於耕種利用，被告分得之C1土地雖因被告權利範圍較小而形狀較為狹長，惟東側臨○○段土地東側之柏油農路，方便通行及利用，堪認○○段土地依附圖三所示方案予以分割，應屬適當、公平，爰判決如主文第2 項所示。　　六、綜上所述，○○段土地、○○段土地依其使用目的均非不能分割，兩造間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求就兩造共有之上開土地裁判分割，於法並無不合。本院審酌○○段土地、 ○○段土地之使用現狀、位置、意願、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等因素，認分別依附圖一、三所示方案予以分割，應較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決如主文如第1、2項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如由原告單獨負擔，將顯失公平，是本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，較為適當，爰諭知如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表】　　　　　　　　分割土地：臺南市○○區○○段0000○0地號土地，面積：152平方公尺臺南市○○區○○段0000○0地號土地，面積：152平方公尺臺南市○○區○○○段000地號土地，面積：1,289平方公尺編號共　有　人權利範圍訴訟費用負擔 1 許仲議（原告） 7分之6 7分之6 2 許明龍（被告） 7分之1 7分之1

2024-11-29

TNDV-112-訴-1832-20241129-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第684號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃承賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20720號），本院判決如下：　　主　　　文黃承賢因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、第1至3行所載「惟上揭犯罪事實，業據被告黃承賢於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳信宏、張筱琪於警詢及偵查中證述明確」，應更正為「惟上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳信宏、張筱琪於警詢及偵查中證述明確」；另證據部分應補充「衛生福利部雙和醫院113年10月16日雙院歷字第113001092 4號含檢附之陳信宏、張筱琪病歷資料影本各1份（見本院卷第73至101頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告黃承賢所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人陳信宏及其搭載之告訴人張筱琪2人受傷，係以一行為觸犯構成要件相同之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。被告於車禍發生後，過失傷害犯行未為有追訴權限機關公務員發覺前，即向到場處理車禍事故之警員表示其為肇事車輛駕駛人，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵查卷第63頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、茲審酌被告駕駛自用小客車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與告訴人陳信宏所駕駛搭載告訴人張筱琪之車輛發生碰撞，過失情節非微，使告訴人陳信宏受有頸部扭挫傷之傷害，告訴人張筱琪則受有腦震盪、頸部鈍挫傷及背部頓挫傷之傷害，且迄未賠償告訴人2人所受損害，所為非是，兼衡被告之犯後態度，暨其自陳高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20720號　　被　　　告　黃承賢　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃承賢於民國112年12月24日晚間7時25分許，駕駛車牌號碼 000－0000號自用小客車，沿桃園市桃園區經國路往莊敬路方向行駛，行經同市區經國路與水岸二街時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，遂不慎撞擊同向車道上前方正停等於該處、由陳信宏所駕駛並搭載張筱琪之車牌號碼0000-00 號自用小客車，致陳信宏受有頸部扭挫傷之傷害；張筱琪則受有腦震盪、頸部鈍挫傷及背部鈍挫傷等傷害。　　　二、案經陳信宏、張筱琪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃承賢經合法傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告黃承賢於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳信宏、張筱琪於警詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡各1份、衛生福利部雙和醫院診斷證明書2紙、現場及車損照片15張、行車紀錄器影像光碟1片等附卷可稽。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，自有過失，其過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係。綜上，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-壢交簡-684-20241128-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第125號原告江啓鐘訴訟代理人陳建勛律師被告①兼④、⑤之訴訟代理人江明導 ② 江盧麗惠 ③ 江黃絹江 ④ 江明昌 ⑤ 江清松 ⑥ 賴江秀琴 ⑦ 江元智 ⑧ 江元凱 ⑨ 鄭仁宇上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段00地號、同段47地號、48地號土地，合併分割如附圖二即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年6月21日1033號、113年9月16日1513號土地複丈成果圖（原告乙方案）所示，並按圖內編號、分配人等分配表分配。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件除被告鄭仁宇外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：一、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段00地號（面積121.17平方公尺）、同段47地號（面積670.07平方公尺）、48地號（面積 4087.53平方公尺）等3筆土地（下合稱系爭土地，個別土地逕以地號稱之)，均屬八卦山脈風景特定區計畫之土地，使用分區均為農業區。系爭土地之應有部分詳如附表一所示。兩造間就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定請求裁判分割共有物。關於分割方法，原告主張如附圖二即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年6月21日1033號、113年9月 16日1513號土地複丈成果圖（下稱原告乙方案、附圖二）所示方法合併分割，因原告所提分割方法均按持分比例分割，分配面積與持分比例無增減，無須鑑價找補等語。二、並聲明：㈠、兩造共有系爭土地請准依原告主張之方法分割。㈡、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。貳、被告答辯：一、江明導、江盧麗惠、江黃絹江、江明昌、江清松、賴江秀琴、江元智、江元凱未於最後言詞辦論期日到庭，據其等前以書狀表示：同意依原告所提方案分割，且同意分割後維持共有。二、鄭仁宇：同意依原告乙方案分割，不再主張原提方案。參、本院之判斷：一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，有地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷可憑（本院卷第33、237- 249頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。二、共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第6項定有明文。又土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限，地籍測量實施規則第192條、第193條、第224條及第225條所稱之使用性質於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別，地籍測量實施規則第224條、第225-1條亦定有明文。查系爭土地相鄰，均屬八卦山脈風景特定區計畫之土地，使用分區均為農業區，部分共有人相同，有地籍圖謄本、土地登記謄本、彰化縣員林市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（本院卷第33、35、237-249頁）。本件被告均同意合併分割（本院卷第155-157、177-183頁），為求發揮土地之最大經濟效益，本院亦認系爭土地以合併分割為宜，是原告主張系爭地號土地合併分割，洵屬有據。三、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：㈠、系爭3筆土地藉由36地號通往員林市山脚路二段，其中36地號土地上有原告所搭建之鐵皮屋頂；47地號土地上有原告所有之2樓建物（門牌號碼:彰化縣○○市○○路○段000巷00號）及一廢棄車庫；48地號土地上有原告陳報編號②之破敗建物，其建物為江盧麗惠所有；48地號土地南側有一磚造平房，是否占用該土地不明，並有原告提供之照片在卷可稽（本院卷第 73、75頁），且經本院囑託彰化縣員林地政事務所會同兩造到場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場略圖、現場照片及附圖一即現況圖（本院卷第135-143、147頁）附卷可參，兩造對此亦不爭執，自屬真實。㈡、系爭土地上現有部分建物仍供部分共有人使用，業據前述，又系爭土地原物分割並非顯有困難，且原告乙方案，亦屬原物分割方案，是應採原物分割為適宜。有關分割方法，本院酌以：原告乙方案，不僅可保留原告所有之2樓建物，且分割後，多數共有人分得之地形方正，並得由私設道路對外通行，更獲得全體被告同意，且無不能登記之情事。是本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭房地之經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，應認系爭土地應採原告乙方案分割為屬合理可採。又依原告乙方案分割，各共有人應有部分換算分配面積後，比較分割前、後，並無差別，兩造亦無人聲請鑑價找補，是本件毋庸鑑價找補，併此敘明。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院審酌後，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩　附表一：共有人應有部分比例　　　　編號起　訴　時登記共有人 36地號土地應有部分 47地號土地應有部分 48地號土地應有部分備　　　　註（所有權異動、承受訴訟、承當訴訟等情形） 0 江啓鐘 602/1000 19/46 712/1732 0 江盧麗惠 308/1000 1257/5030 101/3018 0 江明導 90/1000 1258/5030 168/5030 0 江黃絹江 2/23 0 江明昌 168/5030 0 江清松 169/5030 0 賴江秀琴 34/1732 0 江元智 101/3018 0 江元凱 101/3018 00 鄭仁宇 000000/435598 　　　　　　附表二：訴訟費用負擔比例編號登記共有人訴訟費用負擔比例備　　　　註 0 江啓鐘 0000000/00000000 0 江盧麗惠 0000000/00000000 0 江明導 0000000/00000000 0 江黃絹江 000000/00000000 0 江明昌 000000/00000000 0 江清松 000000/00000000 0 賴江秀琴 000000/00000000 0 江元智 000000/00000000 0 江元凱 000000/00000000 00 鄭仁宇 0000000/00000000 附圖一（現況圖）：彰化縣員林地政事務所收件日期文號112年9 月19日員土測1468號土地複丈成果圖。附圖二（原告乙方案）：彰化縣員林地政事務所收件日期文號11 3年6月21日員土測1033號、113年9月16日員土測1513號土地複丈成果圖。

2024-11-28

CHDV-112-重訴-125-20241128-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第285號原告柯金燦訴訟代理人楊振芳律師被告① 張良懿 ② 張良圳 ③ 張正禧 ④ 張良智 ⑤ 張良訓 ⑥ 張良棟 ⑦ 張良農 ⑧ 張良輝 ⑨ 張良格 ⑩ 張順安 ⑪ 張道璿(即張良梭之承受訴訟人) ⑫ 張柯麗芳 ⑬ 單懷葳（原名單美珍） ⑭ 張李敏 ⑮ 張道新 ⑯ 張道明 ⑰ 張道豐 ⑱ 張基福 ⑲ 張詠雪 ⑳ 張詠芬㉑張道群㉒張道強㉓張宗隆㉔賴宗平㉕張宗慶㉖張宗財㉗賴美玉㉘張小玲㉙張美雀㉚張正憲上一人訴訟代理人張稔毅㉛張世奇㉜張岱倫上一人訴訟代理人林世祿律師㉝張家健㉞李麗紅㉟張清山㊱張信雄㊲張永誠㊳張家惠上二人法定代理人張溢源武氏李被告㊴張麗秋㊵陳黃秀雲（國外公示㊶黃子虔(國外公示㊷黃子誠㊸黃子宜㊹黃子杰㊺黃昭信㊻康燈輝㊼康弘照㊽康金蘭㊾康弘明㊿張明弘  張耀元  張芸慈  張道明  張秉樣  張惠嬌  張道錫  張閩芝  張素花  張素幸  張素挽被告兼④之訴訟代理人張道權(周桔香之受移轉人)  謝文卿  謝國輝  謝明宗  張進忠(謝束華之承受訴訟人)  張雲傑(謝束華之承受訴訟人)  張雲明(謝束華之承受訴訟人) 參加人臺灣臺中地方法院法定代理人邱志平訴訟代理人蔡育萍受告知人環球麵粉股份有限公司（解散已清算）清算人吳麒麟上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張進忠、張雲傑、張雲明應就其等被繼承人謝束華所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地（公同共有210分之12），辦理繼承登記。二、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，應予分割如附圖二即彰化縣員林地政事務所收件日期文號112年12月1日員土測字第1930號土地複丈成果圖（被告張岱倫方案）所示，並按圖內編號、擬分配人等分配表分配【其中編號A7部分，共有人姓名應更正為單懷葳（即單美珍）；編號A20部分中之分配共有人謝束華應更正為張進忠、張雲傑、張雲明；編號A38道路部分由全體共有人按原應有部分比例維持共有】。三、兩造應依附表二各共有人應受補償金額配賦表所示金額互為找補。四、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分」欄所示比例負擔（公同共有者連帶負擔）。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定，經查：一、原告原以彰化縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）起訴時之登記共有人為被告，迭經變更，經本院多次裁定命其具狀確認正確之被告未果，最後更正為以最新登記共有人及承受訴訟人為被告（見原告民國113年11月5日民事辯論意旨狀，本院卷二第463-470頁），基於分割共有物事件之特性及當事人之處分權，並為維護其餘被告之權益，尚難謂不合。二、登記共有人謝束華於起訴後之111年12月2日死亡，其繼承人為張進忠、張雲傑、張雲明等3人（下稱張進忠等3人），有謝束華之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可參（本院卷二第373-381頁），原告於113年6月25日聲明由張進忠等3人承受訴訟（本院卷二第369-371頁），並無不合。貳、按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第82 4之1條第2項定有明文。查系爭土地經共有人設定抵押權予臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、環球麵粉股份有限公司（下稱環球公司)，有系爭土地登記謄本、高雄市政府11 年5月20日高市府經商公字第11151852800號函及所附環球麵粉股份有限公司登記資料等件附卷足憑（本院卷一第35-69 、85-103、331-365頁），原告聲請對抵押權人臺中地院、環球公司告知訴訟（本院卷第二79-83頁），臺中地院聲明參加訴訟（本院卷二第199-200頁），環球公司經通知（詳參回證卷）未聲明參加訴訟，上開抵押權自應依上開規定處理。參、本件除被告張良圳、張良智、張良訓、張詠雪、張正憲、張岱倫、李麗紅、康弘照、張閩芝外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：一、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號【面積4944.81平方公尺、八卦山脈風景特定區(百果山地區)計畫之住宅區，即系爭土地】，應有部分詳如附表一所示。兩造間就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定提起本訴訟請求分割共有物。關於分割方法，原告不再主張原提出之原物分割方案，改主張變價分割等語。二、並聲明：㈠、被告張進忠、張雲傑、張雲明等3人應就謝束華所遺應有部分辦理繼承登記。㈡、兩造共有系爭土地請准依原告主張之方法分割。㈢、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。貳、被告答辯：一、張岱倫：系爭土地上如現況圖所示編號G之三層建物，為伊所有，希望保留，分割後願與張世奇維持共有，並請求依彰化縣員林地政事務所收件日期文號112年12月1日員土測字第 1930號土地複丈成果圖（下稱被告張岱倫方案）所示方法分割，且依華聲不動產估價師事務所鑑定結果互為找補。二、張良圳：同意依被告張岱倫方案分割。三、張良智：系爭土地上如現況圖所示編號D建物，為伊所有，希望保留，同意依被告張岱倫方案分割。四、張良訓：同意依被告張岱倫方案分割。五、張詠雪：系爭土地上有伊之建物，可以不保留，但共有部分之建物，無法幫其他共有人決定，不同意被告張岱倫方案，因編號A15、A16分割後面積不方正，不利建築，且中間有道路予以分隔，未相鄰，易不利建築，分割後A15、A16同屬一人，應整合為同一塊且方正之土地。六、張正憲：系爭土地上有如現況圖所示編號F建物，希望保留，同意依被告張岱倫方案分割。七、張世奇未於最後言詞辯論期日到庭，前曾以書狀表示：願與張岱倫維持共有。八、李麗紅：不論採何方案都可以，但伊沒有錢可以找補。九、康弘照：同意依被告張岱倫方案分割。十、張閩芝：同意原告變價分割方案。十一、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，且系爭土地屬八卦山脈風景特定區(百果山地區)計畫之住宅區，有地籍圖謄本、土地登記謄本、彰化縣員林市公所都市計畫土地使用分區證明書等件附卷可憑（本院卷第53、75-99、1 05頁、卷二第471-503頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。二、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1 012號民事判決意旨參照）。經查：㈠、系爭地號土地之登記共有人謝束華於111年12月2日死亡，其全體繼承人為被告張進忠等3人，有原告提出之繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，惟渠等尚未辦理繼承登記，有原告提出之系爭土地登記謄本在卷可憑。㈡、揆諸上開判決意旨，原告請求被告張進忠等3人就其等之被繼承人謝束華持有之系爭土地辦理繼承登記，自無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。三、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判要旨參照）；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：㈠、系爭土地由員林市山腳路一段48巷進入，東臨員南路，其上多為各共有人佔有之建物，部分土地為雜草空地，大致如附圖一即現況圖所示，並有原告提供之照片在卷可稽（本院卷一第109-115頁），且經本院囑託彰化縣員林地政事務所會同兩造到場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場略圖、現場照片及附圖一即現況圖（本院卷一第423-431、437、477-479 頁）附卷可參，兩造對此亦不爭執，自屬真實。㈡、系爭土地上現有部分建物仍供部分共有人使用，業據前述。原告雖主張變價分割，然依民法第824條規定，乃以原物分割為原則，須原物分配顯有困難時，始得變賣共有物，以價金分配於各共有人，而系爭土地以原物分割並無困難，故系爭土地應以原物分割為適當，原告主張變價分割自無可採。有關原物分割方法，本院酌以：被告張岱倫方案有留設道路供共有人分割後得對外通行，且分割後之地形大致上均屬方正，無人未受分配，更獲得被告張良圳、張正禧、張良智、張良訓、張良農、張良輝、張良格、張道群、張道強、張正憲、張世奇、張岱倫、張家健、張道權、康弘照等人同意（本院卷二第227、461頁）。再者，依被告張岱倫方案分割，並無不能登記情事。且被告張岱倫主張就分配土地之價值差異，依本院囑託之華聲不動產估價師事務所估價報告結果互相找補，應係目前相對完整且最符合共有人利益之分割方案。是本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭房地之經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地應採被告張岱倫方案分割為屬合理可採。爰判決如主文第二項所示。㈢、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準，而共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台上字第65 號、95年度台上字第2249號民事判決意旨參照）。查系爭土地經分割，兩造分別取得之土地，臨路情況及位置各有不同，其價值自有差異，且分配取得之面積與原應有部分面積並非全然等同，自應互為找補。經本院將被告張岱倫方案，囑託華聲不動產估價師事務所鑑定各共有人分得土地位置，以目前市價情形，其各自價值及各應找補金額多少？經該所以 113年4月11日華估字第83269號函覆並檢送估價報告書在卷可稽（本院卷二第307頁）。本院酌以上開估價報告書乃該事務所，依不動產估價技術規則，運用比較法（估價報告第 26頁），派員實地訪查交易、收益及成本資訊，調查鄰近地價，並根據當地里鄰環境、交通情況、公共設施、使用現況、經濟發展及房地產交易現況等因素，而推定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告（詳見估價報告書），並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。因本件應採被告張岱倫方案分割，已見前述，爰審酌上開鑑定意見，認共有人間應按附表二各共有人應受補償金額配賦表互為金錢找補，爰判決如主文第三項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第四項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院審酌後，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩　附表一：共有人應有部分編號登記共有人 (依113年10月21日列印之謄本，本院卷○000-000頁) 應有部分備　　　　　　　註 1 張良懿 210分之4 2 張良圳 420分之15 3 張正禧 420分之15 4 張良智 1050分之12 5 張良訓 1050分之12 6 張良棟 1050分之12 7 張良農 1050分之12 8 張良輝 210分之6 9 張良格 1260分之30 10 張順安 1260分之30 11 張柯麗芳 210分之15 12 單美珍 210分之2 已改名為單懷葳（本院卷一第157頁）。 13 張李敏公同共有 210分之5 編號15張道明（本院卷一第163頁）與編號51張道明（本院卷一第257頁）為不同人。 14 張道新 15 張道明 16 張道豐 17 張基福 18 張詠雪 19 張詠芬 20 張道群 420分之4 21 張道強 420分之4 22 張宗隆 1260分之5 23 賴宗平 1260分之5 24 張宗慶 1260分之5 25 張宗財 1260分之5 26 賴美玉 1260分之5 27 張小玲 1260分之5 28 張美雀 1260分之30 29 張正憲 420分之15 30 張世奇 840分之55 一、原登記共有人張世岳應有部分840分之5移轉登記予張世奇（本院卷二第203-205頁）。二、原登記共有人張秀淑、張秀宜、張良宗、張琅超、張琅傑應有部分各210分之2移轉登記予張世奇（本院卷二第253頁）。 31 張岱倫 840分之51 一、原登記共有人江林清秋應有部分210分之5移轉登記予張岱倫（本院卷二第107頁）。二、原登記共有人張良禮應有部分210分之4，經張岱倫拍賣取得（本院卷二第51、107頁）。三、原登記共有人張世岳應有部分840分之5移轉登記予張岱倫（本院卷二第203-205頁）。 32 張家健 1050分之12 33 張詠雪 210分之5 與編號18為同一人。 34 李麗紅 210分之15 35 張清山 18分之1 36 張信雄 18分之1 37 張永誠 36分之1 38 張家惠 36分之1 39 張麗秋 1260分之30 40 柯金燦 210分之10 41 張道權 210分之6 原登記共有人周桔香應有部分210分之6移轉登記予張道權（本院卷二第107頁）。 42 張道錫公同共有 210分之12 一、原登記共有人張廟於62年6月25日死亡，經其繼承人於111年11月24日辦理繼承登記。二、其中登記共有人謝束華於111年12月2日死亡，其繼承人為張進忠、張雲傑、張雲明等3人，已由張進忠等3人承受訴訟（本院卷二第369-371頁），由該3人連帶負擔訴訟費用。三、編號51張道明（本院卷一第257頁）與編號15張道明（本院卷一第163頁）為不同人。 43 張惠嬌 44 張閩芝 45 張素花 46 張素幸 47 張素挽 48 張明弘 49 張耀元 50 張芸慈 51 張道明 52 張秉樣 53 黃子虔 54 黃子誠 55 黃子宜 56 黃子杰 57 黃昭信 58 陳黃秀雲 59 康燈輝 60 康弘照 61 康弘明 62 康金蘭 63 謝明宗 64 謝國輝 65 謝束華 66 謝文卿 67 張道璿 1260分之30 原登記共有人張良梭於112年2月23日死亡（本院卷一第505頁），由張道璿分割繼承取得（本院卷二第67頁）。附表二：各共有人應受補償金額配賦表（張岱倫方案）　　附圖一（現況圖）：彰化縣員林地政事務所收件日期文號111年7 月29日員土測字第132700號土地複丈成果圖（111年10月27日更正）。附圖二（被告張岱倫方案）：彰化縣員林地政事務所收件日期文號112年12月1日員土測字第1930號土地複丈成果圖【其中編號A7 部分，共有人姓名應更正為單懷葳（即單美珍）；編號A20部分中之分配共有人謝束華應更正為張進忠、張雲傑、張雲明；編號 A38道路部分由全體共有人按原應有部分比例維持共有】。

2024-11-28

CHDV-111-訴-285-20241128-5

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第828號原告洪清玉訴訟代理人曾胤瑄律師被告陳明憲訴訟代理人陳博宏被告陳龍新洪鈺萍陳律安兼上一人之訴訟代理人陳明政上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市路○區○○段000○00000○00000地號土地應依如附圖及附表一所示方式合併分割，並按如附表二、三、四所示「應補償或受補償金額」欄所示之金額相互找補。訴訟費用由兩造按如附表七所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。查原告於民國112年7月24日提起本件訴訟，請求分割高雄市路○區000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地），惟原共有人陳姻孜於112年11月3日將系爭 476、476-1、476-2地號土地之應有部分11487/60000、1/6 、1/6出售予被告洪鈺萍，並於112年11月23日辦理所有權移轉登記完畢乙情，有系爭土地登記謄本附卷可稽（附於估價報告卷），業據被告洪鈺萍具狀聲明承當訴訟（見本院卷第 189頁），並經兩造同意（見本卷第207頁），是被告洪鈺萍聲明承擔訴訟，尚屬妥適，應予准許，陳姻孜則脫離本件訴訟繫屬。二、次按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。是當事人於言詞辯論終結後死亡，法院得本於其辯論而為裁判並宣示之。查本件分割共有物事件已於113年10月28日言詞辯論終結，嗣被告陳明憲於本件言詞辯論終結後，於113 年11月3日死亡，有個人基本資料查詢附卷可查，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之，既得宣示，其裁判自屬有效，附此敘明。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，系爭土地無不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成協議，又因兩造所有之建物分別坐落在系爭土地上，應依附圖（即高雄市政府地政局路竹地政事務所113年3月土地複丈成果圖）及附表一方式為合併分割，又附圖所示A、A1部分為供公眾通行之道路，無法由原告單獨使用，應由兩造按原應有部分比例就附圖所示A、A1部分維持共有，較為妥適、公平，並依估價報告所示之金額找補各共有人分配不足之應有部分，爰依民法第823條、第824條規定，請准將兩造共有系爭土地合併分割如附圖及附表一所示等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：（一）被告陳明憲以：同意合併分割系爭土地，惟因原告所有建物位於如附圖所示B、B1部分，故附圖所示A、A1部分應分歸原告所有，有利於原告將來建築基地之完整利用，若將附圖所示A、A1部分由全體共有人維持共有，將造成土地零碎，且原告以外之共有人均無法利用該部分土地而蒙受損失，故請求將附圖所示A、A1部分分歸原告所有，並就A 、A1部分依估價報告認定B部分之找補金額作為計算找補之標準，其餘分割方式同意原告之分割方案等語。並聲明：兩造共有系爭土地准予合併分割，其分割方法如附圖及附表五所示。（二）被告陳龍新、洪鈺萍則以：同意合併分割，分割方法如被告陳明憲所提如附圖及附表五所示之分割方案，並以公告現值新臺幣（下同）21,000元作為找補金額之計算標準等語。（三）被告陳律安、陳明政則以：同意合併分割如原告所提附圖及附表一所示之方案，對估價報告認定之找補金額沒有意見等語。三、本院之判斷：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項、第5項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所有，應有部分如附表所示，有土地登記謄本在卷可稽，又系爭土地並無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，亦未經兩造以契約訂有不分割之期限，為兩造所不爭執，兩造均同意合併分割系爭土地，而迄於本件言詞辯論終結前兩造復未能達成協議分割之共識，揆諸上開規定，原告請求分割系爭土地，即屬有據。（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第 4項定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判要旨參照）；法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判決先例意旨參照）。（三）經查，系爭土地上如附圖所示B、B1部分之未保存登記建物為原告所有，附圖所示C、C1部分未保存登記建物為訴外人侯川培所有，附圖所示D、D1部分未保存登記建物則為陳龍新所有，附圖所示E、E1部分未保存登記建物則為被告洪鈺萍所有，附圖所示F、F1部分未保存登記建物則為被告陳明憲所有，而除原告所有如附圖所示B、B1部分建物南側臨高雄市路竹區文化路，西側臨文化路128巷外，上開建物之南側均臨高雄市路竹區文化路可供通行，臨路條件均相同、生活機能相當，又兩造對於附圖所示B、B 1部分分歸原告所有，附圖所示C、C1部分分歸被告陳明政、陳律安按其等應有部分比例維持共有，附圖所示D、D1 部分分歸被告陳龍新所有，附圖所示E、E1部分分歸被告洪鈺萍所有，附圖所示F、F1、476-1地號土地分歸被告陳明憲所有，符合兩造對系爭土地使用之現狀及通行利益，亦為兩造均同意之分割方案，是本院認依各共有人現使用狀況、意願及分割後系爭土地之整體價值，本院認依附圖及附表一編號2至6所示之分割方案，分割後各共有人所取得土地之整體價值較高，且對於各共有人現實使用亦無不利，應屬公平。（四）至於附圖所示A、A1部分土地究應分歸原告所有或由全體共有人按應有部分比例維持共有，即屬本件之爭點。查A 、A1部分現況為供公眾通行之現有巷道（即文化路128巷），且已長久供公眾通行，亦據兩造陳明在卷（見本院卷第208頁），並有現場照片附卷可參（見審訴卷第37頁及估價報告卷），應可認定。而原告並無意取得或利用該部分土地之所有權，則考量A、A1之面積僅12.03平方公尺，面積狹小，土地形狀為細長三角形，尚非方正，已為供公眾長久通行之巷道等情，縱如被告陳明憲所主張分歸原告所有而得由原告作為法定空地利用等語，然此尚須原告日後拆除其現有建物重新建築始有作為法定空地利用之可能，且可供利用之A、A1部分土地面積甚小，可利用之土地面積有限，是被告陳明憲上開主張將A、A1部分分歸原告所有等語，尚非公平、妥適，實難採認。從而，本院斟酌兩造對系爭土地之使用現狀、周圍居民之通行權及兩造對於系爭土地之利用之意願、最佳利益、經濟效益等一切情狀，認既A、A1部分已由供公眾通行許久，則依A、A1作為巷道之使用目的，應由兩造即全體共有人就A、A1部分按應有部分比例維持共有，較為適當、公允，故應認原告主張如附圖及附表一所示之分割方案較為可採。（五）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；且因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。此觀民法第824條第1 項、第2項第1款本文、第3項、第4項規定甚明。故依原物之數量，按其應有部分之比例分配，價值不相當者，得依其價值，按其應有部分比例分配，就不足之數以金錢補償之，仍為以原物分配於各共有人之分割方法。經查，系爭土地依原告分割方案分割後，因附圖所示A、A1部分現為空地，與兩造分得之土地及其上建物臨路條件不同，面積、形狀、位置有異及利用可能性等導致價值有所差異，兩造均對於找補金額之計算標準亦有爭執，故經本院囑託元一國際不動產估價師聯合事務所鑑定，鑑定結果如附表六所示，而該鑑定價格為不動產估價師對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及系爭土地依最有效使用情況下，依估價師專業意見分析後採比較法及土地開發分析法兩種估價方法進行評估（見估價報告書第5頁、第33至39頁），據此作為兩造各自獲分配土地及其等原應有部分比例價值互為補償之計算（見估價報告第6至8頁、第10頁），應為公允，有元一國際案號11 3元一估字第AO-U-00000000號估價報告書可查（外放卷），此鑑價結果，核屬客觀可採。則被告陳龍新雖主張：系爭土地於112年3月實價登錄成交價為每平方公尺18,150元，於112年11月實價登錄成交價為每平方公尺22,415元，認應以21,000元作為補償金額較符合市場行情等語（見本院卷第193至201頁、第209頁），然該估價報告既已比較系爭土地客觀條件、市場概況、價值及周遭土地交易價值，已詳載擇定估價方法及比較標的之理由，亦已包含被告陳龍新所指之系爭土地周遭土地之實價登錄成交價，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，或有何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，被告陳龍新未具體指摘鑑定結果有何違誤，其徒憑己見認鑑價結果金額不可採，難認有據。至被告陳明憲則以：估價報告認定A、A1部分每平方公尺之單價僅為24,400元實屬過低，如A、A1與B、B1部分合併，應以估價報告所認B、B1每平方公尺42,000元作為土地之價值等語（見本院卷第209頁），然本院已認定原告所提之分割方案較為可採，則A、A1部分土地仍以供公眾通行而由全體共有人維持共有較為公平、適當，則被告陳明憲主張應以A、A1與B、B1部分土地合併後同採B、B1 部分之估價土地價值，即非有據，況A、A1部分現況仍為空地，且因土地面積甚小及形狀為細長三角形，尚難認利於土地利用，且經估價報告評估短期內廢巷可能性低，則估價報告以24,000元之較低價值計算，亦難認有何鑑定瑕疵或不當之處，是被告陳龍新此部分主張，亦難採認。從而，就分割後系爭476地號土地部分，被告陳明憲、陳龍新應補償原告、被告陳明政、陳律安及洪鈺萍如附表二所示之金額；就分割後系爭476-1地號土地部分，被告陳明憲應補償原告、被告陳明政、陳龍新、洪鈺萍如附表三所示之金額；就分割後系爭476-2地號土地部分，原告、被告陳明政、陳龍新應補償被告陳明憲、洪鈺萍如附表四所示之金額。四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，分割方法為以如附圖及附表一所示方式分割為各共有人單獨所有或維持共有，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。就各共有人分配不足應有部分，各共有人間應依附表二至四所示之找補金額為補償或受補償，應可兼顧原物分配原則、兩造之意願及所得利益，並維護系爭土地之整體價值，應為適當之分割方法。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇附表：地號路竹區文北段 476地號路竹區文北段 476-1地號路竹區文北段 476-2地號土地面積（平方公尺） 285.56 0.72 5.98 292.26 編號共有人應有部分比例應有部分面積應有部分比例應有部分面積應有部分比例應有部分面積應有部分總面積 1 陳明政 1∕6 47.59 1∕6 0.12 1∕6 1.00 48.71 2 洪鈺萍 11487∕60000 54.67 1∕6 0.12 1∕6 1.00 55.79 3 陳明憲 1∕6 47.59 1∕6 0.12 1∕6 1.00 48.71 4 洪清玉 14418∕60000 68.62 1∕3 0.24 1∕3 1.99 70.85 5 陳龍新 1∕6 47.59 1∕6 0.12 1∕6 1.00 48.71 6 陳律安 12285∕180000 19.49 0∕0 0.00 0∕0 0.00 19.49 應有部分面積合計 1∕1 285.56 1∕1 0.72 1∕1 5.98 292.26 附表一（原告分割方案）：編號附圖所示分割後暫編地號分割後面積（平方公尺）合計面積（平方公尺）受分配人 1 A 10.93 12.03 全體共有人按原應有部分比例維持共有 A1 1.10 2 B 58.90 60.95 洪清玉 B1 2.05 3 C 57.81 59.30 陳明政、陳律安按原應有部分比例維持共有 C1 1.49 4 D 55.43 56.34 陳龍新 D1 0.91 5 E 51.94 52.34 洪鈺萍(原為陳姻孜所有，嗣已移轉予洪鈺萍所有） E1 0.40 6 F 50.55 51.30 陳明憲 F1 0.03 476-1 0.72 　合計 292.26 292.26 　附表二（原告方案476 地號找補金額分配表）：應補償人陳明憲陳龍新受補償金額合計（元）受補償人陳明政 53,097元 136,109元 189,206元洪清玉 64,271元 164,752元 229,023元陳律安 21,638元 55,464元 77,102元洪鈺萍 18,386元 47,130元 65,516元應補償金額合計（元） 157,392元 403,455元 560,847元附表三（原告方案476-1 地號找補金額分配表）：應補償人陳明憲受補償金額合計（元）受補償人陳明政 4,824元 4,824元洪清玉 9,648元 9,648元陳龍新 4,824元 4,824元洪鈺萍 4,824元 4,824元應補償金額合計（元） 24,120元 24,120元附表四（原告方案476-2 地號找補金額分配表）：應補償人陳明政洪清玉陳龍新受補償金額合計（元）受補償人陳明憲 17,972元 12,209元 2,365元 32,546元洪鈺萍 9,758元 6,630元 1,284元 17,672元應補償金額合計（元） 27,730元 18,839元 3,649元 50,218元附表五（被告陳明憲分割方案）：編號分割後地號分割後面積（平方公尺）合計面積（平方公尺）受分配人 1 A 10.93 12.03 洪清玉 A1 1.10 2 B 58.90 60.95 洪清玉 B1 2.05 3 C 57.81 59.30 陳明政、陳律安按原應有部分比例維持共有 C1 1.49 4 D 55.43 56.34 陳龍新 D1 0.91 5 E 51.94 52.34 洪鈺萍(原為陳姻孜所有，嗣已移轉予洪鈺萍所有） E1 0.40 6 F 50.55 51.30 陳明憲 F1 0.03 476-1 0.72 合計 292.26 292.26 附表六（估價報告之估價金額）：附圖所示分割後暫編地號土地面積（平方公尺）評估單價（新臺幣）土地總價（新臺幣） A、A1 12.03㎡ 24,400元 293,532元 B、B1 60.95㎡ 42,000元 2,559,900元 C、C1 59.30㎡ 41,100元 2,437,230元 D、D1 56.34㎡ 41,100元 2,315,574元 E、E1 52.34㎡ 40,200元 2,104,068元 F、F1、476-1 51.30㎡ 40,200元 2,062,260元合計 292.26㎡　 11,772,564元附表七：訴訟費用分擔比例編號共有人分擔比例 1 洪清玉（原告）百分之二十四 2 陳明政百分之十七 3 洪鈺萍百分之十九 4 陳明憲百分之十七 5 陳龍新百分之十七 6 陳律安百分之六

2024-11-28

CTDV-112-訴-828-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第30號上訴人張瑞良訴訟代理人沈聖瀚律師視同上訴人金張春蓮張王阿香兼上一人訴訟代理人張清水上三人共同訴訟代理人金祐彬被上訴人林逸卉訴訟代理人嚴庚辰律師嚴奇均律師柯漢威律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國 112 年 11 月 8 日臺灣臺南地方法院 112 年度訴字第 337 號第一審判決提起上訴，本院於 113 年 11 月 6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有坐落臺南市○○區○○段 000○000○000○000 地號土地，應合併分割如臺南市鹽水地政事務所民國 113 年 6 月 12 日土地複丈成果圖方案二所示：編號甲部分面積 60.75 平方公尺分歸被上訴人林逸卉取得；編號乙部分面積 60.75 平方公尺分歸視同上訴人金張春蓮取得；編號丙部分面積 60.75 平方公尺分歸上訴人張瑞良取得；編號丁部分面積 60.75 平方公尺分歸視同上訴人張清水取得；編號戊部分面積 243 平方公尺分歸視同上訴人張王阿香取得。第一、二審訴訟費用由兩造按原判決附表二「應負擔之訴訟費用比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，　　共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及　　於全體，民事訴訟法第 56 條第 1 項第 1 款前段定有明文　　。查本件係分割共有物事件，其訴訟標的對於共同訴訟人必　　須合一確定，而提起上訴就形式上觀之，為有利益於同造共　　同訴訟人之行為，是本件雖僅原審被告張瑞良一人提起上訴　　，其效力仍及於同造之其餘原審被告張王阿香、張清水、金　　張春蓮，爰併列其等為視同上訴人。乙、實體方面：一、被上訴人林逸卉主張：坐落臺南市○○區○○段 000○000 　　○000○000 地號土地（下合稱系爭土地），面積依序為 82 　　㎡、330 ㎡、53 ㎡、21 ㎡，為兩造所共有，各共有人之應　　有部分均如原審判決附表一所示。系爭土地並無因法令規定　　或物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限等情形　　，兩造又無法達成分割協議，爰訴請合併分割系爭土地等語　　。二、上訴人張瑞良則以下列情詞置辯：原審判決所採分割方案，　　並未考量伊不願與他共有人繼續保持共有、各共有人於系爭　　土地之使用現況、未來共有人發生繼承尚有未明等情形，尚　　有未洽，本件應合併分割如臺南市鹽水地政事務所民國（下　　同） 113 年 6 月 12 日複丈成果圖方案一所示等語。視同　　上訴人張王阿香、張清水、金張春蓮則辯以：伊等贊同被上　　訴人林逸卉所提分割方案，即應合併分割如臺南市鹽水地政　　事務所 113 年 6 月 12 日複丈成果圖方案二所示等語【原　　審判決系爭土地應合併分割如臺南市鹽水地政事務所 112年 5 月 2 日複丈成果圖所示，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，兩造共有系爭土地應合併分割如臺南市鹽水地政事務所 113 年 6 月 12 日複丈成果圖方案一所示等語】　　。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 276 至 277 頁）：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.系爭土地為兩造所共有，被上訴人林逸卉、上訴人張瑞　　　　良、視同上訴人張清水、視同上訴人金張春蓮應有部分　　　　均為 8 分之 1，視同上訴人張王阿香應有部分為 2 分　　　　之 1。另臺南市○○區○○段 000 地號土地為張王阿　　　　香、許張美娥共有，應有部分各為 2 分之 1 （本院卷　　　　第 59 至 67 頁）。　　　2.兩造間就系爭土地無不能分割之協議，亦無使用目的上　　　　不能分割之情事。　　　3.系爭土地北側、西側臨路，而東側、南側則緊鄰他人之　　　　住家土地，目前系爭土地上有三合院，其中被上訴人居　　　　住於面向三合院之左側廂房之三間房屋內，上訴人張瑞　　　　良居住於三合院主屋之左側房間內（一審卷第 73 頁、　　　　第 85 頁）。　　　4.臺南市政府財政稅務局新營分局於 113 年 2 月 5 日　　　　以南市財營字第 0000000000 號檢送新營區嘉芳里○○ 　　　　○ 43-1 號房屋（稅籍編號依序為：00000000000、0000 0000000、00000000000 號）之稅籍資料，稅籍編號　　　　00000000000 房屋總現值新臺幣（下同） 1 萬 600 元，納稅義務人為張瑞良（持分 1/1 ）、稅籍編號 0000 0000000 房屋總現值 2 萬 600 元，納稅義務人為林逸卉（持分1/1 ）、稅籍編號 00000000000 房屋總現值 7,000 元，納稅義務人為張瑞良、林逸卉（持分各 1 / 2 ）（本院卷第 81 至 91 頁）。　（二）兩造爭點：系爭土地以何分割方案為妥適？四、得心證理由：　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有　　　　物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期　　　　限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有　　　　規定外，共有人得請求合併分割；民法第 823 條第 1 　　　　項、第 824 條第 5 項分別定有明文。查被上訴人主張　　　　：系爭四筆土地皆為兩造所共有，被上訴人林逸卉、上　　　　訴人張瑞良、視同上訴人張清水、視同上訴人金張春蓮　　　　應有部分均為 8 分之 1，視同上訴人張王阿香應有部　　　　分為 2 分之 1，系爭土地並無不能分割之情形，兩造　　　　亦未訂有不分割之契約，惟不能達成協議決定分割等情　　　　，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項 1、2 ），並有系　　　　爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第 59 至 67 頁）　　　　，則依上說明，本件被上訴人訴請合併分割系爭土地，　　　　洵屬正當，自應准許。　（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之　　　　方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經　　　　共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為　　　　下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均　　　　受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人　　　　，二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配　　　　於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部　　　　分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因　　　　「共有人之利益」或「其他必要情形」，得就共有物之　　　　一部分仍維持共有；復為民法第 824 條第 1 項、第 2 　　　　項、第 4 項所明定。又分割共有物，係以消滅共有關　　　　係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部　　　　分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人　　　　仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該　　　　部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有　　　　人單獨所有（最高法院 109 年度台上字第 272號，110 年度台上字第 2060 號、 110 年度台上字第 2124 號判決意旨參照）。再按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則，且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　　　　1.系爭土地北側、西側臨路，而東側、南側則緊鄰他人　　　　　之住家土地。目前系爭土地上有三合院，其中被上訴　　　　　人林逸卉居住於面向三合院之左側廂房之三間房屋內　　　　　，上訴人張瑞良居住於三合院主屋之左側房間內。又　　　　　上開系爭土地上之房屋，經本院依職權向臺南市政府　　　　　財政稅務局新營分局函詢，該局以 113年 2 月 5 日以南市財營字第 1132501647 號覆函，檢送新營區嘉芳里○○○ 00-0 號房屋（稅籍編號依序為：000000000 00、 00000000000、00000000000 號）之稅籍資料，稅籍編號 00000000000 房屋總現值 1 萬 600 元，納稅義務人為張瑞良（持分 1/1 ）；稅籍編號 0000 0000000 房屋總現值 2 萬 600 元，納稅義務人為林逸卉（持分 1/1 ）；稅籍編號 00000000000 房屋總現值 7,000 元，納稅義務人為張瑞良、林逸卉（持分各 1/2 ）等情在卷，此為兩造所不爭（見兩造不爭執事項 3、4 ），且有上開兩造不爭執事項所引卷證資料在卷可稽，並經原審到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可參，應堪信為真實。　　　　2.原審雖判決系爭土地應合併分割如臺南市鹽水地政事　　　　　務所 112 年 5 月 2 日複丈成果圖所示，惟該分割　　　　　方案將該方案內編號丙部分面積 121.5 平方公尺土　　　　　地，分歸張瑞良及張王阿香共同取得（張瑞良取得權　　　　　利範圍二分之一；張王阿香取得權利範圍二分之一）　　　　　，顯未考量張瑞良不願與他共有人繼續保持共有之情　　　　　，依上說明，於法自有未合。　　　　3.至於兩造於第二審程序各自提出之分割方法，本院爰　　　　　審酌：衡量分割後各當事人對於土地利用之最大經濟　　　　　效益，認為如採臺南市鹽水地政事務所 113 年 6 月　　　　　12 日複丈成果圖方案二所示之分割方案，分割後之　　　　　每一筆土地，形狀均較方正而完整，利於開發使用，　　　　　能夠增加土地利用之經濟效益；且能顧慮林逸卉、金　　　　　張春蓮、張瑞良、張清水等各當事人應有部分比例之　　　　　大小，衡平比例分配其等面臨系爭土地西側道路之臨　　　　　路寬度；而張王阿香受分配在該分割方案戊部分所示　　　　　地形較為方正之土地部分，亦能面臨系爭土地北側之　　　　　道路，有利於土地之開發利用。至於上訴人所主張之　　　　　臺南市鹽水地政事務所 113 年 6 月 12 日複丈成果　　　　　圖方案一所示分割方案，其分割後張王阿香所分得丁　　　　　部分土地，形狀並非方正，大大減少所分得土地之利　　　　　用價值；且該方案亦將使張王阿香所分得之土地，所　　　　　面臨系爭土地西側道路之臨路寬度，相較於其他共有　　　　　人之臨路寬度，顯與其他共有人現應有部分之比例不　　　　　符，尚非公允。爰採酌如臺南市鹽水地政事務所 113 　　　　　年 6 月 12 日複丈成果圖方案二所示之分割方案，　　　　　並改判如主文第 2 項所示。五、綜上所述，被上訴人請求合併分割系爭共有物，於法有據。　　惟原判決所採分割方法，未審酌上訴人張瑞良不願與其他共　　有人繼續保持共有之意願，任將原判決附圖丙部分土地分歸　　張瑞良與張王阿香共同取得並保持共有，尚有未洽。上訴意　　旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由　　本院廢棄改判如主文第 2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此　　敘明。　七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗　　訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝　　訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80 條之 1 定有明　　文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時　　之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴　　，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束　　，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造　　各自因本件分割訴訟所得受之利益等情，認本件分割共有物　　事件之訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地之應有部分比　　例分擔，始為公平，爰諭知如主文第 3 項所示。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第 450 條、　　第 78 條、第 80 條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷

2024-11-27

TNHV-113-上易-30-20241127-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第63號原告翁薰鴻訴訟代理人李季錦律師被告蔡榮源蔡丙申蔡宗林蔡明和蔡振福翁玉霏邱世源蔡文福蔡振棋邱勝福邱勝銓邱勝麟陳念澤即陳泉合陳耿良蔡朝崑蔡勝豐邱秤彰蔡明宏蔡鴻盈蔡慶順邱熙中邱貴珍訴訟代理人廖子欣被告邱惠君上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積3,301.01平方公尺）土地，應分割如附圖所示：即編號甲（面積796.52平方公尺）土地分歸兩造共同取得，並按附表一所示應有部分比例保持共有；編號乙（面積278.28平方公尺）分歸被告蔡榮源、蔡慶順共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有；編號丙（面積41 7.42平方公尺）分歸被告蔡振福、蔡文福、蔡勝豐共同取得，並按附表三所示應有部分比例保持共有；編號丁（面積313.06平方公尺）分歸原告翁薰鴻、被告翁玉霏共同取得，並按附表四所示應有部分比例保持共有；編號戊（面積156.53平方公尺）分歸被告邱世源、陳念澤即陳泉合、陳耿良、邱熙中、邱貴珍、邱惠君共同取得，並按附表五所示應有部分比例保持共有；編號己（面積626.12平方公尺）分歸被告蔡明和、蔡振棋、蔡明宏共同取得，並按附表六所示應有部分比例保持共有；編號庚（面積452.2 平方公尺）分歸被告蔡丙申、蔡宗林、蔡朝崑、蔡鴻盈共同取得，並按附表七所示應有部分比例保持共有；編號辛（面積260.88 平方公尺）分歸被告邱勝福、邱勝銓、邱勝麟、邱秤彰共同取得，並按附表八所示應有部分比例保持共有。訴訟費用由兩造按附表一所示應負擔訴訟費用之比例負擔。　　事實及理由一、本件除被告蔡振福、蔡文福、蔡勝豐、邱貴珍曾於113年3月 18日、113年9月4日言詞辯論期日有到場辯論外，其餘被告均未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造間就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，且無法達成協議分割，爰依民法第823條及第824條之規定訴請分割系爭土地。又系爭土地為鄉村區乙種建築用地，目前供建築使用，其上有門牌號碼臺南市○○區 ○○○00○00○00○00○00號之未保存登記建物，現有房屋均為ㄇ字形之三合院建築，若依使用現況房屋之面積為分割方法，房屋前之空地即無法有效利用，若將房屋前之空地並予分割與現使用人，則部分共有人分得之面積逾其應有部分，恐有找補金錢及共有人是否願意負擔找補金額之問題，徒增複雜，且系爭土地上並無道路，共有人係通行鄰地即同段614地號土地之私設道路，依照建築技術規則建築設計施工篇第2條之規定，系爭土地建築物總樓地板面積在1000平方公尺以上者，私設道路之寬度為6公尺，是請求依附圖所示分割方案分割，並留設6公尺之道路寬度，以免最後建築者無法申請使用執照等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。三、被告方面：　㈠被告邱貴珍之訴訟代理人廖子欣未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於113年3月18日、113年9月4日到庭陳稱：同意分割，同意依原告主張方案分割等語。　㈡被告蔡振福未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於113年9月4日到庭陳稱：對於原告主張之分割方案尚須考慮等語。　㈢被告蔡文福、蔡勝豐未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於113 年3月18日到庭陳稱：同意分割，同意蔡振福、蔡文福、蔡勝豐維持共有等語。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、航照圖、現場照片為證，並為到庭之被告所不爭執，其餘被告則未於言詞辯論期日到場爭執，自堪信原告之上開主張為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⒈系爭土地為鄉村區之乙種建築用地，並無不能分割之情形，且兩造就系爭土地並未有不分割之約定，而原告起訴前無法與全部共有人達成協議等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本為憑，且原告起訴前無法與全部共有人達成協議，經本院通知全體共有人開庭多次，被告大部分未到庭，就分割方法亦仍無法達成一致之協議，則原告請求分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　⒉又法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形，而為適當分配。查系爭土地為乙種建築用地，南側鄰柏油道路，北側為排水溝，東側鄰約2公尺寬之柏油道路，系爭土地上由南至北分別有門牌號碼臺南市○○區○○○00○00○00○00○00 號之三合院房屋（下稱51、53、54、55、56房屋），56號房屋北側留有空地，由被告邱秤彰之配偶種植蔬果，業經本院會同臺南市鹽水地政事務所人員（下稱鹽水地政）及兩造至現場履勘查明，有本院113年3月18日勘驗筆錄、現場照片在卷可佐，並有原告提出之系爭土地空照圖、照片、地籍圖謄本（見本院卷第21至33頁、第41至49頁）及鹽水地政113年5 月10日檢送之現況建物複丈成果圖在卷可憑，自屬事實。本院審酌：原告所提出之附圖分割方案，於系爭土地東側留設寬度6公尺之道路，使分得土地之共有人均得面臨道路，可供通行使用，且各共有人分得土地形狀方正完整，面積亦足供建築使用，可發揮土地經濟上之利用價值，且各共有人分得位置大致係依目前使用位置分配，雖因囿於51、53、54、 55、56房屋建築形狀、位置，難以完全依房屋坐落位置分配土地，但已盡量依各自目前使用位置分配　　較完整之土地，而參酌上開未保存登記房屋興建年代久遠，且坐落位置較不規則，若勉強配合房屋位置分配，將使土地破碎零散，不利於將來之利用，附圖以完整方正之土地分配，應較有利於各共有人將來土地之利用，再者附圖分割方案已經到場之被告表示同意，另其餘未到庭被告經本院通知及送達原告所主張之上開分割方案，亦均未提出書狀爭執或其他反對意見，可見亦同意該分割方法，是原告所主張之附圖分割方案顯亦符合大多數共有人之意願，本院斟酌上情、兩造應有部分比例、通行之便利性、共有人之意願及土地經濟效用之發揮，土地之完整性及土地之後續利用等一切情狀，認原告所主張如附圖所示分割方案，應屬合理、適當，爰依此將系爭土地判決分割如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按附表一所示應負擔訴訟費用之比例負擔，始為公平合理，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表一：土地坐落：臺南市○○區○○段000地號土地面積：3,301.01平方公尺編號　　姓　　名應有部分比例應負擔之訴訟費用比例備　　註 11 原告翁薰鴻 576分之36 576分之36 2 被告蔡榮源 36分之2 36分之2 3 被告蔡丙申 144分之8 144分之8 4 被告蔡宗林 144分之5 144分之5 5 被告蔡明和 144分之9 144分之9 6 被告蔡振福 36分之2 36分之2 7 被告翁玉霏 576分之36 576分之36 8 被告邱世源 224分之1 224分之1 9 被告蔡文福 36分之2 36分之2 10 被告蔡振棋 144分之9 144分之9 11 被告邱勝福 288分之5 288分之5 12 被告邱勝銓 288分之5 288分之5 13 被告邱勝麟 288分之5 288分之5 14 被告陳念澤即陳泉合 672分之1 672分之1 15 被告陳耿良 672分之2 672分之2 16 被告蔡朝崑 36分之2 36分之2 17 被告蔡勝豐 36分之2 36分之2 18 被告邱秤彰 288分之15 288分之15 19 被告蔡明宏 8分之1 8分之1 20 被告蔡鴻盈 144分之5 144分之5 21 被告蔡慶順 36分之2 36分之2 22 被告邱熙中 32分之1 32分之1 23 被告邱貴珍 224分之1 224分之1 24 被告邱惠君 56分之1 56分之1 附表二：編號共　有　人就系爭土地原應有部分共有人原應有部分比例附圖編號乙所示土地之應有部分 1 被告蔡榮源 36分之2 1 2分之1 2 被告蔡慶順 36分之2 1 2分之1 附表三：編號共　有　人就系爭土地原應有部分共有人原應有部分比例附圖編號丙所示土地之應有部分 1 被告蔡振福 36分之2 1 3分之1 2 被告蔡文福 36分之2 1 3分之1 3 被告蔡勝豐 36分之2 1 3分之1 附表四：編號共　有　人就系爭土地原應有部分共有人原應有部分比例附圖編號丁所示土地之應有部分 1 原告翁薰鴻 576分之36 1 2分之1 2 被告翁玉霏 576分之36 1 2分之1 附表五：編號共　有　人就系爭土地原應有部分共有人原應有部分比例附圖編號戊所示土地之應有部分 1 被告邱世源 224分之1 3 42分之3 2 被告陳念澤即陳泉合 672分之1 1 42分之1 3 被告陳耿良 672分之2 2 42分之2 4 被告邱熙中 32分之1 21 42分之21 5 被告邱貴珍 224分之1 3 42分之3 6 被告邱惠君 56分之1 12 42分之12 附表六：編號共　有　人就系爭土地原應有部分共有人原應有部分比例附圖編號己所示土地之應有部分 1 被告蔡明和 144分之9 1 4分之1 2 被告蔡振棋 144分之9 1 4分之1 3 被告蔡明宏 8分之1 2 2分之1 附表七：編號共　有　人就系爭土地原應有部分共有人原應有部分比例附圖編號庚所示土地之應有部分（附圖此部分比例記載錯誤，應予更正） 1 被告蔡丙申 144分之8 8 26分之8 2 被告蔡宗林 144分之5 5 26分之5 3 被告蔡朝崑 36分之2 8 26分之8 4 被告蔡鴻盈 144分之5 5 26分之5 附表八：編號共　有　人就系爭土地原應有部分共有人原應有部分比例附圖編號辛所示土地之應有部分 1 被告邱勝福 288分之5 1 6分之1 2 被告邱勝銓 288分之5 1 6分之1 3 被告邱勝麟 288分之5 1 6分之1 4 被告邱秤彰 288分之15 3 2分之1

2024-11-22

SYEV-113-營簡-63-20241122-1