Know99判決書

搜尋結果：曳引車

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1697號原告謝茂興謝美君共同訴訟代理人謝明瑞蔡桓文律師被告宋○馨宋○鈞宋○宸兼上三人之法定代理人王鈺婷被告高鼎交通事業有限公司法定代理人曾子豪訴訟代理人鄭少凱（原名鄭鈞祐）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丁○○新臺幣壹佰壹拾參萬參仟捌佰柒拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丙○○新臺幣肆萬參仟參佰玖拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶負擔百分之四十六，由原告丁○○負擔百分之五十二，其餘由原告丙○○負擔。本判決第一、二項得假執行。如被告提出新臺幣壹佰壹拾參萬參仟捌佰柒拾元為原告丁○○供擔保後；提出新臺幣肆萬參仟參佰玖拾元為原告丙○○供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷（下稱宋○馨等4人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即宋○馨等4人之被繼承人甲○○（殁於民國 110年12月20日）受僱於被告高鼎交通事業有限公司（下稱高鼎公司），擔任曳引車司機，在執行職務期間駕駛車號00 0-00曳引車（下稱系爭曳引車），於110年3月27日清晨5時1 4分許，疏未注意系爭曳引車裝載貨物寬度超過車身，亦未有後護車隨行，超速駕駛系爭曳引車沿高雄市燕巢區角宿路內側車道由南往北行駛，途經角宿路與義大路路口北側（下稱系爭地點），適原告丁○○駕駛車號00-0000自小客車（下稱系爭自小客車）搭載原告丙○○，同向沿角宿路外側車道由南往北行駛，途經系爭地點，不及閃避，而以系爭自小客車車首碰撞系爭曳引車裝載之貨物（下稱系爭事件），致丁○○ 受有右眼內眥撕裂傷併下鼻淚管斷裂5公分、顏面撕裂傷6公分、右手撕裂傷1公分、右上眼皮外眥疤痕攣縮引發眼瞼內翻、右上眼皮外眥疤痕攣縮合併睫毛內插、右眼內眥撕裂傷併上下鼻淚管裂，經鼻淚管修補手術後阻塞、右眼內眥撕裂傷疤痕引起下眼瞼外翻等傷害（下稱甲傷害），丙○○則受有右足部挫擦傷（下稱乙傷害），丁○○所有之系爭自小客車，及當日載運預定販售之蔬果亦因而毀損。甲○○前開過失行為已侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康權，致丁○○受有如附表所示損害，共新臺幣（下同）2,473,959元；丙○○則因乙傷害受有精神上痛苦100,000元。又高鼎公司為甲○○之雇主，就系爭事件所致損害，應與甲○○連帶負損害賠償責任，而宋○馨等4人為甲○○之配偶、子女，於甲○○死亡後未聲明拋棄繼承，其就甲○○因系爭事件所負損害賠償債務，應在因繼承所得遺產範圍內，負連帶清償責任。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項、第1148條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給付丁○○2,473,959元，及其中2,041,917元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起，其餘459,042元自準備書三狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給付丙○○100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起按年息5%計算之利息。三、被告宋○馨等4人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被告高鼎公司則以：伊之員工甲○○固過失肇致系爭事件，惟丁○○超速、疏未注意車前狀況，亦與有過失，丙○○搭乘丁○○ 駕駛之系爭自小客車，就丁○○之過失應併予承受。甲○○就系爭事件之發生僅須負一成過失責任，依民法第217條第1項規定，應予減輕被告之賠償金額。又丁○○、丙○○就系爭事件已分別領取強制汽車責任保險理賠金81,047元、6,610元，應自渠等求償金額中扣除之。再者，丁○○就附表編號5、9所示損害額應負舉證責任，其中編號5有重覆評價之虞，倘認此項得計入損失，宜按僱用他人採收鳳梨所須支出薪資計算，不宜按生產量計算。至於丁○○、丙○○請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又道路交通安全規則第80條第1至5項規定，「貨車裝載整體物品有下列情形之一者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：裝載整體物品之長度、高度、寬度超過前條之規定者。裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過第38條第1項第2款、第 3款限制者。」、「前項裝載整體物品行駛於高速公路之汽車，其長度超過第38條第1項第1款規定，重量超過前項第2 款規定，寬度超過3.25公尺，高度超過4.2公尺者，接受申請之公路監理機關應先洽經高速公路管理機關認可後，始得核發通行證。」、「同一事業機構或公司行號，經常以同一汽車裝載同一性質規格之物品時，得依前2項規定申請核發6 個月以內之臨時通行證。」、「裝載第1項、第2項物品，應於車輛前後端懸掛危險標識；日間用三角紅旗，夜間用紅燈或紅色反光標識，紅旗每邊之長度，不得少於30公分。」、「如公路監理機關或警察機關對該項物品之裝載行駛有特別規定者，應遵守其規定。」等語。原告主張系爭事件發生應可歸責於甲○○，丁○○並無過失，高鼎公司固自承甲○○就系爭事件之發生係有過失，惟抗辯丁○○超速且疏未注意車前狀況，致不及閃避系爭曳引車，亦有過失。經查：　㈠甲○○於事發當日110年3月27日持有高雄市區監理所發給高鼎公司之貨車裝載整體物品臨時通行證（下稱系爭通行證），駕駛系爭曳引車為高鼎公司執行運送中國鋼鐵結構股份有限公司（下稱中鋼構公司）冷作電焊完成品之職務，有成品簽收單、系爭通行證在卷可稽（見本院卷㈠第179、180頁），依系爭通行證記載，其有效期間自109年12月13日起至110年 6月12日止，除每日上午7點至9點、下午5點至7點禁止行駛外，其餘時間均可行駛，惟應依「限定運送路線」欄所載路線行駛，限行速度為時速30公里，且載運貨物「超尺度部分應懸掛明顯標誌及閃光燈。」、「裝載物品與本證記載不符或裝載尺度與本證『裝載後車輛尺度』欄不符，以無通行證論。」、「超寬、超長車輛須派有閃光警示燈車及後護車隨行。」亦據公路監理機關在系爭通行證「注意事項」欄第1、2 點及第4點前段規定明確（見本院卷㈠第180頁），是依道路交通安全規則第80條第5項規定，甲○○駕駛系爭曳引車載運貨物，即負有遵行系爭通行證所載行駛時間、限定運送路線及注意事項之義務，否則即有過失。　㈡又甲○○於事發時駕駛系爭曳引車沿角宿路由南往北行駛，在系爭地點遭丁○○駕駛之系爭自小客車碰撞，有系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖為憑（見本院卷㈠第175頁），惟經比對系爭通行證「限定運送路線」欄所載運送路線，可知角宿路不在系爭通行證允許系爭曳引車運送路線之列（見本院卷㈠第180頁），甲○○未遵行限定運送路線載運貨物，即有過失。其次，經員警檢視監視器影像，系爭曳引車於上午5時8分 45秒通過系爭地點南方角宿路高鐵總廠路口，後護車則於上午5時10分8秒始行通過該路口，有監視器影像檔、高雄市政府警察局交通警察大隊111年9月30日函為憑（見外放證物袋㈡臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14053號電子卷證光碟，本院卷㈠第227頁），佐以道路交通事故談話紀錄表記載，甲○○自承事發時之車速為時速40公里（見本院卷㈠第168頁），暨系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖顯示，系爭自小客車於影像時間05：09：21與系爭曳引車發生碰撞時，系爭曳引車後方並無後護車隨行（見本院卷㈠第175頁），上情亦據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會（下稱車鑑會、覆議會）檢視影像畫面明確，有行車紀錄器影像檔及車鑑會鑑定意見書、覆議會覆議意見書為憑（見同上證物袋㈡電子卷證光碟，本院卷㈡第505至506頁；卷㈢第173至17 4頁），足見事發時系爭曳引車超逾系爭通行證規定之行車速限行駛，致後護車未能緊隨墊後，亦有過失。再依高雄市政府警察局交通警察大隊111年9月30日函附員警職務報告記載，經員警丈量系爭曳引車裝載貨品右側尺寸離板台190公分，而系爭曳引車之板台寬250公分，系爭通行證許可裝載後之車寬為300公分等情（見本院卷㈠第227至229頁），益見系爭曳引車裝載貨品後之寬度已超過系爭通行證「裝載後車輛尺度」欄允許之裝載後車寬，依系爭通行證注意事項第2 點規定，應視為甲○○無證行駛，已違道路交通安全規則第80 條第1項規定等一切情形，堪認甲○○未依系爭通行證限定運送路線行駛，且超速行駛、載運超寬貨物未有後護車緊接隨行，已妨礙其他用路人之行車安全，系爭事件之發生係可歸責於甲○○前開違規駕駛行為。　㈢高鼎公司雖抗辯丁○○超速駕駛，且疏未注意車前狀況，致不及閃避，亦有過失云云。但查：　⒈依道路交通事故調查報告表記載，系爭地點限速為時速50公里（見本院卷㈠第171頁），而丁○○於事發時之車速為時速40 公里至50公里左右，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷㈠第170頁），且未據高鼎公司提出其他積極證據以實其說，反證推翻之，堪信丁○○之車速並未超過系爭地點之限速，高鼎公司前開抗辯核與事實不符，為不足採。　⒉其次，依道路交通事故現場圖記載，甲○○駕駛系爭曳引車行駛在角宿路內側車道，該車道寬度僅3.6公尺（見本院卷㈢第 249頁），而系爭曳引車載運貨物超過右側板台190公分，已如前述，可見系爭曳引車載運之貨物已超越所在車道，侵入外側車道，非一般通常用路人可以預見，丁○○基於信賴原則，亦無可能預見甲○○會駕駛曳引車行駛在未經主管機關許可之角宿路上，復載運超寬貨物逾越自己所在車道，妨礙其他車道之用路人行車。再觀諸系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖顯示，影像時間05：09：19系爭曳引車之右後方外側車道出現系爭自小客車頭燈；影像時間05：09：21系爭自小客車頭燈突然變黑，四周一片漆黑；影像時間05：09：26系爭自小客車撞到路樹等情（見本院卷㈠第175頁、卷㈡第505至506 頁），及丁○○自承伊所駕駛之系爭自小客車係於影像時間5 時9分19秒出現在系爭曳引車後方，於影像時間5時9分21秒4 1兩車發生碰撞，於影像時間5時9分26秒62撞到路樹，有道路交通事故談話紀錄表足佐（見本院卷㈠第170頁）等一切情形，益見事發時系爭地點因欠缺路燈照明，視線昏暗，只能看見系爭自小客車之頭燈燈光，而系爭自小客車之頭燈燈光投射至系爭曳引車後方車台之時間，距兩車發生碰撞之時間不到3秒，按系爭自小客車時速達40公里至50公里計算，丁○ ○根本無從為適當反應，是以兩車發生碰撞之結果非可歸責於丁○○。至於道路交通事故調查報告表記載事發時天氣晴、晨間光線、視距良好云云（見本院卷㈠第171頁），核與系爭曳引車行車紀錄器影像不符，尚非可採。　⒊此外，現場照片固顯示系爭曳引車之車尾附掛警示燈及紅布（見本院卷㈠第186頁），但由道路交通事故談話紀錄表記載，甲○○是到中鋼構公司廠區內，發現警示燈移位，才返回現場向警方說明等情（見本院卷㈠第167頁），可知現場照片是在甲○○返還現場製作談話紀錄時，即110年3月27日上午6時5 7分許始行拍攝存證（見本院卷㈠第167頁），距事發時間即同日上午5時14分許，已有1個半小時以上，已難認照片內容合乎現況，遑論事發時天色昏暗，由系爭曳引車之行車紀錄器影像僅見車後方有警示燈閃爍，難以分辨車尾板台有無懸掛紅布，有卷附行車紀錄器影像檔足佐（見外放證物袋㈡），尚不能僅憑甲○○事後返回現場之車況，遽為不利丁○○之判斷。車鑑會鑑定意見及覆議會覆議意見執此逕謂丁○○疏未注意車前狀況云云，為不可採。　㈣本院審酌系爭事件發生經過，及前述甲○○、丁○○之過失情節，認甲○○倘遵行系爭通行證之限定運送路線載運貨物，根本不會出現在系爭地點，自無可能發生系爭事件，及甲○○超速駕駛致後護車未能緊隨，復載運超寬貨物突出於車道分道線，侵入他車道，已妨礙丁○○之路權，暨丁○○為遵行道路交通安全規則之一方，基於信賴原則，無可預見甲○○違規妨礙其用路安全等情，認系爭事件應由甲○○負完全過失責任，丁○○ 並無過失。　㈤承上，甲○○前開過失行為，致丁○○受有甲傷害、丙○○受有乙傷害，丁○○所有之系爭自小客車亦因而毀損之事實，為高鼎公司所不爭執，並有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、車損照片、估價單、車籍資料為憑（見本院卷㈠第19、21、181至184、97至101、317頁），堪認甲○ ○已不法侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康權，依民法第184條、第191條之2規定，甲○○自應就丁○○、丙○○所受損害負賠償責任，而事發時高鼎公司為甲○○之雇主，甲○○因執行貨物運送職務肇致系爭事件，不法侵害丁○○、丙○○之權利，依民法第188條第1項規定，高鼎公司應與甲○○ 連帶負損害賠償責任。又甲○○於110年12月20日死亡，其配偶王鈺婷及子女宋○馨、宋○鈞、宋○宸均未聲明拋棄繼承，有除戶戶籍謄本、宋○馨等4人戶籍謄本，及臺灣高雄少年及家事法院112年5月2日函在卷可稽（見本院卷㈠第191、193頁；卷㈡第265頁），是依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，宋○馨等4人對於被繼承人甲○○之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告請求宋○馨等4人在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司負連帶賠償責任，係屬有據，應予准許。六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　　　㈠丙○○所受損害：　　甲○○過失不法侵害丙○○之身體健康，丙○○必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：丙○○為高職肄業，以務農為業，每月收入約60,000元，名下有汽車1部；甲○○為國中肄業，係考領職業聯結車駕駛執照之人，事發受僱於高鼎公司，惟未申報個人綜合所得，其名下有汽車1部；高鼎公司為汽車貨運業者，資本額為20,000,000元等情，業據兩造陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷㈡第289頁，卷㈢第251、263頁及外放證物袋㈡、財稅資料），復考量系爭事件發生經過，及丙○○所受乙傷害雖傷勢不重，惟突然遭遇系爭事件被卡在駕駛座旁，受驚嚇程度不輕，暨渠等身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丙○○請求被告賠償精神慰撫金50,000元係屬適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。　㈡丁○○所受損害：　⒈丁○○之身體健康權受侵害部分：　⑴丁○○主張因系爭事件受有甲傷害，而支出如附表編號1、2、3 所示費用，且在休養期間受有如附表編號4所示不能工作損失，合計239,917元（計算式：38,477+13,640+19,800+168, 000=239,917），為被告所不爭執，應屬可採。　　⑵丁○○主張因傷休養期間，不能如期採收鳳梨，受有農業損失9 29,042元，固提出附表編號5「證據出處」欄示資料為憑，惟本院審酌影響農業產收之原因多端，且丁○○並非一人單獨從事農務，有證人乙○○證述：伊爸爸（即丁○○）和媽媽一起做，也會請工人來幫忙，伊則負責採買其他蔬菜水果到市場販售，僱用工人每天工資1,500元，從清晨3、4點做到隔天下午2、3點等語為憑（見本院卷㈢第109至110頁），可見丁○ ○縱因傷休養，尚非不能僱用工人採收，再由其親屬載運至市場販售，自難認丁○○未如期採收鳳梨之結果與系爭事件之間具相當因果關係，不能將之計入系爭事件所致損害之列。　⑶又甲○○過失不法侵害丁○○之身體健康，丁○○必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：丁○○為國小畢業，以種植鳳梨、販售果菜為業，每月收入約200,000元，名下有土地2筆、投資1筆；甲○○為國中肄業，係考領職業聯結車駕駛執照之人，事發受僱於高鼎公司，惟未申報個人綜合所得，其名下有汽車1部；高鼎公司為汽車貨運業者，資本額為20,000,000 元等情，業據兩造陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷㈡第287至289頁、卷㈢第 251頁及外放證物袋㈡、財稅資料），復考量系爭事件發生經過，及謝茂君所受甲傷害集中在顏面、右眼，傷勢嚴重，前後歷經4次手術，出院後休養期間長達3個月，且因鼻淚管斷裂，遺有每遇天氣變化，右眼就不自主腫脹、流淚之後遺症（見本院卷㈢第223頁），暨渠等身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丁○○請求被告賠償精神慰撫金900,000元係屬適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。　⒉丁○○之財物損失部分：　⑴丁○○主張其所有之系爭自小客車因系爭事件毀損，受有附表編號7、8所示損害共75,000元（計算式：5,000+70,000=75, 000），業據提出附表編號7、8「證據出處」欄所示證據為憑，且為高鼎公司所不爭執，應屬可採。　⑵丁○○主張事發當日以系爭自小客車載運蔬果，亦因而毀損，受有附表編號9所示損害，惟未據舉證以實其說，為不可採。　⒊承上，丁○○因系爭事件所受損害計有醫療費38,477元、就醫往返交通費13,640元、看護費19,800元、不能工作損失168, 000元、精神慰撫金900,000元，及拖吊費5,000元、修車費7 0,000元，合計1,214,917元，應堪認定。　七、綜上所述，丁○○、丙○○因系爭事件所受損害各為1,214,917 元、50,000元，而丁○○、丙○○已領取強制汽車責任保險給付各81,047元、6,610元，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第325 頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除丁○○、丙 ○○已領取之強制汽車責任保險給付後，甲○○尚應賠償丁○○1, 133,870元（計算式：1,214,917-81,047=1,133,870），應賠償丙○○43,390元（計算式：50,000-6,610=43,390），而高鼎公司為甲○○之雇主，依民法第188條第1項規定，就前開損害應與甲○○負連帶賠償責任；宋○馨等4人為甲○○之繼承人，依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，以因繼承甲 ○○所得遺產為限，負連帶清償責任。八、從而，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項、第1148條規定，請求㈠宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給付丁○○1,133,870元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日111年10月3日起（見本院卷㈠第223頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給付丙○○43,390元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日111年10月3日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其請求逾前開範圍者，為無理由，應予駁回。九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。高鼎公司聲明願供金錢擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表：（單位：新臺幣/元）編號項目金額證據出處備註身體健康權受侵害項目 1 醫療費　 38,477 義大醫院診斷證明書及醫療費單據、光大眼科診所醫療費收據（見本院卷㈠第19、23至33、53至75；35至51頁）。被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 2 就醫往返交通費　 13,640 計程車乘車證明（見本院卷㈠第77至89頁）。被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 3 看護費　 19,800 義大醫院診斷證明書、看護費用行情網頁截圖（見本院卷㈠第19頁；卷㈢第231頁）。 ①住院期間即110年3月27日至110年3月30日、110年7月21日至110年7月26日，共9天，按全日看護每天2,200元計算（見本院卷㈡第13頁）。 ②被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。　 4 不能工作損失　168,000 義大醫院診斷證明書（見本院卷㈠第19頁）。 ①自110年3月27日事發時起，計至110年7月26日出院後起算3個月休養期間屆滿，共7個月不能工作，按每月最低基本工資24,000元計算（見本院卷㈠第13、323、376頁） ②被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 5 不能如期採收鳳梨之農業損失（見本院卷㈡第331頁）　929,042 土地租約、農業統計年報節本、鳳梨待採現況影像照片及截圖、鳳梨果價新聞報導網頁、高雄果菜運銷股份有限公司112年8月3日函、110年1至3月水果銷貨紀錄（見本院卷㈠第109至125、333至343頁及卷末證物袋；卷㈡第319頁；卷㈢第53至95、121至135、141至155頁）。按承租農地面積為0.8318公頃、每公頃產量34000顆，每顆平均重量為2.5台斤折合1.5公斤，每公斤售價21.9元計算，計算式： 34000×0.8318=28281;28281×1.5=42422;42422×21.9=929,042（各單項小數點以下均四捨五入，見本院卷㈡第331至333頁）。 6 精神慰撫金 1,200,000 財物損失項目 7 拖吊費　　5,000 拖吊費收據（見本院卷㈠第93、95頁）。被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 8 修車費　 70,000 估價單、二手汽車買賣網刊載之銷售資料（見本院卷㈠97至101、379至393頁）。被告不爭執（見本院卷㈡第219頁）。 9 載運之蔬果毀損（見本院卷㈡第287頁）　 30,000 丁○○自承無可資提出之證據（見本院卷㈡第501頁）。　　　　　　　合計 2,473,959

2025-02-06

KSEV-111-雄簡-1697-20250206-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1878號原告宙欣股份有限公司法定代理人華婧薰訴訟代理人林育生律師林明正律師複代理人曹尚仁律師被告莊博丞訴訟代理人林光彥律師被告鍾玉明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地方法院以111年度板簡字第2258號民事裁定移轉管轄而來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣57萬4,384元，及被告甲○○自民國111 年8月13日起至清償日止，被告丙○○自民國111年8月26日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之81，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣57萬4,384元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）73萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣分別於本院民國113年7月10日、同年11月20日變更聲明為：被告應連帶給付原告70萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，合於前揭之規定，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告丙○○經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告甲○○為伊之受僱人，前於109年8月12日下午7時40分許，駕駛訴外人世發通運有限公司（下稱世發公司）所有之車牌號碼000-00號營業用大貨車（現已變更車牌為000-0000號，下稱系爭大貨車），行經桃園市觀音區台61 線高架北上39.1公里至39.2公里處，在無疲勞駕駛之情況下，竟未注意前方路況，並採取適當之安全措施，而與當時由被告丙○○駕駛而未開啟車尾燈之車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭曳引車）發生碰撞，造成系爭大貨車之引擎感應器、傳動軸、左右前鋼板、前中心螺絲、U型螺絲、前輪油封、右前輪煞車分邦、車頭、大樑、鈑金、烤漆等損壞，經以中古零件進行修復，伊乃以被告甲○○僱主之身分，代為賠償世發公司有關系爭大貨車之修復費用73萬1,000元，系爭大貨車並於同年12月前修復完成後，世發公司乃將渠對被告之侵權行為損害賠償請求權讓與伊，伊乃與被告甲○○約定，自109年11月起至110年2月間，以每月薪資抵扣5,000元之方式進行賠償，詎被告甲○○經扣抵薪資至2萬5,000元時離職，嗣拒絕賠償剩餘費用70萬6,000元，爰依民法第184條第1項、第191條之2第1項、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。二、被告甲○○則以：　㈠我行經上開路段已經係下午7時40分許，當時天色昏暗，該路段無路燈，被告丙○○竟未開啟系爭曳引車之車尾燈，始致本件交通事故之發生，何況，我於碰撞系爭曳引車前，已經踩煞車，轉動方向盤歪斜車頭，仍無法避免本件交通事故之發生，所以應認我於本件交通事故之發生，並無過失。　㈡本件對於交通事故之過失責任歸屬乙事，雖經本院函請國立澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心（下稱澎科大交通鑑識中心）進行鑑定，然本件並無監視器影像可供參考，原告亦拒絕提供監視器影像，又本件交通事故並無製作筆錄，且被告丙○○經通知未到會陳述說明，則澎科大交通鑑識中心所為之本件鑑定意見書，係於2車行駛之動態、行車速度不明，及本件交通事故發生前2車行駛態樣及前後相對位置不明之前提下所為，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱桃園車鑑會）亦曾以「跡證不足」而認定本件交通事故無以鑑定，是本件尚無從據以上開澎科大交通鑑識中心所為之鑑定意見書認定被告間之過失責任歸屬及其比例。再者，就桃園市政府警察局（下稱桃市警局）所提供之道路交通事故當事人登記聯單，僅係就本件交通事故之發生時間、地點、當事人等紀錄；桃園市政府警察局大園分局（下稱大園分局）道路交通事故現場圖亦僅記載本件交通事故之發生時間、地點及本件交通事故發生後2車之相對位置，並記載現場處理摘要；大園分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表係記錄本件交通事故發生後，2車之車損、道路設施、道路全景等照片；桃市警局之道路交通事故初步分析研判表，於我的初步分析研判可能之肇事原因欄位中，亦僅記載「本案跡證不足，經分析後無法釐清肇事因素」，均未認定本件交通事故之發生原因與過失責任，是由以上原告所提證據均無從認定我對本件交通事故有何過失因素。　㈢原告所提訴外人戊○○開立之收據及估價單（以下分別稱系爭收據及系爭估價單）為私文書，我爭執其形式真正，原告應依民事訴訟法第357條第2項規定，舉證其真正。且系爭收據所載收受維修費之時間為110年12月21日，然本件交通事故係發生於000年0月00日，期間經歷1年4月，顯與本件交通事故無關聯，又系爭收據未載明任何維修廠商之名稱及簽章，原告亦未提出任何世發公司之付款證明，而無從認定戊○○確為本件汽車維修廠商，及世發公司確有維修系爭大貨車及支出該維修費用；又系爭估價單難以辨識其字跡，無法證明項目為何，不得作為系爭大貨車維修支出之依據，況系爭估價單左上角僅記載「中華民國109年」，並未具體記載日期，無法證明為系爭大貨車於本件交通事故後所為之維修；再者，系爭估價單之經手人欄位係由訴外人即原告之法定代理人乙○○所簽屬，而系爭收據若係戊○○開立予世發公司，則要以系爭估價單作為系爭收據之附件，顯非可信；是原告所提系爭收據及系爭估價單無以作為認定本件世發公司所受損害金額如何之依據。　㈣系爭大貨車係101年3月出廠，至本件交通事故發生時，已使用逾8年，然原告所提之損害金額並未就零件部分計算折舊，而原告所主張更換之零件為中古零件等語，亦未見原告提出任何相關單據以實其說，且因系爭估價單為乙○○所簽署，則乙○○與戊○○間是否有共同一致之利害關係不明，戊○○雖到庭作證，然本身證詞是否可信，本有疑義；戊○○之證述，亦表示渠不確定車頭零件是否使用新購之零件，且因中風而記憶不清，亦因距離戊○○修復系爭大貨車時，已隔4年之久，難免記淡化，比如猜測大樑所用材料之新舊，因此，戊○○之證詞有不一致之情形，戊○○尤執前詞證稱記憶系爭估價單之金額如何等語，毋寧與一般經驗法則相悖；縱認戊○○之證詞為真，亦僅能證明戊○○曾向世發公司提出系爭估價單，仍無從證明渠購買修復零件之實際費用及所購置零件之新舊，且戊○○前後分別稱係親自或渠偕友人對系爭大貨車進行估價，致無從認定實際對系爭大貨車進行估價之人，究係戊○○或戊 ○○所稱之友人；又戊○○雖稱所用於修復系爭大貨車之零件係購置國軍報廢車輛之材料，可知渠係視個案車況及修復之需要，據以置辦對應之零件，而非逕自使用囤購之備品，且渠要使用報廢零件，亦須經過相當時間之整修，則系爭大貨車幾無可能大量使用中古零件，則戊○○之證詞亦不能證明系爭大貨車所用於修復之零件均為中古零件。從而，應認原告此部分主張之金額，未經過折舊，應屬過高。　㈤又我受僱於原告，擔任系爭大貨車之駕駛員，而於執行職務時，發生本件交通事故，依民法第188條第1項之規定，原告與我應對世發公司上開侵權行為損害賠償之債權負連帶責任，而原告長期違反勞動基準法（下稱勞基法）之相關規定，包含：於106年10月17日至108年11月11日間，違反勞基法第 30條第6項之規定，出勤紀錄未依規定逐日記載勞工出勤情形至分鐘；於106年10月17日，違反勞基法第36條之規定，每7日未有1日之休息作為例假。我自108年4月18日任職起，早上6時工作至晚間11時，每日工時長達17小時，每週又僅星期日休假，每月僅休息4日，則每週工時長達102小時（計算式：17×6＝102），延長之工作時間1個月即超過234小時【計算式：（17－8）×26＝234】，1個月加班時間即已逾每3個月不得超過138小時之加班時數上限，縱我每月均有例假，每月仍有198小時之延長工作時間【計算式：（17－8）×22＝1 98】，原告顯違反勞基法第30條第1項、第32條第1項及第2 項之規定，更違反汽車運輸業管理規則第19條之2第1款及第 3款關於駕駛時間不得超過10小時，及應於2個工作日間有適當休息時間之限制。是原告上開違法情形，致我長期無法獲得適當休息，處於過度疲勞之狀態而使我注意力降低，然原告以經營貨物運送為業，應無不知在疲勞狀態駕駛車輛極易發生交通事故之道理，卻仍要我自上午6時工作至晚間11時，工時長達17小時，足認原告對我職務執行之指揮監督顯有疏失，並從中獲取不當之差額利潤，當認原告管理指揮上之缺失亦屬本件交通事故發生之原因，而有與有過失規則之適用，並依民法第344條之規定，原告自世發公司處受讓本件侵權行為損害賠償之債權與其侵權行為損害賠償之債務，因混同而消滅，我亦依民法第274條之規定，免除責任，原告自無從本於上開債權之受讓，向我求償。縱使原告得向我求償，仍應按照兩造對於本件交通事故發生之過失因素及比例，依過失相抵之法則分配賠償金額，而原告有上述管理上之過失，造成我疲勞駕駛，當應承擔主要責任，即由原告至少負擔90％之過失比例，原告僅能就所主張之金額向我請求其中10％之金額。　㈥備位辯稱：如認原告不須承擔上開與有過失責任，然就原告受讓上開債權之契約書所載，系爭大貨車之所有權人何以記載為訴外人華益三，此致系爭大貨車之所有權人究為世發公司或華益三，乃有所不明；而華益三又為乙○○之父親，並於 107年4月16日至111年3月1日間擔任原告之董事，更於107年 4月16日前為原告之董事長，又系爭大貨車記載為華益三所有，且系爭收據載明系爭大貨車係世發公司委託戊○○修復，然經手人卻為乙○○，顯見原告與世發公司間之關係密切；而依民法第188條第3項之規定，原告本得直接向我求償，然原告竟捨此常態且較為簡易之方式，以迂迴債權讓與之方式向我求償，何況，原告與世發公司之債權讓與契約書既載明債權讓與時間為111年6月30日，何以世發公司寄予我之債權讓與通知存證信函卻記載係於111年1月28日簽訂債權讓與契約，則世發公司究係於何時讓與本件債權與原告，顯有疑義，足見原告與世發公司之債權讓與行為實為通謀虛偽意思表示，應為無效，且伊上述迂迴求償之事實，益徵原告欲以債權讓與之方式，規避原告依民法第188條第3項、第217條第1項之規定而應負擔之過失責任，顯係以不公平正義之方式，犧牲他方而圖利自身，已違反民法第148條規定揭示之誠實信用原則，其債權讓與行為同屬無效等語，資為抗辯。　㈦並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、不爭執事項：　㈠109年8月12日下午7時40分許，被告甲○○駕駛系爭大貨車，行經桃園市觀音區台61線高架北上39.1至39.2公里之路段，與被告丙○○所駕駛之系爭曳引車發生交通事故，造成系爭大貨車受有損壞。　㈡系爭大貨車之車牌號碼有異動，於本件，車牌號碼000-00號與KLG-3015號均指系爭大貨車。五、爭點：　㈠被告甲○○於本件交通事故之發生，是否有過失？　㈡系爭收據與系爭估價單是否有證據能力？　㈢本件系爭大貨車之維修金額應如何認定？是否應扣除零件折舊費用？　㈣理論上，原告受讓本件債權是否應承擔伊對本件交通事故發生之過失因素？　㈤原告對本件交通事故之發生，是否有共同侵權行為之事實？亦即原告是否有違反勞動基準法第36條、汽車運輸業管理規則第19條之2第1款及第3款之規定？　㈥若原告成立共同侵權行為責任，其過失責任比例為何？　㈦原告是否有以通謀虛偽意思表示使世發公司讓與債權之方式，以規避過失責任？　㈧若原告確有如上開7.之情形，原告之法律行為是否違反誠信原則？六、本院之判斷：　㈠被告甲○○於本件交通事故之發生，是否有過失？　⒈原告主張被告甲○○駕駛系爭大貨車，而未注意前方路況，並採取適當之安全措施，於本件交通事故之發生，應有過失等語，為被告甲○○所否認。經查，本件交通事故發生後，系爭大貨車最後停置之位置，為向右斜出外側車道之白線，且其右車頭抵住道路邊緣之護欄，然自其左側車頭起量，距離系爭曳引車之車尾，僅有21.3公尺等情，此有大園分局道路交通事故現場圖（見2258卷第97頁）及現場照片（見2258卷第 105至111頁）在卷可查，以2車撞擊後相距之距離僅有21.3 公尺，可知當時2車之速度應非過快，且速度差非大，否則，在加速度快速變化之情形下，其所產生之撞擊力道應該更大，2車所需之煞停距離亦要更長，此復觀諸系爭大貨車撞擊後車頭受損之情形，亦見只有部分零件脫落，即便部分鋼板有潰縮之情形，然潰縮幅度非大，且前保險桿亦未達完全脫落之狀態，右車門雖有較大之變形，然應慮及系爭大貨車再撞擊路邊護欄所致之擠壓力度等情，有現場照片（見2258 卷第114至115頁）在卷可佐，並考量2車較大之質量，則系爭大貨車撞擊後之受損狀態僅有如前開所述之程度，益顯2 車加速度之變化甚微，應認2車當時車速非快且速度差甚小。再者，本件交通事故發生時，天氣晴，夜間，速限每小時 90公里，於柏油路面，且路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，此有大園分局道路交通事故調達報告表㈠（見2258 卷第99頁）在卷可稽，且系爭曳引車之車尾雖當時未開啟車尾燈，然貼有反光條等情，有現場照片（見2258卷第115至1 17頁）在卷供核，則被告甲○○在2車速度非快，且速度差甚小，又無任何障礙因素阻礙其視距之情形下，應無不能注意系爭曳引車行駛在前之狀況，此澎科大交通鑑識中心亦認為在採取事故重建之方法下，被告甲○○僅有於視距為25.55公尺以下，速度差為30公里以上，才有反應不及之可能，然此種情形之可能性甚微等語，有澎科大交通鑑識中心113年5月 29日桃院增民齊111壢簡1878字第1120087543號甲○○、丙○○ 交通事故案鑑定意見書（見本院卷第121至125頁）在卷可查。是本件被告甲○○應有未注意車前狀況，並採取適當之安全措施之過失。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查，上開鑑定意見書已明確指出其採取之科學方法為「事故重建之方法」，並參照駕駛人夜間行駛對於非預期道路危險狀況，所需認知反應之時間後，透過物理上關於速度之公式，假設2車速度差，逐一推演被告甲○ ○會有反應不及之情況為何，且此一推演，業經參考國內外文獻後所為，此有上開鑑定意見書（見本院卷第121至126頁）在卷可稽，足認上開鑑定意見書係以合於經驗法則、論理法則所為之鑑定結果，並無如何違背常理之情形，或推論有何違失之狀況，應認其鑑定結果為可採；再者，無論桃園市政府車輛行車事故鑑定會、覆議會或警方對於本件交通事故過失責任之認定，雖均以事證不足而稱無從認定，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年5月1日桃交鑑字第1120003 297號函、桃園市政府交通局112年9月25日桃交安字第11200 58193號函（見本院卷第87頁及其背面、第111頁）及警察職務報告、桃市警局道路交通事故初步分析研判表（見2258卷第37、103頁）在卷可佐，然均未交代何以現有事證無從認定本件過失責任歸屬之理由，或何以無從以現有科學方法據以推論及鑑定，此相較於上開鑑定意見書，其記載之證明力應較低，而不可採。洵此，被告甲○○徒以本件2車之動態、行車速度等無法重新構築、還原，而認定上開鑑定意見書不可採，卻未針對上開鑑定意見書所採取之「事故重建之方法」所得之鑑定結果，舉出其科學方法如何不可採，或推論過程有何疵累，或鑑定結果有何出入，其辯詞尚不足動搖本院已形成之心證，尤不可採信。　㈡系爭收據與系爭估價單是否有證據能力？　⒈按民事訴訟對證據能力，不特別加以限制，傳聞之證據尚非不得採為證據方法，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等，依自由心證判斷其證明力。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。又所謂證據能力者，係指對於待證事實可為證據方法之資格而言，此與法院調查證據方法之結果，是否足生認定待證事實真偽效果之證據證明力，並不相同。一般而言，經法院爰為判斷依據之證據方法，固應先具備證據能力後，始得由法院依自由心證評價該證據之價值。而「私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限。」，此民事訴訟法第357條所明定，考諸上開法文意旨，係認舉證人所用為證據方法之私文書，其公信力未若公文書，固而要求舉證人應先舉證證明其形式真正性，但他造當事人就該形式真正性不為爭執時，則免除舉證人關於私文書形式真正性之舉證責任。是以，足見證據方法之形式真正性要求，係專屬於他造當事人享有之程序利益事項，舉證人就其所提出之私文書證據本身，要無援用之餘地，否則即與訴訟上之誠信、禁反言原則相違。是以，一般而言，經法院爰為判斷依據之證據方法，固應先具備證據能力後，始得由法院依自由心證評價該證據之價值，但若法院依證據共通原則，而將舉證人所提出之證據，引用為不利於舉證人之判斷依據時，自無須以該證據應先具備形式真正性為前提。　⒉經查，本件原告所提之系爭收據及系爭估價單（見2258卷第4 9至55頁），為被告所始終爭執其形式真正（見本院卷第249 頁背面），而為原告所未提出該系爭收據及系爭估價單之原本供核，且系爭收據及系爭估價單既用於認定原告請求金額是否有理由，係屬對原告有利之證據，則揆諸上揭規定及說明，應認系爭收據及系爭估價單是否有證據能力，應由原告舉證之。　⒊次查，原告雖曾向本院聲請傳喚吳錦輝為本件證人，然證人吳錦輝僅證稱：系爭收據係我所親簽，但何以要在系爭收據簽名，係因為受託要來作證我幫張先生修車，張先生全名為何我不記憶，但我記得車行是世發車行，我於系爭大貨車遭撞時，幫忙估價，當時估全車弄到好差不多要70幾萬元，那時沒有中風，現在已經中風這麼久了，系爭估價單雖然是我跟我朋友一起估，估完張先生同意才開始找材料，我跟我朋友一起寫估價單，但現在我中風了，記不起來，我只記得有修車，但各項目修多少記不得，只記得總價等語（見本院卷第179頁背面至第181頁），如以證人吳錦輝開立系爭收據是為作證而開立，且系爭收據係於110年12月21日所開立，距離本件交通事故日期即109年8月12日，已間隔庶有1年之久，則系爭收據即便所載金額與系爭估價單相符，然證人吳錦輝亦稱渠記憶已不完全，則系爭收據是否確為證人吳錦輝依據系爭大貨車實際修復狀況所開立，容有疑問，而證人吳錦輝又稱系爭估價單係渠與朋友所一同填寫，惟僅有證人吳錦輝片面之證詞，亦無從證明系爭估價單具體之製作過程如何，是否確如證人吳錦輝所陳係渠偕友人共同製作？或系爭估價單係證人吳錦輝之友人單獨製作？如係證人吳錦輝之友人單獨製作，則該友人為何人？又以何方式進行估價？均有所不明，則證人吳錦輝上述證詞應不足證明系爭收據及系爭估價單具有形式真正，而原告復未提出其他事證以資舉證，應認系爭收據及系爭估價單並無證據能力，為本院礙難採為本件裁判之基礎。　㈢本件系爭大貨車之維修金額應如何認定？是否應扣除零件折舊費用？　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。　⒉經查，證人吳錦輝上開證詞雖不能證明系爭收據及系爭估價單之形式真正，已如前述，然觀諸上開交通事故現場照片之所示，已足證明系爭大貨車受有損壞，而有修復之必要，僅係具體之修復金額如何，為原告所不能證明。惟證人吳錦輝亦證稱：系爭大貨車撞到時，我就有估價，整台車估到修好約要70幾萬，修車之零件有些係新品，有些係中古貨，車頭（復改稱是去報廢廠買中古的，因為新車頭如果是原廠會很貴，正確價格不清楚，所購車頭係國軍報廢車的車頭，而正確報價我忘記了，只記得整台車估到好70幾萬元，但若以系爭估價單所示38萬元來看，應該是中古貨）、還有一些外表零件、底盤校正都是新的，引擎感應器應該是新的，傳動軸前段不記得了，鋼板套片是新的，中心螺絲是新的，U型螺絲是新的，右前輪煞車分邦應該是新的，大樑是校正，有沒有換不記得，我只知道系爭大貨車受損嚴重，整台車都拆掉了，好的東西我就拆回來換，不夠的東西，零件都買中古的，後來就是組裝、噴漆，車殼整個換掉；買中古貨的地方是桃園觀音的報廢廠，叫做豐利，而國軍的車幾年到期就會報廢，報廢的零件如有一樣的，這些零件會到報廢廠，所以中古零件是跟報廢廠買的，不是跟國軍買的，買回來後，還要將這些零件整修後才能用到車子修理上；但若講到大樑修復費用為15萬6,000元，就大樑分前段、後段而言，應該有換樑，也有校正，材料應該整個都是中古貨；至於油封是要讓油不會漏出來，那一定要換，而且要用新品更換；又系爭估價單所示之金額，包含零件費用與工資等語（見本院卷第17 9頁背面至第182頁），可知證人吳錦輝雖僅知系爭大貨車最終係以70幾萬元作為最終修復之價額，然對於系爭大貨車修復時有使用中古零件，且該中古零件是如何取得，證人吳錦輝尤有記憶，且所陳零件來自國軍報廢車之說明，亦與常情相符，並就大樑、車頭之更換，其所費價額如何認定，亦係證人吳錦輝本於一般市場價格而說明，並非證人吳錦輝直接證述系爭大貨車當時更換零件之具體支出金額如何，是證人吳錦輝雖對系爭大貨車多部分零件更換與正確費用如何，已不復記憶完全，然證人吳錦輝之證詞非不得用於認定一般大貨車在非原廠修復，且使用中古零件修復時，其大至可能之價額及所用零件是否能以中古零件替代，資為本院估算系爭大貨車可能之修復金額之參考，其中，以車頭及大樑之修復若係採用中古零件進行修復而言，依照上開證人吳錦輝之證詞，其金額已達53萬6,000元（計算式：38萬＋15萬6,000＝53 萬6,000），此占據原告主張之修復金額73萬1,000元已達73 ％（計算式：53萬6,000÷73萬1,000＝73％，小數點四捨五入至整數位），乃估算系爭大貨車之修復金額，應以其中80％包含中古零件及工資等費用為當，共計58萬4,800元（計算式：73萬1,000×80％＝58萬4,800），是其修復金額之20％即14萬 6,200元（計算式：73萬1,000×20％＝14萬6,200）部分自應予計算折舊為適當，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭大貨車係於101年3月出廠，此有系爭大貨車之行照（見本院卷第13頁）在卷可查，迄本件車禍發生時即109年8月12日，已使用8年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬4,584元（詳如附表之計算式），則加計上開58萬4,800元後，共計59萬9,384元（計算式：1萬4,584＋5 8萬4,800＝59萬9,384）。至原告主張由證人吳錦輝之證詞可知系爭大貨車係以中古零件進行修復，故不需計算折舊，亦無費用過高之情形等語（見本院卷第231頁背面至第232頁），然原告此陳，適與上開證人吳錦輝之證詞有間，比如證人吳錦輝已證稱油封部分一定要使用新品更換，是原告此部分之主張，應不可採。　⒊又被告甲○○辯稱：證人吳錦輝對於車頭是否使用新品，前後證詞不一；對於系爭大貨車之大樑如何維修及所使用之材料如何，大部分細節無法記憶，應係出於臆測；針對證人吳錦輝之記憶及本身所患中風之疾病，而質疑證人吳錦輝所證稱系爭大貨車修復之總金額之正確性，且對於證人吳錦輝是否為估價者，或係由其友人估價，或所稱張先生是否為真正請證人吳錦輝修車之人，其證詞均有違一般經驗法則或邏輯失當；何況，證人吳錦輝無從交代清楚渠如何於短時間內取得大量中古零件，畢竟證人吳錦輝都稱係有需求才會購置中古零件，則如何能信證人吳錦輝平時即完成囤貨，而短時間內將系爭大貨車修復完畢；另有證人丁○○曾經維修過已修復完成之系爭大貨車，且曾經看過系爭大貨車之修復後內部狀況，但基於保密義務而未透漏零件新舊情形，避免不利於原告本件之請求，而認系爭大貨車所使用之零件應非中古零件等語（見本院卷第238頁背面至第241頁）。惟查，證人吳錦輝所證車頭、大樑更換費用，並非就系爭大貨車本身而為證述，而係就一般市場狀態所可能花費之中古零件費用而為表示，且單就證人吳錦輝所陳之車頭、大樑更換費用金額，已占原告主張之修復金額之73％，而證人吳錦輝對於各維修項目之細項，究竟使用新品或舊品，亦能大致記憶，雖已無從釐清系爭大貨車真正之估價者為何人，然證人吳錦輝既為系爭大貨車真正之從事修復者，渠能記憶總修復金額大致落在70 幾萬元，亦尚屬可信；再者，證人吳錦輝前來作證，係因收取本院開庭通知書而前來，有本院回證（見本院卷第176頁）在卷可稽，且兩造於證人吳錦輝前來作證時，亦係委請訴訟代理人出庭，此有本院報到單（見本院卷第177頁，報到單上關於被告訴訟代理人部分記載未到，應屬誤載）在卷可查，則以證人吳錦輝之認知，當係停留在當初委請渠修復之人認定為業主之狀態，對於本件後來因為債權讓與所形成之複雜法律關係，則無從期待證人吳錦輝能有所認識，自不能因證人吳錦輝認知渠前來作證，係因當時請渠修復系爭大貨車之張先生要渠來作證，遽認證人吳錦輝之證詞有違邏輯；又以上述車頭、大樑更換費用金額所占原告主張之修復金額之73％而觀，證人吳錦輝認定修復金額落在70幾萬，應無違誤，本院始認定系爭大貨車修復時所使用之新舊零件比例如前，則證人吳錦輝究竟如何於短時間內能取得足量之中古零件以供修復系爭大貨車，已對於估算系爭大貨車實際修復金額無影響，且本院已認定原告主張之修復金額至少有20％為新零件之費用，此一比例應亦足為扣除車頭、大樑之中古零件費用後，庶為其他零件之調取新品之總金額，換言之，本院幾為認定僅有車頭、大樑才係使用中古零件進行修復而言；另證人丁○○業已證稱：我在保養廠認識被告甲○○，被告甲 ○○是司機，我是新莊長源汽車公司的師傅，從事技術員的工作，工作內容是修車，已職業10年，有公司內部證照，及一般民間2級技工之證照，被告甲○○曾跟我說系爭大貨車出過車禍，在外面修復完畢，仍有問題，要再來我公司維修，我總共維修2次，沒有保養，對於修車我要對零件有所認識，但公司有零件人員，我是看什麼東西壞掉，至於零件型號，則請零件人員查單而相互配合，我有看過系爭大貨車修理後之零件狀況，但究竟是新零件或中古零件，我無法判別，因為我只有看到車頭烤漆是新的，但系爭大貨車是由其他師傅維修，被告甲○○只有透過我問狀況，修理的東西屬於客戶資料，不能隨便透漏等語（見本院卷第227頁至第228頁），可知證人丁○○雖要對修車零件有所認識，然具體型號如何，尚要仰賴公司零件人員協助查單，則證人丁○○是否能具體掌握各零件之新舊品，即有疑問，況且，證人丁○○亦證稱渠看過系爭大貨車修復後之零件狀況，係無法判別新舊品，且證人丁○○所證不能透漏之部分，係指具體修復項目，並未包含零件新舊程度之部分，證人丁○○甚至非系爭大貨車2度修復之參與人，是證人丁○○之上開證詞，並無從動搖本院認定系爭大貨車於證人吳錦輝修復時，確有使用中古零件之事實。準此，被告上開之所辯，應屬無據，礙難採憑。　㈣理論上，原告受讓本件債權是否應承擔伊對本件交通事故發生之過失因素？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項、第3項分別定有明文。其立法理由為僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也，故設第3項以明其旨。惟所謂不能免除其責任之求償權，仍需視加害行為之情形而定，於僱用人本身及他僱用人亦有過失之情形，仍須依過失責任比例定分擔之數額，非謂僱用人於本身有過失之情形，亦得於賠償後全部向加害人即受僱人為全部求償，於此情形，自應有民法第217條第1項規定過失相抵之適用。　⒉次按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害，及支付之費用，由該債務人負擔；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280 條、第274 條、第276 條第1 項分別定有明文。準此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力。又連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌民法第 188條第3項規定，僱用人於賠償被害人後，得全數向為侵權行為之受僱人求償之規範旨趣，僱用人與受僱人間就該連帶債務並無內部應分擔額，應認債權人向為侵權行為之受僱人免除部分債務時，該免除部分債務之效力及於其僱用人，否則僱用人於清償被害人後，仍得向應分擔之受僱人行使求償權，債權人所為免除受僱人部分債務之舉，即失其意義。　⒊經查，原告對於世發公司所受本件系爭大貨車修復費用之損害，既因原告向世發公司賠償該修復費用後，如認原告對本件交通事故之發生有過失因素，原告應與被告同為共同侵權行為人，則原告代被告賠償世發公司後，原告要向被告分別行使民法第188條第3項及民法第282條第1項之求償權時，固應按照兩造間之過失比例，援引民法第217條第1項之規定，予以分配應分擔之金額，惟按，債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，民法第344條定有明文，原告即便自世發公司處受讓債權，就原告所應承擔之過失比例部分之侵權行為責任，其債權債務關係將因混同而消滅，是原告對本件交通事故之發生，凡有過失因素，不問其比例如何，原告均不能再本於該受讓之債權向被告求償，此經本院於113年10月21 日向原告曉諭伊應慮及本件交通事故之發生，原告是否有過失因素對於本件連帶債務人認定之差異，並詢問原告之意見後（見本院卷第228頁及其背面），嗣經原告具狀表示伊如有過失，則有過失相抵之適用，將致伊無法向被告求償等語（見本院卷第232頁），顯然上開理論上之法律關係，應為原告所難委為不知，而認原告受讓本件債權，應考量伊需否承擔伊對本件交通事故發生之過失因素乙事，並未爭執。　㈤原告對本件交通事故之發生，是否有共同侵權行為之事實？亦即原告是否有違反勞動基準法第30條、汽車運輸業管理規則第19條之2第1款及第3款之規定？　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40 小時，勞動基準法第30條第1項定有明文；又營業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動基準法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應符合每日最多駕車時間不得超過10小時，連續2個工作日之間，應有連續10小時以上休息時間。但因排班需要，得調整為連續8 小時以上，1週以2次為限，並不得連續為之，汽車運輸業管理規則第19條之2第1款及第3款分別定有明文。經查，被告甲○○於108年8月5日執行板數8，趟次1之工作，於同年月6日執行板數20之工作，於同年月7日執行板數10，轉運2之工作，於同年月8日起至同年月11日止，為休假，於同年月12日執行板數7之工作等情，有原告所提出被告出勤紀錄表（見本院卷第213頁背面）為證，此雖無從具體得悉被告甲○○單日工作之具體時數，然於本件交通事故發生前，被告甲○○已經休息4日無工作，已足認被告甲○○係於充分休息後，始駕駛系爭大貨車從事貨運工作，至被告甲○○是否單日即有超過 8小時之工作時長，此為被告甲○○所未提出其他事證以資舉證，且從上開出勤紀錄表之內容所示，可悉被告甲○○主要送貨範圍集中於北部，且至少於事發前1週，並無前往如新竹或宜蘭等需要耗費較長運輸時間之地點送貨，是認原告並無違反上開各該規定之情事，遑論原告對本件交通事故之發生，有何過失可言。　⒉再按，當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院始得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條第1項定有明文。惟查，原告雖未能提出載明被告甲○○具體工作時數之出勤紀錄表到院供核，並主張：出勤紀錄部分，因為原告並未要求員工打卡，這部分確實遭主管機關開罰，所以無法提供等語（見本院卷第80頁背面），是認原告並非無視本院之命令而刻意不提供被告甲 ○○之載有時數之出勤紀錄，而係原告自始未製作此類出勤紀錄或資料，此與上開民事訴訟法第345條第1項規定之情形未符，故為本院所礙難憑該規定酌情審認被告主張之事實為真正。　⒊又被告甲○○固提出原告遭開罰之紀錄表為證（見本院卷第49 至50頁），然該紀錄表僅能證明原告歷史上有違反勞動基準法規定之事實，至如何單憑此事實推認本件交通事故發生時，原告亦有違反勞動基準法規定之行為存在，其彼此關聯性同為被告甲○○所未提出其他事證以資舉證，則此部分之主張，亦為無憑。　㈥若原告成立共同侵權行為責任，其過失責任比例為何？　　本件原告並無過失，已如前述，是本院自無庸再審認原告過失責任之比例。　㈦原告是否有以通謀虛偽意思表示使世發公司讓與債權之方式，以規避過失責任？　　按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，指以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則。本件，被告甲○○固主張：就原告受讓上開債權之契約書所載，系爭大貨車之所有權人何以記載為訴外人華益三，此致系爭大貨車之所有權人究為世發公司或華益三，乃有所不明；而華益三又為乙○○之父親，並於107年4月16日至111年3月1日間擔任原告之董事，更於107年4月16日前為原告之董事長，又系爭大貨車記載為華益三所有，且系爭收據載明系爭大貨車係世發公司委託戊○○修復，然經手人卻為乙○○，顯見原告與世發公司間之關係密切；而依民法第188條第3項之規定，原告本得直接向我求償，然原告竟捨此常態且較為簡易之方式，以迂迴債權讓與之方式向我求償，何況，原告與世發公司之債權讓與契約書既載明債權讓與時間為111年6月30日，何以世發公司寄予我之債權讓與通知存證信函卻記載係於111年1月28 日簽訂債權讓與契約，則世發公司究係於何時讓與本件債權與原告，顯有疑義，足見原告與世發公司之債權讓與行為實為通謀虛偽意思表示，應為無效等語，惟查，系爭大貨車之所有權人確實為世發公司所有，此有上開系爭大貨車之行照在卷可查，再就兩造之債權讓與契約書之所示，其內容固載明「…甲○○先生所駕駛華益三先生所有2012年3月初廠國瑞廠牌引擎號碼J08ETE246765車體之230-Q8車號營業大貨車…與第三人丙○○先生駕駛KLC-2206車號曳引車發生碰撞，致甲方（指世發公司）支付新臺幣731,000元修車費用予戊○○先生，甲方同意自簽訂本契約之日起對甲○○先生及第三人丙○○先生新臺幣731,000元修車費債權及基於該項債權所生之利息轉讓與乙方（指原告）…」，此有兩造間之債權讓與契約（見2258卷第39頁）在卷可稽，然非不得自其整體內容，及該債權讓與契約書之立契約書欄之甲方欄係由世發公司所簽署之事實，認定該債權讓與契約書所指標的應為本件世發公司對被告之侵權行為損害賠償債權，殊不因對系爭大貨車所有權人記載有誤，而妨害其本意；再者，從原告與華益三、乙 ○○、世發公司間之關係密切乙事，如何得以認定原告與世發公司間必然對上開債權讓與乙事，存在通謀虛偽意思表示，在邏輯上，顯難建構一封閉之集合關係，而與論理法則未符，何況，經驗上以言，原告起訴之時即已委任有訴訟代理人，此由原告民事起訴狀（見2258卷第11頁）可證，原告當應知悉即便透過債權讓與之方式向被告求償，仍無礙法院具體認定原告對本件交通事故是否有過失因素，進而認定原告是否得逕向被告求償，且原告以此方式求償，更應承擔伊旦經法院認定伊對本件交通事故有過失因素，即有遭法院駁回本件訴訟之風險，相較於據民法第188條第3項之規定向被告求償，訴訟上之敗訴風險更甚，因此，亦無從期待原告係刻意以通謀虛偽意思表示之迂迴方式向被告求償，矧以，原告何以捨上開求償權而以受讓之債權向被告求償，毋寧尚要慮及原告之舉證成本，此種原告求償之訴訟策略，只要經驗上無法直接認定原告必然有通謀虛偽之意思，即不能倒果為因，認定原告與世發公司間之債權讓與行為分屬通謀虛偽意思表示，另上開債權讓與契約書固記載上開債權係於111年6月30 日由世發公司讓與原告，而原告通知被告甲○○本件債權讓與事實之信函，則載為111年1月28日，此另有郵局存證信函（見本院卷第14頁）在卷可佐，然此債權讓與日期之出入，僅影響原告對被告甲○○所為債權讓與通知之有效性，尚無足憑此認定原告與世發公司間有何通謀虛偽意思表示，是被告上開所辯，應不可採。　㈧若原告確有如上開㈦之情形，原告之法律行為是否違反誠信原則？　　按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。而所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。經查，原告選擇以受讓上開債權之方式向被告求償，雖可能減輕原告部分舉證成本，然與原告選擇依民法第188條第3項等規定向被告求償相較，並未降低原告求償之風險，因此，並無犧牲被告利益之具體事實存在，則被告雖以前詞置辯，亦屬無據。　㈨另本件被告同屬本件交通事故之共同侵權行為人，依民法第1 85條第1項之規定，為連帶債務人，則原告主張：本件被告甲○○自109年11月起至110年2月間，每月自薪水中抵扣5,000 元，共計抵扣2萬5,000元等語（見本院卷第154頁背面），此為被告所未爭執，是上開原告可求償之金額59萬9,384元，應再扣除2萬5,000元，則原告得主張之金額為57萬4,384 元（計算式：59萬9,384－2萬5,000＝57萬4,384），此扣除之部分，依民法第274條之規定，對被告丙○○亦生絕對效力，是原告應僅得請求被告連帶給付伊57萬4,384元，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈩末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本分別於111年8月12日送達被告甲○○，於同年月15日寄存送達於被告丙○○，此有送達證書在卷可佐（見2258卷第121、123頁），並分別於同年月12日對被告甲○○生送達之效力，於同年月 25日對被告丙○○生送達之效力。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，即被告甲○○自同年月13日起算，被告丙○○自同年月26日起算，核無不合，應予准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2第1項、第185條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　146,200×0.438=64,036 第1年折舊後價值　　146,200-64,036=82,164 第2年折舊值　　　　82,164×0.438=35,988 第2年折舊後價值　　82,164-35,988=46,176 第3年折舊值　　　　46,176×0.438=20,225 第3年折舊後價值　　46,176-20,225=25,951 第4年折舊值　　　　25,951×0.438=11,367 第4年折舊後價值　　25,951-11,367=14,584 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　14,584-0=14,584

2025-02-06

CLEV-111-壢簡-1878-20250206-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第33號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李冠男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1371號），本院判決如下：　　主　　　文李冠男駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行「飲酒，已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍於飲畢後」更正為「飲酒後，致血液中酒精濃度達百分之0.05以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」、第5行「許耀彥」更正為「許燿彥」、第6行「而摔車」補充為「開啟車門而摔車」、第7行「對其抽血」補充為「於同日15時7分對其抽血」、第8行「208mg/dl」更正為「208.1mg/dL即百分之0.2081」；證據並所犯法條欄第3行「許耀彥」更正為「許燿彥」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之罪。　㈡爰審酌被告前於民國109年間因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定（緩起訴期滿未經撤銷），有法院前案紀錄表在卷可稽，猶不知警惕，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後血液中酒精濃度達百分之0.2081，酒醉程度嚴重，對交通安全危害非輕，且於途中因閃避停放路旁之營業大貨曳引車開啟車門而摔車，因此致己受傷，幸未造成其他無辜用路人傷亡，並考量其犯後未坦承犯行之態度，及其自陳為國中肄業之智識程度、從事園藝工作、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1371號　　被　　　告　李冠男　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣新港鄉月潭村1鄰月眉潭198 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李冠男於民國113年10月31日14時23分前某時許，在不詳地點飲酒，已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍於飲畢後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日14 時23分許，行經嘉義縣太保市過溝里159線11公里處東向車道時，因閃避許耀彥停放在路旁之車牌號碼000-00號營業大貨曳引車而摔車，李冠男隨即被送往嘉義長庚紀念醫院治療，嗣經該醫院人員對其抽血實施酒精測試，測得其血液中酒精濃度為208mg／dl，換算成酒精濃度呼氣值為每公升1.04毫克，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告李冠男於警詢中之供述。 (二)證人許耀彥於警詢中之證述。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、本署鑑定許可書、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、照片、監視器光碟。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　傅馨夙

2025-02-05

CYDM-114-朴交簡-33-20250205-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第64號上訴人謝佩靜訴訟代理人陳柏諭律師被上訴人林誌瀛訴訟代理人胡仁達律師林澤均律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月27日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第120號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友，伊以駕駛靠行拖車為業，上訴人自民國103年起要求伊將作為收取拖車報酬之臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）七賢分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交其保管，每月僅給予伊新台幣（下同）3萬5,000元零用金。嗣兩造關係生變，上訴人及其親友邀伊於110年10月9日至高雄市岡山區某宮廟協商，上訴人及其親友佯稱過去曾借款予伊，要求歸還借款550萬元，及以「若沒有要處理，就要叫專門討債的社會人士來處理」等語威脅，伊因畏懼被迫簽立金額350萬元、3 50萬元及200萬元之現金借支單3紙（下稱系爭借支單）及如附表一所示本票（下稱系爭本票）。後上訴人持附表一編號 1所示本票，聲請裁定准許強制執行，經台灣橋頭地方法院1 11年度司票字第81號裁定(下稱系爭裁定)准許。茲先位主張系爭本票原因關係不存在，備位主張系爭本票係遭上訴人脅迫簽立，並撤銷該意思表示。依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條規定，提起本訴等語，聲明：㈠確認上訴人持有被上訴人所簽發系爭本票債權對被上訴人不存在。㈡上訴人不得持系爭裁定及其債權憑證為執行名義，對被上訴人聲請強制執行。二、上訴人則以：伊在被上訴人承諾還款之前提下，同意協助被上訴人代墊拖車行各類營業支出，每月支借被上訴人3萬6,0 00元以供生活使用，及償還被上訴人以其家人所有房屋抵押借款之款項，借款項目及金額如附表二所示。嗣兩造於110 年10月9日合意以900萬元清償，被上訴人並開立系爭本票予伊，系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸法律關係。被上訴人主張係受脅迫而簽發系爭本票，惟被上訴人事後未曾向警察機關報案，亦不曾表示系爭本票乃因被脅迫而為，顯非事實等語為辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠兩造於90年至110年間為情侶關係。　㈡被上訴人以駕駛靠行拖車為業。　㈢被上訴人於104年5月7日以152萬元向訴外人華發交通事業股份有限公司（下稱華發公司）購買車牌號碼000-00號曳引車。　㈣被上訴人於99年12月15日以360萬元向訴外人誼億交通事業股份有限公司（下稱誼億公司）購買車牌號碼000-00號曳引車、於100年10月20日以305萬元向誼億公司購買車牌號碼000- 00號曳引車(連同上開591-M9號曳引車，下合稱系爭曳引車) ，並均登記予華發公司。　㈤被上訴人之業主所簽發如原審卷一第507頁附表所示支票票款均匯入上訴人臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）帳戶，金額共計311萬4,457元。　㈥被上訴人之業主所簽發發票日105年11月5日、票面金額22萬4 ,219元、票據號碼RE0000000號支票票款係匯入上訴人新光銀行帳戶。　㈦被上訴人於106年2月6日、107年11月27日分別匯款50萬元、7 5萬元至上訴人富邦銀行帳戶。　㈧被上訴人於110年10月9日簽發系爭本票及系爭借支單。　㈨上訴人富邦銀行支票帳戶有簽發並兌付如附表三所示之被上訴人營業相關支票。　㈩上訴人持被上訴人所簽發如附表一編號1所示本票，已向法院聲請裁定准許強制執行。　五、本院得心證理由如下：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，雖不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。然票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，原非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院 97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。兩造就系爭本票簽發之原因關係為消費借貸並未爭執，僅被上訴人否認有借貸事實，上訴人則主張係以附表二所示項目、金額借款予被上訴人，依上開說明，自應由上訴人就有借貸附表二所示項目之金額予被上訴人一情，負舉證責任。經查：　⒈附表二編號1部分：　⑴上訴人主張所簽發並兌付如附表三所示之金額249萬7,030元，係借貸予被上訴人等語，惟為被上訴人所否認，辯稱:上訴人帳戶內存款係源於被上訴人之營業收入，實際上係以營業收入支付營業支出等語。查:被上訴人之業主所簽發之支票共兌現311萬4,457元，並存入上訴人富邦銀行帳戶；又被上訴人於106年2月6日、107年11月27日分別匯款50萬元、75 萬元至上訴人富邦銀行帳戶；另被上訴人系爭帳戶內有270 萬7,459元提領後，存入上訴人富邦銀行帳戶等情，均為上訴人所不爭執（原審卷二第11頁）。再者，上訴人業主另簽發發票日105年11月5日、票面金額22萬4,219元、票據號碼R E0000000號支票票款亦係匯入上訴人新光銀行帳戶，亦有新光銀行112年8月29日新光銀集作字第1120102985號函及託收票據資料可憑(原審卷二第53、55頁)，則上訴人之帳戶內，即相當有729萬6,135元屬被上訴人所匯入，是被上訴人主張上訴人簽發支票兌付營業支出，係其營業收入等語，即非全然無稽。　⑵上訴人雖抗辯其於被上訴人業主所簽發支票到期前，均會提前以現金給付被上訴人，該等款項皆未算入本件代墊款內；被上訴人所匯50萬元、75萬元，則係為返還其他營業費用代墊款，與本件請求無關等語。惟上訴人就此部分抗辯均未提出相關事證為佐，礙難憑採。上訴人另於112年11月2日具狀否認被上訴人系爭帳戶內有270萬7,459元款項，轉存入上訴人富邦銀行帳戶一事（原審卷二第106頁），並以證人黃靖娟所證，認上訴人並無提領現金之可能等語。然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，為民事訴訟法第279條第1、3項所明定。上訴人既於原審1 12年8月17日準備程序期日表示對系爭帳戶內有270萬7,459 元款項存入富邦銀行帳戶一事不爭執，被上訴人本無庸就此事實舉證，至證人黃靖娟雖證稱：伊擔任會計期間，係被上訴人將系爭帳戶印章、存摺交給伊保管等語(原審卷二第16 頁)，惟亦證稱:上訴人有要用到的話，好像會拿去用等語（原審卷二第20頁）。是亦未能排除上訴人有自行取用系爭帳戶之情，況證人上開所證僅能證明被上訴人有將系爭帳戶交予證人黃靖娟處理帳務，無從證明系爭帳戶內款項未經轉存入上訴人之富邦銀行帳戶，故上訴人既未能證明上開自認與事實不符，被上訴人亦不同意上訴人撤銷自認（原審卷二第 91頁），上訴人當不得撤銷上開自認。是尚無從以上訴人上開所辯，認被上訴人主張上訴人之帳戶內有被上訴人之營業收入等語，有何不可採之處。　⑶證人黃靖娟另證稱：伊自103年起至107年10月間，任職於被上訴人所開拖車行，係擔任行政會計，如有費用要付款，被上訴人會將帳戶交給伊處理，繳付廠商款項時，曾經請上訴人代墊過，因為上訴人是老闆娘，被上訴人資金不足，上訴人交代伊如此支付，但伊不記得代墊項目、代墊方式，也忘記是否有從上訴人帳戶領取現金後交付廠商。如附表三所示支票票款來源為上訴人，至於如何確定是上訴人的錢，伊忘記了，伊也未曾見聞兩造討論上訴人開立支票之原因等語（原審卷二第12至14、17至18、22至23頁）。明確證稱未曾見聞兩造討論上訴人簽發支票之原因，且對上訴人墊付款項之細節均不復記憶，是亦不足證明上訴人簽發支票係本於兩造間之消費借貸法律關係，要難以證人黃靖娟所述為有利上訴人之認定。　⑷綜上，上訴人並未能證明兩造係基於消費借貸之合意而由上訴人墊支上開款項，且被上訴人既有將其營業收入匯予上訴人，且其金額遠高於上訴人所主張簽發支票兌付之249萬7,0 30元，則上訴人主張上開兌付之支票款係借貸予被上訴人等語，尚無所據。　⒉附表二編號2部分：　⑴上訴人主張有匯出如附表四所示款項，已提出蓋有銀行收付戳記之匯款委託書為憑（原審審訴卷第109至119頁），並為被上訴所不爭執（原審卷一第235頁），堪認上訴人此部分之主張為真。　⑵惟被上訴人否認就上開款項與上訴人間有消費借貸關係，查: 上訴人就附表四編號2、3、4、8、9、12、14部分所匯款項，對象均非被上訴人，已難認借款人確為被上訴人，況其中如編號2部分，依證人林志鴻證稱：伊有於105、106年間向上訴人借款120、130萬元左右，以向訴外人凱晨輪胎有限公司或吳凱立購車，車子是與妹妹林麗琴合資，伊有匯給上訴人70萬元，林麗琴也匯給上訴人60幾萬元，已經清償了等語（原審卷一第398至400頁），並有帳戶交易明細、匯款申請書為證（原審卷一第413至419頁），上訴人復不爭執已收受此筆清償款項（原審卷二第106頁），是此筆款項應係林志鴻所借，而非被上訴人借貸可明。此外，上訴人就編號3、4 、8、9、12、14部分又未提出證據證明此部分匯款與被上訴人有何關聯，則其主張此係兩造間之消費借貸款項，要難採信。至附表四編號1、5至7、10、11、13、15、16共227萬4, 761元部分，匯款之對象雖係被上訴人，惟兩造於90年至110 年間為情侶關係，金錢往來之原因或係基於贈與、清償、借貸，抑或其他法律關係，不一而足，證人黃靖娟就此亦證稱：上訴人匯款原因，伊全部都不記得等語（原審卷二第23頁）。且如前所述，上訴人之帳戶內，有729萬6,135元屬被上訴人所匯入，扣除上訴人支出附表二所示款項，亦尚有結餘 479萬9,105元，亦高於此部分之款項，故尚難僅憑上訴人有匯款予被上訴人之事實，即推認兩造間就此部分存有消費借貸之法律關係。　⒊附表二編號3部分：　　上訴人主張每月借支被上訴人3萬6,000元等語，惟為被上訴人所否認。查:依證人林志鴻證稱：伊聽被上訴人說，上訴人每月有給3萬6,000元，應該是從車子營業額中拿出來付被上訴人薪水的等語（原審卷一第395、396、401頁）。另證人黃靖娟則證稱：上訴人給付被上訴人3萬6,000元，係給被上訴人的薪資，上訴人當時這樣講，錢是從被上訴人帳戶領出的等語（原審卷二第15頁）。是上開證人均證稱被上訴人每月收受3萬6,000元之資金來源為被上訴人所有，故上訴人此部分主張，自無足採。　⒋附表二編號4部分：　　上訴人又主張有為被上訴人代墊系爭曳引車車款等語。被上訴人對系爭曳引車之購置，係由上訴人出面聯繫、付款乙情並不爭執（原審卷一第156頁），惟否認該等資金來源為上訴人，及上訴人付款250萬元。就此，證人黃靖娟雖於本院證稱:曳引車款項是從上訴人那邊拿錢出來的等語，惟亦證稱:至於是從帳戶或那裡拿出來的，伊忘記了；被上訴人也有貸款等語(本院卷第251、254頁)。另於原審證稱：營業用拖車頭係老闆（即被上訴人﹚貸款給付，但忘記係以何人帳戶扣款，伊未曾見聞兩造討論購買車頭一事等語（原審卷二第15、21頁）。是亦無從證明上訴人有借貸250萬元予被上訴人。此外，上訴人亦未能提出墊付此筆款項之憑證，或其他證據證明，是上訴人此部分主張，亦無足採。　⒌附表二編號5部分：　　上訴人先主張係為林志鴻代墊購車頭期款30萬元等語，嗣於本院言詞辯論時更正為係為被上訴人墊付等語，並提出與被上訴人、林志鴻LINE對話紀錄為證（原審卷一第224、225頁，本院卷第214、350頁），惟上訴人前後主張已有矛盾，是否屬實，並非無疑。況依上開對話紀錄，雖上訴人有向被上訴人提及「保時捷換保人」，被上訴人回應「好」，惟並無提及上訴人借貸30萬元予被上訴人，以代墊車款一情，是亦未能證明上訴人有借貸30萬元予被上訴人，另依上訴人與林志鴻之對話中，上訴人係向林志鴻稱「保時捷頭期款30萬元還我，擔保人更改」，並非向被上訴人請求返還，是亦無從證明人上訴人上開主張，則上訴人主張與被上訴人就此部分款項存有消費借貸關係，洵無可採。　⒍附表二編號6部分：　　上訴人主張於103年至107年間，以現金代墊拖車行拖車引擎保養費用，給付訴外人凱弘汽車修配股份有限公司（下稱凱弘公司）695,681元等語。就此，被上訴人對引擎保養費用係由上訴人出面聯繫、付款並不爭執（原審卷一第156頁），僅爭執該等資金來源及付款金額。依證人黃靖娟證述：伊忘記上訴人有無代墊拖車引擎保養及修繕費用，被上訴人拖車引擎保養係與凱弘公司配合，費用係以現金或票據給付，現金是伊自被上訴人新光銀行帳戶提領後，交付給凱弘公司的老闆娘等語（原審卷二第14、22頁）。是有關拖車引擎保養及修繕費用，現金部分係由證人自被上訴人帳戶提領而付款，則上訴人主張係由其以現金代墊款項等語，尚無所據。　⒎附表二編號7部分：　　上訴人主張有為被上訴人代墊如附表五所示款項等語，惟為被上訴人所否認，就此，證人黃靖娟證稱:已忘記其有無從上訴人帳戶領取現金後交付廠商等語（原審卷二第14頁）。此外，上訴人又未能提出有代墊之證據，則其此部分之主張，亦無所憑。　⒏附表二編號8部分：　　上訴人主張有於106年5月26日、106年6月1日，分別匯款及代墊被上訴人費用30,893元、14,910元等語，並提出各類存款歷史對帳單附卷可憑（原審卷卷一第482頁），惟為被上訴人所否認。雖上開帳戶明細備註欄有註記「林誌瀛」、「林誌瀛信用卡」等語，惟並未記載領取此部分現金交付被上訴人之原因為何，是亦無從遽認上訴人係基於兩造間之消費借貸關係而交付被上訴人，是上訴人此部分主張，尚無所據。　⒐上訴人另主張被上訴人有簽立系爭借支單，且被上訴人事後曾欲以500萬元一次清償，可證兩造間有消費借貸等語。惟參諸系爭借支單僅載明「茲暫借...元整，以便　之須，所借之款項，願從本月份薪水扣除之」有系爭借支單可參(原審卷一第377、379頁)，其上並未載明被上訴人已收受款項之用語，是未能證明上訴人確已有交付款項之事實。另依上訴人所提LINE對話紀錄，與上訴人對話者為林志鴻，其固有提及「要找妳談還款的事情」、「當初協議要還你的錢我們也非常的有誠意要還……想跟你商量原本分幾次的還款一次性付清500萬」等語（原審卷一第224頁）。就此，依證人林志鴻證述:伊只是出面協調金額，希望金額可以低一點，因為本票遭上訴人姊夫恐嚇，被上訴人已經簽了，這件事被上訴人不清楚，是伊私下跟上訴人談的等語（原審卷一第392頁），是依林志鴻所證，被上訴人並未曾表示兩造間存有消費借貸之關係。而上訴人既未能提出證據證明兩造就附表二所示款項有消費借貸之意思表示合致，且已交付前開款項，即無從僅以被上訴人有簽立系爭借支單及系爭本票，即認兩造有消費借貸之合意，且已交付被上訴人900萬元之事實。是上訴人主張系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸法律關係，即非可採。　⒑上訴人又主張得證明兩造借款之拖車行營業帳簿及會計手寫單，均由被上訴人保管，事證偏在被上訴人，伊蒐證困難，應轉由被上訴人負舉證之責等語，並提出與黃靖娟在110年至111年間之對話紀錄為證（本院卷第79至104頁）。惟兩造就帳簿由何人保管，本各執一詞（原審審訴卷第148、149頁，卷一第193頁），而證人黃靖娟於本院雖證稱:任職至107 年10月止；離職後親自將帳簿交給被上訴人等語(本院卷第2 49、250頁)，另依上開對話內容，黃靖娟雖稱:「倉庫後原本的貨櫃那最後面有兩個紙箱看看有沒有裝匯款資料」「我做桌子那邊也有匯款單」等語(本院卷第82頁)，可證其於離職後，帳簿係留在拖車行裡，惟其亦稱「可能他們清掉因為我有叫民去看他說都沒東西了」「我也想幫妳，但有的真的想不起來，每次帳就傳給妳過目，沒在做筆記，才走到這地步」(本院卷第102、104頁)。另於原審證稱：伊處理會計有寫手寫單；手寫單如何保存忘記了，給兩造過目後，如何處理也忘記了；兩造沒有製作帳冊等語（原審卷二第23頁）。於本院證稱:上訴人負責與伊對公司所有項目帳冊；上訴人有管理帳簿等語(本院卷第253頁)。是綜觀證人黃靖娟所證，拖車行之帳務資料如何保存及處理已忘記，惟亦可確認帳目均有傳給上訴人，上訴人又負責對帳、管理帳簿之事，則於黃靖娟107年10月離職後，迄兩造關係生變後之110年間，該帳簿資料究係由上訴人處理，抑或由被上訴人保有，仍有疑異，故難認本件確有何事證偏在被上訴人之情。上訴人此部分所辯，亦非有據。　㈡上訴人另主張系爭本票原因關係，若非消費借貸之關係，亦為被上訴人應返還之不當得利等語(本院卷第337、338頁)。惟如前所述，就附表二編號3、4、5、6、7部分，上訴人或未能證明有支出該部分款項，或不能證明與被上訴人有何關聯，而就有支出之附表二編號1、8、附表四編號1、5至7、1 0、11、13、15、16部分，總金額為481萬7,594元，亦遠低於前述被上訴人將營業收入交予上訴人之729萬6,135元，而上訴人又未能證明被上訴人係受有何利益，及其有代墊款項致受有損害一事，是此部分之主張，亦無足採。　㈢上訴人主張系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸法律關係或不當得利之法律關係，既均無所據，已如前述，則系爭本票原因關係即不存在，從而，被上訴人請求確認系爭本票債權對被上訴人不存在，及上訴人不得持系爭裁定為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，即屬有據。又被上訴人先位主張系爭本票原因關係不存在，既有理由，爰不再就備位主張予以審究，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、強制執行法第1 4條規定，請求確認系爭本票債權對其不存在；上訴人不得持系爭裁定及其債權憑證為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼 1 110年10月9日 3,500,000元 110年10月13日 0000000 2 110年10月9日 3,500,000元 110年10月13日 0000000 3 110年10月9日　350,000元 110年11月13日 0000000 4 110年10月9日　350,000元 110年12月13日 0000000 5 110年10月9日　350,000元 110年12月13日 0000000 6 110年10月9日　350,000元 111年2月13日 0000000 7 110年10月9日　250,000元 111年3月13日 0000000 附表二：消費借貸債權項目金額表編號項目金額（新臺幣）備註 1 以上訴人所有富邦銀行岡山簡易型分行帳號000000000000號帳戶，開立支票代墊被上訴人拖車行營業支出 2,497,030元附表三 2 以上訴人所有富邦銀行岡山簡易型分行帳號000000000000號帳戶匯款，替被上訴人代墊款項 4,913,747元附表四 3 上訴人自105年2月10日起至107年9月10日間，每月以現金支借被上訴人36,000元，共32個月 1,152,000元 4 車牌號碼000-00、929-H8、716-G7號營業用拖車車頭代墊款 2,500,000元 5 代墊林志鴻於109年6月購置之車牌號碼000-0000號自用小客車頭期款 300,000元 6 上訴人於103年至107年間，代墊拖車行拖車引擎保養費用予凱弘公司 695,681元 7 上訴人於103年至108年間，陸續替被上訴人代墊之萬元以下現金 63,541元附表五 8 上訴人於106年5月26日、106年6月1日分別匯款予被上訴人代墊貸款及生活費30,893元、14,910元 45,803元附表三：編號發票日到期日金額（新臺幣）受款人 1 105年5月16日 105年8月15日 130,000元吳凱立（輪胎） 2 105年6月15日 105年8月15日 16,600元億城汽車材料行 3 105年6月15日 105年8月15日 16,900元凱弘公司 4 105年8月15日 105年10月20日 66,600元凱弘公司 5 105年8月24日 105年10月25日 60,000元吳凱立（輪胎） 6 105年11月25日 65,000元吳凱立（輪胎） 7 105年10月19日 105年12月25日 34,300元凱弘公司 8 105年11月16日 106年1月20日 40,780元億城汽車材料行 9 105年12月17日 106年1月20日 33,250元凱弘公司（板金部） 10 105年12月17日9.10.11帳 106年2月20日 50,000元吳凱立（輪胎） 11 106年3月20日 60,200元吳凱立（輪胎） 12 106年2月4日 106年3月25日 47,750元凱弘公司（引擎部） 13 106年2月13日 106年3月25日 38,500元億城汽車材料行 14 107年5月10日 107年7月20日 13,100元凱弘公司（引擎部） 15 107年5月16日 107年7月20日 33,000元喬泰輪胎行 16 107年5月16日 107年6月20日 9,500元凱弘公司（引擎部） 17 107年6月20日 107年9月20日 55,500元輪胎 18 107年6月20日 107年8月20日 26,680元凱弘公司（引擎部） 19 107年7月16日 107年9月20日 20,000元凱弘公司（引擎部） 20 107年10月20日 22,700元 21 107年8月23日 107年10月30日 52,000元輪胎 22 107年7月16日 107年10月20日 34,500元輪胎 23 106年未標示 106年1月20日 48,000元乾佑工業股份有限公司 24 6期40萬 108年2月15日 66,700元乾佑工業股份有限公司 25 6期40萬 108年3月15日 66,700元乾佑工業股份有限公司 26 6期40萬 108年4月15日 66,700元乾佑工業股份有限公司 27 6期40萬 108年5月15日 66,700元乾佑工業股份有限公司 28 6期40萬 108年6月15日 66,600元乾佑工業股份有限公司 29 6期40萬 108年7月15日 66,600元乾佑工業股份有限公司 30 8期40萬 108年5月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 31 8期40萬 108年6月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 32 8期40萬 108年7月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 33 8期40萬 108年8月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 34 8期40萬 108年9月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 35 8期40萬 108年10月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 36 8期40萬 108年11月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 37 8期40萬 108年12月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 38 105年9月20日 105年11月25日 13,600元凱弘汽車修配有限公司 39 106年2月14日 106年4月20日 66,000元喬泰輪胎行 40 106年3月16日 106年4月10日 12,200元凱弘公司（引擎部） 41 106年3月17日 106年5月20日 38,600元喬泰輪胎行 42 106年4月21日 106年6月30日 21,500元喬泰輪胎行 43 106年4月21日 106年6月20日 67,500元凱弘公司（引擎部） 44 106年5月17日 106年7月20日 27,000元喬泰輪胎行 45 106年5月17日 106年6月20日 18,300元大鋒汽車電機行 46 106年6月20日 106年8月30日 51,000元喬泰輪胎行 47 106年6月20日 106年7月20日 33,700元大鋒汽車電機行 48 106年6月20日 106年8月30日 10,800元億城材料行 49 106年7月19日 106年9月30日 36,500元喬泰輪胎行 50 106年7月19日 106年9月30日 14,170元凱弘公司（引擎部） 51 106年9月20日 106年11月20日 40,000元喬泰輪胎行 52 106年10月13日 106年12月20日 90,800元凱弘公司（引擎部） 53 106年11月 107年1月20日 12,500元喬泰輪胎行 54 106年12月18日 107年2月20日 38,500元喬泰輪胎行 55 107年2月21日 107年4月20日 26,000元喬泰輪胎行 56 107年3月23日 107年5月20日 16,500元喬泰輪胎行 57 107年6月20日 20,000元 58 107年4月23日 107年7月20日 18,000元喬泰輪胎行 59 107年4月23日 107年6月20日 25,000元凱弘公司（引擎部） 60 107年7月20日 24,000元凱弘公司（引擎部）　　　　　　　　　　　　　　合計：2,497,030元附表四：編號匯款對象受款銀行日期（民國）金額（新臺幣）用途 1 林誌瀛新光銀行七賢分行 104年3月10日 290,000元板台/車頭 2 吳凱立新光銀行岡山分行 105年1月7日 1,270,000元林志鴻購車款 3 林周美霞高雄農會右昌分行 105年1月11日 390,000元應給付林周美霞債務，由上訴人代為支付 4 吳凱立新光銀行岡山分行 105年1月13日 678,900元板台/車頭 5 林誌瀛新光銀行岡山分行 105年1月13日 306,454元板台/車頭 6 林誌瀛三信商業銀行成功分行 105年1月14日 126,547元車貸 7 林誌瀛高雄農會右昌分行 105年11月1日 53,690元房貸 8 林國輝高雄農會右昌分行 105年11月1日 69,910元房貸 9 林麗琴中國信託銀行東高雄分行 105年12月22日 103,504元應給付林麗琴債務，由上訴人代為支付 10 林誌瀛新光銀行七賢分行 107年10月18日 1,250,000元板台/車頭 11 林誌瀛新光銀行七賢分行 107年1月16日 87,000元板台/車頭 12 林麗琴中國信託銀行東高雄分行 107年6月21日 56,762元板台/車頭 13 林誌瀛高雄農會右昌分行 105年12月29日 53,690元房貸 14 林國輝高雄農會右昌分行 105年12月29日 69,910元房貸 15 林誌瀛高雄農會右昌分行 106年2月3日 53,690元房貸 16 林誌瀛高雄農會右昌分行 106年6月1日 53,690元房貸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：4,913,747元附表五：編號日期付款對象金額（新臺幣） 1 105年8月15日凱弘板金 2,700元 2 105年9月20日億城材料 4,300元 3 106年3月16日凱弘板金 5,800元 4 106年5月18日億城材料 3,490元 5 106年7月19日凱弘板金 2,000元 6 106年8月16日大鋒電機 5,500元 7 106年8月21日億城材料 1,770元 8 107年6月28日凱弘板金 500元 9 106年9月13日凱弘引擎 3,200元 10 106年9月19日喬泰輪胎行 500元 11 106年10月11日喬泰輪胎行 3,000元 12 106年10月大鋒電機 3,900元 13 106年10月億城材料 2,240元 14 106年11月凱弘 3,450元 15 106年11月億城材料 5,570元 16 106年11月凱弘板金 800元 17 106年12月凱弘引擎 121元 18 106年12月億城材料 3,500元 19 107年2月凱弘引擎 6,200元 20 107年3月19日凱弘引擎 500元 21 107年3月19日凱弘板金 4,500元合計：63,541元

2025-02-05

KSHV-113-重上-64-20250205-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第443號原告振展交通股份有限公司法定代理人田振清訴訟代理人黃淑芬律師被告志信國際股份有限公司法定代理人黃春發訴訟代理人田振慶律師邱瑞元律師官昱丞律師上列當事人間返還價金等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年11月15日簽立動產讓售合約書（下稱系爭A 契約），原告以如系爭A契約附件一、二所示之價金，向被告購買如系爭A契約附件一、二所示之車輛及附屬設備（下稱系爭標的），總價含稅共新臺幣（下同）13,488,971元。因被告表示讓售之系爭標的當時出租予第三人，原告於簽約當時遂未查驗系爭標的，嗣被告將系爭標的辦理過戶予原告，原告並付清全部價金後，始發現系爭A契約「附件二項次9 」之「FUSO廠牌之車牌號碼000－000曳引車」（下稱系爭曳引車）竟故障無法使用，經委請FUSO原廠授權之訴外人裕益汽車股份有限公司小港廠（下稱裕益公司）檢測，維修費用為新臺幣（下同）1,876,065元，已高於系爭曳引車含附屬設備之售價1,362,117元。原告於112年11月14日以高雄桂林郵局000100存證信函，向被告表示依民法第88條第1、2項、第92條第1項規定，撤銷系爭合約附件二項次9、54、55即系爭曳引車含附屬設備買賣之意思表示，並依民法第179條規定請求被告於收受系爭存證信函2週內返還價金，被告於112 年11月15日收受系爭存證信函，惟未於2週內即112年11月30 日前返還價金。　㈡又原告向被告購買系爭標的，其中系爭曳引車出租予被告持股之安和運輸股份有限公司（下稱安和公司），放置於臺中龍井，被告於簽立系爭合約時，故意未告知系爭曳引車故障待修，系爭曳引車既有如上所述之重大故障，即未符合曳引車通常使用狀態，原告爰依民法第359條規定解除契約。綜上，原告爰依民法第88、92、179、359、259條等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,362,117元，及自112年1 2月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告長年經營貨櫃及貨物運輸事業，並曾轉投資設立安和公司在內等4間運輸公司，後因被告公司集團組織調整，遂於1 11年11月15日與原告及其負責人田振清分別簽訂系爭A契約及「股份讓售合約書」（下稱系爭B契約），出售運輸車輛及安和公司等4間運輸公司全部股權及資產予原告及田振清。而原告所主張故障之系爭曳引車，在上開股權及資產移轉前，係由被告長年出租給安和公司使用來為被告提供貨物運輸之服務，並於111年11月15日依照系爭A契約及系爭B契約，連同安和公司及其他車輛、設備等同時出售予原告及田振清，故原告宣稱系爭曳引車在交易當時是租給第三人而無法進行查驗等語，顯係故意忽略此重要基礎事實。系爭B契約總交易金額高達8,748萬餘元，其中相關車輛、設備之交易金額為1,348萬餘元，如此高額之交易，原告必會對交易標的進行查核，又相關車輛資料均由安和公司所持有，系爭曳引車之車況，原告均能在交易前知悉，而被告亦依系爭A契約第2項第2款約定，以系爭曳引車當時之現況交付予原告，是被告並無任何欺瞞或隱匿任何資訊而使原告陷於錯誤。惟若本院認系爭曳引車於交付時便處於故障狀態，原告於起訴狀第2頁自承其未查驗包括系爭曳引車在內之買賣標的物即辦理過戶等情事，以系爭合約交易金額高達1,348萬餘元，對原告而言本應審慎看待，況原告即為運輸公司，本具有檢驗包括系爭曳引車在內等所有買賣標的之能力，且原告負責人同時買受安和公司之股權而取得經營，亦得檢視安和公司所承租包括系爭曳引車在內之相關車輛及設備，若系爭曳引車之故障狀況如原告所稱如此重大，原告理應基本檢查即可發現，但原告仍便宜行事並出具系爭切結書，應可認原告係因自己未盡交易之必要注意義務而為錯誤意思表示，依民法第88條第1項但書規定，應不得撤銷其意思表示。　㈡又原告於111年12月7日付清相關款項後，被告將包括系爭曳引車在內之系爭A契約附件一、二所載之車輛、設備一同點交予原告，原告亦出具切結書予被告，依系爭A契約第2項第 2款約定，無論原告是否進行清點或查驗，該切結書即表示原告已確定系爭曳引車及其他系爭標的之狀況，並同意被告以包括系爭曳引車在內之所有系爭標的目前現況進行交付，被告業已確實履行雙方約定事項。另原告以原證2報價單主張系爭曳引車維修費報價為1,876,065元，然該報價單僅有裕益公司之發票章，卻沒有估價員及廠主管確認等簽名，被告對原證2報價單形式、實質真正均爭執。縱該報價單為真（假設語氣），然該報價單右上方報價日期為「2023年1月3 1日」，充其量僅為系爭曳引車交易後之維修報價，無從證明系爭曳引車交易時之車況。又原告並未舉證證明被告有何欺瞞或隱匿等實施詐術行為，亦未舉證其因被告實施詐術而陷錯誤為意思表示之因果關係，更未證明被告之詐欺故意，是原告所述，顯不足採。　㈢再者，兩造間針對包含系爭曳引車在內之所有交易車輛設備，均於系爭A契約中第二項第2點明確約定「以現況點交」，又原告負責人在買受原告公司前，除有派會計師進行實地查核、派員至相關車輛設備放置現場確認車輛，被告更有將包含系爭曳引車在內之車輛故障、維修情形告知原告負責人，顯見本件雙方之交易過程中，原告明確知悉系爭曳引車正因故障置放於保養廠，且原告及其負責人對於系爭曳引車之情況是得以預見，原告亦有能力實際查核、確認系爭曳引車之狀況，然無論原告是否有實際至保養廠勘查系爭曳引車之情況，原告仍同意現況點交，顯見原告已有概括承受車輛故障之情形，可證兩造所同意之現況點交，確實含有免除原告瑕疵擔保責任之意思。又退步言之，縱若鈞院認定本件被告仍應負有瑕疵擔保責任，然系爭曳引車之瑕疵若如原告主張之重大，應為原告通常檢查便能即時發現，然原告仍未盡其檢查義務，顯見原告有承認系爭曳引車瑕疵之意思。　㈣末以，經被告詳查公司內部留存之電子郵件存檔，發現原告最早應係在112年2月9日時提供原證2報價單予被告，故原告具體向被告指明系爭曳引車瑕疵之時間點即為112年2月9日，而後原告於112年11月14日寄發存證信函，向被告表示要依照民法第92條撤銷買受系爭曳引車之意思表示( 函文中並未主張瑕疵擔保責任，原告可能發覺已罹於時效），再至11 2年12月26日本件訴訟提起時，原告起訴狀中也未主張瑕疵擔保責任，遲至本案於113年5月15日第一次開庭時，原告始提出瑕疵擔保責任而主張解除契約。則原告顯然在112年2月 9日向被告通知系爭曳引車之瑕疵後，一直到113年5月15日才首次依據瑕疵擔保責任之規定主張解除系爭曳引車之買賣契約，故原告主張解除權一節，依照民法第365條第1項規定，已罹於「通知後六個月內」之時效規定等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造爭點：　㈠原告於111年11月15日與被告簽立系爭A契約，以如系爭A契約附件一、二所示之價金，向被告購買如系爭A契約附件一、二所示之車輛及附屬設備，總價含稅共13,488,971元。其中就系爭A契約「附件二項次9」之系爭曳引車含「附件二項次 54、55」之附屬設備（下稱系爭設備）分別約定價金1,338, 379元、23,316元、422元，共1,362,117元（1,338,379+23, 316+422=1,362,117）。原告付清全部價金後，被告已於111 年12月7日將如系爭A契約附件一、二所示之車輛及附屬設備（含系爭曳引車及系爭設備）交付並過戶給原告。（本院卷一第11至20、99至100頁）　㈡系爭A契約第2項第2款、第6項、第9項分別約定「價金給付時程為一期付清，車輛以現況點交乙方後，乙方應交付甲方『交付車輛切結書』以明確斷分交車後車輛使用等情形所衍生的相關責任，並啟動過戶手續」、「權利瑕疵擔保責任：甲方保證甲方所移轉之標的運輸設備一切權利均合法有效，且無其他設質或抵押情事，甲方得自由處分，無何權利上之瑕疵。如有政府機關或其他第三人出面主張其他權利時甲方應負責排除之。」、「本件『動產讓售合約書』與附件之『股份讓售合約書』二者間具有互為依存，互為條件之契約聯立關係。」等語。（本院卷一第11至20頁）　㈢系爭A契約簽立同時，原告之法定代理人田振清以個人身分另與被告於111年11月15日簽立「股份讓售合約書」（即系爭B 契約）向被告購買訴外人安和公司等4間運輸公司全部股權及資產。（本院卷一第87至92頁）　㈣系爭曳引車含系爭設備於系爭A、B契約簽立前，由被告長期出租給安和公司使用。　㈤原告於112年11月14日以存證信函通知被告：原告依民法第88 條第1、2項、第92條第1項規定，撤銷系爭曳引車含系爭設備部分之買賣之意思表示，並依民法第179條規定請求被告於14日內返還價金。被告業於112年11月15日收受上開存證信函。　㈥系爭A契約雖約定總價13,488,971元，但附件一、二分別約定價金、車輛及附屬設備，其間並無不可分割之關係，兩造就「附件二項次9」之「FUSO廠牌之車牌號碼000－000曳引車」（即系爭曳引車）含「附件二項次54、55」之附屬設備（即系爭設備）分別約定價金1,338,379元、23,316元、422元，共1,362,117元（1,338,379+23,316+422=1,362,117）之買賣部分，得單獨行使權利（如解除或撤銷等），不影響其他買賣部分之效力。四、本件之爭點：　㈠原告依民法第359條前段之「故意不告知瑕疵」解除系爭曳引車含系爭設備部分之買賣契約，並依民法第259條第2款之規定請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？　㈡如前項無理由，原告依民法第92條之規定，撤銷系爭曳引車含系爭設備部分之「被詐欺」之買賣意思表示，並依民法第 179條前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？　㈢如前項無理由，原告依民法第88條之規定，撤銷系爭曳引車含系爭設備部分之「錯誤」之買賣意思表示，並依民法第17 9條前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？　　五、本院之判斷　㈠原告依民法第359條前段之「故意不告知瑕疵」解除系爭曳引車含系爭設備部分之買賣契約，並依民法第259條第2款之規定請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？　　1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第35 9條定有明文。又按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，同法第365條亦有明文。上開規定第1項之期間係屬無時效性質之法定期間，買受人之解約權、減少價金請求權已否因該期間之經過而消滅，法院無待當事人之主張或抗辯，亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。本件原告主張，被告故意不告知系爭曳引車之瑕疵，仍於111年12 月7日交付並過戶，其後原告於112年1月31日委由裕益公司初估修理費用高達1,876,065元，始知系爭曳引車有重大之瑕疵，遂於112年2月9日將前開修理估價以電子郵件通知被告，又於112年5月9日向被告主張減少價金等語，並提出報價單、對話訊息在卷為證（本院卷一第21頁、卷二第189頁）。而被告固坦認於112年2月9日接獲原告將前開修理估價以電子郵件通知（本院卷二第121頁），惟抗辯解除權之意思表示到達被告之時，已逾前揭規定所定之6個月期間，且被告無故意不告知瑕疵之情事。則本件尚應審究原告解除契約之意思表示到達被告之時是否逾前揭規定所定之6個月期間？以及原告是否有故意不告知瑕疵之情事？　2.經查，本件原告雖曾於112年5月9日以對話訊息，告知時任被告公司協理之鄭明德，內容略以：「田董指示貴方假如有誠意要解決問題的話，他首先提出1、先同意台糖40個停車位的權利轉讓同意書，2、截至4月底的運費款請訂出明確的付款日，3、HAB306修繕費新台幣180餘萬如何解決？另外，田董擬以最大的善意表示，桶底油約新台幣10萬餘元的部分，他同意用補貼停車場權利金的方式換取讓渡使用權」等語（本院卷二第189頁），原告持之主張前開對話訊息係向被告表示因系車曳引車之瑕疵而請求減少價金等語（本院卷二第194頁），惟觀之上開對話內容，僅能看出兩造尚在協議源自系爭A、B契約相關價金、費用之給付或折讓問題，且從原告尚稱「HAB306修繕費新台幣180餘萬如何解決？」一語，更可看出原告並未在此對話中向被告以系車曳引車之瑕疵為由主張減少價金。其後於113年5月15日本院言詞辯論期日，原告當庭交付民事準備書狀，向被告主張系爭曳引車未符合通常使用狀態為由，始行使民法第359條所規定之解除契約權利，惟系爭曳引車之瑕疵情形，原告早於112年1月31日委請裕益公司進行維修估價而因此得悉，並於112年2月9日以電子郵件將維修估價單通知被告，故原告遲至本院審理中之113年5月15日，方依民法物之瑕疵擔保請求權為由主張解除系爭曳引車之買賣契約，顯已逾自通知時（即112年2月9 日）起6個月之法定除斥期間。　3.次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋當事人所立書據之真意，應以當時事實及其他一切證據資料為其判斷標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號判例意旨參照）。解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意（最高法院19年上字第58號判例意旨參照)。本件系爭A契約書第二項第2點約定「價金給付時程為一期付清，車輛以現況點交乙方後，乙方應交付甲方『交付車輛切結書』，以明確段分交車後車輛使用等情形所衍生的相關責任，並啟動過戶手續」等語，「現況點交」之「現況」，應以當事人於締約時所得認知之情事為斷，至於須經檢測始能得知者，除非契約已具體列出，即不屬「現況」之範圍，否則無由明確斷分交車後車輛使用等情形所衍生之相關責任。經訊之證人鄭明德到庭證稱：「系爭曳引車在簽約前大概二個月，因為故障拖到台中FUSO廠待修...當時系爭曳引車拖到台中FUS O廠時，有以電話請求報價，當時是以油水混合造成無法發動報20幾萬...台中FUSO廠的口頭報價是以現況去判斷油水混合修復的金額，...被告志信公司在系爭曳引車還在台中F USO廠只知道有油水混合的損壞，不知道有小港廠報價單所載之損害，一直到小港廠報價單才知道。振展公司在尚未簽約前，有要求我帶他們到停車場看車子，但是並沒有提到系爭曳引車，因為振展公司當時只是看有在停車場的車，至於已經在外面工作或是維修的車輛，振展公司並沒有要求要去看。」等語（本院卷二第89-91頁），又證人陳錦鋒到庭證稱：「（問：系爭曳引車含系爭設備於系爭A契約「簽立前」是否已因故障無法發動而拖吊至FUSO台中清水廠待修？）當時志信公司的車輛車齡都比較久，我知道有車子拖到維修廠，是否是系爭曳引車我不知道，但是有車壞掉，我都會跟振展公司的田振清回報。但是我不確定回報的車有沒有包括系爭曳引車...系爭曳引車是台中在用，但是調度我不清楚，要問鄭明德，他都有回報給我。雖然是寫出租安和-台中龍井，但是我當時有跟原告法代田振清說有車在維修，但是不確定我當時說的是不是系爭曳引車。」等語（本院卷二第 95頁），互核前開兩位證人之證述，可見原告於系爭A契約締結前已受告知系爭A契約附件一、二之車輛中有壞掉在維修中等情事，且簽約前原告也曾要求鄭明德帶同察看車輛，並且陳錦鋒多次向原告報告車輛維修狀況，顯然原告於簽約前就證人鄭明德所述系爭曳引車關於油水混合造成無法發動而經修繕報價約20幾萬元部分之損壞，係處於可得瞭解之範圍，自屬系爭A契約書第二項第2點所指「現況」之認知範圍內。申言之，系爭A契約固然不會僅因有「現況點交」之記載，即排除被告依法或依約所應承擔之擔保責任。但以證人鄭明德所述系爭曳引車關於油水混合造成無法發動而經修繕報價約20幾萬元部分之損壞情形，並非原告於簽約前無法知悉，況以原告之法定代理人為具有通常社會及商業經驗之人，在買賣過程中本於理性客觀之認知，並將誠信原則涵攝在內，合理解釋契約文字，應能理解系爭A契約書第二項第2點「現況點交」之文字意涵及當事人所欲發生之法律效果，因此於系爭A契約簽訂前頻繁與被告員工接洽，以了解系爭標的狀況。是解釋契約當事人之真意，足認系爭A契約書第二項第2點約定「現況點交」之記載，係有意免除被告關於訂約時已發生損害而在正放置維修廠之車輛的瑕疵擔保責任。　4.至於，原告提出於112年1月31日委由裕益公司初估修理費用高達187萬6,065元部分之瑕疵，雖難認係免除被告瑕疵擔保責任範圍，惟前開2名證人均證述：一直到小港廠報價單才知道有這麼嚴重之故障等語（本院卷二第91、95頁），且經本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定報告亦表示：「一、系爭車輛引擎存在有故障情形。系爭引擎需以大修方式進行修復，所需之修復費用依據FUSO服務廠報價約為新台幣2,953,387元。二、依據系爭車輛引擎的故障現象，無法判定發生在111年11月15之前或之後。」等語（鑑定報告外放於本院卷二證物袋），則難謂被告於系爭A契約訂立前已知悉系爭曳引車有前開重大引擎故障之瑕疵。此外，原告未能舉證被告於系爭A契約締結前，即知悉前開重大瑕疵，故本院難以認定被告有何故意不告知瑕疵之情形，因此原告以民法第365條第2項主張被告應負瑕疵擔保責任云云，為無理由，應予駁回。㈡如前項無理由，原告依民法第92條之規定，撤銷系爭曳引車系爭設備部分之「被詐欺」之買賣意思表示，並依民法第179條前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？ 1.按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免爲錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第9 2條第1項規定撤銷意思表示之餘地，最高法院87年度台上字第1195號判決意旨參照。 2.本件證人鄭明德所述系爭曳引車關於油水混合造成無法發動而經修繕報價約20幾萬元部分之損壞，屬系爭A契約書第二項第2點所指「現況」之認知範圍內，另原告提出裕益公司估價單所示損壞維修範圍，原告亦無法證明被告於系爭A契約訂立前已知悉有前開重大故障之瑕疵，已如前述，故原告既未能證明被告有何欺瞞或隱匿瑕疵之實施詐術行為，則原告此部分之主張難認有據。㈢如前項無理由，原告依民法第88條之規定，撤銷系爭曳引車含系爭設備部分之「錯誤」之買賣意思表示，並依民法第179條前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？　　至原告雖另主張，系爭曳引車實際車況為交易上重要事項，被告負有誠實告知之義務，卻於交易過程隱瞞車況，使原告對交易標的物之品質認識有錯誤，且為交易上重要事項，視為意思表示內容之錯誤云云，然按「當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤」，民法第88條第2項固有明文。惟以意思表示內容錯誤而欲撤銷其意思表示者，依民法第88條第1項但書規定，仍以其錯誤非由表意人自己之過失者為限。查，證人陳錦鋒到庭證稱：「（問：簽約前，有將車輛故障的事告知振展公司嗎？如何告知？）我在跟田振清開會時，前述查核的會計師也在場，車輛有比較大的維修狀況或買新車都會在開會時告知，如果是車輛的小維修我不會講，但是大的維修我會告知，方才所述鄭明德有上簽呈的維修是屬於大的維修我會告知。（問：原告訴訟代理人證人有告知原告系爭曳引車不維修的情形，直接賣給原告公司？）當時是說現況點交。（問：所謂的現況點交，是指實際上一部一部按契約附件去現場點交車輛？）細節的部分我不知道，我只有看到點交卡。（問：點交卡上面是記載什麼？）證人陳錦鋒就是每台車輛逐一簽名，表示有看過車。」等語（本院卷二第98頁），由前開證述足徵原告對於本件交易事先已有相當之資訊蒐集及準備時間，復在簽約前被告亦配合原告進行車況報告，原告理當有充裕時間對車輛狀況詳為檢查，則其對於前述裕益公司估價單所示之故障，於簽約前未能謹慎察知，自難謂無過失，依前揭說明，亦無法適用民法第88條規定撤銷其買受意思表示。六、綜上所述，原告依民法第88條、第92條、第179條、第359條、第259條之規定，請求被告給付原告1,362,117元，及自11 2年12月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證據，經核均不足以影響判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-02-05

KSDV-113-訴-443-20250205-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第25號聲請人即受處分人甲○○ 送達代收人乙○○ 上列聲請人即受處分人因違反廢棄物清理法案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官於民國113年12月18日以113年度偵字第7628號案件所為之扣押物拍賣命令處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文原變價拍賣命令處分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、原處分意旨略以：聲請人即受處分人甲○○（下稱聲請人）因違反廢棄物清理法案件，現由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）以113年度偵字第7628號案件偵查中，聲請人所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼00 0-0000號營業半拖車）、KLK-7288號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車）均係供犯罪所用之物，業經雲林地檢署檢察官依刑事訴訟法第133條規定扣押在案。上開扣案車輛均為大型機械動力交通工具，若長期停放而未定期正常行使保養，勢將損耗其車輛性能，顯見上開車輛有喪失、毀壞及減損之虞及不便保管等情，爰依刑事訴訟法第 141條及檢察機關辦理刑事案件偵查中扣押物變價應行注意事項等規定予以變價拍賣，並保管其價金等語。二、聲請意旨略以，原處分命令並未敘明有何具體喪失、毀壞及減損之虞及不便保管之事由，本案尚未經判決宣告沒收確定，兼及比例原則，自宜採取對聲請人侵害較小之處置，檢察官本應依法對扣押車輛為防止喪失性能或毀損之適當處分，以免後續保管不當導致車輛性能受損。請求將檢察官命令予以撤銷，另為妥適之處分。三、程序部分　㈠對於檢察官所為變價之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，準抗告亦有準用，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項、第413條分別定有明文。　㈡雲林地檢署係於民國113年12月26日將檢察官命令附郵寄出，經本院調取偵查卷宗，卷內並無被告收受上開命令之送達證書，惟被告向本院聲請撤銷之日期係114年1月7日，有被告刑事聲請狀上本院收文章可查，而被告住所為高雄市，共應加計6日之在途期間，是本件聲請應合乎法定10日聲請期間，此先敘明。四、實體部分　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置。不便搬運或保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管。易生危險之扣押物，得毀棄之；得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金；前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行。刑事訴訟法第140條、第141條亦有所明定。由上開規定足認，扣押物在偵查中之變價，屬於檢察官偵查中之法定權限，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項外，法院對檢察官此部分之裁量權，應予以有限之低密度審查。　㈡本院之判斷：　⒈檢察官本件變價之命令處分，係以扣押之曳引車有喪失、毀壞及減損之虞及不便保管等情，依刑事訴訟法第141條之規定進行變價。經本院再函詢檢察官對於聲請人聲請撤銷處分之意見，檢察官函覆略以：本案扣案之車輛現停放在雲林縣林內鄉林內焚化廠內，現場為室外空間且無人看管，且廠內空間有限，然現雲林縣轄內有多處地廣人稀之地域，相關監控之硬體設備不足，加上民眾對於環保案件之意識薄弱，導致雲林縣轄區內違反廢棄物清理之案件眾多，檢警單位為有效嚇止犯罪，現已查扣數十輛涉案車輛，並均將該扣案車輛停放在林內焚化廠內，倘不予將扣案車輛陸續向法院聲請變價拍賣，廠內空間將無法繼續負荷，導致檢警單位查獲之涉案車輛無處保管。另就扣案車輛保養部分，因國家經費使用需編列預算後，經由一定之行政程序始能執行，而依現階段國家編列之辦案經費有限，未針對、也無法、亦無必要就民眾犯罪而遭查扣之車輛編列相關保養預算，是現有扣案車輛均無定期保養之可能。此有雲林地檢署114年1月20日雲檢智儉113偵7628字第OOOOOOOOOO號函可稽。　⒉被告甲○○就本案所涉廢棄物清理法犯行業已認罪，有其113年 7月31日、12月11日偵訊筆錄可查，雖被告犯罪當時尚未將廢棄物傾倒於土地上，然其涉犯廢棄物清理法第46條第4款犯行已屬明確，此有卷附證人筆錄、雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄、現場照片可佐（基於偵查不公開，不予詳列）。由此足認，本案扣案曳引車確實為被告所有供犯本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，本屬得沒收之物。　⒊檢察官已如前揭函文所示，釋明本案查扣車輛多部，且均為大型車輛，難有適當空間停放，也無從編列預算對車輛進行保養等情。由此足認，本案扣案得沒收之曳引車2部，確實有減低價值之虞或不便保管之情狀。然檢察官依刑事訴訟法第141條第1項之規定，欲對本案曳引車予以變價，涉及被告財產權之變動，雖被告以自己所有之車輛供本案犯罪使用，本即有財產權遭到國家沒收之風險。今變價後價金也僅係由國家保管，並非直接沒入，尚未完全剝奪被告之財產權，此應為被告於刑事訴訟程序中必須忍受之不利益。但依被告自述，本案所獲之利益1台車約新臺幣3萬元，2台共6萬元，且被告本案尚未將廢棄物傾倒於土地上，雖其確有涉犯廢棄物清理法第46條第4款犯行明確，本案依卷內現存證據，並無積極證據指明現場其他現存之廢棄物為被告所載運傾倒，故在僅能認定被告與他人共同載運「2車」廢棄物之情況下，倘對被告所有之2部曳引車均予以沒收，是否有刑法第38條之2第2項所指過苛之虞，即非全無疑義。檢察官所為之變價命令處分，即便能確實保全扣押車輛之價值，有助於遏止被告再犯廢棄物清理法之犯行之公共利益。然本案尚未經法院判決沒收扣押車輛，也無從預判將來法院對於沒收之認定。衡酌比例原則中之必要性（最小侵害性）及衡平性（狹義比例原則），以被告本案對公益所生損害及所獲之不法利益加以衡量，本院認為檢察官以其他手段，如命被告供相當之擔保金後發還車輛等作法，應能達成相同之公益目的，也能免於保管車輛之不便與減損價值之虞。而卷內並無檢察官就此部分審酌或訊問被告意見之相關資料，本院以有限之低密度審查，亦難以認定檢察官就本案變價拍賣之命令處分已為妥適之裁量，故本案檢察官之裁量判斷應有重大明顯之瑕疵存在。五、綜上所述，檢察官原變價拍賣命令之處分既有上開可議之處，聲請人指摘原處分不當，為有理由，自應由本院將原變價拍賣命令處分予以撤銷。　　六、依刑事訴訟法第220條、第416條第1、4項、第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

ULDM-114-聲-25-20250205-1

原訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第53號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張明亮選任辯護人陳萬發律師被告黃政瑋選任辯護人楊偉奇律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度調院偵字第39號），本院判決如下：　　主　文張明亮犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃政瑋無罪。　　事　實一、張明亮明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣　　（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營　　廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢　　棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作　　，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國109年11月19日　　下午4時51分許前之某時段，受託從臺北市林森北路某工地　　清除、處理營建混合廢棄物，並於109年11月19日下午4時51 　　分許起至下午5時4分許止，由張明亮及其所指派不知情之真　　實姓名年籍不詳司機2名（下稱不詳司機2名），各自駕駛車　　牌號碼不詳之曳引車附掛車號000-0000號、31-JU號、SX-67 　　號自用半拖車（砂石專用車），載運大量土方夾雜紅磚、水　　泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等物至鄭成輝所有、坐落新竹市○ 　　○段000地號土地（下稱本案土地）上傾倒、棄置，而非法　　清除、處理廢棄物共3車次，張明亮並因此獲取至少新臺幣　　（下同）2,000元之報酬。嗣鄭成輝所委託本案土地管理人　　鄭美麗之子潘世鈞發現上情，向新竹市環境保護局（下稱新　　竹市環保局）陳情後，由該局指派事業廢棄物稽查人員古邵　　豪會同新竹市警察局第二分局警員，先後於109年11月19日　　下午3時許及109年11月20日上午10時20分許前往本案土地執　　行環保稽查，始查獲上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依被告張明亮之供述及卷內事證，於審理中當庭就本案起訴書所載犯罪時間「109年11月19日下午3時前某時段」，更正為「109年11月20日上午10時20分前之某時段」、棄置廢棄物之面積「20平方公尺」，更正為「20平方公尺及另外3、4車」，是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告張明亮以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告張明亮及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告張明亮於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見110年度偵字第7049號卷【下稱偵卷】第84至85頁、第93頁、本院卷第54至55頁、第234頁），核與證人即被害人鄭美麗警詢時之證述（見偵卷第11頁）、證人潘世鈞警詢及偵訊時之證述（見偵卷第12至13頁、第79頁、第118頁）、證人古邵豪警詢及本院審理中（見偵卷第12 至13頁、本院卷第218至225頁）之證述情節相符，並有新竹市環保局公害陳情案件紀錄單（見偵卷第16頁）、新竹市環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單（見偵卷第17頁）、新竹市環保局109年11月19日15時、109年11月20日10時 20分許廢棄物管理稽（巡）查紀錄表各1份及現場稽查照片各6張（見偵卷第20至23頁）、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、授權書、土地所有權狀影本各1份（見偵卷第25至2 8頁）、路口監視錄影畫面截圖照片16張（見偵卷第29至36 頁）、商工登記基本資料、車輛詳細資料報表（見偵卷第44 頁、第51至53頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第59頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所警員張忠玄製作之偵查報告1份（見偵卷第5至6 頁）等在卷可稽，足徵被告張明亮前開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告張明亮前揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄　物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以　影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事　業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地　刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業　廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物　　」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具　廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢　棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩　餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，而屬內　政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理　方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用　部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合　法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機　構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物　，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營　建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，　則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」　或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法　之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第182 　　6號判決意旨參照）。經查，被告張明亮及其所指派之不詳　司機2名於上開時間所清運、傾倒及棄置之廢棄物，依據被　告張明亮之供述及109年11月20日現場稽查照片（見偵卷第　　23頁），確混有營建廢棄土方、紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條　及塑膠等廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程　所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，　即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類　」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用，合　先敘明。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為　　態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄　　物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特　　定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄　物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事　　業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分　　，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處　　置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢　棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經　　中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者　　）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機　　關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方　　法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄　　物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」　　（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非　　法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院　 102年度台上字第4403號判決意旨參照）。從而，被告張明　亮及其指派之不詳司機2名載運、傾倒、棄置廢棄物等行為，自屬廢棄物之清除、處理行為。　㈢核被告張明亮所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　被告張明亮之辯護人雖略以：被告張明亮為原住民，犯後坦認犯行，所載運、傾倒、棄置之建築混合廢棄物數量非鉅，亦非有害事業廢棄物，且已委請合法業者清理完畢，若科以法定最低刑度1年有期徒刑，實有情輕法重之憾，請求依刑法第59條規定酌予減刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告張明亮非法清理廢棄物共3車次砂石車，數量非少，影響環境永續發展，難謂情節輕微；又被告張明亮及其辯護人陳報稱被告張明亮所載運、傾倒、棄置本案土地之營建混合廢棄物業已清理完畢，並提出桃園市事業廢棄物網路申請審查管理系統審查回覆通知、營建混合物清理處理合約書、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、統一發票及施作清運處理之相關照片等為佐（見本院卷第295 至301頁、第325至339頁），然被告張明亮並未依規向業管之新竹市環保局提出處置計畫，並待新竹市環保局核可後依規清理，所為清理程序已有違誤。再者，依被告張明亮及其辯護人所提出之上開清理資料，並無法證明其實際上有至本案土地進行清理，且所清理者確係本案廢棄物。況被告張明亮非法清理本案廢棄物之數量係3車次砂石專用車，已據本院認定如前，則被告所提上開清理資料，僅有清理1車次，難認如被告張明亮所述其已全部清理完畢。更有甚者，依被告張明亮提出之本案施作清運處理相關照片（見本院卷第33 5至339頁），照片中顯示被告張明亮委託崴泰環保有限公司所屬砂石專用車於113年7月16日擬清運之本案土地上之營建混合物均係乾淨之磚塊、水泥塊及磁磚碎片等物，對比被告張明亮113年7月16日清運前，新竹市環保局最近1次即113年 3月20日派員至本案土地現場稽查清理狀況時拍攝之現場照片，現場尚未清理之本案營建混合廢棄物布滿塵土、雜草叢生，則被告張明亮所稱113年7月16日委託崴泰環保有限公司至本案土地現場清理廢棄物等節即便為真，所清理者亦顯非其非法載運、傾倒、棄置之本案廢棄物，此亦與新竹市環保局114年1月23日竹市環廢字第1140002123號函說明四所認相同（見本院卷第257頁）。再依新竹市環保局114年1月22日下午3時20分至本案土地稽查結果，亦認「原109年復興段18 4地號土地遭傾倒棄置之營建混合物及廢棄物已被雜草覆蓋且並未清理」（見本院卷第259頁稽(巡)查紀錄表所載稽巡查結果摘要），綜上，難認被告張明亮已將本案廢棄物全數清除完畢。是被告張明亮犯後未確實彌補其犯行所造成損害，清理程序又有上開誤導法院取巧之處，是其本案犯行並無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般人同情，難認有何情輕法重、顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻受託非法清理廢棄物，並將之載運至本案土地上傾倒、棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取。惟念被告於犯罪後始終坦承犯行，並已取得被害人方之諒解，然迄未將其非法載運、傾倒、棄置共3車次砂石專用車之廢棄物清除完畢（見本院卷第257至261頁所示新竹市環保局114年1月 23日竹市環廢字第1140002123號函暨檢附之114年1月22日15 時20分許廢棄物管理稽(巡）查紀錄表及現場照片）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量、造成環境污染之程度及被告自陳國中肄業之教育程度、現無業、經濟狀況勉持、3名子女均已成年、與老婆及孫子同住（見本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，以示懲儆。　㈥不予宣告緩刑：　　被告張明亮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），形式上固合於得宣告緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權為妥適裁量之事項。被告張明亮之辯護人雖以：被告張明亮係原住民，社經地較低位，法律常識欠缺，自始坦認犯行，並已完成本案廢棄物之清理，且獲得被害人方之諒解等情，請求本院為緩刑之宣告等語，惟本院審酌被告本案非法清理廢棄物之犯罪情狀，已對環境生態造成損害，情節並非輕微，且被告張明亮犯後固已坦承犯行，然自案發起迄今已有4年多時間，仍並未將載運、傾倒及棄置本案土地上之營建混合廢棄物清理完畢，已如前述，難認其有何悛悔實據，因認被告張明亮所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，故不為緩刑之諭知，併此陳明。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中自陳本案犯行係跑個車賺個運費，其付給所指派不詳司機之薪資是一天為2,000元等語（見偵卷第84頁背面至第85 頁正面），則被告本案親自跑車一趟，其犯罪所得至少為2, 000元，既未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨另認被告張明亮運輸、傾倒、棄置在本案土地上之營建混合廢棄物，除前經本院認定以自用半拖車載運共3車次外，尚包含面積20平方公尺之廢棄物部分。經查，公訴意旨所指該面積20平方公尺之廢棄物，係證人即新竹市環保局事業廢棄物稽查人員古邵豪於109年11月19日下午3時許前往本案土地稽查時發現，此據證人古邵豪警詢時證述甚詳，並有新竹市環保局廢棄物管理稽(巡)查紀錄表及現場稽查照片在卷可按（見偵卷第14、20、22頁），而被告張明亮係於同日下午4時51分許起，始與其所指派之不詳司機2名各自駕駛上開曳引車附掛自用半拖車載運營建混合廢棄物至本案土地上傾倒、棄置，且依卷存證據，並無被告張明亮於同日下午 3時稽查前曾為本案非法清理廢棄物之事證，自無從遽認此部分非法清理廢棄物犯行亦係被告張明亮所為，惟因此部分與上揭經起訴論罪部分，具有實質上一罪之接續犯關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。乙、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告黃政瑋明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年11月20日上午10時前之某時段，同案被告張明亮從臺北市林森北路某工地，指使其所屬司機載運大量土方夾雜紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等營建廢棄物至本案土地上棄置20平方公及另外3、4車時，在場看顧且調度卡車及以怪手處理前開營建廢棄物。因認被告黃政瑋亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告黃政瑋涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以　　被告黃政瑋、同案被告張明亮之供述及證人鄭美麗、潘世鈞、古邵豪之證述、新竹市環保局109年11月19日15時、同年月20日10時20分廢棄物管理稽（巡）查紀錄表、現場稽查照片、新竹市○○段000號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、授權書等證據資料，為其主要論據。　　　　　四、訊據被告黃政瑋堅詞否認有何非法清理廢棄物犯行，被告黃政瑋之辯護人並為其辯稱：被告黃政瑋與同案被告張明亮並不相識，亦無在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物行為，僅於109年11月19日古邵豪到場稽查時，在現場評估狀況及進行估價，並無任何傾倒及清除廢棄物之行為等語。經查：　㈠109年11月19日下午3時許證人古邵豪至本案土地稽查時，被告黃政瑋有在現場且曾與證人古邵豪攀談之事實，為被告黃政瑋所不爭執，並有證人古邵豪於警詢及本院審理中之證述可稽，是該等事實首堪認定。則被告黃政瑋有無公訴意旨所指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物等犯行，即為本案所應審究查明。　㈡依證人古邵豪於警詢時證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查時，當時大約有5-6人在場，怪手一臺閒置未運作，我向在場人詢問現場狀況，現場有一男子主動來向我攀談，該男子就是被告黃政瑋，其他人在旁邊什麼事也沒做，被告黃政瑋向我稱係受鄧姓地主委託清除本案土地上之垃圾；本院審理中證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查當時，現場設備都沒有動，也沒有人在倒，但是有剛倒完的那種痕跡。我沒有看到該名跟我攀談之男子（即被告黃政瑋）在做指揮或調度的行為，但有以當下現場稽查之情形，往前調監視器，有調到傾倒廢棄物車輛之車牌。我於109年11月20日第二次前往現場時，沒有看到前一天跟我攀談的那名男子在場等語（見偵卷第14頁、本院卷第219至220頁、第225頁），顯然證人古邵豪並無親自見聞被告黃政瑋有公訴意旨所指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物之犯行。另同案被告張明亮於偵訊時亦供稱並不認識被告黃政瑋（見偵卷第85頁），更難遽認被告黃政瑋確與同案被告張明亮共犯本案，是被告黃政瑋上開辯稱，尚非全然無據。　㈢雖被告黃政瑋於偵查時曾一度陳稱有受證人陳永騰之委託去現場傾倒廢棄物，然所稱已為證人陳永騰所否認（見偵卷第 115頁）。而檢察官就被告黃政瑋究竟何時、以何方式、傾倒多少數量及何種廢棄物在本案土地上等節均未具體指明，復無任何舉證，是本件尚無從證明被告黃政瑋有何公訴意旨所指之犯行。五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告黃政瑋涉有本案或與同案被告張明亮有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，本院自難僅以被告黃政瑋於證人古邵豪109年11月19日下午3時許至本案土地稽查當時在場並攀談，即遽認其有非法從事廢棄物清除、處理之犯意及犯行，而以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所指事證及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告黃政瑋有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告黃政瑋之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告黃政瑋犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-05

SCDM-112-原訴-53-20250205-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第67號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴新松上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34028號），本院判決如下：　　主　文賴新松犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充、增列外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）；　㈠犯罪事實欄一、第5行「上開路段24.7公里處時」應補充為「上開路段24.7公里處暨雙向單線車道時」；　㈡證據部分增列「行車紀錄器影像擷圖暨現場照片1份」。二、論罪科刑：　㈠核被告賴新松所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規則並於超車時保持適當之間隔，而依案發時並無不能注意之情事，卻疏未注意於此，導致拖車之帆布架勾到告訴人林憶伶之左肩及左變速器，致告訴人人車倒地，並造成告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，實有不該；復參酌被告所駕駛之營業貨運曳引車牽引營業半拖車，車輛寬大，一旦造成交通事故，存有可能造成嚴重損害，且本案所駕駛路段為北宜公路之雙向單線道，更應注意行車安全，被告卻疏未注意，應予非議；再參以告訴人無調解意願（參見本院卷第13頁之本院與告訴人間公務電話紀錄），及被告與告訴人未成立調解或取得諒解之情；惟考量被告自陳：我行經本案路段時，有注意到告訴人騎乘自行車，我以為我已經超車超過告訴人，但對向車道也有來車，才去勾到告訴人等語（見偵字卷第11、114頁）之犯罪情節；末參被告犯後坦承犯行之態度，暨其無前科之素行、個人戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（參見本院卷第11頁之個人戶籍資料、偵字卷第7頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34028號　　被　　　告　賴新松　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴新松(所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分)於民國113年6月4日上午11時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，牽引車牌號碼00-000號營業半拖車（下稱本案拖車），沿新北市石碇區北宜公路往坪林方向行駛，行經上開路段24.7公里處時，本應注意超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行車路線，復應注意兩車並行之間隔，又依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林憶伶騎乘自行車行駛於被告賴新松前方，賴新松未保持並行間隔即逕自從林憶伶左側超車，致本案拖車之帆布架勾到林憶伶之左肩及左變速器，林憶伶因而人車倒地並受有左上臂、左肩、左胸擦挫傷；左肩、左胸、左髖、左膝鈍挫傷等傷害。二、案經林憶伶訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴新松坦承不諱，核與告訴人林憶伶指訴之情節相符，復有新北市政府警察局新店分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故補充資料表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各 1份、監視器及行車紀錄器影像擷圖10張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TPDM-114-交簡-67-20250204-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　113年度交字第349號原告弘昌交通事業有限公司代表人王國權被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日中市裁字第68-P39A40316號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人陳勇誌於民國113年1月26日9時57分許，駕駛原告所有牌號KLC-5677號營業用貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經花蓮縣秀林鄉台9線168.5公里處北上車道時，與訴外人江志偉駕駛之牌號AKP-8108號自用小客車及訴外人林世峰駕駛之牌號AVY-0530號自用小客車發生交通事故，經到場之花蓮縣警察局新城分局（下稱舉發機關）交通分隊員警發現系爭車輛有「裝載總（聯結）重量43噸，經過磅46.9 8噸，超載3.98噸」之違規事實，填製掌電字第P39A40316號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。被告認原告「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之行為確有違規，續於113年4月3日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第1、3項（原處分漏引道交條例第24條第1項）、道路交通安全講習辦法第4 條第1項第4款之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）14,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習。三、兩造陳述： (一)原告聲明及主張：系爭車輛核重為43公噸，經過磅測得總重為46.98公噸，雖超載3.98公噸但未逾百分之10；而交通事故之發生，肇因於訴外人江志偉未與前方車輛保持安全距離方與系爭車輛發生碰撞，與因車輛超重影響煞車功能無關，訴外人陳勇誌未嚴重危害交通安全秩序，且情節輕微，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項第13款之規定，應以不舉發為當。本件雖發生交通事故，然按道交處理細則第12條第2項舉發時，仍應有同條第1項情形，行政機關須依法行政，為適法之裁量，不得違反比例原則，否則即有裁量濫用之嫌，舉發機關裁量後舉發之系爭車輛為營業用車，被告所為之處分顯違反比例原則等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告聲明及答辯：道交處理細則第12條第1項第13款之立法目的在於考量儀器測量之精準度等因素，避免交通執法儀器使用上發生誤差，而以一定之「寬容值」作為篩選處罰對象之作法，由員警斟酌儀器測得之數據，決定是否舉發，並非提高法定核定總聯結重量之標準，亦非授與車輛所有人增加裝載量之利益，車輛所有人或駕駛人不僅不因之取得超載之權利，尤不得執為車輛裝載上限之標準。且前開規定係賦予警察執行交通違規稽查勤務時，得就個案情節以為裁量之權限，非謂「駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10」，即不予舉發處罰。況汽車載重若超過原本車輛規劃負載範疇，不僅可能使該車輛自身控制失靈、對四周行進中之其他汽車缺乏足以對應之靈敏反應，甚至容易損壞各類承重之道路設施，進而影響其他用路人之安全，故超載行為本身即對道路交通危害甚為巨大。查系爭車輛超重違規事實明確，而本件並非裁處道交條例第29條之2第5項之違規，職是，系爭車輛於交通事故中有無肇事原因，其肇事原因與超載有無關聯，與超載行為係屬二事，舉發機關未斟酌寬容值之限值而為舉發，難謂違法等語。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場照片、舉發機關113年3 月7日新警交字第1130003713號函暨檢附之花蓮酒廠過磅記錄單、舉發機關113年5月6日新警交字第1130006527號函（檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、系爭車輛之大餅圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、拖車車籍查詢、經濟部商工登記公示資料查詢等件（見本院卷第65、69-71、75-77、83-109、111-113、117-119、145頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張被告濫用裁量權，且本件違規情節輕微應以不舉發為適當，有無理由？　　五、本院之判斷： (一)按法律所以賦予行政機關裁量權限，係因法律的功能在抽象、概括地規範社會生活事實，立法技術與效能皆不容許法律對特定類型的生活事實從事過度詳盡的規制，加以生活事實之演變常非立法當時所能預見，故必須保留相當彈性以利適用。因此，授與行政機關裁量權之意義即在於，行政機關於適用法律對具體個案作成決定時，得按照個案情節，在法律劃定之範圍內擁有相當的自由決定權限。惟裁量權並非全無限制之自由或任意為之，行政機關行使裁量時，必須受法律授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當合理的連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。裁量瑕疵主要有三種類型，即「裁量怠惰」、「裁量逾越」與「裁量濫用」。又違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理，道交處理細則第33條第2項前段設有規範。是依上述規定，如交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員未依職權調查個案違規情節有無免予舉發之情形而逕予舉發，即違背交通部會同內政部依道交條例第92條第4項規定授權，就舉發或輕微違規勸導之事項訂定道交處理細則第 12條規定之意旨，而有裁量怠惰之違法。至處罰機關受理舉發機關移送之舉發違反道路交通管理事件後，如就舉發機關有未審酌道交處理細則第12條之情形，未依道交處理細則第 33條第2項前段規定，退回原舉發機關查明，即逕予裁決，亦有裁量怠惰之瑕疵。是本件舉發機關及被告有無裁量怠惰之違法，端視舉發機關及被告有無依職權調查證據，就道交處理細則所賦予之裁量權限盡其合義務性之裁量，無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事。 (二)道交條例第29條之2第1項固規定:「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄一次。」然道交處理細則第12條第1項第13款明文駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量但未逾百分之10，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。考道交處理細則第12條增訂之理由，係考慮汽車機件、交通執法儀器之誤差值，爰將相關違規情節納入勸導範圍（見行政院公報第012卷第124期、立法院第6屆第4會期第6次會議議案關係文書）。是為兼顧民情需要及執法儀器誤差，道交處理細則第12條第1項第13款始為上開規定，供交通勤務警察或依法令執行稽查任務人員於符合上情且未嚴重危害交通安全、秩序或情節輕微時，得施以勸導，免於舉發。 (三)另「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第十四條第二項第二款、第二十五條第二項或第六十九條第二項之情形外，仍得舉發。」道交處理細則第12條第2項規定甚明。該規定係交通部及內政部於101年6月1日修正發布施行，修正說明記載：「依本條原第1項規定，對發生交通事故併有第1項規定行為情形者，無論與其事故發生是否有關聯，均不適用得施以勸導免予舉發之規定，惟如本項所規定未攜帶駕駛執照或行車執照等相關證照之違規，通常與交通事故並無直接相關，爰修正刪除第1項本文原『發生交通事故』不得免予舉發之規定，並增訂第2項規定，……」（參立法院第8 屆第2會期第7次會議議案關係文書）。是依前開修正說明，可見行為人如有道交處理細則第12條第1項情形，且發生交通事故者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員仍應依職權調查行為人之超載行為與交通事故之發生是否具有關連，據以裁量決定是否予以舉發。蓋以駕駛人肇事之原因多端，或因疲勞駕駛、分心失神、疏忽輕率、車輛機械突故障所致，或因不熟悉道路狀況等各種原因而發生，未必皆肇因於系爭車輛超載，如一旦發生交通事故即完全未審酌事故之發生原因是否與超載行為有關，即逕予排除道交處理細則第12條第1項裁量不予舉發規定之適用，亦顯然違背該條授權裁量之意旨，而有裁量怠惰之違法。 (四)查系爭車輛許可總聯結重量為43公噸，於花蓮酒廠測得之總重為46.98公噸（見本院卷第77、117頁），系爭車輛確有超載3.98公噸（未達許可總聯結重量百分之10）之事實，業如前述，且為兩造所不爭執。經細繹道路交通事故調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表之內容（見本院卷第86-87、8 9-90頁），本件交通事故之肇事原因，係訴外人江志偉「駕車時未充分注意車前狀況，且未與前車保持適當行車安全距離」所致，訴外人林世豐、系爭車輛駕駛即訴外人陳勇誌則尚未發現肇事因素，縱系爭車輛無超載之事實，衡情亦應無法避免該交通事故，則系爭車輛超載行為與交通事故之發生，應無關連可堪認定。準此，系爭車輛過磅之總重量，仍符交通稽查人員得裁量不予舉發之標準，且其超載行為與本件交通事故之發生亦可認尚無關連，揆諸前揭說明，交通稽查人員自仍應依當時情況裁量決定是否以不舉發為適當，不得逕予排除道交處理細則第12條第1項之適用，而稽以被告提出之證據，無法證明系爭車輛當時有何嚴重危害交通安全、秩序或情節重大之情事，應符合「勸導代替舉發」之要件，然舉發機關、被告對此並未審酌，逕予排除道交處理細則第 12條第1項免予舉發規定之適用，顯違背該條授權裁量之意旨，而有裁量怠惰之違法。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 (五)綜上所述，被告未審酌交通事故之發生原因是否肇因於系爭車輛之超載行為，而有裁量怠惰之違法，原告訴請撤銷為有理由，爰不經言詞辯論，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴有理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　法　官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-02-04

TCTA-113-交-349-20250204-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第317號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8479號、113年度偵字第4544號），本院受理後（113年度審交訴字第101號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳昱宏犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人楊家華、被害人家屬江泓毅、江思嫻於本院準備程序中之陳述」、「被告陳昱宏於本院準備程序中之自白」、「證人鄧宇傑於警詢時之陳述」、「臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書」、「桃園市政府交通局111年11月16日桃交安字第1110061432號函」、「桃園市政府捷運工程局112年5月10日桃捷土二字第1120 014552號函」、「桃園市政府捷運工程局112年10月20日桃捷土二字第1120034239號函」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡又本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（詳臺灣桃園地方檢察署112年度相字第1408號卷【下稱相字卷】第53頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌本案因被告駕駛營業半聯結車行經中央分向限制線路段，跨越分向限制線右偏行駛未充分注意兩車並行之間隔為肇事主因，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年11月2 7日桃交鑑字第1120009714號函及函附桃市鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可稽（詳相字卷第131至136頁），衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，又已與告訴人楊家華及被害人家屬江思嫻等均達成調解並履行調解條件，告訴人楊家華及被害人家屬江思嫻均同意給被告一次機會，對本案是否緩刑沒有意見等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、新安東京海上產物保險股份有限公司理賠支付對象明細表各1份在卷可稽；並考量其自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳相字卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，審酌被告已坦承犯行之犯後態度及被告已與告訴人楊家華及被害人家屬江思嫻等達成調解，業如上述，足徵被告深感悔悟並具善後彌補損之意，從而，本院認其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58479號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4544號　　被　　　告　陳昱宏　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市麻豆區港尾里9鄰客子寮401 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳昱宏於民國112年9月3日上午10時56分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業貨運曳引車，行經桃園市○○區○○路0段000號前，與張華容所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車並排停等紅燈。陳昱宏應注意前方道路因施工而縮減，如跨越分向限制線右偏行駛時，應注意兩車併行之間隔，然陳昱宏並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然偏右行駛，遂與張華容發生碰撞，致張華容頭胸部遭輾壓，併腦實質脫出，當場死亡。二、案經本檢察官據報相驗後自動檢舉及楊家華訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳昱宏對於前揭犯罪事實坦承不諱，雖亦辯稱：伊所駕駛之曳引車之碰撞點即車斗處係視線死角，無從注意云云。惟查，被告既明知其車輛車斗處屬於視線死角，其餘駕車前即應先行採取必要措施（諸如設置監視鏡頭或配備隨車人員注意或指揮），以確保行車安全。如若不然，自亦有放任結果發生之不確定故意，自不待言。再按，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項均訂有明文。本件被告駕車時，因前方道路施工致道路減縮，其本應注意駕車右偏駛入車流中，應注意與其餘並行車輛之間隔，並採取必要之安全措施（諸如禮讓車道上之車輛先行），且依當時情況，並無不能注意之情事，竟貿然偏右行駛，以致與被害人所騎乘之機車發生碰撞，其有過失甚為顯然，此亦經桃園市政府車輛行車事故鑑定會為相同鑑定意見（有該鑑定會112年11月27日桃交鑑字第1120009714 號函可參）。另被害人因本件車禍死亡，業經本檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書等在卷足憑，足認被告之過失行為與被害人之死亡結果間有相當因果關係。此外，有道路交通事故現場圖檢附調查報告各1件及桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表等附卷可稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-03

TYDM-113-審交簡-317-20250203-1