Know99判決書

搜尋結果：曾怡嘉

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還本票等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1922號原告林宥均被告瑞誠高分子科技有限公司法定代理人郭子瑞上列當事人間請求返還本票等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應返還原告「發票日：民國113年6月3日、票面金額：新臺幣500,000元、發票人：林宥均」之本票乙紙。被告應給付原告新臺幣5,092元。原告其餘之訴駁回。本判決第1項、第2項於原告以新臺幣168,000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國113年6月3日向被告租用車主為訴外人和運租車股份有限公司，車牌號碼000-0000租賃小客車（下稱系爭汽車），每月租金新臺幣(下同)20,000元，押金8,00 0元，簽立契約書（下稱系爭租用契約）及面額500,000元本票1紙（下稱系爭本票），伊已於同年8月2日將系爭汽車返還被告，期間因行車事故出險，被告已由押金中扣抵伊應負擔之部分，尚餘5,092元。兩造既已終止租用契約，伊亦已返還系爭汽車，被告自應將系爭本票及所餘押租金5,092元返還伊。另伊因本事件請假之損失2,000元亦應由被告負擔等語。並聲明：被告應返還原告系爭本票及給付原告7,092 元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠本件起訴狀繕本已合法送達被告，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。是兩造間因系爭租用契約所生之權利義務關係經結算原告對被告已無任何債務，而被告應返還原告所餘押金5, 092元及系爭本票。至原告因本件訴訟而請假來本院應訴之費用2,000元部分，因民事訴訟法於原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失時，被告之日費、旅費及委任律師為訴訟代理人之酬金，為訴訟費用之一部，此觀民事訴訟法第24 9條之1自明，有關原告於第一審為應訴所支出之費用不認為係裁判費之一部，此部分之支出，亦難屬被告基於租用契約應負擔之責任，是原告請求應訴之支出2,000元，尚無所據。從而，原告依兩造簽立之系爭租用契約之法律關係，請求被告返還及給付如主文第1項、第2項所示之系爭本票及5,09 2元，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。併依民事訴訟法第79條諭知兩造負擔訴訟費用之比例。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告請求勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-19

TNDV-113-訴-1922-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認租賃關係存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第775號原告華嚴建設有限公司法定代理人李春生訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被告張慧慈上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣訴外人即原告之法定代理人李春生現聲請對被告繼承自訴外人即被告之父張凝華遺留之臺南市○○區○○○段0 00○000○000地號土地（重測前為港段一小段101、97、95地號，下稱系爭土地）為強制執行，伊為系爭土地之承租人，依民法第426條之2第1項、土地法第104條規定將來於系爭土地拍定時有優先承買權，為使執行法院於拍賣公告中註明，以促應買人注意，顯有確認之利益。查系爭土地上門牌號碼：臺南市○○區○○路00號建物（下稱系爭建物）係原由張凝華出資興建，先以李春生為起造人，嗣變更伊為起造人，並在興建過程中，由張凝華出售予伊，系爭建物於民國86年12月 26日完工後，登記為伊所有，而呈土地與建物所有人各異之事實，依民法第425條之1規定，兩造應存在租賃關係，爰起訴確認租賃關係存在等語。並聲明：確認系爭建物就系爭土地之租賃關係存在。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位，客觀上有受到侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。此之法律關係，以現在之法律關係為原則，至於將來始會發生之法律關係，縱當事人現已有所爭執，除有特別情事存在，不得就將來發生之法律關係預為確認（最高法院49年台上字第 1813號判例參照）。查原告係以為使執行法院於拍賣公告中註明其為承租人有優先承買權，以促應買人注意等情，主張本件確認利益。然於執行實務上，查封拍賣之土地上有第三人建物存在，本於查封筆錄上會予以記明，並載明於拍賣公告上，如由訴外人拍定，執行法院將通知建物之登記名義人（已保存登記）或納稅義務人（未保存登記），如有優先權是否行使，若行使優先承買權，則視拍定人是否爭執，此時法律關係存否不明，係存在原告及拍定人間，始生確認利益。再者，本件未見原告提出被告爭執其主張之證據；又依原告主張其係系爭建物出名起造人，實際出資人為系爭土地所有權人張凝華，於建築過程中向系爭土地所有權人張凝華購買系爭建物，張凝華在當時同意原告於其所有之系爭土地上建造系爭建物，依常情而論，原告與張凝華間就原告於系爭土地建造系爭建物應有法律關係存在，如租地建屋、借地建屋等，依法起造人亦提出土地使用同意書，均足認原告與張凝華間成立一定法律關係，於張凝華死亡後，被告依繼承關係而繼承上開一定法律關係，自非依民法第425條之1推定兩造間之法律關係。五、綜上所述，原告請求確認依民法第425條之1規定推定兩造間租賃關係存在，於程序上難認有確認利益，在實體上亦無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第78條由原告負擔訴訟費用。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-19

TNDV-113-訴-775-20241219-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1212號上訴人楊本漢上列上訴人與被上訴人林柏穎間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月14日本院第一審判決，提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）94,060元，應徵第二審裁判費 1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官曾怡嘉

2024-12-19

TNEV-113-南小-1212-20241219-2

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全字第52號聲請人即債務人林儷穎即林美上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已提出更生聲請，請求暫緩本院113 年度司執字第129447號相關執行程序，爰聲請法院依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定為保全處分等語。二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為債務人財產之保全處分、停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分。消債條例第19條第1項第1 、3款分別定有明文。又法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。更生程序終結時，除本條例別有規定外，依第19條所為之保全處分失其效力；依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結。同條例第48條第2項、第69 條分別定有明文。三、經查，聲請人所為更生之聲請，業經本院於民國113年12月1 6日以113年度消債更字第405號裁定開始更生程序在案，依上開規定，則本件聲請人之債權人對於聲請人已不得繼續強制執行程序，故聲請人已無聲請保全處分之必要。因此，本件保全處分之聲請，核無必要，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-17

TNDV-113-消債全-52-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第990號原告歐揚乾訴訟代理人歐慧芳被告丞彥建設股份有限公司法定代理人李銘彥被告頂丰開發有限公司法定代理人李文灝被告鄭曉如上三人共同訴訟代理人曾昱瑄律師許泓琮律師陳姞臻被告梁娟菁（歐春南之承受訴訟人）訴訟代理人田雅文律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月12日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第5頁所載之附表一、二內容，應更正為本裁定之附表一、二內容。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表一編號地號（面積）共有人應有部分比例（訴訟費用負擔比例） 1 臺南市○市區○○段000地號土地（面積850.49 平方公尺）歐揚乾 80分之8 2 梁娟菁 80分之8 3 頂丰開發有限公司 5分之1 4 丞彥建設股份有限公司 10分之1 5 鄭曉如 2分之1 附表二：如附圖二之分割方案共有人分得位置及面積附圖分得位置及面積分得人權利範圍編號F(86.95平方公尺) 梁娟菁單獨所有編號H(678.49平方公尺) 鄭曉如應有部分8分之5 頂丰開發有限公司應有部分8分之2 丞彥建設股份有限公司應有部分8分之1 編號I(85.05平方公尺）歐揚乾單獨所有合計：850.49平方公尺

2024-12-17

TNDV-112-訴-990-20241217-2

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第581號原告謝秉舟上列原告與被告黃煜翔間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 135,770元，應繳第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官曾怡嘉

2024-12-17

TNEV-113-南簡補-581-20241217-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1365號上訴人林宏霖上列上訴人與被上訴人辛安淣(ANIL SINGH)等間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月28日本院第一審判決，提起上訴。查上訴人不服原判決命上訴人給付被上訴人辛安淣(A NIL SINGH)逾新臺幣（下同）130,758元及陳安蜜100,000元部分，故本件訴訟標的金額為300,000元(計算式：330,758－130,758＋ 100,000＝300,000)，應徵第二審裁判費4,800元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官曾怡嘉

2024-12-17

TNEV-113-南簡-1365-20241217-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第405號聲請人即債務人林儷穎即林美上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林儷穎即林美自民國113年12月16日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151 條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,493,147元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年3月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行) 進行前置調解，國泰世華銀行提供分180期、週年利率5%、月付4,671元之還款方案，惟聲請人任職於安瑩實業股份有限公司(下稱安瑩公司)，月薪27,470元，扣除每月生活必要費用17,076元、聲請人之母親即訴外人林侯紅圓之扶養費用 3,000元後，已無力負擔還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,493,147元，未逾12,000,000 元，聲請人112年9月申請前置協商，債權人提供180期、週年利率5%、月繳4,738元方案，聲請人僅繳款4期，於113年3 月15日判定毀諾，復於113年3月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行間債務清理之調解，國泰世華銀行提供分180期、週年利率5%、月付4,671元之還款方案，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出身分證、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告為證（本院卷第37-45、53-83、233頁），復有國泰世華銀行113年8月2 3日民事陳報狀函在卷為憑（本院卷第105頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾 12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，已踐行協商程序，並於113年3月毀諾之事實，應堪認定。四、聲請人主張其履行有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　1.聲請人任職安瑩公司，112年申報薪資所得320,320元，平均月薪26,693元等情，有聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽(本院卷第233頁)，是認聲請人每月收入應為26,693元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　2.聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,07 6元，是聲請人自陳每月必要生活費用17,076元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之母林侯紅圓為45年生，名下有土地、房屋、車輛各1筆，財產總額1,643 ,944元，112年每月領有勞保老年年金8,081元、國保遺屬年金3,772元，有聲請人提出之戶籍謄本、林侯紅圓儲金簿（本院卷第51、131-151頁）及本院依職權查調之勞動部勞工保險局113年8月21日保國四字第11313069800號（本院卷第1 01-103頁）存卷可佐，應認林侯紅圓已屆退休年齡，且其財產所得尚難維持生活，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076 元之生活費標準，由聲請人與訴外人2人共同支出林侯紅圓之生活費，聲請人每月扶養林侯紅圓之費用，應以1,741元為其上限【計算式：(17,076－8,081－3,772)÷3＝1,741】，聲請人自陳每月支出林侯紅圓扶養費用逾1,741元部分，並無可採。是認聲請人每月必要生活支出為18,817元【計算式： 17,076＋1,741＝18,817】。　　3.聲請人曾於112年9月與最大債權金融機構國泰世華銀行前置協商成立，以180期、週年利率5%、月繳4,738元為還款方案，業如前述，而債權人和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)陳報債務人有兩筆車貸，每期清償金額各為4,840元、7, 260元，積欠之無擔保債務總額為566,797元，未提供還款方案等情，有和潤公司民事陳報狀及本院電話紀錄在卷為憑( 本院卷第265、295頁)，則以聲請人每月所得26,693元，扣除每月必要生活支出18,817元及國泰世華銀行之前置協商還款方案4,738元，僅餘3,138元【計算式：26,693－18,817－4, 738＝3,138】，顯不足清償和潤公司之分期債務，故聲請人前置協商時，高估自己之清償能力，接受其無力負擔之債務清償方案而毀諾，應認聲請人因不可歸責於己之事由，致履行前開協商方案有困難。　　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈聲請人自陳任職安瑩公司，113年1月至10月薪資總額為259,5 92元，平均月薪25,959元等情，有聲請人提出之薪資單在卷可稽(本院卷第275-293頁)，是認聲請人每月收入應為25,95 9元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。另聲請人每月個人必要生活支出及扶養林侯紅圓之費用1,741元，合計18, 817元，業如前述。　⒉聲請人稱其曾於113年3月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行進行前置調解，國泰世華銀行提供分180期、週年利率5%，以本金590,651元列計債權，每月償還4,671元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解不成立等語，經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第221號卷宗核閱屬實，而債權人和潤公司陳報聲請人每期應清償金額各為4,84 0元、7,260元，業如前述，另聲請人名下之新光人壽保單價值準備金各為15,246元、5,721元、157,416元，南山人壽保單價值準備金510元，總計178,893元等情，有聲請人提出之上開人壽公司保單價值準備金證明附卷可稽(本院卷第269-2 73頁)，則以聲請人每月所得25,959元，扣除每月必要生活支出18,817元後，剩餘7,142元【計算式：25,959－18,817＝7 ,142】，縱將保單價值準備金解約先用以清償金融機構債務，亦難清償每月14,388元之還款方案【計算式：(590,651－1 78,893)÷180＋4,840＋7,260＝14,388，小數點以下4捨5入】。又聲請人名下有101年出廠之汽車1輛財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（本院卷第45 頁），惟核上開車輛剩餘價值亦不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，前曾與最大債權金融機構台新銀行進行銀行公會債務協商成立，後因不可歸責於聲請人之事由，致履行經協商成立之清償方案有困難，且綜合聲請人之近期收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之虞之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第85-87頁），復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。聲請人聲請更生，於法應屬有據。六、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月16日下午5時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-16

TNDV-113-消債更-405-20241216-3

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第95號聲請人即債務人鄭純真即鄭詩倢代理人陳昭成律師上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭純真即鄭詩倢自民國113年12月16日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第80條、第83條第1項、第16條第 1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）18,282,273元，為清理債務，依消債條例規定，曾於民國113年4月間向本院聲請與最大債權金融機構高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）進行前置調解，高雄銀行未到場，亦未提供還款方案，而聲請人無業，除設籍澎湖之三節津貼每年約21,000元之外，平日開銷均由兒子負擔，扣除每月生活必要費用8,000元後，已無力負擔還款方案，致調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其積欠無擔保之債務總額約為18,282,273元，曾於113年4月向本院聲請與最大債權金融機構高雄銀行前置調解，惟查高雄銀行為聲請人保證債務之債權人，聲請人之最大債權銀行為台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)，聲請人與台新銀行調解未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、戶口名簿在卷可稽（調字卷第23-33頁，本院卷第17、4 1-51頁）。從而，聲請人為消債條例第2條所定之消費者，提起本件清算聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。　㈡聲請人稱其無業，除設籍澎湖之三節津貼每年約21,000元之外，平日開銷均由兒子負擔等情，經查聲請人每年領有春節禮金、端午禮金、重陽禮金各16,000元、16,000元、16,600 元，並有國民年金月領5,245元，有聲請人提出之存摺封面暨內頁為證（本院卷第35頁），查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為9, 295元【計算式：(16,000＋16,000＋16,600)÷12＋5,245＝9,295 】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月必要生活費用8,000元，自為可採。　㈣聲請人聲請與台新銀行進行前置調解，台新銀行認其無業，無力清償，致調解不成立等語，業經聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書附卷可查（本院卷第17頁），且經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第310號卷宗核閱屬實，而債權人台新銀行、星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報債權為零；高雄銀行陳報債權總和34,486,568元，提出3個清償方案，分180期，利率分別為1%、2%、3%，月付金各為206,401元、222,568元、238,158元；玉山銀行陳報聲請人保證債務尚欠2,697,777元等情，有上開債權人民事陳報狀在卷可稽(本院卷第95-117)，而聲請人每月所得9,295 元，扣除每月必要生活支出8,000元後，僅餘1,295元【計算式：9,295－8,000＝1,295】，無法負擔上開還款方案。又聲請人名下有高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍萬分之34 7)、高雄市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍萬分之995) 、門牌號碼高雄市○○區○○○路00號地下一層房屋(權利範圍全部)，聲請人陳報依實價登錄預估市價各為223,272元、340, 778元、2,214,527元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、實價登錄網頁、不動產登記第一類謄本在卷可佐（調字卷第33頁，本院卷第57-59、77-81頁），經核上開不動產難以清償聲請人積欠之全部債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有本院消債事件查詢結果在卷可憑（本院卷第19頁）；復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法應屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月16日17時公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-16

TNDV-113-消債清-95-20241216-2

南小

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1757號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告陳勻靚即陳靜璇上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）20,218 元，及其中19,239元自民國95年2月21日起至110年7月19日止，按年利率19.8%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年利率16%計算之利息，暨自96年1月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率2 0%計算之違約金，則上開請求金額加計起訴前1日即113年11月12 日前之利息、違約金為81,855元（如附表所示，元以下4捨5入）後，總額為102,073元，是本件訴訟標的價額核定為102,073元，應繳裁判費1,110元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳610元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 16 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官曾怡嘉附表計算本金 (新臺幣) 起迄日利率請求金額利息 19,239元 95年2月21日起至110年7月19日 19.8% 58,737元利息 19,239元 110年7月20日起至113年11月12日 16% 10,221元違約金 19,239元 96年1月25日起至96年7月24日 1.98% 189元違約金 19,239元 96年7月25日起至110年7月19日 3.96% 10,664元違約金 19,239元 110年7月20日起至113年11月12日 3.2% 2,044元合計 81,855元

2024-12-16

TNEV-113-南小-1757-20241216-1