Know99判決書

搜尋結果：未繳足裁判費

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

請求返還股權

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1858號原告陳俊英訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告陳芳仁陳芳蓉上列當事人間請求返還股權事件，原告應於本裁定送達翌日起14 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。復按以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券之時價定之，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價，不以其券面額為準（最高法院96年度台抗字第191號、107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明請求被告陳芳仁、陳芳蓉應分別將登記其等名義之峨美山莊股份有限公司（下稱峨美公司）各75,000股股份變更登記予兩造公同共有，揆諸前揭規定，峨美公司非屬上市、上櫃或興櫃公司，應依起訴時公司淨值計算其時價，而峨美公司之公司淨值為新臺幣（下同）11,768,913元，有財政部中區國稅局竹南稽徵所函覆之112年12月31日資產負債表在卷可稽。是本件訴訟標的價額經核定為1,765,337元（計算式：11,768,913元÷ 1,000,000股×150,000股=1,765,337元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費18,523元，扣除前繳15,850元，尚應補繳2,673元。二、被告陳芳仁、陳芳蓉之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官張智揚

2024-11-21

MLDV-113-補-1858-20241121-1

補

臺灣苗栗地方法院

履行和解筆錄

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2023號原告固佳空調工程有限公司(即璟廷空調工程行有限公司) 法定代理人劉彥廷被告劉彥德上列當事人間請求履行和解筆錄事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）101,795元，應徵第一審裁判費1,110元，扣除前繳1,000元，尚應補繳110元。二、被告劉彥德之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官張智揚附表：編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前一日）計算基數 (單位為年) 年息給付總額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 本金 100,000元 2 利息 100,000元 113年6月5日 113年10月13日 (131/365) 5% 1,795元合計 101,795元

2024-11-21

MLDV-113-補-2023-20241121-2

補

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1825號原告黃鳳貞訴訟代理人郭怡均律師張順豪律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫被告羅元章劉昌源吳心彤上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。而鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項本文定有明文。民法第786條係允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增價值為準。又袋地通行權及管線安設權為不同訴訟標的，訴訟標的價額應合併計算。若原告並未提出估價報告查報其所有土地在鄰地安設管線所增加之價額，因管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應同採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，來核定管線安設權之訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第1 3號、110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。查原告訴之聲明第1項請求確認原告就被告財政部國有財產署所有坐落未編定地號、地目、使用分區與使用地類別如起訴狀附圖1所示A部分土地有通行權存在；訴之聲明第2項請求確認原告就被告農業部農田水利署所管理坐落苗栗縣銅鑼鄉東田洋段802地號土地如起訴狀附圖1所示B部分土地有通行權存在；訴之聲明第3項請求確認原告就被告羅元章所有坐落苗栗縣銅鑼鄉樟樹段52-1地號土地如起訴狀附圖1所示C部分土地有通行權存在；訴之聲明第 4項請求確認原告就被告劉昌源所有坐落苗栗縣銅鑼鄉樟樹段52 地號土地如起訴狀附圖1所示D部分土地有通行權存在；訴之聲明第5項請求被告財政部國有財產署就如起訴狀附圖1所示A部分土地，被告農業部農田水利署就如起訴狀附圖1所示B部分土地，被告羅元章就如起訴狀附圖1所示C部分土地，被告劉昌源就如起訴狀附圖1所示D部分土地，應容忍原告出於通行需求而在上開土地範圍內整地、鋪設水泥（或柏油）、挖掘排水溝渠、埋設電線、水管、瓦斯管線、天然氣管線或其他管線及設置擋土措施以供通行，並不得有任何設置障礙物、防阻原告為前開埋設及設置的行為或妨礙通行權行使之行為；訴之聲明第6項請求被告吳心彤應將坐落未編定地如起訴狀附圖2所示編號E地上物拆除，並應容忍原告通行，並不得有任何設置障礙物、防阻原告為前開埋設及設置的行為或妨礙通行權行使之行為；訴之聲明第7項請求被告吳心彤應將坐落苗栗縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖2所示編號F之地上物拆除，並將系爭土地返還原告。依前開說明，聲明第1至4項部分訴訟標的價額，即應以原告之需役地因通行鄰地所增價額為準，爰參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以原告所有系爭土地地價4％為其 1年之權利價值，再以7年權利價值計算之標準，核定系爭土地因通行鄰地所增價額為新臺幣（下同）63,128元【計算式：系爭土地每平方公尺申報地價104元×面積2,167.84平方公尺×4％×7=63,1 28元，元以下四捨五入】；再以核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，核定聲明第5項前段管線安設權之訴訟標的價額，則管線安設權之訴訟標的價額亦應為63,128元；至聲明第5項後段、第6項後段分別請求被告等應容忍原告出於通行需求鋪設水泥或柏油，並不得設置障礙物、防阻原告為前開埋設及設置的行為或妨礙通行權行使之行為，皆為確認通行權存在之必然結果，無須合併計算訴訟標的價額；聲明第6項前段請求拆除地上物部分，原告此項聲明之利益，實質上為排除地上物而得以通行該地上物所在範圍之土地，與聲明第1項之經濟目的實屬同一，訴訟標的價額應以系爭土地因通行鄰地所增價額為準；聲明第7項請求拆除地上物返還土地部分，訴訟標的價額經核定如附表所示為19,500元。是本件訴訟標的價額經核定為145,756元【計算式：63,128元+63 ,128元+19,500元=145,756元】，應徵第一審裁判費1,550元，扣除前繳1,000元，尚應補繳550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官張智揚附表：編號原告主張被告占用土地（苗栗縣銅鑼鄉樟樹段）被告占用面積（㎡）公告土地現值（元/ ㎡）價額（新臺幣） 1 48地號土地 30 650元 19,500元

2024-11-21

MLDV-113-補-1825-20241121-2

潮補

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1436號原告富邦興股份有限公司法定代理人衛惠民訴訟代理人黃瓊儀上列原告與被告李清國間請求給付票款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條亦有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）430,000元及自如附表所載退票日（即113年8 月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經計算至原告起訴日前一日即113年8月7日止，是本件訴訟標的金額為4 30,353元，應徵第一審裁判費4,740元，扣除前繳之裁判費500元，尚應補繳4,240元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林語柔附表編號發票日金額 (新臺幣) 支票號碼退票日計算至起訴前一日 1 113年3月15日 430,000元 HY0000000 113年8月2日 430,353元

2024-11-21

CCEV-113-潮補-1436-20241121-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

強制汽車責任保險法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第180號原告陳之正被告交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站代表人張建智上列當事人間強制汽車責任保險法事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）2, 000元，行政訴訟法第98條第2項後段定有明文，且此為起訴必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款亦規定甚明。又簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，同法第236條亦有規範。二、查原告起訴未繳足裁判費、亦未陳明適格之被告及其代表人、檢附原處分及訴願決定書影本等事，經本院於民國113年9 月25日裁定，命其於裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於同年10月4日對原告送達，有上開裁定、送達證書各1份在卷可按（本院卷第17、23頁）。原告迄未依限繳足裁判費、亦未補正上開事項，有本院案件繳費狀況查詢清單、答詢表、收文資料查詢、收狀資料查詢存卷可按，揆諸上開說明，其訴顯非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-11-21

TPTA-113-簡-180-20241121-2

家補

臺灣臺東地方法院

分割遺產

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第33號原告巫俊顯上列原告與被告武剛毅等人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣 27,710元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求分割遺產未繳足裁判費，查原告主張可得利益即本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,897,264元（計算式：附表所示遺產總價×原告應繼分1/4＝2,897,264.25，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費29,710元，原告已繳納 2,000元，尚應補繳27,710元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達後5日內補繳27,710元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩附表編號遺產項目地號及名稱核定價額 1 土地臺東縣○○市○○段000地號 11,586,000元。 (參照土地登記公務用謄本之公告土地現值)。 2 股票嘉泥258股 3,057元 (參照遺產稅免稅證明)。總計 11,589,057元

2024-11-21

TTDV-113-家補-33-20241121-1

潮補

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1419號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人賴塘中上列原告與被告林敬修間請求清償借款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條亦有明文。查本件原告以支付命令請求被告給付新臺幣（下同）26,697元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之2.345計算之利息，暨自113年6月1 1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，暨已核算未受償利息119元。經計算至原告起訴前一日即113年9月18 日止，本件訴訟標的金額為27,060元，應徵第一審裁判費1,000 元，扣除前繳之裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林語柔

2024-11-21

CCEV-113-潮補-1419-20241121-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第96號聲請人乙○○ 兼法定代理人甲○○ 住○○市○○區○○街00巷00號6樓上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後3日內，補繳聲請費用新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回聲請。　　理　由一、上列聲請人與相對人間請求給付扶養費事件，聲請人未繳足裁判費。按請求給付扶養費事件，為家事非訟事件；又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條第2項定有明文。本件聲請人請求相對人給付扶養費事件，係屬因財產權關係而為聲請；再關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條亦有明定。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦規定甚明。二、本件聲請人請求相對人給付扶養費，其訴之利益應以其得向相對人按期請求之扶養費用為計算標準，此屬因定期給付涉訟。查本件聲請人請求訴之聲明，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）96,748元及相對人應按月給付聲請人扶養費新臺幣（下同）12,093元至未成年子女乙○○成年之日止。乙○○00 0年00月00日生，其自聲請時至成年尚有7年3個月，扶養費總金額為1,148,839元【計算式：96,748＋（12,093×12個月× 7年）＋（12,093×3個月）＝1,148,839元】，依家事事件審理細則第41條第2項、家事事件法第97條準用非訟事件法第13 條第3款規定，本件應徵裁判費2,000元。聲請人聲請僅繳納 1,000元費用，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26 條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　李佳穎上列正本證明與原本無異關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應於應於送達後10日內向本院提出抗告狀且繳納抗告費新台幣1,000元，關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-20

TYDV-113-家親聲-96-20241120-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3850號債權人阮瓅巧上列債權人聲請對債務人高庭歡發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按聲請發支付命令，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，此為必備之程式；未繳足裁判費，經定期間而未補正者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之19第1款、第2 49條第1項第6款規定即明。二、本件債權人聲請對債務人高庭歡發支付命令，未繳納裁判費 500元，本院於民國113年10月9日通知債權人於7日內補正，該通知並於同年月11日合法送達債權人，有送達證書附卷可稽。然債權人逾期迄未補正，依上開說明，其聲請於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如　　主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2024-11-20

TTDV-113-司促-3850-20241120-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

農業用地作農業使用證明書

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第101號原告葉國任被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚上列原告與被告花蓮縣政府間因農業用地作農業使用證明書事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、適用通常訴訟程序事件之起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）4,000元，行政訴訟法第98條第2項前段定有明文，此為法定必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第107條第1項第10款定有明文。二、經查，原告提起本件行政訴訟，起訴意旨略以：被告強佔原告所有坐落花蓮縣○○鎮○○段○000地號土地即私有農地（下稱系爭土地）建構排水溝，原告欲辦理所有權移轉，遭無正當理由而向原告徵收土地增值稅，亦未就系爭土地核發農業用地作農業使用證明書等語，而訴請撤銷原處分及訴願決定，然因未繳足裁判費、亦未具體表明訴訟標的併附具原處分書及訴願決定書影本、系爭土地相關登記及證明文件，欠缺法定必須具備之程式，經本院於民國113年9月25日裁定命其於裁定送達後7日內補正，於同年10月11日送達與原告，有前開裁定、送達證書等件可證（本院卷第35、39、41至42頁），惟原告迄今仍未繳足裁判費及表明上開事項，有本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件可佐（本院卷第43至54頁），逾期未補正所欠缺前開程式，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官　陳雪玉法官　郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　法官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡忠衛

2024-11-20

TPTA-113-地訴-101-20241120-2