Know99判決書

搜尋結果：本金

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18803號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林蓁慧（原名：林燕慧、林寶蓁）一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬零壹佰零參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林蓁慧（原名：林燕慧、林寶蓁）向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年09月25日止累計19 0,103元正未給付，其中180,223元為消費款；8,680元為利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官張佳誼 113年度司促字第018803號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣180223元林蓁慧（原名：林燕慧、林寶蓁）自民國113年09月26日至清償日止按年利率7.7%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

KSDV-113-司促-18803-20241009-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18824號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人許楓毅一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾參萬玖仟貳佰肆拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人許楓毅於民國112年12月14日向債權人借款450,0 00元，約定自民國112年12月14日起至民國119年12月14日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.10採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年09月26日止累計439,245元正未給付，其中425,515元為本金；13,030元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官張佳誼 113年度司促字第018824號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣425515元許楓毅自民國113年09月27日至清償日止按年利率15.1%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

KSDV-113-司促-18824-20241009-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18789號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陸漢威一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾壹萬柒仟伍佰零伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人陸漢威於民國91年11月27日與債權人訂立小額循環信用貸款契約(如附證一)，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用。詎債務人未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣509970元整。(二)依契約書第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之十八點二五計算利息，延滯則按年利率百分之二十計算利息。依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣7335元整。(2)延滯期間利息：自民國113年6月28日起至清償日止，以本金新臺幣509970元按年利率百分之十五計算利息。(三) 帳務管理費用：新臺幣200元整（契約書第四條）。又按契約第十一條，債務人未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五０八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月2 5日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、小額循環信用貸款契約影本乙份。二、帳務資料。三、公司變更登記表影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官張佳誼 113年度司促字第018789號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣509970元陸漢威自民國113年6月28日起至清償日止年息百分之十五附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

KSDV-113-司促-18789-20241009-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18815號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人葉柏良一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟捌佰捌拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人葉柏良向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年08月27日止累計53,887元正未給付，其中50,17 3元為消費款；2,514元為利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官張佳誼 113年度司促字第018815號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣50173元葉柏良自民國113年08月28日至清償日止按年利率15%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

KSDV-113-司促-18815-20241009-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第30號抗告人即債務人林紫鈴即林怡廷上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年7月 23日本院113年度消債更字第76號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人甲○○○○○○自民國000年00月0日下午5時起開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：鈞院之民事裁定補正事項係「說明聲請人現職及每月收入為何，並提出相關薪資證明，如無薪資證明，請提出收入切結書」，就收入證明部分，因伊從事殯葬業，與多家禮儀公司配合，為獨立接案性質，每月收入不固定，且係工作完直接領現金，因此無法提出在職或薪資證明，僅以平均收入切結書作為收入證明。原審猶以未補正詳實收入證明為由，認無從審查收入狀況，而以要件不備駁回聲請，實非可採，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。次按更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消債條例第46條第3款定有明文。依其立法理由略以：「更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要」。是依該條規定得以駁回更生聲請者，應僅限於債務人經法院通知，無正當理由不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況報告之情形。　三、經查：（一）關於前置協商之要件：　　抗告人前因負欠金融機構債務，於民國112年11月9日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行遠東國際商業銀行提出之調解方案，致調解不成立等情，有調解程序筆錄可參（新竹地院司消債調卷第147頁），故抗告人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。（二）另原審於113年6月25日以113年度消債更字第76號裁定命抗告人於裁定送達後10日內補正及陳報如113年6月25日之 113年度消債更字第76號裁定附件所示事項到院，其中第1 點補正事項，係命抗告人說明其現職及每月收入為何，並提出相關薪資證明，如無薪資證明，請提出收入切結書。嗣抗告人於113年7月12日之補正狀中已補正其收入切結書，並說明因從事殯葬業無固定收入，僅以平均收入新臺幣（下同）20,000元為說明切結。嗣原審於113年7月30日以抗告人未具體說明其職務且未陳報何以無薪資相關證明等，無從審查收入狀況為由，裁定駁回其更生聲請。惟查，抗告人既因無法提出薪資證明，遵原審裁定提出收入切結書供原審參酌，可見抗告人已就個人收入部分為陳報，核與消債條例第46條第3款所定「無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告」之情形，尚屬有間，縱認其舉證不足，原審亦得以函文或電話通知抗告人提供切結書或財稅資料，或循消債條例第11條之1規定，給予抗告人到場陳述意見之機會，原審遽以抗告人未詳實說明薪資證明駁回其聲請，尚有未洽。（三）本件經新竹地院以112年度司消債調字第254號調解事件受理在案，嗣經該院司法事務官於民國112年12月19日諭知調解不成立等情，業如前述。是抗告人確已依消債條例第 151條第1項、第153條之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（四）關於抗告人之債務總額：參以抗告人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,060,890元，然經本院函詢，本件最大債權銀行遠東國際商業銀行，陳報金融機構對抗告人之債權總額為856,451元（新竹地院消債調卷第153頁）；加計債權人勞動部勞工保險局陳報債權9,243元（新竹地院消債調卷第137頁）計算後，抗告人現存有據之債務總額應得以865,694元列計。（五）關於抗告人之財產與收入：　　　依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示抗告人名下除有汽車1輛（94年出廠）外，並無其他財產。收入部分，抗告人陳稱目前任職於殯葬業，無固定收入，每月收入約20,000元（原審卷第 23頁）並有其提出之收入切結書可參，然參以抗告人於11 3年8月12日以抗告狀補正其收入明細（見消債抗卷第11至 31頁），則本院以抗告人113年2月至7月收入計算，平均每月收入為29,867元【計算式：（27,500元＋31,900元＋30 ,200元＋2,9200元＋2,8100元＋32,300元）÷6＝29,867元，小數點以下四捨五入】。是以本院以每月29,867元列計抗告人每月收入，應屬合理。（六）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第 64條之2定有明文。本件抗告人陳明每月必要支出金額為2 5,629元（包含房屋租金及車位7,830元、伙食費8,000元、日常用品4,000元、水電瓦斯費800元、醫療費600元、通訊費1,399元、交通費3,000元，見消債更卷第21頁），惟聲請人僅就房租7,000元、通訊費1,399元部分提出房屋租賃契約書、通訊費帳單明細以佐（見新竹地院司消債調卷第99至112頁），經核相符，其餘開支則未提出相關事證以供本院參酌，本院審酌聲請人現聲請更生，當應撙節開支，衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依衛生福利部公告 113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19 ,172元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，抗告人每月必要支出金額以19,172元列計。２、抗告人主張每月另需給付2名未成年子女之扶養費各10,000 元及7,000元，合計17,000元，並提出戶籍謄本影本為證（消債更卷第35頁），本院審酌抗告人未成年之子分別為 14歲及16歲，其中一子為身心障礙人士，需長期治療及提供相當之照護，難以強求其自力謀生，核屬無謀生能力之人，是抗告人主張其子有受其扶養之必要，應堪採信，且抗告人主張支出之扶養費，亦未逾消債條例第64條之2第2 項所定受扶養者之必要生活費用（即桃園市113年度每人每月最低生活費之1.2倍），再與其他扶養義務人即子女之父親平均分攤後，其未成年子女扶養費之數額為8,500 元（計算式：17,000÷2＝8,500元），是抗告人主張子女扶養費8,500元部分，應屬有理由，予以列計，逾此部分，則為無理由，不能准許。３、是抗告人每月生活必要支出費用為27,672元（計算式：19, 172元＋8,500元＝27,672元）。四、從而，抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額2, 195元（29,867元－27,672元）可供清償債務，而抗告人現年 35歲（78年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約30年，審酌抗告人目前之收支狀況，並考量其於未來期間可預見會持續產生之利息、違約金等孳息，足認抗告人顯有無法清償前揭所負欠之債務總額之虞，堪認抗告人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要。又本件抗告人現既非無薪資收入，且據其陳明願盡力撙節開支以清償債務，應認抗告人聲請進行更生程序非無實益，自應給予抗告人經由更生程序清理債務，重建經濟生活之機會，是原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，裁定准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日民事第三庭審判長法官游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張益銘以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定業已於000年00月0日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　李毓茹

2024-10-09

TYDV-113-消債抗-30-20241009-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第399號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人鄭火烈被告尤建豐李慧株上列當事人間因請求清償債務事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣49,133元，及附表二所示之利息及違約金。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告連帶負擔，被告應連帶給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。理由要領一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」二、原告主張：㈠訴外人即主債務人尤依宸（下稱主債務人）前就讀建國科技大學時，於民國99年8月19日邀被告尤建豐(原名:尤鈞宗)、李慧株(原名:李美綉)2人為連帶保證人向原告訂借貸額度借據新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭借款），動用期限自99 年8月19日起至主債務人完成本教育階段學業之日止，其應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告憑此撥款通知書共計撥款8筆，尚積欠附表一所示之2筆撥款未返還，依約借款利率按原告與教育部議定之利率計息。主債務人應於該階段學業完成或退伍後（服義務役者）滿1年之次日起開始按月攤還本息，倘主債務人對所負之債務，不依期還本付息經原告轉列催收款項時，其利率改按轉列催收款項日原告就學貸款利率加年息1%固定計算，依借據約定任何一宗債務不依約清償本金或利息即喪失分期攤還權利，視同到期應全部清償，本金自到期日起，遲延利息自應付息日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。㈡惟主債務人自113年1月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠49 ,133元及附表二所示利息、違約金未清償。經被原告一再催討仍未還款，且主債務人雖經本院裁定自112年12月26日上午10時開始更生，然依消費者債務清理條例第71條規定，債權人對於債務人之連帶保證人不因更生而受影響，是被告2 人既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶債務之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：主債務人業經裁定更生確定，且依民法第742條規定，保證人得主張主債務人得行使之抗辯權。又依銀行法第12條之1規定，消費性放款不得要求借款人提供連帶保證人。復依民法第247條之1第2、3款規定，主張放款借據（就學貸款專用）就連帶保證人約定之部分為無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、是依上開說明，以下僅就㈠主債務人經本院裁定更生確定，被告是否仍應就系爭借款債務負連帶清償責任？㈡系爭借款是否屬於消費性放款？㈢被告得否依民法第247條之1第2、3 款規定，主張放款借據（就學貸款專用）就連帶保證人約定之部分為無效？茲分述如下：㈠按債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影響，消債條例第71條定有明文，其立法理由敘明：「更生方案如減免債務人一部分債務，債權人勢必遭受損失，此際，共同債務人，保證人或為其提供擔保之第三人適得以發揮其填補債務人不能清償之責任，如使共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人同減免其責任，債權人勢必阻撓更生方案之可決，以保障自身權益，此鼓勵債務人利用更生程序，避免清算之立法目的相違，故債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影響，爰設本條。」等語，足見消債條例第71條係為保障債權人之權益，並鼓勵債務人利用更生程序，而明確揭示債權人對於保證人之權利，完全不受債務人更生而受影響，且依特別法優於普通法之原則，消費者債務清理條例第71條之規定本即優先於民法第742條之規定而為適用。是依上開說明，原告對被告之權利，並不因主債務人經本院裁定更生而受影響，被告抗辯依消債條例第71條規定原告對被告之保證債權，因主債務人經本院裁定更生，而不得向被告主張等語，並非可採。㈡按銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限，銀行法第12條之1 有明文規定。又「消費性放款」係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。但銀行依據教育部「高級中等以上校學學生就學貸款辦法」及「教育部補助留學生就學貸款辦法」辦理之貸款不在此限。此有行政院金融監督管理委員會10 1年1月11金管銀法字第10010008650號函意旨可參。經查，主債務人因就讀建國科技大學，始依教育部規定之標準向原告辦理就學貸款專用之系爭借款，揆諸前開說明，自非屬銀行法第12條之1所規範之放款類型，故被告抗辯本件放款應屬銀行法第12條之1規定之範疇而無效云云，自無足取。㈢被告復抗辯放款借據（就學貸款專用）中關於連帶保證人約款為定型化契約條款，有民法第247條之1第2、3款規定之顯失公平情形，應屬無效等節。為他人為保證，性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，且保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用。復定型化契約應受衡平原則限制者，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之單方利益條款，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，忍受不締約之不利益，基於衡平原則而使之無效言。保證人係擔保他人間之債務清償責任，非經濟弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，其不訂定保證契約之自由並未受剝奪，亦不因此而生不利益。上訴人既同意該條款而訂定系爭連帶保證契約，即不得任指該契約條款為無效（參照最高法院101年度台上字第377號判決意旨）。經查：被告於99年8月19日所簽訂之放款借據（就學貸款專用），雖為原告單方所擬訂之定型化契約條款，惟本件被告係擔保他人之債務清償責任，非屬經濟上弱者，且未自保證契約獲取任意利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，顯失公平，在締約自由未受限制之情況下，被告本得拒絕締約，當無於協助主債務人取得資金後，再於事後主張約定無效之理。從而，本件被告締約與否之自由既未被剝奪，亦不因此產生任何不利益，揆諸前揭判決意旨，即不得任指該約定無效。五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日彰化簡易庭法官黃佩穎附表一：（單位均為新臺幣）編號撥款日期貸放本金積欠本金 1 102年12月19日 47,781元 1,352元 2 103年4月21日 47,781元 47,781元附表二：（單位均為新臺幣）編號計息本金利息：期間及利率違約金期間週年利率 1 1,352元自民國112年12月1日起至民國113年3月26日止 1.65％自民國113年1月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上者，按左列利率20％計付違約金。自民國113年3月27日起至民國113年5月9日止 1.775％自民國113年5月10日起至清償日止 2.775％ 2 47,781元自民國112年12月1日起至民國113年3月26日止 1.65％自民國113年1月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上者，按左列利率20％計付違約金。自民國113年3月27日起至民國113年5月9日止 1.775％自民國113年5月10日起至清償日止 2.775％以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林嘉賢

2024-10-09

CHEV-113-彰小-399-20241009-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第624號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明Stefano Paolo Bertamini 被告尤前堯上列當事人間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27萬237元（含請求金額25萬585元加計算至起訴前1 日即113年6月18日之利息及違約金1萬9,652元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費2,980元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳2,480元（計算式： 2,980元－500元＝2,480元）。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官許寧華附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 25萬585 利息 25萬585元 113年1月5日 113年6月18日 (166/366) 16% 1萬8,184.53元違約金 25萬585元 113年2月6日 113年6月18日 (134/366) 1.6% 1,467.91元小計 1萬9,652.44元合計 27萬237元

2024-10-08

TYEV-113-桃補-624-20241008-1

潮補

潮州簡易庭

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1197號原告李政榮現於法務部○○○○○○○執行中上列原告提起債務人異議之訴事件，原告起訴未據其繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。經查，原告就本院113年度司執字第45493號強制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，而原告於系爭執行事件經聲請執行金額為新臺幣（下同）198,784元，及自民國97 年9月21日起至清償日止，按年息百分之10.07計算之利息，則本金加計起訴前之利息合計為516,111元【計算式：198,784元＋利息317,327元〔依據民事訴訟法第77條之2第2項規定，利息應計算至起訴前一日即113年7月28日止，即198,784元×(15+312/366)×1 0.07％＝317,327元，元以下四捨五入〕＝516,111元】，是本件訴訟標的價額應核定為516,111元，應徵第一審裁判費5,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，逾期未繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官魏慧夷

2024-10-08

CCEV-113-潮補-1197-20241008-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第223號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人因與相對人張＊＊間請求假處分事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：第三人歐力特資訊科技有限公司（下稱歐力特公司）於民國112年3月24日與聲請人簽訂授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書各1份，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自112年3月28 日起至114年3月28日止，第三人鐘國榮、黃士原於112年3月 24日與聲請人簽訂保證書，保證凡歐力特公司對聲請人到期應付而尚未清償之現在及將來發生之債務負連帶清償之責，保證金額不超過240萬元，一經請求，保證人應立即對聲請人清償保證債務，如同保證人即主債務人。然歐力特公司借款僅繳款至113年3月27日止，嗣後未依約償付利息，依約借款已屆清償期，目前尚欠本金1,038,332元及利息、違約金尚未清償，鐘國榮、黃士原為連帶保證人，應負連帶清償責任。黃士原為隱匿財產，竟於113年5月31日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以信託方式移轉予相對人，並辦畢所有權移轉登記在案，黃士原移轉系爭不動產後，名下僅餘汽車1輛，已產生減少其資力之結果，自屬有害及債權，使聲請人無法就上開不動產對黃士原求償，足證黃士原與相對人間信託之無償行為，符合民法第244條第1項、第 4項之規定，聲請人依法得向法院聲請撤銷上開信託行為，並請求塗銷因信託行為所為之所有權移轉登記，相對人顯有與黃士原共同規避聲請人追償之意圖，為避免相對人再次就系爭不動產所有權移轉或其他處分行為，使上開請求標的現況有所改變，致影響日後聲請人因行使債權人撤銷權時，有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保代釋明，請准聲請人提供擔保，對相對人系爭不動產為假處分等語，並聲明：請准聲請人提供擔保金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保後，得對相對人實施假處分，禁止其將所有如附表一（即本裁定附表）不動產為所有權移轉、信託、設定抵押權及其他一切處分行為。二、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。惟債權人聲請假處分應就其假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。又所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。而所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞者，係指債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或移住遠方等情形而言；又所謂請求標的物之現狀變更，係指請求之標的物，其從前存在之狀態已有變更或將有變更而言，凡對於物或權利為事實上或法律上之處分均屬之（最高法院96年度台抗字第648號、99年度台抗字第477號、99年度台抗字第655號、102年度台抗字第2號裁定意旨參照）。故債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假處分，若債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定（最高法院101年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。　三、經查：聲請人主張歐力特公司向其借款視為全部到期而未清償，而鐘國榮、黃士原為歐力特公司之連帶保證人等節，雖據聲請人提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細表等件為證，惟僅足以釋明聲請人對歐力特公司、鐘國榮、黃士原有金錢請求。而就聲請人主張黃士原將系爭不動產於113年5月31日信託登記予相對人一節，僅提出如附表所示之建物登記第二類謄本及異動索引，而未見聲請人提出如附表所示之土地於 113年5月31日後之登記謄本在卷可資為據，是聲請人就假處分請求之釋明已有欠缺。而就本件假處分之原因，聲請人具狀僅稱恐相對人再將系爭不動產處分，致請求標的現狀變更，日後有不能執行或甚難執行之虞云云，然聲請人就此部分並未提出任何證據以釋明相對人將就系爭不動產有處分行為，尚不能因此遽謂請求標的現狀將變更，而日後不能強制執行或甚難執行之虞。從而，本件尚難逕認聲請人對於本件假處分之請求及原因已為釋明，揆諸前開規定及說明，自不得於聲請人未盡釋明之責前，僅因其陳明願供擔保，而遽准供擔保後為假處分。是其本件聲請核與假處分之要件尚有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表（編號1及2）：編　號　　土　　地　　坐　　落　面積　　權利範圍縣市鄉鎮市區段名　地號平方公尺 1 桃園市八德區茄明段 31　 3180.37 10,000分之57 編號建號建物坐落地號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬用途及面積 2 1461 桃園市○○區○○段00地號桃園市○○區○○路00巷00號3樓鋼筋混凝土造及15層三層：79.20 陽台5.11 雨遮7.18 1分之1 共有部分：茄明段1503建號、面積8314.39平方公尺、權利範圍10,000分之54（含停車位編號7號，權利範圍：10000分之28）茄明段1506建號、面積722.71平方公尺、權利範圍10,000分之298

2024-10-08

TYDV-113-全-223-20241008-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第603號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳芳如上列當事人間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13萬1,030元（含請求金額13萬827元加計算至起訴前 1日即113年6月24日之利息203元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費1,440元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳940元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官許寧華附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 12萬3,436元利息 12萬3,436元 113年6月24日 113年6月27日 (4/365) 15% 202.91元合計 13萬1,030元

2024-10-08

TYEV-113-桃補-603-20241008-1