Know99判決書

搜尋結果：李依芳

共找到 232 筆結果（第 211-220 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第282號聲請人陳翊庭代理人陳金泉律師葛百鈴律師吳宗奇律師上列聲請人因與相對人交通部鐵道局北部工程分局間請求交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段、第2項分別定有明文。復按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條第1項、第2項所明定。準此，當事人聲請錄音光碟之目的，應以主張或維護其法律上利益為要件，而此項要件之基本內涵，衡諸法庭錄音之主要目的，在於確保法庭程序之公開透明，使參與訴訟之當事人或利害關係人得因訴訟程序中已進行錄音錄影及保存該資料，而受有適當之保障，則所稱主張或維護其法律上利益，自應以其聲請使用之目的，係與該事件在法律上有利害關係(或利益)者為限。再按，言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領；法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之，民事訴訟法第213條第1項前段、第213條之1亦有明定。即法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明相異之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。是當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，始認聲請有法律上利益。又為落實該法保障當事人及關係人隱私之法律規範意旨，併考量法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。二、本件聲請意旨略以：緣鈞院112年度勞訴字第71號案件（下稱本案）於民國113年8月26日開庭時，因證人證述內容繁多，為確認筆錄記載內容與證人當庭所為陳述是否相符，爰依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付該日開庭之法庭錄音光碟云云。惟法庭程序係專以筆錄證之，聲請人聲請交付本案該次庭期之錄音光碟，僅空泛指稱係為確認筆錄記載內容與證人當庭所為陳述是否相符，並未具體敘明該次庭期筆錄記載就民事訴訟法第213條所規定之各項言詞辯論筆錄應記載之事項有何缺漏之處，況該次庭期證人證述內容亦已即時顯現在座位上之電腦螢幕，可供當場確認筆錄記載內容與其所述是否一致，聲請人於確認筆錄記載內容後，復未當庭指出有何不符之處，則聲請人依民事訴訟法第 242條第1項規定聲請閱覽當日筆錄即為已足，縱聲請人閱覽後認為該次庭期筆錄記載與法庭實際進行情形不符，亦應具體指明筆錄記載有何不符之處，請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟，尚無聲請交付法庭錄音光碟之必要。從而，本件聲請人聲請交付本案上開庭期之法庭錄音光碟，未能釋明有何主張或維護其法律上利益必要理由，其聲請於法未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-22

PCDV-113-聲-282-20241022-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第78號原告莊鳳凰被告東貝光電科技股份有限公司法定代理人吳慶輝上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟伍佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣原告自民國103年10月2日起受僱於被告，詎於 112年2月10日遭被告以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 2款規定終止勞動契約，嗣兩造於112年2月23日在新北市政府勞工局進行勞資爭議調解會議而不成立，惟被告尚積欠原告112年1月份薪資新臺幣（下同）1萬9,708元、112年2月份薪資3,809元、預告工資2萬6,400元、特休折算工資2萬2,44 0元、資遣費10萬1,223元，金額共計為17萬3,580元，爰依相關勞動法令及兩造協調之約定提起本件訴訟等語。求為判決：被告應給付原告17萬3,580元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、老年職保被保險人投保資料表、薪資明細表、薪轉帳戶明細資料、協調會議記錄、同意書等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第22條第2項前段、第16條第1項、第 3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第1 7條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。　⒉經查，被告係於112年2月10日依勞基法第11條第2款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，而依原告提出之兩造協商確認之協調會議記錄所載，雙方同意被告應給付112年1月份薪資1萬9,708元、112年2月份薪資3,809元、預告工資2萬6, 400元、特休折算工資2萬2,440元、資遣費10萬1,223元，金額共計17萬3,580元，且被告亦未提出已為給付之相關證據資料以供本院參酌，則原告請求被告應給付17萬3,580元，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據上開勞動法令及兩造協調之約定，請求被告給付17萬3,580元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-21

PCDV-113-勞簡-78-20241021-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第62號原告葉繡華被告尚禾亞國際貿易有限公司法定代理人陳玟均上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟參佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣原告自民國111年8月1日起受僱於被告，並於被告開設之尚禾亞岩盤浴美容SPA門市擔任店長一職，詎被告於113年2月2日無預警關店，惟被告尚積欠原告112年12月份手技獎金新臺幣（下同）2萬0,434元、113年1月份薪資5 萬4,105元及手技獎金1萬2,796元（計算式：104,964元×12％＋200元＝12,796元），金額共計8萬7,335元，爰依兩造間之勞動契約關係提起本件訴訟等語。求為判決：被告應給付原告8萬7,335元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之113年1月份薪資明細、112年12月份獎金總表、獎金辦法公告、113年1月份課程服務明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。　㈡按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠其112年 12月份手技獎金2萬0,434元、113年1月份薪資5萬4,105元及手技獎金1萬2,796元，金額共計8萬7,335元等情，業據原告提出前開證據資料供參，且被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠款項。是原告請求被告給付積欠薪資及獎金共計8萬7,335元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據兩造間之勞動契約關係，請求被告給付 8萬7,335元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-21

PCDV-113-勞小-62-20241021-2

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第533號上訴人楊若以被上訴人昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年10月5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1862號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項、第463條所明定。經查，本件被上訴人於原審以楊若以、吳碧鑾為被告，依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求楊若以、吳碧鑾應連帶給付新臺幣（下同）25萬元及自民國112年8 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣楊若以、吳碧鑾提起上訴後，被上訴人於113年3月18日本院準備程序當庭表示撤回對於吳碧鑾之起訴（見本院卷第73頁），並經吳碧鑾當庭表示同意，已生撤回效力等情，本院就上開撤回之部分自毋庸加以審判，合先敘明。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、被上訴人主張：緣上訴人以需清償他人債務為由邀同訴外人吳碧鑾為連帶保證人，於111年10月21日向訴外人杜玉峰借款25萬元，並簽立借貸契約書及本票2紙為據，約定待上訴人籌措到金錢後再清償所有借款，詎上訴人迄今仍未清償任何借款且避不見面，屢經催討，均置之不理，前開債權經杜玉峰於112年3月28日讓與被上訴人，並以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與通知，並依民法第478條加計一個月為還款之通知。上訴人雖否認杜玉峰有交付現金25萬元，並辯稱其已清償超過本金之金額云云，惟觀諸借貸契約書第3條約定，上訴人既有於其上親自簽名並蓋指印，足證杜玉峰確有交付現金25萬元予上訴人收受，另因杜玉峰未提供上訴人之還款帳號，故倘上訴人能提出其還款之匯款證明，被上訴人亦願意承認，然因上訴人迄今仍未能提出，顯見上訴人並未清償任何款項。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為命上訴人給付25萬元及自112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、上訴人則以：上訴人前因資金週轉確有向民間小額借貸公司借款，而因借貸公司業務均僅有外號，上訴人並不知道杜玉峰係哪一間借貸公司之業務，故無法確定借款金額是否確為 25萬元。又被上訴人所提出之借貸契約書及本票，係上訴人與借貸公司業務約至住家附近之便利商店所簽寫，其中上訴人姓名部分確係由其所親簽，另借貸契約書第3條約定部分亦係由上訴人親自簽名及蓋指印，但因被上訴人僅提出上訴人借款當時拿取本票所拍攝之照片，並未提出交付現金25萬元之照片，故無法證明杜玉峰確有交付25萬元予上訴人收受，且因上訴人亦已清償超過本金之金額，故請被上訴人提出杜玉峰借貸予上訴人之還款帳號，以供上訴人查核其已清償之金額等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人於111年10月21日向杜玉峰借款25萬元，杜玉峰並已交付25萬元借款予上訴人之事實，已據被上訴人於原審提出系爭借據1紙及系爭本票2紙（見原審卷第17頁、第19頁）為憑，上訴人雖不否認系爭借貸契約書及系爭本票2紙均為其所簽立，惟辯稱：被上訴人並未提出交付現金2 5萬元之照片，無法證明杜玉峰確實有交付25萬元予伊收受，且伊亦已清償超過本金之金額云云。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號、86年度台上字第3880號判決要旨參照）。查依上訴人所不爭執之系爭借貸契約書記載：「…二、⑴甲方（即杜玉峰）願將金錢新台幣貳拾伍萬元貸與乙方(即楊若以)…三、甲方於本契約成立同時，並將第一條之金錢如數交付乙方親收點訖。本人楊若以於台北市○○區○○路○段000巷00號親收點訖無誤。…」等文字，且上開「楊若以」3字並係由上訴人所親簽。是以，自應推定系爭借貸契約書所載之內容為真正，足認被上訴人業就其主張杜玉峰已將借款25萬元交付上訴人等情，盡舉證之責。上訴人徒以被上訴人未提出交付現金25萬元之照片為由，抗辯被上訴人未舉證證明有交付借款云云，洵無足採。　㈡復按債務人就清償之事實應負舉證責任（最高法院105年度台上字第267號判決意旨參照）。是上訴人抗辯其業就25萬元借款清償完畢等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就清償之事實，負舉證之責。又被上訴人業已表明只要上訴人能提出其清償之匯款證明，被上訴人均願承認計入清償金額等情，惟上訴人迄至本院言詞辯論終結時，均未提出任何清償之證明。從而，上訴人既未就已清償借款25萬元之事實，舉證以實其說，則其此部分抗辯，亦不足採。五、末按，債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段定有明文。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院 98 年度台上字第 56 號判決意旨參照）。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條及第2 33條第1項亦分別定有明文。被上訴人主張：杜玉峰已於112 年3月28日將系爭借款債權讓與被上訴人，爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與通知，並依民法第478條規定加計一個月為清償期等情，業據被上訴人於原審提出債權讓與契約書為證。又本件起訴狀繕本於112年6月29日對上訴人寄存送達，有送達回證在卷可稽（見原審卷第31頁)，應認已於112年7 月9日發生合法送達之效力，故上訴人應於112年8月9日返還借款，並自遲延日即112年8月10日起給付遲延利息。從而，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人返還系爭借款25萬元及自112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付被上訴人25萬元及自112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-18

PCDV-112-簡上-533-20241018-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第210號上訴人陳玉蓮訴訟代理人林鋕豪律師被上訴人廖李成廖添茂即會旺工程行上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年3月14 日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2295號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人廖添茂即會旺工程行應給付上訴人新臺幣參拾參萬壹仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十一年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人廖添茂即會旺工程行負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人廖李成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠緣上訴人與被上訴人（即獨資商號會旺企業社，名義負責人廖李成，實際負責人廖添茂）就新北市○○區○○路00000號3樓之4房屋（下稱系爭房屋）之裝潢、整修，於民國110年9月1 6日簽訂住宅整修工程合約（下稱系爭修繕契約），內容略以：「開工期限：簽約後7天後開工，並提供樣品、材料、型錄，顏色及施工圖予甲方（即上訴人）審核、挑選、確認。簽約完成後70個日曆天內完成並由甲方驗收交屋｛業主因素除外｝。延期罰則：延期交屋每日罰款千分之三（2,985 元）…」。另後續追加工程部分，被上訴人已於110年10月19 日就追加工項完成報價（下稱系爭報價單）。然因整體工程進度不符預期，對於完工時間之約定，依兩造間於110年12 月23日之LINE對話內容，可知被上訴人係同意倘上訴人不再變更工程或追加工程，於111年1月15日前即可如期完工等情，最終兩造於111年5月6日合意簽訂合約解除協議書（下稱系爭協議書），終止系爭修繕契約。　㈡系爭工程係因可歸責於被上訴人之事由，致未能於約定之111 年1月15日前完工：　⒈系爭修繕工程之追加工程細項係依據被上訴人於110年10月19 日出具之系爭報價單為之，後續即無任何追加或變更，並經廖添茂於112年10月16日準備程序當庭所自陳，堪認兩造於1 10年12月23日LINE對話內容所提及之111年1月15日即為兩造合意並確認之最後修繕期限，被上訴人即應於該期限內完成全數修繕工程。　⒉又依系爭修繕契約之約定，被上訴人負有簽約後7天後開工，並提供樣品、材料、型錄、顏色及施工圖給予上訴人審核、挑選、確認之義務，其目的係避免定作人挑選之品項無法及時供貨而影響工程進度所預留之緩衝時間。然被上訴人均未能依約按時履行，實際上均待相關工項即將施工時，被上訴人始要求上訴人挑選品項，如遇有上訴人所選品項缺貨之情形，即進而造成工程無法如期進行並導致進度延誤。而以磁磚挑選為例，被上訴人並未於簽約後7天內（即110年9月23 日）提供材料或型錄供上訴人挑選，而係該工項準備施工前才要上訴人自行前往展示廠商之店面挑選回報上訴人，再由上訴人提供報價，報價日期為110年10月22日、110年12月23 日，甚至發生110年10月22日報價後，方於110年11月10日告知上訴人挑選之部分型號缺貨之情形。是施工實施上，均有應然之工序，若一項工程延誤時常導致整個工程延宕，系爭修繕工程縱使非傳統統包形式，然仍係因被上訴人未依約按時提出相關材料及型錄，屬可歸責於被上訴人之事由造成工程之延誤。　⒊再者，被上訴人承攬系爭修繕工程之初，因天花板存有漏水問題，可能影響修繕工程之進行，經上訴人詢問後，被上訴人同意修繕過程中一併處理漏水問題，上訴人及管委會成員並曾陪同被上訴人與樓上住戶商討，並告知後續將由被上訴人代上訴人處理漏水問題。嗣於修繕過程中，被上訴人自承與樓上住戶協商後續漏水問題，然最終未果，被上訴人遂私自施工、切除天花板水管並封住，導致包含樓上住戶在內多層住戶發生淹水問題，更導致上訴人遭管委會求償並沒收裝潢保證金，後由樓上住戶及管委會另委請其他施工單位於11 1年3月間完成漏水修繕。被上訴人於工程施作前即已知漏水問題，且明知漏水可能造成修繕困難，因此被上訴人亦允諾修繕過程一併處理漏水問題，以上種種，均係被上訴人於11 0年12月23日以LINE向上訴人允諾之完工時間（即111年1月1 5日）前均已知悉，理應已將上開因素考量在內，自不得以上開事由主張系爭修繕工程因此未能於111年1月15日完工。況且，被上訴人未完成之工程項目（詳如附表所示）亦非均與漏水有關，被上訴人顯然僅係欲藉漏水問題來脫免延遲完成之違約責任。　㈢承前所述，被上訴人既有上開之違約事實，則依系爭修繕契約所訂罰則：「延期交屋每日罰款千分之三（2,985元）」，被上訴人上開修繕工程逾施工期限未完成，遲延之日期自 111年1月15日至111年5月6日，合計遲延之日數為111日，依據上開罰則計算，上訴人可得請求之違約金共計為33萬1,33 5元，此為損害賠償總額預定之違約金。又被上訴人原負責人廖李成已於112年1月16日將全部資產、負債移轉予後負責人廖添茂，且變更名稱為會旺工程行，並將商號資料於經濟部網站進行揭示，應認已發生公告之效力，則依民法第305 條規定，廖李成仍應與廖添茂就前揭33萬1,335元之違約金負連帶責任。原審竟認被上訴人未能如期完工係可歸責於上訴人，且上訴人就兩造是否已確認最後修繕期限，及後續是否有持續追加變更等節亦未盡舉證責任等情，而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人33 萬1,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人廖添茂即會旺工程行則以：　㈠廖添茂與廖李成係朋友及僱傭關係，因被上訴人所承包之工程大多係由廖添茂處理，故廖李成始將被上訴人轉讓與廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，但雙方並未約定債權債務關係應如何解決。系爭修繕工程雖係以被上訴人名義承包，但係由廖添茂出面與上訴人簽約，並由廖添茂實際進行施工，工程款項亦係由廖添茂收取，故系爭修繕契約才會蓋用被上訴人之大章，及廖添茂之小章。　㈡又追加工程部分，廖添茂係於110年10月19日出具系爭報價單進行報價，當時即有告知上訴人倘一直追加，根本不可能在 2個半月完成，故並未約定完工之時間，上訴人只是單純就追加衛浴設備及材料詢問，我們可以在那個時間完成，僅是完成追加部分，後來係因為天花板漏水問題，工程才會一直拖延，因天花板一直漏水，根本無法封版及油漆，上訴人亦未授權廖添茂與4樓住戶進行處理，廖添茂只好自己進行抓漏，且因漏水部分係在施工之天花板內，所以先將水管鋸掉塞住後再進行測試，後來管委會就自己找人修繕完成，廖添茂係於漏水修好前就與上訴人終止系爭修繕契約，故不知道後續處理情形。且因漏水部分非肉眼可見，廖添茂所報價之工程款並未包含修繕漏水部分，廖添茂雖同意修繕，但並非代表上訴人不需要支付漏水修繕部分之工程款。再者，廖添茂於111年1月15日尚未完工之部分確如附表所示，惟其中與漏水無關部分，係因上訴人將水泥漆改成乳膠漆，結果買回來又要改顏色，且因為要先油漆才能裝開關及插座，浴室衛浴設備則已經安裝完成。另上訴人尚積欠其工程尾款，竟於解約後提起本件訴訟，希望能盡速結案等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、被上訴人廖李成受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。　　四、法院之判斷：　㈠系爭修繕契約之締約當事人為何人？　⒈按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，如以獨資商號名義為法律行為，除由商號經理人為之外，須由其商號所有人親自為之或授權他人為之（最高法院94年度台上字第1410 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第355號判決意旨參照）。　⒉上訴人固主張其與被上訴人成立系爭承攬契約，該商號原由廖李成擔任負責人，廖添茂為實際負責人，於訴訟中廖添茂變更為名義上及實際負責人，故前、後任負責人均為契約當事人云云。廖添茂則抗辯：伊為承攬人，系爭工程完全是由伊處理，工程款亦是全由伊收走，但因為對方要求一定要以工程行名義簽約等語。查被上訴人為獨資商號，原由廖李成擔任負責人，嗣於112年1月30日變更負責人為廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，有營業人統一編號查詢結果、財政部北區國稅局函文可稽。而無論係會旺企業社或會旺工程行均僅為一商號名稱，並非具權利主體地位之法人，依上訴人所提出之系爭修繕契約立契約書承包商欄僅蓋有「會旺企業社」、「廖添茂」之2枚印文，並無「廖李成」之簽章，另依上訴人所提出廖添茂交付之追加工程報價單則竟以九玖工程有限公司名義出具，而廖添茂就其為何以會旺企業社名義簽約復前開供述不一，縱令會旺企業社其時為廖李成所獨資經營，然廖李成究竟有無同意或授權他人加蓋會旺企業社之該印章而以會旺企業社名義向上訴人承包系爭修繕工程之行為，尚屬不明。上訴人可否本於系爭修繕契約向廖李成為本件請求，即滋疑義。況商號並無權利能力，上訴人既稱廖李成僅係會旺企業社之名義負責人，廖添茂為實際負責人，復未舉證證明確實亦與廖李成達成簽立系爭修繕契約之意思表示合致，堪認廖添茂方為系爭修繕契約之權利義務主體，廖李成與上訴人間並無契約關係存在，則會旺企業社嗣變更負責人為廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，僅係使廖添茂與獨資經營事業之商號歸於一體，其法律上人格並無不同。從而，堪認系爭修繕契約之締約當事人應為上訴人與廖添茂，廖李成並非契約當事人。故上訴人對廖李成為本件請求，為無理由，應予駁回。　㈡上訴人請求廖添茂即會旺工程行給付逾期違約金，是否有據？　⒈按損害賠償預定性質之違約金，其主契約雖因債務不履行而解除或終止，違約金請求權不因之而消滅，債權人僅得就此違約金請求權或民法第260條之損害賠償請求權擇一行使，惟並不能二者皆請求，於終止契約時，民法第263條準用民法第260條規定，解釋上亦同，是本件工程契約雖業經終止，然不影響違約金之效力。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。　⒉查依系爭修繕契約第4條約定：「簽約完成後70個日曆天完工並由甲方驗收交屋｛業主因素除外｝」。惟依廖添茂於110年1 0月19日出具之系爭報價單，兩造並不爭執系爭修繕工程尚有追加工程部分，是有關系爭修繕工程之完工日，即無從依系爭修繕契約書面約定之以簽約完成後70個日曆天定之。又上訴人主張依兩造間110年12月23日通訊軟體LINE對話紀錄：「（上訴人稱）我聽主任跟我說，只要我們不再變更or追加工程，你就會在111年1月15日前，如期完工交屋，否則將依合約內容，愈(逾)期完工，每日罰款千分之三（＄2,985），是嗎？（廖添茂稱）對」，應認兩造已約定111年1月15日前完工等語。然此為廖添茂所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依前開對話內容，足見廖添茂對於系爭修繕工程於不再變更或追加工程之情形下，雙方約定以111年1月15日為完工日並不爭執。又廖添茂雖辯稱：當時即有告知上訴人倘一直追加，根本不可能在2個半月完成，故並未約定完工之時間，上訴人只是單純就追加衛浴設備及材料詢問，我們可以在那個時間完成，僅是完成追加部分等語。然查，上訴人業已主張追加工程部分僅依據廖添茂於110年10月19日出具之系爭報價單為之，後續即無任何追加或變更等情，並已提出系爭報價單為憑，而廖添茂就雙方於110年12月23日在通訊軟體為上開對話內容以後，上訴人尚有變更或追加工程之情事，致完工交屋日有所變動，並未提出任何反證舉證以實其說，且依上開對話內容所示，上訴人確實係向廖添茂確認關於「完工交屋」之日期，其內容明確，自非僅限於衛浴設備或材料部分，亦非僅為追加工程部分，是廖添茂前開所辯，委不足採，顯見雙方確實已約定至遲應於111年1月15日完工交屋。　⒊另廖添茂抗辯：因天花板一直漏水，根本無法封版及油漆，　　工程才會一直拖延，上訴人亦未授權廖添茂與4樓住戶進行處理，後來伊僅剩下油漆及天花板未完成，因上訴人將水泥漆改成乳膠漆，結果買回來又要改顏色，且因為要先油漆好才能去裝開關及插座，所以此部分才未完成等語。然查，廖添茂於111年1月15日以後，仍有如附表所示之工程細項尚未完成，此有上訴人提出之現場照片為證，並為廖添茂所不爭，顯然並非僅有油漆及天花板工程未完成，而廖添茂對於如附表所示之工項未能於111年1月15日以前完成，並不具有可歸責之事由，並未能提出任何證據舉證以實其說。又兩造對於系爭房屋客廳天花板有漏水情事，固不爭執，然廖添茂既不爭執在承包時即已發生漏水問題，本得自行斟酌考量漏水修繕因素對於工期之影響，然其既於110年12月23日仍與上訴人約定以111年1月15日為完工交屋日，復未舉證證明雙方另有展延工期之約定，亦未舉證證明因漏水因素致不能施作之程度及因此延宕之日數，而任由工期延宕，自亦難認具有不可歸責之事由。綜上，廖添茂未於前開111年1月15日期限內完工交屋，而上訴人與廖添茂業於111年5月6日合意終止系爭修繕契約，系爭修繕契約已於111年5月6日終止，廖添茂於契約終止時仍未完工等情，均為兩造所不爭執，且依上開說明，並非不可歸責於廖添茂，足認廖添茂自111年1月16 日起至111年5月6日止已陷於給付遲延之狀態。　⒋復按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」，民法第250條定有明文。又按約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院111年度台上字第319號判決參照）。查上訴人與廖添茂於系爭修繕契約第5條約定：「延期交屋每日罰款千分之三｛2,985｝」（見原審卷第21頁），足認該條是有關於廖添茂逾越約定完工交屋期限而未完工交屋之賠償數額之約定，亦即廖添茂不於111年1月15日以前完工交屋予上訴人，即應按日賠償2,985元予上訴人，故該條約定係屬關於遲延給付所生損害之賠償總額預定性違約金，且廖添茂對於應按此計算違約金額並未爭執，亦難認有過高情事。又兩造合意終止契約時即111年5月6日系爭修繕工程仍未完工，已如前述，因此，上訴人主張廖添茂應依前揭約定自111年1月16日起至111年5月6日，期間共計111日，按日給付違約金，即屬有據。從而，上訴人得請求廖添茂給付違約金33萬1,335元（計算式：2,985元/日×111日＝331,335元)。五、綜上所述，上訴人依系爭修繕契約第5條之約定，請求廖添茂即會旺工程行應給付違約金33萬1,335元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，駁回上訴人請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：被上訴人未完工部分未完工態樣證據（上證5） ⒈主臥牆壁簡單批土，水泥仍然清晰可見，工程根本未進入到油漆階段（全室皆未刷油漆）。 ⒉全室房間、廁所門皆未安裝。 ⒊主臥天花板未封板，插頭未安裝、冷氣、燈具皆未安裝。圖1、2、3 ⒈客廳天花板未封皮，只有簡單安裝支架（天花板封板工程皆為111年1月15日後才開始施工）。 ⒉牆壁皆未刷油漆，簡單批土。圖4、5 插座全數祼露在外，全室未有一處完成（後期發現插座多數無法通電，故再請其他師傅重新拉線）。圖6、7 111年1月15日前陽台拉門、浴室拉門、鋁門窗皆未安裝。圖8、9、10 次臥衛浴未裝、天花板未封板、插頭燈具皆未安裝。圖11 房間窗簾未安裝、插座外露（陽台、書房、主臥、次臥皆未能安裝窗簾盒）。圖12 廚房只完成貼牆壁，天花板未封、插頭未裝、燈具未裝。圖13

2024-10-18

PCDV-112-簡上-210-20241018-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第86號上訴人金建福被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月2日本院三重簡易庭112年度重簡字第1511號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：緣上訴人駕駛車號00-0000號自用小客車，於民國110年7月15日17時44分許，行經新北市新莊區之快速道路臺65線1.2公里往五股方向處，因疏未注意車前狀況，致與被上訴人所承保、由訴外人張凱淵駕駛之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經維修估價，需新臺幣（下同）15萬6,868元之維修費用（工資費用6萬0,054元、零件費用9萬6,814元），被上訴人並已依約賠付。上訴人雖辯稱本件車禍事故係因張凱淵逼車所造成云云，惟依新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，均認為被上訴人所承保之系爭車輛無肇事因素，並無過失等情，上訴人僅係空言爭執，並未提出確實之證明方法，堪認上訴人所為抗辯並不可採，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟，請求上訴人應給付被上訴人15萬6,868元本息。原審於扣除零件費用之折舊後，判命上訴人給付被上訴人13萬9,006元及自112 年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回其餘之訴（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據其聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人前方車輛因塞車回堵無法前進，詎張凱淵駕駛系爭車輛下交流道時突由右方切入上訴人與前方車輛中間，致使上訴人因煞車不及而撞上，上訴人並無過失，被上訴人自不得請求上訴人賠償等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠被上訴人主張之上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽(機)車險理賠申請書、行車執照及駕駛執照、估價單、系爭車輛受損照片及統一發票等件在卷可佐，核與本院職權向新北市政府警察局新莊分局調取之本件道路交通事故調查卷宗資料相符，且為上訴人所不爭。又系爭車輛因本件車禍事故受損，致受有修復費用13萬9,006元之損失（即零件費用扣除折舊後之餘額7萬8,952元，加計毋需折舊之工資費用6萬0,054元）等節，並為兩造所不爭執，堪認屬實。㈡又被上訴人主張本件車禍事故之發生係因上訴人疏未注意車前狀況之過失所致等語，上訴人則抗辯：本件車禍事故係因張凱淵駕駛系爭車輛下交流道時突由右方切入上訴人與前方車輛中間，致使上訴人因煞車不及而生碰撞等語。是以，本件爭點在於：上訴人就本件車禍事故之發生有無過失？被上訴人就本件車禍事故之發生是否與有過失？茲論述如下：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。此為汽車駕駛人所應盡之注意義務，兩造既均考領有駕駛執照，自不得諉為不知，而應遵守上開規定。查依原審向新北市政府警察局新莊分局所調取本件道路交通事故調查卷宗，系爭車輛駕駛人張凱淵於警詢時陳稱：「我駕駛BME-2357號自小客車沿台65線道往五股方向行駛至上述時地因前方車多我就剎車停等，當我停了約2秒之後就被後方沿同向行駛由金建福所駕駛之BU-7943號由我後方撞上來，致使我的車子後方損壞。」等語；另上訴人於警詢時陳稱：「我駕駛BU-7943號自小貨車沿台65線往五股方向行駛至上述時地與前方沿同向直行由張凱淵所駕駛之BME-2357號自小客車碰撞因而肇事。」等語（見原審卷第46至47頁），堪認系爭車輛及上訴人所駕駛車輛為同向同一車道之前、後車甚明。再查，經原審於112年10月5日當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像光碟，勘驗結果認：張凱淵與上訴人同行駛於內側車道，上訴人自後追撞撞前車即張凱淵駕駛之系爭車輛等情，有原審勘驗筆錄及卷附行車紀錄器影像光碟可稽。且依原審所附行車紀錄器影像截圖可知，並未見有上訴人所指稱系爭車輛突由右方切入上訴人與前方車輛中間，致生本件碰撞之情事，又上訴人就其主張並未提出任何證據舉證以實其說，是上訴人前揭主張，尚乏憑據，難以採信。綜合上情，上訴人於行駛中本應隨時注意前方車輛之行駛動態，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況並無不能注意之情事，詎其應注意能注意竟疏未注意其前方張凱淵所駕駛之系爭車輛因前方車多已減速煞停，竟仍貿然前行，致其駕駛之車輛與前車即系爭車輛發生碰撞，堪認上訴人具有過失甚明。另本件車禍事故經送請行車事故鑑定會鑑定結果，亦認定：「一、金建福駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、張凱淵駕駛自用小客車，無肇事因素。」，此有新北市政府交通事件裁決處113年4月26日函所附行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑（見本院卷第55至58頁）。從而，被上訴人主張上訴人就本件車禍事故之發生具有過失，自屬有據。　⒉復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。上訴人固主張：系爭車輛之駕駛人就本件車禍事故之發生應有過失等語。然查，上訴人並未舉證證明系爭車輛之駕駛人張凱淵於本件車禍事故發生前，確實有於行駛中突由右方切入上訴人與前方車輛中間，致上訴人煞車不及而發生碰撞等情，業經本院認定如前，且前揭行車事故鑑定會鑑定結果亦認定張凱淵並無肇事因素。從而，難認系爭車輛之駕駛人張凱淵就本件車禍事故之發生有何過失可言，則承保系爭車輛之被上訴人自亦毋庸承擔與有過失之責任。四、綜上所述，被上訴人依保險代位及侵權行為之法律關係，請求上訴人給付13萬9,006元及自起訴狀繕本送達翌日即112年 7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-18

PCDV-113-簡上-86-20241018-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第206號聲請人林文君代理人趙乃怡律師(法扶律師) 相對人和芯科技有限公司法定代理人王順顯上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2項分別定有明文。又按經法律扶助分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經核本件聲請人以其與相對人間請求給付資遣費等事件（本院113年度勞訴字第212號），無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准等情，業據提出准予扶助證明書及財團法人法律扶助基金會專用委任狀以釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且核其訴訟非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、爰依首開規定，裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-15

PCDV-113-救-206-20241015-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第288號原告陳淑貞上列原告與被告春秋家飾有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之14分別定有明文。復按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文。查原告請求被告給付1萬6,250元（含業績獎金8,000 元、資遣費8,250元），原應徵收第一審裁判費1,000元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3 ＝667元，元以下四捨五入）；又請求發給非自願離職證明書部分，則屬非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元。從而，本件應徵收第一審裁判費3,333元【計算式：（1,000元—667元）＋3,000元＝3,333元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費3,333元，如逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官李依芳

2024-10-15

PCDV-113-勞補-288-20241015-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷信託行為

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第454號原告黃智成訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告韓乙綺韓君豪上列當事人間請求撤銷信託行為事件，經本院於民國113年9月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告韓乙綺、韓君豪就坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍10000分之69）及其上同段四一二六建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○號十四樓（權利範圍全部），於民國一百一十一年六月三十日所為以信託為原因之債權行為，及於民國一百一十一年七月一日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告韓君豪應將上開不動產於民國一百一十一年七月一日以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告韓乙綺所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告為被告韓乙綺（下逕稱其姓名）之債權人，前曾向鈞院聲請對韓乙綺所簽發之本票為本票裁定，並分別於民國11 1年6月21日、6月17日、6月21日、6月14日取得鈞院所核發之111年度司票字第4260、4265、4268、4270號本票裁定在案。詎韓乙綺於收受前開本票裁定後，竟於111年6月30日以信託為原因，將其名下所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，及其上同段4126建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00 0巷000號14樓房屋（土地及房屋下合稱系爭房地），於111 年7月1日信託登記予其兄即被告韓君豪（下逕稱其姓名），致原告無法聲請強制執行系爭房地，韓乙綺名下雖另有位於臺中市○區○○街00號2樓之11房屋（下稱臺中房屋）及新北市 ○○區○○路0段0號17樓房屋（下稱民生路房屋），惟韓乙綺已分別於111年6月22日、6月25日出售予第3人，足認韓乙綺已無其他可供原告清償債務之財產，而韓君豪對於韓乙綺既無任何債權存在，則被告間就系爭房地所為之信託行為顯係以脫產為目的，並已損及原告之債權，爰依民法第244條第1項、信託法第6條第1項前段等規定，請求撤銷被告間就系爭房地信託之債權行為及物權行為，並應將系爭房地回復登記為韓乙綺所有。　㈡被告辯稱原告並非韓乙綺之債權人云云，惟查：　⒈韓乙綺係為擔保自己及他人對原告之消費借貸債務，遂於如附表「發票日期」欄所示時間，簽發如附表所示4紙本票（下稱系爭本票）予原告，原告於收受系爭本票後，以附表「交付方式」欄所示交付方式交付款項，足見韓乙綺就系爭本票確為連帶保證人，抑或實際借款人，簽立系爭本票係為擔保原告得以受償，是韓乙綺簽發系爭本票予原告之基礎原因關係確係存在。韓乙綺雖就其所簽發如附表編號2所示本票提起確認本票債權不存在之訴，惟業經鈞院以111年度板簡字第1713號、112年度簡上字第403號判決駁回韓乙綺之請求（下稱另案確定判決），益徵原告與韓乙綺間確存在系爭本票債權債務關係甚明。　⒉又原告所以取得訴外人廖美玲之永和房地所有權，係因訴外人江宗榮斯時除原告外，尚有多名債權人，江宗榮遂委請原告代其清償250萬元借款，並以永和房地作為擔保，並非如被告所稱係用以清償韓乙綺對原告之所有債務。　㈢併為聲明：⒈被告應就系爭房地於111年6月30日所為信託契約之債權行為及於111年7月1日以信託為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉被告韓君豪應將系爭房地於111年7月1日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告韓乙綺所有。二、被告則以：　㈠原告並非韓乙綺之債權人，亦即原告對於韓乙綺並無借款本票債權1,090萬元之存在：　　系爭本票金額共計為1,090萬元，係由廖美玲（已歿）於111 年1、2月間向訴外人王志展所借貸，相關借貸金額亦係由王志展直接交付予廖美玲，韓乙綺並無收受王志展任何借款，韓乙綺當時為廖美玲之員工，廖美玲要求韓乙綺須具名，並表示會負責還清借款，韓乙綺始於系爭本票上簽名。甚且，廖美玲已於111年6月1日將其名下之不動產（門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號3樓）過戶予原告（或王志展）為清償，即系爭本票債務或保證債務（韓乙綺否認有保證債務之存在）亦應隨之消滅，故不論原告主張韓乙綺係本票債務人或連帶保證人，均已因廖美玲之代物清償，而使其債之關係消滅，原告自無權再執系爭本票向韓乙綺請求付款。是原告與韓乙綺既無任何借貸債權存在，且原告亦已獲廖美玲之清償，即非韓乙綺之債權人，故應駁回原告之請求。　㈡韓君豪確為韓乙綺之債權人，被告間就系爭房地所為之信託行為亦無損及原告之權益，自無信託法第6條及民法第244條適用之問題：　⒈韓乙綺自106年起陸續向韓君豪借款，每次均有書寫借據，且有借有還。嗣韓乙綺於110年12月底再向韓君豪借款200萬元，並請求韓君豪以其位於新北市○○區○○路0段000號7樓房屋向新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）抵押借款200萬元，惟因金額過大，韓君豪遂要求韓乙綺提供系爭房地作為擔保品。詎韓乙綺於前揭借款屆期後仍未能還款，韓君豪乃於11 1年6月23日為韓乙綺代償新鑫公司之貸款225萬9,726元（本金200萬元加計利息25萬9,726元），雙方並同意借款總金額共計為426萬元，且要求韓乙綺應將系爭房地辦理信託登記至韓君豪名下以為前揭債權之擔保，原告雖據此提起損害債權之刑事告訴，業經112年度偵字第67168號為不起訴之處分，並認定韓乙綺之借款金額應為226萬元，原告雖再行提起再議，惟仍經原檢察官初步審認為無理由，堪認韓君豪確為韓乙綺之債權人，且被告間就系爭房地所為之信託行為，並無毀損原告之債權，自屬合法有效甚明。　⒉又韓乙綺將系爭房地信託予韓君豪作為債權之擔保，僅係使韓君豪在不超過擔保目的範圍內取得擔保物所有權，惟於韓乙綺清償債務後，韓君豪即應將系爭房地返還予韓乙綺，縱韓乙綺未清償債務，韓君豪將系爭房地變賣後，如有剩餘，仍須將價金返還予韓乙綺，故被告間之信託擔保行為並無積極減少韓乙綺之財產，即無損及原告之債權。況韓乙綺係於 111年5月中旬被迫離職，因無能力再行繳納房貸，當月即積極將名下之臺中房地、民生路房地透過房仲買賣並有履約保證，前揭買賣既係於原告聲請本票裁定前即已發生，自與原告無關。且被告否認就系爭房地簽訂信託契約時即已知悉韓乙綺對原告負有債務。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠本院分別於111年6月21日、6月17日、6月21日、6月14日核發 111年度司票字第4260、4265、4268、4270號本票裁定。　㈡韓乙綺於111年6月30日以信託為原因，將系爭房地於同年7月 1日信託登記予其兄韓君豪。　㈢韓乙綺分別於111年6月22日、111年6月25日出售臺中房地、民生路房地予第3人。　㈣本院112年度簡上字第403號民事判決，認原告與韓乙綺間於1 11年1月17日簽發、票面金額200萬元、到期日111年1月27日、票據號碼TH688972之本票（111年度司票字第4260號本票裁定）債權關係存在。　㈤韓乙綺與原告素不相識，確實未曾收受原告任何款項。　㈥原告對被告提告損害債權等案件（案號：112年度偵字第6716 8號），業經偵查終結認應為不起訴處分，原告於法定期間具狀聲請再議，經原檢察官初步審核，認無理由。四、法院之判斷：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。次按，信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定目的，管理或處分信託財產，此觀信託法第1條規定自明。信託財產既已移轉其權利於受託人而獨立存在，即非屬委託人之權利，對委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，按諸債務人之財產為全體債權人之總擔保之原則，自可能損害於委託人之債權人。是信託法第6條第1項規定，債務人即委託人所為之信託行為有害於債權者，債權人即得聲請法院撤銷。亦即不論債務人所設立之信託係有償或無償，凡有害於債權人之權利者，債權人均得行使撤銷權，亦不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限（信託法第6條立法理由參照）。又按，債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項定有明文，又信託法第6條第1項為民法第24 4條第1項、第2項之特別規定。準此，債權人主張依信託法第6條第1項撤銷登記行為時，自應類推適用民法第244條第4 項之規定，得併聲請命受益人或轉得人回復原狀。　㈡查原告主張其為韓乙綺之債權人，債權額共計1,090萬元，業據提出如附表所示之本票為證，惟此為韓乙綺所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判分歧。　⒉韓乙綺雖否認原告為其債權人，辯稱：系爭本票金額共計為1 ,090萬元，係由廖美玲向王志展所借貸，伊並無收受王志展任何借款。甚且，廖美玲已於111年6月1日將其名下之不動產過戶予原告（或王志展）為清償，系爭本票債務或保證債務亦應隨之消滅，原告自無權再執系爭本票向韓乙綺請求付款云云。然查，韓乙綺前開抗辯均已於另案確定判決中爭執，該案已本於兩造舉證、辯論之結果於判決理由中判斷：韓乙綺已自陳其簽發如附表編號2所示本票之目的，乃為廖美玲或江宗榮向他人之借款作擔保，且廖美玲或江宗榮確實有借得款項，可見系爭借款當然非交付韓乙綺，韓乙綺簽發如附表編號2所示本票既係為他人借款作保，自應依票據文義負付款之責。且由證人王志展、江宗榮之證述及系爭協議、補充協議之記載可知，系爭房地所有權之移轉、系爭協議、補充協議之簽立，當事人真意並無發生民法第319條代物清償之意思，故包含如附表所示本票債務在內之1,530萬元借款均尚未清償，韓乙綺主張廖美玲名下不動產之移轉已生代物清償之效果等語，即非可採。另有關韓乙綺於本件訴訟所提出被證5之3紙收據，依收據上之記載及證人王志展之證述，僅能證明曾給付系爭借款之利息，無法證明系爭本票債務已經獲得清償。故認定被告韓乙綺應依票據文義負發票人責任，且如附表編號2所示本票債務尚未清償，此有另案確定判決書在卷可稽。而如附表所示之其餘各紙本票，韓乙綺既均係本於同一原因而簽發，且該另案確定判決亦已認定包含如附表所示本票債務在內之1,530萬元借款均尚未清償，韓乙綺既並未舉證證明另案確定判決顯然違背法令，亦未提出足以推翻前開判斷之新訴訟資料，自應認韓乙綺對原告尚負有如附表所示之本票債務尚未清償，於兩造間已生爭點效，韓乙綺於本件兩造有關如附表所示之本票債權存否之爭訟，自不得再就其並未依約返還系爭房屋為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，是韓乙綺前開抗辯，委無足採。　㈢又原告主張韓乙綺將系爭房地信託登記予韓君豪，害及其對韓乙綺債權一節，亦為被告所否認。經查：　⒈韓乙綺、韓君豪間於111年6月30日成立信託行為，將系爭房地以信託為原因，移轉所有權予韓君豪，使韓君豪於信託期間即自信託契約簽訂日起至信託目的完成日止，得以管理、使用及處分系爭房地，並於111年7月1日登記完成等情，有新北市板橋地政事務所111年10月5日新北板地籍字第111602 7439號函送之土地登記申請書、信託契約書附卷可按。　⒉次按所謂「債務人之行為有害及債權」者，係指因債務人之行為致債權不能獲得滿足；債權人所得撤銷之債務人詐害行為，係以債權成立後所為者為限，蓋債權人應保全之責任財產，應以債之關係成立時之狀態為準，若詐害行為當時尚未存在之債權，則無從受詐害行為所妨害，故債權係成立於詐害行為以前，債權人即得行使撤銷權。查韓乙綺分別如附表所示之發票日簽發如附表所示之本票，足認原告對韓乙綺所有之本票債權至遲於111年2月25日即均已成立，則原告於韓乙綺、韓君豪間信託行為成立前既已有前開債權存在，自有權行使其撤銷權。又被告雖抗辯其二人就系爭房地簽訂信託契約時並未知悉韓乙綺對原告負有債務云云。惟按信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，並不以委託人於行為時明知，並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，已如前述，是被告前開所辯，亦不足採。再查，韓乙綺名下已無任何不動產，為韓乙綺所不爭執，且其名下財產現值目前僅10餘萬元，亦有本院所調取稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽，足見韓乙綺對於原告之債權已無清償能力。而縱認韓君豪對於韓乙綺確實有借款債權存在，惟韓乙綺之財產應為全體債權人之總擔保，然依據信託法第12條規定，對於信託財產不得強制執行，韓乙綺以信託為原因，將系爭房地所有權移轉登記予韓君豪，將使韓君豪在信託期間內得管理、使用及處分系爭房地，而使原告無從依強制執行程序就系爭房地聲請拍賣取償，且就韓君豪對系爭房地之管理、使用及處分方式亦無置喙餘地，足見韓乙綺、韓君豪間就系爭房地所為信託行為，顯已有減少韓乙綺之財產擔保清償能力，致使原告之債權受有損害，則原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷韓乙綺、韓君豪就系爭房地所為上開信託債權及物權行為，自屬有據。至原告對被告提告涉犯刑法第356條損害債權等案件（案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67168號），雖業經檢察官偵查終結認應為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽。惟按刑法第356條損害債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，有損害債權人債權之意圖，而損壞、處分，或隱匿其財產為構成要件，且刑事責任與民事責任在成立要件上本屬有異，縱被告確無涉犯刑法第356條之犯罪，惟揆諸前揭說明，債務人韓乙綺之行為有害及債權，債權人即原告即得依信託法第6條第1項之規定行使撤銷權，是被告上開所辯，均無足採。　　五、末按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第244條第4項所明定。其立法理由謂：「對債權人行使撤銷權，除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要，並得聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態之復舊，及轉得人可否聲請回復原狀，現行條文並無規定。為維護交易安全並兼顧善意轉得人之利益，爰增訂第4項」，而信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第2項之特別規定，是債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷詐害行為，如有必要，自得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護。查韓君豪、韓乙綺就系爭房地所為上開信託債權及物權行為既有害於原告之債權，應予撤銷，已如前述，則原告主張類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人韓君豪應將系爭房地以信託為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予韓乙綺所有，亦應准許。六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項之規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為信託之債權行為及所有權移轉登記之物權行為；並類推適用民法第244條第4項之規定，訴請受益人韓君豪塗銷系爭房地以信託為原因之所有權移轉登記，並回復登記予韓乙綺所有，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　附表：編號發票日期票面金額交付方式備註 1 111年2月10日 800萬元各匯入400萬元至江宇雙之永豐銀行松江分行帳戶（帳號：00000000000000、廖美玲之永豐銀行迴龍分行帳戶（帳號：00000000000000）。韓乙綺為連帶保證人 2 111年1月17日 200萬元匯入200萬至江宗榮之永豐銀行迴龍分行帳戶（帳號：00000000000000）。韓乙綺為連帶保證人 3 111年2月25日 50萬元現金交付予韓乙綺韓乙綺為實際借款人 4 111年2月7日 40萬元現金交付予廖美玲韓乙綺為連帶保證人

2024-10-14

PCDV-111-重訴-454-20241014-3

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第244號原告李家成訴訟代理人黃繼儂律師複代理人祁冀玄律師被告捷翔商行（合夥）法定代理人崔博翔訴訟代理人黃文祥律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰捌拾捌元，及自民國一百一十二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣壹萬肆仟貳佰貳拾玖元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟捌佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告係由訴外人崔勝彬（即崔博翔之父，下稱「老崔」，L INEID：老崔道路救援）設立於民國111年7月25日，為合夥，並於111年12月26日變更負責人為崔博翔（下稱「小崔」，LINEID：小崔專業救援拖吊車24H、Jacky)，主要營業內容為道路救援，業務來源為顧客透過網路聯繫，及承攬全鋒汽車股份有限公司道路救援服務（下稱全鋒），並以後者為大宗。原告約於111年初任職於展宜公司，雙方未曾簽署任何書面勞務契約。展宜公司在同年底因經營不善、積欠薪資等問題，將業務轉手給被告。被告於112年1月1日正式接手展宜公司之業務，並於月初拿聘僱契約至員工宿舍給原告簽署，簽署後被告表示由其保管。　㈡又兩造之聘僱契約內容為：⒈原告於被告處擔任拖車人員，工作內容為拖吊機車、送汽油、接電、換胎等。⒉工作規約規定需隨時穿著全鋒之短T制服、黑褲、黑鞋。需於收到指示後10分鐘內出車，40分鐘抵達救援目標。不得於顧客面前講電話等。⒊工作流程需依公司指示，若為全鋒之部分，亦需遵守全鋒之流程。⒋無休息日，若需請假需事前告知，依請假天數扣該天薪資。⒌經指示出車後，若未出車會扣薪，若逾3次將停止派發工作。⒍區分不同工時、不同救援車種、對應不同保底薪資。如工時為12小時或18小時或24小時，救援車種為機車或汽車，則底薪有新臺幣（下同）3萬2,000元至 5萬4,000元不等。業績未達保底薪資，以保底薪資給付之。若工作業績達一定標準會再加發獎金。被告同時要求原告提供大貨車駕照及身分證，惟原告受僱於展宜公司時皆係駕駛小貨車執行業務，並無大貨車駕照，故被告出錢供原告參加駕訓班，然原告於112年1月31日路考不及格而考照失敗。原告於112年2月初向被告商請可否仍以小貨車執行業務，並經被告同意，因此原告雖於112年1月1日已簽署書面聘僱契約，但於112年2月15日方正式受僱於被告旗下品牌「小崔專業拖吊車」，被告並有配發公務手機門號予原告（原告公務手機之LINEID：道路救援小李），然被告配發原告之公務手機門號處在停話狀態，故原告無法接受派發工作，遲至112年2 月21日取得手機門號後方能正常接受派發工作。　㈢原告駕駛被告之救援車輛（車牌號碼：000-0000)，由被告透過LINE群組「BKN-6761李家成案件群」派發工作給原告，該群組主要成員有原告、老崔、小崔、小崔之妻蔡宜庭（LINE ID：♡Tiffany♡、道路救援Tiffany)、主管張元齊（LINEID ：A_Cli)，並因被告與展宜公司於112年1月1日後仍有交接過渡期，故原告雖受僱於被告，被告仍指示原告暫時聽從展宜公司之派車。另有LINE群組「李家成現金帳務回報」，用途是原告若有向顧客收取現金時，需將款項存入被告於中國信託銀行之帳戶（帳號：000000000000)，並將收據拍照回傳至該群組。嗣自112年5月起，收據改拍照回傳至「BKN-67 61李家成案件群」。詎因展宜公司派發之工作斷斷續續，甚至停止派發工作，蔡宜庭更有要求不要再接受展宜公司老闆之派發，直至112年3月9日小崔告知原告之後改服從蔡宜庭之指揮。因此，112年1、2月之所以接受派發工作較少，係因被告要求考取大貨車駕照、被告遲遲未給予原告可使用之手機門號、被告與展宜公司交接之過渡期等因素而致，並不可歸責於原告。　㈣兩造間原聘僱契約約定原告負責機車之拖吊，工作時間為9時至21時共12小時，故保底薪資為3萬2,000元，另依業績表現會再加發獎金。嗣於112年4月20日，兩造約定將工時變更為 24小時，保底薪資變更為4萬5,000元，亦有業績獎金制度。另業績之計算，則為全鋒之業績扣除20％稅賦成本、網路之業績扣除25％廣告成本，上述金額加總後乘上36％所得之金額，若大於保底薪資，即為工時24小時下可額外抽成之業績獎金。後於112年7月1日，兩造再次約定工時變更為12小時，工作時間為0時至12時共12小時，保底薪資變更為3萬2,000 元，仍有額外加發業績獎金之約定。薪資約定於當月月底給付，會由原告於當月月底之後再向被告請求，故實際請領時間不一定。給付方式則原約定為現金給付，自112年4月起之薪資則約定由被告匯款到原告名下之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱中信帳戶），惟被告並未替原告投保勞工保險及勞工職業災害保險，亦未替原告提繳勞工退休金。　㈤再者，原告長時間無休假日，112年4月20日至112年6月30日期間每天都要全天待命工作，就算自112年7月1日起工時變更為12小時後，仍要於夜間出勤，以致於原告於112年7月7 日、112年7月15日感到身體不適，故前往新泰醫院心臟內科就診，於112年7月14日再度感到不適，故於LINE表示：「持續發燒今晚請假人很不舒服」向主管張元齊請假，事後仍持續不適，而持續請假。嗣於112年7月18日，原告出現胸悶、胸痛等症狀，於18時2分被緊急送至新泰醫院急診，其心電圖顯示可能下壁心肌梗塞，心肌酵素濃度高於參考值（Trop onin-I0.0461ng/mL)，經診斷為非ST段上升型心肌梗塞。復於112年7月19日之心導管檢查顯示左前降支近段至中段嚴重狹窄、左迴旋支中段至遠段完全阻塞、右冠狀動脈自近段完全阻塞，並於同日接受左迴旋支與左前降支支架置放手術。同日之心臟超音波顯示左心房擴大與左心室肥厚、無心包膜積液、左心室射出分率20.4％帶有局部室壁運動異常的左心室收縮與舒張功能受損、輕微三尖瓣閉鎖不全、平均主動脈瓣壓力踢度1,52毫米汞柱、估計主動脈辦開口面積3.33平方公分。追蹤之心電圖檢查顯示正常竇性心律，後於000年0月 00日出院。因原告出院後需要休養，故暫時停止上班，醫生亦建議休養至113年1月18日。詎料，原告於112年8月2日發現公務手機門號被停話，無法收到公司訊息，故致電詢問老崔，老崔表示請原告不用再去工作。　㈥原告因遭到被告拒絕工作及112年6月薪資計算之爭議，故於112年8月8日申請勞資爭議調解，原告雖因記錯時間未於112年8月23日第1次調解時出席，惟被告於同日19時52分竟以LINE告知原告已於 112年7月15日結束合作關係等語，嗣原告再次申請勞資爭議調解，然於112年9月5日第2次調解仍因是否為職業災害及僱傭關係無共識而調解不成立。　㈥兩造間為僱傭（勞動契約）關係：　⒈兩造間曾簽署聘僱契約，本件亦具有勞動契約之從屬性關係：　⑴人格從屬性：原告整月皆無休息日；被告有提供原告公務手機門號及救援車輛，並有指揮原告工作之LINE群組「BKN-67 1李家成案件群；原告有上班時間，在道路救援之案件間仍須待命，無法自由運用時間，亦無法拒絕接單；原告需隨時穿著全鋒之短T制服、黑褲、黑鞋等服裝儀容要求；有工作規約規定出車時間、救援期間不可使用手機等；原告之工作由蔡宜庭指定派發並依指示完成，或是經被告指示依全鋒AP P之流程操作完成工作，具有一定工作指引需遵守。　⑵經濟從屬性：原告若不接單或休假，會遭到扣薪，甚至停止派發工作，若有遲延或違誤亦會扣薪；原告有保底薪資；原告向顧客收取之現金皆須繳回公司，並非個人報酬。　⑶組織從屬性：有統一服裝儀容要求；原告與其他員工受被告指揮，共同完成被告承攬之工作。　⒉被告辯稱原告係承攬道路救援事件賺取報酬，並非受僱予被告領取固定薪資云云，惟被告提出其與其他司機簽署之業務合作契約均係在112年7月1日以後，且參以該契約內容亦記載「接受甲方之指示及業務監督」、「於甲方指定處所待命接受汽機車道路救援業務之執行」等情，顯然具有人格從屬性及組織從屬性，亦非被告辯稱之承攬契約。況以被告提出之原告4月份分帳明細為例，原告從4月1日至4月30日，每日皆有施行道路救援之事實，併參以原告與蔡宜庭間之LINE對話內容，以及被告亦自承其需給付保障報酬金額予原告等語，顯見兩造間具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，而為僱傭關係甚明。且由原告雖無固定之工作地點，但具有固定之上班時間，上班時需要「報班」」，被告提供之救援車輛需停回車廠，並需視被告之要求在特定地點「待命」，不得自由接案，原告乃受被告之指揮監督，足證原告確係受僱於被告，被告所為上開抗辯，並不可採。　㈦原告所受疾病為「職業病」：　⒈原告於112年7月18日診斷為非ST段上升型心肌梗塞，屬於勞動部職業安全衛生署發布「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」之目標疾病，且疾病發生於職業暴露之後，符合暴露在前、疾病在後之時序性原則，有長期工作過重之情形，業經臺大醫院於000年00月00日出具診斷證明書記載：「個案疾病之促發與工作之間應有相當之因果關係，建議認定『視為職業病』」。　⒉被告辯稱原告罹患之疾病並非從事道路救援業務所引發，並未受有職業災害云云，惟被告提供之原告道路救援次數，僅有全鋒業績之明細，並無加計網路業績之明細，然而網路業務多在半夜，且數量亦不少，確實導致原告過勞，而參照原告自行紀錄112年6月份網路業務明細，原告112年6月全鋒業務有155單，原告112年6月網路業務有32單，合計共有187單，再輔以原告112年6月需待命24小時，確有工作負荷過重之情，因此產生非ST段上升型心肌梗塞之職業病。況依臺大醫院於000年00月00日出具之職業病評估報告書亦記載：「…，綜合認定其工作負荷屬於『長期工作過量』。此外，個案過去有抽煙習慣史，有高血壓、糖尿病、高血脂、心臟衰竭等病史，但皆未於過去產生症狀，故可大致排除其他病因。綜合上述，個案疾病之促發與工作之間應有相當之因果關係，建議認定『視為職業病』。」等情，業已排除高血壓、高血糖及高血脂為原告病因，原告之病因實為長期工作過重。　⒊再者，依據臺大醫院113年1月4日診斷證明書所載：「113年1 月4日門診評估，個案目前尚有胸悶、胸痛、活動時呼吸不適等症狀，且未來預計安排心導管檢查及冠狀動脈支架置放，初步評估目前尚無法勝任傷病前之任何職務。參考傷病日數資料庫，建議以公傷病假自113年1月18日休養至113年2月 15日」、113年2月15日診斷證明書所載：「113年2月15日門診評估，個案目前尚有胸悶、胸痛、活動時呼吸不適等症狀，且未來預計安排心導管檢查及冠狀動脈支架置放，初步評估目前尚無法勝任傷病前之任何職務。參考傷病日數資料庫，建議以公傷病假自113年2月16日休養至113年4月11日」、 113年4月18日診斷證明書所載：「113年4月18日門診評估，個案目前尚有胸悶、胸痛、活動時呼吸不適等症狀，且未來預計安排心導管檢查及冠狀動脈支架置放，初步評估目前尚無法勝任傷病前之任何職務。參考傷病日數資料庫，建議以公傷病假自113年4月12日休養至113年6月13日」、113年6月 13日診斷證明書所載：「參考傷病日數資料庫，建議以公傷病假自113年6月13日休養至113年9月5日」等情，顯見原告至今仍在職業病醫療期間內。　㈧被告解僱原告無效：　原告於112年7月7日、7月12日感到身體不適，即前往新泰醫院就診，更於112年7月14日後持續請假，112年7月18日隨即被移送至新泰醫院急診診療並診斷為非ST段上升型心肌梗塞，經臺大醫院於000年00月00日出具職業病評估報告書建議認定「視為職業病」，以及出具診斷證明書記載：「建議以公傷病假自112年07月18日休養至113年1月18日。」因此得以認定自112年7月18日起至113年1月18日皆為職業災害醫瘵期間。詎料，被告於112年8月23日19時52分以LINE向原告表明自112年7月15日結束合作關係，該解僱之意思表示應自11 2年8月23日19時52分始生效力，而112年8月23日尚在原告醫療期間內，且本件亦無勞動基準法（下稱勞基法）第13條或勞工職業災害保險及保護法第84條第1項之事由，被告卻在醫療期間內解僱原告，足認被告終止勞動契約因違反強制規定而無效，故兩造間之僱傭關係仍屬存在。縱認原告之疾病非屬職業病，然其方手術完畢，難以立即投入工作，即使可以馬上工作，亦無法負擔夜間之工作時間，被告不思先行調整原告之工作內容，反而直接解僱被告，亦不具備勞基法第 11、12條之任何事由，核此顯然違反解僱最後手段性，被告終止勞動契約應認違反強制規定而無效，故兩造間僱傭關係仍屬存在。　㈨原告得請求被告給付之項目及數額，分述如下：　⒈遲延給付之工資、業績獎金部分：　⑴112年2月薪資1萬4,933元：　　依底薪3萬2,000元計算112年2月15日至112年2月28日之薪資為1萬4,933元（計算式：32,000元÷30×14＝14,933元）。　⑵112年6月薪資4萬5,000元及業績獎金1萬4,722元：　　原告6月底薪為4萬5,000元，且原告6月時業績有達保底薪資，故依聘僱契約約定，原告可請求業績獎金6萬2,783元【計算式：全鋒94,060×（1-20％）×36％＋網路132,200×（1-25％） ×36％）】。惟原告於6月時尚有欠被告全鋒未繳回款項7,800 元、預支薪資2萬7,000元、全鋒扣款8,811元、網路未匯回款項4,450元，合計為4萬8,061元，故扣除後，原告6月尚可請求1萬4,722元。　⑶112年7月薪資1萬7,067元：　　依底薪3萬2,000元計算。原告於112年7月14日晚間表示今晚要請假，並持續休息至7月18日18時2分送急診，因工作時間為0時至12時，亦即原告係從7月15日請假到7月18日共4天。雖兩造約定請假扣該天全薪，惟病假依勞基法第43條授權訂定之勞工請假規則第4條規定，工資需折半發給，故7月薪資為1萬7,067元【計算式：（32,000元÷30日×l4日）＋32,000 元÷30日÷2×4日）】。　⑷綜上，原告得向被告請求遲延給付之工資及業績獎金共計為9 萬1,722元。　⒉原領工資補償部分：　　原告於112年7月18日12時下班後，於18時2分被送急診，經臺大醫院112年10月26日診斷證明書記載：「診斷病名：心肌梗塞」、「醫師囑言：建議以公傷病假自112年07月18日休養至113年01月18日，並安排113年01月18日返診評估後續休養或復配工需求。」，以及依臺大醫院113年1月4日、113 年2月15日、113年4月18日、113年6月13日之診斷證明書，顯見112年7月18日起至113年9月5日止為原告之醫療期間，且113年9月5日後亦可能需要繼續休養而無法工作。又原告工作時間為0時至12時，而原告係於112年7月18日12時下班後，於18時2分被送急診，故原告不能工作時間應自112年7 月19日起算，直至112年8月23日遭被告違法解僱止。是以，原告請求被告補償自112年7月19日至112年8月23日之原領工資3萬8,400元（計算式：32,000元÷30日×36日），另自112 年8月24日違法解僱日起至原告復職日止，被告應按月於當月末日補償原告原領工資3萬2,000元。　⒊補提繳勞工退休金部分：　　原告任職期間，被告未替原告提繳勞工退休金，故原告請求被告補提繳勞工退休金1萬4,229元（詳如附表所示）至原告於勞工保險局設立之個人退休金專戶（下稱勞退專戶），另自112年8月24日違法解僱日起至原告復職日止，被告應按月提繳1,998元至原告之勞退專戶。　⒋醫療費用補償部分：　　原告於112年7月7日、7月12日因身體不適而就診（門診費用共520元），於7月18日被送急診（急診費用400元），並住院到7月24日（住院費用21萬4,706元），術後於7月27日、8 月10日、8月24日、9月21日回診觀察（門診費用2,579元），醫療費用合計21萬8,205元。　㈩併為聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告13 萬0,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。以及自112年8月24日起至原告復職日止，按月於當月末日給付原告3萬2,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應提繳1萬4,229元至原告於勞工保險局設立之個人退休金專戶。以及自112年8月24日起至原告復職日止，按月提繳勞工退休金1,998元至原告於勞工保險局設立之個人退休金專戶。⒋被告應給付原告21萬8,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告執行。二、被告則以：　㈠原告係承攬道路救援事件賺取報酬，並非受僱予被告領取固定薪資：　⒈原告係自112年2月15日起開始與被告合作承攬道路救援拖吊業務，由被告指派道路救援個案，原告可自行決定是否承接此單拖吊業務，原告同意承接後即自行出車辦理道路救援拖吊業務，原告完成拖吊業務，即可獲取此單拖吊業務之承攬報酬（詳如後述）。原告與被告合作承攬期間，原告仍可自行接洽他公司指派之拖吊救援業務，被告並無法限制原告不得接受其他公司指派之拖吊救援業務，此觀原告自認其於11 2年2月21日仍自行接受展宜公司指派之拖吊業務，足證原告可自行接受拖吊業務，並不受被告限制僅能從事被告指派之拖吊業務，且原告亦無固定上班時間，故無須每日於上班時間固定於被告等候指派，均可證明原告並非受僱於被告，而屬被告僱用之勞工。　⒉又原告112年2月至7月之承攬報酬計算如下：　⑴112年2月，原告僅承接1件道路救援，承攬報酬149元。　⑵112年3月，原告承接72件道路救援，承攬報酬3萬2,720元，原告於112年1、2、3月借款共計5萬1,100元，於2月還款2萬 6,000元，被告給付6,720元。　　　　　⑶112年4月，原告承接200件道路救援，承攬報酬3萬2,650元，扣除原借款2萬5,100元及4月份借款5,000元，於3月還款1萬 5,000元，加給付2月報酬149元，被告給付1萬7,650元。　⑷112年5月，原告承接141件道路救援，承攬報酬1萬3,628元。被告給付原告保障報酬4萬5,000元，扣除原借款1萬5,000元，以及扣除原告挪用公款1萬5,400元、未繳回公司款5,550 元、全鋒扣款2,730元、罰單及停車費4,630元、少匯回公司 150元，被告給付1萬6,540元。　⑸112年6月，原告承接155件道路救援，承攬報酬5萬4,386元。原告於6月借款1萬5,000元，並預支7月款1萬2,000元共計欠款2萬7,000元，被告扣除欠款2萬7,000元、全鋒收現金未繳回款7,900元、車損扣款8,811元及未匯回款4,450元，被告應給付原告6,225元。　⑹112年7月，原告承接50件道路救援，承攬報酬5,479元，被告全數給付予原告。　⒊承前所述，原告承接被告之道路救援事件，原告無須至被告處上班，僅被告通知道路救援案件，原告可自由決定是否承接此件道路救援事件。倘原告同意承接，原告即可自行出發前往承辦道路救援事件。是被告對原告是否承接被告通知之道路救援事件，並無指揮決定原告是否承接之權力，足見被告對原告承辦道路救援，並無人格從屬性及組織從屬性。且被告係以原告每月承接之案件數量計算報酬薪資予原告，原告有承接道路救援事件即有報酬，未承接道路救援即無報酬。倘原告接單未足保障報酬金額，被告仍給付保障報酬予原告，被告從未因原告未接單即扣薪之事情。是原告係以自行承接道路救援件數計酬，被告對原告每月可賺取之報酬，尤無經濟之從屬性。　㈡原告罹患之疾病並非從事道路救援業務所引發，並未受有職業災害：　⒈原告主張其受有職業災害，並提出臺大醫院診斷證明書為證，其診斷證明書記載原告所生疾病為心肌梗塞，於醫囑記載診斷疾病為「非ST段上升型心肌梗塞」，惟心肌梗塞病變於醫學文獻上分類為不穩定型心絞痛、ST段上升型心肌梗塞、非ST段上升型心肌梗塞。其中非ST段上升型心肌梗塞係指血管嚴重狹窄，但仍有血流可以通過，此類疾病通常為年紀較長之長者及患有三高慢性病（高血壓、高血糖及高血脂）之病患，致生非ST段上升型心肌梗塞之病變。準此，原告罹患非ST段上升型心肌梗塞之成因，應係原告個人年齡較長，或原告本身長年罹患高血壓、高血糖、高血脂之三高慢性病，所導致罹患非ST段上升型心肌梗塞，事理至明。　⒉又原告所提出臺大醫院出具之職業病評估報告書，係原告自行前往，臺大醫院係在未經詳加調查之情形下，由原告個人單方面陳述之工作時間及工作場所而得出，實際上並不公正、客觀，且評估報告書內記載推估之總工時與原告實際工作情形並不相符，故無法證明原告之疾病即為所謂之職業病，此僅係醫師就原告單方面陳述所做出之單方面評估報告書而已，並非鑑定報告，況該職業病評估報告書過於簡略，且其上僅蓋有臺大醫師之職務章，被告亦否認該評估報告書之形式上真正。　　㈢併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告自111年7月25日起經營道路救援業務。　㈡被告自112年1月1日起承接「展宜」之業務，並自同年3、4月交接完成。　㈢被告之業務來源為顧客透過網路承攬，及承攬全鋒汽車股份有限公司道路救援業務。　㈣原告自112年2月15日起為被告提供勞務。　㈤被告有給付原告保障所得之約定。　㈥112年2月15日至112年4月19日原告之保障所得為3萬2,000元；112年4月20日至112年6月30日原告之保障所得為4萬5,000 元；112年7月1日至被告解僱原告時，原告之保障所得為3萬 2,000元。　㈦被告未替原告提繳勞工退休金。　㈧被告之負責人崔博翔、蔡宜庭均有在LINE群組「BKN-6761李家成案件群」內。　㈨原告已受領112年3月、4月、5月之薪資。　㈩原告於112年7月18日經診斷罹有非ST段上升型心肌梗塞。四、法院之判斷：　㈠兩造間究係為僱傭關係，抑或係承攬關係？　 ⒈按僱傭契約或勞基法第2條第6款之勞動契約，與承攬契約，均係以約定勞動力提供作為契約當事人給付之標的，而勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。承攬，則係謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人之意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定期間內，應依照雇主之指示，從事一定種類之工作，即受僱人有一定雇主；且受雇人對其雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，既無特定之雇主，與定作人間尤無從屬關係，其可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約。故二者並不相同，最高法院89年度台上字第1620號裁判意旨可參，是僱傭或勞動契約與承攬之區別，乃在於僱傭、勞動契約係以單純勞務提供為目的，承攬則係以完成一定工作為目的，勞務之提供，不過係達成工作目的之手段，且所謂一定工作，不以有形結果為限，無形勞務給付亦屬之。 ⒉再者，契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷（大法官釋字第740號解釋、最高法院106年度台上字第301號民事判決亦可參照）。　　又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院81年度台上字第347號、89年度台上1301號、88年度台上1864號判決意旨參照）。　⒊原告固主張兩造有簽立書面僱傭契約，並提出112年3月9日兩造間通訊軟體LINE對話紀錄：「（原告稱）基本底薪多少。」「（被告稱）車顧好專人專車」「《基本底薪多少》我回去看合約」等語為據。然此為被告所否認，並以：當時我不確定誰有簽誰沒簽，因為我112年1月1日接手時，有一段時間都找不到司機。被告之司機全部都有簽立業務合作契約，但因原告拒絕簽立，故無契約存在。被告因原告一直拜託被告說他沒有錢要過來做，被告有跟原告說得很清楚，做一單就是一單的錢等語。經核被告經營之道路救援業務，確實非僅原告一名司機，是被告抗辯當時不確定誰有簽誰沒簽等語，非無可信，且單憑被告在上開對話紀錄中稱「我回去看合約」等語，後續並無有關書面合約事項之任何對話內容，尚不足認定兩造間確實有簽立書面契約，況無論係承攬契約或僱傭契約之成立，均不以簽立書面契約為必要。是本件尚無從逕認兩造間有簽立書面僱傭契約。　⒋又查，原告工作內容係源自被告派案，並需依指示在某地區待命，不能自行決定勞務給付方式，被告雖抗辯原告可自行接受拖吊業務，不受被告限制僅能從事被告指派之拖吊業務，惟原告從事拖吊業務之車輛係由被告所提供，且依原告所提出通訊軟體LINE對話紀錄可知，其中展宜公司之負責人夫妻曾出現在被告之派案群組，且依原告稱：「老闆娘叫我不要接阿文的趟」，被告回稱：「從現在開始你聽我老婆派車」，顯見原告縱有接受展宜公司之派案，亦係依被告之指示，足見具人格從屬性。再自被告指派原告提供道路救援之案件，均係源自被告之網路業務及全鋒公司簽約而取得之案件，原告係受被告指示、以被告名義向客戶提供勞務，非以其個人名義為之，不負事業風險，且兩造並不爭執被告有給付原告保障所得之約定，暨112年2月15日至112年4月19日原告之保障所得為3萬2,000元；112年4月20日至112年6月30日原告之保障所得為4萬5,000元；112年7月1日至被告解僱原告時，原告之保障所得為3萬2,000元等情，則被告之每月報酬給付方式既視業績抽佣結算結果而有保障底薪之約定，顯非由原告自行負擔業務之風險，足見具經濟上從屬性。又被告係依被告派案執行業務，放車完成並須立即回報，以便再接收其他派案，且被告亦未證明原告得自行決定是否接案，與同事間顯居於分工合作狀態，足見亦具組織上從屬性。綜上，兩造間契約內涵具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，依上說明，原告受僱於被告從事道路救援工作，兩造間乃具有僱傭關係之勞動契約，應可認定。㈡兩造間僱傭契約是否業經被告合法終止？ ⒈按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約。勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。勞動基準法第43條前段、第12條第1項第6款，勞工請假規則第 7條、第10條分別定有明文。準此，勞工遇有疾病，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益（最高法院97年度台上字第13 號判決意旨參照）。復按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之。又對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項前段亦分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715號裁判要旨參照）。雇主或勞工所為之終止契約意思表示，均屬單方行使契約終止權所為之意思表示，於對話而為意思表示時，其意思表示，以相對人了解時；於非對話而為意思表示時，其意思表示，以通知到達相對人時，始發生終止契約之效力。 ⒉查原告自112年7月15日以後即未為被告提供勞務，為兩造所不爭，而原告固主張其於112年7月14日晚上有向被告主管張元齊請假等語，並提出其與張元齊在通訊軟體LINE對話內容為據。惟此為被告所否認，並以前詞置辯。查原告並未舉證證明張元齊即為被告所指派受理請假事宜之主管，且其與被告間有派案群組可供直接聯繫，並無須透過張元齊為之，是原告縱使確實因疾病無法工作，惟仍應通知被告辦理請假手續，其既未舉證證明已通知被告自112年7月15日起請休病假及請休之日數，自難認並不構成曠職。又查，依兩造間112 年8月23日通訊軟體LINE對話紀錄，被告對原告表示：「李先生你好因於多次與您聯絡都未能職絡上因此造成業務上的問題故因此於7/15結束此合作關係」等語，而兩造間為僱傭關係，業經本院認定如前，堪認此應屬被告對原告以曠職為由而為終止權之行使，且其終止兩造間勞動契約之意思表示已於112年8月23日達到原告，又原告並未舉證證明迄至112年8月23日止，已提出診斷證明書向被告請假，顯見曠職之事實仍持續進行中，是被告終止契約並未逾勞基法第12 條第2項規定之30日除斥期間。從而，應認被告依勞基法第1 2條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，應屬有理。又兩造間勞動契約既已於112年8月23日經被告合法終止，兩造間即無僱傭關係存在，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，不應准許。㈢原告請求被告給付自112年8月24日起至原告復職日止，按月給付原告薪資3萬2,000元，並按月提繳勞工退休金1,998元，是否有據？　　承上，被告依勞基法第12條第1項6款規定於112年8月23日終止兩造間勞動契約關係，既屬依法有據，原告自不得再依勞動契約之約定，請求被告給付勞務報酬，是原告請求被告應自112年8月24日起至其復職日止，按月給付原告薪資3萬2,0 00元及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並按月提繳勞工退休金1,998元，即非有據，應予駁回。　㈣原告請求被告給付112年2月、6月、7月工資合計9萬1,722元，是否有據？ ⒈按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。經查：　⑴112年2月工資部分：　被告固抗辯依兩造間通訊軟體LINE對話紀錄可知，兩造自11 2年3月9日起方有保障報酬之約定等語。然查，依兩造主張可知，被告原係要求原告駕駛大車從事道路救援工作，惟原告未能考取大貨車駕照，故僅能依所持有駕照等級駕駛小車，則兩造間112年3月9日之上開對話紀錄：「（原告稱）小車有底薪可領嘛？（被告稱）每天08~20有12H的基本底薪，然後下班要來車廠換車，或是你要開回去我沒意見，但如果有紅單停車費，你要自己出錢」等語，僅堪認定原告向被告確認駕駛小車是否同有保障底薪，而被告既已表示原告駕駛小車同有保障底薪，復不爭執原告自112年2月15日起即為被告提供勞務，足認兩造自112年2月15日起即有保障底薪之約定。從而，原告請求被告應給付依底薪3萬2,000元計算112 年2月15日至2月28日之薪資1萬4,933元（計算式：32,000元 ÷30×14＝14,933元），洵屬有據，應予准許。 ⑵112年6月工資部分：　　原告主張其112年6月份底薪為4萬5,000元，且原告6月時業績達保底薪資，故尚可請求業績獎金6萬2,783元【計算式：全鋒94,060×（1-20％）×36％＋網路132,200×（1-25％）×36％）】，惟尚應扣除全鋒未繳回款7,800元、預支薪資2萬7,000 元、全鋒扣款8,811元、網路未匯回款項4,450元（扣款金額合計4萬8,061元)，故被告應給付原告112年6月工資共計5萬 9,722元（45,000元＋62,783元－48,061元＝59,722元)等語。被告則抗辯：原告於112年6月承接155件道路救援，承攬報酬5萬4,386元高於保障底薪，毋庸另給付底薪4萬5,000元，於扣除原告欠款2萬7,000元、全鋒收現金未繳回款7,900元、車損8,811元及未匯回款4,450元（扣款金額合計4萬8,161 元)，被告僅應給付原告6,225元等語。查依兩造間112年8月 6日通訊軟體LINE對話紀錄，顯見原告主張112年6月依道路救援派案件數計算業績所得為6萬2,783元及扣款金額合計為 4萬8,061元，均係依據被告所提供之資料，而被告於本件訴訟將業績所得及扣款金額分別修正為5萬4,386元、4萬8,161 元，既未提出任何證據舉證以實其說，足認應以原告主張之業績所得金額及扣款金額為可採。又就112年6月份底薪4萬5 ,000元，於原告業績所得超逾該數額時，被告是否仍應發給，兩造互有爭執。經核本件並無書面契約可供參酌關於原告每月薪資所得之計算方式，亦無從依原告任職期間已發給之薪資，推估業績所得超逾保障底薪時之薪資所得計算方式，惟倘依原告主張之計算方式，原告之業績所得只要超過4萬5 ,000元，無論超逾金額為多少，其即將獲取雙倍所得，似與常情有違，是原告就此利己事實自應舉證以實其說，惟原告並未提出任何證據舉證證明之，是難認原告此部分主張為可採，則原告112年6月份業績所得既已超逾底薪4萬5,000元，自不得再請求底薪4萬5,000元。從而，原告請求被告應給付 112年6月份薪資1萬4,722元（計算式：62,783元－48,061元＝ 14,722元），洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　　 ⑶112年7月工資部分：　　　　查被告既不爭執兩造間於112年7月份亦有保障底薪之約定，而原告自112年7月1日起至7月14日止既均有為被告服勞務，足見亦有保障底薪之適用，惟原告自112年7月15日以後，既有曠工之事實，已經本院認定如前，而工資之取得，須以提供勞務為對價，若勞工無正當理由而未提供勞務，雇主自無給付工資之義務。從而，原告請求被告給付依底薪3萬2,000 元計算112年7月1日至7月14日之薪資為1萬4,933元（計算式：32,000元÷30×14＝14,933元），洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉從而，原告請求被告給付112年2月、6月、7月工資合計4萬4, 588元（計算式：14,933元＋14,722元＋14,933元＝44,588元) ，為有理由，逾此部分之請求，應予駁回。　　　　㈤原告依勞基法第59條規定，請求被告補償醫療費用21萬8,205 元，暨112年7月19日至8月23日原領工資3萬8,400元，是否有據？　⒈原告於112年7月18日經診斷罹有非ST段上升型心肌梗塞，是否係屬職業病？　⑴按依據勞動部107年10月15日修正公布之「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」所載，「一、導論腦血管及心臟疾病致病原因並不只一種，可能是由幾種病因所引起的。主要危險因子為原有疾病或宿因，促發因子經醫學研究所認知者包括：外傷、體質、飲食習慣、氣溫、吸菸、飲酒、藥物作用及工作負荷等。醫學上認為職業並非直接形成腦血管及心臟疾病的要因，腦血管及心臟疾病只是所謂的「個人疾病惡化型」疾病。也就是說，即使在平常的日常生活中，病情惡化的危險性亦非常高，這與一般職業疾病相異。但是，如果職業是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化的原因時，則可認定為職業病，並作為職災給付對象，此點至為重要。」「二、目標疾病基於職業病給付審查或補償認定之需要，本指引列舉職業原因促發之腦血管與心臟疾病如下：㈠腦血管疾病：包括腦出血、腦梗塞、蜘蛛膜下腔出血及高血壓性腦病變，主要病狀說明如表一。㈡心臟疾病：包括心肌梗塞、急性心臟衰竭、主動脈剝離、狹心症、嚴重心律不整、心臟停止及心因性猝死，主要病狀說明如表二。勞動者罹患目標疾病，且符合本指引工作原因過重負荷要件者，原則上認定為職業疾病。」「六、㈡、3評估工作負荷情形：主要在於證明工作負荷是造成發病的原因。根據醫學上經驗，腦血管及心臟疾病病變之情形被客觀的認定其超越自然進行過程而明顯惡化的情形稱為負荷過重。被認為負荷過重時的認定要件為異常事件、短期工作過重、長期工作過重。」其中關於短期工作過程之判斷依據：「3.2.短期工作過重：評估發病前（包含發病日）約1週內，勞工是否從事特別過重的工作，該過重的工作係指與日常工作相比，客觀的認為造成身體上、精神上負荷過重的工作，其評估內容除可考量工作量、工作內容、工作環境等因素外，亦可由同事或同業是否認為負荷過重的觀點給予客觀且綜合的判斷。評估重點如下：3.2.1評估發病當時至前一天的期間是否特別長時間過度勞動。3.2.2評估發病前約1週內是否常態性長時間勞動。3.2.3依表三及表四評估有關工作型態及伴隨精神緊張之工作負荷要因，包括：⑴不規律的工作。⑵工時長的工作。⑶經常出差。⑷輪班或夜班工作。⑸作業環境是否有異常溫度、噪音、時差。⑹伴隨精神緊張的工作。」關於長期工作過重之判斷要件：「3.3長期工作過重：評估發病前（不包含發病日）6個月內，是否因長時間勞動造成明顯疲勞的累積。其間，是否從事特別過重之工作及有無負荷過重因子係以『短期工作過重』為標準。而評估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為1個月，每月176小時以外之工作時數計算『加班時數』（此與勞基法之『延長工時』定義不同）。其評估重點如下：3.3.1評估發病前1至6個月內的加班時數：3.3.1.1（極強相關性）發病前1個月之加班時數超過 100小時，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.2（極強相關性）發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.3發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數皆小於45小時，則加班與發病相關性薄弱；若超過45小時，則其加班產生之工作負荷與發病之相關性，會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估。」可知腦血管及心臟疾病致病原因並非只有一種，可能是由幾種病因所引起的，主要危險因子為原有疾病或宿因（如患者本身原本即有高血壓等疾病），促發因子包括工件負荷在內，若經醫學評估職業是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化之原因，則可認定為職業病。而與工作有關之重度體力消耗或精神緊張等異常事件，及短期、長期的疲勞累積等過重之工作負荷，均可能促發腦血管及心臟疾病之危險因子。評估工作負荷過重之重點為：發病日至發病前1個月之加班時數超過100小時，或發病日至發病前2至6個月內，月平均超過80小時的加班時數，其加班產生之工作負荷與發病之相關性極強；發病日前1至6個月，加班時數月平均超過45 小時，其工作與發病間之關連性，會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估）。是以，判斷職業是否造腦血管及心臟疾病明顯惡化原因，應具體評估勞工之工作負荷情形，而為綜合考量。　　次按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為判斷。 ⑵經查，依原告所提出臺大醫院出具之診斷證明書及職業病評估報告書固以：「…個案疾病之促發與工作之間應有相當之因果關係，建議認定『視為職業病』。」等語。惟查，上開職業病評估報告書非屬法院囑託鑑定出具之鑑定書，有關評估工作負荷之工作時數部分，均僅依據原告之單一指述為推估，未使被告有表示意見之機會，且表一所推估之加班時數，於本案並未見原告提出任何證據得以佐證核實，則能否逕認原告符合上開參考指引3.3.1.3所載於發病前2個月、前3個月及前4個月之月平均加班時數均超過45小時，實非無疑。再者，原告屬輕度肥胖，有高血壓、糖尿病、高血脂、鬱血性心臟衰竭、痛風、紅血球增生症等病史，顯然其本身的心臟疾病風險，亦屬「心肌梗塞」之重要成因之一，而診斷證明書及職業病評估報告書雖以「皆未於過去產生症狀，故可大致排除其他病因」，然所稱「皆未於過去產生症狀」　　，其憑據為何，暨參酌之病史病歷資料為何，亦未見任何說明。從而，原告於112年7月18日經診斷罹有非ST段上升型心肌梗塞，尚無從證明屬職業促發之職業災害或職業病，原告主張被告有使原告工作負荷過重，促發職業病云云，即屬無據。　　⒉查原告所罹非ST段上升型心肌梗塞非屬職業病，業經本院認定如前。從而，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被告給付原領工資補償3萬8,400元、醫療費用21萬8,205 元，均為無理由，不應准許。　㈤原告主張依勞退條例第31條第1項規定，請求被告補提繳勞工退休金1萬4,229元至原告於勞保局之勞退專戶，是否有據？　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為其勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6；前開所定每月工資，由中央主管機關擬定月提繳分級表，報請行政院核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第5項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第 1項規定請求損害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。又勞工退休金繳款採按月開單，每月以30日計算，勞退條例施行細則第22條第1項亦有明定。　⒉查兩造間屬僱傭關係，原告自112年2月15日起在被告任職，於112年8月23日終止契約，業經本院認定如前。又原告主張其各月份薪資如附表所示，經核與被告所不爭執之各月份保障底薪相符。準此，被告在上開期間內應為原告提繳如附表所示勞工退休金共計1萬4,229元，惟被告於此期間內均未提繳，是原告請求被告應提繳1萬4,229元至其在勞保局之勞退專戶，洵屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及上述勞動法令，請求被告應給付4萬4,588元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨被告應提繳1萬4,229元至原告在勞保局之勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，故原告此部分假執行之聲請，應併予駁回。　　　七、兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李依芳附表：被告應補提繳勞工退休金明細月份薪資月提繳工資應提繳金額備註（計算式） 112年2月15日至112年2月28日 32,000元 33,300元 932元 33,300元×6％÷30日×14日 112年3月 32,000元 33,300元 1,998元 33,300元×6％ 112年4月1日至112年4月19日 32,000元 33,300元 1,265元 33,300元×6％÷30日×19日 112年4月20日至112年4月30日 45,000元 45,800元 1,008元 45,800元×6％÷30日×11日 112年5月 45,000元 45,800元 2,748元 45,800×6％ 112年6月 45,000元 45,800元 2,748元 45,800×6％ 112年7月 32,000元 33,300元 1,998元 33,300元×6％ 112年8月1日至112年8月23日 32,000元 33,300元 1,532元 33,300元×6％÷30日×23日合計 14,229元

2024-10-14

PCDV-112-勞訴-244-20241014-1