Know99判決書

搜尋結果：李可文

共找到 238 筆結果（第 211-220 筆）

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第26號聲請人即債務人金鈺綺上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限，消債條例第151條第7項定有明文。復按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。再按所謂不可歸責於己之事由，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；債務人負擔家計生活之職業工作，突然非自願性失業，而可預見的、持續性的無法就業謀生；因遭逢不可抗力之天然災害，如地震、颱風、水災而因其損害甚鉅致無力清償等情事。末按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。又法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之債務形成過程係自民國110年期間陸續向中國信託、國泰世華、元大銀行貸款作為新屋裝潢費用，詎料111年與前夫協議離婚後攜子搬回花蓮與父母親同住（聲請人之長女游○蓁則隨其父親同住），於同年3月間向亞太惠普金融借貸款做為母子二人生活費用，又112年7 月間向裕富資融借貸為購置自身及子女之書桌及用品後，始驚覺繳款金額多於每月所得額，期間內以債養債、入不敷出又遇詐騙集團，嗣後又向和潤企業公司貸得款項以因應各家債權人之分期繳款(協商方案月繳18,000元)，最終導致無力繳納而毀諾。三、經查：　㈠聲請人前曾於112年間與債大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司依消債條例規定申請債務前置協商成立，達成自11 2年3月10日起、分99期、利率3％、每月還款18,000元之方案，然聲請人自112年12月起即未再繳款，經金融機構註記為1 13年3月15日毀諾，業據聲請人自陳（本院卷第175頁），並有前揭前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）暨還款分配表暨表決結果、元大商業銀行股份有限公司及中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀（本院卷第121至145頁）在卷可參。　㈡關於聲請人收入之說明：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、財政部北區國稅局花蓮分局110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、玉山銀行薪轉存摺影本（本院卷第55至57、185至287頁）等文書之記載，聲請人每月薪資含工資、獎金等應領金額，平均每月約58,761元（1,410,280元÷24個月=58,761元）。從而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人所提薪資明細實際收入之平均數額58,761元認列聲請人之每月收入較能反映聲請人清償能力。　㈢聲請人主張其每月生活支出為其個人必要支出32,306元及未成年子女扶養費8,000元，總計40,306元：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，此為消債條例第64條之2第1項、第2項所明定。查聲請人主張其每月生活必要費用為32,306元。衡諸衛生福利部所公布之113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，聲請人上開必要支出數額已逾衛生福利部所公布臺灣省每月最低生活費用，聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，本院認聲請人個人必要生活費用應以17,076元為適當。又未成年子女扶養費部分，爰依上開113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之為標準計算，再與其他扶養義務人即子女之父親平均分攤後，其未成年子女扶養費之數額為8,538元（計算式：17,076 元÷2＝8,538元）。從而，聲請人主張每月必要支出及未成年子女扶養費為40,306元（本院卷第179-180頁），已逾上開生活費標準，而聲請人復未舉證證明有何因健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入）故得解除最高限額之情形（消債條例第64條之2第3 項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。故本院認聲請人每月基本生活費用及扶養費應以 25,614元認定為宜，逾此範圍，不足可採。㈣關於聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」部分：　⒈聲請人於112年間協商成立時之收入即112年度所得平均每月約58,761元。依當時聲請人每月收入扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額25,614元，尚餘33,147元可供支付協商款項18,000元，亦無協商條件過苛而聲請人履行協商條件有困難甚或需向資產公司借貸增加自身債務之必要。　⒉消債條例所規定之更生制度，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂。故債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。聲請人既已有負債在身，本應較一般人更節約支出，節省開銷，不得隨意支出。倘聲請人仍維持過去慣常之生活，而未能重新檢視消費行為樽節支出，縮衣節食生活、優先誠實履行清償債務之責，即違反消債條例立法目的。經查，聲請人與最大債權銀行成立協商前後，於111年3月18日向亞太普惠公司借款163,200元購買蘋果手機、112年7月10日向裕富公司借貸3 0萬元購買家電、和潤公司借款80萬元購買BMW汽車等情，又聲請人於本院113年9月30日證據調查期日當庭自陳：係為裝潢新家、因為當時沒有汽車所以就購買汽車及金融公司說伊的資力可以多貸，當時伊沒有理財觀念就多貸了等語（本院卷第335頁至336頁）。足見聲請人積欠之債務多為基於個人消費慾望而任意增加者，惟聲請人既已資力不足，本應量入為出、節制花費，力求以最小成本購置生活或工作所需必要物品，而非選擇以膨脹信用之分期付款方式購買上開物品，造成債務增加以致後續難以順利履行系爭方案之不良後果。聲請人既與債權人金融機構成立協商，聲請人自應於能力範圍內盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，若依原協商條件持續履行並無不能清償債務或不能清償債務之虞，卻因任意增貸增加而收入不足導致毀諾，顯有違誠信原則。　⒊準此，本院綜據上情，實難認聲請人確因不可歸責於己之事由致履行系爭方案有重大困難而毀諾，與消債條例第151條第7項但書之規定尚有未合。四、綜上所述，本件聲請人與金融機構協商系爭方案成立，非因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，核與消債條例第 151條第7款所定要件不符，揆諸首揭規定及說明，本院自應駁回其聲請。五、依消債條例第8條、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日消債法庭法官李可文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官莊鈞安

2024-10-25

HLDV-113-消債更-26-20241025-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第45號聲請人即債務人林宏淵代理人温鍇丞律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人林宏淵自民國113年10月25日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16 條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。二、聲請人聲請意旨略以：伊每月收入25,000元，支出17,076元，不能清償債務。伊願以每月5,000元清償債務。伊前向鈞院聲請債務清理之調解不成立。且其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年1月16日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進入更生程序，有本院調解不成立證明書可證（本院卷第15頁），是聲請人既經前置調解不成立在案，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為本件是否准予更生之判斷準據。　㈡聲請人主張現任職於○○國中，每月工作薪資約為25,000元，有聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑（調解卷第34頁），堪認為真正。於查無聲請人有其他收入來源之情形下，本院爰暫以每月25,000元做為計算聲請人償債能力之基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月生活必要支出以17,076元計算，揆諸上開說明，應屬可採。　㈣聲請人每月收入25,000元扣除生活必要支出17,076元後，僅餘7,924元，經本院司法事務官函詢各該債權人關於聲請人積欠之債務總額，計算至113年1月15日止，負債總額至少為 3,601,605元（中國信託商業銀行股份有限公司1,146,020元、國泰世華商業銀行股份有限公司553,228元、臺灣新光商業銀行股份有限公司469,549元、聯邦商業銀行股份有限公司592,777元，永豐銀行未陳報，暫以聲請人陳報之840,031 元計之，調解卷第63頁至第97頁），以上開餘額按月攤還結果，需逾37年（計算式：3,601,605元÷7,924元÷12＝37.8）始能清償完畢，更遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日消債法庭法官李可文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官莊鈞安

2024-10-25

HLDV-113-消債更-45-20241025-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認本票債權不存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第383號原告林光輝李美親共同訴訟代理人吳順龍律師被告周淑貞上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文；次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明定，上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院）無從依上規定取得管轄權；再按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利「票據權利人」行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指「執票人」本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之（吳明軒著，民事訴訟法上冊，第58頁；呂太郎著，民事訴訟法，第51頁）。二、經查，本件原告起訴請求確認被告所執之3紙本票債權均因罹於時效而對其不存在，並非主張系爭本票遭偽造或變造，依上開說明，自無從依非訟事件法第195條第1項之規定定其管轄法院；又原告為發票人，並以票據債務人身分，提起本件訴訟，並非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，亦無民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用。而被告之住所地為桃園市平鎮區，業據原告於起訴狀上載明，並有被告之戶籍資料查詢單1紙可稽，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日花蓮簡易庭法官李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官莊鈞安

2024-10-25

HLEV-113-花簡-383-20241025-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度原簡上字第5號上訴人陳沂灝訴訟代理人溫翊妘律師(法扶律師) 被上訴人劉軒宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官李可文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　書記官　莊鈞安

2024-10-24

HLDV-113-原簡上-5-20241024-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第480號原告温天佑被告幸于帆李靜即廖詩瑀陳順發陳以晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)338,000元，應徵收第一審裁判費3,640元，扣除已繳調解費用1,000元，尚應補繳2, 640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日花蓮簡易庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官莊鈞安

2024-10-24

HLEV-113-花補-480-20241024-1

建

臺灣花蓮地方法院

損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第21號原告陳淑婉訴訟代理人邱垂亮許嚴中律師被告玉卍營造工程有限公司法定代理人彭雅惠訴訟代理人吳秋樵律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,169,370元，及自民國112年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣72萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣2,169,370元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠兩造於民國110年8月14日簽立工程合約（下稱系爭契約），約定由被告承攬施作伊所有坐落之花蓮縣○○鎮○○段000地號土地上之住宅（下稱系爭房屋）新建工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）970萬元，伊並於同日給付訂金1 00萬元。嗣於施作過程中，因陸續出現諸多瑕疵，且被告自 111年6月13日後即無施工進度（僅曾於111年10月17日前來敲除施作品質不良之地磚），經伊委請律師於同年11月11日發函告知瑕疵及工程進度嚴重落後之情形，被告仍無任何作為，伊乃於同年月30日寄發存證信函，依系爭契約第7條第1 項及民法第511條終止系爭契約。伊於111年12月7日向法院公證人請求體驗公證，經公證人作成公證書，確認系爭工程至少有以下未完成之工作及瑕疵：地板非平整及未鋪磁磚、一樓露台外廢棄物堆置、所有廁所及房間皆無門且廁所皆無衛浴設備、一樓廁所浴缸磁磚縫隙、二樓露台地上軌道部分彎曲、外牆及柱子非平整、未設電表、二樓右側第二間房間外抿石子窗台高於房間內之窗台且房間上方之油漆有色差、一樓後陽台外牆上漏洞未填補等（以下合稱系爭瑕疵），另頂樓之防水工程亦未完成。就未完成之工作部分，因伊已終止承攬契約，被告無須繼續施作；而就被告已完成之工作有瑕疵部分，基於承攬契約瑕疵修補先行原則，伊於112年3月 22日再次寄發存證信函請被告修補上開瑕疵，而被告迄無回應。被告施工既有系爭瑕疵，且屬可歸責於被告之事由所致，伊不得不另找他人代被告修補瑕疵並完成系爭工程，將使伊花費遠超出原契約所定之970萬元，致伊受有損害，伊自得依民法第493條第2項、第494條、第495條第1項、第497條第2項、第227條第1項及第226條第1項等規定，請求被告給付修補瑕疵必要之費用、減少報酬及損害賠償1,767,640元。㈡系爭契約第12條約定：「鋁窗採力○陽極處理，如使用優○或Y ○K及其他廠商補價差」。被告提出之力○鋁窗費用報價401,7 30元，嗣伊自行從桃園向優○廠商叫料並支付費用安裝完成，並非由被告安裝，爰依系爭契約第12條或民法第179條之法律關係，請求被告自領得之工程款中扣除返還401,730元。㈢綜上，被告應給付伊2,169,370元（1,767,640＋401,730＝2,16 9,370），並聲明：被告應給付原告2,169,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（卷147頁）。二、被告則以：　　㈠對原告請求返還鋁窗費用401,730元不爭執。㈡關於系爭瑕疵部分：　⒈系爭房屋磁磚早已於111年5月間鋪設，至6月間已經鋪設完畢，應屬已經完成第8期，然因原告對於磁磚無縫之要求高於一般工程要求，遂要求伊打除，但因申請使用執照需要完整鋪設地板磁磚，故雙方約定於申請使照後打除，且當時約定由原告另行選購磁磚，經伊以律師函催告原告迄未提供。　⒉衛浴設備係第10期之工程，惟伊已經完成第8期之工程，且已取得使用執照（完成第9期），原告竟拒付第8期、第9期之工程款，且室內地板雙方同意敲除重新施作，原告尚未提供磁磚等部分供伊施作，自無法施作衛浴設備、送水送電。　⒊油漆部分，依據施工順序，一定是全部完工交屋前會在油漆粉刷一次，然系爭工地因原告拒絕提供磁磚而遲遲無法施作，當然不會進行到最後油漆修補的工項。　⒋軌道彎曲部分，因施工過程導致，只要手工調正即可，此部分亦在最後交屋前一併調整即可。　⒌至於外牆、柱子不平整部分，伊否認。　⒍電表部分，尚未到施工之時序。　⒎二樓右側第二間房間外抿石子窗台高於房間內窗台部分，雙方同意於取得使用執照後修改，然取得使用執照後，原告拒絕給付工程款，產生紛爭，方未加以修改。　⒏一樓後陽台外牆上漏洞未填補，係因原告要求更改管線造成，只需交屋前修補即足。　⒐防水部分，則因鳳林多雨，當時尚未施工完畢，即產生施工糾紛所致。　⒑廢棄物部分，都是在最後交屋前最一次清理。然系爭工地因原告拒絕提供磁磚而遲遲無法施作，當然不會進行到最後廢棄物清理的工項。㈢原告主張終止系爭契約不合法　系爭契約第7條係約定「解除契約」，非終止契約，且依民法第494條但書之規定，承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，依最高法院103年台上字2339號判決意旨，上開規定係屬限制定作人解除權之強制規定，當事人不得以契約排除其適用，是原告主張終止系爭契約並不合法。㈣關於是否收到頭期款180萬元部分，證人黃○香竟於原證11虛偽開立已收取180萬元瑕疵修補改善工程款之收據（下稱系爭180萬元收據），且在法院為不實證述，然依證人蕭○立之證詞，事實上僅收到20萬元，是該2名證人之證詞均不足採，另灑水頭之施作位置，並無過低之情形，證人蕭○立稱預留之花灑太矮須將全部磁磚打掉重作、重配管線云云，與事實不符；又原證八、原證十估價單係不同人所開立，然不僅總價相同，各項單價亦相同，顯不合工程報價之常理，顯係臨訟製作，均否認其真正等語，資為抗辯。㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告免於假執行。三、得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第490條第1項、第492條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係無過失責任，不以承攬人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任；次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第493 條、第497條分別定有明文。另債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，此乃債之原則；債務人所給付之標的物如不具備依通常交易觀念或依當事人之決定所應具備之價值、效用或品質者，即為不完全之給付。是債務人之給付如與債之內容不符而主張免責者，自應就其歸責事由不存在一節負舉證責任。承攬人所交付之工作物，如有可歸責於承攬人之事由所致之瑕疵存在者，亦發生不完全給付之債務不履行責任。定作人行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項規定，若瑕疵給付可補正者，依給付遲延規定行使其權利；不能補正者，則依給付不能之規定發生法律效果；亦即以損害賠償請求權代替債務人原所應行給付之標的。㈡經查，原告主張被告未完成系爭工程，已完成之部分存有系爭瑕疵，經其函請被告修補系爭瑕疵未果等節，業據提出系爭契約、存證信函、公證書、估價單2紙及現場照片等件為證，並經證人蕭○立、黃○香及鄭○和等人到庭證述在案，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告雖提出LINE對話截圖（卷199至205頁）主張兩造約定於申請使用執照後打除磁磚，且當時約定由原告另行選購磁磚，因原告迄未提供磁磚始無法繼續施作云云（卷181至183頁），然上開對話截圖中並未提及應由原告另行選購磁磚，原告訴訟代理人即原告配偶邱垂亮亦僅自承其有答應被告先申請使用執照後再重作磁磚等語（卷330至331頁），並未自承由其選購磁磚，且被告僅將磁磚刨起，並未將下方的水泥打除，此為被告所不爭執（卷331頁），則被告此部分答辯及因此無法施作衛浴設備及送水送電云云（卷183頁），自不足採。　⒉被告雖又否認系爭180萬元收據之真正（卷173頁），並主張證人證稱已收取頭期款180萬元為虛偽陳述云云，然邱垂亮曾匯款及交付水泥費用及現金共65萬元予訴外人鄭○文，復向地磚廠商支付95萬元等情，業據原告提出邱垂亮之帳戶明細、估價單、出貨單、全○通科技股份有限公司帳戶明細及收據等件為證（卷341至355頁），參以證人蕭○立到庭結證稱：「…原證十為原告原本跟鄭○文約定的金額，問我能不能照這個金額施作…但邱垂亮跟我說鄭○文已經先拿了65萬元，要扣掉這65萬元，另外磁磚材料美容錢95萬元也要扣掉…一般蓋到一半的房子通常不會有人願意接，我覺得利潤還可以所以才接的…邱垂亮說因為之前已經付了95萬元給小熊、付了65萬元給鄭○文，所以只拿現金20萬元給我，就當作已付給我180萬元，邱垂亮還有跟我說要簽合約是法院要用的」（卷323、324、328頁），堪認原證十契約書係經證人蕭○立審慎評估獲利後所簽訂，而原告於委請蕭○立接手系爭工程前，已向其他施工者給付160萬元（郭淳文65萬元＋小熊95萬元＝160萬元），加計給付給蕭○立之20萬元，即為原告使第三人改善或繼續工作已支出之頭期款180萬元，核與系爭180 萬元收據之記載及證人之證詞相符，被告此部分所辯，亦無足採憑。　⒊又被告雖提出施工現場照片主張灑水頭之施作位置並無過低之情形，原告無須支出該部分費用云云（卷407、413頁），然由上開照片觀之，花灑之位置僅略高於門扇之高度，難認有210公分以上之高度，其所辯尚難採信為真實。　　　⒋從而，被告就已完成之工程既存有系爭瑕疵，經原告函請被告修補系爭瑕疵復拒不修補，顯難預期被告尚能遵循原告之請求改善或繼續履行，原告自得另使第三人改善或繼續其工作，並由被告負擔此費用。四、綜上所述，原告主張已給付被告700萬元，此有付款明細表可佐（卷26、211頁），且為被告所不爭執，堪以採信，則原告依民法第493條第2項、第494條、第495條第1項、第497 條第2項等規定，向被告請求瑕疵修補必要費用及負擔使第三人改善或繼續其工作之費用1,767,640元，即屬有據；又被告就原告向其請求返還鋁窗費用401,730元不爭執（卷177 頁），則原告此部分請求亦屬有據。故原告請求被告給付如主文第1項所示之金錢及利息，均有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官莊鈞安

2024-10-24

HLDV-112-建-21-20241024-1

花救

花蓮簡易庭(含玉里)

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花救字第30號聲請人江紹安法定代理人田聖修江榕靜代理人王泰翔律師(法扶律師) 相對人花蓮縣秀林鄉公所法定代理人王玫瑰上列當事人間請求國家賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，亦為法律扶助法第1 3條第1項、第63條所明定。是經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再行審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、本件聲請人以其與相對人間請求國家賠償事件，無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會原住民族法律服務中心申請法律扶助獲准等節，有該會專用委任狀及准予扶助證明書為證，且由聲請人上開事件之起訴理由狀觀之，尚非顯無勝訴之望，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日花蓮簡易庭法官李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官莊鈞安

2024-10-23

HLEV-113-花救-30-20241023-1

簡上附民移簡

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第1號原告陳友福被告黃文祥上列被告因犯竊盜罪，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第1號裁定移送前來，本院裁定如下：：主文原告之訴駁回。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此規定以觀，得附帶提起民事訴訟，請求回復其損害者，以刑事訴訟程序存在為前提，若無刑事訴訟程序之存在，即無提起附帶民事訴訟，請求損害賠償之餘地；次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查原告對被告黃文祥提起本件附帶民事訴訟所依附之本院刑事庭112年度簡上字第38號刑事訴訟程序，業經被告當庭撤回上訴而終結，則該刑事訴訟程序已不存在，原告即無在該刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求被告賠償損害之餘地，惟依前揭說明，本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序利益、實體利益，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本院業於民國113年7月18日裁定命原告於裁定送達後7日內補繳第一審裁判費，該裁定於同年8 月9日送達原告，而原告迄未補繳本件裁判費，有送達證書及本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可稽，原告既未繳費，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。又本件係由刑事庭移送前來，目前並無已支出而應負擔之訴訟費用，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭審判長法官林恒祺　　　　　　　　　法官林佳玟　　　　　　　　　法官李可文　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　書記官　莊鈞安

2024-10-22

HLDV-113-簡上附民移簡-1-20241022-2

玉簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度玉簡字第52號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃有華被告邱婉琳上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)222,162元，及自民國(下同)113年 2月20日起至清償日止，按年息2.17%計算之利息，暨自113年3月 21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用2,430元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣222,162元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明如主文第1項。主張：被告邱婉琳於111年4月2 0日向伊借款30萬元，約定到期日為118年4月20日，應按月本息平均攤還，並有利息及違約金之約定。詎被告未依約繳納本息，依約債務已視為全部到期，依消費借貸法律關係請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出借款契約、貸放及保證資料查詢單、債權金額計算清單等為憑，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達) ，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,430元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日玉里簡易庭　法　官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官莊鈞安

2024-10-22

HLEV-113-玉簡-52-20241022-1

花勞簡聲

花蓮簡易庭(含玉里)

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花勞簡聲字第1號聲請人水宿輕旅股份有限公司法定代理人黃馨儀相對人謝麗雯上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。是以，強制執行事件明示以不停止執行為原則，而法院依強制執行法第18條第2 項規定，因必要情形或依聲請定相當、確實擔保以裁定停止強制執行，應以有提起上開各類型之訴訟為其前提要件。若未提起上開各類之訴訟，或訴訟已遭駁回，即不符合聲請停止執行之要件，其聲請自不合法，而應駁回。二、聲請人主張：相對人聲請對伊之財產為強制執行，現由本院民事執行處113年度司執字第16265號清償債務強制執行事件受理在案，因相對人計算錯誤之勞退差額新臺幣（下同）6, 815元、健保自付額1,320元及伊遭健保局罰款11,120元等費用，係因相對人之行為導致伊受有損害，已對相對人提起訴訟在案（本院113年度花勞小字第10號，下稱本件訴訟），伊願供擔保請准於該事件判決確定前停止執行等語。三、查聲請人所提本件訴訟為侵權行為之訴，並非強制執行法第 18條第2項所明定之訴訟，且聲請人復未於聲請狀中釋明其已提出符合法定要件之訴訟，是聲請人本件停止執行之聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日花蓮簡易庭法　官李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官莊鈞安

2024-10-22

HLEV-113-花勞簡聲-1-20241022-1