Know99判決書

搜尋結果：李宜璇

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2044號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秋宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3766號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文陳秋宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3766號　　被　　　告　陳秋宏　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秋宏前於民國110年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元確定，又於111年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於112年5月5 日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月8日14時40分許，在臺中市豐原區西勢路與協力街口之統一超商內，飲用含酒精成分之愛肝生物科技能量飲2瓶後，明知飲酒後已達不能安全騎乘動力交通工具之程度，仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，隨即騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日14時 50分許，行經臺中市○○區○○○道0段000號前時，因違規紅燈左轉而為警攔檢，發現其身上酒味甚濃，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日15時13分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升1.10毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳秋宏於警詢及偵訊中坦承不諱，復有員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局酒駕源頭管制分析表、臺中市政府警察局豐原分局取締酒後駕車案件檢核表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安所犯法條刑法第185條之3第1項第1款附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-11

TCDM-113-交易-2044-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1747號原告陳葳訴訟代理人劉上銘律師鍾政達律師上列原告與被告李育仲等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣5萬 3,955元，並補正被告甲○○之姓名、住所或居所，及被告古璽琳、林睿娜之住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1項第1 款亦有明文。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。二、原告起訴原聲明請求被告李育仲應給付新臺幣（下同）165 萬元之本息(本院113年度司家調字第138號卷第13頁)。嗣於訴訟進行中追加被告，並擴張請求聲明為：㈠李育仲應給付民事準備㈠狀附表1「原告請求金額」欄編號第1列所示之金額，及其中35萬元自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告古璽琳、李宜璇、陳心、甲○○、林睿娜、許凱禎、張之靜、徐歆甯、黃佳欣、張雅媛、應各自與李育仲分別連帶給付如同書狀附表1「原告請求金額」欄編號2到11列所示之金額，及自該書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷第126頁)。是本件訴訟標的金額為710萬元，應徵第一審裁判費7萬1,290元，扣除原告已繳納第一審裁判費1萬7,335元，尚應補繳5萬3 ,955元。另原告未陳明甲○○之姓名、住所或居所，及古璽琳、林睿娜之住所或居所，且本院業依原告聲請函詢臺灣臉書有限公司被告甲○○註冊Instagram使用之本名資料，惟經該公司函覆並未建置前揭資料乙節，有該中心113年9月10日(1 3)寬字第419號函、同年10月30日(13)寬字第649號函可稽（本院卷第209、271頁）。是本院無從依原告聲請調查之方法特定起訴對象，原告起訴對象尚屬不明，且無法合法送達起訴狀。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳第一審裁判費5萬3,955元，並補正被告甲○○、古璽琳、林睿娜之地址。逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-09

TCDV-113-訴-1747-20241209-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請抄錄卷證

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3812號聲請人黃銘煌律師被告刁予弘上列聲請人即被告因違反人口販運防制法等案件（本院110年度易字第379號），聲請抄錄卷證，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○之選任辯護人黃銘煌律師（下稱聲請人）聲請複製電子卷證光碟，範圍如下：本審及本審以外電子卷證等語。二、按刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之1第3項，於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其代理人，皆準用之。依上開等規定可知，審判中得檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之聲請權人，應僅限於辯護人、被告、具有律師身分之告訴代理人、自訴之代理人、訴訟參與人之代理人；判決確定後，被告則須係為聲請再審之理由，始得準用刑事訴訟法第33條規定，請求預納費用付與卷證資料。。三、經查，聲請人固聲請複製上開電子卷證等語，惟本院110年度易字第379號被告違反人口販運防制法等案件，業經本院於民國112年7月10日判決在案，上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院於113年2月29日以112年度上易字第876號判決在案，聲請人於113年11月13日具狀聲請，本案已非屬本院繫屬案件「審判中」之聲請，且聲請意旨並未見聲請人敘明其他依法可聲請之原因，無從認定其係為聲請再審之用，其即非屬前揭所述得請求檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之人，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲複製上開卷證電子卷證，於法未合，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-30

TCDM-113-聲-3812-20241130-1

原簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第33號原告鄭程元鄭鈺彥被告賴毓祥黃琦元黃士泓黃政偉廖恩齊上列被告因妨害秩序等案件（113年度原簡字第85號、113年度簡字第2073號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 5條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第八庭審判長法官高思大法官李宜璇法官傅可晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖春玉中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TCDM-113-原簡附民-33-20241129-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第274號原告陳芎樺被告黃紫縈上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第465號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第八庭審判長法官高思大法官李宜璇法官傅可晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖春玉中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TCDM-113-簡附民-274-20241129-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27792號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人李宜璇上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月13日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣315,360元，其中之新臺幣157,680元，及自民國113年7月 15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3 15,360元，到期日民國113年7月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金157,680元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-29

SLDV-113-司票-27792-20241129-1

簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第91號原告郭文被告何明昌上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金簡上第116號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第八庭審判長法官高思大法官李宜璇法官傅可晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖春玉中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-簡上附民-91-20241128-1

簡上

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第352號上訴人即被告張家輝上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第1010號中華民國113年6月7日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4930號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。張家輝緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查上訴人即被告張家輝（下稱被告）於本院準備程序、審理程序中明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第113頁、第133 頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、上訴意旨略以：被告目前經濟狀況困難，母親又重病，無力負擔高額易科罰金，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。三、本院之判斷：　㈠駁回上訴之理由：　　　按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審已審酌被告不思以正途賺取財物，竟擔任賭博網站代理商聚眾賭博以牟利，助長社會賭博風氣，影響社會善良風氣，並考量被告坦承之犯後態度、經營期間、規模、對社會之危害程度、教育程度、職業、家庭經濟勉持、素行等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，且依卷證資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。因此，原審判決在適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適，上訴意旨指摘原審量刑過重，自難憑採。從而，本案量刑基礎較諸原審並無明顯變更，被告上訴為無理由，應予駁回。　㈡附條件緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第99-100頁），念在其因一時失慮，致罹本罪，事後始終坦承犯行，堪認確有悔意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對被告施以刑罰之必要，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其法治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知其應向公庫支付新臺幣6萬元，俾其記取教訓，避免再犯。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳怡廷、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴上為正本係照原本作成不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-簡上-352-20241128-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第230號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN DAT（范文達，越南籍）住○○市○○區○○路000號(000年00月 0日已離境) 上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3378號），本院裁定如下：　　主　　文 PHAM VAN DAT（范文達）之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人PHAM VAN DAT（范文達）因犯公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國111 年12月20日以111年度交簡字第3444號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣2萬元，於112年1月31日確定在案。嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官諭知受刑人應於113年1月30日前履行緩刑所附條件，惟受刑人仍未遵期履行，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷前揭緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度，以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人因犯公共危險案件，經高雄地院於111年12月20日以11 1年度交簡字第3444號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之翌日起1年內向公庫支付新臺幣2萬元，於11 2年1月31日確定在案，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡又上開判決確定後，受刑人經高雄地檢署檢察官於112年4月1 3日發函通知受刑人應於112年11月30日前至該署辦理繳納緩刑判決金事宜，惟受刑人並未遵期繳納前揭判決所示應向公庫支付之金額，再經高雄地檢署檢察官於112年12月27日發函通知受刑人應於113年3月6日上午10時前至該署辦理繳納緩刑判決金事宜，然受刑人仍未遵期繳納前揭判決所示應向公庫支付之金額，且經高雄地檢署檢察官於112年12月25日、113年3月6日以電話聯繫受刑人，惟受刑人之電話號碼均回覆為空號，再受刑人已於111年12月2日出境，迄未入境等情，有上開高雄地檢署通知函及送達證書、公務電話紀錄表及受刑人之入出境資訊連結作業系統查詢資料在卷可稽。本院審酌受刑人經高雄地檢署多次發函通知及以電話聯繫，均未履行緩刑所附條件，又受刑人為越南籍且已出境，足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第4款規定之情形且情節重大，核與刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因規定相符，是檢察官聲請撤銷緩刑宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-撤緩-230-20241128-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第116號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告何明昌上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月25日113年度中金簡字第88號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：（113年度偵字第23804號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：　　主　　文原判決關於宣告刑之部分，撤銷。丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　　㈡本案上訴人即檢察官、上訴人即被告李德全（下稱被告），業已明示僅就原判決關於量刑部分為一部上訴等語（見本院卷第127-128頁、第179頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決就被告所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就被告科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官、被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、上訴要旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　本案被告貪圖高額報酬，不顧他人可能遭詐騙所受之鉅額損失，一次租借4個金融帳戶，致受騙之被害人眾多，遭詐數額非微，原審量刑實屬過輕等語。　㈡被告上訴意旨略以：　　　被告已坦承犯行，當時因家庭困頓，方為本案犯行，且尚有 3名未成年子女及母親需要扶養，請從輕量刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪之犯罪事實及罪名（詳原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經原判決認定此部分其所幫助正犯觸犯之法條為於民國105年12月28日修正公布、自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，惟因檢察官、被告對刑之一部上訴，且以下所述關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，自仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2 條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於行為人之法律。　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是本案經比較新舊法之適用，修正後之規定，需偵查及歷次審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，則修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。惟本案被告於偵查中並未自白洗錢犯罪，不符合上開自白減刑之要件，核與原審判決所為是否有減刑規定之適用，並無二致，即上開法律之異動，並未因此而影響原判決此部分之量刑依據，附此敘明。　㈣至其餘刑之加重減輕事由，原審據以認定累犯及幫助犯部分，業已分別敘明「本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5 年內，仍故意為本案犯罪，雖前後犯行罪名雖不相同，但均為財產犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑」、「被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之」等語，並無何等違誤之處，此部分之法律適用，亦不足以生動搖原判決量刑基礎之問題。四、原判決關於刑之部分撤銷之理由：　㈠原判決經審理及認定犯罪事實之結果，對被告科處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，固非無見。惟查，被告上訴後，於本院審理時坦承犯行不諱，並與被害人甲○○、告訴人乙○○達成調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第175頁），其犯後態度與原審已經不同，且屬對被告有利之量刑因子，原判決未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨，執持前詞指摘原判決量刑不當，為有理由。至檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕云云，然衡諸原判決所認定10名告訴人、被害人因被告犯行所受損害約50餘萬元，尚非甚鉅，原判決依宣判前被告犯罪情狀量處上開刑度，並無過輕情形，則檢察官上訴為無理由。但原判決既然有上開可議之處，應由本院將此部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供4個金融帳戶資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成共10名被害人蒙受財產損失，且破壞我國交易之信賴與經濟秩序；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度，與被害人甲○○、告訴人乙○○達成調解，惟迄未賠償損失之犯後態度（見本院卷第193頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與情節、被告於本院審理時自述國中畢業之教育程度、目前在務農、月收入3、4萬元、須扶養3名未成年子女及母親、經濟狀況勉持（見本院卷第186頁）暨如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-金簡上-116-20241128-1