Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李建慶

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

原訴
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原訴字第34號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 高國軒 選任辯護人 黃智謙律師 蔡閔涵律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第815 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁 定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 高國軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第14行之「新豐門市」 應更正為「新新豐門市」，證據部分增列「被告高國軒於本 院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。　　　　　 二、法律適用： (一)核被告高國軒所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。被告與共犯曾宜樺、「劉代表」等人間 就本案所為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又 被告本案多次取款犯行，係於密接時間而為，手法相同，且 侵害同一法益，是各次取款行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理 ，應論以接續犯。 (二)刑之減輕事由：　　　 　　按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍 ，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑 法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑 時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又刑法第339 條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑 」，然同為犯加重詐欺罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦 未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑， 仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容 有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。查被告本案犯行造成 告訴人蒙受損失，固有不該，惟考量其犯後坦承犯行，復與 告訴人調解成立，先行賠償告訴人2萬5000元，餘款尚待分 期給付等情，有本院調解筆錄可參（院卷第85頁），並經告 訴人表明願給予被告機會等語（院卷第74-75頁），可認被 告確有悔過補償之心，又其犯罪情節、本案所參與之程度、 分工角色與施詐之核心成員有所不同。是依被告犯罪之具體 情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重， 爰依刑法第59條之規定，就其本案犯行，酌量減輕其刑。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所詐取之財產數額，且 被告業與告訴人達成調解，就此部分不為被告不利之考量； 犯後態度部分，被告犯後均坦承犯行，堪認被告具有悔意， 犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的部分，被告本案所為 與一般類此行為人之普遍心態並無差異，除此之外尚不足認 定有何進一步之主觀目的，不為被告不利考量；所受刺激部 分，本案難認其係受何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被 告不利考量；並考量被告於審理中自陳之家庭經濟生活狀況 、教育智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　被告雖於本院自陳因本案獲有犯罪所得3萬元等語（院卷第4 2頁），然被告業與告訴人達成調解，並約定賠償等情已如 前述，是本院認如再對被告諭知沒收犯罪所得，實有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第815號 　　被　　　告　高國軒　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高國軒與曾宜樺（業於民國113年4月13日死亡，涉嫌共同詐 欺取財部分另為不起訴處分）及真實姓名、年籍不詳暱稱「 劉代表」等3人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由高國軒、曾宜樺等2人於1 11年底，以來電詢問方式獲知林佳文持有靈骨塔位、骨灰罐 等物及其通訊地址等連絡資訊後，即由高國軒、曾宜樺等2 人向林佳文佯稱可替其媒合仲介出售塔位及骨灰罐，並向林 佳文訛稱已找到真實姓名、年籍不詳暱稱劉代表之人，由其 佯稱為名發建設公司（公司完整名稱不詳）買家，向林佳文 表示其持有塔位尚需搭配4個生基罐始為完整買賣，故林佳 文需再支付新臺幣（下同）20萬元以補足林佳文所持有骨灰 罐與買家指定生基罐之價差，致林佳文陷於錯誤，乃依指示 於112年1月5日10時許，在位於新竹縣○○鄉○○路000號之統一 超商新豐門市附近，交付款項20萬元予高國軒。嗣高國軒及 曾宜樺等2人復向林佳文表示因後端設定錯誤問題，無法直 接以林佳文原有骨灰罐轉換為生基罐，而要求林佳文再行補 足購買生基罐所需之剩餘60萬元差額，並由曾宜樺佯裝願意 替告訴人支付其中30萬元款項，故林佳文僅需再支付30萬元 款項云云，致林佳文陷於錯誤，復依指示於112年2月14日11 時許，在位於新竹縣○○鄉000○0號之統一超商冠華門市附近 ，交付款項30萬元予高國軒及曾宜樺。待林佳文依指示將靈 骨塔及生基罐所需數量準備完成後，渠等為再次取信林佳文 ，高國軒及曾宜樺等2人乃指示真實姓名年籍不詳之人佯裝 暱稱「劉代表」買家與林佳文相約碰面，洽談靈骨塔買賣投 資事宜，經「劉代表」表明願意以1,800萬元向林佳文購買 其持有之靈骨塔位及4個生基罐，惟尚需補齊稅額差價等不 實話術，致林佳文陷於錯誤，再依高國軒及曾宜樺等人指示 ，於112年3月25日12時許，在新竹縣竹北市光明九路與縣政 九路之交岔路口附近，交付現金94萬5,000元予高國軒。嗣 高國軒與曾宜樺等人以上開手法詐得林佳文款項共計144萬5 ,000元後，即避不見面，甚而無法取得聯繫，林佳文始驚覺 受騙並報警處理，始查悉上情。 二、案經林佳文訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高國軒於警詢時及偵訊中之自白 證明被告高國軒於上開時、地，與同案被告曾宜樺共同向告訴人詐稱可媒合仲介高價出售塔位等不實投資資訊，並指示真實姓名、年籍不詳暱稱「劉代表」之人佯裝買家與告訴人接洽商談，要求告訴人所出售塔位需搭配骨罐始能高價出售，及需給付節稅稅金等投資詐欺手法，致告訴人陷於錯誤，依指示交付現金20萬元及30萬元予被告高國軒後，復依指示交付現金94萬5,000元予被告高國軒及同案被告曾宜樺等人，而共同詐欺告訴人之事實。 2 同案被告曾宜樺於偵訊中之證述 證明同案被告曾宜樺為賺取報酬，與被告高國軒於上開時、地共同向告訴人詐稱可媒合仲介高價出售塔位等不實投資資訊，並指示真實姓名、年籍不詳暱稱「劉代表」之人佯裝買家與告訴人接洽商談，要求告訴人所出售塔位需搭配骨罐始能高價出售，及需給付節稅稅金等投資詐欺手法，致告訴人陷於錯誤，分別依指示交付現金20萬元、30萬元及94萬5,000元予被告高國軒，而與被告高國軒及「劉代表」共同詐欺告訴人之事實。 3 證人即告訴人林佳文於警詢時及偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 4 告訴人提供之名下塔位永久使用權狀、骨灰罐寄託契約暨提貨憑證及寄存託管憑證各1份 佐證被告高國軒與同案被告曾宜樺等人，共同向告訴人詐稱可媒合仲介高價出售塔位等不實投資資訊，並指示真實姓名、年籍不詳暱稱「劉代表」之人佯裝買家與告訴人接洽商談，要求告訴人所出售塔位需搭配骨罐始能高價出售，及需給付節稅稅金等投資詐欺手法，致告訴人受騙而遭詐欺款項共計144萬5,000元之事實。 5 告訴人於案發期間與被告高國軒及同案被告曾宜樺等人間通話內容錄音檔光碟及通話錄音譯文各1份 證明被告高國軒及同案被告曾宜樺等人，以媒合仲介高價出售塔位等不實投資資訊，及指示真實姓名、年籍不詳暱稱「劉代表」之人佯裝買家與告訴人接洽商談，要求告訴人所出售塔位需搭配骨罐始能高價出售，及需給付節稅稅金等投資詐欺手法，致告訴人受騙而遭詐欺之事實。 6 告訴人於案發期間與被告高國軒及同案被告曾宜樺等人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片各1份 同上。 7 告訴人提供之現場採證照片4張 佐證被告高國軒、同案被告曾宜樺及不詳「劉代表」等人共同以前揭手法詐欺告訴人之事實。 8 告訴人前揭遭詐騙款項之提領交易明細1份 佐證告訴人遭被告高國軒、同案被告曾宜樺及不詳「劉代表」等人以不實靈骨塔投資手法詐騙致陷於錯誤，而依指示分別交付現金20萬元、30萬元及94萬5,000元予被告高國軒之事實。 9 告訴人名下行動電話門號之中華電信股份有限公司通話明細表1份 佐證被告高國軒與童案被告曾宜樺於案發期間透過行動電話門號與告訴人聯繫經過之事實。 二、核被告高國軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌。被告與同案被告曾宜樺及暱稱「劉 代表」等人間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。另被告如犯罪事實欄所示之詐欺取財行為(即告 訴人林佳文數次交款)，各係於密接之時、地所為，侵害同 一告訴人之財產法益，其先後行為獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為 ，屬接續犯，而為包括之一罪。至被告未扣案之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項 規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　禎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-原訴-34-20241227-1

竹交簡附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第42號 原 告 王怡婷 被 告 謝珮漪 上列被告因本院113年度竹交簡字第341號過失傷害案件，經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久 時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 李建慶 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 李念純

2024-12-26

SCDM-113-竹交簡附民-42-20241226-1

訴
臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1173號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳文治 選任辯護人 陳文元律師 游琦俊律師 被 告 洪懿馥 選任辯護人 張智偉律師 被 告 廖雅靖 選任辯護人 游儒倡律師 被 告 吳依庭 選任辯護人 李建慶律師 陳少璿律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第56350號、第64977號），本院判決如下： 　　主　文 陳文治犯附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表 編號1至5所示之刑。扣案之陳文治繳回犯罪所得共新臺幣捌拾陸 萬壹仟陸佰陸拾柒元沒收。 洪懿馥犯附表編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表 編號2、3所示之刑（含緩刑、褫奪公權）。 吳依庭共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內，向 公庫支付新臺幣參萬元。 廖雅靖共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內，向公 庫支付新臺幣貳萬元。 　　事　實 一、陳文治自民國95年3月1日起至99年12月24日擔任臺北縣議會第16屆議員，暨自99年12月25日起至111年12月24日擔任新北市議會第1屆議員、第2屆副議長及第3屆議員（按：臺北縣自99年12月25日改制為直轄市並更名為「新北市」，本案之臺北縣議會、新北市議會，以下合稱新北市議會），係依地方制度法服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；吳依庭、洪懿馥、廖雅靖則先後擔任陳文治議員服務處（下稱服務處）會計，負責辦理服務處之公費助理聘任、申報公費助理薪資及帳務等業務，其等均明知依「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」（下稱地方民意代表費用補助條例）第6條規定：「直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退。前項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣（下同）24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」其公費助理補助費用係由新北市議會編列預算支付，非屬議員薪資之一部份，更非對於議員個人之實質補貼，屬於發給實際遴用助理之財物，陳文治與洪懿馥2人竟共同意圖為陳文治不法之所有，基於利用陳文治擔任新北市議會議員職務上之機會詐欺財物及使公務員登載不實之犯意聯絡；陳文治各與吳依庭、廖雅靖竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，分別為下列行為： 　　㈠98年8月至99年12月部分： 　　　陳文治、吳依庭均明知王威惪（原名王文雄，係洪懿馥之前配偶；王威惪涉嫌偽造文書部分，業經檢察官為緩起訴處分確定）自98年8月起至99年12月未實際從事服務處之助理工作，由陳文治向王威惪索取國民身分證、新莊市農會帳號00000000000000號帳戶（現改制為新莊區農會，下稱新莊區農會帳戶）存摺，吳依庭於98年8月某日製作王威惪之「台北縣議會議員公費助理聘用清冊」，再於99年12月27日製作「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，均經陳文治簽名後，將上開文件先後向臺北縣議會、新北市議會提出，並表示於上述期間聘任王威惪為公費助理之意思，致不具實質審查權之臺北縣議會、新北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認陳文治於上述期間聘用王威惪擔任公費助理，遂將如附表一編號1所示之98年8月至12月公費助理薪資暨98、99年度春節慰勞金共64萬元匯入王威惪新莊區農會帳戶，並據以開立98年 度、99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，且將陳文治聘任王威惪於上述期間擔任公費助理之不實事項，登載於職務上所掌管之「序號48-陳文治議員聘用公費助理名冊」、「序號6-陳文治議員聘用公費助理名冊」等公文書，足以生損害於臺北縣議會及新北市議會對於議員公費助理補助款管理及核銷之正確性。 　　㈡103年3月部分： 　　　⒈陳文治、洪懿馥均明知李經綸於103年2月已離職，未再實際從事助理工作，卻未依規定向新北市議會申報助理異動，仍向新北市議會請領李經綸103年3月公費助理薪資，並指示不知情之彭美容製作李經綸之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，經陳文治簽名後，向新北市議會申報李經綸於103年3月31日停聘之不實事項，致不具實質審查權之新北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認李經綸於103年3月仍擔任陳文治之公費助理，將如附表一編號2所示之助理薪資2萬7000元匯入李經綸郵局帳號00000000000號帳戶（下稱李經綸郵局帳戶），並據以開立103年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，且將不實之李經綸停聘日期103年3月31日登載於「新北市議會第一屆議員103年度聘用公費助理名冊一覽表」之公文書，足以生損害於新北市議會對於議員公費助理補助款管理及核銷之正確性。 　　　⒉陳文治指示彭美容提醒李經綸需繳回上開款項，李經綸遂於103年4月10日匯款至彭美容新莊區農會帳號0000000000000帳戶（下稱彭美容新莊區農會帳戶）後，彭美容轉交洪懿馥現金2萬7000元，洪懿馥再依陳文治指示，將上開款項併入服務處零用金，再以零用金繳納陳文治之個人信用卡款、家用水電費、管理費等私人費用，以此方式詐取財物。 　　㈢103年8月至12月部分： 　　　⒈林峯生（涉嫌利用職務上機會詐欺財物部分，業經檢察官為不起訴處分確定）於103年7月30日轉任民進黨中央黨部主任委員劉世芳辦公室資深專員後，陳文治、洪懿馥均明知林峯生已離職，自103年8月1日起至同年12月31日止，未至議員服務處從事助理工作，卻未依規定如實向新北市議會申報公費助理異動情形，仍接續向新北市議會請領林峯生於103年8月至12月之公費助理薪資，並指示不知情之廖雅靖製作林峯生之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，經陳文治簽名後，向新北市議會申報林峯生於000年0月0日停聘之不實事項，致不具實質審查權之新北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認林峯生於103年8月至12月仍擔任陳文治議員之公費助理，將如附表一編號3所示上開期間公費助理薪資16萬元及103年度春節慰勞金4萬8000元匯入林峯生郵局帳號0000000000000號帳戶（下稱林峯生郵局帳戶），並據以開立103年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，且將不實之林峯生停聘日期104年1月7日登載於「新北市議會第一屆議員103年度聘用公費助理名冊一覽表」之公文書，足以生損害於新北市議會對於議員公費助理補助款管理及核銷之正確性。 　　　⒉陳文治指示洪懿馥提醒林峯生需繳回如附表一編號3所示之103年8月至12月公費助理薪資及按工作期間比例三分之一103年度春節慰勞金共17萬6000元，林峯生遂將上開金額以現金交付洪懿馥，或交由不知情之彭美容、李新婷轉交洪懿馥，洪懿馥再依陳文治指示，將上開款項併入服務處零用金，再以零用金繳納陳文治之個人信用卡款、家用水電費、管理費等私人費用，以此方式詐取財物。 　　㈣110年2月部分： 　　　陳文治、廖雅靖均明知陳修文於110年2月農曆春節前已離 職，未再實際從事助理工作，卻不依規定向新北市議會申 報助理異動情事，仍向新北市議會請領陳修文110年2月公 費助理薪資，並指示廖雅靖於110年3月2日製作陳修文之 「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，經陳文 治簽名後，向新北市議會申報陳修文於110年3月1日停聘 之不實事項，致不具實質審查權之新北市議會承辦人事及 出納之職員陷於錯誤，誤認陳修文於110年2月分仍始終擔 任陳文治之公費助理，將如附表一編號4所示之當月助理 薪資4萬元匯入如附表一編號4所示之陳修文中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱陳修文中信銀行帳戶）， 並由新北市議會據以開立110年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單，且將不實之陳修文任職月份登載於「新北市議會第 一屆議員110年度聘用公費助理名冊一覽表」之公文書， 足以生損害於新北市議會對於議員公費助理補助款管理及 核銷之正確性。 二、陳文治於98年8月1日起至107年12月31日期間，聘用胡智洋（涉嫌偽造文書部分，業經檢察官為緩起訴處分確定）擔任服務處之助理，因胡智洋有債務問題，恐其薪資遭債權人主張權利而扣押，遂以配偶吳鳳菁之名義申報為公費助理，詎陳文治明知實際從事助理職務之人為胡智洋，竟基於使公務員登載不實之犯意，指示不知情之吳依庭等會計人員向臺北縣議會、新北市議會申報吳鳳菁為公費助理，由陳文治於「台北縣議會議員公費助理聘用清冊」及「聘書」等文件上簽名，持向臺北縣議會、新北市議會提出，並表示聘任吳鳳菁為公費助理之意思，致不具實質審查權之臺北縣議會、新北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，將陳文治虛偽聘任吳鳳菁擔任議員公費助理之不實事項，登載於職務上所掌管之「序號6-陳文治議員聘用公費助理名冊」、「序號48-陳文治議員聘用公費助理名冊」、「新北市議會第一屆議員102年度聘用公費助理名冊一覽表」「新北市議會第一屆議員103年度聘用公費助理名冊一覽表」、「新北市議會第二屆議員104年度聘用公費助理名冊一覽表」等公文書，足以生損害於胡智洋之債權人及臺北縣議會、新北市議會對於議員公費助理補助款管理及核銷之正確性。 三、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之意見： 　　㈠被告陳文治之辯護人雖主張證人即同案被告洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容於調詢、偵查中之供述及自白均無證據能力等語，然本案證人即共同被告洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容於調查官詢問及檢察官偵查中未具結供述，因本院均未引用作為認定被告陳文治犯罪事實之積極證據，僅作為彈劾證據，爰不贅述其等之證據能力。 　　㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。再刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀（最高法院110年度台上字第2922號判決意旨參照）。查證人即同案被告洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容於偵查中向檢察官所為之陳述，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性。又無證據顯示此部分陳述有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。被告陳文治之辯護人雖爭執證人洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容於偵查中經具結證述之證據能力，然並未主張並釋明其等證言有何顯有不可信之情況，且證人洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容已於本院審理中到庭作證，且經本院提示上開洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容之偵訊中具結之證述，供被告陳文治及其辯護人表示意見，均已完足為合法調查之證據，自得為本案判斷之依據，自具證據能力，是被告陳文治之辯護人辯以：洪懿馥、吳依庭、廖雅靖、王威惪、彭美容於偵查中具結之證述無證據能力云云，並非可採。 　　㈢至被告陳文治之辯護人主張：證人即同案被告洪懿馥所提 出之103年2月、3月、10月薪資明細表係其片面所製作與 事實不符之文書，故無證據能力云云。按「除前三條之情 形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外 ，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有 不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程 所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外 ，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法 第159條之4定有明文。此乃因從事業務之人在業務上或通 常業務過程製作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而 規律之記載，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機 ，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭 上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具有 一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上 開公務文書或業務文書應均具有證據能力。查證人洪懿馥 於調詢中陳述：我提供之薪資明細表3份，是我擔任陳文 治議員服務處會計期間製作的，也是陳文治指示我依據每 一位服務處成員的薪資來源及實領薪資製作而成，我會將 製作好的薪資明細表交給陳文治過目，確認毎一位服務處 成員的薪資有沒有問題等語（偵56350卷二第221頁）；於 本院審理中亦證述：這3張薪資明細表是我製作給陳文治 看的，該明細表上有「議會提撥」、「津貼」、「公司申 請」及「實領薪資」，原則上這個表只有經手會計就是我 及陳文治本人才看得到，其他人看不到，如果向長群公司 請款部分，是另外的表格等語（本院卷一第586頁），並 有103年2、3、10月薪資明細表3份附卷可考(偵56350卷二 第241至245頁)，核與被告陳文治於調詢中陳述：服務處 花費，有部分來自於公家經費，包括每月上限24萬元公費 助理、為民服務費及我部份薪資，不足部分，主要使用我 以前投資房地產收入，若不夠會向朋友借款，等選舉時有 政治獻金收入再償還，服務處的開銷主要交由當時的行政 助理管理，且記帳部分由行政助理負責，應該是使用電腦 紀錄，當時行政助理是洪逸雯（即洪懿馥）、廖雅靖等語 大致相符（偵56350卷一第16頁）。足見洪懿馥擔任陳文 治議員服務處之會計兼出納，依陳文治指示依據每位服務 處助理之薪資來源及實領薪資製作而成之薪資明細表，並 交付陳文治確認各該薪資金額之正確性所為記錄，當為從 事業務之人於業務上所製作之記錄文書，其就客觀上所發 生之事實予以整理記載，誤差之機會極少，且記錄當時並 未慮及將來可能會作為訴訟證物，作假之機會甚微，並無 顯有不可信之情況，故認符合刑事訴訟法第159條之4第2 款所列文書而有證據能力。是被告陳文治之辯護人此部分 主張，亦非可採。 　　㈣被告陳文治之辯護人復主張：新北市調查處彙整製作98年 至108年間陳文治議員助理名單（偵64977卷第231至232頁 ）係新北市調查處因本案而彙整製作，然與事實不符，故 無證據能力等語，然查，上開98年至108年間陳文治議員 助理名單，係屬新北市調查處彙整製作之文書，因本院未 引用作為認定被告陳文治犯罪事實之積極證據，爰不贅述 其證據能力。 　　㈤其餘證據資料之證據能力： 　　　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查 本判決所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告陳文治等 4人及其辯護人於本院審判程序均同意有證據能力（本 院卷二第55頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信 之情況，依上開規定，均有證據能力。 　　　⒉至其餘憑以認定被告陳文治等4人犯罪事實之本判決下列 所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，復 經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳文治固坦承上開使公務員登載不實文書之犯行， 惟矢口否認有何利用職務上機會詐取財物之犯行，被告陳文 治之辯護人為其辯以：①陳文治103年聘用附表3-1所示之人 從事助理工作，並領取附表3-1所示薪資（本院卷二第205至 207頁），起訴書所指陳文治以李經綸、林峯生名義，不實 申報領取公費助理補助款期間，陳文治所聘用助理之人數每 月均超出公費助理人數之上限，且每月給付公費助理之薪資 差額及私費助理之薪資總額，均高於李經綸、林峯生繳回之 公費助理補助款，而陳文治給付附表3-2春節慰勞金（本院 卷二第209頁），均高於林峯生繳回之春節慰勞金，可見李 經綸、林峯生繳回之公費助理補助款確用於支出私費助理薪 資及春節慰勞金，不足以證明公費助理補助款流向陳文治之 私人支出。②服務處零用金，包括助理每日午餐、服務處公 務支出皆以零用金支付，李經綸、林峯生既繳回補助款已併 入零用金，與零用金發生混同之效果，根本無從辨識，亦無 法區分該筆繳回之補助款是否確實用於陳文治之私人支出， 或用於支出與議員職務有實質關連之支出。③陳文治每月向 柯文貴借貸之款項，經柯文貴交付會計即屬陳文治所有，與 陳文治之財產已生混同，並爰引臺灣高等法院96年度矚上重 訴字第84號判決為據（本院卷二第226頁），且主張本件金 錢有混同問題，不得以陳文治每月皆向柯文貴借款支付助理 薪資，逕自推論陳文治將繳回之公費助理補助款流向私人支 出。④洪懿馥與陳文治之間有民事及刑事糾葛，從洪懿馥不 惜讓自己背負刑責也要檢舉陳文治此點，可見私人恩怨之深 ，是洪懿馥供述之證明力及可信度薄弱，是洪懿馥對陳文治 所為不利之供述，不足採信。⑤證人洪懿馥證述陳文治自己 不會發給助理薪資等語，與證人吳依庭、彭美容、吳慶文到 庭之證述不符，故證人洪懿馥之陳述不可採信。⑥證人洪懿 馥證述柯文貴每月交付金錢是無償供養陳文治等語，與柯文 貴之證述不符，故證人洪懿馥之陳述不可採信。⑦證人洪懿 馥證述助理一旦月中離職，議會是無法中斷薪資發放，只能 在月底、月初來申報異動等語，顯與證人即議會秘書王惠菁 於偵查中證述即便月中離職，於月底或月初申報時要申報實 際的離職日期，只要於5日議會發薪前早一點申報，議會當 然會按照實際任職期間發放薪資等情不符，故證人洪懿馥之 證述不可採信。⑧依113年6月19日修正公布之地方民意代表 費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條規定之立法理 由可知，本次修法目的係將實務見解明確化，議會編列經費 支應議員聘用助理，但屬補助性質，助理之雇主係議員，並 非議會，補助款補助對象是議員，並非助理。尤其，本次修 法刪除「公費」2字，無非強調補助款之「補助」性質，且 避免誤以議員補助款聘用之助理即具有「公費助理」之特殊 身分。基於陳文治每月聘雇之助理人數及薪資總額均高於補 助款上限，補助款不足部分，尚須自行籌湊負擔，關於補助 款之分配情形、人員縱有「名不符實」之情形，陳文治並無 將補助款中飽私囊，自欠缺不法所有之意圖，難認該當利用 職務上機會詐取財物罪責云云。經查： 　　㈠事實欄一、㈠至㈣及二所示使公務員登載不實之事實，業據被告陳文治、吳依庭、洪懿馥、廖雅靖於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵56350卷二第135、37、16、148頁、本院卷一第207頁、本院卷二第61頁），而事實欄一、㈡㈢所示利用職務上機會詐取財物之事實，已據被告洪懿馥於偵查、本院準備程序及審理中坦承明確（偵56350卷二第37頁、本院卷一第207頁、本院卷二第61頁），復經證人王威惪、彭美容於偵查中具結及本院審理中之證述（偵56350卷一第111至113、315至325頁、本院卷一第566至575、354至373頁）、證人林峯生於調詢及偵查中之證述（偵56350卷一第123至144、157至163頁）、證人陳修文於調詢及偵查中之證述（偵56350卷二第41至48、63至71頁）、證人呂建宏於調詢、偵查及本院審理中之證述（偵56350卷一第169至188、197至217、223頁、本院卷一第382至392頁）、證人胡智洋於調詢、偵查及本院審理中之證述（偵56350卷一第393至403、415至431頁、偵56350卷二第189至191頁、本院卷一第442至454頁）、證人李茂野於調詢、偵查中之證述（偵56350卷一第455至468、483至487頁）、證人李新婷於調詢、偵查中之證述（偵56350卷一第491至501、531至537頁）、證人王惠菁於調詢中之證述在卷可考（偵56350卷一第441至452頁），並有洪懿馥提出之103年2、3、10月薪資明細表(偵56350卷二第241至245頁)、洪懿馥與林峯生間LINE對話紀錄影本(偵56350卷二第247至263頁)、王威惪之綜合所得稅各類所得資料清單(偵56350卷一第101至103頁)、新北市○○區○○000○0○00○○區○○○○0000號函暨王威惪新莊區農會帳戶交易明細(偵64977卷第29至38頁)、王威惪新莊區農會帳戶交易明細(偵56350卷一第365至367頁)、新北市○○區○○000○0○00○○區○○○○000號函暨欣耀工程行、隆順工程行之存款帳戶基本資料及98年1月1日至108年12月31日交易明細(偵64977卷第45至64頁)、財政部財政資訊中心112年7月21日資理字第112003714號函暨王威惪、李經綸、林峯生等人之99年度至104年度所得調件明細表及102年度至110年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單(偵64977卷第97至107頁)、新北市○○區○○000○0○0○○區○○○○0000號函暨彭美容帳戶交易明細(偵64977卷第119至124頁)、新北市議會112年8月14日北議秘字第1120003830號函暨陳文治98年8月至111年12月24日申報公費助理資料(偵64977卷第133至212頁)、中華郵政股份有限公司112年7月20日儲字第1129894323號函暨李經綸、林峯生帳戶交易明細(偵64977卷第89至95頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月23日中信銀字第112224839311811號函暨陳修文存款交易明細(偵64977卷第213至219頁)、新莊區農會113年5月6日新北市莊農信字第1130001828號函檢附王威惪新莊區農會帳戶開戶資料及歷史交易明細資料(本院卷一第313至330頁)、有臺灣銀行消費金融部112年7月19日消金審密字第11200751831號函暨陳文治信用卡基本資料及刷卡交易消費明細資料(偵64977卷第81至88頁)、中國信託商業銀行112年7月24日中信卡管調字第11207130015號偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附之陳文治信用卡基本資料及刷卡消費明細資料(偵64977卷第109至118頁)等件附卷可稽。是被告陳文治等4人上揭任意性之自白核與事實相符，足堪採信。 　　㈡貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取 財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上 可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取 得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員 既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。 又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上 之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固 有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應 包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院 94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判決要旨 參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費 補助條例第6條第1、2項分別規定：「直轄市議會議員每 人得聘用公費助理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘 用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前 項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得 超過新臺幣24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多 不得超過新臺幣8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得 超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其 相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員 年終工作獎金酌給春節慰勞金。」揆其立法本旨係因議員 所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助 期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟 既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於直轄市議會議員 ，以補助其助理8員、每助理每月支領至多8萬元為上限， 且每議員月支又以24萬元為上限，超此部分，當由議員自 費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅 予覈實補助，非謂一律給予每月24萬元之補助款，任由議 員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非 直接規定直轄市議會議員每月均有24萬元之助理補助款自 明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或 月薪方式，詐領助理補助款，自應構成利用職務上機會詐 取財物罪（最高法院104年度台上字第3732號、106年度台 上字第2999號判決意旨參照）。若縣議員明知並未實際聘 用，卻以人頭充數，虛報為公費助理及陳報給予之薪資/ 酬金（俗稱人頭助理），在8萬元額度限制下按月領取經 縣議會核銷之助理補助費，即由縣議會直接撥入該人頭助 理名下帳戶，再由該人頭助理依照縣議員之指示，交付全 部（或一部）款項予該縣議員，出現縣議會撥付公費助理 之助理費補助款，卻非由該助理取得助理費之「名實不符 」情形，申報該人頭助理之縣議員，自應該當使公務員登 載不實罪無疑，但縣議員取得助理費補助款之公款後，是 否用於公務（即實質與縣議員職務相關之事務）？依個案 事實不同，理當有不同情形，不能一概認定成立貪污之罪 ，亦即，如未用於公務之單純私用（吞）者，縣議員自應 該當貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪，此亦係最 高法院之一貫見解，並未改變；但如確係全數用於公務者 ，例如縣議員基於善盡民意代表職責之考量，私聘實際上 確有任職之助理等職，以充實問政服務團隊，再以所取得 人頭助理之助理費補助款用以支應私聘助理薪資，雖仍該 當使公務員登載不實公文書罪，但其並非將之中飽私囊， 而係用於公務，主觀上當無不法所有意圖及詐取公有財物 之犯意（參照臺灣高等法院108年度原上訴字第79號判決 意旨，該案上訴後，業經最高法院110年度台上字第105號 判決上訴駁回確定）。 　　㈢本案被告陳文治行為時，為新北市議會議員，屬刑法第10 條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支給 及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向新北市議會 提報「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，憑 以給付助理補助款，雖非行使地方制度法第35條之議決直 轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算之審核報告、接 受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍生之職務（最 高法院94年度台上字第3897號判決意旨參照），況議員為 順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之需要，則 提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密切關連 性。 　　㈣陳文治、洪懿馥共同詐領新北市議會核撥與李經綸103年3 月之公費助理薪資部分： 　　　⒈證人洪懿馥先於偵查中具結證稱：我於99年8月到100年 、103年初到106年5月為陳文治議員服務處作會計工作 ，且於擔任會計工作時，受陳文治指示，明知李經綸未 於103年3月份在服務處實際任職，但仍向李經綸收取退 回的一個月薪資2萬7000元，並經陳文治指示作為私人 費用支出等語（偵56350卷一第255至256頁）；又於偵 查中具結證述：①陳文治服務處支出項目，我們用流水 帳方式記載，按日期丶支出項目、金額逐筆記錄，進來 的錢也是這樣。屬於服務處公的部分，包括服務處的日 常開支、私聘助理薪水，紅白帖部分，也會向服務處報 帳。選舉期間會有大筆支出，包括廣告、選舉工作人員 費用。陳文治私人的支出項目部分，也會用服務處的零 用金去付，在我任職時這是常態，包括陳文治住處的水 電費、瓦斯費丶管理費、車輛保養費、電話費。另外， 陳文治主要使用美國運通的信用卡，其次是中國信託信 用卡，還有臺灣銀行的信用卡，部分個人信用卡帳單也 會用服務處零用金支付，主要是小額的帳單。陳文治家 人會把寄到家中的信件交給我，由我來拆封，由我整理 好後跟陳文治報告，主要都是要繳費的帳單，我會跟他 說這個月卡費多少錢，大額的卡費他會在繳費時間之前 拿現金給我，小額的主要是臺銀，他會叫我用零用金去 付，我沒有印象他後來有補回。②（陳文治服務處零用 金的來源？）陳文治議會薪資帳戶是我在保管，他交代 議會的薪水匯入後領10萬元給他太太當家用，他會問我 帳戶裡剩多少錢，可能到5萬、10萬元整，他會請我領 出來交給他，這部分沒有用在服務處的支出。服務處的 花費主要是企業贊助，陳文治會跟長群建設股份有限公 司（下稱長群公司）請款，我們會製作薪資表，包括公 費與私費助理，照薪資表上薪水金額向長群公司請款， 請款下來的錢就是服務處的零用金，我們雖然稱這是零 用金，但全部服務處的開銷就是由這些錢去支付，我向 長群公司請領的款項是現金，這部分的錢不會存到金融 帳戶裡，都是現金放在服務處保管，變成零用金。③103 年3月薪資表由我所製作，且陳文治指示李經綸部分註 明「需繳回」，李經綸於103年2月間中途已經離職，他 2月份沒有做滿1個月等語（偵56350卷二第31至32、36 頁）；復於本院審理中證述：①我從93至94年間到職， 到98年4月離開，99年7月底陳文治要選舉，我再度回去 工作到100年選舉完，且做完政治獻金的帳及監察院申 報約2個月，我再度離開服務處回家帶小孩，等到103年 又回去任職一直到106年5月底。我任職期間負責全部大 小事，關於錢的收支，除陳文治口袋裡的錢我管不上以 外，只要跟錢有關事務由我負責。②偵56350卷二第243 頁之103年3月薪資明細表李經綸部分，備註欄「需繳回 」是指他必須把這筆27000元現金繳回服務處。我的薪 資表寫3月，李經綸是那時候離職，因為議會規定當月 份離職，無法當月把公庫撥付給助理的薪水馬上撤回， 只能先把薪水撥付到助理指定帳戶內，如中途離職的話 ，議會也沒辦法中途把薪資帳戶做中斷的動作，如該月 份為1日至31日在中間點離職，議會都必須把整個月的 薪水撥付到助理帳戶內，所以李經綸離職，依陳文治指 示薪水一定要繳回服務處，後來李經綸有把這部分的錢 繳回，李經綸先把錢拿去和興街服務處給彭美容，彭美 容收到錢後，才告訴我錢收到，再透過陳文治的爸爸， 他每天早上都會去和興街服務處，再託他帶回來給我。 我收到27000元後，依陳文治之前指示，錢回來都是併 到零用金一起處理。因為陳文治的家就在服務處外面， 有時候陳文治的爸爸拿他們家的管理費過來，都會混在 一起，身上如果沒有錢，錢就直接從裡面付掉。我有幫 忙處理繳納陳文治家私人的管理費、清潔費，各項支出 部分我會記帳，我有帶一部分到法院，我有留著還在我 身上，有一部分已經被他們銷毀，因為我保存最原始的 樣貌，但有點亂沒有整理，單據是手寫的，那時候選舉 期間就是忙，他的私人費用支出就是手寫帳，隨便寫一 寫，都是原始繳費的單據，通常會計做一般流水帳，我 們身上有錢就像一般家用，我們拿到帳單就去超商把錢 繳了，回來就是帳單及收據，我們就寫什麼時間繳什麼 費用，像EXCEL表格稍微做登記等語（本院卷一第576至 580頁），是證人洪懿馥於偵查中具結後之證述及本院 審理時證述之內容，互核一致，並無歧異矛盾之處。況 且，證人洪懿馥於本院審理進行交互詰問之際，當庭提 出其所留存斯時為陳文治繳納私人費用之原始帳單暨收 據等資料，經檢察官、被告陳文治等及其辯護人檢視上 開資料後均表示無意見，此有本院審判筆錄可佐（本院 卷一第580頁）。此外，並有洪懿馥提供之103年3月薪 資明細表記載李經綸之議會提撥27000元「需繳回」乙 節，有103年3月薪資明細表在卷可按(偵56350卷二第24 3頁)，且新北市政府於103年4月3日自動入帳公費助理 薪資27000元至李經綸郵局帳戶乙節，有中華郵政股份 有限公司112年7月20日儲字第1129894323號函暨李經綸 郵局帳戶交易明細附卷可查(偵64977卷第89至93頁)。 　　　⒉證人彭美容於偵查中具結證述：李經綸曾匯款27000元到 我的新莊農會帳戶，當時我在和興街服務處任職，陳文 治議員說李經綸已經離職，但多領一個月公費助理薪資 要繳回，李經綸打電話給我說他另外有工作不方便到服 務處，請我提供我的帳號，他要將公費助理薪資匯到我 的帳戶，再請我轉交給陳文治議員，我沒有從我的帳戶 領錢，我是從原本身上的現金交給洪懿馥，我跟洪懿馥 說這是李經綸退回來的公費助理薪資等語（偵56350卷 一第323頁）；於本院審理中亦證述：李經綸繳回的270 00元是匯給我，我再以現金交給洪懿馥等語（本院卷一 第360至361頁），並有「新北市議會第一屆議員103年 度聘用公費助理名冊一覽表」、「新北市議會自聘公費 助理遴聘異動清冊」（偵64977卷第177、182頁），且 李經綸於103年4月10日轉帳27000元至彭美容新莊區農 會帳戶乙節，此有新北市○○區○○000○0○0○○區○○○○0000 號函暨彭美容等帳戶交易明細在卷可考(偵64977卷第11 9至124頁)。 　　　⒊證人即新北市議會秘書室組員王惠菁於調詢中證述：①98 年8月後，因應内政部規定，申報公費助理需由議員服 務處填寫一份異動清冊，若是新聘，必須附上存摺封面 影本；99年12月25日臺北縣升格為新北市後，只要新任 議員聘用公費助理，必須填寫遴聘清冊，至於連任議員 ，僅需填寫遴聘異動清冊；102年議會委外開發薪資系 統，開始將遴聘異動清冊上的資料登打於系統内，系統 報表產生的欄位會有公費助理姓名、聘用日期、每月助 理費/本月助理費及備註，標題為「新北市議會某屆議 員某年度聘用公費助理名冊一覽表」，即依照議員以年 度呈現當年所有聘用公費助理之資訊。②公費助理每月5 日領取上個月勞務薪資，每月15日議員服務處必須繳交 當月份之印領清冊，若議員服務處繳交遴聘異動清冊， 應一併附上當月份之印領清冊。③每位公費助理年終獎 金固定1.5個月，以當年度12月仍在職為發放依據，若 公費助理於12月前離職，當年度不會領取任何年終獎金 ；④議會公費助理離職日期都不一定，只要服務處有公 費助理異動，隨時可以填寫遴聘異動清冊交給議會秘書 室，我收到遴聘異動清冊後，會在薪資系統的停聘日期 欄位，依據清冊上的異動日期登打在系統上，只要停聘 日期欄位有紀錄，系統會依任職天數計算當月應得的薪 資，例如：公費助理停聘日期為8月20日，系統會依比 例計算8月1日至8月20日的薪資，出納人員於9月5日列 印薪資清冊時，系統自然會帶出正確的薪資數字，出納 人員再進行撥款等語（偵56350卷一第446、448、450、 451頁）。 　　　⒋被告陳文治於調詢中自承：我確實有可能會把部分公費 助理薪資混用，拿來繳納私人用途費用，但絕不可能像 洪懿馥所說那筆3萬2,000元直接使用在我某一項私人用 途。我有同意當時的行政助理可以將部分這些公費助理 薪資流用，有部分款項挪做個人使用，如果因此有違反 貪污治罪條例等罪，我願意承擔責任等語（偵56350卷 一第36、37頁）；於偵查中亦自白：（綜合查證這些助 理情況，在助理離職後，確有依你的指示要求助理繳回 薪資情形，模式一貫，有何意見？）沒有意見。（這些 錢用於何處？）如果留在服務處，會用於服務處支出及 我的私人支出，我承認利用職務上機會詐取財物罪等語 （偵56350卷二第135頁）。 　　　⒌參以陳文治持用臺灣銀行發行之新北市認同白金卡消費 紀錄顯示，其於110年3月份刷卡消費後，於103年4月30 日臨櫃繳交信用卡款4萬元等情，有臺灣銀行消費金融 部112年7月19日消金審密字第11200751831號函暨陳文 治信用卡基本資料及刷卡交易消費明細資料在卷可憑( 偵64977卷第81至88頁)。佐以陳文治持用中國信託銀行 發行之信用卡消費紀錄顯示，其於110年3月份刷卡消費 後，於103年4月22日臨櫃繳交信用卡款3萬元等情，有 中國信託商業銀行112年7月24日中信卡管調字第112071 30015號偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附之陳文治信 用卡基本資料及刷卡消費明細資料在卷可查(偵64977卷 第109至118頁)。衡酌陳文治身為新北市議會議員工作 繁忙，並指示洪懿馥代為繳納臺灣銀行信用卡等私人費 用，業經證人洪懿馥證述如前（偵56350卷二第31頁） ，觀諸上開陳文治於103年3月刷卡消費後，由洪懿馥代 繳陳文治103年4月份臺灣銀行白金卡款4萬元，該筆金 額顯然高於李經綸所繳回之公費助理薪資2萬7000元， 且洪懿馥代繳陳文治其他家用水電費、管理費等私人費 用尚未算入。 　　　⒍由上析知，陳文治及洪懿馥均明知李經綸於103年2月已 離職，未再從事助理工作，卻指示彭美容向新北市議會 虛偽申報李經綸於103年3月31日始停聘之不實事項，致 新北市議會承辦職員陷於錯誤，仍將103年3月李經綸公 費助理薪資2萬7000元匯至其郵局帳戶，李經綸經彭美 容通知繳回該筆薪資後，先匯款至彭美容新莊區農會帳 戶，再由彭美容以現金交付洪懿馥，洪懿馥遂依陳文治 指示將該筆公費助理薪資，併入服務處零用金使用，且 洪懿馥依陳文治指示以零用金繳納其個人信用卡款、家 用水電費、管理費等私人費用，參考最高法院上揭判決 意旨，李經綸該筆公費助理薪資並非議員薪資之實質補 貼，衡酌陳文治之目的係為充實服務處零用金之財源， 而指示洪馥懿將該筆薪資併入零用金使用，且其中一部 分零用金竟用於繳納陳文治之個人信用卡等私人費用， 「實際上已屬納入私囊之單純私用，並非全數零用金均 用於給付私費助理之薪資」。況且，證人洪懿馥於偵查 中具結證述：陳文治私人的支出項目部分，也會用服務 處的零用金去付，在我任職時這是常態，包括陳文治住 處的水電費、瓦斯費丶管理費、車輛保養費、電話費等 語（偵56350卷二第31頁），是陳文治主觀上明知其私 人費用通常會以零用金支付之情況下，仍指示洪懿馥將 李經綸繳回之公費助理薪資併入零用金使用，足認陳文 治主觀上自有不法所有之意圖甚明。從而陳文治詐領上 開公費助理之薪資，雖未指定洪懿馥支付特定單一私人 費用項目，惟公費助理薪資既已混入零用金，進而繳納 私人費用，陳文治主觀上自有不法所有之意圖及詐欺取 財之犯意，核屬利用職務之機會而詐取財物之犯行，自 不能逕以陳文治未指定將繳回之公費助理薪資用於繳納 特定單一私人費用項目而卸免其罪責。是被告陳文治之 辯護人主張：起訴書未有積極證據指出陳文治究竟將李 經綸繳回助理補助款，使用至何一項目之私人支出，不 足為其不利之認定云云，難以憑採。 　　㈤陳文治、洪懿馥共同詐領新北市議會核撥林峯生離職後之1 03年8月至12月公費助理薪資部分： 　　　⒈證人林峯生於偵查中具結證述：我確實沒有於103年8月 至12月31日替陳文治做議員助理相關工作，會計洪懿馥 提醒要把公費助理薪資及年終獎金繳回去，所以我就繳 回去給服務處，但服務處後續如何處理款項，我不清楚 。我從郵局、台銀帳戶領現金，每個月繳回3萬2000元 ，總共繳回5個月及年終獎金，我把現金拿到服務處給 彭美容、李新婷或洪懿馥，如果沒有遇到洪懿馥，是請 彭美容、李新婷轉交給洪懿馥等語（偵56350卷一第159 至161頁），且新北市政府於103年9月5日、10月5日、1 1月5日、12月5日、104年1月5日自動入帳公費助理薪資 3萬2000元至林峯生郵局帳戶乙節，並有中華郵政股份 有限公司112年7月20日儲字第1129894323號函暨林峯生 郵局帳戶交易明細(偵64977卷第89至95頁)及「新北市 議會第一屆議員103年度聘用公費助理名冊一覽表」、 「新北市議會自聘公費助理遴聘異動清冊」在卷足稽（ 偵64977卷第177、186頁）。 　　　⒉證人洪懿馥於偵查中具結復證稱：林峯生於103年10月未實際在陳文治服務處任職，因為該月份陳文治叫我去跟林峯生要3萬2000元，林峯生也將3萬2000元拿到服務處，由其他同事交給我，我問陳文治如何使用，陳文治指示我放到零用金去支付他個人費用等語（偵56350卷一第256頁）；於本院審理中亦證述：偵56350卷二第245頁之103年10月薪資明細表林峯生部分，這筆薪資3萬2000元是由議會撥付，陳文治跟我說「記得每個月要跟他拿薪水」，我從林峯生收到3萬2000元後，全部併在零用金內做支出，與李經綸繳回來薪資一樣的模式處理，零用金拿來支付服務處的公用支出，也支付陳文治一些私人費用等語（本院卷一第580至582頁），是證人洪懿馥於偵查中結證及本院審理時之證述內容，互核大致相符，並無重大歧異矛盾之處。且洪懿馥所提供103年10月薪資明細表僅記載林峯生之議會提撥3萬2000元，並未記載實領薪資乙節，有103年10月薪資明細表在卷可考(偵56350卷二第245頁)。況且，證人洪懿馥於本院審理進行交互詰問之際，當庭提出其所留存斯時為陳文治繳納私人費用之原始帳單暨收據等資料，經本院諭知暫休庭，並供檢察官、被告陳文治等人及其辯護人檢視後均無意見，並發還由洪懿馥保管（本院卷一第580頁）。 　　　⒊證人彭美容於偵查中具結證述：林峯生離職後拿3萬2000元現金到和興街服務處給我，請我轉交給陳文治議員，我拿到3萬2000元現金放入信封袋内，並在信封袋上註明「峯生要交給議員」，之後交給洪懿馥。我任職到103年12月底等語（偵56350卷一第323頁）；於本院審理中亦證述：林峯生離職以後，議會還沒有辦離職，他多領一個月拿回來叫我轉交給裕民街總服務處，我當時在和興街，我們的東西都要轉交到裕民街。林峯生當時把那筆錢交給我時用信封袋裝著，我拿回去裕民街服務處把現金交給洪懿馥，我不知道這筆錢後來是作何使用等語（本院卷一第358頁）。 　　　⒋觀諸洪懿馥與林峯生LINE對話紀錄顯示，洪懿馥於103年 10月6日向林峯生傳送訊息：「可以麻煩你將薪水轉帳 給我嗎」、「你就將議會撥的32轉給我就好」，林峯生 於000年00月0日向洪懿馥回覆訊息：「剛剛32寄放在美 蓉姐（指彭美容）那」，林峯生於000年00月0日傳送訊 息：「這幾天拿過去喔」，又於103年12月15日傳送訊 息：「上周四已請新婷（指李新婷）轉交囉，謝謝。」 洪懿馥則回覆：「收到了」、「已轉交」等情，有洪懿 馥與林峯生LINE對話紀錄在卷可考（偵56350卷二第247 至248頁）。 　　　⒌參以陳文治持用臺灣銀行發行之新北市認同白金卡消費紀錄顯示，自110年8月份起至110年12月16日前刷卡消費後，分別於103年10月1日、同年10月31日、同年12月1日皆以臨櫃繳款方式，各繳交信用卡款5萬元、6萬元、5萬元（合計16萬元）等情，有臺灣銀行消費金融部112年7月19日消金審密字第11200751831號函暨陳文治信用卡基本資料及刷卡交易消費明細資料在卷可憑(偵64977卷第81至88頁)。佐以陳文治持用中國信託銀行發行之信用卡消費紀錄顯示，自110年8月份起至110年12月18日前刷卡消費後，分別於103年9月19日、同年10月16日、同年11月20日、同年12月18日皆以本行繳款方式，各繳交信用卡款5萬元、9萬元、10萬元、2萬3000元（合計26萬3000元）等情，有中國信託商業銀行112年7月24日中信卡管調字第11207130015號偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附之陳文治信用卡基本資料及刷卡消費明細資料在卷可查(偵64977卷第109至118頁)。衡酌陳文治身為新北市議會議員工作繁忙，且指示洪懿馥代為繳納臺灣銀行信用卡等私人費用，業經證人洪懿馥證述如前（偵56350卷二第31頁），觀諸上開陳文治於103年8月至12月刷卡消費後，由洪懿馥代繳陳文治103年9月至12月份臺灣銀行白金卡款16萬元，該筆金額與林峯生所繳回之公費助理薪資及依比例計算年終獎金共17萬6000元相當（即附表一編號3所示金額），且洪懿馥代繳陳文治其他家用水電費、管理費等私人費用尚未算入。 　　　⒍由是可知，陳文治、洪懿馥均明知林峯生於000年0月00 日已離職，自103年8月1日起至同年12月31日止，未至 議員服務處從事助理工作，卻指示廖雅靖向新北市議會 虛偽申報林峯生於000年00月00日始停聘之不實事項， 致新北市議會承辦職員陷於錯誤，仍將103年8月至12月 林峯生公費助理薪資每月2萬7000元及春節慰勞金4萬80 00元匯至郵局帳戶，林峯生經洪懿馥通知繳回上開期間 薪資及按工作期間比例三分之一103年度春節慰勞金1萬 6000元（計算式：48000÷3=16000）後，林峯生遂將上 開金額以現金交付洪懿馥，或由不知情之彭美容、李新 婷轉交洪懿馥，洪懿馥遂依陳文治指示將該筆公費助理 薪資及春節慰勞金，併入議員服務處零用金使用，洪懿 馥依陳文治指示以零用金繳納其個人信用卡款、家用水 電費、管理費等私人費用，參酌上開最高法院判決意旨 ，林峯生上開公費助理薪資及春節慰勞金，並非議員薪 資之實質補貼，衡酌陳文治之目的係為充實服務處零用 金之財源，而指示洪馥懿將上開薪資及春節慰勞金併入 零用金使用，且其中一部分零用金竟用於繳納陳文治之 信用卡等私人費用，「實際上已屬納入私囊之單純私用 ，並非全數零用金均用於給付私費助理之薪資」。況且 ，證人洪懿馥於偵查中具結證述：陳文治私人的支出項 目部分，也會用服務處的零用金去付，在我任職時這是 常態，包括陳文治住處的水電費、瓦斯費丶管理費、車 輛保養費、電話費等語（偵56350卷二第31頁），是陳 文治主觀上明知其私人費用通常會以零用金支付之情況 下，仍指示洪懿馥將林峯生繳回之公費助理薪資併入零 用金使用，足認陳文治主觀上自有不法所有之意圖甚明 。從而陳文治詐領上開公費助理之薪資及春節慰勞金， 雖未指定洪懿馥支付特定單一私人費用項目，惟公費助 理薪資等公款既已混入零用金，進而繳納私人費用，陳 文治主觀上自有不法所有意圖及詐欺財財之犯意，核屬 利用職務之機會而詐取財物犯行。自不能逕以陳文治未 指定將繳回之公費助理薪資等用於繳納特定單一私人費 用項目而卸免其罪責。是被告陳文治之辯護人主張：起 訴書未有積極證據指出陳文治究竟將林峯生繳回助理補 助款，使用至何一項目之私人支出，不足為其不利之證 明云云，難以遽採。 　　㈥被告陳文治之辯護人雖以前揭理由置辯，惟查： 　　　⒈證人即長群公司投資經營者柯文貴於本院審理中證述：我投資經營有長群、旺群、悅群、晟田等建設公司。90幾年時陳文治在選縣議員，堂兄帶陳文治來我家拜票開始認識。我有無償提供裕民街一戶不動產供陳文治作為服務處使用，陳文治向我借款支付服務處的開銷，我不清楚有無用來支付服務處的人事費用。陳文治約98、99年開始向我借款持續到106年，因為我財務吃緊先暫停，107年年底他又開始借，總共到110年結束。陳文治每個月向我借的錢沒有固定，他缺錢就打電話稱「董ㄟ，我缺錢（台語）」，服務處會計會拿單子來，我只要知道他借款的金額。截至目前為止，陳文治總共借3000多萬元，還款2000多萬元，還欠1000多萬元，確實數字記不清楚等語（本院卷一第374至381頁），核與證人洪懿馥於偵查中具結證述：服務處的花費主要是企業贊助，陳文治會向長群公司請款，我們會製作薪資表，包括公費與私費助理，照薪資表上薪水金額向長群建設公司請款，請款下來的錢就是服務處的零用金，我們雖然稱這是零用金，但全部服務處的開銷就是由這些錢去支付，我向長群公司請領的款項是現金，這部分的錢不會存到金融帳戶裡，都是現金放在服務處保管，變成零用金等語大致相符（偵56350卷二第31至32頁），足認陳文治指示洪懿馥製作助理薪資表向長群公司請款，長群公司依薪資表提供現金作為服務處零用金，用於支付公費助理薪資之差額、私費助理薪資及服務處全部支出，且洪懿馥以現金方式保管而未存入金融帳戶。又被告陳文治之辯護人雖於本院提出附表3-1所示103年度各公費助理之薪資差額及私費助理之薪資，倘附表3-1所示助理人數、任職期間及薪資金額無誤（本院卷二第205至207頁），以附表3-1「差額」欄計算，則服務處於103年4月（以單月計算）至少向長群公司請款31萬元現金（計算式：7000+13000+5000+36000+46000+30000+37000+36000+36000+26000+38000=310000），且於103年8月至12月（以5個月計算）至少向長群公司請款148萬元現金（計算式：7000+13000+5000+11000+1000+36000+46000+30000+37000+36000+36000+38000=296000；計算式：29萬6000元×5=148萬元），佐以陳文治指示洪懿馥將李經綸繳回103年3月公費助理薪資2萬7000元併入零用金，將林峯生繳回103年8月至12月公費助理薪資等17萬6000元併入零用金，依公費助理薪資所佔零用金（含長群公司上開請款及公費助理薪資）比例以觀，103年4月為8.01%（計算式：27000÷【27000+310000】=8.01%），103年8月至12月為10.6%（計算式：176000÷【176000+0000000】=10.6%），是公費助理薪資各佔零用金已達上述相當比例，且證人洪懿馥於偵查中具結證述：陳文治私人的支出項目部分，也會用服務處的零用金去付，在我任職時這是常態，包括陳文治住處的水電費、瓦斯費丶管理費、車輛保養費、電話費等語（偵56350卷二第31頁），是陳文治主觀上明知其私人費用通常會以零用金支付之情況下，仍指示洪懿馥將李經綸、林峯生繳回之公費助理薪資併入零用金使用，足認陳文治主觀上自有不法所有之意圖，至為灼然。本件被告陳文治既具有不法所有之意圖，縱使零用金亦用於給付如附表3-1所示各公費助理薪資差額及私費助理薪資部分為真，甚至陳文治聘用助理之人數超過公費助理人數之上限，且給付公費助理薪資之差額及私費助理薪資總額，均高於李經綸、林峯生繳回之公費助理補助款，亦不因此漂白（洗白）陳文治主觀上不法所有之意圖，蓋因零用金一旦混入公費助理薪資，並用於陳文治之私人支出即自始具有不法性。是被告陳文治之辯護人辯稱：陳文治103年聘用附表3-1所示之人從事助理工作，並領取附表3-1所示薪資，起訴書所指陳文治以李經綸、林峯生名義，不實申報領取公費助理補助款期間，陳文治所聘用助理之人數每月均超出公費助理人數之上限，且每月給付公費助理之薪資差額及私費助理之薪資總額，均高於李經綸、林峯生繳回之公費助理補助款，而陳文治給付附表3-2春節慰勞金（本院卷二第209頁），均高於林峯生繳回之春節慰勞金，可見李經綸、林峯生繳回之公費助理補助款確用於支出私費助理薪資及春節慰勞金，不足以證明公費助理補助款流向陳文治之私人支出云云，委不足採。 　　　⒉查被告陳文治於調詢中陳稱：我於議會開議期間，可支 領出席費每日2,000元，有時會開臨時會，我不記得每 年總共領多少出席費，出席費直接匯入我的帳戶，臺北 市升格為直轄市時，議員有為民服務費每月約9,000元 ，主要用在服務處的雜支開銷，例如電話費、郵資及紅 白帖等，我不清楚為民服務費是否以單據報銷，因相關 流程我交給助理處理，若議員出國考察，可申請出國考 察費，臺北縣議會時期每位議員每年上限是10萬元，新 北市議會時期是每年15萬元等語（偵56350卷一第11至1 2頁），是陳文治於議會開議期間得支領出席費每日2,0 00元，為民服務費每月9,000元，主要用於服務處雜支 開銷，例如電話費、郵資及紅白帖等，另有出國考察費 每年15萬元，且證人呂建宏於本院證述：議員提供午餐 頻率不固定等語（本院卷一第388頁），證人簡文達於 本院證述：陳文治每天都有提供午餐等語（本院卷一第 435頁），證人胡志洋於本院證述：每天午餐費用服務 處會支出等語（本院卷一第454頁），證人吳慶文於本 院證述：午餐費由陳文治貼現金給我等語（本院卷一第 493頁），證人吳旭鴻於本院證述：服務處有提供午餐 等語（本院卷一第505頁），證人胡濟良、林秉宥於本 院證述：服務處提供午餐等語（本院卷一第512、518頁 ），證人陳美蘭於本院證述：服務處平常沒有提供午餐 等語（本院卷一第562頁），證人蔡長恩於本院證述： 我都有在服務處吃午餐，服務處小姐會一訂午餐等語（ 本院卷一第562頁），證人洪懿馥於本院證述：零用金 會支付服務處人員的便當費用等語（本院卷一第594頁 ），由上開證人證述可知，服務處零用金會用於支付服 務處人員之便當費用，且服務處中午通常會提供午餐予 助理。然查，「地方民意代表因職務關係，得由各該地 方民意機關編列預算，支應其健康檢查費、保險費、為 民服務費、春節慰勞金及出國考察費。」地方民意代表 費用支給及村里長事務補助費補助條例第5條第1項定有 明文。且依內政部100年8月4日內授中民字第 10000334 58 號函釋：為民服務費應依據地方民意代表費用支給 及村里長事務補助費補助條例第5條規定，以檢據核銷 方式辦理等情。準此，公費助理補助費既非實質補貼議 員費用，且議員所支出之為民服務費必須檢據始得向新 北市議會辦理核銷，議員自不得任意以公費助理補助費 支用服務處之為民服務開銷甚明。且陳文治明知其私人 費用通常會以零用金支付之情況下，仍指示洪懿馥將李 經綸、林峯生繳回之公費助理薪資併入零用金使用，足 認陳文治主觀上已有不法所有之意圖，業如前述。再者 ，被告陳文治主觀上既有不法所有之意圖，且實際上並 非將詐領之助理補助款「全數使用」於支付私費助理之 薪資，與陳文治個人信用卡款等私人支出毫無關聯，此 實非「金錢混同」之概念所得以合法化陳文治詐領助理 補助款之行為。從而，縱使被告陳文治以虛報不實停聘 日期之方式，將詐取之公費助理李經綸、林峯生薪資併 入零用金而混合使用於私人支出及服務處支出，仍有不 法所有之意圖。是被告陳文治之辯護人主張：服務處零 用金，包括助理每日午餐、服務處公務支出皆以零用金 支付，李經綸、林峯生既繳回補助款已併入零用金，與 零用金發生混同之效果，根本無從辨識，亦無法區分該 筆繳回之補助款是否確實用於陳文治之私人支出，或用 於支出與議員職務有實質關連之支出云云，並不足採。 　　　⒊被告陳文治之辯護人復辯稱：陳文治每月向柯文貴借貸 之款項，經柯文貴交付會計即屬陳文治所有，與陳文治 之財產已生混同，並爰引臺灣高等法院96年度矚上重訴 字第84號判決為據（本院卷二第226頁），且主張本件 金錢有混同問題，不得以陳文治每月皆向柯文貴借款支 付助理薪資，逕自推論陳文治將繳回之公費助理補助款 流向私人支出云云。查觀諸被告陳文治之辯護人爰引臺 灣高等法院上開判決係前臺北市長馬英九首長特別費案 件見解，惟該案判決所指述之事實及適用法規，核與本 件新北市議會議員陳文治以上揭方式詐領公費助理補助 款之事實及適用法規，各有不同情節及規定，關於具備 不法所有意圖與否之事實認定，自難比附援引，被告陳 文治之辯護人執此為陳文治有利之認定，亦難憑採。　 　　　⒋證人洪懿馥於本院審理中證述：①我與陳文治沒有財務糾 紛，我與他的糾紛就是這個會計工作我一直想離開，不 是我想做的工作，太多違背道德良心的事情，我先生王 威惪很聽他的話，他透過我先生等於一直綁架著我，我 106年5月10日與先生離婚，並於106年5月30日離開陳文 治辦公室，這是非財務糾紛的問題，每當我與陳文治面 對面討論工作問題，他就快閃離開，再利用晚上喝酒時 ，叫我先生晚上回家再罵我一頓，我長期受精神暴力就 決定離婚，再也不要回去幫陳文治上班，也不要幫他選 舉。陳文治所謂的金錢糾紛，是他與王威惪間的金錢糾 紛。②陳文治打電話恐嚇我，因為陳文治聽到我在外面 跑家長會長行程時，有透露參選議員的意願，他打電話 說我選不上，如果我硬要參選，他保證會讓我很出名， 也有說等我的小孩長大後，會知道他父母是什麼樣子， 我提告失敗為不起訴處分等語（本院卷一第591至592頁 ），並有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第388 7號不起訴處分書1份在卷可查。是陳文治以電話對洪懿 馥為上開話語，洪懿馥始向檢察官提告恐嚇案件，自屬 訴訟權之合法行使。復查，證人洪懿馥於偵查中具結之 證述及本院之證述內容，互核一致，並無矛盾抵觸之處 ，業如前述。參以被告陳文治於偵查中亦自白：這些錢 會用於服務處支出及我的私人支出，我承認利用職務上 機會詐取財物罪等語（偵56350卷二第135頁）。此外， 另有臺灣銀行消費金融部112年7月19日消金審密字第11 200751831號函暨陳文治信用卡基本資料及刷卡交易消 費明細資料等上開事證足資為本件之補強證據(偵64977 卷第81至88頁)。況且洪懿馥因供承上開不利於己之證 述內容，除使自身須承擔本案貪污罪刑之外，倘其惡意 虛構事實而指控陳文治，更需擔負誣告及偽證之罪責， 遑論虛構者極易招致彈劾、質疑，洪懿馥實無為損人不 利己而虛偽陳述以承擔莫虛有罪名之理，是以洪懿馥雖 與陳文治有上揭細故，惟依其於偵查及本院審理中證稱 陳文治詐領私用助理補助款等情節，應非子虛。則陳文 治之辯護人主張：洪懿馥與陳文治間有民事及刑事糾葛 ，從洪懿馥不惜讓自己背負刑責也要檢舉陳文治此點， 可見私人恩怨之深，洪懿馥供述之證明力及可信度薄弱 云云，難以採信。 　　　⒌證人吳依婷於本院證述：伊任職服務處期間約97年9月至 101年3月31日，一開始私聘時，會計洪懿馥拿現金給我 ，我於98年轉公費助理由議會匯款給我，洪懿馥98年離 職後，我才接公費助理申報工作，也負責發薪水給助理 的工作，陳文治會發薪水給隨行秘書黃竹芸、潘美吟、 司機劉益銘，如果洪懿馥99年8月1日回來擔任會計之後 ，應該是洪懿馥發薪水等語（本院卷一第632至648頁） ，證人彭美容於本院證述：我10幾年前，在服務處任職 2年多，負責簡易支出，洪懿馥負責公費助理薪資，我 不是公費助理，每個月薪資是議員親自拿現金給我等語 （本院卷一第354、372頁），且證人吳慶文於本院審理 中亦證述：我於97年至100年有擔任陳文治的助理，我 中間3、4個月有離職創業又再回來，大概於99年之前離 職，我於98年至100年是公費助理，實際薪水38000元， 申報33000元，差額5000元，由陳文治另外拿現金補貼 給我等語（本院卷一第489至491），而證人洪懿馥於本 院證述：（之前詢問擔任過陳文治公費助理或私費助理 之證人表示，陳文治有給付他們薪資或薪資之差額，這 些助理是以現金方式向陳文治領取，或由陳文治的會計 或其他人員以現金方式給這些助理，妳是否知道這件事 情？）知道。（公費助理的薪資之差額及陳文治聘請私 人助理之薪資是用現金給付？）是。（有時候陳文治直 接以現金給付這些助理，有些透過會計或其他人員給付 現金這些助理？）以我經手部分，不可能讓陳文治本人 交給這些助理，一定都是會計本人交給這些助理。（是 否會計準備好薪水交給陳文治，由陳文治再轉交給這些 助理？）在我經手時，連過年年終獎金都是統一由我發 放，有一年年終是陳文治自己拿給我們，通常名額不夠 申報議會的助理都是領現金，由他陳文治發放給我們的 機會很少等語（本院卷一第595至596頁）。由上可知， 證人吳依庭、彭美容、吳慶文、洪懿馥各自於服務處擔 任助理之時期，不一而足，由何人發放各助理薪水自不 相同，且洪懿馥係證述任職期間原則上均由其發放現金 薪資，且有一年年終亦係由陳文治自己發放年終獎金。 　　　　是證人吳依庭等3人雖證述陳文治會發薪資給助理一節 ，與證人洪懿馥雖不一致，然非必然推論證人洪懿馥之 證言均不可採。是被告陳文治之辯護人主張：證人洪懿 馥證述陳文治自己不會發給助理薪資等語，與證人吳依 庭、彭美容、吳慶文到庭之證述不符，故證人洪懿馥之 陳述不可採信云云，難以遽採。 　　　⒍證人洪懿馥雖於本院審理中證述：柯文貴自己說過請款 是贊助陳文治，不是借款等語（本院卷一第588至589） ，與證人柯文貴於本院證述：陳文治約98、99年開始向 我借款持續到106年，因為我財務吃緊先暫停，107年年 底他又開始借，總共到110年結束等語不符（本院卷一 第377頁），可見2人所述陳文治向柯文貴請款之內部法 律關係究竟是贈與或借貸契約，雖不一致，參酌陳文治 與柯文貴之長期約定提供款項之實際原因為何？前後原 因是否變更？僅存於2人之間，尚非外人所能窺知。惟 洪懿馥確有向柯文貴每月申請款項以供私費助理薪資之 用，則陳文治、柯文貴及洪懿馥均不爭執。是陳文治之 辯護人主張：洪懿馥證述柯文貴每月交付金錢是無償供 養陳文治，與柯文貴證述不符，故證人洪懿馥之陳述不 可採信云云，亦難採認。 　　　⒎證人即新北市議會秘書室組員王惠菁於調詢中證述：議 會公費助理離職日期都不一定，只要服務處有公費助理 異動，隨時可以填寫遴聘異動清冊交給議會秘書室，我 收到遴聘異動清冊後，會在薪資系統的停聘日期欄位， 依據清冊上的異動日期登打在系統上，只要停聘日期欄 位有紀錄，系統會依任職天數計算當月應得的薪資，例 如：公費助理停聘日期為8月20日，系統會依比例計算8 月1日至8月20日的薪資，出納人員於9月5日列印薪資清 冊時，系統自然會帶出正確的薪資數字，出納人員再進 行撥款等語（偵56350卷一第451頁），與證人洪懿馥於 本院證述：公費助理如於中途離職的話，議會沒辦法中 途把薪資在帳戶中斷匯款動作，即該月1日至31日中間 點離職，議會必須把整個月薪水撥付助理帳戶等語（本 院卷一第578頁），是證人洪懿馥對於中途離職之助理 無法中斷薪資匯入帳戶乙節，雖與證人王惠菁之證述不 符，似有誤解之處，然證人洪懿馥上述此節仍無從卸免 陳文治指示彭美容、廖雅靖不實登載公費助理李經綸、 林峯生之停聘日期情事。是陳文治之辯護人主張：洪懿 馥證述助理一旦月中離職，議會無法中斷薪資發放，只 能在月底、月初來申報異動，顯與證人王惠菁證述即便 月中離職，於月底或月初申報實際的離職日期，議會當 然按照實際任職期間發放薪資不符，故證人洪懿馥之陳 述不可採信云云，委不足採。 　　　⒏被告陳文治之辯護人辯稱：依113年6月19日修正公布之 地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第 6條規定之立法理由可知，本次修法目的係將實務見解 明確化，議會編列經費支應議員聘用助理，但屬補助性 質，助理之雇主係議員，並非議會，補助款補助對象是 議員，並非助理。尤其，本次修法刪除「公費」2字， 無非強調補助款之「補助」性質，且避免誤以議員補助 款聘用之助理即具有「公費助理」之特殊身分。基於陳 文治每月聘雇之助理人數及薪資總額均高於補助款上限 ，補助款不足部分，尚須自行籌湊負擔，關於補助款之 分配情形、人員縱有「名不符實」之情形，陳文治並無 將補助款中飽私囊，自欠缺不法所有之意圖，難認該當 利用職務上機會詐取財物罪責云云。惟查，新修正地方 民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條 雖於113年6月19日修正公布，惟於114年1月1日始施行 生效，新修正同條例第10條定有明文，足認本件仍應適 用現行法及最高法院上開判決意旨以資認定，自無適用 新修正同條例第6條暨立法理由之餘地。是被告陳文治 之辯護人上開所辯，亦不足採。 　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告陳文治上開犯行，洵堪認 定，應依法論科。　　　 四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」 ，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等 情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院 應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文 字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理 明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所 稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修 正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有 利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容， 於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有 變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨參照）。本案被告陳文治、 吳依庭、洪懿馥行為後，刑法第214條雖於108年12月25日 經修正公布，同年12月27日施行，惟修正後之規定係依刑 法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即 將原本之銀元500元修正為同額之新臺幣1萬5,000元，其 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法。 　　㈡貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪 ，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財 物，為其構成要件。所謂利用職務上之機會，係指假借職 務上一切機會，予以利用者而言。而所利用之機會，並不 限於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機會， 亦包括在內，且此機會，不以職務上有決定權者為限，因 職務上衍生之申領財物者，亦包括在內（最高法院99年度 台上字第1062號判決意旨參照）。刑法第214條所謂使公 務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報 ，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以 登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申 報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得 為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最 高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。又刑法第21 4條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所 掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」作為犯罪構成 要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公 文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲 明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而 據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實 、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法 院94年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，證人王 惠菁於調詢中證述：議員服務處提供給議會的遴聘清冊、 遴聘異動清冊、聘書及印領清冊等資料，均是書面文件， 秘書室業務承辦人只能形式審查，原則上不會有管道進行 實質審查或暸解議員服務處提報上來的公費助理是否實際 從事助理工作等語（偵56350卷一第450頁），足認公費助 理係由議員自行遴用，其上班時間及工作內容均由議員彈 性安排，議會業務承辦人員要實際查核助理是否係為人頭 助理，有其實際困難，相關法規亦未明確規定需負此項責 任，故議員聘用助理，僅須提供助理名單予議會，議會承 辦人員無須為實質審查。本案被告陳文治、洪懿馥共同利 用陳文治擔任議員之機會（附表編號2、3部分），先後指 示吳依庭、不知情之彭美容、廖雅靖等人製作並提出之王 威惪、李經綸、林峯生、陳修文、吳鳳菁之公費助理聘用 清冊、自聘公費助理遴聘異動清冊及聘書等文件，且將虛 偽不實之聘用日期或停聘日期記載於上開文件後，持向新 北市議會提出，致使無實質審查權限之新北市議會承辦人 事及出納之職員陷於錯誤，將陳文治於前揭期間分別聘用 王威惪、李經綸、林峯生、陳修文、吳鳳菁擔任公費助理 之不實事項登載於上開議員聘用公費助理名冊及聘用公費 助理名冊一覽表上，並匯款如附表編號1至4所示金額至各 該帳戶內，並據以開立各該年度扣繳憑單，足以生損害於 新北市議會對於議員遴用公費助理補助款管理及核銷之正 確性，被告陳文治、洪懿馥並以上開方式向新北市議會詐 欺取得附表編號2、3所示之公費助理薪資。 　　㈢是核被告陳文治就事實欄一、㈠㈣及事實欄二所為，均係刑 法第214條之使公務員登載不實罪；被告陳文治、洪懿馥 就事實欄一、㈡㈢所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第 2款之利用職務上機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務 員登載不實罪；被告吳依婷、廖雅靖就事實欄一、㈠㈣所為 ，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　　㈣按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；與公務員共 犯貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條第 1項前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。又按貪污治 罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會，詐取財物 罪，凡公務員假借職務上之一切事機，以欺罔手段使人陷 於錯誤而交付財物者，即屬當之。又公務員利用職務上之 機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有此身分 之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取財物 之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例 第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。是被告陳文治與吳依婷 間就事實欄一、㈠所示使公務員登載不實犯行間；被告陳 文治與無公務員身分之洪懿馥間就事實欄一、㈡㈢所示利用 職務上機會詐取財物等犯行間；被告陳文治與廖雅靖間就 事實欄一、㈣所示使公務員登載不實犯行間，皆有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　　㈤被告陳文治與洪懿馥就事實欄一、㈡㈢所示利用不知情之助 理彭美容、廖雅靖申報而為利用職務上之機會詐取財物犯 行，皆係間接正犯。 　　㈥數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。查事實欄一、㈢所示被告陳文治與洪懿馥於113年8月至12月，共同詐領林峯生之每月公費助理薪資及春節慰勞金之各次行為，係基於單一之犯意，接續詐領公費助理補助款，係利用同一機會接續而為同一性質之行為，於時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅成立一個利用職務上機會詐取財物罪。次查，事實欄二所示陳文治於98年8月1日起至107年12月31日期間，以胡智洋之配偶吳鳳菁名義虛偽申報公費助理薪資，指示吳依婷記載吳鳳菁聘用日期為98年8月1日，由陳文治在「台北縣議會議員公費助理聘用清冊」簽名後持向臺北縣議會提出，嗣陳文治於107年12月25日始在吳鳳菁「聘書」上簽名持向新北市議會提出等情，此有「台北縣議會議員公費助理聘用清冊」及「聘書」2紙在卷可考（偵64977卷第136、191頁），因此新北市議會承辨職員依規定將吳鳳菁擔任公費助理之不實事項，登載於事實欄二所示「序號6-陳文治議員聘用公費助理名冊」等公文書，卷內並查無陳文治於各屆議員開始時尚需就吳鳳菁擔任公費助理一節，重新在「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」簽名之情事，可見陳文治僅於上開2紙文件簽名持向新北市議會申報後，自98年8月1日起至107年12月31日即能吳鳳菁名義擔任公費助理，顯見被告陳文治係基於單一使公務員登載不實之犯意，係利用同一機會接續而為，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，各屆由吳鳳菁名義擔任公費助理犯行應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅成立一個使公務員登載不實罪。是起訴書認被告陳文治跨屆擔任議員而為事實欄二所示使公務員登載不實犯行，為數罪併罰云云，容有誤會。 　　㈦刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解）。被告陳文治、洪懿馥就事實欄一、㈡㈢所為利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其等主觀意思活動加以觀察，應認其等係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明，其2人所為前開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。 　　㈧被告陳文治就事實欄一、㈠至㈣及事實欄二所為；被告洪懿馥就事實欄一、㈠㈡所為犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　　㈨刑之減輕之事由： 　　　⒈被告洪懿馥未具公務人員身分，爰依刑法第31條第1項但書規定，按正犯之刑減輕之。 　　　⒉按「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。而此所謂之繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，應不包括其他共同正犯之所得在內。良以其他正犯所得部分，通常並非自己所能取而代繳，故解釋上不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法之本意(最高法院100年度台上字第22號判決意旨參照)。另按，若犯罪所得因業經扣案，或自己並無所得，則無自動繳交犯罪所得財物問題，仍得依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。查被告陳文治、洪懿馥於偵查中就事實欄一、㈡㈢部分犯行均自白，且被告陳文治於偵查中自動繳交全部所得財物，此有新北地檢署自行繳交犯罪所得通知書及扣押物品清單各1份在卷可佐（偵56350卷二第213、215頁）；被告洪懿馥並無犯罪所得，自無從繳交，均應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。 　　　⒊按貪污治罪條例第12條第1項規定所得財物在5萬元以下，其數額之計算，自應依行為人自己實際所得之總額為準(最高法院104年度台上字第2575號判決要旨參照）。又按貪污治罪條例第12條第1項規定之情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定（最高法院98年度台上字第7578號判決參照）。究其立法意旨，在於因情節較為輕微，避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，即能達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊（最高法院87年度台上字第1825號判決參照）。查被告陳文治、洪懿馥就事實欄一、㈡所示之犯行，所詐領犯罪所得財物2萬7000元，復考其詐取財物之手段尚屬平和，參以戕害吏治之程度均尚非甚大，故此部分犯罪之情節皆尚屬輕微，是就被告陳文治、洪懿馥就事實欄一、㈡所示犯行，均應依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。 　　　⒋依證人保護法第14條第1項規定，同法第2條所列刑事案 件之被告或犯罪嫌疑人於偵查中供述與該案案情有重要 關係之待證事項或其他正犯或其他共犯之犯罪事證，因 而使檢察官得以追訴該案之其他共犯者，以經檢察官事 先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，得減輕或免除 其刑。又證人保護法所稱之刑事案件係包括最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，證人保護法第2條第1款亦有明 定。查被告洪懿馥就事實欄一、㈡㈢所為，均係犯貪污治 罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪 ，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，屬證人保護法所 稱之刑事案件，被告洪懿馥於偵查中供述與被告陳文治 共同犯利用職務上之機會詐取財物罪有重要關係之事項 ，使檢察官因而得以追訴被告陳文治，復經檢察官事先 同意得依證人保護法第14條第1項規定，就其因供述所 涉之犯罪減輕及免除其刑，且依證人保護法施行細則第 21條規定記明筆錄（偵56350卷一第255頁），合於證人 保護法第14條第1項規定之要件。爰就被告洪懿馥就事 實欄一、㈡㈢部分，均依證人保護法第14條第1項之規定 減輕其刑（本院認被告洪懿馥之犯行，具有下述之危害 性，不宜逕免除其刑）。 　　　⒌被告陳文治就就事實欄一、㈡部分、洪懿馥就事實欄一、㈡㈢部分，同時有前開刑之減輕事由，爰均依刑法第70條規定遞減之。被告洪懿馥並依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。 　　　⒍被告陳文治不適用刑法第59條規定酌減其刑： 　　　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之 情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客 觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度 刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告陳文治就事實欄一 、㈡㈢部分詐領公費助理補助款之行為，公私不分，敗壞 議會風紀，且被告雖於偵查中自白並繳回犯罪所得，然 於本院審理中否認利用職務上機會詐取財物犯行，犯後 態度尚非良好，且其犯罪並無特殊之原因與環境，不足 以引起一般同情，而無顯可憫恕之處。況且其就事實欄 一、㈡犯行，已依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12 條第1項規定遞減輕其刑；就事實欄一、㈢犯行，已依貪 污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，亦無縱予 宣告最低度刑猶嫌過重之情形，是被告陳文治就事實欄 一、㈡㈢部分尚無刑法第59條適用之餘地。從而，被告陳 文治之辯護人以其因便宜行事始犯本案，且其獲選民肯 定，對新北市議會及地方著有貢獻，請依刑法第59條規 定減刑云云，依上開說明，為無理由。 　　　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳文治先後擔任新北市議會議員及副議長，動見觀瞻，本應公私分明自律為選民榜樣，並遵守公費助理補助款之合法用途，竟公私不分，明知公費助理李經綸、林峯生已離職，卻未如實申報停聘日期，使公務員陷於錯誤而為不實登載，並指示被告洪懿馥將該2人繳回之助理補助款併入零用金使用，且支付被告陳文治個人信用卡款、家用水電費及管理費等私人費用，以此方式分別詐領助理補助款2萬7000元、17萬6000元；復明知王威惪未實際擔任助理、陳修文已離職、私費助理胡智洋以配偶吳鳳菁名義虛報為公費助理，卻指示吳依庭、廖雅靖未如實申報聘用日期、停聘日期或助理姓名，使公務員陷於錯誤而不實登載於公文書，其等所為應予非難；惟念及被告陳文治犯後於偵查中坦承犯行並繳回犯罪所得，然於本院審理中否認犯行之態度，而被告洪懿馥、吳依庭、廖雅靖犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告4人各次使公務員登載不實行為之期間，長短不同，被告陳文治、洪懿馥各次詐領公費助理之補助款，金額有異，參酌被告陳文治立於主導地位指示被告洪懿馥、吳依庭、廖雅靖為上開犯行，該3人僅屬聽命行事之扈從地位，暨被告陳文治於本院陳明大學畢業，目前無業，經濟狀況勉持等語（本院卷二第78頁），且其辯護人為其陳稱陳文治經濟小康，父母已高齡80歲以上，需陳文治單獨扶養，自87年擔任臺北縣議員及新北市議員迄今共6屆，地方服務受民意肯定等語（本院卷二第73頁）；被告洪懿馥於本院陳明碩士畢業，目前無業，經濟狀況不佳；被告廖雅靖於本院陳明大學畢業，現在受雇早餐店，經濟狀況普通；被告吳依庭於本院陳明大學畢業，現在從事作業員，經濟狀況勉持（本院卷二第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（陳文治、洪懿馥所犯罪刑，詳見附表所示），並就得易科罰金部分（即附表編號1、4、5）諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　　本件不定應執行之刑： 　　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、同條 第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。參酌最高法 院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生。經查，本件被告陳文治犯 使公務員登載不實罪，各處有期徒刑5月、3月、6月，均 屬得易科罰金之罪及得易服社會勞動之罪；其犯利用職務 上機會詐取財物罪，各處有期徒刑1年10月、3年7月，均 屬不得易科罰金之罪及不得易服社會勞動之罪。被告洪懿 馥犯利用職務上機會詐取財物罪，各處有期徒刑5月、8月 ，各屬得易服社會勞動之罪及不得易服社會勞動之罪，依 刑法第50條第1項但書規定，須經上開各罪確定後，由被 告請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之 ，揆諸前開說明，宜俟被告所犯上開各罪全部確定後，再 由檢察官聲請裁定為適當，併此敘明。 　　緩刑之說明： 　　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適 當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項第1款定有明文。 　　　⒉查被告陳文治就事實欄一、㈡部分雖受宣告刑1年10月， 然其於本院審理中矢口否認利用職務上機會詐取財物之 犯行，犯後態度難認良好；而被告陳文治就事實欄一、 ㈢所受宣告刑既已逾2年，自不符緩刑之法定要件，是被 告陳文治之辯護人請求對被告為緩刑之宣告云云，於法 不合，要難准許。 　　　⒊查被告吳依庭、洪懿馥、廖雅靖前均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考（本院卷二第249至257頁），被告3人所犯 上開各罪，實屬不該，惟念及被告3人僅因一時失慮， 依被告陳文治指示而犯本案之罪，被告3人經此偵審程 序後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其3人所 宣告之刑均以暫不執行為適當，爰審酌其3人不同之參 與程度，依刑法第74條第1項第1款之規定，併分別宣告 如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為期被告吳依庭 、廖雅靖能知所警惕，深切記取教訓，得以謹言慎行， 且該2人犯行對新北市議會補助議員公費助理補助款管 理及核銷之正確性，所造成危害非輕，尚有課予一定負 擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定諭知被告吳 依庭、廖雅靖應於緩刑期內各向公庫支付如主文第3、4 項所示之金額，期使其2人建立知法守法、違法受罰之 正確觀念。倘其等不履行上述負擔且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，法院得撤銷其等緩 刑宣告。另被告洪懿馥因所犯利用職務上機會詐取財物 罪，各處有期徒刑之罪，均不得易科罰金，且經本院併 諭知褫奪公權之從刑，足認其已能知所警惕，自無再諭 知向公庫支付金額之必要，併此指明。 　　從刑： 　　　按貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。被告陳文治、洪懿馥就 事實欄一、㈡㈢所為犯行既受有期徒刑以上之刑之宣告，自 應並依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，諭 知2人褫奪公權部分如附表編號2、3所示。 五、沒收： 　　㈠刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自10 5年7月1日起施行，因本次刑法修正將沒收列為專章，具 有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用 刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法 律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其 他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修 正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法 施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒 收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則， 優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者 ，仍維持「特別法優於普通法」之原則。而貪污治罪條例 第10條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並 自同年7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之 規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除 原第1項「犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予 追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人」及第3項「前 二項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以 其財產抵償之」，是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應 回歸刑法沒收章之規定，一律適用新法之相關規定。 　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文；故本件之沒收，即應適用裁 判時即修正後之規定。又沒收，除有特別規定者外，於裁 判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收； 第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯 罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯 罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文 。是依現行105年7月1日施行之刑法關於沒收之規定，已 具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，換言之，沒收 非必定從屬各罪主刑之下併予宣告。 　　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳文治就 附表一編號2、3所犯利用職務上機會詐取財物罪之犯罪所 得共20萬3000元（計算式：27000元+176000元=203000元 ）；且被告陳文治就附表一編號1、4所犯使公務員登載不 實罪而獲取之不法利得共65萬8667元（計算式：640000元 +18667元=658667元）（參考最高法院110年度台上字第10 5號判決意旨），業經本院認定如前，且被告陳文治於偵 查中已繳回犯罪所得共861,667元（計算式：203000元+65 8667元=861,667元）而扣案，自無全部或一部不能沒收之 問題，此有新北地檢署自行繳交犯罪所得通知書及扣押物 品清單各1份在卷可佐（偵56350卷二第213、215頁），應 依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：㈠被告陳文治、吳依庭均明知王威惪於98年8 月至99年12月期間未從事助理工作，以上開使公務員登載不 實之方式，向新北市議會詐領如附表一編號1所示之公費助 理薪資及春節慰勞金共64萬元，並匯入王威惪新莊區農會帳 戶，陳文治指示吳依庭自該帳戶領取上開款項後，交付陳文 治使用於私人支出。㈡被告陳文治、廖雅靖均明知陳修文於1 10年2月農曆春節前已離職，未從事助理工作，以上開使公 務員登載不實之方式，向新北市議會詐領如附表一編號4所 示之公費助理薪資4萬元並匯入陳修文中信銀行帳戶，陳文 治令陳修文繳回款項，陳修文遂於110年3月5日匯款18,667 元與廖雅靖，廖雅靖再轉交陳文治，陳文治將該筆款項使用 於私人支出。因認被告陳文治、吳依庭、廖靖雅涉犯貪污治 罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事 訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據 擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白 在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外， 其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言（最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告陳文治、吳依庭、廖雅靖涉有利用職務上機會 詐取財物罪嫌，無非係以㈠被告陳文治、洪懿馥、吳依庭、 廖雅靖於調詢及偵查中之供述、㈡證人王威惪於調詢及偵查 中之證述、㈢證人呂建宏、彭美容、胡智洋、李茂野、李新 婷、王惠菁於調詢及偵查中之證述、㈣王威惪新莊區農會開 戶資料、交易明細及所得資料、欣耀工程行及隆順工程行之 新莊區農會帳戶開戶資料及交易明細、㈤陳修文中信銀行帳 戶開戶資料、交易明細及廖雅靖中信銀行帳戶交易明細、㈥ 新北市議會112年8月14日北議秘字第1120003830號函暨陳文 治98年8月至111年12月24日申報公費助理資料、㈦臺灣銀行 消費金融部112年7月19日消金審密字第11200751831號函暨 陳文治信用卡基本資料及刷卡消費明細、中國信託商業銀行 112年7月24日中信卡管調字第11207130015號函暨陳文治信 用卡基本資料及刷卡消費明細、新北市○○區○○000○0○0○○區○ ○○○0000號函暨陳文治開戶資料及交易明細等件，為其論據 。 四、訊據被告陳文治堅決否認有何利用職務上機會詐取財物之犯 行，其辯護人辯以：①證人呂建宏、吳依庭、胡智洋、吳慶 文、簡文達、黃利卉、林春美、王慧婷於98、99年間確受陳 文治聘僱擔任助理工作，且明細表所示薪資都是其等助理任 職期間之薪資。且陳文治於98年8月至99年12月聘用助理人 數每月均超出公費助理人數的上限，而每月給付公費助理薪 資之差額與私費助理之金額也遠遠高於以王威惪申報名義之 公費助理補助款，可見陳文治98、99年間聘用上開助理從事 助理工作，且以王威惪名義取得助理補助款，也都用於支付 私費助理薪資。且陳文治未指示吳依庭以王威惪帳戶領出來 的錢去繳納其私人支出，且卷內資料並無陳文治有將公費助 理補助款作為私用之證據，無法證明陳文治取得王威惪之補 助款流向私用。②陳修文繳回110年2月之助理補助款18,667 元，而陳文治當月私費助理人數超過公費助理之上限，且當 月陳文治支出公費助理薪資之差額與私費助理薪資共55,000 元，高於陳修文繳回之上開補助款，且起訴書亦證據證明陳 文治將陳修文繳回之補助款用於何項私人支出，足見陳文治 確將陳修文繳回之助理補助款用於給付私費助理薪資等語。 被告吳依婷、廖雅靖雖自白犯利用職務上之機會詐取財物罪 ，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156條第2項定有明文，是被告吳依婷、廖雅靖部分， 亦應調查其他必要證據以資審認。 五、經查： 　　㈠按地方民意代表費用補助條例係於89年1月26日經總統以（ 89）華總一義字第8900021160號令制定公布全文10條，並 自公布日起施行，該條例第6條原規定：「（第1項）直轄 市議會議員每人最多得遴用助理6人，縣（市）議會議員 每人最多得遴用助理2人。（第2項）前項助理費用，每人 每月支給不得超過4萬元，並得比照軍公教人員年終工作 獎金酌支春節慰勞金。」該條文於95年5月17日經總統以 華總一義字第09500069801號令修正公布為：「（第1項） 直轄市議會議員每人最多得遴用助理6人，縣（市）議會 議員每人最多得遴用助理2人。（第2項）前項助理補助費 用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元，但助 理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市）議 會議員每人每月不得超過8萬元，並得比照軍公教人員年 終工作獎金酌給春節慰勞金。」本次修正之立法意旨為： 原議員助理費用標準，在總經費不變下，取消薪給齊一限 制，俾能因應個別議員對助理工作質量之多元需求。如議 員所需助理工作屬全方位專業性質，議員即須限縮助理聘 請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議員所需助理工作 屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際需要。即揭示 「總額不變，彈性多元運用」之原則。嗣上開規定於98年 5月27日經總統以華總一義字第09800135141號令修正公布 ：「（第1項）直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至 8人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人， 公費助理均與議員同進退。（第2項）前項公費助理補助 費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元。但 公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（ 市）議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適用勞 動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之， 並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」本 次修正之立法意旨有二：「一、第1項之直轄市議會議員 及縣（市）議會議員公費助理聘用上限分別改為6至8人及 2至4人，並增訂任職與議員同進退之規定。二、比照立法 院組織法第32條公費助理模式，第2項增訂公費助理適用 勞動基準法規定之相關費用由議會編列經費支應。」從上 開規定可知，議員公費助理之經費雖由議會編列經費支應 ，然而對於公費助理之資格、工作內容、時間、場所均未 有所規範，原則上悉由地方民意代表自行決定。且銓敘部 復認為公費助理係由議會議員自行聘用，適用勞動基準法 規定，非屬依聘用人員聘用條例或行政院暨所屬機關約僱 人員僱用辦法進用之約聘僱人員，不受公務員服務法第14 條不得兼任他項公職或業務之限制。另依地方民意代表費 用補助條例第6條於95年5月17日之修正意旨「總額不變， 彈性多元運用」原則觀之，本條規定並非在限制議員遴用 助理人數及助理薪資之待遇，而係在規範議會每年編列預 算以補助每位議員遴用助理費用之上限，倘議員所聘用之 助理人數超過4人，應不在禁止之列，僅公費助理補助費 用之總額不得超過8萬元。至於助理費用之核銷方式，主 管機關內政部於98年5月14日邀集相關機關（單位）召開 研商會議後決定直轄市議會及縣（市）議會議員助理費之 撥付方式，比照立法院立法委員助理費撥付方式，由議員 提交助理名單並載明助理補助費額數及助理本人帳號後， 再由議會直接撥付至助理本人帳戶，以避免衍生不必要之 疑慮。可見議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議 員已實際遴用助理，始得依該條例規定支給助理補助費用 。若議員所聘用之公費助理於具領補助費後，依議員之指 示，而將部分補助費交予議員，致助理補助費並非全然用 以支付議員向議會所申報之公費助理薪資，而有名實不符 之情形，雖議員可能涉及使公務員登載不實公文書情事， 惟若該助理補助費係流向與議員職務有實質關聯之事項， 而非挪為私用，例如用以支付其他超出公費助理人數上限 之助理薪資，而欠缺不法所有意圖者，自與貪污治罪條例 第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪之要件不 符（最高法院107年度台上字第1241號判決參照）。 　　㈡被告陳文治、吳依庭被訴共同詐領王威惪於98年8月至99年 12月公費助理補助款後用於私人支出部分： 　　　⒈證人王威惪於偵查中具結證述：我於98年應陳文治要求 ，前往新莊區農會辦理帳戶交付陳文治，他沒有說用途 只有要借，我於98年到100年間沒有在陳文治服務處任 職助理工作，我於98年大概知道陳文治要辦理薪資，因 為他不只叫我給帳戶，還跟我拿證件等語（偵56350卷 一第111至112頁）；於本院審理時亦證述：我於98年至 100年間沒有在陳文治議員服務處工作，陳文治跟我拿 銀行簿子，後來我才知道他拿去報新北市議會助理薪資 ，我存摺直接交給陳文治，我印章之後拿給吳依庭，我 於98年至100年間被提報公費助理期間，陳文治沒有拿 薪資給我，存摺也沒有還給我，我交給陳文治使用的應 該是新莊區農會帳戶等語（本院卷一第567至571頁）， 並有王威惪之98年度綜合所得稅各類所得資料清單(偵5 6350卷一第101至103頁)、新北市○○區○○000○0○00○○區○ ○○○0000號函暨王文雄新莊區農會帳號0000-000000000 號帳戶交易明細(偵64977卷第29至38頁)、財政部財政 資訊中心112年7月21日資理字第112003714號函暨王威 惪之99年度所得調件明細表、「序號48-陳文治議員聘 用公費助理名冊」、「台北縣議會議員公費助理聘用清 冊」、王威惪（原名王文雄）國民身分證影本、新莊市 農會帳號00000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面 影本，「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」 附卷可稽(偵64977卷第97至99、135至136、147、150、 152至153、157、161至162、164頁頁)。 　　　⒉證人洪懿馥於偵查中具結證稱：我於100年5月經會計師 告知才知道先生王威惪明明沒在陳文治服務處擔任助理 ，卻被陳文治申報為99年度的助理，並透過王威惪借新 莊農會帳戶，且我發現從98年開始陳文治就以王威惪名 義申請助理費用，實際上王威惪並沒有擔任陳文治的助 理，我們都在忙工程行的事等語（偵56350卷一第256至 257頁）；於本院審理中亦證述：王威惪於98年至100年 間沒有任職陳文治服務處，當時他在自己公司做地下室 開挖工程，我一直到100年5月申報個人綜所稅時，經計 師通知才知道這件事，王威惪沒有拿到新北市議會98到 99年核撥每月助理薪資等語（本院卷一第583至584頁） 。 　　　⒊證人吳依庭於偵查中具結證述：我於98、99年間依陳文 治說的助理名單及薪水金額製作助理薪資明細，每月向 長群公司領取款項，我拿到的款項交給陳文治或依陳文 治指示發給助理薪水，服務處零用金主要是向長群公司 拿到的錢，我沒有保管王威惪的帳戶，陳文治會交給我 該帳戶說領多少錢，我領到的錢就交給陳文治，後續他 怎麼處理我不知道。我沒有從王威惪帳戶領款後，陳文 治直接指示我去支付助理薪水的情況，我記得領到錢就 是交給陳文治，他交代我領多少金額，我就交付多少金 額給他等語（偵56350卷二第163頁）；於審理中亦證述 ：我於97年9月到101年3月31日任職陳文治服務處助理 ，一開始是行政助理，洪懿馥離職後，我於98年8月接 觸助理申報薪資、零用金等工作，負責會計、助理薪資 發放、公費助理津貼、文書等事務。我申報助理名單是 根據陳文治給我的名冊清單，填寫王威惪及其薪資金額 ，陳文治拿王威惪的農會存摺及印章給我並說去領多少 錢，領回來的錢再交給陳文治，我不清楚陳文治拿錢作 何使用。服務處零用金的來源是陳文治給我，也有我到 長群公司拿的錢，如果不夠的話，我會向陳文治再拿。 我從王威惪帳戶提領的錢，沒有納入零用金，零用金用 途，包括日常開銷、紅白喜事買花圈、伙食費、日常用 品及薪資，公費助理的差額會寫上去，私費助理薪資有 些人是陳文治付款，有些人由我付款，我印象中沒有陳 文治個人信用卡帳單或家裡管理費。每個月發薪水給助 理是由我負責，我每個月會交付薪資差額的現金給公費 助理，公費助理的薪資與實際薪資有差異，如果洪懿馥 回來服務處任職，會計事務由她處理，洪懿馥回來服務 處之前，我就是會計，我除了給付公費助理的薪資差額 之外，也有給付薪資給私費助理，我有幫陳文治領私人 帳戶的錢，幫他繳信用卡帳單費用。我們會去繳水電費 、帳單或零用金不夠時，陳文治會拿他的帳戶叫我去領 多少錢，領完之後給陳文治，陳文治會從裡面拿一些錢 給我繳錢。陳文治沒有拿服務處零用金去繳私人卡費， 我的零用金是用於服務處的日常開銷及薪資補貼。我向 長群公司拿錢時要提供單據、助理薪資表及零用金大概 多少，會有總金額，拿那張單子過去，如果是公費助理 ，單子上只記載津貼，不會是薪水總金額，如7000元， 私費助理是記載全部薪水。私費助理的薪資不是都由我 去發，陳文治自己也有發，像司機及隨行秘書的薪水都 是陳文治自己給他們，陳文治不會向我拿零用金去支付 助理薪資。呂建宏的公費助理薪資43000元，實領薪資4 6000元，差額3000元是我給付；吳慶文98年8月到99年2 月28日公費助理薪資申報33000元，99年7月開始公費助 理薪資申報30000元，實際薪資是38000元，前階段差額 5000元，後階段差額8000元，吳慶文公費助理的差額是 我發的；陳修文的公費助理薪資申報30000元，實際薪 資38000元，我需給付差額8000元現金薪資；林峯生實 際薪資42000元，也由我發放；吳俊傑是由陳文治發薪 水；黃竹芸是隨行秘書，由陳文治發薪水。我接會計時 ，司機及隨身秘書的薪資是陳文治付的。洪懿馥於99年 8月1日回來上班之後，她就是會計，應由她支付這些助 理薪資等語（本院卷一第632至649頁），並有98、99年 助理（公、私費）總表（本院卷一第245至264頁所示附 表一）及新北市議會112年8月14日北議秘字第11200038 30號函暨陳文治98年8月至111年12月24日申報公費助理 資料(偵64977卷第133至212頁)等件在卷可考。 　　　⒋被告陳文治於調詢中陳稱：我指示吳依庭從王威惪帳戶 提領公費助理薪資，再由吳依庭以她製作的帳冊，比對 需要補足薪資的助理，將這些現金款項補給這些助理等 語（偵56350卷一第28頁）。 　　　⒌證人呂建宏於本院審理中證述：我於98、99年在陳文治 服務處擔任主任，我於調查局表示當時薪水4萬6千至4 萬8千元左右，沒有超過5萬元，但我不確定是公費助理 或私費助理，如果有申報就是公費助理。但我記得有一 段時間我會向會計領現金，性質是薪水，每月5日或1日 ，大約會領3千至5千元薪水，這是陳文治承諾撥給我們 的薪水補貼，當時會計有洪懿馥，還有其他人，但我忘 記名字，時間到會計會請我們簽收等語（本院卷一第38 2至384頁）。且證人吳慶文於本院審理中亦證述：我於 97年至100年有擔任陳文治的助理，我中間3、4個月有 離職創業又再回來，大概於99年之前離職，我於98年至 100年是公費助理，實際薪水38000元，申報33000元， 差額5000元，由陳文治另外拿現金補貼給我等語（本院 卷一第489至491）。 　　　⒍由證人吳依婷、呂建宏及吳慶文證述、被告陳文治陳述 及上開事證可知，①呂建宏自98年8月1日起至99年7月31 日止（即洪懿馥自99年8月1日起擔任會計之前，下同） 公費助理薪資43000元，實領薪資46000元，由吳依庭給 付吳建宏每月差額3000元現金，合計3萬6000元（計算 式：98.8.1-99.7.31即12個月*3000=36000）；②吳慶文 自98年8月起至99年2月28日止公費助理薪資33000元， 自99年7月1日起至99年7月31日止公費助理薪資30000元 ，實際薪資均為38000元，由吳依庭給付吳慶文之前階 段差額5000元現金，後階段差額8000元現金，合計4萬3 000元（計算式：【98.8.1-99.2.28即7個月*5000】+【 99.7.1-99.7.31即1個月*8000】=43000）；③陳修文自9 8年8月1日起至99年7月31日止公費助理薪資30000元， 實際薪資38000元，由吳依庭給付陳修文每月差額8000 元現金，合計9萬6000元（計算式：98.8.1-99.7.31即1 2個月*8000=96000）；④林峯生自98年8月1日起至99年7 月31日止，並非領取公費助理薪資，實際薪資42000元 ，由吳依庭給付林峯生現金，合計50萬4000元（計算式 ：98.8.1-99.7.31即12個月*42000=504000）；⑤司機吳 俊傑自98年8月1日起至99年7月31日止，並非領取公費 助理薪資，實際薪資38000元，由陳文治給付吳俊傑現 金，合計45萬6000元是陳文治發薪水（計算式：98.8.1 -99.7.31即12個月*38000=45萬6000）；⑥隨行秘書黃竹 芸自99年4月1日起至99年6月30日止，並非領取公費助 理薪資，實際薪資3萬元，由陳文治給付黃竹芸現金， 合計9萬元（計算式：99.4.1-99.6.30即3個月*3萬=9萬 ）。是被告陳文治、吳依庭自98年8月1日起至99年7月3 1日止已給付上開6名私費助理之薪資合計122萬5000元 現金（計算式：3萬6000+4萬3000+9萬6000+50萬4000+4 5萬6000+9萬=122萬5000），已超過陳文治指示吳依婷 於98年8月至99年12月自王威惪新莊區農會帳戶領取之 補助款64萬元甚多。 　　　⒎由上析知，吳依庭依陳文治指示自王威惪帳戶領取98年8 月至99年12月公費助理之補助款共64萬元，均全數交付 陳文治，並沒有併入零用金，而吳依庭依陳文治指示向 長群公司取得款項，除交付陳文治外，會依陳文治指示 直接給付助理薪資，且服務處零用金來源係由陳文治交 付吳依婷現金及吳依婷向長群公司取得之款項，倘零用 金不足，吳依婷再向陳文治取款，而零用金之用途，包 括日常開銷、伙食費及薪資等項目，其不曾以零用金代 繳陳文治之個人信用卡款等私人支出，吳依婷每月會發 給公費助理薪資差額及私費助理薪資，陳文治自己亦會 發放私費助理薪資，參以吳依庭自98年8月1日起至99年 7月31日止已給付上開6名私費助理之薪資合計122萬500 0元現金，已超過陳文治指示吳依婷於98年8月至99年12 月自王威惪帳戶領取之補助款金額64萬元，且卷內並無 積極證據足以證明陳文治將上開64萬元用於私人支出， 足認陳文治指示吳依婷領取王威惪之公費助理補助款金 額，均用於給付私費助理之薪資，是被告陳文治主觀上 難認有不法所有之意圖。 　　㈢被告陳文治、廖雅靖被訴共同詐領陳修文於110年2月公費 助理補助款後用於私人支出部分：： 　　　⒈證人陳修文於偵查中具結證述：我於110年2月12日以前 擔任陳文治的司機，當年農曆年前有一天，因為彼此相 處上累積很多不滿，我們就吵起來，我開車載完他，再 也沒去服務處，也沒有人叫我回去上班，我認知已經離 職，廖雅靖LINE給我一個金額，說這個錢要繳回，即我 沒有工作天數的薪水，我的交易明細顯示110年3月5日1 1時17分，我依廖雅靖指示退還18667元，匯款到廖雅靖 帳戶等語（偵56350卷二第65至69頁），並有新北市議 會110年度聘用公費助理名冊一覽表（偵56350卷一第74 3頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月23日 中信銀字第112224839311811號函暨陳修文存款交易明 細在卷可憑(偵64977卷第213至219頁)。 　　　⒉證人廖雅靖於偵查中具結證述：我110年過完年回來上班 時，因為陳修文一直沒有回來上班，我問陳文治才說陳 修文離職，且陳文治交代我向陳修文說，因為他沒有做 滿1個月，沒有工作天數的薪水要繳回，我才知道陳修 文110年2月沒做滿整個月，我依議會說明計算方式及陳 文治說的離職日期計算金額是18667元。我傳LINE請陳 修文將沒作滿的金額繳回來，陳修文把錢匯到我的帳戶 ，我領現金出來轉交給陳文治，並沒有併入服務處零用 金，且服務處也沒有零用金，我要用錢就跟陳文治講， 他會拿錢給我們買。洪懿馥當會計時服務處有零用金， 我當時做行政，服務處的錢主要是洪懿馥在管理，我當 會計時，並沒有一筆辨公室專門在用的錢，全部的帳是 陳文治自己管理等語（偵56350卷一第99至102頁）；於 本院審理中亦證述：我於102年10月起至112年12月25日 任職陳文治服務處，剛開始是隨行秘書，後來是行政助 理，再來是行政助理兼會計，上一任會計洪懿馥離職後 ，約107年初我才接手向新北市議會申報助理事務，陳 修文於110年農曆春節前先休假，農曆春節後沒有來上 班，我將這件事情製作遴聘異動清冊送給新北市議會， 停聘日期是110年3月1日，陳修文110年2月沒做滿就離 開，陳文治請我向他拿沒有上班那幾天的薪水，陳修文 將金額18667元匯到我的帳戶，我再領現金交給陳文治 ，陳文治沒有再交待我處理其他事務。我不清楚這筆錢 後來作何使用。我擔任會計時，服務處沒有零用金，需 要支付任何費用時，都是向陳文治拿取款項後馬上去繳 。我任職期間看過陳文治發薪水給助理，陳文治沒有叫 我拿陳修文繳回的這筆錢去繳他的私人信用卡費或住家 水電費，蔡長恩每月薪資差額17000元是我交給蔡長恩 ；陳美蘭是私費助理，每月薪資20000元，由我交給陳 美蘭；代班司機林吉於110年2月23日的2000元是我給他 ，另外同年月22日2000元是陳文治交給林吉，當月林吉 代班2日共領4000元等語（本院卷一第615至630頁）， 並有「110年3月2日新北市議會議員自聘公費助理遴聘 異動清冊」（偵64977卷第206頁）、110年2月助理（公 、私費）總表（本院卷一第275頁附表三）在卷可考。 　　　⒋證人蔡長恩於本院審理中證述：我一開始就擔任陳文治 議員之公費助理，服務處開完會，交辦或分配事務給我 ，比較多是選民服務案件。在職期間每月薪水45000元 。我的任職期間從109年12月至110年6月，公費助理補 助金額均28000元，當初說公費助理數額不足，才報280 00元，其餘薪資是由議員本人或廖雅靖拿現金給我，議 員給我的時間比較多等語（本院卷一第560至562頁）， 並有新北市議會109年度聘用公費助理名冊一覽表（偵5 6350卷一第709頁）及新北市議會110年度聘用公費助理 名冊一覽表在卷可憑（偵56350卷一第743頁）。足認蔡 長恩擔任公費助理時，其每月助理薪資4萬5000元，除1 03年2月以公費助理薪資匯入2萬8000元之外，並向陳文 治或廖雅靖以現金領取當月薪資之差額1萬7000元（計 算式：00000-00000=17000）。佐以證人陳美蘭於本院 亦證述：我沒有被申報為公費助理，1個月私費助理薪 資為2萬元，由會計廖雅靖會給我薪水等語（本院卷一 第525至526頁）。是被告陳文治交付廖雅靖發放110年2 月之蔡長恩公費助理之薪資差額及陳美蘭私費助理薪資 合計3萬7000元（計算式：17000+20000=37000元）現金 ，已超過陳文治指示廖雅靖請陳修文繳回溢領之補助款 1萬8667元。 　　　⒍由上可知，廖雅靖依陳文治指示請陳修文繳回110年2月 份未上班日數溢領之助理補助款1萬8667元，以現金全 數交付陳文治，並沒有併入零用金，且當時服務處已無 設置零用金，亦未指示廖雅靖以陳修文繳回之該筆款項 繳交私人信用卡費或住家水電費，倘服務處需要支出款 項，由廖雅靖向陳文治請款後再行付款，而陳文治曾發 放薪資與助理，廖雅靖每月發給蔡長恩公費助理之薪資 差額1萬7000元及發給陳美蘭私費助理之薪資2萬元，參 以陳文治交付廖雅靖發放110年2月之蔡長恩公費助理之 薪資差額及陳美蘭私費助理薪資合計3萬7000元現金， 已超過陳文治指示廖雅靖請陳修文繳回溢領之補助款1 萬8667元，且卷內並無積極證據足以證明陳文治將上開 1萬8667元用於私人支出，足認陳文治指示廖雅靖請陳 修文繳回溢領之補助款金額，均用於給付公費助理薪資 差額及私費助理薪資，是被告陳文治主觀上難認有不法 所有之意圖。 　　㈣綜上，被告陳文治各與吳依庭、廖雅靖共同以上開方式， 分別取得王威惪公費助理補助款64萬元、陳修文繳回之1 萬8667元，陳文治究竟是否將上開款項使用於其私人支出 ，實非無疑，尚難僅憑上開事證逕認被告陳文治主觀上有 不法所有之意圖，亦難認被告吳依庭、廖雅靖與陳文治共 犯利用職務上之機會詐取財物之犯行。 六、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明被告 陳文治、吳依庭、廖雅靖確有利用職務上機會詐取財物之犯 行，此部分猶未到達確信其為真實之程度，揆諸首揭法律規 定與說明，自應為無罪之諭知。然因公訴意旨認被告3人此 部分與本案前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，自無庸另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（含緩刑、褫奪公權） 1 事實欄一、㈠所示事實 陳文治共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡所示事實 陳文治共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年。 洪懿馥共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，褫奪公權壹年。 3 事實欄一、㈢所示事實 陳文治共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權伍年。 洪懿馥共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，褫奪公權壹年。 4 事實欄一、㈣所示事實 陳文治共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄二所示事實 陳文治犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一： 編號 助理 姓名 議員屆次 項目 期間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 陳文治取得金額（新臺幣） 行為人 1 王威惪 臺北縣議會第16屆 薪資 98年8月至99年12月 （共17月） 544,000元 （32,000元x17月） 王威惪新北市○○區○○○號00000000000000號帳戶 640,000元 陳文治 吳依庭 春節慰勞金 98年、99年 96,000元 2 李經綸 新北市議會第1屆 薪資 103年3月 27,000元 李經綸郵局帳號00000000000000號帳戶 27,000元 陳文治 洪懿馥 3 林峯生 新北市議會第1屆 薪資 103年8月至103年12月 （共5月） 160,000元 （32,000元x5月） 林峯生郵局帳號00000000000000號帳戶 176,000元 （即左列薪資與1/3春節慰勞金） 陳文治 洪懿馥 春節慰勞金 103年 48,000元 4 陳修文 新北市議會第3屆 薪資 110年2月 40,000元 陳修文中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 18,667元 （即左列月份未工作日數之薪資） 陳文治 廖雅靖 合計：861,667元

2024-12-26

PCDM-112-訴-1173-20241226-1

竹交簡附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第44號 原 告 范宇豪 龍依飄 被 告 楊鈞凱 上列被告因本院113年度竹交簡字第348號過失傷害案件，經原告 等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長 久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 李建慶 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 李念純

2024-12-26

SCDM-113-竹交簡附民-44-20241226-1

侵訴
臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 湯承恩 選任辯護人 張蓉成律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第20866號），本院判決如下︰ 　　主　文 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子性交罪，共二罪，各處 有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。 　　事　實 一、甲○○與代號BF000-A112128號少女（民國00年0月生，姓名年 籍詳卷，下稱甲女）於112年4月間某日，因使用「Lemo」交 友軟體(俗稱：檸檬，下均稱「檸檬交友軟體」)而相識交往 ，並寄送IPHONE 14手機（SIM卡已取出扣案）及郵局帳戶存 摺（已扣案）作為贈禮及提領零用金花用（難認係下述性交 行為之對價），再分別為下列犯行： （一）甲○○於112年7月16日13時至16時許，主觀上雖不知甲女實 際未滿14歲，然已知悉甲女當時是國中生，為未滿16歲之 女子，竟仍基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行 為，亦不違反其本意之不確定故意，在位在新竹市○○街00 巷00弄00號紫晶彩繪汽車旅館內，未違反甲女意願，以陰 莖插入甲女陰道之方式，與甲女為合意性交行為1次。 （二）甲○○又於112年8月19日13時至16時許，明知甲女當時為14 歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女 子為性交之犯意，在位於新竹市○區○○路000號薇閣精品旅 館內，未違反甲女意願，以陰莖插入甲女陰道之方式，對 甲女為性交行為1次。嗣經甲女之母即代號BF000-A112128 A號女子（姓名詳卷，下稱乙女）於112年10月19日發現後 ，報警處理，始悉上情。 二、案經乙女訴由新竹市警察局婦幼警察隊報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。本案被告甲○○被訴妨害性自主犯行，屬性侵害犯罪防治法 所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文 書，為避免被害人甲女及其母乙女身分遭揭露，依上開規定 ，對於甲女之姓名及年籍、地址及其他足資識別甲女身分之 資訊，均予以隱匿，合先敘明。 二、證據能力： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被 告甲○○及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告 以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表 示無意見而同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第53 號卷《下稱本院卷》第36頁、第58至59頁），且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情 況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實 之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據 能力。 （二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得 之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 （一）訊據被告就事實欄一㈡所載之犯罪事實坦承不諱，就事實 欄一㈠則坦承有與被害人甲女於前揭時、地以前揭方式合 意為性交行為1次，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子 為性交犯行，辯稱略以：事實欄一㈠案發當時我知道甲女 未滿16歲，但我不知道甲女未滿14歲，我看到甲女檸檬交 友軟體上顯示的年齡是14等語。經查： 　１、被告與甲女於112年4月間某日經由檸檬交友軟體認識、交 往成為男女朋友，並知悉甲女該時為未滿16歲之國中生， 復有於事實欄一㈠、㈡所載時、地以前揭方式分別與甲女合 意為性交行為各1次等事實，業據被告於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時均供承在卷(見新竹地檢署112年度偵 字第20866號偵查卷《下稱偵卷》第5至7頁、第37至40頁、 本院卷第32至35頁、第62至63頁)，核與被害人甲女、告 訴人乙女於警詢、偵查證述情節大致相符(見偵卷第8至12 頁、第29至31頁)，復有甲女指認案發地點照片、甲女手 繪案發現場格局圖、112年12月14日偵查庭翻拍甲女手機 內檸檬交友軟體顯示名稱照片、新竹地檢署扣押筆錄、扣 押物品目錄表、被告郵局帳戶存摺及明細資料翻拍照片、 中華電信雙向通聯紀錄、上網歷程紀錄各1份、基地台位 置GOOGLE地圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年1 2月28日玉山卡(信)字第1120006386號函暨附被告信用卡 消費明細、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、驗證同意書、性侵害案 件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表(見偵 卷第17至19頁、第32頁、第34至35頁、第45至49頁、第54 至104頁、偵卷卷末彌封袋)等在卷可稽，足認被告前揭任 意性自白應與事實相符，而堪採信。 　２、事實欄一㈠部分： 　　　公訴意旨雖認被告就事實欄一㈠部分明知甲女係未滿14歲 之女子，而基於對未滿14歲女子為性交之犯意，為本案事 實欄一㈠所載對未滿14歲之女子為性交犯行等語，惟被告 堅詞否認該時知悉甲女為未滿14歲之女子。是本案應審究 者厥為被告於事實欄一㈠所載時地與甲女合意性交時是否 明知或可得而知甲女之實際年齡未滿14歲。經查： 　　⑴按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男女，或對 於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，固不以行為 人明知被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕 對必要，若其有與未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人性 交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。然所謂之「不確 定故意」，係指行為人雖不知被害人未滿14歲，或係14歲 以上未滿16歲之人，但其主觀上已預見被害人可能係未滿 14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不 違背其本意者而言。亦即行為人主觀上已有前述預見，為 認定其具有不確定故意之前提，此與在客觀上能否預見無 關；縱客觀上能預見，但若行為人主觀上並無此項預見， 即無所謂不確定故意可言（最高法院93年度台上字第3557 號、99年度台上字第2001號判決意旨參照）。次按，被害 人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳 述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實 ，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人 地位而以前揭方式為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵 可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據 以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據(最高法院94年 度台上字第478號判決意旨參照)。 　　⑵被害人甲女係00年0月00日生，有其性侵害案件代號與真實 姓名對照表存卷可稽(見偵卷卷末彌封袋)，則甲女於事實 欄一㈠行為發生之際，客觀上為未滿14歲之女子，首應認 定。 　　⑶甲女固就被告於行為時是否知悉其未滿14歲乙節於警詢時 證稱：被告有看到我交友軟體上的資料，當時我有跟他說 我13歲等語(見偵卷第9頁、第10頁反面)；於偵查時亦證 稱：我跟被告從112年4月初某日用檸檬交友軟體認識，後 來跟被告聊天、交往，之前都是口頭講，直到7、8月才約 出來見面，第一次見面就是去汽車旅館那次。被告應該知 道我年紀，他知道我當時唸國二，我聊天有提到等語(見 偵卷第29頁)，然此為被告所否認，且： 　　①甲女於警詢及偵查時均證稱：我跟被告在messenger跟檸檬 交友軟體的對話紀錄都刪除了等語(見偵卷第10頁反面、 第29頁反面)。 　　②檢察官雖提出甲女於112年12月14日偵查時當庭操作手機下 載檸檬交友軟體，並於登入其帳號後之個人資訊頁面上「 暱稱：掉落的流星」右側出現代表年齡之「14」之頁面翻 拍照片(見偵卷第32頁)欲證明被告於案發時知悉甲女之真 實年齡等節，然依被告於本院準備程序時供稱：檸檬交友 軟體的年齡是以年度計算，只要進入新的年度，年齡就會 往上加，我那時看到檸檬交友軟體上是顯示甲女的暱稱及 「14」等語(見本院卷第34頁)，而坊間交友軟體之年齡設 定多採逐年增加，同年度之年齡顯示理應相同，上開偵查 庭開庭時間與本案案發時均係112年，是被告供稱案發時 甲女於檸檬交友軟體顯示年齡為「14」部分，非無可採。 又上開檸檬交友軟體個人資訊頁面翻拍照片係事後取得之 資料，是否能完整呈現事實欄一㈠案發當時甲女於檸檬交 友軟體個人資訊頁面之資訊，亦非無疑。 　　③從而，本案除甲女之證述外，別無其他證據足以補強、擔 保其指證之真實性，再綜觀卷內證據資料，亦查無其他積 極證據得以證明被告於行為時主觀上可預見或已預見甲女 為未滿14歲之女子，是依「罪疑唯輕原則」及「所犯重於 所知者，從其所知」之法理，應認被告就事實欄一㈠所為 ，係基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦 不違反其本意之不確定故意，而與甲女為性交行為。　 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開事實欄一㈠、㈡所 為犯行均堪以認定，自應予依法論科。　　　　　 二、論罪科刑：　　　 （一）核被告於事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項之 對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪。公訴意旨就被告於 事實欄一㈠所為認應論以刑法第227條第1項之對於未滿14 歲女子為性交罪，尚有未洽，業如前述，惟其起訴之基本 社會事實相同，且經本院踐行罪名告知程序（見本院卷第 65至66頁）後，予以檢察官、被告及其辯護人辯論，業已 保障檢察官與被告之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 （二）又按，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定， 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定 。本案被告對甲女所犯之刑法第227條第3項之對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交罪，已將「對於14歲以上未滿16 歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設 有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定加重其刑。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可參（見本院卷第53頁），其於事實欄一㈠案發時主觀 上雖不知甲女實際未滿14歲，然已可預見甲女可能係14歲 以上未滿16歲之女子；於事實欄一㈡案發時，已知悉甲女 係14歲以上未滿16歲之女子；竟仍不知自我約束，為逞一 己私欲，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，而對 甲女為本案2次犯行，妨礙甲女之身心發展，甚至影響甲 女日後對正確兩性關係之認知，所生危害非輕；惟念被告 犯後均坦承犯行，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度， 未婚無子女，案發迄今跟母親同住，從事裝潢學徒，經濟 狀況勉持(見本院卷第65頁)，暨其犯罪之動機、目的、手 段、素行、迄未獲得甲女之母乙女諒解，並考量公訴人及 被害人甲女之意見(見本院卷第67頁、偵卷第11頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑及定應執行之刑如主文所示。 （四）至辯護人為被告主張予以緩刑之宣告等語。按受2年以下 有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下 之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除 應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之 虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不 執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予 法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第492 3號判決意旨參照）。惟查，被告固未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，且一再表示希望與告訴人道歉並洽 談和解之意。然被告為成年人，未能克制己身生理衝動， 為滿足其情慾，罔顧甲女年齡尚幼且心智尚未發育成熟而 與之為性交行為，危害甲女之身體發展及日後之男女感情 觀念非微，已如前述。又經本院電詢告訴人意見後，告訴 人明確表示無和解意願等語(見本院卷第43頁)，足徵被告 本案犯行確已造成告訴人身為甲女監護人之內心相當傷害 。故本院綜合本案情節、被告迄未能取得告訴人宥恕，亦 無其他事證足認其所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之 情形，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，故不予 緩刑之宣告。　　 三、扣案之手機SIM卡1張及郵局存摺1本，雖係被告所有而提供 甲女使用之物，然無證據證明與被告所涉本案犯行相關，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第227條第3項： 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-25

SCDM-113-侵訴-53-20241225-1

簡上
臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號 上 訴 人 即 被 告 羅永璿 張峻瑋 共 同 選任辯護人 錢冠頤律師 上列上訴人即被告等因恐嚇案件，不服本院民國113年6月21日所 為113年度竹簡字第659號第一審刑事簡易判決(起訴案號：112年 度偵字第20713號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事、用法及量刑、宣 告緩刑均無不當，應予維持，是除證據部分另補充「上訴人 即被告(下均稱被告)羅永璿、張峻瑋於本院準備程序、審理 時自白(見本院113年度簡上字第80號卷《下稱本院簡上卷》第 83頁、第121頁)、告訴人楊大緯之意見(見本院簡上卷第89 頁)」外，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件，含引用之檢察官起訴書）。 二、上訴意旨略以：被告羅永璿、張峻瑋就起訴書及原審判決所 載之犯罪事實均承認且不爭執，被告2人提起上訴希望可以 跟告訴人洽談和解，然經告訴人拒絕，仍請求從輕量刑，另 原審緩刑所附之條件對被告2人工作及生計產生影響，希望 可以撤銷緩刑等語。 三、按緩刑係暫緩刑之執行之意，行為人因犯罪行為而被法院論 罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但基於刑事政策之考量，認 為給予其更生機會較為適當時，乃另設一定觀察期間延緩其 刑之執行，迨其緩刑期間屆滿而未被撤銷時，其刑之宣告即 失其效力。故緩刑之性質，仍屬刑罰權作用之一環，具有預 防再犯罪之功能，其宣告本質上為恩赦，具有暫緩執行之效 果，可避免被告被剝奪人身自由之不利益，並有消滅刑罰權 之效果，無論在法律上或社會上之價值判斷，均認對於被告 有利，但就預防再犯罪而言，唯有藉由對被告本身充分瞭解 ，例如由其生活狀況、智識程度、犯罪行為之動機、目的及 犯後態度等推知被告對其行為看法及將來發展等，始能判斷 其在緩刑期間與之後的生活中是否會再犯罪。亦即依憑前述 各種因素對被告為整體評價，作為法院判斷其是否適宜宣告 緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取 的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。又因 要求被告履行或各種事項之負擔指令，往往參雜道德教化、 懲罰、保安處分或滿足被害人之損害等多種性質，必定限制 被告一般行為自由或財產，則法院是否或如何宣告緩刑，對 於被告之影響程度並不亞於所犯刑名及刑度。應認當事人對 於法院是否宣告緩刑、其期間長短及有無附負擔或條件等事 項，具有上訴之「訴訟利益」。惟被告是否適宜宣告緩刑、 緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條件，均屬法院裁量之事項， 只要非出於恣意，自不能指為違法（最高法院109年度台上 字第5977號判決意旨參照）。次按，量刑之輕重，係事實審 法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所 列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量 定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列 各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制， 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院 對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年 台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨可資 參照）。 四、經查： （一）原審判決依被告羅永璿、張峻瑋於本院準備程序中之自白 、告訴人楊大緯於警詢中之指述、員警偵查報告、案發現 場監視器畫面翻拍照片及案發現場照片等證據判處被告羅 永璿、張峻瑋共同犯恐嚇危害安全罪，並宣告緩刑及諭知 如附件原審判決主文所示負擔，參照上揭說明，應認被告 2人就此仍有上訴利益，先予敘明。 （二）考量原審判決已審酌被告羅永璿為向告訴人之子楊子毅索 討債務，不思循正當法律途徑解決，竟夥同被告張俊瑋恐 嚇告訴人，致告訴人心生畏懼不安，兼衡被告2人素行、 犯後態度、參與之犯罪之程度及智識程度生活狀況等一切 情狀，分別量處被告羅永璿拘役30日、被告張峻瑋拘役25 日，並諭知易科罰金之折算標準。另被告2人前均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑 典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認為所宣 告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。又為使被 告2人就其等行為危害承擔責任，並能確實謹記勿再就與 告訴人之子債務糾紛而另生爭端，爰依同法第74條第2項 第5款規定，命被告2人於緩刑期間付保護管束並應於本判 決確定之翌日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 40小時之義務勞務。經核原審認事用法均無違誤，且已依 刑法第57條規定就被告2人各項科刑情狀予以審究，又因 被告2人行為造成告訴人內心恐懼而迄未能與告訴人達成 和解(見本院簡上卷第77頁、第89頁)，量刑因子並未改變 ，是原審量刑已妥適反應所認定之犯罪事實與全案情節， 罰當其罪，並未失之過重或過輕，而無瑕疵可指。復按， 刑事被告是否宣告緩刑及緩刑是否併諭知命被告應遵循之 事項，乃法院為求個案裁判之妥當性，在法律秩序之理念 、法律感情及比例原則等規範內，有自由裁量之權限，倘 無故意失出、失入，即難指為濫用裁量權而為違法。觀諸 原審綜合考量上情而認被告2人宜宣告緩刑及附加上揭負 擔，亦難認有何違法或失當之情，自應予以維持。 （三）從而，被告2人仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回 。 （四）至被告2人之共同辯護人雖一再以原審判處義務勞務部分 對被告2人工作及生計產生影響云云，然如被告2人確不欲 受緩刑之宣告，自可於判決確定後，逕向檢察官表示不欲 履行負擔而由檢察官聲請撤銷本案緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附件： 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第659號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　羅永璿 　　　　　　張峻瑋 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20713 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第146號） ，經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 羅永璿共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束並應於 本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時 之義務勞務。 張俊瑋共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束並應 於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小 時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 證據部分另補充被告羅永璿、張俊瑋於本院準備程序中之自 白。（見本院易字卷第39頁） 二、核被告2人所為均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告 2人就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅永璿為向告訴人楊大 緯之子楊子毅索討債務，不思循正當法律途徑解決，竟夥同 被告張俊瑋恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼不安，所為實非 可取，惟兼衡被告2人素行尚佳，且於本院審理中坦承全部 犯行，尚見悔意，且有意願與告訴人達成和解，然因告訴人 不願出席，致未能達成調解，復參酌被告2人參與之犯罪之 程度及渠等智識程度生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、又查被告2人前無因故意犯罪，而受有期徒刑宣告之前科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而其等於 犯後均坦承犯行，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時 失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院再斟酌告訴人庭前所表示之意見後 ，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定各宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告2人就其等行為危 害承擔責任，並能確實謹記勿再就與告訴人之子債務糾紛而 另生爭端，爰依同法第74條第2項第5款規定，宣告如主文第 1、2項所示之緩刑條件，以貫徹緩刑宣告之目的，併依刑法 第93條第1項第2款於緩刑期間交付保護管束。被告2人倘有 違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依刑法第75條之 1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本院論罪科刑法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20713號 　　被　　　告　羅永璿　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張峻瑋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅永璿欲向楊子毅追討債務，不思正途，竟夥同張峻瑋，基 於恐嚇危安之犯意，於民國112年10月31日晚間8時40分許， 由張峻瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往楊子毅 位於新竹市○區○○路000巷000弄00號住處前，且一起下車， 由張峻瑋協助羅永璿，將羅永璿所準備、載有「欠債還錢天 經地義 楊子毅惡意詐騙貳百萬新台幣…」等內容之傳單及民 俗祭祀用之金紙，大量張貼於該紙大門、鐵捲門，並拋撒大 量金紙於地，據以隱喻將危害楊子毅生命安全之意，使居住 該址之楊子毅之父楊大緯見狀心生畏怖；嗣楊大緯於同日（ 31日）報警提告，員警據報到場制止，且調閱監視器循線追 查，始悉上情。 二、案經楊大緯訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅永璿於警詢、偵訊中不利於己之供述。 證明被告羅永璿案發期間，欲向楊子毅追討債務，乃與被告張峻瑋一起搭乘上揭汽車，前往上址房屋，且在該址房屋大門、鐵捲門，大量張貼上揭傳單及金紙，並將金紙大量拋撒於地，以警告楊子毅出面處理，期間被告張峻瑋在旁協助被告羅永璿張貼上揭傳單之事實。 2 被告羅永璿於警詢、偵訊中不利於己之供述。 同上。 3 告訴人楊大緯於警詢中之指述。 證明告訴人楊大緯於案發期間，居住於上址房屋，且見被告羅永璿、張峻瑋在該址所張貼、拋撒之大量傳單及金紙，心生畏怖之事實。 4 員警偵查報告、案發現場監視器畫面翻拍照片、案發現場照片。 證明全部犯罪事實。 二、核被告羅永璿、張峻瑋所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危 安罪嫌。被告羅永璿、張峻瑋所為上揭犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月 　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳子維 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳柏萱 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-25

SCDM-113-簡上-80-20241225-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害兵役

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4621號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李耀宗 選任辯護人 郭瑜芳律師 上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院 判決如下： 　　主　文 李耀宗犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。 二、核被告李耀宗所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨 害役男徵兵處理罪。爰審酌被告明知役齡男子皆有服兵役之 義務，竟於出境後，滯留國外不歸，破壞兵役制度之公平性 ，損及潛在之國防動員兵力，應予非難，惟念其前無任何犯 罪紀錄，兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯後態度、犯罪 動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，妨害兵役治罪 　　條例第3條第7款，刑法第11條前段、第41條第1項前段， 　　逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 朱家毅 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 妨害兵役治罪條例第3條 役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下 有期徒刑： 一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。 二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。 三、徵兵檢查無故不到者。 四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。 五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。 六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。 七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵 　　處理者。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2515號 　　被　　　告　李耀宗　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在臺無戶籍 　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　 （父親李崇義） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　郭瑜芳律師 上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、李耀宗係民國69年出生之役齡男子，前於91年9月4日出境後 ，明知已逾兵役法施行法第48條第2項第2款、役男出境處理 辦法第5條第1項第2款規定之出境就學最高年齡限制，應即 返國服役，竟意圖避免徵兵處理，經臺北市大安區公所於10 4年7月21日以北市安兵字第10432516900號函，催告其於105 年1月31日前返國接受徵兵處理，由原戶籍地住址之社區管 理員李建慶收受，嗣上開催告期間屆滿，再經臺北市大安區 公所通知李耀宗應於105年2月23日至臺北市立聯合醫院仁愛 院區接受役男徵兵檢查，該徵兵檢查通知書並由原戶籍地住 址社區管理員李毅峰於104年12月28日領取，然李耀宗仍未 按期返國於前開指定期日接受徵兵檢查，致未能接受徵兵處 理。 二、案經臺北市政府函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李耀宗於偵查中坦承不諱，且有兵 籍表、內政部移民署入出境資料清單、臺北市大安區公所10 4年7月21日以北市安兵字第10432516900號函、中華郵政掛 號郵件收件回執、役男徵兵檢查通知書簽收聯、徵兵檢查醫 院名冊、戶籍代辦遷出記事、出境具保名冊及具結書各1份 在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男 徵兵處理罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 妨害兵役治罪條例第3條 役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處 5 年以 下有期徒刑： 一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。 二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。 三、徵兵檢查無故不到者。 四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。 五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。 六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。 七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵 　　處理者。

2024-12-24

TPDM-113-簡-4621-20241224-1

再
臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度再字第139號 再 審原 告 中天電視股份有限公司 代 表 人 梁天俠 （董事長） 訴訟代理人 李建慶 律師 陳少璿 律師 再 審被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹（代理主任委員） 訴訟代理人 魏啓翔 律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件，再審原告對於中華民國109 年11月11日本院108年度訴字第1737號判決以及最高行政法院112 年10月12日110年度上字第59號判決，本於行政訴訟法第273條第 1項第14款再審事由提起再審之訴部分，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件再審被告於再審原告提起再審之訴後，再審被告之代表 人由陳耀祥變更為翁柏宗，再變更為陳崇樹，已經其具狀聲 明承受訴訟（見本院卷第149、159頁），應予准許。 二、事實概要： 　㈠再審原告依衛星廣播電視法（下稱衛廣法）申請許可經營中 天新聞台頻道，其「中天午間新聞」「中天晚間新聞」節目 ，分別於民國108年3月28日12時16分、18時8分及19時5分許 起播報「蘇貞昌開罵10天後……NCC（即再審被告，下同）開 罰中天100萬元」「中天新聞遭重罰百萬 韓國瑜：盼委員 重新思考」「痛批NCC開罰百萬不公 韓粉挺中天高喊加油 」等新聞內容，並於畫面左上方持續播放「報韓國瑜新聞太 多」「NCC重罰中天百萬」標題（下稱系爭新聞1），經再審 被告函請再審原告陳述意見後，認定系爭新聞1之報導違反 事實查證原則致損害公共利益，違反衛廣法第27條第3項第4 款規定，依同法第53條第2款規定，以108年8月27日通傳內 容字第10800264130號裁處書（下稱原處分1），裁處再審原 告罰鍰新臺幣（下同）80萬元。 　㈡中天新聞台頻道之「中天晚間新聞」節目，於108年3月27日1 9時1分許播報「NCC重罰中天百萬」及「記者旁白：『對於關 西機場搜救報導，也被裁罰40萬元，但事發第一時間各台報 導角度大同小異，只有1家被罰，NCC卻毫無說法。』」之內 容，經再審被告函請再審原告陳述意見後，認定系爭新聞2 之報導違反事實查證原則致損害公共利益，違反衛廣法第27 條第3項第4款規定，依同法第53條第2款規定，以108年8月2 8日通傳內容字第10800197590號裁處書（下稱原處分2，與 原處分1合稱原處分），裁處再審原告罰鍰80萬元。 　㈢再審原告不服原處分，提起行政訴訟，經本院108年度訴字第 1737號判決（下稱原判決）駁回再審原告之訴後，再審原告 不服，提起上訴，經最高行政法院110年度上字第59號判決 （下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告仍不服，以原 判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審 事由，提起本件再審之訴(至再審原告本於行政訴訟法第273 條第1項第1款事由提起再審之訴部分，由本院裁定移送最高 行政法院審理)。　 三、本件再審原告之主張及聲明： 　㈠再審被告108年6月26日所召開之108年第9次廣播電視節目廣 告諮詢會議（下稱系爭諮詢會議）為再審被告作出原處分之 先行程序(縱使非法定必要程序亦同)，原處分所記載之裁罰 理由亦全部片面援引系爭諮詢會議中不利於再審原告之意見 ，因此系爭諮詢會議之組成(包含遴選過程、出席人數、性 別比)究竟是否符合廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點(下 稱諮詢會議設置要點)之相關規範，自然會影響到原處分之 作成是否合法。縱使系爭諮詢會議僅作為再審被告作成原處 分時之參考，亦不代表系爭諮詢會議就不需要遵守法定程序 要件，近來亦越來越多實務見解肯認若諮詢會議之組成違反 諮詢會議設置要點相關規範，則行政處分即構成違法應予撤 銷之。故原判決即應依職權調查相關證據或原確定判決應命 原判決依職權調查相關證據，方為適法，惟原判決及原確定 判決竟捨此不為，顯然構成行政訴訟法第273條第1項第14款 「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事 由。　 　㈡聲明： 　⒈原確定判決及原判決均廢棄。 　⒉原處分撤銷。 　⒊訴訟費用由再審被告負擔。 四、本件再審被告之抗辯及聲明： 　㈠關於再審原告指摘原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 4款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再 審事由部分： 　⒈再審原告始終未具體指明其所指行政訴訟法第273條第1項第1 4款之「證物」，究屬再審原告於前訴訟程序法院卷內之何 「證物」，以及說明該「證物」因具有「重要性」而因未經 原判決依法審酌乃至應由原確定判決依法廢棄原判決之具體 事實，自不能認為再審原告具備行政訴訟法第273條第1項第 14款之再審事由。 　⒉再審原告雖引用其他少數個案判決係不具證物屬性之「法律 見解」或「有關法令之適用」其他個案裁判，既非認定事實 之證據本身，亦非存在於前訴訟程序事實審法院卷內資料， 自非行政訴訟法第273條第1項第14款所稱之「證物」。遑論 再審原告所引該等個案裁判見解，乃明顯適用法令錯誤，再 審被告亦有上訴或提出再審之訴，殊無再審原告所稱有足以 影響於判決結果可言。蓋依再審被告組織法第10條第6項規 定可知，諮詢會議之設置目的，係藉由專家學者、公民團體 代表、內容製播實務工作者之參與，提供多元觀點及價值， 協助再審被告判斷個案違規事實與法規範構成是否符合及其 可能造成之影響，作成處理建議，再由再審被告行使行政裁 罰之裁量。是以，只要再審被告決策本身是經由通傳會組織 法所定之法定委員會議正當程序所形成，自無因該諮詢會議 組織或成員是否符合諮詢會議設置要點所定遴選與會細則， 而可認定再審被告之決策有決策瑕疵，依此推認再審被告決 議為不合法。 　㈡關於再審原告指摘原判決有行政訴訟法第273條第1項第14款 「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事 由部分： 　　再審原告於原判決上訴時，即已向上訴審法院提出最高行政 法院110年度上字第735號判決、本院110年度訴字第889號判 決，並據此指摘原判決就系爭諮詢會議之組成是否合法未依 職權加以調查、有未調查證據之違背法令云云，可證再審原 告於上訴時已就同一事由予以指摘，該當行政訴訟法第273 條第1項本文但書所稱之「已依上訴主張其事由」之情事， 且經上訴審判決駁回，再審原告即不得重複以該同一事由對 原判決提起再審之訴。再審原告以本件再審之訴重複指摘原 判決有前開前訴訟程序其上訴理由之再審事由，自未符「再 審補充性」之再審特別要件，自非合法之再審事由。　　　 　㈢聲明： 　⒈再審之訴駁回。 　⒉訴訟費用由再審原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之。行政訴訟法第278條第2項規定甚明。次按行政訴訟法第 273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張 其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……。十四、原 判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」該所謂「足 以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指證物於前訴訟程 序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原 判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審 法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原 判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之 理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最 高行政法院108年度上字第783號、111年度上字第847號判決 意旨參照）。　 　㈡經查：再審原告主張系爭諮詢會議之組成是否符合諮詢會議 設置要點之相關規範，影響原處分之合法性，原判決未加以 調查，原確定判決未命原判決依職權調查相關證據，構成行 政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由云云。惟關於系爭 諮詢會議之組成是否合法，再審原告就此部分並未於事實審 （即原判決）提出，事實審法院自無從加以審酌，自無漏未 斟酌可言。而原確定判決亦於理由中詳述：「本院為法律審 ，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決 確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防 禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由。上訴意旨主張： 原處分片面援引廣電諮詢會議不利於上訴人之意見，參照本 院110年度上字第735號判決及原審110年度訴字第889號判決 意旨，原審對廣電諮詢會議之組成是否合法並未加以調查， 有未依職權調查證據之違法云云，乃上訴人於原審言詞辯論 終結後提出之新的攻擊防禦方法，本院無從加以審酌，併此 敘明。」是不論對原判決或原確定判決而言，均不生行政訴 訟法第273條第1項第14款所稱「就足以影響於判決之重要證 據漏未斟酌」之情事，況再審原告主張之法律見解並非該款 所稱之「證物」，則本件再審之訴，顯與行政訴訟法第273 條第1項第14款所定之要件不符，應予駁回。 六、綜上所述，再審原告主張原判決及原確定判決有行政訴訟法 第273條第1項第14款再審事由，提起本件再審之訴，顯無再 審理由，應予駁回。 七、結論：本件再審之訴為無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2024-12-23

TPBA-112-再-139-20241223-2

再
臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 112年度再字第139號 再 審原 告 中天電視股份有限公司 代 表 人 梁天俠 （董事長） 訴訟代理人 李建慶 律師 陳少璿 律師 再 審被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹（代理主任委員） 訴訟代理人 魏啓翔 律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件，再審原告對於中華民國109 年11月11日本院108年度訴字第1737號判決以及最高行政法院112 年10月12日110年度上字第59號判決，本於行政訴訟法第273條第 1項第1款再審事由提起再審之訴部分，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送於最高行政法院。 　　理 由 一、程序事項： 　　本件再審被告於再審原告提起再審之訴後，再審被告之代表 人由陳耀祥變更為翁柏宗，再變更為陳崇樹，已經其具狀聲 明承受訴訟（見本院卷第149、159頁），應予准許。 二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準 用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第275 條規定：「(第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄 。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判 決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至 第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等 行政法院管轄。」是對於同一事件之高等行政法院及最高行 政法院所為判決，同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款 至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院 合併管轄。 三、經查，本件再審原告前因衛星廣播電視法事件，循序提起行 政訴訟，迭經本院109年11月11日108年度訴字第1737號判決 駁回其訴、最高行政法院112年10月12日110年度上字第59號 判決（下合稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告猶未甘 服，以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再 審事由提起再審之訴部分（參見本院卷第21-35頁)，揆諸前 揭條文規定及說明，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權將 該部分再審之訴，移送於有管轄權之最高行政法院。至再審 原告另依行政訴訟法第273條第1項第14款規定，就原確定判 決所提再審之訴部分，專屬本院管轄之，則由本院另為裁判 ，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2024-12-23

TPBA-112-再-139-20241223-1

訴更一
臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第10號 113年11月28日辯論終結 原 告 中天電視股份有限公司 代 表 人 梁天俠 （董事長） 訴訟代理人 李建慶 律師 陳少璿 律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹（代理主任委員） 訴訟代理人 魏啓翔 律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國108 年8月6日通傳內容字第10800263880號裁處書，提起行政訴訟， 經最高行政法院發回本院更為審理，本院更為判決如下： 主 文 原處分撤銷。 第一審及發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　原告代表人原為廖麗生，於本件訴訟中變更為梁天俠，並據 其新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第157頁）；另被 告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中先後變更為翁柏宗、陳 崇樹，由其等先後具狀聲明承受訴訟（本院卷第437-439頁 ；第455-457頁），上開承受訴訟核無不合，均應予准許。 貳、爭訟概要： 原告依衛星廣播電視法（下稱衛廣法）申請許可經營之「中 天新聞台」頻道，於民國108年4月2日7時24分許播出「扁錄 影罵韓小韓粉邊哭邊罵"為什麼要罵韓國瑜"」、「後援會粉 絲團力挺影片增!女童甜喊"韓國瑜加油"」及「"下一代需要 您救臺灣"婦攜姪女拱韓選總統」之相關新聞，內容如下：⒈ 主播導言：「高雄市長韓國瑜的人氣很高，不只大人們喜歡 ，小朋友更是把他當成偶像來崇拜，就有女童希望他可以出 來選總統，還有10歲的小朋友看到陳水扁罵他，都哭了」。 ⒉記者旁白：「韓國瑜大陸行拚外銷，卻被前總統陳水扁錄 影片，大罵20分鐘，讓不少市民很生氣，連小韓粉都看不過 去……，邊哭邊罵眼淚掉不停，10歲小妹妹非常崇拜韓國瑜， 見韓市長幫農民找出路還要被罵，真的很不捨……，韓國瑜高 人氣，後援會粉絲團愈來愈多家長上傳小朋友的影片力挺韓 國瑜……，睜大眼睛搭配超酷表情，小女童加油力道百分百…… ，就是要支持韓市長，還有2歲萌娃希望他出來選總統。大 人喊一句，女童跟著附和，女童姑姑還PO文註記希望韓國瑜 選總統，下一代真的需要您救救臺灣，也喊出眾多韓粉的心 內話」（下稱系爭新聞），已違反衛廣法第27條第3項第2款 規定，被原告乃依同法第53條第2款規定，以108年8月6日通 傳內容字第10800263880號裁處書（下稱原處分）裁處原告 新臺幣（下同）600,000元罰鍰。原告不服，遂提起行政訴 訟，並聲明：原處分撤銷。經本院於109年4月16日以108年 度訴字第1618號判決（下稱前審判決）判決駁回，復提起上 訴，經最高行政法院以109年度上字第637號判決（下稱發回 判決）廢棄前審判決，發回本院更為審理。 參、原告主張要旨及聲明 一、主張要旨略以： ㈠本件被告僅遴選10人組成108年第7次廣播電視節目廣告諮詢 會議（下稱系爭諮詢會議），核與廣播電視節目廣告諮詢會 議設置要點（下稱設置要點）第7點規定，應遴選19人組成 諮詢會議之規定不合。另系爭諮詢會議10名諮詢委員中，有 2名委員認為系爭新聞未涉違法，不予處理或發函改進即可 ；有8名委員認為系爭新聞已違法，差距僅有6票，如被告確 實遵照設置要點第7點規定遴選並通知19名諮詢會議委員出 席系爭諮詢會議，經諮詢會議委員到會討論交換意見後，投 票結果是否仍維持目前予以核處之處理建議，實有疑問，且 復未見被告7名委員於108年7月10日國家通訊傳播委員會第8 64次委員會議（下稱系爭委員會議）對於系爭諮詢會議之建 議處理方式有何實質討論，原處分之裁罰理由亦係片面援引 系爭諮詢會議對原告之不利意見。換言之，漏未遴選並補通 知該9名諮詢會議委員之瑕疵，已達足以變動系爭諮詢會議 處理建議之程度，被告委員會議在資訊、見解尚未齊全之情 況下作成原處分，自有判斷上之遺漏，原處分之適法性即受 動搖，應予以撤銷。 　㈡依發回判決意旨，被告如欲以衛廣法第27條第3項第2款裁罰 原告，應依證據判斷系爭新聞是否確實對收視之兒童或少年 身心健康造成侵害，而非僅憑主觀臆測即可裁罰。系爭諮詢 會議所提出審查意見充斥主觀臆測，欠缺任何證據，且被告 系爭委員會議亦僅就系爭諮詢會議所建議之案件擬處方式予 以決議，並未就系爭新聞是否已妨害收視兒童或少年身心健 康為實質認定，換言之，諮詢會議及委員會議皆僅以「主觀 上之臆測」認定，未實質認定系爭新聞有何「妨害收視兒童 或少年身心健康」之具體事實，原處分顯然具有不符證據法 則及理由不備之違法。 　㈢依發回判決意旨，原告有無違反衛廣法之判斷基準應係「播 出系爭新聞是否對收視兒童或少年身心健康造成侵害」，而 非「影片中兒童或少年之身心健康是否受到侵害」，原處分 理由中提及包含「系爭新聞以身心尚未成熟兒童為主體，呈 現兒童支持特定政治人物，明顯將兒童視為宣傳工具，侵害 兒童人格利益及自主權」、「消費小朋友，大人在旁誘導， 全程未打馬賽克」等，顯然已將「收視兒童或少年之身心建 康」及「影片中兒童或少年之身心健康」嚴重混淆，顯有適 用法規不當之違法。 　㈣遍觀衛廣法，立法者未賦予被告「得干涉新聞內容」之權限 ，且民主國家中亦不可能讓行政機關具有決定新聞內容之權 力，惟原處分竟於法無明文授權的情形下，擅自決定原告應 製播之新聞內容，並以此為由裁罰原告，不僅違反法律保留 原則，此在民主社會中實亦殊難想像。再者，原處分僅空泛 記載系爭新聞全程未打馬賽克及變聲處理，對兒童或少年身 心健康自有不良影響云云，並未說明為何予以馬賽克及變聲 處理即可避免妨害收視兒童或少年身心健康。換言之，原處 分於法無明文規定的情形下，擅自決定系爭新聞內容應為「 馬賽克及變聲處理」，並以此為由裁罰原告，違反法律保留 原則，且嚴重斲傷新聞自由。再中華民國衛星廣播電視事業 商業同業公會新聞自律執行綱要（下稱自律執行綱要）十九 、三之規定，可知第3點係針對使用之第三方影音素材若有 血腥、暴力、恐怖等畫面，應做好馬賽克、變色或定格處理 ，然系爭新聞使用之影音並未涉及血腥、暴力、恐怖情節， 自不適用該規定，故依上開自律執行綱規定內容觀之，系爭 新聞未為「馬賽克及變聲處理」亦無違反新聞自律執行綱要 相關規範甚明。 二、聲明：原處分撤銷，第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告 負擔。　 肆、被告答辯要旨及聲明 一、答辯要旨： 　㈠諮詢會議之召集及其所為之建議，既僅屬被告「內部審議多 元辯論基礎之參考機制之一」，非被告蒐集資訊之單一管道 ，更非必要之途徑或程序，不論其個別委員意見或透過會議 而產生之處理建議，對被告系爭委員會議並無拘束力，當被 告系爭委員會議採合議制方式作成裁罰處分之意思決定時， 則就「是否合於裁罰要件」所需相關事實資料自為審議，即 為已足。換言之，只要被告之決策本身經正當程序形成，即 無因系爭諮詢會議組織成員不合於設置要點，即可認被告決 策有決策瑕疵。職此，本件原處分既是經由系爭委員會議合 法審議並為決議之情形，系爭諮詢會議之召集程序及建議， 自非屬原處分之合法性前提甚明，故原告指稱若諮詢會議程 序有重大瑕疵，即可進一步推論原處分不具合法性應不可採 。 　㈡系爭諮詢會議召集過程，乃先由被告主任委員圈選超過19人 之諮詢委員共計為23人，並經業務承辦以電子郵件聯繫受圈 選之23名全體諮詢委員請其勾選可出席與會之時間及回覆意 願，嗣經業務承辦單位統計諮詢委員陸續回覆可出席之時間 後，訂定開會時間，此後再由業務承辦單位通知受圈選之23 名全體諮詢委員，於會議召開前並對陸續有確認其可出席之 諮詢委員（共計10人）另繕發通傳內容字第10848017380號 開會通知單。至諮詢會議召開當日，實際有到會出席之諮詢 委員人數總計10人，已達設置要點第7點所定出席人數至少 需達遴選委員（19人）人數半數（10人）之規定。於系爭諮 詢會議，諮詢委員中表示意見為「未違法」者僅有2人，表 示意見為「違反衛廣法第27條第3項2款規定」者達8人，後 者已超過該次出席諮詢委員人數（10人）之半數，爰依廣播 電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱作業原則） 第4點第1項「本會就諮詢會議所提處理建議作業原則如下： （一）獲過半數出席諮詢委員共識之處理建議，依其建議提 請本會委員會議審議。……」之規定，將其處理建議提請系爭 委員會議進行審議，準此，前述被告遴選諮詢委員之過程， 以及該諮詢會議之出席委員人數，均已符合設置要點第7點 所定之規定，且得以兼顧行政作業上之效率。又系爭諮詢會 議表示意見為違反衛廣法第27條第3項2款規定之諮詢委員已 過出席諮詢委員之半數，而將該處理建議提請系爭委員會議 審議。綜上，前述由被告先圈選超過19位之諮詢委員名單之 行政慣例作法，乃為求兼顧行政效率，且使出席之諮詢委員 具備足夠之多元性，能夠達到設置要點第7點所定之人數， 避免因諮詢委員人數不足而無法召開會議乃致延宕行政作業 之行政積極作為。被告雖非直接遴選19人諮詢委員，但確實 按前述作業方式順利且更有效率實質達成「19人之遴選母數 」、「遴選母數2分之1以上出席」之結果，符合設置要點第 7點之規定，足以實踐擴大參與及廣納多元意見，落實國家 通訊傳播通傳委員會組織法（下稱組織法）第10條第6項之 意旨，且此既屬被告行政運作慣例，非單對原告系爭新聞為 之，更無違反無正當理由為差別待遇或平等原則。 　㈢依司法院釋字第364號解釋理由書及釋字第509號解釋文意旨 ，又衛廣媒體係人民表達思想與言論之重要管道，於製播新 聞及評論時，係利用衛星進行聲音或視訊信號之播送表達言 論，以供公眾收聽或收視，而受憲法第11條言論自由之保障 ，且國家應給予最大限度之維護。然此種保障並非絕對，立 法者仍得考量衛星廣播電視之特性對之加以限制，而立法者 藉由衛廣法第27條第3項第2款規定，課予衛廣媒體製播新聞 節目時負有不得妨害兒童或少年身心健康之義務，倘有違反 ，被告即得依衛廣法第53條第2款規定予以裁罰。再者，兒 童因身心發展尚未成熟，若新聞內容呈現不利兒童身心發展 之內容，易引起閱聽兒童模仿、驚惶、不安之情緒或對閱聽 兒童造成其他負面影響，故衛廣法第27條第3項第2款規定禁 止衛星電視事業播送「妨害兒童或少年身心健康」節目之義 務，藉此保障因此收視之兒童於接觸大眾傳播媒體時，不致 因其電視節目內容而受身心負面影響。而衛星電視事業所製 播之電視節目經由衛星科技無遠弗屆的傳送，對於收視者之 意念、思維產生一定的影響，苟若衛星廣電媒體呈現不利兒 童身心發展之內容，易引起兒童模仿、驚惶、不安之情緒或 對兒童造成其他負面影響。 　㈣系爭新聞藉由具體詳細之影音畫面，加上新聞旁白陳述與情 境塑造，以特寫、聚焦及刺激等方式，經由衛星電視於家戶 電視螢幕播放，傳達兒童對選舉活動中某一特定候選人之偶 像崇拜支持、兒童邊哭邊罵眼淚掉不停等螢幕特寫內容、哭 泣聲音，此不僅有違受拍攝兒童之福祉及權益，更對於家戶 電視機前身心發展尚未成熟、對成年人選舉事務仍處於懞懂 未知或初步學習階段之閱聽兒童，令其見聞系爭新聞中成為 主角（model）之同儕所為舉止演示，勢必對其意念、思維 產生一定之刺激、影響，引發其模仿、驚惶、不安之情緒， 造成收視兒童或少年產生負面之心理認知或自我評價，不利 於閱聽兒童人格充分而和諧之發展，自屬妨害收視兒童或少 年之身心健康，且此當為長年從事電視新聞製播之原告所得 預見（包含預見其閱聽者包含兒童），應認原告於系爭新聞 製作播出已有違反衛廣法第27條第3項第2款規定之過失。另 外，本件被告審酌原告陳述意見，並綜合調查事證結果，認 系爭新聞以身心尚未成熟兒童為主體，呈現兒童支持特定政 治人物，明顯將兒童視為宣傳工具，侵害兒童人格利益及自 主權，且全程未打馬賽克及變聲處理，妨害兒童或少年身心 健康，已違反衛廣法第27條第3項第2款規定，裁處理由所載 系爭影音內容「全程未打馬賽克及變聲處理」、「系爭新聞 全程皆未打馬賽克及變聲處理，透過媒體廣傳後易造成負面 影響，實不具教育意義且妨害兒童或少年身心健康」，即是 著眼於保護收視系爭新聞影音內容之兒童或少年，足徵原處 分乃認定系爭新聞之播出係不利於電視機前之收視兒童或少 年人格和諧發展，對收視兒童或少年有不良影響，確有妨害 兒童或少年身心健康。被告依同法第53條第2款規定裁處罰 鍰，並將原告本次違法等級列為「嚴重」等級，2年內未具 相同違法事證，依被告裁量基準及其「違法等級及適用裁處 參考表（表四之三：適用範圍參考表三）」等規定，按違法 情節及事業2年內受裁處次數等考量事項，分別採計30分及0 分，合計總積分30分，對照違法等級及適用裁處參考表，係 屬第3級，對應衛廣法第53條之裁處額度，應裁處60萬元， 經系爭委員會議決議後以原處分裁處，於法並無不合。 　㈤原處分理由所載「且全程未打馬賽克及變聲處理，妨害兒童 或少年身心健康」一節，其意乃指衛星電視事業即便認為系 爭新聞有採訪報導之價值或需要，但仍應避免對收視兒童或 少年容易產生模仿、不安之影音細節內容，故對於系爭新聞 內容中出現令人不安之畫面或聲音（例如女童面對鏡頭嚎啕 大哭之特寫畫面及聲音），衛星電視事業自當採行諸如馬賽 克或變聲等方式處理，以免透過媒體播出後對收視兒童或少 年人格和諧發展有不良影響，否則若因未盡該注意義務有妨 害兒童或少年之身心健康者，則構成衛廣法第27條第3項第2 款「妨害兒童或少年身心健康」此一禁止義務之違反。換言 之，「馬賽克」或「變聲」僅是原處分書就上開違法行為防 免措施之舉例，原告亦得不為製播該新聞影音，或認有製播 必要時採行其他適當之表現手法或影音畫面編輯措施（例如 避免新聞上兒童哭泣之畫面過度特寫、剪輯時調整新聞上兒 童之哭泣音量等，以降低在仿同效應上對於電視機前同年齡 閱聽兒童之感官衝擊，以免強化閱聽兒童對系爭新聞內容之 態度、印象或信念，而使該等兒童誤以為其參與此類成年人 選舉活動是「正常的」、「應當的」而加以學習及模仿，終 究造成同年齡兒童成長學習過程中之扭曲、負面心理影響） 。而原處分所舉例之「馬賽克」或「變聲」等防免措施，乃 國內廣播電視實務上為降低電視影音播出對收視觀眾心理感 官衝擊之普遍使用方式，此參見自律執行綱要「第十九、第 三方影音素材電視新聞製播處理」即可見，原處分舉例之「 馬賽克」或「變聲」為現行實務上普遍接受之降低收視觀眾 （本件為閱聽兒童）視覺與聽覺衝擊之方法範圍內，且達對 閱聽兒童感官衝擊之效果可言。再者，於被告監理實務上， 被告尚非要求電視事業於新聞製播上舉凡兒童哭泣均不可播 出，或均須以馬賽克及變音處理，主要仍必須視個別新聞之 呈現內容與表現手法。以系爭新聞而言，該影音畫面即便原 告認為仍有製播新聞之價值或必要，原告亦當為影音呈現上 之適當處理，以降低對閱聽兒童之感官刺激及衝擊。 二、聲明：原告之訴駁回，第一審及發回前上訴審訴訟費用由原 告負擔。 伍、爭點： 　　系爭諮詢會議是否違反設置要點第7條？若違反，是否對原 處分適法性有所影響？原處分所載原告對系爭新聞應為「馬 賽克及變聲處理」之義務來源為何？系爭新聞是否違反衛廣 法第27條第3項第2款「妨害兒童或少年身心健康」之規定？ 陸、本院之判斷： 一、前提事實： 前開爭訟概要欄之事實，有原處分（前審卷第35-45頁）、 被告108年7月10日第864次委員會會議紀錄（前審卷第121-1 24頁）在卷可稽，堪予認定。 二、應適用之法令及法理：　 ㈠衛廣法第27條：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣 播電視事業之分公司或代理商製播之節目及廣告內容應尊重 多元文化、維護人性尊嚴及善盡社會責任。（第2項）製播 新聞及評論，應注意事實查證及公平原則。（第3項）衛星 廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播 送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：一、違反法律 強制或禁止規定。二、妨害兒童或少年身心健康。三、妨害 公共秩序或善良風俗。四、製播新聞違反事實查證原則，致 損害公共利益。（第4項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣 播電視事業之分公司或代理商涉有前項第四款情事者，應由 該事業建置之自律規範機制調查後作成調查報告，提送主管 機關審議。」、第53條：「衛星廣播電視事業、境外衛星廣 播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下 列情形之一者，處新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰， 並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施： 一、違反第二十四條規定。二、違反第二十七條第三項第二 款至第四款或第六十四條第一項準用第二十七條第三項第二 款至第四款規定。」 　㈡設置要點第3點：「諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮詢委員 由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於三分之一 ：（一）專家學者十九至二十三人。（二）公民團體代表十 五至十九人。（三）內容製播實務工作者五至九人。」、第 7點：「諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第三 點諮詢委員名單中遴選十九人與會。前項遴選之委員至少有 二分之一出席，始得開會。」、第9點：「出席委員應就當 次議案提出書面審查意見，並就涉嫌違法議案，勾選下列建 議處理方式並簽註意見：（一）應予核處，並加註違規情節 輕重。（二）發函改進。（三）不予處理。有關諮詢會議之 議案審查、討論、諮詢意見彙整及建議方式之處理原則，另 訂要點規定。」 　㈢作業原則第2點：「涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內 容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢 會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。、 第3點：「諮詢會議開會前，本會幕僚單位應先就案件違法事 實與法律構成要件之涵攝作分析整理；諮詢會議可參考幕僚 單位之分析意見，協助審酌及確認個案事實與法規範構成要 件是否相符及其可能造成之影響，以作成處理建議，其餘涉 及行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。」　 　㈣國家通訊傳播委員會裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法 案件裁量基準（下稱裁量基準）第2點：「本會裁處違反廣 播電視法及衛星廣播電視法案件違法行為評量表（以下簡稱 評量表，表一、表二與表三）及違法等級及適用裁處參考表 （表四之一、表四之二及表四之三），適用於下列違法案件 ：（一）依廣播電視法第四十三條至第四十四條、第四十四 條之一第一款、第四十四條之二、第四十五條第一項第二款 、第四十五條之一或第四十五條之三裁處者。但違反廣播電 視法第二十一條第一款之案件，須經其他法律明定本會為目 的事業主管機關，且具體明確規定廣播電視事業應盡之法律 義務，始得裁處之。（二）依衛星廣播電視法第四十六條至 第六十三條裁處者。但違反衛星廣播電視法第二十七條第三 項第一款之案件，須經其他法律明定本會為目的事業主管機 關，且具體明確規定廣播電視事業應盡之法律義務，始得裁 處之。（三）依其他明定本會為目的事業主管機關名義之法 律裁處者。」 　㈤兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第7條第2項第1 至3款、9款、16款規定：「主管機關及目的事業主管機關均 應辦理兒童及少年安全維護及事故傷害防制措施；其權責劃 分如下：一、主管機關：主管兒童及少年福利政策之規劃、 推動及監督等相關事宜。二、衛生主管機關：主管婦幼衛生 、生育保健、早產兒通報、追蹤、訪視及關懷服務、發展遲 緩兒童早期醫療、兒童及少年身心健康、醫療、復健及健康 保險等相關事宜。三、教育主管機關：主管兒童及少年教育 及其經費之補助、特殊教育、學前教育、安全教育、家庭教 育、中介教育、職涯教育、休閒教育、性別平等教育、社會 教育、兒童及少年就學權益之維護及兒童課後照顧服務等相 關事宜。……九、通訊傳播主管機關：主管兒童及少年通訊傳 播視聽權益之維護、內容分級之規劃及推動等相關事宜。…… 十六、其他兒童及少年福利措施，由相關目的事業主管機關 依職權辦理。」 ㈥電視節目分級處理辦法（下稱分級處理辦法）第3條：「電視 事業應依本辦法之規定，將節目分為下列五級，標示分級標 識（如附圖），並依附表一規定時段播送，且不得違反附表 二所列不得播出之例示：一、限制級（簡稱『限』級）：未滿 十八歲之人不宜觀賞。二、輔導十五歲級（簡稱『輔十五』級 ）：未滿十五歲之人不宜觀賞。三、輔導十二歲級（簡稱『 輔十二』級）：未滿十二歲之兒童不宜觀賞。四、保護級（ 簡稱『護』級）：未滿六歲之兒童不宜觀賞，六歲以上未滿十 二歲之兒童需父母、師長或成年親友陪伴輔導觀賞。五、普 遍級（簡稱『普』級）：一般觀眾皆可觀賞。」 三、系爭諮詢會議及系爭委員會組織、程序合法性審查： 　㈠被告為通訊傳播相關法令之主管機關，以維護通訊傳播領域 多元價值思考為其設立目標，為依據法律獨立行使職權，自 主運作，不受其他機關指揮監督之獨立機關（中央行政機關 組織基準法第3條第2款參照）。然為強化被告決策之正當性 ，組織法第10條第6項規定：「委員會議開會時，得邀請學 者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明 、陳述事實或提供意見。」被告為執行上述規定，與進一步 擴大公民參與及廣納社會多元觀點，於102年12月3日下達修 正設置要點，被告另依該設置要點第9點第2項規定訂定作業 原則，上述設置要點及作業原則，為被告依行政程序法第15 9條規定就機關內部組織及業務處理方式所訂頒之行政規則 。依該等規定可知，被告處理涉及違反兒童及少年保護的節 目或廣告內容時，應先由被告之主任委員自39至51人的諮詢 委員名單中遴選19人組成諮詢會議，經19名委員至少2分之1 （即10人）出席開會，參考被告幕僚單位就案件違章事實與 法律構成要件之涵攝的分析整理及討論後，作成應予核處、 發函改進或不予處理的處理建議，再提請被告系爭委員會議 審議(設置要點第3點、第7點、第9點、作業原則第2點、第3 點規定參照)。　 　㈡經查，本件被告依諮詢會議召集程序之執行慣例，由主任委 員先圈選超過19位之諮詢委員名單，再依該圈選名單電郵通 知諮詢委員就可開會之日期回報出席意願，並告知會議出席 人員至多為19位，復依委員回復之時間順序排定，凡有超過 設置要點第7點遴選委員2分之1（即10人以上）時，則會以 該多數諮詢委員可出席之日期作為開會日期，並以電郵通知 圈選名單之所有委員確定之開會時間及預計出席委員名單， 後續並依此繕發開會通知。而本件本件諮詢會議召集過程， 先由被告主任委員依前述方式，圈選超過19人之諮詢委員共 計為23人（本院卷第265頁），經業務承辦單位於108年5月2 7日以電子郵件聯繫受圈選之23名全體諮詢委員請其勾選可 出席與會之時間及回覆意願（本院卷第267頁），並於前開 電子郵件內載明：「……三、出席會議之委員，至多為19位， 將按回覆時間順序排定。四、確定開會日期後，開會通知單 僅針對回覆可參加之委員寄發（且係按回覆可參加之時間順 序，至多19位委員）。」等語。嗣經業務承辦單位統計諮詢 委員陸續回覆可出席之時間後，訂定開會時間為「108年6月 19日下午14時」，此後再由業務承辦單位於108年5月31日通 知前述受圈選之23名全體諮詢委員：「經調查各位諮詢委員 時間，本會訂於108年6月19日下午、6月25日下午、6月26日 下午分別召開108年第7、8、9次節目廣告諮詢會議 各場次 出席名單如下，煩請各位諮詢委員確認並準時出席，謝謝您 ﹗其中，要特別拜託6月19日的出席委員，由於目前出席人數 剛好是最低開會人數10人，因此要麻煩委員們當日務必準時 出席，否則將流會。再次感謝委員們的協助與參與！」、「 第7次會議6月19日14：00……10位」等語（本院卷第269頁） ，於會議召開前之108年6月17日，對於陸續有確認其可出席 之諮詢委員（共計10人）另繕發通傳內容字第10848017380 號開會通知單（本院卷第271頁）。至108年6月19日諮詢會 議召開當日，實際有到會出席之諮詢委員人數總計10人，此 有該次諮詢會議簽到表（本院卷第273頁），已達諮詢會議 設置要點第7點所定出席人數至少需達遴選委員（19人）人 數半數（10人）之規定。於該次諮詢會議，諮詢委員中表示 意見為「未違法」者僅有2人，表示意見為「違反衛廣法第2 7條第3項2款規定」者達8人，後者已過該次出席諮詢委員人 數（10人）之半數，爰依諮詢會議處理建議作業原則第4點 第1項「本會就諮詢會議所提處理建議作業原則如下：（一 ）獲過半數出席諮詢委員共識之處理建議，依其建議提請本 會委員會議審議。……」之規定，將其處理建議提請被告委員 會議進行審議，此亦有系爭諮詢會議會議紀錄可稽（本院卷 第275-277頁）。準此，前述被告遴選諮詢委員之過程，以 及該諮詢會議之出席委員人數，均已符合設置要點第7點所 定「遴選19人與會」、「遴選之19人委員至少有二分之一出 席」之規定，亦即被告應實務作業之需要，採取上述遴選諮 詢委員的方式，按照委員回報出席意願選擇最多19位諮詢委 員，系爭諮詢會議有10位諮詢委員出席，已超過設置要點第 7點所定開會之最低人數門檻，是被告執行系爭諮詢會議委 員之遴選程序及開會通知，確已按照前開執行慣例之方式為 之，其程序上尚未見有何瑕疵。另系爭委員會議之召開、組 成及出席人數亦符合規定，此亦有會議紀錄及送達證書等在 卷可稽，且為二造所不爭執，故委員會議組成之合法性亦可 認定之，先此敘明。 四、系爭諮詢會議委員意見中整理如下：有2位認定原告未違法 之委員提出之建議改善事項為：「提醒拍攝兒童時宜注意其 人格權及肖像權之保護。避免以誘導性之方式採集兒童意見 作為新聞內容」、「新聞節目應客觀中立平衡報導。訪問女 童政治新聞或許稍不當但尚未違法。小孩的政治表述是否適 合新聞主體值得檢討」；餘8位委員認定原告違法之審查意 見如下：「消費小朋友，大人在旁誘導，全程未打馬賽克」 、「⑴本案明顯將兒童視為宣傳工具，並以6歲以下身心完全 不成熟的兒童為主體，再連結到特定的政治人物，新聞製播 的動機即是刻意影響公共利益。⑵對兒童身心的刻意誤導， 新聞台的用心及違反兒少身心健康。」、「侵害兒童人格利 益及自主」、「由於新聞畫面呈現的主題是兒童對某特定候 選人的支持，但兒童是否願意被拍或這種呈現有無大人的操 弄，兒少未來對於他在影片的呈現是否有感到不適，都要考 量，且未作馬賽克的處理，此播出有違兒少身心健康」、「 ⑴大人拍小孩影片且上傳，小孩尚無成熟自主判斷力，欠妥 。⑵media又加以引述，對小孩身心靈當下及未來影響較不妥 。」、「畫面感覺有運用兒少連結特定政治人物，廣傳後可 能會造成兒少長大後感到不適，影響孩子身心健康」、「雖 為網路新聞，但過度引用『兒童』畫面片段截取，並由家人引 導回答，造成仿效及影響兒童身心。」（上開10位委員依序 下分別稱第1至10位委員，其等個人意見分別見原處分卷三 第3至22頁，經被告於系爭諮詢會議滙整見同卷第23至25頁 諮詢委員意見欄；又原處分卷三業經本院於113年7月31日準 備程序期日當庭提示供原告閱覽，見本院卷第426頁）。 五、本件原處分內容節錄以下（前審卷第35-43頁）： 　㈠主旨：「受處分人經營之中天新聞台108年4月2日7時24分許 播出『扁錄影罵韓，小韓粉邊哭邊罵"為什麼要罵韓國瑜"』、 『後援會粉絲圑力挺影片增！女童甜喊"韓國瑜加油"』及『下 一代需要您救台灣"婦攜姪女拱韓選總統』之相關新聞内容， 違反衛廣法第27條第3項第2款規定，依同法第53條第2款規 定，處罰鍰新臺幣60萬元。」 　㈡事實「……二、系爭新聞以身心尚未成熟兒童為主體，呈現兒 童支持特定政治人物，明顯將兒童視為宣傳工具，侵害兒童 人格利益及自主權，且全程未打馬賽克及變聲處理，妨害兒 童或少年身心健康，此有本會節目側錄光碟可稽，已違反衛 廣法第27條第3項第2款規定。」 　㈢理由及法令依據：「一、依衛廣法第27條第3項第2款規定：『 衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理 商播送之節目或廣告内容，不得有下列情形之一：…… 二、 妨害兒童或少年身心健康。……』違反者，依同法第53條第2款 規定，處新臺幣20萬元以上、200萬元以下罰鍰，並得令其 停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施。」、「二 、另依國家通訊傳播委員會裁處違反廣播電視法及衛星廣播 電視法案件裁量基準（以下簡稱裁量基準）第2點第2款規定 ，本會裁處違反廣播電視法及衛廣法案件違法行為評量表（ 以下簡稱評量表，表三，適用範圍：1.衛星電視事業、2.境 外衛星廣播電視事業、3.他類頻道節目供應事業）及違法等 級及適用裁處參考表（表四之三）適用於依衛星廣播電視法 第46條至第63條裁處者；同裁量基準第5點規定，主管業務 單位於適用違法行為評量表時，應審酌個案違法情節，勾選 表内考量事項並加計積分後，對照遠法等級及適用裁處參考 表，擬具適當之處分建議。依評量表（表三）規定，考量項 目包括違法情節、2年内裁處次數及其他判斷因素等。」、 「四、本會審酌調查事證及受處分人意見陳述，認為系爭新 聞以身心尚未成熟兒童為主體，呈現兒童支去持特定政治人 物，明顯將兒童視為宣傳工具，侵害兒童人格利益及自主權 ，且全程未打馬賽克及變聲處理，對兒童或少年身心健康有 不良影響，已違反衛廣法第27條第3項第2款規定：……（二） 受處分人辯稱系爭新聞有徵詢影片所有人授權使用，惟系爭 畫面以身心尚未成熟兒童為主體，連結到特定政治人物，明 顯將兒童視為宣傳工具，侵害兒童人格及自主權，對兒童或 少年身心健康顯有不良影響，受處分人核有應注意能注意而 未注意之明顯疏失。(三)受處分人對製播新聞應善盡把關責 任，系爭新聞係由成年人拍攝兒童支持特定政治人物影片， 然兒童無自主判斷能力，是否受到成年人 在旁誘導、操弄 或影響，亦或基於自主意志或受支配者之角色而被拍攝此議 題之内容，受處分人應考量以保護兒童或少 年身心健康為 前提，對播出内容嚴加編審；另系爭新聞全 程皆未打馬賽 克及變聲處理，透過媒體廣傳後易造成負面 影響，實不具 教育意義且妨害兒童或少年身心健康，違規事實洵堪認定。 (四）本會為保障民眾收視權益，廣納社會多元觀點，經108 年6月19日召開由學者、專家及實務工作者等組成之『廣播電 視節目廣告諮詢會議』討論，出席之諮詢委員提出之審查意 見略以：『消費小朋友，大人在旁誘導，全程未打馬賽克』、 『本案明顯將兒童視為宣傳工具，並以身心尚未成熟的兒童 為主體，再連結到特定的政治人物，新聞製播的動機即是刻 意影響公共利益』、『對兒童身心的刻意誤導』、『侵害兒童人 格利益及自主』、『由於新聞晝面呈現的主題是兒童對某特定 候選人的支持，但兒童是否願意被拍或這種呈現有無大人的 操弄，兒少未來對於他在影片的呈現是否有感到不適，都要 考量，且未作馬赛克的處理，此播出有違兒少身心健康』、『 大人拍小孩影片且上傳，小孩尚無成熟自主判斷力，欠妥』 、『畫面感覺有運用兒少連結特定政治人物，廣傳後可能會 造成兒少長大後感到不適，影響孩子身心健康』等，認為系 爭新聞已違反衛星廣播電視法第27條第3項第2款規定，建議 予以核處。」　　 六、按行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒 入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特 別規定者，從其規定。」揭示行政罰以法律明文負有行政法 上義務而違反者，始受裁罰；同法第4條規定：「違反行政 法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者 為限。」則揭示處罰法定原則，即關於處罰之構成要件、處 罰對象、處罰種類，均需法有明文。次查，節目是經由製作 、攝錄將一系列影像、聲音及其相關文字剪輯完成（衛廣法 第2條第10款參照），呈現製作者所欲向社會大眾表達傳播 之單元內容，經由衛星科技的傳送，對於收視者之意念、思 維產生一定的影響。因而，基於社會風氣的正向發展及人類 道德的維繫提升等公益理由，對於節目內容予以一定的要求 ，乃屬必要。衛廣法第1條揭示其立法理由之一，即在保障 公眾收聽權益。本件所涉衛廣法第27條第3項第2款明文：「 衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理 商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：……二、妨 害兒童或少年身心健康。…」亦即指衛廣法保障公眾收視權 益之立法意旨下，本條款之目的自是在維護收視兒童、少年 之身心健康發展，以建立優質之公民社會。故違反本款之行 政法上義務，應以「所播送之節目妨害收視兒童或少年之身 心健康為其構成要件」。本件為經最高行政法院發回更審之 案件，本院在此個案中，自應受發回判決前揭所表示個案法 律意見之拘束（行政訴訟法第260條第3項規定），並依其提 示之法律意見據以解釋法律。 七、綜觀前述系爭諮詢會議委員討論內容及原處分認定之理由， 由諮詢會議委員討論過程中，其中除第10位委員（見原處分 卷三第21至22頁）認定違法之審查意見中曾表示「造成『仿 效』」等字句，尚可認係針對妨害收視兒童、少年身心健康 一節有所認定外；其餘委員中，第1、2位委員認定未涉違法 者之意見則係「提醒『拍攝兒童時』宜注意『其人格權及肖像 權之保護』。避免以誘導性之方式採集兒童意見作為新聞內 容」、「新聞節目應客觀中立平衡報導。訪問女童政治新聞 或許稍不當但尚未違法。小孩的政治表述是否適合新聞主體 值得檢討」（見同卷第3至6頁），另第3至9位委員認定違法 之審查意見，則均係針對「對該名被拍攝之兒童」之不良效 應加以論述說明（見同卷第7至20頁）。上開諮詢會議委員 意見經送系爭委員會議後，決議：「三、中天新聞台108年4 月2日播出『中天晨報』節目，其內容違反衛星廣播電視去第2 7條第3項第2款不得妨害兒童或少年身心健康之規定，依同 法第53條第2款核處罰鍰新臺幣60萬元。」見原處分卷一第5 1頁會議紀錄，經核該會議紀錄，亦未見被告委員曾就系爭 新聞如何妨害「收視兒童、少年」身心健康一節為何討論。 再細繹原處分之裁處理由（即原處分理由四、㈣，前審卷第4 3頁），重點均著重於「對該名被拍攝之兒童」是否受到侵 害為重點，此由討論內容均針對「兒童身心被誘導」、「消 費小朋友」、「侵害兒童人格及自主」、「兒童是否願意被 拍或這種呈現有無大人的操弄，兒少未來對於他在影片的呈 現是否有感到不適……」、「大人拍小孩影片且上傳，小孩尚 無成熟自主判斷力，欠妥」、「……可能會造成兒少長大後感 到不適」等，亦即原處分理由均係說明「對被拍攝之兒童」 之身心有何不利影響、侵害其人格、自主及對其未來之不良 效應，然悉未於理由具體說明畫面對於「收視之兒童或少年 」有何不良影響及其行為之違失程度，亦即原處分於判斷原 告是否違反本款之行政法上義務（即所播送之節目妨害收視 兒童或少年之身心健康），與衛廣法第27條第3項第2款規定 目的及內容不符，參諸前揭法律上之意見，其適用上開規定 已有違誤。 八、再者，綜合前開系爭諮詢會議委員討論內容，並佐以本院於 言詞辯論期日當庭播放並勘驗之系爭新聞光碟內容以觀，畫 面內容出現針對兒童對於特定政治人物所為言論及情緒反應 。本件被告係衛廣法之主管機關，職司促進衛星廣播電視健 全發展，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化，開拓我國傳 播事業之國際空間，並加強區域文化交流之任務。而為全面 保護兒少之權益，兒少法第7條第2項所列各款乃特別將相關 權責分配予不同之主管及目的事業機關，而被告依兒少法第 7條第2項第9款規定，係主管兒童及少年通訊傳播視聽權益 之維護、內容分級之規劃及推動等相關事宜，已明確規定被 告主管有關兒少保護之範疇在於「視聽權益」部分；至於系 爭新聞之播放如發生侵害「被拍攝之兒童」人格及自主部分 之可能，應屬衛生主管機關之權責（兒少法第7條第2項第2 款規定參照）。本件被告既依衛廣法第27條第3項第2款進行 裁罰，故於判斷原告是否有違失行為，本於處罰法定原則， 主要應由該內容是否對收視兒少之影響進行判斷，並依其違 失情節程度給予相應之裁罰，縱原告行為同時涉及其他兒少 主管機關之權責競合，被告仍僅應就其主管之責進行處理， 換言之，原處分理由多著重由「被拍攝之兒童」之保護角度 ，進行原告是否違反衛廣法第27條第3項第2款之行政法上義 務進行判斷，而非著重於判斷原告播出之系爭新聞內容對於 「視聽兒童及少年」之不良影響及效應為何、違失之輕重程 度，並據以作出與違反該行政法義務程度合乎比例並相當之 裁罰，此涉及「涵攝法律錯誤」，而此錯誤涵攝法條所為之 判斷，進而影響應否裁罰及裁處內容之輕重，則原處分有違 處罰法定原則，自非適法。 九、按裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所 生影響及因違反行政法上義務所得利益，並得考量受處罰者 之資力，為行政罰法第18條第1項所明定。又裁罰金額（依 倍數計算）多寡，屬行政裁量權範圍，應由行政機關依行政 罰法前揭規定，按具體情形斟酌裁量，法院不得介入亦不得 代替行政機關為裁量（最高行政法院106年度判字第580號判 決意旨參照）。被告雖為因應前述發回判決指明之法律意見 ，於本件更為審理之訴訟程序中，方追加主張原處分理由中 提及之「侵害兒童身心」等內容予以補充解釋乃指「避免視 聽兒少因影片造成仿效其不良反應」云云，然由經仔細核閱 原處分理由內容之全文及前後文義，尚無從擴大解釋並推得 被告於本件中所為補充之上開意涵範圍，是被告上開辯稱應 無足採。再者，依裁量基準第5點規定，適用評量表時，應 審酌個案違法情節，勾選表一、表二或表三（本件如適用者 為表三）內考量事項並加計積分後，對照違法等級及適用裁 處參考表（本件如適用者為表四之三）擬具適當之處分建議 。而違反衛廣法第27條第3項第2款規定者，依裁量基準及評 量表表三之規定，其違法等級當區分為普通、嚴重、非常嚴 重3種程度分別予以積分10分、30分及60分（見前審卷第369 至377頁）。本件依前述第10位諮詢委員之意見，系爭新聞 之播放，將造成仿效，固對視聽兒少之身心有所妨害，惟其 勾選之違法程度僅係「普通（積分10分）」，而非原處分所 載之「嚴重（積分30分）」。易言之，在原處分理由中僅就 系爭新聞對「被拍攝之兒童」身心違成不良影響進行論述， 而未論及「視聽兒少」之影響，其裁量所依據之事實即有違 誤，則原處分進而依裁量基準、評量表表三規定，以被告違 反衛廣法第27條第3項第2款規定，為「嚴重」等級加計積分 30分，再依裁處參考表表四之三規定據以對原告裁罰60萬元 ，其裁量即屬違法，稽之前揭規定與說明，當由上訴人重為 審酌並作成合義務性裁量之罰鍰處分，本院尚不得介入、代 替被告進行裁量。 十、按中華民國廣播電視事業商業同業公會新聞自律執行綱要（ 下稱新聞自律執行綱要）前言規定：「本綱要內容係依據： 衛星廣電事業基本法令、性侵害案件之法令規定、兒童福利 及少年事件之法令規定、侵害名譽之法令規定、身心障礙者 保護法，另外擷取學者專家、公民團體的意見及各國傳播媒 體自律規範，並參酌衛星廣播電視新聞自律公約之精神，彙 集耙梳而成。本綱要適用範圍為取得新聞類衛廣執照之頻道 內容」。另十九（第三方影音素材電視新聞製播處理）、三 、⒊規定：「3.若基於製播之必要，而須完整呈現新聞事件 始末者，內文、字幕、標題應避免過度詳細敘述暴力與恐怖 的細節，第三方影音素材畫面使用，應根據必要性來判斷， 避免過多篇幅、避免大量重複使用；若有血腥、暴力、恐怖 畫面，應審慎判斷如何減至最低必要，並做好馬賽克、變色 、或定格等等處理；主播與記者的旁白應平實呈現，減少主 觀與強烈語詞的播報。」綜上，依上開規定，乃指涉及「血 腥、暴力、恐怖畫面」之情況，方才特別對於畫面處理方式 予以規定應「馬賽克、變色、或定格等等處理」，系爭新聞 尚無上開情事發生。故被告援引新聞自律執行綱要作為理由 ，並具體指明原告未予以馬賽克及變聲處理有違規定，被告 對於新聞自律執行綱要規範之涵攝亦有錯誤，基於處罰法定 原則，其據以為裁處理由及依據亦有違誤。 、綜上，本件被告適用衛廣法第27條第3項第2款規定有所錯誤 ，基於錯誤法條涵攝下所為之判斷，必然進而影響裁處內容 之裁量行使，此屬行政裁量權範圍，本院無從介入亦不得代 替被告而為裁量。從而，被告作成原處分自於法有違，自應 予以撤銷。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　　　 捌、結論：本件原告之訴為有理由。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　 鍾啟煌 　　 法 官　 蔡如惠 　　　 法 官 李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 謝沛真

2024-12-19

TPBA-112-訴更一-10-20241219-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.