Know99判決書

搜尋結果：李燕枝

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2754號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡秉嶧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2220號），本院判決如下：　　主　文蔡秉嶧犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡秉嶧所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國105年間已有酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.42毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2220號　　被　　　告　蔡秉嶧　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秉嶧於民國113年11月6日3時30分許起至同日5時許止，在高雄市○○區○○○路000巷00號2樓「Overdoseur酒吧」飲用威士忌酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日10時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日10時53分許，行經高雄市鳳山區建國路與文衡路口，因駛入來車道為警攔檢，發現其身上散發酒味，於同日10時55分許施以酒精呼氣測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡秉嶧於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及駕籍詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳書怡

2025-01-14

KSDM-113-交簡-2754-20250114-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第902號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮文勝上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21436號），本院判決如下：　　主　　　文阮文勝犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表二所示之事項。　　事實及理由一、阮文勝依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於期約對價而將金融機構帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，以可從中獲取轉帳金額2%之代價，於民國113年2月間，，將其名下臺灣土地銀行股份有限公司帳號005-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，以LINE 通訊軟體傳送帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「源」之人使用。嗣「源」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙陳懿君、夏巧臻、詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑（下稱陳懿君等6人），致其等陷於錯誤，分別依指示將附表一所示金額匯款至附一表所示之帳戶後，均遭該集團成員轉匯一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣陳懿君等6人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、上開事實，業據被告阮文勝於偵查中坦承不諱（見偵卷第70 頁），核與證人即告訴人陳懿君、夏巧臻、詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑於警詢之證述相符，復有本案帳戶基本資料及交易明細、如附表一證據欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於113 年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶予他人使用罪。　㈢被告於偵查中坦承犯行，而本案為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證網路訊息，為期約對價輕率提供本案個金融帳戶資料予供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向陳懿君等6人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，復審酌被告終能坦承犯行之犯後態度，及陳懿君等6人人遭詐騙之金額（詳附表一各該編號所示），且被告事後已與詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑調解成立，並當場支付告訴人詹慧珍新臺幣（下同）3,000元，另同意以分期付款方式賠償詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑等情，有本院調解筆錄存卷可參（見本院卷第51至52頁、第59至60頁、第69至71頁），可認被告已有彌補因自己不法行為所肇致損害之具體作為；兼衡被告提供1個帳戶的犯罪手段、情節；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮致罹本罪，且於偵查中坦承犯行，並與詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑達成調解，顯有悔意，諒其經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞。為避免執行短期自由刑對其身心之不良影響，並鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，建立尊重法治之正確觀念，並為兼顧告訴人之權益，依刑法第74條第2項第3款款規定，命被告依附表二所示之方式，向詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑支付附表二所示之金額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。　　五、末查，被告雖將本案帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號告訴人詐欺時間及手法（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 證據 1 陳懿君詐欺集團成員於113年1月9日前某日起，假冒幣商，以通訊軟體LINE聯繫陳懿君，並佯稱可提供投資平台投資美金獲利云云，致陳懿君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月5日14時30分許 15萬元對話紀錄擷圖 113年2月5日14時32分許 5萬元 2 夏巧臻詐欺集團成員於113年2月6日前某日起，以通訊軟體LINE聯繫夏巧臻，並佯稱可投資黃金獲利云云，致夏巧臻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月16日15時48分許 5萬元網路轉帳交易紀錄擷圖、對話紀錄擷圖 3 龔哲寬詐欺集團成員於113年2月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫龔哲寬，並佯稱可投資539，有內幕牌，穩中4星云云，致龔哲寬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月15日14時27分許 22萬元郵政跨行匯款申請書 4 郭菊花詐欺集團成員於112年12月中旬起，以通訊軟體LINE聯繫郭菊花，並佯稱可投資股票獲利云云，致郭菊花陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月5日10時50分許 93萬4,000元上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、對話紀錄擷圖 5 廖仁傑詐欺集團成員於112年12月9日某時許起，以通訊軟體LINE聯繫廖仁傑，並佯稱可投資虛擬貨獲利云云，致廖仁傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月16日11時32分許 25萬1,000元台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、對話紀錄擷圖 6 詹慧珍詐欺集團成員於113年1月中旬起，以通訊軟體LINE聯繫詹慧珍，並佯稱可投資虛擬貨，保證獲利，穩賺不賠云云，致詹慧珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月16日11時44分許 20萬元郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖附表二：履行內容（即本院113年度雄司附民移調字第1944、2006、2008號調解筆錄之給付內容）被告應給付告訴人郭菊花新臺幣（下同）參拾萬元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶。給付期日分別為：（一）壹拾伍萬元，於民國113年12月3日以前給付。（二）餘款壹拾伍萬元，自民國114年1月20日起至全部清償完畢止，共分為30期，每月為一期，按月於每月20日以前給付伍仟元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付告訴人龔哲寬壹拾萬元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶。給付期日分別為：（一）伍萬元，於民國113年12月9日以前給付。（二）餘款伍萬元，自民國114年1月20日起至全部清償完畢止，共分為25期，每月為一期，按月於每月20日以前給付貳仟元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。如被告逾期未履行，除需給付上開未履行之金額外，願另給付告訴人懲罰性違約金貳拾貳萬元被告應給付告訴人詹慧珍壹拾肆元。給付方式分別為：（一）當場給付現金參仟元，並經代理人如數點收無訛。（二）餘款壹拾參萬柒仟元，自民國114年1月20日起至全部清償完畢止，共分為46期，每月為一期，按月於每月20日以前給付參仟元（惟最後一期為貳仟元）。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付告訴人廖仁傑壹拾柒萬元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，自民國113年12月20日起至全部清償完畢止，共分為57期，每月為一期，按月於每月20日以前給付參仟元（惟最後一期為貳仟元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2025-01-14

KSDM-113-金簡-902-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5151號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37451號），本院判決如下：　　主　　　文王彥凱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得UBIKE單車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王彥凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之賠償，被害人所受損害未受填補，兼衡被告犯罪之動機、徒手竊取之手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），及其如法院前案紀錄表所示之多次竊盜前科素行一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告本件竊得之UBIKE單車1輛，為被告本案犯罪所得，未據扣案，迄今未返還被害人亦未為賠償，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37451號　　被　　　告　王彥凱　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王彥凱於民國113年6月19日3時16分許，行經高雄市○○區○○○ 路00號騎樓，見李侑劼向微笑單車股份有限公司（下稱微笑單車公司）租用之UBIKE單車（車身編號：0000000號，下稱本案單車）1輛，停放在該處未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案單車得手，旋即供己代步使用騎離現場。嗣李侑劼發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)被告王彥凱於警詢中之自白。 (二)證人即被害人李侑劼於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面擷圖。 (四)綜上，被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之本案單車，為其犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-14

KSDM-113-簡-5151-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4794號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姜凱翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32799號），本院判決如下：　　主　　　文姜凱翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行補充更正為「113 年9月1日0時25分至同日…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告姜凱翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取財物而未付款，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊物品雖未發還予告訴人，然事後與告訴代理人達成和解，且賠償新臺幣（下同）3960元完畢，有和解書在卷為憑（見本院卷第21 至23頁），堪認告訴人所受損害已獲填補；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊物品之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之包裹1件（內容物：虱目魚頭包2個），固屬其犯罪所得，惟因被告已與告訴代理人達成和解並賠償3960元，業如前述，因此可認被告實際上已未保有犯罪所得，參酌刑法第38條之1第5項規定之意旨，本院就此即不再宣告沒收及追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32799號　　被　　　告　姜凱翔　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、姜凱翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月1日0時分至同日0時34分止，在高雄市○○區○○路00號「統一超商武昌門市」內，徒手竊取放置在EC自助取貨區貨架上、尚未付款之包裹1件（內容物：虱目魚頭包2個，取件者：姜凱翔，廠商名稱：shopline，電話末碼：901，商品價值新臺幣3,960元），旋藏放進外套內，未經結帳即離開店家而得手，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣店員郭惠娟發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始悉上情，惟未扣得上開遭竊商品。二、案經卓玉蟬委由郭惠娟訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告姜凱翔於警詢時坦承不諱，並經告訴代理人郭惠娟於警詢時指述明確，復有監視器影像截圖照片14張、車輛詳細資料報表1份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-14

KSDM-113-簡-4794-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂苳祺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38380號），本院判決如下：　　主　　　文呂苳祺犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂苳祺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之盆栽1個已合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見速偵卷第18頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告於警詢時自陳智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第 27頁）、如法院前案紀錄表所示前科素行，及領有中度身心障礙證明（見偵卷35頁）之身心狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念其因一時失慮致罹刑章，犯後復已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且竊得之盆栽1個，已發還告訴人領回，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。五、被告本件竊得之盆栽1個，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38380號　　被　　　告　呂苳祺　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂苳祺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月7日21時50分許，在高雄市○○區○○○街00號吳敏瑛住處騎樓前，徒手竊取吳敏瑛所有之盆栽1個(價值新臺幣3000 元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為其友人余佩璇）載運離去。嗣吳敏瑛發覺遭竊後，調閱家中監視器並報警處理，始循線查知上情，並扣得上開盆栽1個（已發還吳敏瑛）。二、案經吳敏瑛訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂苳祺於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人吳敏瑛於警詢之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖3張、現場蒐證及查獲照片共3張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊　　得之財物，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可　　稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-14

KSDM-114-簡-25-20250114-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第1號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36329號），本院判決如下：　　主　　　文張文豪犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至8行刪除「並變賣予不詳回收商得款1,200元花用殆盡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張文豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經本院以111年度原簡字第31號判決處有期徒刑2月確定，於民國113年5月4日執行完畢。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官說明告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案竊盜案件執行完畢甫3月多，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分，不重複評價）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之如附表所示之物，均為被告本案犯罪所得，迄今未返還告訴人亦未為賠償，業如前述，雖被告陳稱已悉數變賣得款新臺幣1200元云云（見警卷第3頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 白鐵管15支、白鐵4分彎頭16個、白鐵4分三通2個、白鐵內外牙8個、管鉗1支、水管剪刀1把、工地電燈1組附件：累臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36329號　　被　　　告　張文豪　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月22日5時19分許，進入陳志松所整修之址設高雄市○鎮區○○○路00巷00號房屋，徒手竊取陳志松放置在該處之白鐵管15支、白鐵4分彎頭16個、白鐵4分三通2個、白鐵內外牙8 個、管鉗1支、水管剪刀1把、工地電燈1組（合計價新臺幣5 ,148元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，並變賣予不詳回收商得款1,200元花用殆盡。嗣因陳志松發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高陳志松訴由雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、上揭犯罪事實，業據被告張文豪於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳志松於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖4張、車輛詳細資料報表1份在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第31號判決判處有期徒刑2月確定，於112年5月4日執行完畢，此有刑事簡易判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-13

KSDM-114-原簡-1-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳璟鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38874號），本院判決如下：　　主　　　文陳璟鋒犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「遭竊同款商品照片及商品資訊各3張」更正為「遭竊同款商品照片及商品資訊共5 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳璟鋒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告本件竊得如附表所示之物，均為被告本案犯罪所得，未據扣案，迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 傑卡斯席哈卡本內紅酒1瓶 2 新真露燒酒1瓶 3 紳藍純麥蘇格蘭威士忌1瓶附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38874號　　被　　　告　陳璟鋒　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳璟鋒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月25日18時31分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商正發門市內，徒手竊取貨架上陳列之傑卡斯席哈卡本內紅酒( 價值新臺幣【下同】265元)、新真露燒酒(價值199元)、紳藍純麥蘇格蘭威士忌(價值275元)各1瓶，將之藏放在隨身提袋內而得手，僅結帳其餘商品即離開該店，旋搭乘Uber計程車離去，並飲畢上開酒品。嗣經店長張慈雅發覺遭竊後報警處理，並調閱監視器，始查悉上情。二、案經張慈雅訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳璟鋒於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人張慈雅於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖12張、遭竊同款商品照片及商品資訊各3張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之酒品，業經飲用完畢，且未賠償予告訴人，業據被告坦承在案，請依同法第38條之1第1項、第2項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-13

KSDM-114-簡-30-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5093號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊天賜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35446號），本院判決如下：　　主　文莊天賜犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表」，另補充不採被告莊天賜辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承有於附件所示時、地碰觸告訴人陳惠秀所使用之如附件所示機車，惟先辯稱：我是被機車壓到，我怕機車倒下，所以把機車攙扶起來，我沒有使用鑰匙插入機車云云；嗣又辯稱：當我坐在機車上時，告訴人以為我要牽走機車云云。是被告於告訴人發現時，究係坐在機車上？或係正在扶起機車？其前後所述，已有不同，是否可採，已有可疑。又查，告訴人於警詢證述：我兒子告知我有一個老人在牽我們的車子，我從房間內趕快出來，看到被告在移動機車，我趕緊拉住機車把手，跟他說機車是我們的，被告回答「機車是他女兒的」，後來我拉不太住，就呼喊先生下來幫忙。我們跟他拉扯很久。（問：竊嫌是否使用照片中之鑰匙轉動鑰匙孔？當時車輛是否已發動？）是，還沒發動。我發現時被告已將機車車頭轉向等語（見警卷第12、13頁）。衡以告訴人與被告素不相識，並無何仇恨怨隙，應無刻意設詞誣陷被告之必要。此外，復有被告持有之鑰匙1把扣案，有高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表在卷可佐（見警卷第29頁）。綜此，堪認告訴人前揭證述可採。而依告訴人上開所陳，被告已持扣案鑰匙插入機車鑰匙孔，則被告倘如所辯僅是怕機車倒下要把機車扶起來，抑或只是坐在機車上休息，而無竊取機車之意，實無必要以自備鑰匙轉動機車鑰匙插入機車鑰匙孔，是認被告前揭所辯，應屬事後卸責之詞，不可採信。被告未經同意即擅以自備鑰匙插入機車鑰匙孔，其主觀上顯係基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意而為上開行為無誤。三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，率爾著手竊取告訴人所使用之機車，所為實屬不當；復審酌被告犯後否認犯行、及其犯罪手段尚屬平和，且因竊盜未遂而未造成告訴人實際財產損害；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有重度身心障礙證明（見警卷第21頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　五、扣案之鑰匙1支，為被告所有供犯本件竊盜犯行所用之物，有扣押物品目錄表在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35446號　　被　　　告　莊天賜　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊天賜於民國113年11月13日上午9時許，在高雄市○鎮區鎮○ 街00巷0號對面，見鄭榮坤所有而由配偶陳惠秀所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，且四下無人，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙插入上開機車鑰匙孔，欲竊取該輛機車，尚未得手即為陳惠秀發現上前阻止，因而未遂，嗣經警據報到場處理，並當場扣得其使用之鑰匙1支而查悉上情。二、案經陳惠秀告訴及高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告莊天賜於警詢及偵查中之陳述。　㈡告訴人陳惠秀於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 1份、贓物認領保管單1紙、現場照片2張、扣案鑰匙1支。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-01-13

KSDM-113-簡-5093-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5176號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃添燦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38884號），本院判決如下：　　主　　　文黃添燦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃添燦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還告訴人蔡珮筠領回，有扣押物具領保管單在卷足憑（見偵卷第29頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件竊得安全帽1頂，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38884號　　被　　　告　黃添燦　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃添燦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月17日7時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往高雄市○○區○○○路000號，徒手竊取蔡珮筠所有放置在該處機車上之安全帽1頂(價值新臺幣550元），得手後騎乘上開機車離去。嗣經蔡珮筠發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得安全帽1頂（已發還蔡珮筠）。二、案經蔡珮筠訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃添燦於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡珮筠於警詢時證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、車輛詳細資料報表各 1份、監視器翻拍照片4張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-13

KSDM-113-簡-5176-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4136號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27065號），本院判決如下：　　主　文陳建欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得厚玉子燒貳個、頌丹樂牛肉咖哩飯貳個、紅酒牛肉丸焗飯壹個、抹茶紅豆捲餡料吐司貳個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳建欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、被告竊得之厚玉子燒2個、頌丹樂牛肉咖哩飯1個、紅酒牛肉丸焗飯1個、抹茶紅豆捲餡料吐司2個，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27065號　　被　　　告　陳建欽　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建欽基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4 月3日上午1時6分許，騎乘車號000-000號普通重型機車前往址設高雄市○○區○○街00號之統一超商善志門市內，徒手竊取店長劉愛玲管領之厚玉子燒2件、頌丹樂牛肉咖哩飯1件、紅酒牛肉丸焗飯1件、抹茶紅豆捲餡料吐司2件等商品(價值共計新臺幣384元)得手後，未經結帳即行離開。嗣因劉愛玲發覺商品短缺，調閱監視錄影畫面報案，警方循線通知陳建欽到案說明，而悉上情。二、案經劉愛玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳建欽在警詢中之自白，（二）告訴人劉愛玲在警詢中之指訴，（三）高雄市政府商業登記申請書、短缺商品明細資料、監視錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　玲　如

2025-01-10

KSDM-113-簡-4136-20250110-1