Know99判決書

搜尋結果：李陸華

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1373號原告陳僑曼被告林李宗上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審簡字第260號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審附民字第 1577號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬9846元，及自民國112年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬9846元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年10月25日上午11時51分許前某時，在不詳地點，以不詳之方式，將其以蘇盈工程企業社名義所申辦使用之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予張事鴻，而容任張事鴻及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用系爭帳戶。嗣本案詐欺集團成員取得系爭帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7、8月間某時，以LIN E暱稱「南風（王志忠）」之帳號向原告佯稱：可下載註冊「BOX」APP操作股票、貨幣投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月25日下午4時42分許匯款新臺幣（下同）4萬9846元至系爭帳戶，並隨遭本案詐欺集團不詳成員另以網路銀行轉帳之方式，將之轉匯至其他金融機構帳戶，被告即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4 萬9846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，原告因受詐騙而匯款至系爭帳戶，受有損害乙情，業據臺灣士林地方檢察署依據原告警詢中之證述、轉帳交易明細、與詐騙集團之通話對話紀錄、系爭帳戶之客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢等證據，以112 年度偵字第4978號偵辦，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並有原告提出之與詐騙集團間對話紀錄（附民卷第9頁）可證。而被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度審簡字第260號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金18萬元在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-17頁），復經本院調閱上開刑事案卷查明屬實，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。　　 (二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而受有4 萬9846元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第11頁）翌日之112年11月12日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4 萬9846 元，及自112年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，尚無確定訴訟費用額及諭知負擔之必要，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-08

STEV-113-店小-1373-20250108-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第806號原告廖柏韓訴訟代理人莊振農律師(法扶律師) 被告彭喬偉上列當事人間因被告傷害等案件，原告於本院刑事庭（本院113 年度審交簡字第117號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交附民字第117號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬5000元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬5000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國112年7月14日22時許，在新北市深坑區深南路與北深路2段交岔路口前因細故生嫌隙，被告先當場徒手毆打原告頭部，復將原告壓制在地持續毆打，再於短暫離開現場後，持鐵棍折返現場繼續毆打原告，致原告受有下背和骨盆、右腳踝鈍挫傷及右手肘、右手掌、頸部鈍傷之傷害（下稱系爭傷勢）。原告每日工資新臺幣（下同）1000 元，因系爭傷勢無法工作15日，故請求工作損失共1萬5000 元，另原告事發當下騎機車於路上莫名遭被告毆打，導致騎車時對於一旁用路人有產生恐懼，以及產生焦慮與輕度憂鬱症之情形，故請求精神慰撫金24萬5000元，被告應給付原告共計26萬元（1萬5000+24萬5000）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地傷害原告乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第7-10頁），並有原告萬芳醫院診斷證明書（偵字卷第29頁、簡字卷第49頁）、監視器影像擷圖畫面（偵字卷第25頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷查明屬實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第117號刑事判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-16頁）。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195 條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，自應就原告所受損害負賠償之責。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額審酌如下：　1.工作損失部分：　　原告主張事發前於牛肉麵店擔任廚師，每日工資1000元，因被告行為受有系爭傷勢無法工作15日，故請求工作損失共1 萬5000元等語，並提出工作證明書（簡字卷第51頁）、未上班證明書（簡字卷第73頁）為證。查前開未上班證明書雖載原告「112年7月15日到112年8月1日」請假未到店上班，然原告提出之萬芳醫院診斷證明書（簡字卷第49頁）醫囑並未記載原告需休養時間，復經本院函詢萬芳醫院，經該院113 年11月11日函覆：「依據112年7月15日急診病歷記載，病人身上多處鈍、挫傷，主要會造成傷處疼痛，通常持續3至5天，如從事辦公室工作應無太大影響」等語（簡字卷第77頁），經審酌原告傷及下背、骨盆、右腳踝、右手肘、右手掌及頸部，而其從事廚師工作，需長時間站立，雙手使用強度高等情，認其應得請求5日之工作損失，又原告月薪3萬元，據其陳述在卷（簡字卷第45頁），是其以日薪1000元計算工作損失尚屬合理，原告應得請求工作損失共計5000元（5×1000 ）。　2.精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決參照）。查本件被告於上開時地傷害原告之行為，不僅不法侵害原告健康權，又且兩造先前並不認識，於發生細故後，被告除徒手毆打原告頭部，並將原告壓制在地持續毆打，甚於短暫離開現場後，又持鐵棍折返現場繼續毆打原告，可想原告當下所受之恐懼非小，是原告請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。經審酌被告行為之手段、情節，原告所受侵害之程度、精神上所受痛苦等情，並考量兩造智識程度、從事之工作及所需扶養親屬（簡字卷第75頁、審交易卷第64頁），另參酌本院調取之兩造稅務電子閘門所得及財產調件明細表所示兩造財務狀況等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以5萬元為適當。　3.綜上，原告得請求被告給付5萬5000元（工作損失5000元+精神慰撫金5萬元）。　 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是本件原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第7頁）翌日之113年3月31日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬5000 元，及自113 年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　　七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-08

STEV-113-店簡-806-20250108-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1420號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰理勤孝被告潘彩霞上列當事人間返還電信欠款事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬4273元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬4273元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告原起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及自民國1 02年11月1日起算之利息，嗣就利息起算日更改為起訴狀繕本送達翌日，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0976XXX350號、0976XXX107號、0976 　　XXX032號（號碼均詳卷）之行動電話服務，詎未依約給付電信費，尚積欠電信費及提前終止契約補償金共新臺幣（下同）34,273元未清償，嗣遠傳電信於將上開對被告之債權讓與原告，並經原告為債權讓與通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告清償欠款。並聲明：被告給付原告 34,273元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出門號服務申請書、門號費用帳單各3份、債權讓與證明書、債權讓與通知書及回執各1 份等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付34,273元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第47頁）翌日即113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-08

STEV-113-店小-1420-20250108-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1397號原告盧秀香被告張哲瑜上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭（本院112 年度審簡字第10號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度審簡附民字第6號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國111年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國110 年10月27日前某時，在臺灣不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 　　28號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳戶、密碼提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「嚴瑞傑」之成年人。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年11月2日某時許，以 LINE暱稱「才疏學淺」、「陳有仁」向原告佯稱：於「kuCo in」網站投資乙太幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，於同日上午10時44分許匯款新臺幣（下同）3萬元至系爭帳戶，旋遭詐騙集團不詳成員以網路銀行轉出，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，原告因受詐騙而匯款至系爭帳戶，受有損害乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第47、47-1頁），並有匯款申請書回條（偵字卷第59頁、附民卷第26-1頁）、系爭帳戶交易明細（偵字卷第37頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第8366號等起訴書（附民卷第19-26頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷查明屬實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度審簡字第10號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金 2萬元在案，有刑事判決可按（小字卷第7-23頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。　 (二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而受有3萬元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　　　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件原告得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第41頁）翌日之111年7月3日起計算之利息。　　　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元及自111年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，尚無確定訴訟費用額及諭知負擔之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-08

STEV-113-店小-1397-20250108-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1358號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告王振泰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬384元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬384元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）39 萬7589元本息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告10 萬384元本息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保訴外人陳建熙所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱原告保車）之車體損失險，於民國113 年2月12日11時11分許，在臺北市文山區萬樂街與萬和街口處，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車）支線道車未讓幹線道車先行之過失，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為39萬7589元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告10 萬384元（含計算折舊後之零件費用4萬9960元、烤漆3萬976元、工資1萬94 48元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10 萬384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：我生病幾十年，也領有身障手冊，沒能力負擔賠償等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，業據提出臺北市政府警察局文山第一分局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、原告保車行照、訴外人陳建熙駕照、原告保車受損情形照片、北都汽車股份有限公司南港廠估價單、統一發票（本院卷第13-38、91-111頁）為證，並有臺北市政府警察局文山第一分局交通案卷（含初步分析研判表、事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、現場照片等；本院卷第41-61頁）、勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第116、119- 121頁）可按，且為被告到庭所不爭執（本院卷第116頁），堪以採信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。被告雖另以目前無能力償還等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。　　　 (三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為39萬7589元（含零件費用34萬7165元、工資1萬9448元、烤漆3萬976元），有上開估價單及統一發票（本院卷第33-38頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就原告保車車損部位進行修繕一事，均未予爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告保車於108 年12月（推定為12月15日）出廠，迄系爭事故發生時即113 年2月12日受損時，已使用約4 年2個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第13頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為5 萬1651元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用1萬9448元、烤漆費用3萬97 6元，無庸折舊，合計共10 萬2075元（51651+19448+3097 　　6），原告於此範圍內請求被告給付10萬384元，自屬有據。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付10 萬384元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第65頁）翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。　　七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　347,165×0.369=128,104 第1年折舊後價值　　347,165-128,104=219,061 第2年折舊值　　　　219,061×0.369=80,834 第2年折舊後價值　　219,061-80,834=138,227 第3年折舊值　　　　138,227×0.369=51,006 第3年折舊後價值　　138,227-51,006=87,221 第4年折舊值　　　　87,221×0.369=32,185 第4年折舊後價值　　87,221-32,185=55,036 第5年折舊值　　　　55,036×0.369×(2/12)=3,385 第5年折舊後價值　　55,036-3,385=51,651

2025-01-08

STEV-113-店簡-1358-20250108-1

店救

新店簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店救字第27號聲請人曾玉桂上列聲請人因與相對人鄭文祥間113年度店司補字第1398號請求返還借款事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2 項分別定有明文。又經財團法人法律扶助基金會(下稱法扶基金會)之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。其立法理由並謂：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」。準此，法院受理經法扶基金會之分會以無資力為由准予法律扶助者所聲請之訴訟救助時，除其起訴顯無理由外，法院均應准其訴訟救助之聲請，不得再就其是否確係無資力予以審查。二、查聲請人以其訴請相對人間返還借款（本院113年度店司補字第1398號【原經本院113年度補字第2837號裁定命補繳裁判費，聲請人聲請訴訟救助後改分前揭案號並經調解】），無資力支出訴訟費用，已向法扶基金會申請法律扶助獲准等情，業據提出法扶基金會新北分會審查表以為釋明，依上規定及立法理由之說明，聲請人主張其無資力支出訴訟費用一節，依法由法扶基金會之分會審查，並經該會新北分會審認聲請人收入、資產均未達該會所定上限而准予扶助，可認經法扶基金會之分會審查聲請人合諸該會所定無資力之標準。又本院核其訴訟非顯無理由。是聲請人聲請訴訟救助，與法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-07

STEV-113-店救-27-20250107-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第32號移送機關新北市政府警察局新店分局被移送人高名輝被移送人劉益禎上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月4日新北警店刑字第1134103377號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文高名輝無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3000元。劉益禎無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5000元。扣案之高爾夫球桿1把、機車大鎖1副及殺魚刀1把，均沒入。　　事實及證據理由一、被移送人高名輝、劉益禎於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年9月6日10時17分許。（二）地點：新北市○○區○○路0段0號(建德加油站停車場)。（三）行為：被移送人高名輝無正當理由攜帶具有殺傷力之高爾夫球桿1把；被移送人劉益禎無正當理由攜帶具有殺傷力之機車大鎖1副及殺魚刀1把，並互相鬥毆。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人高名輝、劉益禎(下各稱其名)於警訊時之供述。（二）新北市政府警察局新店分局扣押筆錄（三）扣案之高爾夫球桿1把、機車大鎖1副及殺魚刀1把，及其相片各1張（四）監視器影像畫面擷圖4張、現場照片4張。　　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)3萬元以下罰鍰。互相鬥毆者，處新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第 63條第1項第1款及第87條第2款分別定有明文。又一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，則有同法第24條第2項參照。另判定行為人有無違反同法第63條第1項第1款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時空產生安全上危害。行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之。四、查高名輝、劉益禎於上開時、地，於加油站廁所內因敲門聲響而生口角，後劉益禎自其駕駛車輛先取出機車大鎖要打高名輝，被高明輝將機車大鎖拿走，劉益禎續再持殺魚刀走近高名輝，被高名輝手中揮動之高爾夫球桿打落，2人並有扭打，據劉益禎警詢時陳述在卷，核與高名輝警詢時所述：劉益禎先拿機車大鎖作勢打我，我從車上拿出高爾夫球桿，之後看到高名輝拿殺魚刀，被我用高爾夫球桿打落，我們扭打在一起等語，大致相符。五、經勘驗新北市政府警察局新店分局檢送之監視器畫面影像檔案，結果發現：(一)檔名站內監視器1-1部分：（00：00至0 0：37）監視器畫面朝加油站廁所拍攝；（00：38至00：44 ）高名輝從車輛下車後走向廁所，離去時站在廁所門口朝內講話；（00：45至01：41）高名輝上車開車準備離開加油站；（01：42至02：09）劉益禎從廁所走出，左右環視、四處走動尋找人的樣子；（02：10至02：27）劉益禎攔下高名輝車輛，高名輝搖下車窗，雙方交談，旁邊路人側目；（02： 28至02：53）劉益禎走向自己的車輛，高名輝下車；（02： 54至03：52）劉益禎拿著長條棒狀物走向高名輝，高名輝向後退並用手抵住劉益禎，2人發生爭執，劉益禎走回自己的車輛後，高名輝開始打電話；（03：53至04：47）劉益禎拿著機車大鎖朝高名輝奔去，並開始攻擊，雙方開始扭打，劉益禎把高名輝推倒在地並壓制。(二)檔名站內監視器1-2部分：（00：36至00：43）高名輝打開車輛後車廂拿出高爾夫球桿；（00：44至01：11）劉益禎拿著刀具走向高名輝，高名輝持高爾夫球桿揮擊劉益禎，雙方開始互相攻擊，退至廁所內持續扭打。六、基上高名輝、劉益禎之陳述及勘驗結果，可見高名輝、劉益禎因前揭糾紛而出手攻擊對方，相互扭打，自非單純就現在不法侵害而為必要排除或防衛行為，復於衝突期間，高名輝持用高爾夫球桿；劉益禎持用機車大鎖、殺魚刀，均已脫逸正常社會生活通常使用目的。高名輝、劉益禎辯稱各持上開物品乃為護己而自衛等語，並不可採。而機車大鎖、高爾夫球桿均質地堅硬，且有相當重量；殺魚刀為金屬材質，依警方拍攝現場照片所示，刀鋒清晰可見，以此等物品上開性質以觀，乃客觀上具有殺傷力之器械。是於高名輝、劉益禎發生衝突當下，其2人各攜帶上開器械，依一般社會觀念，皆為足對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦已對公共秩序與社會安寧造成相當危險，堪認高名輝、劉益禎所為均已該當社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第87條第2款之互相鬥毆。其中互相鬥毆部分，雖未據移送機關移送，惟該部分與已移送之社會秩序維護法第63條第1項第1款之違序行為，於法律評價上應認屬一行為，而發生兩項違序結果，自為移送效力所及，本院應併予審理，並從一重依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定處罰。經審酌高名輝、劉益禎違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，分別量處如主文第1 、2項所示之處罰。另扣案之高爾夫球桿1把為高名輝所有；機車大鎖1副及殺魚刀1把係劉益禎所有，皆為供其等違序行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。七、依社會秩序維護法依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第 87條第2款、第24條第2項前段、第22條第3項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-31

STEM-113-店秩-32-20241231-1

店補

新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第917號原告姜導勇上列原告與被告祝瑞瑛間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）69,400元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官張肇嘉

2024-12-31

STEV-113-店補-917-20241231-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1291號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂宸彰被告黃玠勲即劼洋頂級汽車美容上列當事人間清償借款事件，於民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14萬6056元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5.89計算之利息，暨自民國113年7 月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣14萬6056元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國109 年10 月15日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立借據與授信約定書，約定借款期間自109年10月15日起至114年10月15日止，借款到期或視為到期時，利率改按逾期當時原告基準利率（現為2.89％）加年息3％計息，並應給付違約金。詎被告未依約繳款，尚欠14萬 6056元，及自113年6月15日起至清償日止，如主文第一項所示利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告函等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主　　文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-31

STEV-113-店簡-1291-20241231-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1305號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1307號原告賴鎮球原告周美智被告陳聖全上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭（本院113 年度審簡字第1417號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審附民字第1676、1678號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告賴鎮球新臺幣100萬元。被告應給付原告周美智新臺幣180萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告賴鎮球預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣180萬元為原告周美智預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告依其智識程度、社會歷練，可預見任意將其所申設之金融機構帳戶提供予不詳之他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領或轉出至其他人頭帳戶再行提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國11 　　2年3月1日前不詳時間、地點，將其向合作金庫銀行帳號006 　　-0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供給詐欺集團成員收受。嗣上開詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有及詐欺之犯意聯絡，以假投資方式詐騙原告賴鎮球、周美智（下合稱原告，分稱各述其名），致其均陷於錯誤，原告賴鎮球依該集團成員指示於112年3月1日11時34分許匯款100萬元至系爭帳戶，原告周美智依該集團成員指示於112年3月1日16時25分許匯款180萬元至系爭帳戶，旋即遭該集團成員提領一空，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告賴鎮球100萬元，給付原告周美智180萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，原告因受詐騙而匯款至系爭帳戶，受有損害乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字34226卷第33-35頁、偵字29904卷第7-9 頁），並有系爭帳戶交易明細（偵字34226號卷第28頁、偵字29904號卷第20頁）、原告賴鎮球第一銀行帳戶存摺封面影本、匯款申請書回條、投資網頁畫面擷圖、對話紀錄（偵字34226卷第59-130、132頁）。原告周美智投入資金明細表、台新銀行帳戶交易明細查詢、存摺影本、對話紀錄（偵字 29904卷第43、57、60、61-81頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷查明屬實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以11 3 年度審簡字第1417號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5 萬元在案，有刑事判決可按（簡字1305卷第9-46頁、簡字13 07卷第9-46頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。 (二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告賴鎮球因被告行為而受有100萬元損失、原告周美智受有180萬元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告賴鎮球100萬元，給付原告周美智180萬元，均為有理由，應予准許。　　六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告賴鎮球雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-31

STEV-113-店簡-1307-20241231-1