Know99判決書

搜尋結果：李雲

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34577號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李雲如一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰壹拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人李雲如於民國113年02月06日向債權人借款140,0 00元，約定自民國113年02月06日起至民國118年02月06日止按月清償本息，利息按年利率百分之11.12採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年11月20日止累計127,215元正未給付，其中126,673元為本金；542元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第034577號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣126673元李雲如自民國113年11月21日至清償日止按年利率11.12%計算之利息

2024-11-26

TCDV-113-司促-34577-20241126-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2327號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳念茂上列被告因違反洗錢防制法等案件，經福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（福建金門地方檢察署113年度偵字第212號），因管轄錯誤，經福建金門地方法院判決移送前來，本院受理後（113年度審訴字第2332號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳念茂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳念茂於本院審理時之自白（見本院審訴卷第52至53頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19 條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈣被告以一提供2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人李雲瑞、張宜晨、余嫦惠、張東泭、被害人曹裕后、嚴秀蓮等人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查時並未坦白承認洗錢犯行（見福建金門地方法院城金簡卷第17 頁），與修正前之洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人張東泭達成調解，有調解筆錄1份（福建金門地方法院金訴卷第59頁）在卷可查，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第53頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠被告於本院審理時供稱：我提供帳戶對方是說一天給我新臺幣（下同）2,000元，我總共拿到4,000元等語(見本院審訴卷第53頁)，可認被告即因本案獲有4,000元之犯罪所得。既未據扣案且尚未賠償分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡告訴人及被害人等遭詐騙而匯入款項至被告所提供之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所提領，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨以：被告所為另涉犯（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第1款（修正後規定移列為第22條）之收受對價提供金融帳戶供他人使用罪嫌等語。　㈡按112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，同條第3項並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院112年度台上字第2673號、113年度台上字第826號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料與不詳之人使用等行為，具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，即構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，依前揭判決意旨及說明，自無再適用洗錢防制法第15條之2第3項論罪之餘地，公訴意旨認被告所為同時涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款（修正後規定移列為第22條）之收受對價提供金融帳戶供他人使用罪嫌，顯有誤會，本應就被告被訴此部分犯行為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附件: 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第212號　　被　　　告　陳念茂　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳念茂依其智識程度、社會歷練，已預見任意將其申設之金融機構帳戶之網路銀行使用者代號及密碼交予不熟識之他人使用，極有可能遭詐騙人士利用作為人頭帳戶，便利詐騙人士向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍意圖為自己及第三人不法之所有，基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢及收受對價提供金融帳戶之故意，於民國112年7 月10日，以新臺幣（下同）4,000元之代價，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱臺灣中小企銀帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）出租予真實姓名、年籍不詳之詐騙人士使用，並以通訊軟體LINE傳送上開帳戶之網路銀行使用者代號及密碼予該詐騙人士。嗣該詐騙人士收受其所提供之上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，將如附表所示之金額款項匯入附表所示之帳戶，旋即遭轉出一空。嗣附表示之被害人發覺有異，報警循線始查悉上情。二、案經李雲瑞、張宜晨、余嫦惠、張東泭訴由金門縣警察局金城分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳念茂於警詢時供承不諱，核與告訴人李雲瑞、張宜晨、余嫦惠、張東泭於警詢指訴及被害人曹裕后、嚴秀蓮於警詢指述情節相符，並有臺灣中小企銀帳戶帳戶、台北富邦帳戶基本資料及交易往來明細、通訊軟體對話紀錄、陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣押筆錄扣押物品收據、扣押物品目錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、照片、祐偉投資股份有限公司合作契約書影本、邀請函影本、台北富邦帳戶提存款交易存根、匯款紀錄、第一銀行客戶收執聯影本等在卷可參，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價提供金融帳戶供他人使用等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為觸犯數罪名，且幫助詐騙人士詐取數被害人之財物，而侵害數法益，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告之行為係幫助，請參酌刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。未扣案之被告犯罪所得4,000 元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　月　　6　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡睿仁參考法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號被害人（告訴人）詐騙時間詐　騙方式轉　帳時間轉帳金額（新臺幣）款項轉入之帳戶 1 告訴人李雲瑞 112年5月起詐騙人士以通訊軟體向左列告訴人佯稱：可投資股票云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ①112年7月13日12時12分 ②112年7月13日12時27分 ①200萬元 ②300萬元 ①臺灣中小企銀帳戶 ②台北富邦帳戶 2 被害人曹裕后 112年6月19日起詐騙人士以通訊軟體向左列被害人佯稱：可投資股票云云，致左列被害人陷於錯誤依指示轉帳。 112年7月14日11時14分 52萬1,700元臺灣中小企銀帳戶 3 被害人嚴秀蓮 112年3月起詐騙人士以通訊軟體向左列被害人佯稱：可投資股票云云，致左列被害人陷於錯誤依指示轉帳。 ①112年7月12　日14時4分 ②112年7月12日14時6分 ①10萬元 ②5萬元台北富邦帳戶 4 告訴人張宜晨 112年5月起詐騙人士以通訊軟體向左列告訴人佯稱：可投資云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年7月12日15時34分 100萬元台北富邦帳戶 5 告訴人余嫦惠 112年5月起詐騙人士以通訊軟體向左列告訴人佯稱：可投資股票云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年7月14日12時26分 83萬8,836元台北富邦帳戶 6 告訴人張東泭 112年7月起詐騙人士以通訊軟體向左列告訴人佯稱：可投資股票云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年7月14日13時29分 200萬元台北富邦帳戶

2024-11-22

TPDM-113-審簡-2327-20241122-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1738號聲請人許舟寸上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1188號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月28日屆滿（期間之末日113年10月26日及翌日為星期假日，故順延至同年10月2 8日屆滿），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1738號編號發行公司股票號碼張數股數㈠新光合成纖維股份有限公司 80NX258485 0 1 700 ㈡新光合成纖維股份有限公司 81NX346205 9 1 270 ㈢新光合成纖維股份有限公司 84NX437249 0 1 99 ㈣新光合成纖維股份有限公司 85NX507394 8 1 109 ㈤新光合成纖維股份有限公司 86NX0573324 8 1 120

2024-11-21

TPDV-113-除-1738-20241121-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1739號聲請人許舟寸上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1176號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月28日屆滿（期間之末日113年10月26日及翌日為星期假日，故順延至同年10月2 8日屆滿），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1739號編號發行公司股票號碼張數股數㈠雋揚國際股份有限公司 079NX0006400-5 1 375 ㈡雋揚國際股份有限公司 080NX0009788-0 1 226 ㈢雋揚國際股份有限公司 081NX0016557-6 1 360 ㈣雋揚國際股份有限公司 082NX0025522-6 1 240 ㈤雋揚國際股份有限公司 083NX0036391-4 1 144

2024-11-21

TPDV-113-除-1739-20241121-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4080號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王盛輝上訴人即被告葉素芳選任辯護人楊永芳律師上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月25日第二審判決（112年度上訴字第1929號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第9973、9974號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告葉素芳（下稱被告）有原判決事實欄（下稱事實）一、二所載偽造文書各犯行明確，因而撤銷第一審之不當科刑判決，改判論處被告犯使公務員登載不實(即事實一部分，被訴行使偽造私文書及行使業務登載不實文書部分，不另為無罪諭知)，及依想像競合犯規定，從一重論處其犯行使偽造私文書(即事實二部分，尚犯使公務員登載不實，就被訴行使業務登載不實文書部分，不另為無罪諭知)各罪刑，併諭知相關沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於被告否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠檢察官部分： ⒈⒈依告訴人李雲華、李安芬於第一審之證述，及與其等證述相符之卷內諸多醫療資料，均可證李禹九（於民國98年3月20日過世）95年10月26日返回日本後，身心狀況已達認知能力喪失、無判斷能力之程度，並無自行或授權他人辦理事務之理，而李禹九絕不會預先簽立空白文件交予他人。況被告於偵查中自陳系爭97年及105年三山投資股份有限公司（下稱三山公司）變更登記文件均係「香港的人」所製作，且未獲告訴人等同意。乃原判決捨棄上開證據，且未說明不足採之理由，逕以承審失智案件職務上所知及衛生福利部失智症診療手冊記載公開資訊等，認上開文件均係李禹九交付被告，且獲得告訴人等之默示同意，所為判斷悖於經驗、論理法則，併有理由欠備之違法。 ⒉原判決雖以系爭97年及105年文件於多年後，不可能找到代簽為由，採信被告所辯係李禹九生前交付等詞，然被告之辯解並無證據可佐，且依李德義（即李禹九之子，涉犯偽造文書罪嫌部分，經檢察官另案通緝）之選任辯護人於偵查中所述，本件有李德義擔任負責人之香港公司職員擔任窗口與被告接洽，則系爭文件確有遭同一人偽簽之可能，原判決認定顯與卷證不符，有違證據法則。 ⒊被告迄今未說明「香港的人」真實身分，亦未交代李德義涉案之情節，足見被告毫無悔意，惡性重大，應從重量刑。㈡被告部分： ⒈其自經李禹九面試並任職三山公司起，李禹九即多次向被告交代，公司及資產將由唯一接班人李德義接手，並要求協助辦理。又觀之卷附李禹九親自書寫之書信，及其生前交付被告之李禹九本人印章、三山公司大小章，暨李禹九於94年1 月13日親自至公證人處，辦理僅授權被告處理○○市○○區○○段 ○○○○號1665、1663，地號243之不動產出售事宜等，均使被告確信李禹九就其於臺灣資產事務之委任，於其死後仍繼續存在，而屬民法第550條但書規定「因委任事務性質不能消滅」之情形，被告因而負有依李禹九生前指示處理臺灣資產事務責任之認知。則被告於104年、105年間，陸續收到會計師事務所及臺北市政府商業處通知三山公司應配合公司法修正，須修改公司章程，且董監事任期已屆滿，應一併改選等情，乃基於李禹九上述之授權內容，認係與97年相同結果，更新辦理董監事任期之延展，而將李禹九生前簽署完成交予被告之文件，按李禹九生前授權、指示，送交會計師事務所辦理。又告訴人等自三山公司成立以來，即擔任該公司之董事及監察人，其等就三山公司所享有之法律地位，並未因被告之行為而有變動，被告自無偽造文書之犯意。 ⒉⒉原判決未審酌上開事證，足證李禹九確係授權被告處理其過世後之事務。又告訴人等在李禹九過世前，早已知悉李禹九指定之唯一接班人為李德義，而被告在告訴人等108年4月23日於三山公司質問被告是否與其等「站在同一邊」及本件被提告時，始知李禹九子女間之立場已有不同。原審僅以李禹九過世後7年，被告不可能不知李禹九子女各有立場，並非屬身後事，不屬民法第550條但書情形，因認被告係基於偽造文書之故意，而為本件犯行，有違證據法則、經驗法則及論理法則。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定被告上開偽造文書犯行，係綜合被告之部分供述、證人即告訴人李雲華、李安芬不利於被告之證詞、卷附李禹九、李雲華、李安芬之入出境紀錄、臺北駐日經濟文化代表處108年1月21日文件（李禹九死亡日期）及原判決附表（下稱附表）二所示之97年5月28日、105年9月1日股東臨時會議事錄、董事會議事錄等文書（以下分稱97年版文件、105 年版文件），酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，本於證據取捨之職權行使而為論斷，詳敘憑為判斷被告明知李禹九於98年3月20日過世後，告訴人等身兼李禹九繼承人及三山公司股東身分，而105年版文件係用以辦理三山公司章程修正與改選董監事，被告無視告訴人等之法定身分及應有權益，逕自決定提供李禹九生前所交付的105年版文件，對告訴人等的權益有明確損害，乃認被告於事實二所為該當行使偽造私文書罪之構成要件，復依調查所得，載敘：李禹九罹患失智症，過世前在日本靜養，確屬事實，但於 97年5月間以前或更早，李禹九是否已經病情惡化到無法對被告交辦當下或將來公司事務安排、交付相關所需文件，或請其日後援例辦理，確有疑問，而被告始終有與李禹九互動往來，甚至還曾到日本探望李禹九，有明確的接觸事實，則被告受李禹九之命，取得李禹九不詳時、地所交付之97年版文件，本於與李禹九長期共事的委任及信賴關係與默契，進行此次三山公司變更登記，難認是被告利用李禹九失智在日本靜養之機會，自行或違背李禹九之意志單獨或與他人（如李德義）共謀而為，而檢察官並無法舉證李禹九究係何時開始無從為此等指示或表達，且無法排除被告所提有利事證，從證據上自應為有利被告之認定，尚難認被告97年此次所為，有何偽造告訴人2人名義私文書的犯行等旨綦詳，因認被告於事實一所為，僅該當於使公務員登載不實罪之構成要件，而就被訴行使偽造私文書等部分，不另為無罪諭知，併對被告所辯：其事實二所為係經李禹九生前授權，符合民法第 550條但書規定等詞，委無可採等各情，記明其審酌之依據及判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，亦無檢察官上訴所指理由欠備之違法。又民法第550條但書所謂「委任事務性質不能消滅」，須該事務具有持續性之特色。本件除被告自稱97年曾受李禹九委任處理三山公司變更登記事宜外，並無其他證據證明被告與李禹九間有民法第55 0條但書規定之特別約定；且李禹九既於98年3月20日死亡，權利義務均歸消滅，被告於李禹九之全體繼承人同意前，自無權利逕行處理105年三山公司變更登記事宜，被告上訴猶執前詞指摘原判決為不當，自非適法之第三審上訴理由。五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就被告上揭所犯，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處如附表一所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於原審取捨證據與判斷證據證明力及量刑之職權適法行使，或就不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒憑己見，泛指為違法，皆非適法之第三審上訴理由，應認檢察官及被告關於行使偽造私文書部分之上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。又該部分之上訴既認為不合法，無從為實體之判決，則被告（事實一）所犯及（事實二）想像競合犯使公務員登載不實，以及檢察官上訴意旨另指摘原判決認定被告不構成刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪嫌而不另為無罪諭知為不當部分，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院案件，且皆無同條項但書之情形，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程序上併予駁回。至於檢察官上訴書所檢附告訴人之「刑事請求三審上訴狀」、函送告訴人之「刑事請求三審上訴補充理由狀」等書狀，以為補充之上訴理由，因非屬檢察官上訴書狀本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌。貳、不得上訴第三審部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決事實一部分，原審係撤銷第一審有罪認定之判決，改判論處被告犯刑法第214條之使公務員登載不實罪刑。依上開說明，既經第二審判決，被告自不得上訴於第三審法院，其猶提起此部分上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4080-20241120-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第730號原告柏格營造股份有限公司法定代理人方玉蘭訴訟代理人楊延壽律師被告鄭智夫訴訟代理人曹世儒律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴依意向書（下稱系爭意向書）第4條約定聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,065萬4,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣又追加利他契約或類推適用利他契約法律關係為請求權基礎（見本院卷㈡第207頁），核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告之法定代理人方玉蘭與被告於民國109年8月 25日簽立系爭意向書，約定被告同意將其所掌控之詠綸建設股份有限公司（下稱詠綸公司）主導之合建開發臺北市○○區 ○○段○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）建案（下稱系爭建案）交由原告承攬，詎被告並無發包系爭建案予原告承攬之意思，致詠綸公司迄未與原告簽訂系爭建案之承攬契約，更違反系爭意向書約定將系爭建案交由一百營造股份有限公司（下稱一百營造公司）承攬，以致原告受有原得獲取利潤無法取得之損失，依系爭意向書第4條後段約定，被告就原告前開損失自應負賠償之責，又原告本件損失之計算方式應依系爭意向書第3條約定以每坪22.5萬元為計算基礎，且依系爭建案之建照圖計算營造公司所需營造之面積共計為563.71坪，另參酌訂頒之110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所載，住宅營建業之淨利為8％，加計5％含稅費用後，原告自得請求被告賠償1,065萬4,119元【計算式： 563.71坪×22.5萬元×8％×1.05】之預期利益損失。爰擇一依系爭意向書第4條約定、利他契約或類推適用利他契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,065萬 4,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並非系爭意向書之當事人，本件原告並無向被告直接請求給付之權，系爭意向書自非第三人利益契約，故原告不得請求被告負賠償之責。再者，營建費用之計算係以總樓地板面積為基礎，原告逕指建造圖營造坪為總營造評，繼而以此面積向詠綸公司報價，顯與系爭意向書約定不符，可見原告無法承攬系爭建案為可歸責於其之事由所致，其以此為基礎計算本件所受損害，亦非可採。抑且，依原告所獲資料應得如期提出報價單，詎原告竟向詠綸公司索要過多營建實務上本毋須提供之文件，致報價程序拖延，被告遂因原告遲未提出報價單，而於111年1月26日催告原告於文到後 10日內提出報價單，惟原告仍未能遵期提出，終致詠綸公司與他人另行締結承攬契約，益徵原告未能承攬系爭建案實係其自身事由所致。況且，原告雖於上開期限屆滿後提出報價單，然依土地合建契約書（下稱系爭合建契約）可知，詠綸公司方具指定建材設備之權利，則原告所提報價單竟逕行變更建材設備，可認其所提出之報價單與系爭意向書約定未合。退步言之，原告並未實際施作，亦無繳納稅捐，自不得請求含稅之金額，且營造工程物價於109年8月至111年7月間上漲20.2％，顯見如原告依系爭意向書履行反將受有損失，足認其並未因無法承攬系爭建案而受有損害，自不得以同業利潤標準即淨利8％計算本件損害等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第59至60頁）：　㈠詠綸公司於109年2月2日與訴外人蘇維鈞、蘇聖芬、蘇維文（下稱蘇維鈞等3人）達成合作興建系爭建案之共識，並簽立系爭合建契約，約定由蘇維鈞等3人提供系爭土地予詠綸公司為系爭建案建物之興建。　㈡被告與方玉蘭於109年8月25日簽立系爭意向書，約定詠綸公司應將系爭建案交由原告承攬。　㈢詠綸公司於111年12月22日與一百營造公司簽立承攬契約，約定詠綸公司將系爭建案之工程交由一百營造公司承攬。四、得心證之理由：　㈠按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。次按第三人利益契約之成立，依民法第269條第1項規定，必以契約訂立向第三人為給付，而當事人有使第三人因此對於債務人取得直接請求給付之權利者，始足當之。　㈡經查，原告主張：系爭意向書係因被告與原告負責人約定股權交換，故約定股權轉換後被告全權掌控詠綸公司之時，被告身為詠綸公司之負責人既可完全主導詠綸公司之決策，自負有將系爭建案之營造交由原告承攬之義務等語。惟查，系爭意向書第3條前段固約定：「甲方（即被告）同意詠綸建設公司將系爭土地上之建案交由柏格營造公司單一公司承攬 ……」等語，惟觀諸上開條文僅約定被告「同意」詠綸公司將系爭建案交由原告承攬，可見被告所負給付義務至多僅係向詠綸公司表示「同意」由原告承攬系爭建案之義務，其為給付對象顯非原告，自無從遽認原告因此獲何對於被告直接請求給付之權。至負有將系爭建案營造交由原告承攬之義務者，依前揭契約條文文義，實屬詠綸公司而非被告，足認原告前揭主張核與契約文義不符，礙難採憑。另參諸系爭意向書第4條後段雖約定：「如違反意向書內容所致他方或契約第三人（含本意向書所載各公司）之損失或所失利益應負賠償之責」等語，然此僅屬損害賠償責任之約定，實非就被告對原告所負之給付義務為規範，本院亦無以單憑此約定逕認原告得直接請求被告向其為給付，從而，依上規定及說明，系爭意向書前揭約定既均非使原告取得向被告直接請求給付之權利，系爭意向書非民法第269條第1項所定之第三人利益契約，已堪認定。又原告既非系爭意向書之當事人（見本院卷㈠第32頁），基於債之相對性原則，原告依系爭意向書約定請求被告給付1,065萬4,119元，顯屬無據。又系爭意向書非第三人利益契約，已為本院認定如前，原告另主張基於利他契約法律關係請求被告為上開給付，亦屬無據。　㈢又按法律適用之思考過程，可分為法律解釋、制定法內之法律續造、制定法外之法律續造，其中制定法內之法律續造得以類推適用為其填補方法。所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，而是否得以類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則，將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院109年台簡抗字第253號裁定參照)。經查，原告並無向被告直接請求給付之權利，已如前述，足見系爭意向書與第三人利益契約之性質顯然有別，自非屬相類似情形，原告復未說明本件有何社會通念或依平等原則等必須類推適用利益第三人契約之情，本件自無類推適用該法律關係之必要，是以，原告依類推適用利他契約法律關係請求被告給付1,065萬4,119元，同屬無據。　㈣至原告主張：如原告非系爭意向書之契約主體，系爭意向書亦無從解釋為屬第三人利益契約，致原告無法向被告請求，顯違兩造當事人訂定第3條、第4條約定之真意，更違誠實信用原則等語，然原告非系爭意向書契約主體，已如前述，原告此揭主張顯與卷附系爭意向書所載內容不符（見本院卷㈠第31至32頁），自屬無稽。抑且，系爭意向書之文義既無以推認被告對於原告負有何給付義務，無法認定此為民法第26 9條第1項所定第三人利益契約，與法自無違背，更無悖於誠實信用原則，況如被告違反系爭意向書所定給付義務，仍有對於該意向書之他方當事人負債務不履行責任之可能，自無如原告無法請求被告賠償，被告即完全脫免契約責任之情，是原告空言泛稱違反誠實信用原則、兩造真意等語，既與意向書文義不符，亦與民法第269條第1項規定有違，本院自無從憑此為有利於其之認定。　五、綜上所述，原告依系爭意向書第4條約定、利他契約法律關係、類推適用利他契約法律關係，請求被告給付1,065萬4,1 19元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至原告聲請函詢合興建設股份有限公司提出與詠綸公司簽立之承攬契約及工程報價資料（見本院卷㈠第240至214頁），以證詠綸公司故意違反系爭意向書約定而未將系爭建案交由原告承攬之事實，被告則聲請傳訊證人莊子樑、選任臺北市建築師公會為鑑定人（見本院卷㈠第393 頁），以證系爭意向書所定「建照圖營造坪」之真意，本院認均無調查之必要。至兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-20

TPDV-111-重訴-730-20241120-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第660號上訴人三山投資股份有限公司法定代理人李德義訴訟代理人陳文智律師李維中律師曾筑筠律師被上訴人李安芬（ELIZABETH ANFEN LEE）李雲華（GRACE AN WAN WAH LEE）上列當事人間請求確認股東會決議不存在等事件，上訴人對於中華民國112年12月6日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第1 55號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。是股份有限公司股東會出席之股東，不足上開規定應有代表已發行股份總數之過半數時，所為決議之瑕疵，應屬不成立（不存在）。依兩造不爭執事項，及證人葉素芳、李美儀、梁瑩騏於刑案偵查時所為證述等件，相互以察，系爭97年、105年股東會及董事會均未實際召開，上開2次股東會及董事會相關會議文件上訴外人李禹九（於民國97年5月28日前均擔任上訴人公司董事長，持有上訴人已發行股份總數670萬股中之669萬4000股；於98年3 月20日在日本國東京都死亡）及被上訴人之簽名均屬偽造，被上訴人以身為上訴人之股東身分行使其權利，並無權利濫用或違反誠信原則，其請求確認上訴人於97年5月28日、105年9月1 日召開之系爭97年、105年股東會決議不存在，及確認上訴人於各該日召開之系爭97年、105年董事會決議無效，均有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他贅論而與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審就證人之證述，依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反證據、論理及經驗法則可言。且刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與另案刑事判決相異之認定，不得謂為違法。原審已於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自非判決不備理由。上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會，均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-660-20241120-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第139號原告汪美玲被告王際平陳建閣廖振欽吳勇峰訴訟代理人潘宣頤律師被告陳伯偉許李怡君（原名：李怡君）張明如劉家福侯逸芸楊燕婷謝政翰瑞傑國際地產股份有限公司法定代理人王際平羅勝綸曹又方被告邱慧娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王際平、被告陳建閣、被告廖振欽、被告吳勇峰、被告陳伯偉、被告許李怡君、被告侯逸芸、被告謝政翰、被告瑞傑國際地產股份有限公司、被告邱慧娟應連帶給付原告新臺幣1,474,055 元，及被告王際平、被告陳建閣、被告廖振欽、被告吳勇峰、被告陳伯偉、被告許李怡君、被告侯逸芸、被告謝政翰部分均自民國112年6月22日起，暨被告瑞傑國際地產股份有限公司、被告邱慧娟部分均自民國112年12月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王際平、被告陳建閣、被告廖振欽、被告吳勇峰、被告陳伯偉、被告許李怡君、被告侯逸芸、被告謝政翰、被告瑞傑國際地產股份有限公司、被告邱慧娟連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣491,000元為被告王際平、被告陳建閣、被告廖振欽、被告吳勇峰、被告陳伯偉、被告許李怡君、被告侯逸芸、被告謝政翰、被告瑞傑國際地產股份有限公司、被告邱慧娟供擔保後，得假執行；但被告王際平、被告陳建閣、被告廖振欽、被告吳勇峰、被告陳伯偉、被告許李怡君、被告侯逸芸、被告謝政翰、被告瑞傑國際地產股份有限公司、被告邱慧娟如以新臺幣1,474,055元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、張明如、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑公司）、邱慧娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）1,530,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加瑞傑公司、邱慧娟為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告153萬元，暨其中被告吳勇峰、劉家福、王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、張明如、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰部分，自起訴狀繕本送達最後1位被告收受訴狀翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中瑞傑公司、邱慧娟部分自民事準備書狀暨聲請追加被告狀繕本送達最後1位追加被告收受該追加狀翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷㈡第144頁），核其請求之基礎事實與原起訴之基礎事實同一，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於民國107年7月間在網路上看到「瑞傑花園RJ GARDEN P REMIUM」之泰國房地產投資案（下稱系爭建案）之廣告，遂致電予瑞傑公司，並應瑞傑公司之邀請於107年7月30日前後之某日至瑞傑公司聽取系爭建案說明會（下稱系爭說明會），擔任瑞傑公司產銷總監職務之邱慧娟及訴外人謝雅芸嗣共同接洽原告，並向原告保證投資後每季都會分紅，且每年保證獲利以推銷系爭建案，更提出由台灣台北城國際大飯店有限公司（下稱台北城公司）出具經謝政翰以律師身分見證之履約及賠償保證書（下稱系爭保證書），且系爭說明會中曾播放吳勇峰至泰國現場賞屋之影片，及陳伯偉與許李怡君作為講師介紹系爭建案之影片（下合稱系爭影片），使原告誤信系爭建案為保本無風險，而於107年9月13日與瑞傑公司就瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM第7棟08A⁺戶4樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回買回租協議（下合稱系爭契約），約定自簽約完款之日起至108年4月30日完工交屋之日止，瑞傑公司保證原告每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金8％之報酬，且自108 年5月1日起之10年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金8％之報酬，另於交屋滿3年得以各戶原價金120％、滿6 年得以原價金150％之價格，向瑞傑公司申請將系爭房屋回售予瑞傑公司，原告並已依約支付總價金1,530,000元予瑞傑公司。詎瑞傑公司未依約給付分紅，一再藉詞拖延，原告始知受騙。　㈡又於107年7月間，王際平為瑞傑公司實際負責人，且擔任台北城公司之負責人，以系爭契約及系爭保證書騙取原告投資；陳建閣除係瑞傑公司之負責人，更利用其曾擔任臺東市市長之政治經歷吸引原告投資；廖振欽則擔任瑞傑公司執行長職務，負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦事項之執行及回報結果；張明如擔任業務副總及人資主管，並招募劉家福擔任業務員；侯逸芸擔任該公司出納職務；楊燕婷擔任該公司會計職務，除侯逸芸負責接洽廠商架設瑞傑公司銷售系爭建案之網路廣告外，其2人均受王際平指示辦理提領瑞傑公司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說明等事項；謝政翰為執業律師擔任該公司之法律顧問，負責審查該公司銷售系爭建案之契約、回租回買協議等銷售契約文件資料，並提供具體之法律意見及銷售建議。其等均知悉瑞傑公司並非銀行，未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於以瑞傑公司名義非法經營收受存款業務之故意，王際平另基於詐欺故意，共同參與或幫助瑞傑公司違反銀行法第29條之1 、第29條第1項所定之保護他人法律，被告前揭背於善良風俗之行為，業已侵害原告財產權，致原告受有1,530,000元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,530,000元，暨其中王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰部分自起訴狀繕本送達最後1位被告收受訴狀翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中瑞傑公司、邱慧娟部分自民事準備書狀暨聲請追加被告狀繕本送達最後1位追加被告收受該追加狀翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、下列被告分別以下列情詞置辯：　㈠陳建閣以：本院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4 號、111年度金重訴字第4號刑事判決（下合稱系爭刑事判決）所載事實仍未釐清，業經陳建閣提起上訴，則系爭刑事判決既非終局判決，原告所提本件訴訟應予駁回，況陳建閣並未受有利益，自毋須負擔損害賠償責任，退步言之，陳建閣現無資力賠償原告之損害等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡吳勇峰以：吳勇峰並不知情王際平之詐欺行為，更無從參與該行為，且吳勇峰係信賴系爭建案屬實而擔任講師一職，並非瑞傑公司中具主導地位者，而原告係由謝雅芸、邱慧娟接待，而未與吳勇峰直接接觸，吳勇峰復未因本件行為獲取報酬，原告所受損害與吳勇峰之行為亦無相當因果關係存在，吳勇峰對於原告自無何不法侵權行為，退步言之，本件原告取得之房價折讓金亦應自請求金額中扣除等語，並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢許李怡君以：被告非瑞傑公司重要員工，自無可能與王際平具犯意聯絡或行為分擔。再者，許李怡君係信任系爭建案確屬真實而為經驗分享，自無詐欺之故意，又因許李怡君僅係為購屋經驗分享，並無邀約投資人投資，則原告縱受有損害，亦與許李怡君之行為無相當因果關係。抑且，原告所受損害屬純粹經濟上損失，且銀行法第29條第1項規定之立法目的為維持國家金融秩序，並非保護個人法益，自非民法第18 4條第2項所定之保護他人法律，從而，原告請求許李怡君負賠償之責並無理由等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣劉家福以：劉家福並不認識原告，亦非瑞傑公司核心人物而未參與公司營運執行，僅係信任瑞傑公司而進入該公司，並同為瑞傑公司吸金案件之被害人，且原告簽約過程、匯入款項均與劉家福無涉，是以，原告所受損害與劉家福行為無相當因果關係，退步言之，本件原告取得之房價折讓金亦應自請求金額中扣除等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤謝政翰以：謝政翰僅係確認系爭保證書契約雙方當事人真意後而為見證，且系爭保證書係王際平私自提供與原告審閱，謝政翰實無法預見原告將見聞該保證書，自無不法可言。抑且，系爭保證書與違反銀行法之約定無涉，投資人亦不因系爭保證書所載擔保品而影響投資意願，謝政翰所為當無違法之處。而謝政翰復未就系爭契約表示任何意見，更無參與系爭契約條文之設計、規劃，可認本件原告損害與謝政翰無關等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、王際平、廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、楊燕婷、瑞傑公司、邱慧娟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；幫助人視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，此亦為銀行法第29條第1項所明定。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1 198號判決意旨參照），依前揭說明，可認許李怡君抗辯：銀行法第29條第1項規定並非保護他人法律等語，自非可採。　㈡瑞傑公司、王際平、廖振欽部分：　⒈經查，原告主張其於107年7月間自網路知悉系爭建案，嗣前往瑞傑公司聽取系爭說明會，獲悉投資系爭建案每季均可分紅並每年保證獲利，且曾見聞謝政翰所見證之系爭保證書，並於107年9月13日與瑞傑公司就系爭房屋簽訂系爭契約，約定自簽約完款之日起至108年4月30日完工交屋之日止，瑞傑公司保證原告每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金8％之報酬，且自108年5月1日起之10年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金8％之報酬，另於交屋滿3年得以各戶原價金120％、滿6年得以原價金150％之價格，向瑞傑公司申請將所投資之房產回售予瑞傑公司，原告並已分別於107年8 月8日、同年月17日支付100,000元訂金、1,430,000元尾款予瑞傑公司等情，業據提出系爭契約（見本院109年度附民字第121號卷《下稱附民卷》第47至75頁）、匯款單（見附民卷第77頁）、影片截圖（見本院卷㈠第454至455頁）系爭保證書（見本院卷㈠第461頁）為證，互核相符，堪信屬實。　⒉準此可知，王際平身為瑞傑公司實際負責人而對外吸引原告等不特定人投資時，係以每年可依投資款本金數額，回饋8％之房價折讓金、租金報酬，實為保證之紅利；投資人於期滿後可繼續受領依投資款本金8％計算之年租金收益，或選擇依持有年限不同，按原價金至少120％以上之價額售回予瑞傑公司，形同給予週年利率8％即與當時一般銀行存款利息顯不相當之利息方式，且合約期滿本金可加價領回之保本投資內容，藉此吸引不特定多數人投資，而吸收資金。又廖振欽擔任瑞傑公司執行長職務，負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦事項之執行及回報結果，且於系爭刑事案件審理中就檢察官起訴其涉有違反銀行法之部分事實為認罪之表示等事實，均經本院核閱系爭刑事案件卷宗無誤，則依前揭銀行法第29條之1規定，其等行為應視為收受存款，而有同法第29條第1項規定之適用。而瑞傑公司、王際平、廖振欽上開行為經本院刑事庭認定瑞傑公司之負責人及其他職員因執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定、王際平共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪、廖振欽共同法人之行為負責人犯銀行法第12 5條第1項後段之非法經營銀行業務罪，亦有系爭刑案判決在卷可稽（見本院卷㈠第17至162頁），是王際平、瑞傑公司、廖振欽違反保護他人法律致原告受有損害之事實，堪以認定，揆諸前開規定，王際平、瑞傑公司、廖振欽自應依民法第 184條第2項規定對原告負賠償之責。　㈢陳建閣部分：　　陳建閣自106年6月13日起擔任瑞傑公司董事長，於106年7月 27日辭職，再於107年1月29日擔任該公司董事長，直至108 年2月28日辭去董事長職務等節，經本院依職權調閱本院109 年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴字第4號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗確認無訛，其自屬法人之行為負責人。又參諸原告所提出影像截圖（見本院卷㈠第448至449頁），亦可見陳建閣以其曾身為臺東市長之身分，對外吸引投資人投資系爭建案，顯見陳建閣除為瑞傑公司之登記負責人外，更實際共同參與瑞傑公司前揭違反銀行法之行為，且陳建閣前揭行為，亦經系爭刑事判決認定陳建閣共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（見本院卷㈠第19頁），是原告主張：陳建閣對原告損害應負損害賠償之責等語，亦屬有據。至陳建閣雖抗辯：系爭刑事判決尚未確定，無法作為賠償之依據，且陳建閣並未受有利益，亦無資力負擔任何賠償等語。然系爭刑案判決是否確定與本院是否認定陳建閣須負擔損害賠償責任並無關聯，又陳建閣是否因此受有利益、有無能力賠償與侵權行為損害賠償責任之成立亦屬無涉，則陳建閣此部分抗辯難認可採。　㈣吳勇峰、陳伯偉、許李怡君部分：　⒈就原告主張吳勇峰、陳伯偉及許李怡君擔任瑞傑公司講師在系爭影片中講解系爭建案之投資細節等情，有原告提出之影像截圖可佐（見本院卷第455頁），可認原告主張其因吳勇峰、陳伯偉及許李怡君之行為受有損害，尚非虛妄。再參諸吳勇峰、陳伯偉及許李怡君於系爭刑事案件審理中，就檢察官起訴其涉有違反銀行法之部分事實，均為認罪之表示，此經本院翻閱系爭刑事案件卷宗確認無訛，可認陳伯偉於106 年1月間至107年11月間、吳勇峰於106年5月間至108年2月間、許李怡君於107年間至108年1月間均為瑞傑公司之講師，且於此期間講解系爭建案獲利、回售方式等投資細節予投資人等事實，堪以認定。　⒉復參以陳伯偉於系爭刑事案件警詢中稱：我擔任瑞傑公司講師每個月底薪40,000元，如說明會上有客戶成交，我每件可拿到投資金額0.5％等語（見臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢》108年度偵字第26240號卷《下稱26240卷》一第265頁）；吳勇峰於系爭刑事案件偵查中稱：我們擔任講師報酬除了月薪以外，還有以成交價額的0.5％計算獎金，我的月薪市每個月100,000元，但只有領過3個月，之後就都是50,000元領到離職，李怡君的月薪則是30,000元等語（見臺北地檢108 年度他字第8032號卷第222頁）；許李怡君於系爭刑事案件警詢中稱：我的月薪是30,000元，另外會有行政團體獎金1 次約2、3,000元，我領過3次講師獎金等語（見26240卷一第 291頁），綜上以觀，可知吳勇峰、陳伯偉及許李怡君於107 年間均知悉成為瑞傑公司講師每月享有固定月薪，且介紹他人購買系爭商品更將取得0.5％投資款之獎金，為圖領取前揭月薪、獎金而成為瑞傑公司之講師，並多次參與說明會擔任演講者，在說明會上詳細說明瑞傑公司所銷售系爭建案之特性，瑞傑公司網頁中更有其等講解系爭建案之系爭影片（見本院卷㈠第454至455頁），益徵其等所為均有提升系爭建案能見度之效，繼而使瑞傑公司得以快速吸收更多款項，堪認吳勇峰、陳伯偉及許李怡君確有參與、促成瑞傑公司違法吸收資金之行為，且對於整體違反銀行法不法行為具重要影響力，其等所為自屬不可或缺之一環，核屬原告遭受損害之共同原因，則依前揭規定及說明，吳勇峰、陳伯偉及許李怡君與瑞傑公司其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到吸取資金目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，吳勇峰、陳伯偉及許李怡君自應與瑞傑公司及其所屬成員對原告所受損害負連帶損害賠償責任。是以，系爭影片既係張貼在瑞傑公司網頁，而為原告所見聞，且吳勇峰、陳伯偉及許李怡君所擔任之職位亦屬瑞傑公司非法吸取資金行為所不可或缺，其等是否曾直接接觸原告，甚或邀約原告投資，均與本件判斷不生影響，從而，吳勇峰、許李怡君分別抗辯：吳勇峰因未與原告直接接觸，而許李怡君僅為購屋經驗分享而未邀約原告投資，故原告損害與吳勇峰、許李怡君無因果關係等語，均不可採。　⒊此外，吳勇峰、陳伯偉、許李怡君均經本院刑事庭判處共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（見本院卷㈠第20頁），堪認原告主張其因吳勇峰、陳伯偉及許李怡君之行為受有損害等情為真，則其依民法第184條第2項規定請求吳勇峰、陳伯偉及許李怡君賠償其所受損失，當無不合。又本件吳勇峰、許李怡君所違反之法律為銀行法，已如前述，則吳勇峰所辯：吳勇峰未獲取報酬等語；吳勇峰、許李怡君另辯以：吳勇峰、許李怡君無詐欺故意等語，均無礙於其等侵權責任之成立，附此敘明。　㈤邱慧娟部分：　　經查，原告主張邱慧娟擔任瑞傑公司產銷總監，並在系爭說明會向其說明系爭建案等事實，邱慧娟已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，且參諸8月份已完款統計表（見本院109年度金重訴字第7號卷四第209頁），亦載明原告之銷售人員為「筱楓-娟.Vita代」，益徵原告主張邱慧娟在系爭說明會現場接洽其，當屬有憑。抑且，邱慧娟前開行為亦經系爭刑事判決認定該當共同法人之行為負責人犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（見本院卷㈠第20頁），足認原告主張邱慧娟違反保護他人法律，亦屬有憑。從而，原告依民法第184條第2項規定，請求邱慧娟賠償其損害，亦與法相符，應予准許。　㈥侯逸芸部分：　　查，侯逸芸於系爭刑事案件偵查中稱：我的LINE帳號為「筱楓」，我當時負責架設瑞傑公司的網站，如果透過網路或免費客服電話詢問系爭建案的投資人有投資時，會掛在我跟楊燕婷名下，我並有因此獲得獎金或分紅等語（見26240卷三第345至346頁），此核與前揭已完款統計表所載原告銷售人員為「筱楓-娟.Vita代」相符，足認原告主張其在網路上看到廣告等語，確非無據。又侯逸芸既為實際架設瑞傑公司網站之人，原告亦係因看到該網站所載廣告而前往系爭說明會，侯逸芸並因此獲得原告投資款之分紅，顯見侯逸芸確與原告所受之損害具相當因果關係，而侯逸芸已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實屬實。再者，侯逸芸前開行為亦經系爭刑事判決認定成立共同法人之行為負責人犯銀行法第12 5條第1項後段之非法經營銀行業務罪（見本院卷㈠第20頁），益徵原告主張侯逸芸違反保護他人法律，亦屬有憑。從而，原告依民法第184條第2項規定，請求侯逸芸賠償其損害，亦屬可採。　㈦張明如、劉家福、楊燕婷部分：　　　　　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　⒉原告固主張張明如、劉家福、楊燕婷亦應負擔侵權行為損害賠償等語，惟觀諸前揭8月份已完款統計表，可知與原告接觸之銷售人員係「筱楓」、「娟」、「Vita」等人，而與張明如、劉家福、楊燕婷無涉。又細繹原告本件請求之原因事實，係主張張明如於106年月間至108年2月間擔任瑞傑公司業務副總及人資主管，並招募於106年3月間至108年2月間擔任業務員、業務副總之劉家福招攬投資業務，然張明如、劉家福所擔任之職位，實非屬瑞傑公司此一非法吸金集團中主要核心角色，已難認張明如、劉家福所擔任之職務與原告遭受損害具共同原因，自無以逕認其等須與瑞傑公司其他成員共負侵權之責。此外，原告亦於本院審理中自承：原告於本院審理時第一次看到劉家福，也沒有見過張明如等語，亦見原告所受損害並非因張明如、劉家福之招攬行為所致，原告復未能提出相關證據說明其給付瑞傑公司款項係因張明如或其所招攬之劉家福積極推銷招攬所為，縱然張明如、劉家福前經系爭刑事判決認定共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，惟依卷內證據無法推認張明如、劉家福之前開行為與原告所受之損害有因果關係，即難認張明如、劉家福應負擔連帶損害賠償之責。因此，原告雖主張其因張明如、劉家福違反銀行法第125條第1項後段規定之行為受有損害，然其未說明該2人與原告所受之損害有直接關聯，故難認原告主張此部分損害與該2人行為間有何相當因果關係存在，則原告依侵權行為法律關係請求張明如、劉家福須負擔賠償之責，應屬無據。　⒊原告雖主張：楊燕婷負責瑞傑公司管理財務，且依王際平指示提款或匯款等語，惟查楊燕婷擔任瑞傑公司之會計、出納人員，則其職務內容本包含進帳及出帳，此核屬一般公司之會計、出納人員通常所應處理之行政事務，未涉及契約條款規劃設計、對外招攬業務及投資人等非法經營銀行業務之主要核心內容，所為與投資人所受損害間應不具相當因果關係，自難以此遽認侯逸芸應就原告之損害負責。是以，原告以楊燕婷有違反銀行法之行為，應依侵權行為法律關係對其負侵權行為損害賠償責任等語，即無理由。　㈧謝政翰部分：　　謝政翰雖抗辯：系爭建案相關合約並非謝政翰設計規劃，亦無以房屋折讓金替代固定報酬之方式規避銀行法非法吸金罪之行為，可見原告所受損害與謝政翰無關，原告應就其所主張之事實負擔舉證責任等語。惟查，謝政翰於系爭刑事案件偵查中稱：我在103年取得律師執照，王際平於104年間請我擔任瑞傑公司的法律顧問，負責審查合約。王際平曾向我表示有一份合約想請教我意見，該份合約就是瑞傑花園RJGARD ENPREMIUM酒店公寓的買賣合約，也有回買回租協議，該合約包含保證買回、發放固定折讓金、租金報酬等約款，一開始我是反對前開約款，因為我覺得有違反銀行法之虞，但瑞傑公司的員工表示銷售海外不動產有一定困難度，希望能夠有一些特殊銷售方式來吸引買氣，討論過後我認為如果能用折讓金之方式作為房價的銷售優惠應該比較能合乎法律規範。侯逸芸希望我能想出擔保投資合約的方式，她就用台北城大飯店作為履約擔保，要請我見證，我以為台北城公司就是台北城大飯店，只要確認保證書上當事人真意就可以，我沒有詢問過王際平為何得以台北城大飯店來負擔泰國瑞傑花園建案的履約賠償保證等語（見臺北地檢109年度偵字第3603 號卷第15至17頁），可知謝政翰曾擔任過瑞傑公司之法律顧問，事前有審閱泰國瑞傑花園建案之契約及協議，並於審閱過程中認給付固定報酬之條款有違反銀行法之虞，因而建議改以「房價折讓金」乙詞替代，用以規避銀行法關於非法吸金之規定，並於未知悉台北城大飯店究竟是否屬瑞傑公司之資產之情況下，亦未深究台北城大飯店為何得作為泰國瑞傑花園建案之擔保，即就泰國瑞傑花園建案之保證書進行見證，足見謝政翰早對於泰國瑞傑花園建案之推銷販售、招攬投資、合約簽署等事宜已有預見將構成銀行法所禁止之非法吸金行為，並試圖以替代用語之方式協助瑞傑公司規避。再參照瑞傑花園建案履約及賠償保證書（見本院卷㈡第461頁），可知該保證書敘明台北城公司同意瑞傑公司與原告就系爭建案之契約及協議均以台北城大飯店之資產作為履約及賠償保證，謝政翰並於見證律師欄處蓋有其印文，表彰謝政翰已就該保證書進行見證。是就一般社會投資大眾而言，與欲投資之標的有關之契約文件、宣傳資料等若由具有法律專業之律師進行見證，足使投資人心生該文書資料業經專業人士查核並認定屬合法適當之想法，進而致投資人更容易投入資金參與投資，惟謝政翰身為執業律師，卻於未盡查證義務之情況下，即見證前開保證書，更就瑞傑公司為規避銀行法非法吸金行為出謀劃策，堪認對於泰國瑞傑花園建案之推廣以及取信於投資人有相當之助益，此亦經系爭刑事判決認謝政翰幫助犯違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，故謝政翰自應依民法第184條第2項規定同負賠償之責，是以，謝政翰此部分抗辯亦難認可採。　㈨惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原告雖交付投資款共1,530,000元與瑞傑公司，惟不否認其因上開投資有依約受領房價折讓金55,945元（見本院卷㈡第146 頁），準此，依上說明，原告既因同一投資之事實，同時受有上開55,945元之利益，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為1, 474,055元【計算式：1,530,000元－55,945元＝1,474,055元】。　㈩是瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟共同違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪行為，以及謝政翰幫助違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪行為，除危害我國金融秩序外，更使身為社會投資大眾之原告於沉浸在瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰所共同層層包裝投資人得透過對系爭建案挹注資金，獲取與本金顯不相當之報酬之外觀下，因而投入1,530,000元，最終因系爭建案無法給付預期之報酬，致原告受有1,474,055元之損害，故原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰應連帶賠償1,474,055元，應屬有據。至原告另依侵權行為法律關係之其他規定，請求瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰應就前開款項負擔連帶損害賠償責任，本院既已依民法第184條第2項、第185條規定認其請求為有理由，基於重疊合併，即無庸再為論斷之必要，併予敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰負損害賠償責任，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未未約定利息，則瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、謝政翰部分，自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日即112年6月22日起（見附民卷第107 頁），瑞傑公司、邱慧娟部分則自民事準備書狀暨聲請追加被告狀繕本送達最後1名追加被告之翌日即112年12月27日起（見本院卷㈠第403至409頁），均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告、陳建閣、吳勇峰、許李怡君、謝政翰均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告瑞傑公司、王際平、廖振欽、陳伯偉、侯逸芸、邱慧娟得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第 2項分別定有明文。原告之請求雖非全部勝訴，然本院審酌原告請求被告連帶損害賠償，實係因系爭刑事案件將本件全體被告均列為該案之被告，並認定本件全體被告共同或幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務，或公司負責人及其他職員因執行業務違反銀行法第 125條第1項後段之規定等罪，且本院最終仍認定瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰應就原告之請求金額全部負損害賠償責任，則應認訴訟費用由瑞傑公司、王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰連帶負擔較為適當。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-20

TPDV-112-金-139-20241120-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第521號原告陳梅嬌訴訟代理人翁健祥律師被告廖金枝 (已死亡) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。二、查本件原告於民國112年12月26日對被告廖金枝提起分割共有物訴訟，此有本院收文戳足憑（見店司補卷第5頁）。惟查廖金枝已於起訴前之112年10月30日死亡，此有廖金枝親等關聯資料查詢結果在卷可稽。依前揭說明，廖金枝已於起訴前死亡，即已無當事人能力，屬於無法命補正之事項，則本件訴訟關於廖金枝部分，於法不合，應予駁回。至本件訴訟其他當事人部分之訴當事人能力並無欠缺，仍由本院依法審結，併此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-20

TPDV-113-訴-521-20241120-2

簡上

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第340號上訴人李彗瑜被上訴人張金城上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月15日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第2490號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人追加之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審聲明：「請求撤銷本院112年度司執字第150866號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）。」；嗣上訴人提起上訴，基於否認兩造間存有系爭執行程序中執行名義所載債權債務關係之同一基礎而追加聲明：「請求確認本院112年度司促字第21280號支付命令（下稱系爭支付命令）關於被上訴人對上訴人所示之債權新臺幣（下同）116,000元（上訴人誤載為116,150元）及利息請求權均不存在。」（見本院簡上卷第19頁），與原審請求之基礎事實同一，則依上列規定，應為准許。　㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。上訴人主張被上訴人於系爭執行程序中所執之執行名義即系爭支付命令所示之債權及利息請求權均不存在，為被上訴人所否認，被上訴人並執系爭支付命令為執行名義聲請對上訴人財產為強制執行，則兩造對於上開債權是否存在，即有爭執而不明確，致上訴人在法律上地位有不安之狀態存在，而此種狀態復得以對於被上訴人之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認上訴人有即受確認判決之法律上利益，是上訴人提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　　　　貳、實體方面：　　一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人以上訴人於民國112年5月 13日簽立上訴人「於112年6月30日前付款給訴外人張哲銘之父親乙○○，金額為新臺幣（下同）116,000元整」之文書（下稱系爭文書）為由，向本院聲請對上訴人核發支付命令，經本院核發系爭支付命令確定，被上訴人並執系爭支付命令為執行名義，聲請對上訴人強制執行，經本院受理系爭執行程序，惟兩造間無消費借貸或其他債權債務關係存在，上訴人無須給付系爭文書所示之116,000元予被上訴人，且上訴人係因受被上訴人騷擾、恐嚇而簽立系爭文書，上訴人以準備書㈠狀送達依民法第88條第1項、第92條第1項規定撤銷簽立系爭文書之意思表示，系爭文書已失其效力，爰依強制執行法第14條規定，訴請撤銷上開執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。並聲明：系爭執行程序應予撤銷。二、被上訴人於原審則以：被上訴人以法定代理人之身分，代理上訴人未成年女兒訴外人張玉芬於108年3月訂立不動產買賣契約，向上訴人買受桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍1177/60000，下稱系爭土地）及其上同段1122號建號即門牌號碼同區東國街89號地下3樓建物（權利範圍1045/50000 ，下稱系爭建物），於108年4月15日完成所有權移轉移轉登記，締約時上訴人表示系爭建物之停車位為編號5號停車位，被上訴人之子張哲銘乃占有使用編號5號停車位，然據臺灣桃園地方法院110年度訴字第2487號、臺灣高等法院111年度上易第1001號（下稱另案）民事判決確認編號5號停車位之所有權人為訴外人方顯耀，張哲銘係無權占有編號5號停車位，應給付方顯耀不當得利99,800元及負擔另案第二審訴訟費用16,350元確定，經被上訴人通知上訴人另案確定判決結果，上訴人於112年5月13日簽立系爭文書承諾給付被上訴人116,000元等語資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡前項廢棄部分，請求撤銷系爭執行程序，㈢請求確認系爭支付命令關於被上訴人對上訴人所示之債權116, 000元及利息請求權均不存在，除原審主張外，並上訴主張略以：被上訴人要求上訴人給付116,000元，起因係另案判決命被上訴人給付訴外人方顯耀99,800元，並確認方顯耀就坐落桃園市○○區○○段0000○號即如附圖所示編號5之停車位（下稱系爭停車位）之使用權存在，被上訴人遂要求上訴人給付116,150元（計算式：99,800元+另案第二審裁判費16,350 元＝116,150元）。因被上訴人不斷騷擾、言語恐嚇，上訴人始簽立系爭文書。上訴人非最初共有人，因先前未有管委會，根本未見過亦無從取得訴外人方顯耀所指「車位認定切結書」及如附圖所示之「停車位分管圖影本」，該分管契約效力自不及於上訴人，且上訴人之婆婆即訴外人李雲玉係經由法院拍賣取得系爭編號5停車位，訴外人方顯耀遲至111年1 月6日出面主張上開停車位為其所有，造成損害擴大而由善意不知情之上訴人承擔損害，另案即桃園地方法院110年度訴字第2487號判決理由認定系爭1122建號非系爭編號5停車位，與該判決主文不符。綜上，兩造間無消費借貸關係存在，被上訴人以系爭文書向上訴人主張消費借貸關係，而向上訴人請求116,000元，應無理由等語。被上訴人則聲明：上訴駁回。答辯理由援用原審所述。四、被上訴人以法定代理人之身分，代理未成年女兒張玉芬於10 8年3月訂立不動產買賣契約，向上訴人買受系爭土地及系爭建物，於108年4月15日完成所有權移轉移轉登記，上訴人締約時表示系爭建物之停車位為編號5號停車位，被上訴人之子張哲銘乃於108年4月15日至111年1月6日占有使用編號5號停車位，惟經另案民事判決確認編號5號停車位之所有權人為方顯耀，張哲銘係無權占有編號5號停車位，應給付方顯耀不當得利99,800元及負擔另案第二審訴訟費用16,350元確定，經被上訴人於112年5月8日以通訊軟體Line通知上訴人另案確定判決結果，兩造相約112年5月13日會面處理，上訴人於112年5月13日會面時簽立系爭文書（即內容為：上訴人於112年6月30日前付款給訴外人張哲銘之父親即被上訴人，金額為116,000元整」後，被上訴人即執系爭文書，向本院聲請對上訴人核發支付命令，經本院核發系爭支付命令確定，被上訴人並執系爭支付命令為執行名義，聲請對上訴人強制執行，經本院以系爭執行事件受理中等事實，有不動產買賣契約、系爭文書（見本院板橋簡易庭112年度板簡字第249 0號卷〈下稱板簡卷〉第75頁至第91頁、第33頁）、兩造間對話紀錄（見系爭支付命令卷）可稽，並經原審調取另案卷宗、系爭支付命令卷宗、系爭執行事件卷宗審閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　　五、上訴人主張系爭支付命令之債權及利息請求權均不存在，故系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠上訴人訴請確認系爭支付命令之債權及利息請求權不存在，有無理由？㈡上訴人依強制執行法第14條之規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？茲分敘如下：　㈠上訴人訴請確認系爭支付命令之債權及利息請求權不存在，無理由：　　　　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第88條第1、2項、第92條第1項前段定有明文。所謂錯誤，係指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，表意人在其意思形成之過程中，對於其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤，乃動機錯誤。而因導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，為相對人所無法查覺，故除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤，若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全即無法維護，此觀民法第88條第2項規定自明。且當事人主張其意思表示有民法第88條之情事或其意思表示係因被脅迫而為之者，應就有錯誤或被脅迫而為意思表示之事實，負舉證之責任。　⒉上訴人主張其簽立系爭文書之意思表示內容有錯誤或係因受被上訴人騷擾、恐嚇而為等節，未確切舉證以實其說，不能認其主張意思表示內容有錯誤或係因被脅迫而為等事實為真，上訴人即無民法第88條、第92條第1項之撤銷權，其主張以準備書㈠狀繕本送達撤銷簽立系爭文書之意思表示自不合法，系爭文書之效力即有效存在兩造間。　⒊按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事人主張之拘束。又法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，屬無因行為，並生有「債務拘束」之效力。債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立。當事人訂立「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號、102年度台上字第428號、102年度台聲字第212 號裁判參照）。　⒋查系爭文書記載「本人甲○○於112年6月30日前付款給張哲銘之父親乙○○，金額為116,000元整。立據人：甲○○（簽名蓋章）112年5月13日」等語（見板簡卷第33頁），以及兩造陳明與兩造間對話紀錄所示原告簽署系爭文書之緣由，係因上訴人出賣系爭土地與系爭建物予被上訴人未成年女兒張玉芬，並告知被上訴人系爭建物之停車位編號5號停車位，被上訴人之子張哲銘乃於108年4月15日至111年1月6日占有使用編號5號停車位，然據另案民事判決確認編號5號停車位之所有權人為方顯耀，張哲銘係無權占有編號5號停車位，應給付方顯耀不當得利99,800元及負擔另案第二審訴訟費用16,3 50元共116,150元確定，經被上訴人於112年5月8日以Line通知上訴人另案確定判決結果，兩造相約112年5月13日會面處理，上訴人於112年5月13日會面時簽立系爭文書承諾給付被上訴人116,000元，即承認負擔此116,000元債務，雖系爭文書另載有「借據人、借款人」之文句，但非以之為上訴人承認負擔116,000元債務之要素，其性質應為無因之債務承認或債務拘束契約，而與原因行為分離，不受原因行為之影響，本諸契約自由原則，上訴人自應受系爭文書債務承認或債務拘束契約之拘束，以貫徹私法自治之本質，是認被上訴人對上訴人有系爭支付命令所示之116,000元債權存在。上訴人雖於本院主張上訴人非最初共有人，未見過亦無從取得訴外人方顯耀所指「車位認定切結書」及如附圖所示之「停車位分管圖影本」，該分管契約效力不及於上訴人，另案判決理由認定系爭1122建號非系爭編號5停車位，與該判決主文不符，而認另案判決關於張哲銘應給付方顯耀不當得利99,8 00元及負擔另案第二審訴訟費用16,350元之部分不當，惟上訴人既於112年5月13日與被上訴人合意就此部分簽立系爭文書，而未加以爭執，本諸契約自由原則，上訴人即應受其債務承認或債務拘束之意思表示內容而拘束。上訴人上開主張，對被上訴人即屬無據。上訴人訴請確認系爭支付命令之債權及利息請求權不存在，即無理由。　㈡上訴人依強制執行法第14條第2項之規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，無理由：　　執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。經查，上訴人與被上訴人於112年5月13 日會面時簽立系爭文書後，被上訴人即執系爭文書，向本院聲請對上訴人核發支付命令，經本院核發系爭支付命令確定，被上訴人並執系爭支付命令為執行名義，聲請對上訴人強制執行，經本院以系爭執行事件受理中等事實，為兩造所不爭執，上訴人復未能證明有何債權不成立或消滅、妨礙被上訴人請求之事由，業經本院認定如前，則上訴人訴請確認系爭支付命令之債權及利息請求權不存在為無理由，是系爭支付命令暨確定證明書自得作為執行名義無疑，上訴人依強制執行法第14條第2項之規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條之規定，請求確認系爭支付命令之債權及利息請求權不存在，並依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-20

PCDV-113-簡上-340-20241120-1