Know99判決書

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第690號原告郭沅亨被告李彥廷訴訟代理人賴柏村上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52,815元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣52,815元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月5日21時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市楠梓區後昌路外側快車道東向西行駛而來，行經該路段與後昌路之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意減速慢行，即貿然駛入系爭路口，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市楠梓區民昌街北向南行駛，行經該路段與後昌路之無號誌交岔路口欲左轉時，亦疏未注意依「停」標字暫停禮讓幹道車先行，即貿然駛入路口， 2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛左後側車身受損。原告因而受有下列損害：⒈系爭車輛維修費用新臺幣（下同）220,300元（含零件費用156,300元、工資64,000 元）；⒉系爭車輛跌價損失80,000元；⒊鑑定費6,000元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償306,300元等語。並聲明：被告應給付原告306,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告系爭車輛維修費用、跌價損失80,000元、鑑定費6,000元雖不爭執，但零件費用應予折舊，且就系爭事故，原告未禮讓幹道車先行，應負擔七成責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第192條之2分別定有明文。又按汽車行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩造因而發生系爭交通事故，致原告所有系爭車輛受損等情，　　業據本院調閱本院113年度交簡字第68號案卷核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認被告之過失行為與系爭車輛毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　　⒈原告請求系爭車輛跌價損失80,000元、鑑定費6,000元，業據其提出高雄市新汽車商業同業公會111年11月18日111高市汽商昇字第460號函文、收據為證（本院卷第11、13頁），且為被告所不爭執（本院卷第66頁），原告此部分請求，應予准許。　　⒉系爭車輛維修費用：　　　原告主張系爭機車因車禍受損，修繕費用預估需220,300 元（含零件156,300元、工資64,000元）等情，有維修名細單及行照影本在卷可佐，原告即得請求被告賠償。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日103年9月，迄系爭事故發生時即111年11月5日，已使用8年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,050元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即156,300÷(5+1)≒26,050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(156,300－26,050) ×1/5×（8+2/12）≒130 ,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即156,300－130,250＝26,050】，加計無庸折舊之工資64,000元，合計90,050元，是原告請求於此範圍內者，尚屬有理，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭路口為無號誌之交岔路口，民昌街北向南進入路口前標繪「停」標字，此觀諸現場圖及現場照片即明，原告汽車自屬支線道車，而原告有考領合格之普通小型車駕駛執照，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意依「停」標字暫停禮讓被告之幹線道機車先行，亦為系爭事故發生之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌被告未減速慢行、原告則係未禮讓幹道車先行，兩者相較，被告享有優先路權，原告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔30％、70％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。　㈤承上所論，依前開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為52,815元【計算式：（系爭車輛維修費用90,050元+系爭車輛跌價損失80,000元+鑑定費6,000元）x30％=52,815元】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,8 15元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起(見本院卷第19頁送達證書)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定，適用簡易　　訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款　　規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，　　依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-09

CDEV-113-橋簡-690-20241009-1

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第822號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人賴啓忠陳朝榮被告鄭凱仁即鄭兆鈞上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,194元，及其中新臺幣26,070元自民國 113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,194元為原告預供擔保，免為假執行。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-09

CDEV-113-橋小-822-20241009-1

訴

臺北高等行政法院

總統副總統選舉罷免法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第198號原告林國龍被告賴清德副總統上列當事人間總統副總統選舉罷免法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣高等法院。理由一、按總統副總統選舉罷免法第20條規定：「（第1項）在中華民國自由地區繼續居住6個月以上且曾設籍15年以上之選舉人，年滿40歲，得申請登記為總統、副總統候選人。（第2 項）回復中華民國國籍、因歸化取得中華民國國籍、大陸地區人民或香港、澳門居民經許可進入臺灣地區者，不得登記為總統、副總統候選人。」第27條第1項第3款規定：「下列人員不得申請登記為總統、副總統候選人：……三、具有外國國籍者。」第28條規定：「總統、副總統候選人名單公告後，經發現候選人在公告前或投票前有下列情事之一者，投票前由中央選舉委員會撤銷其候選人登記；當選後依第105條規定提起當選無效之訴：一、候選人資格不合第20條規定者。……三、依前條第1項、第3項規定不得登記為候選人者。…… 」第105條規定：「當選人有第28條各款規定情事之一者，選舉罷免機關、檢察官或候選人得以當選人為被告，於其任期屆滿前，向管轄法院提起當選無效之訴。」第110條規定：「選舉、罷免訴訟，專屬中央政府所在地之高等法院管轄。」又按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」準此，我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。行政法院對無受理訴訟權限之案件，應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。二、原告起訴主張：總統大選得票不過半，違反憲法總綱第1條、民有、民治、民享，違反民主共和、破壞國體，不能當選，美國要過半，要過270張選舉人票，俄羅斯不過半，要第二輪投票，賴清德得票只有500多萬票，大約只得28％、不過半、不能當選，臺灣選舉人數大約1,950萬票，過半要約100 0萬票，原告發起投廢票、不去投運動約8年，幾乎每天做宣傳，不去投廢票大約有600多萬票，憲法增修條文違反憲法本文，本文無效。並聲明判決：賴清德中華民國第16任總統當選無效等語。三、經核原告前揭起訴意旨，係依總統副總統選舉罷免法第105 條規定，提起當選無效之訴，依同法第110條規定，應專屬於中央政府所在地之高等法院管轄，行政法院並無審判權，原告向本院提出本件訴訟，自有違誤，本院就此審判權之爭執，業已徵詢原告表示意見(本院卷第75頁)，爰依職權將本件移送至有受理權限之管轄法院即臺灣高等法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2024-10-09

TPBA-113-訴-198-20241009-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第775號原告吳丸真被告楊宗龍上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第357號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣6萬元供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告經營工程行，訴外人許瓊文原亦在該工程行協助相關業務，後許瓊文離開前揭工程行並與原告共同經營「長億國際工程有限公司」，被告因而心生不滿，先以通訊軟體告知許瓊文勿從事同行業，復於民國111年8月27日16時 27分許，與真實姓名、年籍不詳之人共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往原告位於高雄市○○區○○○街00巷0號住處前，並由一人坐於駕駛座駕駛該車，另一人則坐於副駕駛座自車窗向原告前揭住處騎樓拋撒冥紙，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，精神受有極大痛苦，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）30萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，經本院依職權調閱本院112年度易字第198號刑事卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。則被告以前述行為恐嚇原告安全，致原告心生畏懼，而受有精神上痛苦，是以，原告依侵權行為法律關係請求被告就前開侵權行為賠償精神慰撫金，自屬有據。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告為高中畢業，目前擔任公司負責人，112年度所得為443,198元，名下有建物一筆；被告為高中畢業、家境勉持，有原告提出之書狀、被告之警詢筆錄等件附卷為憑。本院審酌被告侵權行為之行為態樣、所造成原告精神上痛苦之程度等情狀，及兩造之學、經歷與經濟狀況，並參酌兩造財產所得資料等其他一切情狀，認原告就被告恐嚇危害安全之侵權行為請求精神慰撫金6萬元為適當，超過部分，應予剔除。　五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日（送達證書見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判　　決，應依職權宣告假執行（原告此部份假執行之聲請，並無　　必要）並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-07

CDEV-113-橋簡-775-20241007-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第637號原告王采婕被告林宥騰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交與他人使用，將可能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢防制法之不確定故意，於民國112年4月12日，將其申設之台北富邦商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶、帳號：000-0000000000 0000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司仁德郵局帳號：000-000000 00000000號帳戶等資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該集團之成員冒用網站客服人員之名義，撥打電話予被告，佯稱：個資被盜用，成為高級會員並扣款，須操作網路銀行取消云云，致被告陷於錯誤，依對方指示分別於112年4月13日19時6分許、13分許、34分許，各匯款49,988元、49,988元、29,988 元至系爭合庫銀行帳戶內，惟前開款項隨即遭詐欺集團成員提領一空（下稱系爭事件），原告之財產權因而受損，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又被告取得原告匯付入系爭合庫銀行帳戶之款項，係無法律上原因受有利益，致原告受損害，被告亦負有返還不當得利之義務。爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告129,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告在露天拍賣刊登販售商品訊息，遇到假買家表示原告沒有簽屬露天拍賣的金流認證協議，無法對原告要賣的東西下單，並傳一組QR CODE給原告，叫原告與露天專員聯繫，原告照作之後，露天專員就要原告準備銀行帳戶作認證之用，後來陸續有通訊軟體：LINE暱稱「銀行專員：林嘉偉」、「專員吳亦茹」之人聯繫被告，指示被告匯款到他們指定之帳戶，證明賣家的賠款能力，之後「專員吳亦茹」說被告元大銀行帳戶被列警示，要被告將提款卡交給她去解除警示、更新，被告才會於112年4月12日將上開台北富邦銀行、臺灣銀行、元大銀行、合庫銀行及郵局共6個帳戶的提款卡放到家樂福仁德店的寄物櫃讓他們去領取，被告也是遭詐騙之受害人，與詐欺集團成員間既無共同犯意，亦無幫助詐欺及洗錢之故意或過失，上情業經臺灣臺南地方檢察署檢察官作成112年度偵字第14559號、第17904號、第22763號、第23402號、第23913號、第23928號、第26179號、第27155 號、第28244號、第28247號（下稱系爭刑案）不起訴處分書在案，被告自非侵權行為人。又原告匯付入系爭合庫銀行帳戶之款項，均遭詐欺集團成員提領一空，被告未受有利益，要無不當得利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。又面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。　㈡被告於刑案警詢中固坦承將系爭合庫銀行帳戶之金融卡及密　　碼提供與他人，惟辯稱：伊在露天拍賣刊登販售商品訊息，遇到假買家表示伊沒有簽屬露天拍賣的金流認證協議，無法對伊要賣的東西下單，並傳一組QR CODE給伊，叫伊與露天專員聯繫，伊照作之後，露天專員就要原告準備銀行帳戶作認證之用，後來陸續有LINE暱稱「銀行專員：林嘉偉」、「專員吳亦茹」之人聯繫伊，指示伊匯款到他們指定之帳戶，證明賣家的賠款能力，之後「專員吳亦茹」說伊元大銀行帳戶被列警示，要伊將提款卡交給她去解除警示、更新，伊才會於112年4月12日將上開台北富邦銀行、臺灣銀行、元大銀行、合庫銀行及郵局共6個帳戶的提款卡放到家樂福仁德店的寄物櫃讓他們去領取等語。經查：原告於上開時間，遭詐欺集團施用詐術，致原告陷於錯誤，而匯款合計129,964元至系爭合庫銀行帳戶內等情，有系爭不起訴處分書可參，是被告所交付之系爭合庫銀行帳戶遭他人用以詐欺原告乙情，應可認定。惟觀諸被告提出之LINE對話紀錄，「銀行專員：林嘉偉」、「專員吳亦茹」確實有以系統審核、此卡供金管會更新使用、發卡行中心已經在更新數據、更新好明天會給你寄回等語取信被告；而被告復聽從「銀行專員：林嘉偉」、「專員吳亦茹」指示，匯款合計220,190元至他人帳戶，亦有其提出之網路銀行轉帳截圖、元大銀行及連線商業銀行帳戶交易明細等在卷可佐；又被告事後曾前往報案，復有臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單 1紙附卷可參，可知被告實係因誤信對方更新帳戶之話術，以致該帳戶遭該詐欺集團利用作為收受犯罪贓款之工具，主觀上實難預見其所為係在參與實施詐欺取財之犯行，自不能僅因詐欺集團將系爭合庫銀行帳戶作為詐欺取財之用，即率論被告亦有詐欺取財之故意或過失。　㈢此外，原告迄未提出其他積極證據證明被告有何故意過失侵害原告財產權之行為，依前引說明，本件既無證據證明被告交付系爭合庫銀行帳戶之行為係出於故意過失，即與民法第 184條第1項前段規定之侵權行為成立要件有間，要難認屬侵權行為，自無從與系爭事件對原告施行詐術之詐欺集團成員成立共同侵權行為，原告猶依侵權行為之法律關係請求被告賠償129,964元，即屬無據，不得准許。　㈣次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求。最高法院著有112年度台上字第540號判決要旨足參。查原告主張受詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙，依其指示匯付129,964元入被告之系爭合庫銀行帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空等情，已如前述，原告既自承依詐欺集團成員指示匯付129,96 4元，可見原告交付129,964元之對象為詐欺集團成員，而非被告，原告復未提出其他證據證明被告因此受有利益，是依前引說明，原告自僅得向指示人（即系爭事件實施詐騙手法之詐欺集團成員）請求返還無法律上原因所受利益129,964 元，而不得向被告主張。原告猶執前詞依民法第179條規定請求被告給付129,964元，於法尚有未合，其主張為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告給付129,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。且原告所訴既應予以駁回，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-07

CDEV-113-橋簡-637-20241007-2

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第796號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告范嘯群上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,986元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣47,986元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2024-10-07

CDEV-113-橋小-796-20241007-1

返還價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第815號原告吳勻甄被告何靜即大荷企業行上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國113年1月17日前往被告經營之拉法葉二手精品店內，向被告購買兩款包包，價錢分別為新臺幣（下同）115,800元、225,800元（以下分稱甲包、系爭乙包），原告先支付定金15,800元、25,800元，合計41,600元。嗣原告於同年月27日到店裡欲結清尾款，現場確認包況後，發現系爭乙包泛黃，且有明顯摺痕，與當初欲購買之包包有明顯落差，原告乃先給付10萬元，結清甲包之價款後，取回甲包，並詢問被告可否將系爭乙包之定金25,800元，轉購其他包包，惟遭被告拒絕，也不願意退還25,800元。為此，爰依法請求被告退還價金，並聲明：被告應給付原告25,800元。三、被告則以：原告當初是到店裡親自確認過甲包、系爭乙包之情況後，才決定購買甲包、系爭乙包，因為店裡沒有刷卡機，原告才表示之後會來結清尾款並取貨，被告也當面表示原告確定要系爭乙包，支付定金後，被告才會幫原告保留，且日後不可退換其他款式，原告也同意，孰料原告後續卻有不合理的要求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張其於113年1月17日向被告購買系爭乙包，原告並已給付被告25,800元之事實，業據提出免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第2、3款定有明文。觀系爭免用統一發票收據上載明「定金保留單一商品，不可退換其他款式」之約款（本院卷第13頁），依此約定顯然買賣雙方不得無故逕予毀約不賣或不買，或更換其他款式。　㈢再按解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而言；契約除當事人約定保留之解除權外，以有民法第254條至第256條或其他法定之情形為限，有解除權人始得向他方當事人為解除之意思表示。查原告主張解除契約之事由為系爭乙包明顯泛黃，且有摺痕，固有提出系爭乙包照片為證（本院卷第13至14頁），惟原告既已於113年1月17日在店裡仔細檢閱系爭乙包之現況後，才決定購買系爭乙包，並支付定金，顯見被告並無故意隱匿商品現況之情形。再者，系爭乙包為二手商品，本係使用過之商品，則關於系爭乙包是否泛黃、有摺痕，應屬二手商品價格之決定因素之一，上開情況是否屬於商品瑕疵而足以影響商品價值，自應由原告負舉證之責，然原告就此並未舉證，其空言系爭乙包泛黃、有摺痕即屬瑕疵云云，難認有據。準此，原告主張系爭乙包有瑕疵，被告應解除契約後返還25,800元云云，即無所憑。五、綜上所述，原告請求被告解除契約後返還價金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規　　定，確定本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,00 　　0 元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-07

CDEV-113-橋小-815-20241007-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第757號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳巧姿楊鵬遠律師被告王一怒上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣77,316元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔5分之3，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣77,316元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國111年2月6日10時51 分，駕駛車牌號碼000-0000號車輛於高雄市鳥松區本館路90 巷與本館路口處，疏未注意保持安全距離，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）125,641元（含零件77,320元、烤漆/鈑金37,011元、工資11,310元），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 125,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行車執照、估價單與統一發票、理賠資料為證，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭車輛因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。　㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日107年5月，迄本件車禍發生時即111 年2月6日，已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,995元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1 )即77,320÷(5+1)≒12,887（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(77 ,320－12,887) ×1/5×（3+9/12）≒48,325（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即77 ,320－48,325＝28,995】，加計其餘不必折舊之費用後應為77 ,316元（計算式：零件28,995元+烤漆/鈑金37,011元+工資1 1,310元=77,316元）。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付77,316元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　　1,330元合計　　　　　　　　1,330元

2024-10-07

CDEV-113-橋簡-757-20241007-1