Know99判決書

搜尋結果：林德鑫

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交簡附民字第8號原告張月子被告潘俊祥林健志上列被告因本院113年度原交簡字第36號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官吳欣哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

TCDM-113-原交簡附民-8-20241115-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3279號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人莊欽傑上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2863號、113年度執字第11268號），本院裁定如下：　　主　　文莊欽傑犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人莊欽傑犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第51條第6款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第 160號判決意旨參照）。三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑最長期為附表編號1、3之拘役30日，各宣告刑合計為拘役155日，其中附表編號1之案件，業經本院以112年度易字第2861號判決定應執行拘役40日），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號3之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定執行刑即附表編號1之拘役40日與附表編號2之拘役15日、附表編號3之拘役3 0日(3罪)之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行之刑及依原確定判決諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至附表編號1所示宣告刑固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照）。又本件定應執行刑之宣告罪名均為竊盜，案件情節單純，且附表編號1所宣告刑經定應執行刑，已執行完畢，本件可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日附表：受刑人莊欽傑定應執行之刑案件一覽表編　　　號　　　　　1 　　　　　2 3 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑拘役30日、拘役20日拘役15日拘役30日(3罪) 犯罪日期 112.05.24、112.06.06 112.08.16 112.08.28、112.08.29、112.08.29 偵查(自訴)機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39611、44035號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第900號臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1004、1005、1006號、113年度偵字第4818號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第2861號 113年度簡字第773號 113年度中簡字第1248號判決日期 113.01.10 113.05.14 113.06.17 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第2861號 113年度簡字第773號 113年度中簡字第1248號判決確定日期 113.02.20 113.06.18 113.07.16 是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6187號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9924號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11268號

2024-11-15

TCDM-113-聲-3279-20241115-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3023號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告斐文才上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15003號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年12月31日21時許，至代號AB000-H113006A號（姓名、年籍詳卷，下稱B女）所經營位在臺中市○區○街○號13樓飲料店（地點詳卷）消費，於1 13年1月1日0時許，在該址14樓陽台，見代號AB000-H113006 號（姓名、年籍詳卷，下稱A女）正觀看跨年煙火，竟意圖性騷擾，假藉將外套披在A女之肩膀上，趁A女不及抗拒之際，以手碰觸A女之胸部上方及肩膀，並摟住A女之腰部而得逞，A女隨即推開後閃避。俟於同日12時30分許，被告見A女下樓至13樓之沙發區休息，接續前開性騷擾犯意，隨即坐在A 女身旁，趁A女不及抗拒之際，以左腳碰觸A女之右腳，以手摟住A女之腰部而得逞，A女隨即逃開，向B女告知上情，B女隨即制止被告，並通知保全人員上樓，被告始離開現場。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認其行為涉犯性騷擾防治法第 25條第1項之性騷擾罪嫌，而上開性騷擾罪，依同條第2項，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-易-3023-20241113-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第293號原告陳重任送達代收人王智民被告王建昌慧豐土木包工業有限公司上一人法定代理人王榮昌上列被告因被告王建昌過失傷害案件（本院113年度交易字第187 1號、113年度交簡字第818號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。再按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，得對之一併提起附帶民事訴訟，最高法院71年台附字第5號判例可資參照。二、經查，上列被告因被告王建昌過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，其中被告王建昌之刑事部分，經本院以113年度交簡字第818號判決有罪，而被告慧豐土木包工業有限公司雖非本案刑事案件之被告，然本件原告係主張被告慧豐土木包工業有限公司為被告王建昌之僱用人，應負民法第188條第1項前段連帶賠償責任。揆諸上揭判例意旨，被告慧豐土木包工業有限公司仍得為本件附帶民事訴訟之被告。又本件附帶民事訴訟，確因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，而有移送本院民事庭之必要，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-交簡附民-293-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第919號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉珅瑋選任辯護人林群哲律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26293號），本院判決如下：　　主　　文劉珅瑋犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。　　犯罪事實一、劉珅瑋明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所稱之第三級毒品，依法不得持有、製造及販賣，竟基於製造、販賣第三級毒品之犯意，分別為以下之犯行: (一)劉珅瑋於民國113年3月3日21時許，以通訊軟體LINE與葉沛政聯繫交易毒品事宜，雙方談妥交易細節後，劉珅瑋於同日 22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往臺中市○○ 區○○路0段00號前，以新臺幣(以下同)3000元之價格(賒欠) ，販售12包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒咖啡包(買1 0送2)給葉沛政。 (二)於113年5月間，以不詳方式取得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末作為原料，再購入分裝袋、封膜機、混合缽、分裝匙、攪拌匙、果汁粉、磅秤、藥缽等製毒器具，在臺中市○○區 ○○路00號右側鐵皮屋內，以原料0.4公克(起訴書誤載為4公克)混合果汁粉攪拌混和後，分裝至包裝袋內，並以封膜機封口，以此方式製成如附表一編號2之毒品咖啡包共8包。嗣員警於113年5月14日前往上址搜索，當場扣得如附表一所示之物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告劉珅瑋、辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱(見偵卷第31至33、35至44、223至226頁、本院聲羈卷第13至16頁、本院卷第30、69、104頁)，核與證人葉沛政於警詢、另案偵訊、本案偵訊時之證述大致相符( 見偵卷第131至141、209至211、212至215、247至249頁)，並有臺北市政府警察局內湖分局康樂所偵辦被告涉嫌毒品危害防制條例案偵查報告(見他卷第7至14頁)、葉沛政另案扣案毒品交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見他卷第15頁)、路口監視器畫面擷圖照片、手機門號申登人資料即通聯調閱查詢單、警方埋伏跟監照片、車輛詳細資料報表(見他卷第20至21、27至2 9頁)、受執行人：被告劉珅瑋；執行時間：113年5月14日11 時50分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號右側鐵皮屋之本院113年聲搜字001487號搜索票(見偵卷第49頁)、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第59至65頁)、搜索現場、扣案毒品初篩及秤重照片(見偵卷第113至129頁)、被告自願受採尿同意書(見偵卷第79頁)、被告Telegram個人資訊頁面擷圖照片(見偵卷第129頁)、查獲葉沛政之員警職務報告(見偵卷第143至144頁)、員警與葉沛政對話譯文、對話紀錄擷圖、扣案手機對話紀錄比對照片 (見偵卷第145至146、155至159頁)、搜索現場、扣案毒品初篩及秤重照片(見偵卷第151至153頁)、葉沛政刊登販毒廣告及帳號資訊頁面擷圖照片(見偵卷第154頁)、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第165 至169頁)、勘察採證同意書、自願受採尿同意書(見偵卷第1 81、185頁)、臺北市政府警察局內湖分局自願受搜索、扣押同意書(見偵卷第183頁)、臺北市政府警察局內湖分局查扣物品檢驗結果無毒品成分代為毀棄同意書(見偵卷第187頁) 、葉沛政指認被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第147至14 9頁)、葉沛政與暱稱「劉家寶」LINE個人資訊頁面擷圖照片、對話紀錄擷圖(見偵卷第160至163頁)、葉沛政另案113年4 月25日刑事陳報狀暨所附簡訊擷圖影本(見偵卷第217至220 頁)、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見偵卷第241至242頁)及扣案如附表一所示之物在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。經查，被告於本案行為時係智識正常之人，對於毒品交易屬犯罪行為當知之甚稔，參以被告於警詢時供稱：我賣給葉沛政的毒咖啡包是跟我朋友拿的，印象中是買20包5,000元等語(見偵卷第41頁)，足見被告販賣毒咖啡包予葉沛政之犯行，有營利之意圖甚明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑： (一)按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。查被告自承扣案如附表一編號3、4、10之毒品咖啡包先驅原料及果汁粉，係其用以調和後，再封膜包裝製成如附表一編號2之毒品咖啡包（見本院卷第30、69頁），依上開說明，自屬製造毒品之行為。是核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。上開 2犯行，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。 (二)刑之減輕說明：　1.被告就上開製造、販賣第三級毒品犯行均於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑。　2.辯護人另主張被告上開製造、販賣第三級毒品之犯行，應適用刑法第59條規定減輕其刑等語(見本院卷第107、110至111 頁)。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告明知4-甲基甲基卡西酮之違法性及社會危害性，仍為本案之製造、販賣犯行，對社會治安造成重大潛在危害，而應非難，且毒品危害防制條例第4條第3項製造、販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其法定最低刑度非高，本院審酌上情，認被告所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，是被告之辯護人上開所稱，尚不足採。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害民眾生命及健康，製造、販賣毒品將造成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而施用者之生命及健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及公益，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案製造、販賣第三級毒品犯行，其行為致生毒品擴散之危險，對社會具有相當之危害性；兼衡其動機、目的、製造、販賣手段及數量、坦承犯行之犯後態度；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如附表二編號1、2所示之刑。另審酌被告本案犯行手段、犯罪時間而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　三、沒收： (一)被告於本院準備程序時供稱：我賣給葉沛政3,000元，但我沒有拿到錢等語(見本院卷第69頁)，本院亦查無其他證據足資證明被告取得本案犯賣第三級毒品之價金，爰不宣告沒收。 (二)扣案如附表一編號1所示之手機，為被告所有，用以聯絡本案販賣第三級毒品事宜；附表一編號5至11-1、12所示之物，為被告所有，用以製造本案第三級毒品之工具，業據被告供陳明確(見本院卷第30至31頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各罪項下宣告沒收。 (三)按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第27 33號判決意旨均可參照）。經查，扣案如附表編號2至4所示之物，為被告所有等情，業經其供承在卷（本院卷第31頁），經送鑑驗檢驗結果均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(M ephedrone)成分，業如前述，是被告上開製造第三級毒品犯行，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，雖不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，當連同難以完全析離之毒品外包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定，於製造第三級毒品罪名項下宣告沒收，至因鑑驗耗盡之上開毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。 (四)附表一編號11-2所示之物，為被告父親所有、附表一編號13 、15為被告供己施用之毒品、附表一編號14為被告施用毒品之工具(見本院卷第31頁)，均與本案無關，爰不宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：(扣案物) 編號扣案物數量備註 1 手機（廠牌：iPhone 13、IMEI：000000000000000） 1支為被告所有，用以與葉沛政聯絡販賣第三級毒品。 2 毒品咖啡包（瑪莉歐包裝） 8包 1.被告製造完成之毒品咖啡包。 2.【交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書】檢驗結果： (1)深粉紅色微潮粉末8袋。實稱毛重34.4300公克(含8袋1膠帶)，淨重24.0230公克，取樣0.0528公克，餘重23.9702公克，檢出Mephedrone成分。 3 毒品咖啡包先驅原料 2盒 1.被告用以製造毒品咖啡包之原料。 2.【交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書】檢驗結果： (4)灰綠色粉末1袋。實稱毛重552.2800公克(含1袋)，淨重547.5400公克，取樣0.0316公克，餘重547.5084公克，檢出Mephedrone成分。 (5)灰綠色粉末1袋。實稱毛重571.6100公克(含1袋)，淨重566.8700公克，取樣0.0360公克，餘重566.8340公克，檢出Mephedrone成分。 (6)灰綠色粉末1袋。實稱毛重201.3000公克(含1袋)，淨重196.5600公克，取樣0.0302公克，餘重196.5298公克，檢出Mephedrone成分。 (7)灰綠色粉末1袋。實稱毛重672.3300公克(含1袋)，淨重667.5900公克，取樣0.0402公克，餘重667.5498公克，檢出Mephedrone成分。 (8)灰綠色粉末1袋。實稱毛重585.0300公克(含1袋)，淨重580.2900公克，取樣0.0477公克，餘重580.2423公克，檢出Mephedrone成分。 (9)灰綠色粉末1袋。實稱毛重487.6200公克(含1袋)，淨重482.8800公克，取樣0.0488公克，餘重482.8312公克，檢出Mephedrone成分。 (10)灰綠色粉末1袋。實稱毛重572.2600公克(含1袋)，淨重567.5200公克，取樣0.0035公克，餘重567.5165公克，檢出Mephedrone成分。 (11)灰綠色粉末1袋。實稱毛重652.9500公克(含1袋)，淨重648.2100公克，取樣0.0014公克，餘重648.2086公克，檢出Mephedrone成分。 4 毒品咖啡包先驅原料 2袋 5 包裝袋　 8批被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 6 封膜機 1臺被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 7 混合缽 2盒被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 8 分裝匙 1支被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 9 攪拌匙 1支被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 10 果汁粉 1包被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 11-1 磅秤(電子磅秤) 1臺被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 11-2 磅秤 1臺與本案無關。 12 藥缽 1個被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 13 毒品咖啡包（發包裝） 2包 1.為被告所有，供自施用，與本案無關。 2.【交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書】檢驗結果： (2)淡黃色粉末2袋。實稱毛重8.0840公克(含2袋2標籤1膠帶)，淨重5.3540公克，取樣0.0498公克，餘重5.3042公克，檢出Mephedrone及Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分。 14 愷他命盤（含K卡） 1組為被告所有，施用毒品之工具，與本案無關。 15 毒品愷他命 1包 1.為被告所有，供自施用，與本案無關。 2.【交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書】檢驗結果： (3)白色結晶1袋。實稱毛重2.1580公克(含1袋)，淨重1.9520公克，取樣0.0005公克，餘重1.9515公克，檢出Ketamine成分。附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一(一) 劉珅瑋販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實一(二) 劉珅瑋製造第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一編號2至11-1、12所示之物均沒收。

2024-11-12

TCDM-113-訴-919-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2169號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政宇選任辯護人蔡其龍律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7669 號），本院判決如下：　　主　　文陳政宇犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實一、陳政宇為余一震胞兄之友人，吳儼顯則於軍中擔任招募士一職，陳政宇與吳儼顯因招募余一震就任職業軍人之過程於民國111年3月16日引發糾紛，吳儼顯因此向警方對陳政宇提出恐嚇取財及妨害自由之刑事告訴，陳政宇因而於111年6月5 日12時45分許，至臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所接受員警詢問，嗣於同日14時30分許，陳政宇於製作筆錄最後意見補充時，陳政宇因不滿遭吳儼顯提告，竟基於意圖使吳儼顯受刑事處分之誣告犯意，向員警誣指其於111年3月16日上午陪同余一震參加軍隊考試後，由吳儼顯開車搭載其等至余一震位於南投縣信義鄉之住家拿資料，吳儼顯於關閉汽車後車廂時夾到陳政宇之左手，導致其左手挫傷及第五指掌骨骨折等不實事項，而對吳儼顯提出傷害罪之刑事告訴，並提出其於佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）之診斷證明書作為證據予員警。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告陳政宇及其辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於111年6月5日對被害人提出傷害告訴，並稱被害人於111年3月16日某時許，在余一震南投住家外，於關閉汽車後車廂時夾到被告左手，導致其左手受傷，嗣後其等一同返回被告之女友位於臺中潭子區之社區大樓頂樓等情，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我當初提告是因為被害人關後車廂夾到我的手，有傷到我，我分不清楚故意傷害跟過失傷害，當時是在南投山上，所以沒有立刻去看醫生，但我後來回臺中時在車上有吃止痛藥等語；被告之辯護人為之辯稱略以：被告於偵查中表示只有左手挫傷，至於骨折部分並非被害人造成，且一般人並無法區分過失傷害跟故意傷害之區別，被告僅是針對手被夾傷提告等語，經查：　1.被告與被害人於111年3月16日某時許陪同余一震參加軍隊考試後，由被害人開車搭載其等至余一震南投住家拿資料，被害人嗣後因招生事宜與被告引發糾紛，因此向警方對被告提出恐嚇取財及妨害自由之刑事告訴，被告則於111年6月5日因上開恐嚇取財、妨害自由案件製作警詢筆錄時對被害人提出傷害告訴等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時供承無訛(見臺灣臺中地方檢察署111年度軍偵字第87 號卷【下稱軍偵87卷】第41至51、339至343頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7669號卷【下稱偵7669卷】第45至4 7、48至52、21至22頁、本院卷49至58、63至66、113至128 頁），核與證人吳儼顯、余一震、林桂旺、張元澤於警詢、偵查中之證述大致相符(證人吳儼顯部分見軍偵87卷第59至6 2、63至69、71至73、241至250頁；證人余一震部分見軍偵8 7卷第75至87、242至248頁、偵7669卷第62至65頁；證人林桂旺部分見偵7669卷第35至39、66至68、69至72、73至76頁；證人張元澤部分見軍偵87卷第53至57、295至299頁、偵76 69卷第57至61、119頁)，並有被害人提告恐嚇取財、妨害自由之臺中市政府警察局大雅分局111年8月1日中市警雅分偵字第1110028691號刑事案件報告書(見軍偵87卷第23至26頁) 、臺中市政府警察局大雅分局刑案呈報單(見軍偵87卷第35 至37頁)、員警職務報告(見軍偵87卷第39至40頁)、被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見軍偵87卷第93至99頁)、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見軍偵87 卷第101至105頁)、臺中市○○區○○路○段00號、統一超商監視器畫面擷圖照片(見軍偵87卷第107至125頁)、查獲被告及張元澤照片(見軍偵87卷第127至129頁)、LINE群組對話紀錄擷圖(見軍偵87卷第131至137頁)、被告與被害人LINE對話紀錄擷圖(見軍偵87卷第139至149頁)、被告與被害人之營長LINE 對話紀錄擷圖(見軍偵87卷第151至155頁)、網路轉帳交易明細擷圖(見軍偵87卷第157頁)、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見軍偵87卷第167至169頁)、111年度保管字第3895號扣押物品清單、扣押物品照片(見軍偵87卷第229、233頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官扣押(沒收)物品處分命令(見軍偵87卷第3 91頁)、被告佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書(見軍偵87卷第159頁)、被告提供其與被害人LINE對話紀錄擷圖(見軍偵87卷第161至165頁)、車輛詳細資料報表(見軍偵87卷第171頁)、余一震國軍111年第3梯志願士兵甄選報名表、國防部線上全民國防教育成績證明(見軍偵87卷第173 至175頁)、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年10月1 1日慈中醫文字第1111357號函檢附被告之病歷影本(見軍偵8 7卷第257至283頁)、臺中市政府警察局111年12月7日中市警交字第1110100083號函(見軍偵87卷第347頁)、臺中市○○區○ ○路○段00號(鄉林天韻)社區頂樓監視器畫面擷圖照片(見軍偵87卷第349至357頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年2 月7日勘驗筆錄(見軍偵87卷第359至362頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度軍偵字第87號不起訴處分書(見軍偵87 卷第365至373頁)、監視器錄影光碟2片(見軍偵87卷證物袋) 、臺中市北屯區遼寧路1段與旅順路口河北停車場遼寧站、臺中市○○區○○路0段000號統一超商平興門市之監視器畫面擷圖照片(見偵7669卷第80至89、111至115頁)、路口監視器畫面擷圖照片(見偵7669卷第90至92頁)、臺中市○○區○○路○段0 0號(鄉林天韻)社區頂樓監視器畫面擷圖照片(見偵7669卷第 93至109頁)、疼痛指數量表、食品藥物管理署新聞、宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院疼痛照護指導單(見偵7669卷第141 至146頁)、監視器錄影光碟2片(見偵7669卷證物袋)、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷67至100頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。　2.被告於111年6月5日警詢時先稱：我們在回余一震南投老家時，被害人在關後車廂時夾到我的手，造成我的手骨折，受傷部位為左側手部挫傷、左手第五指掌骨骨折，他害我受傷之後還在笑，我覺得他是故意的等語(見軍偵87卷第50至51 頁)；於偵訊時改稱：我的手本來就有一點骨頭裂開受傷，又被被害人關後車廂門夾到，左側手部挫傷是被夾到造成的，骨折部分不是被害人造成的等語(見軍偵卷第342頁)；又於本院準備程序時稱：我在111年6月5日警詢時要表達的意思是我確實有受傷，但骨折不是被害人造成的，我針對的是左手挫傷的部分，我也覺得被害人不是故意的，我分不清楚故意傷害跟過失傷害，我在111年3月16日16時54分許至慈濟醫院就診應該算是複診，因為我之前有車禍，手會痛順便看一下，我沒有特別跟醫生說我的手有被門夾到(後改稱我好像當天有跟醫生說手被門夾到，我不知道醫生為何沒有記錄 )等語(見本院卷第51頁)。其就左手是否因被害人夾傷而造成骨折或挫傷之傷勢、提告之內容是否包含左手第五指掌骨骨折或僅有左手掌挫傷，以及被害人前開行為是否出於故意或過失等節，供述前後不一，已有可疑。被告雖否認其於警詢提告時指稱被害人造成其左手第五指掌骨骨折等情，惟細譯當日警詢譯文內容：「警：你有沒有補充意見？被告：有。警：來，你說。被告：第一，就是，我在途中，我在那個途中，就是他，回去余一震老家的時候，那個(被告拿出一張疑似診斷書的紙遞給作筆錄的警察)，吳儼顯關後車廂的時候，把我手弄、那個時候受傷、骨折、這邊骨折、對、挫傷(手部有動作，但畫面沒完全拍到)」、「警：...打字聲. ..他是關後車廂的時候夾到你的手，對不對。被告：對阿。警：針對你的第一跟第二，你有要對他提告嗎？被告：提告。警：你要告什麼？被告：誣告跟傷害。警：...打字聲... 好你說他關後車廂的時候夾到你的手，那受傷的部位是什麼？被告：(手部有動作，但畫面沒完全拍到)這裡。警：嗯、左側手部挫傷，啊左手第五指掌骨骨折喔(被告手部有動作，但畫面沒完全拍到)。被告：嗯。警：...打字聲...被告：...事情當下我手很痛，所以我就沒去打、後來就沒去打球，就是這樣的...沒多久我們幾個也要去打(台語)。警：. ..打字聲...第五掌(小聲)。被告：骨、第五掌骨、骨折」( 見臺灣臺中地方檢察署檢察官112年2月7日勘驗筆錄(見軍偵 87卷第359至362頁)。可知被告係明確向製作筆錄之員警表示其左手掌遭被害人關後車廂時夾傷，並造成挫傷及第五指掌骨骨折，且被告於員警繕打筆錄時，為確認員警紀錄無誤，亦重複並放慢語速陳述其係第五指掌骨骨折乙節，益徵被告於向員警提出傷害告訴時，其提告範圍涵蓋被害人造成其左手掌第五指掌骨骨折之傷勢無疑，被告上開所辯，僅為臨訟杜撰之詞，應非可採。　　　3.參慈濟醫院於111年10月11日慈中醫文字第1111357號函檢附之被告於111年3月16日之急診檢傷護理評估紀錄表可知，被告主訴其因機車與汽車車禍，造成被告四肢外傷、上肢鈍傷、急性周邊重度疼痛(8~10)、左手腕及左膝痛，並無提及左手遭車門夾傷並造成左手掌傷勢等語(見軍偵87卷第269頁) ，再觀被告於111年3月16日13時21分許，與被害人返回被告女友位於潭子區社區大樓住處頂樓時之監視器畫面，可知被告先以左手拿取文件手機等物，前往頂樓空中花園，隨後陸續以左手操作手機、按壓文件、拿取右邊桌上之包包內容物，並將物品遞交給被害人，或以左手指導被害人書寫文件，與被害人對話其間，不斷揮舞、擺動、高舉其左手，並於被害人將文件遞交給被告時，以左手拿取，甚或以左手夾香菸抽吸，並以左手將菸灰彈落，此有本院勘驗筆錄及附件附卷可參（見本院卷65至97頁），上開動作多需仰賴手掌、手指用力始能順利完成，倘被告供稱其左手掌確因被害人關後車廂門夾傷等語屬實，依常情而言，應盡少使用受傷之左手，改以右手完成上開動作，然被告卻反而不斷以左手拿取物品、操作手機、揮舞、抽菸等，且上開動作均流暢無礙，未見有何因受傷疼痛而猶豫之情，顯見被告左手掌斯時並未有受傷甚明。再查，被告先於偵訊中供稱：我在頂樓時左手是很痛的，我有跟被害人比我的左手很痛，但因為被害人叫我們陪他，我想多關心他，所以我當下沒有去就醫等語(見軍偵8 7卷第342頁)，再於本院準備程序時改稱：當天在南投山上，所以沒有立刻去看醫生，後來回到臺中時，我在車上有吃止痛藥等語(見本院卷第51頁)，被告針對何以當下未立即就醫、手掌是否疼痛等情，前後供述不一，且就醫後主訴內容係因車禍受傷，與其供稱係遭後車廂門夾傷乙節不符，是被告上開所辯顯與常情不符，尚難採信。　4.又，證人張元澤先於警詢、偵訊時證稱：當天我與余一震在屋內看他爸媽做水煎包，突然聽到很大聲關後車廂的車門聲響，我與余一震跑出來就看到被告滿手鮮血，我沒有看到被害人有夾到被告的手，只有聽到很大聲的關門聲等語(見軍偵87卷第56、298頁)，後又證稱：當天被告好像跟被害人在外面聊天，他們不知道講什麼，可能是起一些爭執的樣子，我就走出去看，好像有看到被害人夾到被告的手等語(見偵7 669卷第120頁)，證人張元澤就是否親眼看見被害人夾到被告左手等情，證述前後不一，顯有可疑；另參證人余一震於偵查時證稱：當天我沒有看到被告手被夾到，我是隔幾天聽到被告說他手被夾到等語(見軍偵87卷第248頁)，倘若證人張元澤前開證述為真，則案發時應會發出巨大聲響，且被告應會就其遭夾傷之事實，與被害人商討，然在現場之證人余一陣卻渾然不知，是證人張元澤前開證詞，尚非無疑，自難遽以證人張元澤之證述為有利被告之認定。　5.另被告與辯護人均稱：被告分不清楚故意傷害與過失傷害之差別，被告僅是針對手被夾到提告等語(見本院卷第51、121 、126頁)，然查，被告前於109年間因交通事故案件，提起過失傷害告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第23312號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可參，並經本院於審理時當庭提示予被告(見本院卷第122、 129至131頁)，審酌被告為智識正常、具有社會經驗之成年人，經此交通事故訴訟程序後，對於故意傷害與過失傷害應無不知之理，是被告與辯護人上開所辯，顯不可採。 (二)綜上所述，被告上開所辯，均屬匿飾卸責之詞，要無可採，其意圖使被害人受刑事追訴，而誣指其涉犯傷害罪，自該當誣告罪之構成要件。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向檢警誣告被害人涉及傷害之犯行，妨害司法機關對案件偵辦之正確性，造成司法資源之浪費，亦使被害人無端擔負勞力、時間、費用之支出，而受刑事偵查程序之訟累，承受龐大心理上之壓力，所為甚有不該，應予非難；又參以被告迄今仍否認犯行，未與被害人達成和解或調解，足見被告毫無悔意；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨被告自陳之家庭經濟、生活狀況等一切情狀(見本院卷第123頁)，量處如主文所示之刑。　　三、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-12

TCDM-112-訴-2169-20241112-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1996號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 76、15415、26239號），本院認宜改以簡易判決處刑（113年度易字第3693號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張正羣犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。編號1、2、4、5、6所宣告有期徒刑應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由：　 (一)核被告張正羣就附表編號1、5所示所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號2、4、6所示所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表編號3所示所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　 (二)被告上開6罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之加重、減輕事由：　1.檢察官主張被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢乙節，業據提出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官另說明被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。本院審酌被告前已有多次竊盜、詐欺案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足見行為人有其特別惡性，且前案之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰就附表編號1、2、4、 5、6所示犯行，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　2.被告就附表編號2、4、6所示犯行，已著手詐欺取財行為之實施，惟未生獲得財物之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。　　 (四)爰審酌被告：⑴為本件竊盜犯行，且盜用他人信用卡消費，除侵害他人財產權益，亦影響社會正常交易之運作，又因一己貪念，發現他人所有之物，未思返還失主，反擅自據為己有，侵害他人財產法益，所為實屬不該；⑵犯後坦承犯行之態度；⑶尚未與被害人和解、賠償，另衡酌本件犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如附表編號1 、2、4、5、6罪刑欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準；量處如附表編號3罪刑欄所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。並定附表編號1、2、4、5、6部分應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 (五)沒收部分：　1.被告於附表編號1、3、5所示犯行竊得或侵占之皮夾、現金，均屬被告犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，將上開犯罪所得分別在附表編號1、3、5所示犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.至被告於附表編號1、3、5所示犯行同時竊得或侵占之證件、卡片等物，固皆為其犯罪所得，然上揭證件及卡片本身不具備一定財產價值，且均可透過掛失而使之失其功用，亦得由被害人再行申請補發或重新申辦，是此部分物品，倘仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行人力、物力之勞費，且實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。三、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第25條第2項、第320條第1項、第339條第3項、第1項、第337條、第51條第5款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 如起訴書犯罪事實欄二(一) 張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案皮夾1只、現金新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄二(二) 張正羣犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 3 如起訴書犯罪事實欄三(一) 張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案皮夾1只、現金新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄三(二) 張正羣犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 5 如起訴書犯罪事實欄一(一) 張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案皮夾1只、現金新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實欄一(二) 張正羣犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14576號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26239號　　被　　　告　張正羣　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：(一) 意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年1月16日17 時30許，佯裝欲購屋，進入址設臺中市○區○○路00號永慶不動產興大學府店，趁該店人員張維軒未注意，徒手竊取張維軒所有之皮夾1個（內有新臺幣【下同】5000元、身分證、健保卡、駕照、信用卡等物）得手，隨即離去。(二)張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表所示時間，持如附表所示之發卡銀行核發予張維軒使用之信用卡，前往附表所示地點，欲刷卡購買金額不詳之商品，惟因信用卡額度不足，而未使該商家店員陷於錯誤交付財物，張正羣因此未得逞。嗣經張維軒發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、(一)張正羣意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112 年9月28日11時45分許，佯裝欲購物，進入臺中市○區○○路00 0號詩肯柚木大潤發忠明店，趁該店人員劉怡如未注意，徒手竊取劉怡如所有之皮夾（內有現金1000元、身分證、駕照、悠遊卡、信用卡等物）得手，隨即離去。(二)張正羣得手後，基於詐欺取財之犯意，於112年9月28日11時45分許，持上開竊得之信用卡，至臺中市○區○○路000號大潤發忠明店，盜用上開信用卡購物時，因交易失敗，而未使商家店員陷於錯誤交付財物，張正羣因此未得逞。嗣經劉怡如發現其財物遭竊及收受信用卡盜刷失敗之簡訊通知，報警處理，經警調閱監視器，查悉上情。三、(一)張正羣意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於112年12月28日20時許前某時，在不詳地點，侵占塗淯辰所遺失之皮夾（內有現金500元、身分證、駕照、行照、信用卡、金融卡等物）得手，隨即離去。(二)張正羣得手後，基於詐欺取財之犯意，於112年12月28日20時10分許，持上開侵占之信用卡，至臺中市○區○○○路000號遠傳電信忠明門市，盜用上開信用卡購物時，因刷卡失敗，而未使商家店員陷於錯誤交付財物，張正羣因此未得逞。嗣經塗淯辰發現其財物遺失及經銀行行員告知信用卡刷卡失敗，報警處理，經警調閱監視器，查悉上情。四、案經張維軒訴由臺中市政府警察局第三分局；劉怡如訴由臺中市政府警察局第五分局；塗淯辰訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實欄一之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人張維軒之皮夾，及盜刷告訴人張維軒之信用卡之事實。 2 告訴人張維軒於警詢中之指訴證明被告涉有上開竊盜、詐欺取財未遂犯行及構成累犯之事實。現場監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、商家監視器翻拍照片、銀行刷卡消費明細、告訴人與銀行人員之通話紀錄、臺中市政府警察局第三分局113年5月29日中市警三分偵字第1130044474號函暨警員職務報告、本署刑案資料查註紀錄表等。二、犯罪事實欄二之證據清單及待證事實：　　編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人劉怡如之皮夾及盜刷告訴人劉怡如之信用卡購物未遂之事實。 2 告訴人劉怡如於警詢中之指訴證明被告涉有上開犯罪事實竊盜及詐欺取財未遂犯行之事實。 3 現場照片、商家監視器翻拍照片、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年11月22日國世卡部字第1120002356號函及國泰世華銀行客戶交易明細表、通聯調閱查詢單、本署刑案資料查註紀錄表等。證明被告涉有上開竊盜、詐欺取財未遂犯行及構成累犯之事實。三、犯罪事實欄三之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，侵占告訴人塗淯辰之皮夾，及盜刷告訴人塗淯辰之信用卡之事實。 2 告訴人塗淯辰於警詢中之指訴證明被告涉有上開侵占遺失物、詐欺取財未遂犯行及構成累犯之事實。商家監視器翻拍照片、臺中市政府警察局第一分局113年8月8日中市警一分偵字第1130034134號函暨警員職務報告、本署刑案資料查註紀錄表等。四、核被告就犯罪事實欄一(一)、二(一)所為，均係犯刑法第32 0條第1項竊盜罪嫌；犯罪事實欄三(一)所為，係犯刑法第33 7條侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實欄一(二)、二(二)、三(二 )所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告所犯上開2次竊盜、1次侵占遺失物及3次詐欺取財未遂等犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。報告意旨另謂：被告就犯罪事實欄三(一)係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。惟查，告訴人塗淯辰於警詢中陳稱：伊應該是從公司出發去買東西，在途中遺失的等語。且遍觀全卷亦均無事證證明被告涉有此部分之竊盜犯行，報告意旨容有誤會。然此部份與前揭已起訴侵占遺失物罪嫌部分，係事實上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第339條第3項、第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號時間盜刷地點發卡銀行 1 113年1月16日18時45分許臺中市○里區○○路0段000號大買家國光店國泰世華銀行

2024-11-12

TCDM-113-簡-1996-20241112-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第665號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀雅琴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19447號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金訴字第2254號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文紀雅琴共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本案調解筆錄所載調解成立內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告紀雅琴於本院審理時之自白及本院調解結果報告書、調解筆錄，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，113年8月2日施行：　1.洗錢防制法罰則部分：修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第3 3條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第 14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。　2.洗錢防制法減輕其刑規定：洗錢防制法第16條先於112年6月 14日修正公布，同年月00日生效，復於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於偵查時未自白犯罪，於本院審理時則坦認，仍有112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，又被告雖無犯罪所得，但偵查時未自白犯罪，尚無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，而被告符合行為時法即11 2年6月14日修正前同法第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，認仍應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項之規定，較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及(修正前) 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又本案尚無積極證據足以證明被告主觀上對該當刑法第339條之4第1項各款事由之情形有所認識，基於罪疑唯利被告原則，應認被告所為僅係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及(修正前)洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告姓名年籍不詳、綽號「阿奎」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)刑之減輕事由：　1.查被告就本案所犯一般洗錢犯行，於本院審理時自白犯行，爰依(112年6月14日修正前)洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　2.被告就本案構成一般洗錢罪部分，雖查無犯罪所得，但未於偵查中自白，無(修正後)洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，附此敘明。　　 (四)爰審酌被告：⑴不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，參與向被害人行騙，價值觀念偏差，破壞社會治安；⑵犯後終能坦承犯行之態度，且已與被害人調解，履行部分賠償，有本院調解結果報告書、調解筆錄在卷可考；⑶被害人遭詐欺損失之金額，及被告犯罪動機、尚未獲取犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是本院就其犯行判處有期徒刑部分，依刑法第 41條第1項規定之反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，附此敘明。 (五)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告因一時失慮，偶罹刑章，且事後已與被害人調解、履行部分賠償，均如上述，被告經此偵審程序，當能知所警惕，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又為兼顧被害人權益，本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告履行上開調解筆錄所載調解成立內容之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依本案調解筆錄所載調解成立內容履行賠償義務（即餘款新臺幣《下同》2萬7000元，自113年11月起，每月7日前給付3000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期」）。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，被害人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。　 (六)沒收部分：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2 項關於沒收之規定，至本案詐欺犯罪供犯罪所用之物及「一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　2.查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　3.被告用以提領贓款之帳戶工具，屬被告所有供被告犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。　4.(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查本案贓款已由詐欺集團其他成員取走，被告對該款項無管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵。　　三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)洗錢防制法第14條第1項(修正前)、第16條第2項(修正前)，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第 55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第 3款。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19447號　　被　　　告　紀雅琴　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0000號13樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀雅琴明知提供自己之金融機構帳戶資料，並於嗣後從事提領、轉交帳戶內來源不明之款項，顯可疑係在收取特定犯罪　　所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾　　或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年3月11日19時59分許前某時，將其向友人劉湘琳 (其涉嫌幫助詐欺案件，另案不起訴處分確定)所借用台新商業銀行帳號00000000000000號(下稱台新銀行帳戶)提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿奎」之人所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，以附表所示方式，致附表所示之廖永堂陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開台新銀行帳戶內，紀雅琴再依「阿奎」之指示，於附表所示時點提領附表所示款項後，將款項交付與「阿奎」指定之人，以此方式掩飾、隱匿各次詐欺所得之去向、所在。嗣因廖永堂發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經廖永堂訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告紀雅琴於本署偵查中之供述詢據被告於偵查中固坦承曾向友人劉湘琳借用本案台新銀行帳戶，並將該帳戶提供與真實姓名年籍不詳、綽號「阿奎」之人匯款，並依其指示提領款項以交付指定之人等情，惟矢口否認涉有何詐欺之犯行，辯稱：「阿奎」是伊臺北的朋友，請伊去提領款項幫他拿給高雄的人，伊不知道他的姓名，他說他買虛擬貨幣，對方只收現金，要伊拿去給高雄賣虛擬貨幣的人，伊不確定當時對方要匯多少錢過來，伊記得好像是新臺幣(下同)1萬元，伊有問他錢的來源，「阿奎」說是他自己的錢，不會有問題，當時伊們是用飛機軟體洽談的，伊之前換手機，對話紀錄沒有留存，伊有嘗試進入飛機軟體，但時間過久，所以相關紀錄都被刪除了，伊有試著用飛機軟體聯繫「阿奎」，但都找不到人，伊也沒有他的電話號碼等語。是依被告上開辯稱，其不知友人「阿奎」之真實姓名年籍資料，復無法提出相關對話紀錄證明確實曾提供本案台新銀行帳戶與該友人匯款及領出款項交付他人之相關事證，亦未詳加求證匯入其帳戶之金錢來源合法與否，足見被告就匯入其帳戶內之款項是否係他人遭騙之贓款並不在意。 2 另案被告劉湘琳於警詢及偵查中之供述供稱其將本案台新銀行帳戶提款卡、密碼出借與被告使用等情。 3 證人即告訴人廖永堂於警詢之指訴佐證附表所示之犯罪事實。告訴人所提供之通訊軟體LINE對話、本案台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細等二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「阿奎」間有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。又被告以一交付帳戶之行為同時觸犯洗錢罪嫌及詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣) 提領款項廖永堂假投資真詐欺方式 111年3月11日19時59分許，ATM匯款3萬元 111年3月11日20時45分許，ATM提款3萬元

2024-11-12

TCDM-113-金簡-665-20241112-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第743號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張竣偉籍設臺中市豐原區市○路0號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28697、40091號）及移請併案審理（113年度偵字第485 86號），本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金訴字第3538號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張竣偉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）之記載。　二、論罪科刑之理由： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告張竣偉行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，113年8月2日施行：　1.洗錢防制法罰則部分：修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第3 3條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第 14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。　2.洗錢防制法減輕其刑規定：洗錢防制法第16條先於112年6月 14日修正公布，同年月00日生效，復於被告行為後之113年7 月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年 6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8 月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，已於偵查時自白犯罪，仍有113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，又被告有犯罪所得未繳回，尚無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，而被告符合行為時法即11 3年8月2日修正前同法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，認仍應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定，較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一交付電信門號SIM卡之行為，同時幫助取得該帳戶之人，向數位被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (三)刑之加重、減輕事由：　1.被告有起訴書所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，參照釋字第775號大法官解釋意旨，被告於受上開案件處罰後再犯本案，顯見其對刑罰之反應力薄弱，若予以加重最低本刑，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責或使其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　2.被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　3.查被告就本案所犯一般洗錢犯行，於偵查中自白犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。至被告就本案構成一般洗錢罪部分，查有犯罪所得，未自動繳交，無( 修正後)洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，附此敘明。　4.被告有上開累犯加重、幫助犯減輕、自白幫助洗錢減輕規定適用，依法先加後遞減輕之。 (四)臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第48586號移送併案審理部分，犯罪事實係指被告以0000000000、0000000000 、0000000000號門號SIM卡幫助他人詐欺被害人張綰俽及幫助一般洗錢之犯行。此部分與本件起訴並經論罪科刑之被告幫助他人詐欺如起訴書附表二所示被害人及幫助一般洗錢犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件。上開併案審理部分均為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (五)爰審酌被告：⑴前已有詐欺犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵提供門號SIM卡供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並造成被害人求償上之困難；⑶犯後坦承犯行之態度；⑷ 本件被害人數、遭詐欺損失之金額，量處如主文所示之刑；就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (六)沒收部分：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2 項關於沒收之規定，至本案詐欺犯罪供犯罪所用之物及「一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　　　　2.被告提供予詐欺集團之門號SIM卡，屬其所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟上開物品並未扣案，又隨時得以停話之方式停止使用，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予諭知沒收或追徵。　3.被告因提供本案門號SIM卡予他人而獲取報酬新臺幣3000元等情，業據被告於偵訊供承在卷，被告因其違法行為獲得現金，屬犯罪所得，並未扣案，即應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　4.(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌控中，被告僅係犯幫助一般洗錢罪，並非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)(修正前)洗錢防制法第14條第1項、(修正前)第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項。　　　 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　　　　　　　　　　　　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28697號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40091號　　被　　　告　張竣偉　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市豐原區市○路0號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張竣偉因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以11 0年度中簡字第762號判處有期徒刑3月確定(第1案)，因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第3127號判處有期徒刑3月確定(第2案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑5月(下稱甲案)。因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第1648號判處有期徒刑4月確定(第3案)，因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第1508號判處有期徒刑4月確定(第4案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑6月(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於民國111年4月1日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於提供自己申辦之行動電話門號予身分不明之人使用，可能因此遭不法份子作將其行動電話門號用為詐欺等犯罪工具等情事有所預見，竟仍不違反其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明詐欺正犯達三人以上或張竣偉知悉詐欺正犯達三人以上，亦無證據證明張竣偉知悉詐欺正犯利用網際網路犯案），先於如附表一所示之時間，在臺中市龍井區東海夜市附近某處，分別向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申辦如附表一所示門號，並將如附表一所示之門號，以每個門號新臺幣（下同）300元之代價，販售予真實姓名、年籍不詳之成年男子使用，張竣偉因此獲得3,000元之不法利益。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員取得張竣偉提供如附表一所示之行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，先登錄如附表一所示編號1、2、6號之行動電話門號註冊如附表二所示之遊戲帳戶後，即以如附表二所示方式，向如附表二所示之戴耀霆等人行騙，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間，購買如附表二所示金額之遊戲點數卡，再儲值至張竣偉名下如附表一所示之編號1 、2、6號門號所申設萬利線上股份有限公司（下稱萬利公司）RazerGold雷蛇會員帳戶。嗣因如附表二所示之戴耀霆等人察覺受騙而分別報警處理，始查獲上情。二、案經戴耀霆訴由臺北市政府警察局大同分局、臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張竣偉於偵查中之自白被告坦承將如附表一所示門號販賣他人幫助詐欺之事實。 2 ⑴告訴人戴耀霆於警詢中之指訴 ⑵告訴人戴耀霆提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯（顧客聯） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單如附表二編號1號所示之告訴人戴耀霆遭詐欺集團所騙，前往超商繳費，將費用加值儲值至以被告如附表一所示編號1、6號門號申設RazerGold雷蛇會員帳戶之事實。 3 ⑴被害人邱語晨於警詢中之指訴 ⑵被害人邱語晨遭詐騙案點數卡一覽表、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯（顧客聯）、對話紀錄擷圖、手機來電紀錄擷圖、聊天記錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單如附表二編號2號所示之被害人邱語晨遭詐欺集團所騙，前往超商繳費，將費用加值儲值至以被告如附表一所示編號2號門號申設RazerGold雷蛇會員帳戶之事實。 4 通聯調閱查詢單被告於如附表一所示時間，申辦如附表一所示行動電話門號之事實。 5 美商APPLE公司回復資料、警方查詢IP位址資料、萬利公司RazerGold會員資料、交易明細表相關資料如附表二所示之人遭詐騙購買遊戲單數匯入萬利公司RazerGold帳戶係被告以如附表一所示編號1、2、6號行動電話門號申登註冊之事實。 6 刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院110年度中簡字第762、1648、1508號判決、同法院109年度中簡字第3127號判決被告累犯之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以 1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供如附表一所示編號 1、2、6行動電話門號之行為（無證據證明張竣偉將上開行動電話門號分次販賣予他人），同時幫助不詳之人遂行如附表二所示詐欺取財及洗錢犯行，侵害如附表二所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。復被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3127號、110年度中簡字第1648號、第1508號刑事判決書等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年4月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再被告於偵查中已自承獲得報酬共3,000元，該部分屬被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號電信公司申請日期門號備註 1 遠傳電信公司 112年8月30日 0000-000000 113偵28697 2 0000-000000 113偵40091 3 0000-000000 4 0000-000000 5 0000-000000 6 台灣大哥大公司 111年9月17日 0000-000000 113偵28697 7 0000-000000 8 0000-000000 9 0000-000000 10 0000-000000 附表二：編號被害人詐騙之方式、繳費時間、繳費金額(新臺幣) 卷證出處 1 戴耀霆(提告) 自112年9月1日某時許起，以通訊軟體LINE「你的柔柔」等暱稱，聯繫戴耀霆，對戴耀霆佯以欲見面援交需支付出場費、確認身分費云云，致戴耀霆陷於錯誤，依指示於112年9月2日9時31分許、9時38分許、10時36分許及112年9月4日18時3分許，前往全家便利超商及萊爾富超商購買面額5,000（序號為0000000000、0000000000、0000000000）、1萬元（序號為0000000000）之RazerGold遊戲點數卡共4張，並將所購買之遊戲點數序號及密碼以通訊軟體LINE傳送予該詐騙集團成員。 113年度偵字第28697號 2 邱語晨(不提告) 自112年9月16日21時56分許起，以通訊軟體LINE「皓哲」等暱稱聯繫邱語晨，對邱語晨佯以欲見面要確認身分，繳交保證金云云，致邱語晨陷於錯誤，依指示於112年9月17日19時16分許，在全家超商購買面額5,000元（序號為0000000000、0000000000、0000000000）之RazerGold遊戲點數卡共3張，並將所購買之遊戲點數序號及密碼以通訊軟體LINE傳送予該詐騙集團成員。 113年度偵字第40091號附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48586號　　被　　　告　張竣偉　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市豐原區市○路0號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應移由貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張竣偉因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第762號判處有期徒刑3月確定(第1 案)，因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109 年度中簡字第3127號判處有期徒刑3月確定(第2案)，前揭2 案嗣經合併定應執行有期徒刑5月(下稱甲案)。因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第164 8號判處有期徒刑4月確定(第3案)，因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第1508號判處有期徒刑4月確定(第4案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑6月(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於民國111年4 月1日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，對提供自己申辦之行動電話門號予身分不明之人使用，可能因此遭不法份子作將其行動電話門號用為詐欺等犯罪工具等情事有所預見，竟仍不違反其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明詐欺正犯達三人以上或張竣偉知悉詐欺正犯達三人以上，亦無證據證明張竣偉知悉詐欺正犯利用網際網路犯案），先於如附表一所示之時間，在臺中市龍井區東海夜市附近某處，分別向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申辦如附表一所示門號，並將如附表一所示之門號，以每個門號新臺幣（下同）300元之代價，販售予真實姓名、年籍不詳之成年男子使用，張竣偉因此獲得至少3,00 0元之不法利益。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員取得張竣偉提供如附表一所示之行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，先登錄如附表一編號7、10、11號所示之行動電話門號註冊如附表二所示之遊戲帳戶後，即以如附表二所示方式，向如附表二所示之張綰俽行騙，致其陷於錯誤，而於附表二所示時間，購買如附表二所示金額之遊戲點數卡，再儲值至張竣偉名下如附表一編號7、10、11號門號所申設萬利線上股份有限公司（下稱萬利公司）RazerGold雷蛇會員帳戶。嗣因如附表二所示之張綰俽察覺受騙而分別報警處理，始查獲上情。案經張綰俽訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人張綰俽於警詢中之指訴。　㈡通聯調閱查詢單。　㈢告訴人張綰俽提出之萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明 (顧客聯)、對話紀錄擷圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1 份。　㈣萬利公司RazerGold會員資料、交易明細表相關資料各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供如附表一編號7、10、11號所示之行動電話門號行為（無證據證明張竣偉將上開行動電話門號分次販賣予他人），同時幫助不詳之人遂行如附表二所示詐欺取財及洗錢犯行，侵害如附表二所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。復被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、移送併辦理由：被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113 年度偵字第28697號、第40091號案件提起公訴，現檢卷送審中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件門號與前案之交付時點相同，是被告係以一個交付行為交付本案以及前案之如附表一所示之行動電話門號，幫助侵害如附表二所示之人財產法益，本案與前案核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號電信公司申請日期門號備註 1 遠傳電信公司 112年8月30日 0000-000000 113偵28697 2 0000-000000 113偵40091 3 0000-000000 4 0000-000000 5 0000-000000 6 台灣大哥大公司 111年9月17日 0000-000000 113偵28697 7 0000-000000 本案門號 8 0000-000000 9 0000-000000 10 0000-000000 本案門號 11 112年2月14日 0000-000000 本案門號附表二：編號被害人詐騙之方式、繳費時間、繳費金額(新臺幣) 卷證出處 1 張綰俽(提告) 自112年9月10日某時許起，以通訊軟體LINE「冠宇」等暱稱，聯繫張綰俽，對張綰俽佯以欲見面援交需支付出場費、確認身分費云云，致張綰俽陷於錯誤，依指示於112年9月17日12時18分許，前往嘉義市○區○○路00號萊爾富超商嘉文店購買面額5,000（序號為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）之RazerGold遊戲點數卡共5張，並將所購買之遊戲點數序號及密碼以通訊軟體LINE傳送予該詐騙集團成員。 113年度偵字第48586號

2024-11-12

TCDM-113-金簡-743-20241112-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3022號聲明異議人即受刑人陳耀政上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（103年度執更字1779號），聲明異議，於本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人陳耀政對臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）103年度執更字1779號執行指揮不服，聲明異議。原審裁定（按即本院103年度聲字第472號裁定，下稱本案裁定）未考量聲明異議人係於同一時間內所為犯行，因不同股檢察官先後起訴，法院各股分別審理此節，而為過度評價，悖離恤刑目的，剝奪聲明異議人回歸社會可能性，其裁量權行使違反法律授權目的、比例原則。請求本院廢棄本案裁定，重新重輕定應執行之刑，以利聲明異議人改過向上、重新做人、盡早回歸社會等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條第1、2項分別定有明文。又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條雖定有明文。然而，所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。刑事執行程序應依檢察官之指揮為之，檢察官就確定裁判之執行，應以裁判為據，檢察官依確定裁判本身之內容而為執行，即無「執行之指揮不當」可言。合於刑法第51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。是數罪併罰定其應執行刑之案件，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。三、經查： (一)聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以10 3年度聲字第472號裁定定應執行有期徒刑21年8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案裁定在卷可參，是前開裁定既已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而檢察官依前開確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。 (二)聲明異議人雖執前詞主張應就本案裁定所示各罪重定應執行刑，然前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且受刑人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議。是受刑人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。惟聲明異議人未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑乙節，業據本院調取臺中地檢署103年度執更字第1779號執行卷宗查閱無訛，聲明異議人逕對檢察官依已確定之本案裁定內容，所為之執行指揮，聲明異議，並請求重定執行刑，顯然違背刑事訴訟法第47 7條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，經核其聲明異議，非屬合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-113-聲-3022-20241107-1