Know99判決書

搜尋結果：林思妤

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11704號聲請人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明代理人葉一帆相對人即債務人林柏辰林思妤一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣49,992元，及自民國110 年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣4,999元、滯納金新臺幣5,400元，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-11-22

SLDV-113-司促-11704-20241122-2

聲

臺灣臺東地方法院

聲請解除定期報到

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲字第474號聲請人張少杰上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度聲字第474 號），聲請解除限制住居及定期報到處分，本院裁定如下：　　主　文張少杰自民國一一三年十一月二十一日起，解除限制住居並免除定期向臺東縣警察局大武分局金鋒分駐所報到之處分。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張少杰因工作需居住於新竹市，惟因經本院限制住居於臺東縣○○鄉○○村0鄰000號，且限制住居期間於每周一、三、五應向臺東縣警察局大武分局金鋒分駐所報到，爰聲請解除限制住居及固定向轄區派出所報到之處分等語。二、經查，聲請人因違反洗錢防制法等案件，經本院訊問後認聲請人涉犯起訴書所載刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪犯嫌重大，且遭緝獲到案足認有逃亡之虞而有羈押原因，然無羈押之必要，准予聲請人限制住居臺東縣○○鄉○○村0鄰000號，並應於每週一、三、五晚間9時前定期至臺東縣警察局大武分局金鋒分駐所報到，此有本院民國113年8月12日訊問筆錄在卷可稽（見本院金訴緝字卷第33頁），然被告於本院113年9月25日準備程序期日尚能遵期到庭，且該案本院業於113年10月24日判決，若解除聲請人限制住居，應無審判或執行之困難，茲綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益以及被告居住及遷徙自由權受限制之程度，就限制住居、定期報到之目的與手段依比例原則權衡後，爰准被告自113年11月21日起，解除限制住居，並免除上開應定期向指定之警察機關報到之處分。本件聲請為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TTDM-113-聲-474-20241121-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12411號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人林思妤一、債務人應向債權人清償新臺幣15,267元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第00000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年06月止，共積欠電信費新臺幣15,267元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 000 00000。釋明文件：欠費設備清單

2024-11-19

SLDV-113-司促-12411-20241119-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民小額事判決 113年度竹小字第514號原告林佳縈被告林思妤上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第568號），本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　　　　　　　　　主　文　　　被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理　由　要　領一、被告抗辯其無資力返還等語，惟不因此免除其依法應負之損害賠償責任，是其所辯自不足採。又刑事附帶民事起訴狀繕本係於民國113年5月24日由被告簽收，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告新臺幣10萬元，及自113年5月25 日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。二、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，且兩造亦無其他訴訟費用支出，自無庸確定訴訟費用額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-15

SCDV-113-竹小-514-20241115-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第45號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊誠曦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1331號），本院判決如下：　　主　文楊誠曦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊誠曦已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並預見率爾將個人金融帳戶資料交予他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款提領一空，以隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，竟基於即使縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年12月19日至同年月26日間之某日時許，在臺中市沙鹿區光田綜合醫院統一超商沙鹿光田門市，以店到店寄送方式，將其申設之元大銀行右昌分行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱元大帳戶）之存摺封面影本、金融卡、密碼（下合稱元大帳戶資料）及身分證正反面影本等物，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員作為詐騙財物及隱匿犯罪所得來源、去向及所在之用。嗣該詐欺集團成員取得元大帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至8所示之詐欺時間，以各該編號所示之詐騙手法，分別向各該編號所示之許筑盈等8人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於各該編號所示之時間，匯款如各該編號所示之金額至元大帳戶內，隨即遭該詐欺集團成員提領一空，以隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺犯罪所得。嗣許筑盈等人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊誠曦於本院審判程序時，均同意有證據能力（金易卷第27 0、348頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承曾在前揭時間、地點，將其元大帳戶資料及身分證正反面影本等物，以店到店方式寄予他人等情，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是將元大帳戶資料交給我閨密的伴侶陳夢珍，我很信任陳夢珍才將依他指示，將元大帳戶資料寄出去，我不知道我的元大帳戶被販賣，我也沒有幫助詐欺及幫助洗錢之意思等語。然查：　㈠被告於111年12月19日至同年月26日間之某日時許，在臺中市沙鹿區光田綜合醫院統一超商沙鹿光田門市，以店到店寄送方式，將其元大帳戶資料及身分證正反面影本等物交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員後，該詐欺集團成員分別於附表編號1至8所示之詐欺時間，以各該編號所示之詐騙手法，分別向各該編號所示之許筑盈等8人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於各該編號所示之時間，匯款如各該編號所示之金額至元大帳戶內，隨即遭該詐欺集團成員提領一空等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有附表編號1至8證據出處欄所示之人證、書物證等證據在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。查金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之金融卡、密碼具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。況現今詐欺犯罪猖獗，詐欺集團多利用他人提供之金融帳戶，以詐術使被害人匯入款項後，透過層層轉手之方式，掩飾、隱匿贓款之去向、所在，以確保犯罪所得，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知悉若提供金融帳戶資料予他人使用，甚有可能係幫助他人收取詐欺所得款項，且足以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，並妨害國家保全、沒收上開詐欺犯罪所得。又縱因申辦貸款而依指示提供金融帳戶資料，然此與同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並非對立而不能併存，亦即縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍抱持姑且一試之心態，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢經查，被告於案發時為25歲之成年人，智慮成熟，具有大學肄業之智識程度及相當之工作經驗，業據被告於警詢及本院審理時陳明在案（偵二卷第7頁，金易卷第404頁），並有被告之勞保投保紀錄（偵二卷第121至129頁）附卷可佐，堪認其具有相當之智識程度與一般社會生活經驗，對於上情當有所認識。據被告於本院審理中供稱：陳夢珍跟我說我們需要錢才能租日租套房住在一起，他當時叫我把元大帳戶資料及身分證正反面影本一起寄出去就可以拿到錢等語（金易卷第 117至118頁），核與證人即被告友人陳夢珍於本院審理時證稱：我與被告曾經討論過要用誰的名義去借款，之後我詢問被告有哪些帳戶，並向被告索要其元大帳戶資料及身分證正反面影本後，接著給被告一串代碼，叫被告在統一超商將元大帳戶資料及身分證正反面影本等物寄出。我跟被告拿元大帳戶資料及身分證正反面影本等物，是因為那時我沒有工作，經濟上有一點困難，我想說被告當時也在外面流浪不好過，這樣或許會好一點。我當時是要去跟我朋友借貸，對方說借款需要提供存摺影本、身分證正反面影本、金融卡及密碼等資料，但當時我身上沒有金融卡，我才去詢問被告有沒有意願提供上述物品，並告知他要提供金融卡及密碼給對方，讓對方輸入密碼驗證金融卡，確定沒有被鎖卡等語（金易卷第385至390、394頁）相符，足認被告係為辦理貸款支應生活費用，而聽從證人陳夢珍之指示，將其元大帳戶資料及身分證正反面影本等物，以店到店方式寄予真實姓名年籍不詳之人。然個人向金融機構或私人辦理貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑有無交付金融帳戶之存摺、金融卡、密碼、身分證正反面影本等資料，或金融卡能否正常使用等情而定，可知被告及證人陳夢珍所述之申辦貸款方式，顯與一般貸款情形全然不符，一般智識正常且具社會生活經驗之人應能察覺其中恐有異常之處。　㈣次查，被告將元大帳戶資料及身分證正反面影本等物提供予證人陳夢珍所指定、真實姓名年籍不詳之人前，該帳戶內存款餘額均僅剩餘些許款項，此有被告元大帳戶之交易明細（警卷第15頁）在卷可憑，此情與實務上常見具幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩無幾甚至為零之金融帳戶提供詐欺集團作為贓款匯入工具之行為相符，由此可證被告主觀上雖對於交付元大帳戶資料予不具信任關係之他人，恐遭詐欺集團作為贓款匯入工具乙事有所預見，卻因元大帳戶內餘額甚少，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂不甚在意元大帳戶可能會遭他人作為匯入詐欺犯罪所得、製造金流斷點，以隱匿詐欺所得去向、所在之工具，而交付元大帳戶資料及身分證正反面影本等物予證人陳夢珍所指定、真實姓名年籍不詳之人使用。復據證人陳夢珍於本院審理時證稱：被告當時有質疑為什麼需要寄出元大帳戶資料及身分證正反面影本等物、為什麼對方不直接見面拿，並向我表示他擔心被騙、擔心帳戶變成人頭帳戶等語（金易卷第391至392頁），足證被告已預見將自身金融帳戶資料及身分證正反面影本交付予不具信任關係之他人，恐遭詐欺集團作為贓款匯入工具乙事，為求順利貸得款項，仍依證人陳夢珍之指示，將其元大帳戶資料及身分證正反面影本等物交予真實姓名年籍不詳之人使用，足見其對於元大帳戶恐淪為詐欺集團收取不法所得之工具一事，抱持毫不在意之容任心態，至為明灼。　㈤是以，被告雖基於申辦貸款之意思提供元大帳戶資料及身分證正反面影本等物，然其既已預見該行為甚有可能幫助詐欺集團實行詐欺犯罪、洗錢，造成被害人財產法益受侵害、隱匿詐欺集團犯罪所得去向或所在之結果，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，仍因需款孔急，為圖貸款順利而執意為之，堪認其對於自己利益之考量遠高於上開結果是否發生，容任該等結果發生而不違背其本意，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈥綜上所述，被告前揭所辯不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告提供元大帳戶供詐欺集團成員匯入犯罪所得之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬隱匿詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用被告之元大帳戶所收取之不法所得金額未達新臺幣（下同）1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1 項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申辦之元大帳戶資料交予本案詐欺集團成員，使該詐欺集團成員可藉由其申辦之元大帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，並得利用其元大帳戶金融卡將匯入之特定犯罪犯罪所提領一空，進而隱匿犯罪所得來源、去向及所在，製造金流斷點，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，惟被告前揭提供元大帳戶資料之行為僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告具自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付元大帳戶資料之行為，幫助詐欺集團騙取附表編號1至8所示告訴人之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟因需錢孔急，希望能順利貸款，任意將元大帳戶資料及身分證正反面影本等物提供本案詐欺集團使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺集團得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成告訴人等8人求償上之困難，影響社會秩序，並致渠等分別受有如附表編號1至8所示之財產損失，所為實值非難。惟考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵相對較低；被告始終坦承客觀行為，否認主觀犯意之犯後態度；被告迄今未與告訴人等8人達成調解或賠償渠等所受損失，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，金易卷第404頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別就有期徒刑、罰金部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存元大帳戶內，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢另被告交付詐欺集團成員之元大帳戶金融卡固係被告所有，且為供犯罪所用之物，然未經扣案且本身價值低微，並考量該帳戶已遭列為警示帳戶而停止原有功能，已無再次供詐欺取財、洗錢犯罪所用之風險，沒收上開帳戶金融卡顯不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。查被告雖於本院審理中聲請傳訊址設於高雄市三民區天祥路某處之流浪之家社工，作為證明其主觀上無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意乙事，然被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，而將其元大銀行帳戶資料及身分證正反面影本交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用乙節，業經本院認定如前，故認被告聲請調查證據之待證事實已臻明瞭，應無再行調查之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處備註 1 許筑盈不詳詐欺集團成員於111年12月24日，於臉書社團虛偽刊登出售物品之貼文，並佯稱：收到匯款後即行寄出等語，致許筑盈陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告元大帳戶。 111年12月25日10時43分 10,000元 ①許筑盈111年12月27日警詢筆錄(警卷第19-21頁) ②許筑盈提供之網路轉帳交易明細擷圖（警卷第65頁） ③許筑盈提供之通訊軟體Messenger對話紀錄(警卷第65-71頁) ④被告元大帳戶客戶往來交易明細(警卷第15-17頁) 起訴書附表編號1 2 林子穠不詳詐欺集團成員於111年12月13日，於臉書社團虛偽刊登出售物品之貼文，並佯稱：收到匯款後即行寄出等語，致林子穠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告元大帳戶。 111年12月25日11時54分許 14,000元 ①林子穠111年12月29日警詢筆錄(警卷第23-24頁) ②林子穠提供之詐欺集團成員使用臉書帳號之個人檔案資料頁面、出售物品貼文、通訊軟體Messenger對話紀錄(警卷第89-95頁) ③林子穠提供之網路轉帳交易明細擷圖(警卷第94頁) ④被告元大帳戶客戶往來交易明細(警卷第15-17頁) 起訴書附表編號2 3 李宜芳不詳詐欺集團成員於111年12月25日，於臉書社團虛偽刊登出售物品之貼文，並佯稱：收到匯款後即行寄出等語，致李宜芳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告元大帳戶。 111年12月25日12時06分許 45,000元 ①李宜芳111年12月29日警詢筆錄(警卷第25-26頁) ②李宜芳提供之通訊軟體Messenger對話紀錄(警卷第105-109頁) ③李宜芳提供之網路轉帳交易明細擷圖(警卷第111頁) ④被告元大帳戶客戶往來交易明細(警卷第15-17頁) 起訴書附表編號3 4 姚宏易不詳詐欺集團成員於111年12月20日，於臉書社團虛偽刊登出售物品之貼文，並佯稱：收到匯款後即行寄出等語，致姚宏易陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告元大帳戶。 111年12月25日12時36分許 5,560元 ①姚宏易111年12月28日警詢筆錄(警卷第27-29頁) ②姚宏易提供之詐欺集團成員張貼出售物品貼文、通訊軟體Messenger對話紀錄(警卷第125、127-130頁) ③姚宏易提供之網路轉帳交易明細擷圖(警卷第126頁) ④被告元大帳戶客戶往來交易明細(警卷第15-17頁) 起訴書附表編號4 5 劉爰希不詳詐欺集團成員於111年12月24日，於臉書社團虛偽刊登出售物品之貼文，並佯稱：收到匯款後即行寄出等語，致劉爰希陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告元大帳戶。 111年12月25日14時01分許 12,000元 ①劉爰希111年12月26日警詢筆錄(警卷第31-33頁) ②劉爰希提供之通訊軟體Messenger對話紀錄(警卷第139-144頁) ③劉爰希提供之網路轉帳交易明細擷圖(警卷第145頁) ④被告元大帳戶客戶往來交易明細(警卷第15-17頁) 起訴書附表編號5 6 魏葶不詳詐欺集團成員於111年12月25日，於臉書社團虛偽刊登出售物品之貼文，並佯稱：收到匯款後即行寄出等語，致魏葶之配偶鄭家祥陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告元大帳戶。 111年12月25日16時43分許 3,600元 ①魏葶112年1月3日警詢筆錄(警卷第35-P36頁) ②魏葶提供之詐欺集團成員張貼出售物品貼文、通訊軟體Messenger對話紀錄(警卷第157-163頁) ③魏葶提供之網路轉帳交易明細擷圖(警卷第164頁) ④被告元大帳戶客戶往來交易明細(警卷第15-17頁) 起訴書附表編號6 7 王筱荃不詳詐欺集團成員於111年12月25日，於臉書社團虛偽刊登出售物品之貼文，並佯稱：收到匯款後即行寄出等語，致王筱荃陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告元大帳戶。 111年12月25日19時19分許 30,000元 ①王筱荃111年12月25日警詢筆錄(警卷37-38頁) ②王筱荃提供之自動櫃員機轉帳交易明細(警卷第183頁) ③王筱荃提供之通訊軟體Messenger對話紀錄及詐欺集團成員張貼之出售物品貼文(警卷第185-186頁) ④被告元大帳戶客戶往來交易明細(警卷第15-17頁) 起訴書附表編號7 8 林思妤不詳詐欺集團成員於111年12月26日，於臉書社團虛偽刊登出售物品之貼文，並佯稱：收到匯款後即行寄出等語，致林思妤陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告元大帳戶。 111年12月26日10時24分許 50,000元 ①林思妤111年12月27日警詢筆錄(警卷第39-41頁) ②林思妤提供之詐欺集團成員使用臉書帳號之個人檔案資料頁面、出售物品貼文、通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄(警卷第197-208頁) ③林思妤提供之網路轉帳交易明細擷圖(警卷第208-209頁) ④被告元大帳戶客戶往來交易明細(警卷第15-17頁) 起訴書附表編號8

2024-11-15

CTDM-113-金易-45-20241115-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第441號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人彭金龍上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第441號），本院裁定如下：　　主　文彭金龍犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人彭金龍因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事判決在卷可稽。茲聲請人具狀聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑法第51條第5款規定，同時衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，侵害法益相同、犯罪時間相距約2年及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：　　　　　　　　　編號　　　　 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。犯罪日期 113年3月5日 111年4月30日最後事實審法院臺東地院臺東地院案號 113年度東交簡字第114號 113年度東交簡字第242號判決日期 113年4月10日 113年8月7日確定判決法院臺東地院臺東地院案號 113年度東交簡字第114號 113年度東交簡字第242號判　　決確定日期 113年5月23日 113年9月20日備　註

2024-11-14

TTDM-113-聲-441-20241114-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第431號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人郭家榛上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第449號），本院裁定如下：　　主　文郭家榛犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人郭家榛因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事判決在卷可稽。茲聲請人具狀聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑法第51條第5款規定，同時衡酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為不能安全駕駛致交通危險及詐欺罪，侵害法益相異、犯罪時間相距2年及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　施伊玶　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：　　　　　　　　　編號　　　　 1 2 罪名詐欺不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。犯罪日期 111年1月29日至111年3月9日 113年3月22日最後事實審法院臺東地院臺東地院案號 112年度原易字第142號 113年度東原交簡字第196號判決日期 113年3月15日 113年5月7日確定判決法院臺東地院臺東地院案號 112年度原易字第142號 113年度東原交簡字第196號判　　決確定日期 113年4月25日 113年6月5日備　註

2024-11-14

TTDM-113-聲-431-20241114-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第167號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告吳俊賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3553 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第350號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告吳俊賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第41號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯)。另參照司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告除前揭構成累犯之前案紀錄為竊盜案件外，被告另有許多竊盜案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有前揭前案紀錄表可稽，被告一再涉犯相同罪質之案件，顯見其對此類型犯罪之刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　 (三)爰審酌被告任意竊取他人之財物，造成他人財產權之損害，且迄未與告訴人王羚榛達成和解，法治觀念實屬淡薄；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且其犯罪手段仍屬平和，所竊得財物價值為普通重型機車1台；另衡諸其前已有多次竊盜之前科紀錄（構成累犯部分不為重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳；兼衡被告於本院審理時自陳教育程度為高中肄業、入所前職業為鐵工、日收入約新臺幣(下同)1,500至1,700元、家庭經濟狀況小康、未婚、需撫養70多歲之父親（見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　　　　　至被告本案竊盜犯行竊得之普通重型機車1台，固屬被告之犯罪所得，然業經返還告訴人，此有贓物認領保管單1份附卷可佐(見偵字卷第29頁)，既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3553號　　被　　　告　吳俊賢　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊賢前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以110年度易字第41號判決判處有期徒3月確定，並於民國110年11月18日　　執行完畢。詎其竟不知悔改，於113年7月22日17時18分許，至臺東縣臺東市中興路2段與臺東縣臺東市蘭州街交岔路口處之停車場，趁四下無人之際，見王羚榛所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車停放於該處，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取上開機車得手。嗣經王羚榛發覺後報警處理，循線而悉上情。二、案經王羚榛訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊賢於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人王羚榛於警詢中之證述情節相符，復有刑案現場測繪圖1份及現場暨監視錄影翻拍畫面照片5張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。再被告前曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣臺東地方法院110年度易字第41號判決、臺灣高等法院疑似累犯簡列表、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯相同罪質之竊盜案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。末本案遭竊之車輛已實際返還告訴人王羚榛，此有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，此部分爰均不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TTDM-113-簡-167-20241114-1

原簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第82號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告顏世昌選任辯護人李容嘉律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件經檢察官提起公訴（113年度偵字第3260號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第141號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 (二)爰審酌被告僅因一時貪念竟任意竊取他人之財物，造成他人財產權之損害，法治觀念實屬淡薄；另其前有公共危險之前科紀錄，難認素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷為憑；惟考量被告犯後於本院審理中尚能坦承犯行，態度尚可，且其於本院審理中與告訴人甲○○達成調解，願賠償告訴人新臺幣(下同)2萬元，此有本院民國113年11月5 日調解筆錄1份附卷可參(見本院原易字卷第43至44頁)，又其犯罪手段仍屬平和，所竊得財物價值為手機1支；兼衡被告於本院審理中自陳教育程度為高中畢業、職業為水果包裝、日收入約1,500元、家庭經濟狀況勉持、有中低收入戶身分、已婚、育有未成年子女2名、需撫養子女、配偶及父母親等語(見本院易字卷第44頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之手機1支，固屬被告之犯罪所得，然業經實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可查（見偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，(依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3260號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月30日22時許，在臺東縣○○鄉○○路0段000號之卡拉OK店，見甲○○所有之手機1支（品牌：VIVO V30，下稱上揭手機）放置於桌上疏於看管，竟徒手竊取後離去。嗣經甲○○發覺手機失竊，報警處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 (1)被告於上揭時、地，有在上揭卡拉OK店之事實。 (2)被告於上揭時、地，有拿取甲○○所有之手機1支之事實。 (3)被告於警方通知到案說明後，交出告訴人所有之手機1支之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 (1)佐證告訴人於上揭時、地，有前往上揭卡拉OK店之事實。 (2)佐證告訴人中間有短暫離開座位之事實。 (3)佐證告訴人回到座位後，發覺上揭手機不見之事實。 3 臺東縣警察局關山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺東縣警察局關山分局鹿野分駐所職務報告、刑案現場測繪圖、密錄器影像光碟各1份、刑案現場照片4張 (1)證明於上揭時、地，被告與告訴人皆位於上揭卡拉OK店之事實。 (2)證明上揭手機，在被告身上之事實。 4 上揭手機現況圖4張 (1)證明上揭手機之SIM卡遭移除，且手機內之群組均遭登出之事實。 (2)證明上揭手機於113年6月1日10時43分許，社群軟體臉書遭人登入之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之上揭手機1支，雖為其犯罪所得，然業已合法發還告訴人甲○○，此有贓物認領保管單1紙附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　　8　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TTDM-113-原簡-82-20241114-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第450號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林煒凱上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第457號），本院裁定如下：　　主　文林煒凱犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人林煒凱因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 、7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：㈠得易科罰金　　之罪與不得易科罰金之罪；㈡得易科罰金之罪與不得易服社　　會勞動之罪；㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；　　㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形者，　　不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官　　聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有　　二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數　　罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑　　中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得　　逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第2項、第53 條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。茲聲請人具狀聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑法第51條第5款及第7款規定，同時衡酌受刑人所犯罪名均為違反洗錢防制法，侵害法益類型相同、犯罪時間相距不足1月及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文，併就併科罰金部分諭知易服勞役的折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號 1 2 罪名違反洗錢防制法違反洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日犯罪日期 112年3月1日至112年3月15日 112年3月11日最後事實審法院臺東地院臺東地院案號 112年度東原金簡字第3號 113年度原金簡字第21號判決日期 112年9月22日 113年6月27日確定判決法院臺東地院臺東地院案號 112年度東原金簡字第3號 113年度原金簡字第21號判決確定日期 112年11月2日 113年7月31日備　註

2024-11-14

TTDM-113-聲-450-20241114-1