Know99判決書

搜尋結果：林怡君

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交訴字第101號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN NGOC MINH HOANG(中文名:阮玉明黃) 上列被告因公共危險等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN NGOC MINH HOANG(中文名:阮玉明黃)自民國一一四年三月三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事訴訟法第93條之2第1項規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」同法第93條之3第2項後段規定：「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」同條第6項規定：「前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間」。二、經查： (一)被告因公共危險等案件，經於本院準備程序中坦承犯行，並有起訴書所記載之證據資料可以佐證，犯罪嫌疑重大，考量被告為在臺工作之外籍人士且業經原雇主通報自民國112年4 月24日起行方不明，有外僑居留資料可佐（見偵字第5585號卷第109頁），可見其生活重心及主要財產應在境外，有相當理由足認被告有逃亡之虞，綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，認為本案被告有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年10月11日起至114年3月3日止限制出境、出海。 (二)茲前開限制出境、出海之期間將屆滿，本院審酌被告並未表示意見，前述限制出境、出海之原因及必要性均未消滅，故為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有依上揭規定，對被告延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年3月 3日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯

2025-03-03

CHDM-113-交訴-101-20250303-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4460號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人江杰林怡君上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年八月十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾參萬元，及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月10日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣630,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年 1月4日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4460-20250303-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度易字第91號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王鴻展現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中上列被告因竊盜案件，於中華民國114年2月27日下午2時30分許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃永勝書記官林怡君通譯劉興邦法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：王鴻展共同踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　王鴻展與吳翊群（業經判決確定）共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月6日1時56分許，由王鴻展駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載吳翊群，至宜蘭縣○○市○○街000號之「文峰翠庭19期」建案工地，由吳翊群徒步翻越該工地圍籬之安全設備，進入工地內，徒手竊取由該建案負責人劉建男管領之開關、插座等物（價值約【新臺幣】4萬元），王鴻展則在外為吳翊群把風，並協助吳翊群搬運上開竊得物品，2人得手後隨即駕車離去，並將前揭竊得之物品變買後，王鴻展朋分取得3千元之犯罪所得。三、處罰條文：　　刑法第28條、第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ILDM-114-易-91-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第964號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李文哲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第235 7號），本院判決如下：　　主　文李文哲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告李文哲明知臺灣鐵路股份有限公司（以下簡稱臺鐵公司）之電纜線如遭破壞，將導致號誌異常、列車無法正常調度及平交道無法正常運作，而火車有出軌、列車追撞之可能，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀棄損壞、妨害公眾往來之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年3月10日向不知情之吳郡剛洽借車牌號碼00-0000號自用小貨車後，於1 13年3月11日4時3分許，駕駛上開自用小貨車後，前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下，持不明之兇器剪斷臺鐵公司所有、長約10米電纜線【38m/平方*2芯TRAS(KS-0006)電纜線、1.5m/m2(1.4m/m)*37芯TRAS(KS-0006)電纜線】，竊取上開電纜線得手，並破壞號誌設備、計軸器功能，造成該處鐵路號誌異常、列車無法正常調度，在火車緊急煞車或號誌異常時，有出軌、列車追撞之可能，致生公眾往來之危險。( 二)於113年3月18日向大昇租賃有限公司承租車牌號碼0000- 00號自用小貨車後，於113年3月23日3時16分許，駕駛上開自用小貨車後，前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下，持不明之兇器剪斷臺鐵公司所有、長約40米電纜線【1.5m/m2(1. 4m/m)*61芯TRAS(KS-0006）電纜線】，破壞號誌設備及平交道啟動功能，造成該處鐵路號誌異常、列車無法正常調度及平交道無法正常運作，在火車緊急煞車或號誌異常時，有出軌、列車追撞之可能，致生公眾往來之危險，然因臺鐵公司查修人員於同日4時15分許前往現場維修，致李文哲尚未及竊取上開電纜線得手。嗣臺鐵公司技術員游明勳發現遭竊後，緊急搶修並報警處理，經警調閱監視器畫面、租車資料、車輛GPS軌跡、雙向通聯及上網歷程，始循線查悉上情。因認被告就前揭(一)部分所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪、第354條毀棄損壞罪等罪嫌；被告就(二)部分所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、第321條第2項、第1 項第3款攜帶兇器加重竊盜未遂罪、第354條毀棄損壞罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之　　事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認　　定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告就前揭(一)部分，涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪、第354條毀棄損壞罪等罪嫌；就前揭(二)部分，涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、第321條第2項、第1 項第3款攜帶兇器加重竊盜未遂罪、第354條毀棄損壞罪等罪嫌，無非係以被告李文哲於警詢及偵查中之供述、證人即告訴代理人游明勳於警詢及偵查中之證述、證人吳郡剛於警詢時之證述、現場及控制台照片27張、113年3月23日監視器擷取畫面8張、113年3月11日監視器擷取畫面5張、車牌號碼00 00-00號自用小貨車GPS軌跡、臺鐵公司號誌設備障礙日報表、宜蘭站列車到開時刻表、被告之雙向通聯及上網歷程、現場勘查報告、監視器一覽表、汽車租賃合約書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、浩旺回收場訪查紀錄表、收受回收明細、被告與證人吳郡剛之對話紀錄各1份、車輛詳細資料報表2份及臺灣宜蘭地方法院113年度易字第315號判決書1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於113年3月10日向友人吳郡剛洽借車牌號碼00-0000號自用小貨車後，於113年3月11日4時3分許，駕駛上開自用小貨車後，前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下；復於113年3月18日向大昇租賃有限公司承租車牌號碼0000 -00號自用小貨車後，於113年3月23日3時16分許，駕駛上開自用小貨車後，前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之事實，惟否認有公訴人所指之前揭妨害公眾往來安全、攜帶兇器加重竊盜及毀棄損壞他人之物等犯行，辯稱：伊於前揭二次時間雖有前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之事實，惟伊是去該處施用毒品，伊並無持兇器剪斷臺鐵公司所有之電纜線，破壞號誌設備等行為等語。經查：臺鐵公司於113年3月 11日4時許，經人持不明之兇器剪斷臺鐵公司所有、長約10 米電纜線【38m/平方*2芯TRAS(KS-0006)電纜線、1.5m/m2(1 .4m/m)*37芯TRAS(KS-0006)電纜線】，竊取上開電纜線得手，並破壞號誌設備、計軸器功能，造成該處鐵路號誌異常、列車無法正常調度，在火車緊急煞車或號誌異常時，有出軌、列車追撞之可能，致生公眾往來之危險；復於113年3月23 日3時許，經人持不明之兇器剪斷臺鐵公司所有、長約40米電纜線【1.5m/m2(1.4m/m)*61芯TRAS(KS-0006）電纜線】，破壞號誌設備及平交道啟動功能，造成該處鐵路號誌異常、列車無法正常調度及平交道無法正常運作，在火車緊急煞車或號誌異常時，有出軌、列車追撞之可能，致生公眾往來之危險，然因臺鐵公司查修人員於同日4時15分許前往現場維修，致行竊者尚未竊取上開電纜線得手等情，業經證人即告訴代理人游明勳於警詢及偵查中證述明確，並有現場及控制台照片27張、臺鐵公司號誌設備障礙日報表、宜蘭站列車到開時刻表、現場勘查報告在卷足憑，此部分之事實應堪認定。惟被告雖自承於前開二時間，均有駕車至宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之事實，然依證人即承辦本案之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局偵查隊偵查佐張家瑋於本院結證稱：「（審判長：案發前、經過案發地點的，除了被告開的貨車外，有無其他車輛經過？）沒有。都沒有人彎到橋下，而且要彎到橋下只有那條路。因此我們確認彎進去的這兩部貨車都可以到案發地點。」、「（審判長：你的意思是，你兩次都有調到監視器畫面，在案發時間前，只有被告駕駛的貨車彎進去巷內？）對，沒有其他車輛。」、「（審判長：你們因此認定這兩次都是被告所為？）是的。」、「（審判長：那個路口彎進去之後，到案發地點，距離多遠？）一、兩百公尺。」、「（審判長【提示扣案物照片】：扣案的鐵剪在何處扣到？）在被告工作地點的貨車上。被告的工作地點在羅東。在車上扣到的。」、「（審判長：113年3月23日台鐵報案之後，你們有無立即去現場？）沒有，我們是調監視器畫面，再過濾車主。」、「（審判長：有無去附近的中古商查有無人販賣銅線的情形？）沒有。」、「（審判長【提示他字卷第49頁中古物回收商登記表】：為何卷內有此部分資料？是否是你去調取的？）這是交代鐵路警察去調的。」等語；嗣經被告當庭表示去橋下不是只有那條路可以進去，在迴轉道那個地方，有一條小路可以走，走出去好像是新竹貨運那裡，走出那條小路，也有賣汽車材料行，伊常常去那裡買汽車材料，所以那條小路可以怎麼走，伊知道，因伊之前有跑貨運，路伊很熟，那邊小路出去可以接伊朋友修理場的後面等語後，證人張家瑋復證稱：被告說的是3月11日，那邊確實有產業道路，被告走的是產業道路，可以去新竹貨運。但是去橋下那裡只有那條路可以進去，是3月23日那次，那邊的迴轉道不能去到新竹貨運，那裡要跨越鐵路等語。被告則再陳稱：鐵路在中間，兩邊橋下沿著鐵路旁邊的路可以走，兩邊都有，不是只有一邊，而且伊為什麼不從小路進去就好，伊要走有監視器的地方給人家拍等語。證人張家瑋又證稱：有路是沒有錯，但是鐵路局有做圍牆，是水泥圍牆，伊等警卷附的照片編號2，被告是從網狀的地方開門進去，然後跨過水泥圍牆，伊說的路就是這一條，那如果不爬圍牆的話，要走一段距離，才能夠進入鐵軌，要走多久伊不清楚，本件除了被告的車輛在這兩個時間有在這兩個地點停留外，伊等透過監視器，沒有查到其他車輛，其他路段沒有監視器等語。被告則再陳稱：伊講的小路，就是警卷照片編號1右邊警車停放的地方，一直往前走到底後，右轉就可以走到新竹貨運，當時伊的車輛是停在照片編號1左側汽車的後面，伊兩次去，都有一台聯結車停放在路邊，伊是停在聯結車的左側，而且伊不是只有那兩天去這個地方而已，伊是那一段時間都有去那裡吸安非他命，這次為警查獲，驗尿有驗到毒品反應等語。（以上參見本院卷第95-98頁審判筆錄）綜上可知，證人張家瑋雖證稱：兩次都有調到監視器畫面，在案發時間前，只有被告駕駛的貨車彎進去巷內，沒有其他車輛等語；惟證人張家瑋另又證稱：從該路口彎進去之後，到案發地點，距離尚有一、兩百公尺等語。綜上證人張家瑋及被告上開所言，顯見欲前往本件二竊盜之案發地點，不僅僅只有被告所彎進巷內之宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之道路，仍尚有其他通道可達本件前揭二處案發地點，且該二處案發地點，距被告停車之宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下尚有約一、二百公尺之距離，是尚難以被告於前揭二次時點有駕車行經宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之道路，即推論本件二次竊取電纜線，均確係被告所為；而公訴人所舉證人即告訴代理人游明勳於警詢、偵查中之證述、證人吳郡剛於警詢時之證述、現場及控制台照片27張、113年3月23日監視器擷取畫面8張、113年3月11日監視器擷取畫面5張、車牌號碼0000-0 0號自用小貨車GPS軌跡、臺鐵公司號誌設備障礙日報表、宜蘭站列車到開時刻表、被告之雙向通聯及上網歷程、現場勘查報告、監視器一覽表、汽車租賃合約書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、浩旺回收場訪查紀錄表、收受回收明細、被告與證人吳郡剛之對話紀錄各 1份、車輛詳細資料報表2份等證據，均僅能證明被告於前揭二時點有租借前揭車輛駕車行經宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之道路及臺鐵公司所有前揭二處之電纜線遭人以不詳凶器剪斷及遭竊之事實，及被告確曾於113年3月18日前往浩旺回收場販賣白鐵之事實，尚難據以作為認定該二處之電纜線確為被告所剪及竊取之證據；況前揭遭竊現場之電纜線包材經採集人類DNA送檢驗後，亦均未檢出DNA足資比對結果，無法與存檔對象被告比對，亦有內政部警政署刑事警察局113 年5月17日刑生字第1136058804號鑑定書在卷足參（參見偵字卷第77頁）；又被告事後經警方搜索扣案之鐵剪一支，經宜蘭縣政府警察局勘察結果，亦認查扣之鐵剪口徑比鐵路局同款電纜線外徑小，不易剪切該款電纜線，亦有該局刑案現場勘察報告附卷可稽（參見偵字卷第68-70頁）。至公訴人所舉之臺灣宜蘭地方法院113年度易字第315號判決書1份，亦僅能證明被告前曾於113年5月21日2時45分許，駕車至臺鐵公司新武塔隧道北口臺鐵K20+845處，持凶器竊取臺鐵公司所有之60平方電纜線101公尺之事實，尚難據此即推論本件上開二處遭竊之電纜線亦確為被告所為。五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告確有前揭公訴人所指之犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院形成有罪之心證，自應就被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ILDM-113-訴-964-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第76號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃楊倫上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8993號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：　　主　文黃楊倫幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃楊倫明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並達到掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年7月17日0時46分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路0段000號統一超商易安門市，將其申辦彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「溫培鈞」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於113年7 月22日某時許，以假冒買家之詐欺手法，向何杰儒佯稱欲向其購買空拍機，需賣場實名認證，使何杰儒陷於錯誤，而於 113年7月23日1時20分許，依指示轉帳新臺幣(下同)2萬8,10 0元至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣經何杰儒發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經何杰儒告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告黃楊倫於本院審理中坦承不諱，核與告訴人何杰儒於警詢指訴之情節相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。此外，復有告訴人何杰儒提供之轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案帳戶開戶及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷足資佐證。被告基於縱有人持以詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。三、論罪科刑　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予敘明。　⑵如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。　⑷據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定。　　　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文，是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，並可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得財物，已預見其發生而其發生並不違背其本意，則其自仍應負相關之罪責。　㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供本案銀行帳戶、提款卡及密碼予詐騙集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶、提款卡及密碼，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、113年7月 31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、113年7月31 日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融銀行帳戶提款卡及密碼供他人使用，可能遭詐騙集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款之本質、來源、去向及所在等不法犯罪之工具，仍率然將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序之犯罪動機、目的、手段、前曾有違反毒品危害防制條例前案紀錄之品行及素行（參見本院卷第9-15頁），於警詢時自陳高職畢業之智識程度、現職為服務業、家庭經濟狀況為勉持(以上均參見警卷第1頁)，及其犯後於本院審理中坦認犯行之態度良好，復無證據證明有犯罪所得，及事後尚未與被害人達成和解並賠償被害人之民事損害，對被害人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第 11條前段、第2條第1項前段、第339條第1項、第30條、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

ILDM-114-訴-76-20250227-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第110號聲請人楊純慧受選任人周永康地政士上列聲請人聲請為被繼承人許清吉選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任周永康地政士為被繼承人許清吉之遺產管理人。准對被繼承人許清吉之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人許清吉之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人許清吉之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人許清吉之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條規定甚明。次按，先順序繼承人均拋　　棄其繼承時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無　　不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人　　承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人起訴裁判分割臺南市○○區○○段00 0地號土地，現由臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南司調字地342號辦理中，被繼承人許清吉（男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前籍設：臺中市 ○○區鎮○路00號）為該筆土地共有人且已死亡，惟被繼承人於民國111年11月14日死亡，其無第一順位繼承人，第二、四順位繼承人皆死亡，第三順位繼承人皆辦理拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2 項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人上開主張之事實，有提出臺南市○○區○○段000地號土地登記第一類謄本影本、臺灣臺南地方法院臺南簡易庭函文影本及被繼承人之除戶戶籍謄本等件為據。復經本院依職權調閱112年度司繼字第449號卷宗，堪認被繼承人許清吉之繼承人均已拋棄繼承。從而，聲請人聲請選任被繼承人許清吉之遺產管理人，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。嗣經本院函詢臺中市律師公會名冊之律師及社團法人台中市地政士公會有無擔任本件遺產管理人之意願，經社團法人台中市地政士公會推薦周永康地政士擔任本件遺產管理人，此有社團法人台中市地政士公會函文附卷可稽。茲審酌周永康為執業地政士，具有專業知識及能力，且與被繼承人許清吉所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由周永康地政士擔任被繼承人許清吉之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-27

TCDV-114-司繼-110-20250227-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第26號抗告人即被收養人生母林怡君相對人即收養人威廉傑佛瑞科莫二世（William Jefferson C- omer,Jr.）住址詳卷瑪麗亞柯絲頓西克里斯特-科莫（ Marian Kirs- ten Secrest-Comer）住址詳卷共同代理人高敏足複代理人高季汝相對人即被收養人林歆羽（住址詳卷）法定代理人桃園市政府社會局局長陳寶民關係人即被收養人生父林明正上列抗告人因聲請認可收養事件，對於民國113年1月19日本院11 2年度司養聲字第269號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人威廉傑佛瑞科莫二世（甲○○ ○○○○○ ○○○ ○ ，下稱威廉）、瑪麗亞柯絲頓西克里斯特-科莫（Marian Kirsten Secrest-Co mer，下稱瑪麗亞）係夫妻，2人欲共同收養相對人林歆羽為養女，並經相對人林歆羽之法定代理人桃園市政府社會局局長陳寶民同意，為此聲請准予認可收養等語。二、原審裁定意旨略以：原審審酌卷證資料、相對人到場陳述及財團法人忠義社會福利事業基金會出具之被收養人暨家庭調查評估報告、收出養家庭評估報告，復參酌威廉、瑪麗亞提出之在職證明、家庭背景、健康證明、教育、醫療及社區資源等各項事證，認其等在人格特質、收養動機、身體健康、家庭背景及經濟狀況各方面均適任收養人，可使林歆羽在完整雙親家庭環境中成長，提供林歆羽成長過程中所需教養、關害及陪伴，對於林歆羽之人格及身心發展具有正面影響，足認本件收養符合林歆羽之最佳利益，應予認可。三、抗告意旨略以：抗告人不服將林歆羽給任何家庭收養，抗告人現在獨力扶養5個孩子，也打算將林歆羽帶回家，目前從事模板拔釘子為業，加上社會低收補助，足夠扶養孩子生活起居。抗告人認為把林歆羽送出去，對於抗告人之家庭及林歆羽之兄弟姐妹並不恰當，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人於原審之聲請等語。四、相對人威廉、瑪麗亞答辯略以：抗告人經法院裁定停止親權，長期未與相對人林歆羽互動，且於本院訊問時自承目前無穩定工作，具低收入戶資格，獨自照顧5名未成年子女等語，是難認抗告人有保護教養相對人林歆羽及提供林歆羽穩定生活之能力，相對人威廉、瑪麗亞與林歆羽互動良好，並能提供林歆羽穩定家庭生活，由相對人威廉、瑪麗亞收養林歆羽符合林歆羽之最佳利益等語。五、本院之判斷：（一）１、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。２、經查，本件收養人即相對人威廉、瑪麗亞均為美國籍，而被收養人即相對人林歆羽為我國國民，有相對人威廉、瑪麗亞護照影本及對人林歆羽戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件收養即應適用美國法及我國法，惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應以我國法為準據法。３、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：⑴ 父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。⑵父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1076條之1 第1項、第1076條之2第2項、第1079條之1分別定有明文。（二）經查：　１、相對人林歆羽之生父林明正、生母乙○○因疏於保護照顧林歆羽且情節嚴重，經本院107年度家親聲字第555號裁定停止親權全部，並選定桃園市政府社會局局長為林歆羽之法定代理人，嗣桃園市政府社會局委託財團法人忠義社會福利事業基金會辦理出養，由美國籍之相對人威廉、瑪麗亞表明願共同收養林歆羽為養女，並與桃園市政府社會局於 111年11月8日簽立書面收養契約書等情，有戶籍謄本、本院107年度家親聲字第555號民事裁定、確定證明書及收養契約書在卷可憑。　２、抗告人雖表示不願將林歆羽給任何家庭收養，打算將林歆羽帶回云云。然查抗告人前因無法提供林歆羽立即有效之保護或防止措施，有疏於保護照顧且情節嚴重，經本院以 107年度家親聲字第555號裁定停止抗告人對林歆羽之親權全部，並於108年3月11日確定等情，有本院調閱上開案件卷證核閱無訛，足見抗告人確有對林歆羽未盡保護教養義務之情事，依前揭規定，本件收養無須得抗告人之同意。　３、⑴相對人林歆羽於106年10月26日遭緊急安置至今，抗告人雖無出養林歆羽之意願，但迄今皆無提出具體照顧計畫，現由桃園市政府社會局監護，考量林歆羽最佳利益，評估具出養必要性，惟林歆羽因過往經驗經診斷有ADHD需服用藥物，故須持續觀察身心發展狀況，照顧者須具備相關兒童發展及ADHD醫療知識，並協助林歆羽對於自我認同及價值之修復，有原審財團法人忠義社會福利事業基金會被收養人暨家庭調查評估報告在卷可參。⑵相對人威廉、瑪麗亞透過當地收養機構進行訪視評估，並做成家庭訪視調查報告，收養人期待從臺灣收養1名0-11歲的兒童，性別不拘，盡可能健康或有輕微特殊需求的兒童，其中包括但不限於關節炎、氣喘、發展遲緩、學習障礙等。收養人之收養期待、體檢報告、財務報告、無犯罪紀錄證明等相關資料，均符合相關收養條件，在婚姻關係、社會支持系統、財務管理各方面亦擁有資源。收養人同意媒合被收養人，並已具備足夠能力並準備好養育被收養人，能給予被收養人妥善的生活環境及照顧。收養夫婦已詳細了解被收養人的家庭背景及身心發展情形、完成相關收養教育課程，能了解被收養人的照顧需求及給予協助，並願意瞭解被收養人的生命經驗與背景，能夠開放地給予足夠的關愛與支持，其能力符合被收養人的生理、發展及情感需求，故建議准予認可本件之收養聲請等語，有原審財團法人忠義社會福利事業基金會收出養評估報告、夜燈基督教收養機構家庭訪視報告在卷可佐。⑶相對人威廉、瑪麗亞及林歆羽於原審接受財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會對於互動情形進行訪視，互動觀察記載：林歆羽與收養人一起踢球、畫圖、玩疊疊樂與猜拳等遊戲，過程中收養人會說簡單的中文單詞，林歆羽則會用簡單的英文單詞或句子做溝通，收養夫妻會適時誇獎林歆羽，並主動製造對話機會，如兩人會詢問林歆與怎麼用中文表達特定事物，林歆羽教收養人後，兩人會跟著覆誦一遍，雖收養人與林歆羽溝通尚有隔閡，然兩人會觀察林歆羽行動，並嘗試配合做出回應，如林歆羽在玩疊疊樂時不確定一層要疊幾個，收養人觀察到後便主動說出中文數字，並引導林歆羽一起疊積木等情；而林歆羽於接受訪談時自述能理解收養意涵，並表示喜歡收養人，清楚表達同意被收養之意願等語，有原審財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會函附收養事件訪視調查報告在卷可參。⑷本院審酌上開機構出具調查訪視評估報告，並參酌相對人彼此間之互動情形及林歆羽接受訪視表達之意見，認為本件收養符合相對人林歆羽之最佳利益。　４、抗告人於本院訊問時不斷提及其獨自照顧2名小孩，無法顧這麼多，且自承：其目前失業，獨自扶養5名未成年子女，而林歆羽經安置後至今，其不曾與林歆羽見面，亦不曾通話，林歆羽當初經安置，其覺得莫名其妙等語。可見抗告人之經濟能力不佳，亦無親屬照顧資源，且未意識到其對林歆羽造成之傷害。至抗告人於本院訊問時復稱：相對人威廉、瑪麗亞前已收養2名女兒云云，為相對人威廉、瑪麗亞否認，而抗告人亦未提出證據以其實說，是抗告人所言自不足採。（三）綜上所述，抗告人遭停止親權後，未提出具體照顧計畫，且無親屬具照顧意願，而相對人威廉、瑪麗亞可給予穩定生活環境及照顧，是本件收養符合相對人林歆羽之最佳利益，原審認可本件收養，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-27

TYDV-113-家聲抗-26-20250227-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第374號聲請人呂紹溢住○○市○○區○○○路0巷00號代理人林怡君律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：(一)債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；(二)債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；(三)債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、經查：聲請人於民國113年6月20日向本院聲請前置調解，於 113年8月14日調解不成立，於同日以言詞向本院聲請更生，經本院於113年9月18日發函通知於113年10月23日前補正若干關係文件，如逾期未補正即駁回聲請，並於113年9月20日送達，有送達證書在卷可稽（本案卷第41頁），惟其未依限提出，經本院通知聲請人於114年1月22日到院陳述意見，聲請人於調查期日未到場，代理人到庭則表示：聲請人僅有申請部分資料，之前有向聲請人告知若有申請取得資料，再交由代理人撰寫書狀陳報，請本院依法處理等語，本院復命其於114年2月26日前補正相關資料，逾期不補(或缺漏)將逕予駁回，有調查筆錄為憑(本案卷第139頁)，惟聲請人迄未補正，揆諸前開說明，其更生之聲請，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-27

KSDV-113-消債更-374-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第510號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊育上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1120號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第253號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊育犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項為增補外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。　㈠犯罪事實欄第2至3行「由北往『男』」之記載，應更正為「由北往南」。　㈡犯罪事實欄最末增列：陳俊育在肇事後於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之臺南市政府警察局新營分局交通分隊警員坦承肇事，接受裁判，成立自首。　㈢證據部分增列：被告陳俊育於本院準備程序時之自白。　㈣證據部分增列：臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相字卷第47頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳俊育所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。　㈡被告於警方到場處理而尚不知何人肇事前，在場並當場承認為肇事人，此有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（相字卷第47頁），且於偵查及審理中均到庭接受裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛營業半聯結車，行車時本因遵守道路交通規則，竟於右轉時疏未注意右側車輛，致使被害人死亡，造成被害人及其家屬鉅大、不可回復之損害。惟念被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，且已與被害人之家屬以新臺幣（下同）350萬元成立調解，有下營鄉公所調解筆錄附卷可參，並已依約履行完畢，有本院電話紀錄在卷可稽（本院交訴卷第43頁），堪認被告有積極彌補之意；兼衡其自陳智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院交訴字卷第11頁），被告符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，而本院考量被告因一時失慮致罹刑典，事後已坦認犯行，與被害人家屬成立調解，足徵悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄法條: 中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1120號　　被　　　告　陳俊育　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊育於民國112年5月5日16時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業半聯結車，沿臺南市新營區台19甲線道路由北往男方向行駛，駛至台19甲線與南70線道路交岔路口欲右轉南 70線時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時日間天氣晴、有自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、視距良好、無障礙物之路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適胡秋林騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向直行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致胡秋林人車倒地，受有頭部損傷、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側肩胛閉鎖性骨折、四肢多處損傷，經送醫救治，住院多日後於同年5月24日出院轉至日間照護中心照料，嗣後病情惡化致長期臥床，於同年10月15日19時 36分，因臥床併發感染導致肺炎而死亡。二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊育於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地駕駛上開車輛右轉時與被害人胡秋林騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 被害人胡秋林於警詢中之證述被告於上開時、地駕駛上開車輛右轉時與被害人騎乘之機車發生碰撞，導致被害人受傷之事實。 3 證人即被害人胡秋林家屬胡羅腰於警詢及偵查中之證述被害人於車禍後經送醫救治，住院多日後於112年5月24日出院轉至日間照護中心照料，嗣後病情惡化致長期臥床，於同年10月15日19時36分，因長期臥床引發肺炎而死亡之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）(二)、現場照片、行車紀錄器截圖證明被告駕駛上開車輛右轉與被害人騎乘機車發生碰撞，致被害人人車倒地，而本案事故現場情狀，當時為晴天，日間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事之事實。 5 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、相驗照片、解剖照片、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院及佳里奇美醫院病歷資料證明被告駕駛上開車輛與被害人騎乘機車發生碰撞，致被害人死亡之事實。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案)、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(南覆0000000案) 經送左列單位鑑定，均認被告駕駛營業半聯結車，右轉未注意右側車輛，為肇事主因；被害人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、核被告為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　怡　君本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　純　綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-交簡-510-20250227-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第591號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君吳文龍被告蔡竤名上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,096元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣26,096元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並同意一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷第195至196頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人陳大鈞所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年4月20日16時27分許，由陳大鈞駕駛系爭汽車，沿屏東縣萬丹鄉中興路一段外側括車道由南往北方向行駛，行經中興路一段150號前停等紅燈時，適被告無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同路段同方向行駛於系爭汽車後方，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且亦應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此，自後方追撞系爭汽車，致系爭汽車受損（下稱系爭事故）。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）38,466元（零件16,024元；工資8,710元；烤漆1 3,732元），原告已依保險契約理賠完畢而取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張被告於前開時、地無照駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，於行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且亦未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，致與其承保之系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，其已賠付上開費用等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭汽車行照、系爭汽車維修之估價單暨維修收據、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書及系爭汽車毀損照片等件為證（見本院卷第11至 25、109至131頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局屏警分交字第1139005750號、第1139014829號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第29至67、133至189頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項本文定有明文。查依被告之年齡、智識，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟未注意車前狀況並保持與前車間保持安全之煞停距離，致其所駕駛之前開汽車追撞系爭汽車，造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對系爭汽車所有人即陳大鈞負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約理賠陳大鈞系爭汽車維修費 38,466元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍內代位陳大鈞行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張系爭汽車維修費共計38,466元（零件16,024 元；工資8,710元；烤漆13,732元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於109年2月出廠，有前開系爭汽車行照可稽，因無明確出廠日期，則以109年2月15日為計算基準，計算至112年4月20日系爭事故發生時，已使用 3年3月，則依定率遞減法每年折舊1000分之369計算零件扣除折舊後之修復費用應為3,655元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資8,710元及烤漆13,732元，原告得請求被告賠償之系爭汽車修理費用為26,097元（計算式：3,655 元＋8,710元＋13,732元＝26,097元），是原告請求被告給付26 ,096元，自屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年9月 9日（見本院卷第75頁）送達被告。基此，原告請求26,096 元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付26,096元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,024×0.369=5,913 第1年折舊後價值　　16,024-5,913=10,111 第2年折舊值　　　　10,111×0.369=3,731 第2年折舊後價值　　10,111-3,731=6,380 第3年折舊值　　　　6,380×0.369=2,354 第3年折舊後價值　　6,380-2,354=4,026 第4年折舊值　　　　4,026×0.369×(3/12)=371 第4年折舊後價值　　4,026-371=3,655

2025-02-26

PTEV-113-屏小-591-20250226-2