Know99判決書

搜尋結果：林萱恩

共找到 233 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基保險簡字第3號上訴人即被告黃上人被上訴人即原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6月28日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月29日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月5日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、本院答詢表附卷足憑，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林萱恩

2024-10-16

KLDV-113-基保險簡-3-20241016-3

訴

臺灣基隆地方法院

減少價金

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第474號上訴人即原告李佳薇被上訴人即被告羅永成上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於民國113年6月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月29日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月6日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、本院答詢表附卷足憑，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林萱恩

2024-10-16

KLDV-112-訴-474-20241016-3

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定 111年度訴字第254號原告星普建設開發股份有限公司法定代理人詹慕山被告友力企業開發股份有限公司法定代理人儲復旦訴訟代理人儲金陸上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年2月23日所為之判決，應裁定更正如下：主文原判決原本及正本主文第一項關於「被告應將坐落基隆市○○區○○ 段○○○○○○○地號土地上，如附圖編號Ａ部分所示，面積八點五二平方公尺之門牌號碼基隆市○○區○○街○○○巷○弄○○號二樓加強磚造房屋前方庭院、編號Ｂ、Ｃ部分所示，面積分別為三二點五八、二二點六零平方公尺之門牌號碼基隆市○○區○○街○○○巷○弄○○號二樓加強磚造房屋拆除，並將占用土地返還予原告。」之記載，應更正為「被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○○○地號土地上，如附圖編號Ａ部分所示，面積八點五二平方公尺之門牌號碼基隆市○○區○ ○街○○○巷○○號二層樓加強磚造房屋前方庭院、編號Ｂ、Ｃ部分所示，面積分別為三二點五八、二二點六零平方公尺之門牌號碼基隆市○○區○○街○○○巷○○號二層樓加強磚造房屋拆除，並將占用土地返還予原告。」理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16 　日民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16 　日書記官　林萱恩

2024-10-16

KLDV-111-訴-254-20241016-2

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第925號原告法定代理人黎啟雄被告陳祥德上列當事人間確認本票不存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月7 日裁定命原告於核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內補正，該項裁定已於113年9月16日確定，有送達證書附卷可憑，原告逾期迄未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、本院民事紀錄科查詢簡答表在卷足稽，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林萱恩

2024-10-16

KLDV-113-基簡-925-20241016-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第926號原告朱麗珠黃逢智共同訴訟代理人辜坤山被告邱顯斌上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，亦未於訴之聲明表明請求被告給付租金及不當得利之數額，致本院無從核定本件訴訟標的價額並命原告補繳裁判費，經本院於民國113年8月7日裁定命原告於7日內補正，該項裁定已於113年9月3日送達原告，有送達證書附卷可憑，原告逾期迄未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、本院民事紀錄科查詢簡答表在卷足稽，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林萱恩

2024-10-16

KLDV-113-基簡-926-20241016-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第39號聲請人蔡博均代理人徐嘉明律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；又債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例第6條、第4 3條第1項、第44條分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第 8條亦有明定。二、經查，本件聲請人具狀聲請更生，雖提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110年度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表等件為證，惟聲請人所檢附之上開資料，經核其內容仍未齊備，而有命補正並預納送達郵務費4,590元之必要，本院乃於民國113年8月30日以裁定命聲請人於裁定送達後15日內補正如該裁定附件所列相關資料，該裁定業於113年9月11日送達於代理人陳報之住所，有送達證書在卷可稽。惟聲請人迄今仍未補費，亦未補正其他相關資料，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑，本院自無從審酌認定聲請人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞者之情事。揆諸首開說明，聲請人所為本件聲請，難認為合法，應予駁回。三、至於消費者債務清理條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會，應認此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消費者債務清理條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院如數預納郵務送達費用，亦未補正提出關係文件及財產變動狀況之報告，顯已違反應負之協力義務，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　　　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　林萱恩

2024-10-15

KLDV-113-消債更-39-20241015-2

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第38號聲請人李銘偉代理人王彥廸律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；又債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例第6條、第4 3條第1項、第44條分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第 8條亦有明定。二、經查，本件聲請人具狀聲請更生，雖提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110年度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、薪資明細表等件為證，惟聲請人所檢附之上開資料，經核其內容仍未齊備，而有命補正並預納送達郵務費2,550元之必要，本院乃於民國113年8月30日以裁定命聲請人於裁定送達後15日內補正如該裁定附件所列相關資料，該裁定業於113年9月11日送達於代理人陳報之住所，有送達證書在卷可稽。惟聲請人迄今僅補繳前揭費用、提出薪資單暨存摺內頁影本，及陳報更生方案與其未領有補助、無財產外，並未補正其他相關資料，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷足憑，本院自無從審酌認定聲請人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞者之情事。揆諸首開說明，聲請人所為本件聲請，難認為合法，應予駁回。三、至於消費者債務清理條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會，應認此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消費者債務清理條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未補正提出關係文件及財產變動狀況之報告，顯已違反應負之協力義務，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　　　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　林萱恩

2024-10-15

KLDV-113-消債更-38-20241015-2

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第48號聲請人陳立為代理人張繼文律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；又債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債務清理條例第6條、第43條第1項、第44條分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條亦有明定。二、經查，本件聲請人具狀聲請更生，雖提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄本等件為證，惟聲請人所檢附之上開資料，經核其內容仍未齊備，而有命補正之必要，本院乃於民國113年8月30日以裁定命聲請人於裁定送達後15日內補正如該裁定附件所列相關資料，該裁定業於113年9月11日送達於聲請人代理人，有送達證書在卷可稽。惟聲請人迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷足憑，其代理人復於本院調查期日到庭陳稱聲請人經聯繫仍未提供應補正資料等語(見本院113年10月7日訊問筆錄)，本院自無從審酌認定聲請人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞者之情事。揆諸首開說明，聲請人本件聲請，難認為合法，應予駁回。三、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　　　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　林萱恩

2024-10-15

KLDV-113-消債更-48-20241015-2

補

臺灣基隆地方法院

歸還攤位鎖匙

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度補字第722號原告沈金生上列原告與被告陳允昌間請求歸還攤位鑰匙等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。本件原告起訴未於起訴狀載明訴訟標的價額，致本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內，陳報因被告返還北寧路31巷口檳榔攤位鑰匙所得受之利益，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按所陳報之訴訟標的價額補繳裁判費。倘未查報標的價額者，應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣(下同)17,335元之裁判費，逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林萱恩

2024-10-14

KLDV-113-補-722-20241014-1

補

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第673號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列原告與被告蘇晏健間給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：一、原告因請求給付信用卡消費款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)353,138元，應繳裁判費3,860元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,360元。（二）提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林萱恩

2024-10-14

KLDV-113-補-673-20241014-1