Know99判決書

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2201號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 43號），本院判決如下：　　主　文陳志忠無罪。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」。二、本院於民國114年1月17日之審理期日，被告陳志忠經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有被告送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄可佐。稽諸前揭規定，不待被告陳述，逕行判決。貳、實體事項：　　一、公訴意旨略以：被告陳志忠於民國113年3月初某日，加入真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「財源廣進」之人所成立之「北中南偏門工作」、「全台動員」群組，與其他真實姓名年籍不詳暱稱「車大砲」、「馬東石」、「藍」、「王天道」及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任取簿手、負責至指定地點，命取遭詐欺集團成員詐欺之人頭帳戶提款卡等物，以供詐欺集團後續利用，並約定收取一個包裹即可得報酬，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年3月8日不詳時間，向王淑貞佯稱，先前提供之帳戶遭警示，需要其他帳戶來製作財力證明云云，致王淑貞因此陷於錯誤，於同日下午4時53分許，以賣貨便方式寄出其女兒吳佳軒名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡後，陳志忠再依「財源廣進」之指示，於113年3月10日上午12時29分許，至臺南市○○區○○路000號1樓統一超商文五門市，領取王淑貞所寄裝有前開提款卡之包裹，無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶，因認被告涉犯刑法第339之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第15條之1第1 項第5款之無正當理由以詐術收集他人之金融機構帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定；而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度臺上字第2370號刑事判決意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院11 2年度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開3人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融機構帳戶等罪嫌，無非以上開事實有被告之自白、證人即告訴人王淑貞於警詢之證述、證人吳佳軒於警詢之證述，告訴人與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理案件證明單、數位鑑識擷取與暱稱「財源廣進」對話紀錄等可資佐證，為其論據。四、訊據被告固坦承曾依「財源廣進」指示，於113年3月10日上午12時29分許，至臺南市○○區○○路000號1樓統一超商文五門市領取內有吳佳軒系爭帳戶提款卡之包裹，再至高雄市某處轉交予不詳姓名之人，每件收取600至800元之事實，並稱，不知本案包裹內容物等語。五、經查：　㈠告訴人於113年3月8日起，與詐騙集團成員聯繫，經對方告以因其帳戶遭警示，故需其他帳戶來製作財力證明云云，依指示將女兒吳佳軒系爭帳戶提款卡，於同月3月8日下午寄出，被告旋依「財源廣進」之指示，於3月10日上午，至臺南市○ ○區○○路000號1樓統一超商文五門市，拿取內有吳佳軒系爭帳戶提款卡之包裹，再前往高雄市某處轉交上開包裹等客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承無誤，且有告訴人王淑貞、證人吳佳軒於警詢中之證述可資佐證，並有監視器錄影畫面擷取照片(被告領取包裹）、告訴人與詐騙集團成員「賴先生」之通訊軟體LINE對話紀錄、系爭郵局帳戶之最近交易資料在卷可稽，上開事實固堪認定。　㈡惟告訴人於警詢中雖指稱：伊有貸款需求，於113年3月1日在「Facebook」社團看到1則貼文，與其上所載通訊方式LINE 與「賴先生」聯絡，對方告知要提供帳戶供作財力證明，因此寄出伊郵局提款卡，但隔3、4天後，對方告知伊帳戶遭警示不能使用，要求提供其他本子，因此伊將女兒吳佳軒之系爭帳戶提款卡寄出，後來發現帳戶遭警示，才驚覺遭詐騙等語。惟現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要。且衡諸一般日常生活經驗，國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，苟帳戶資料落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪所得金流之工具。又苟確有申辦金融帳戶之正當需求，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支付使用帳戶對價之必要。此亦為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識。然依告訴人之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以告訴人所辯稱係為貸款而為上述提供金融帳戶提款卡之行為，已有可疑而難信其所辯為真實。觀諸告訴人與「賴先生」之對話紀錄，告訴人均未提及負債情形或傳送相關證明文件，至於告訴人之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，自與一般正常貸款情形相違！而告訴人個人申辦之郵局帳戶亦遭警示無法使用，業據其自承在卷，豈有單純以提供女兒吳佳軒系爭帳戶提款卡即可為其製作財力證明可言？自難逕認告訴人王淑貞主觀上係因單純受騙而交付上開郵局帳戶資料。　㈢再參以告訴人提出之對話紀錄，衡之社會常情，一般人均可認知此非屬常規之借款管道，告訴人對於率然交付帳戶資料可能遭不法利用之風險，自應有相當之認識；然告訴人未曾確認「賴先生」之真實身分、來歷，與「賴先生」間亦毫無信任基礎可言，竟因需款應急即不顧前述風險而交付吳佳軒系爭帳戶資料，更難僅憑告訴人之陳述遽謂伊純粹係因陷於錯誤始交付上開郵局帳戶之提款卡。易言之，告訴人交付上開郵局帳戶資料時，主觀上應已認知「賴先生」所述貸款之方式甚為可疑，但告訴人仍因急需款項，遂不顧於此而貿然嘗試，即難認係單純受騙所致。則縱被告於偵查及本院審理時均曾為認罪之表示，惟告訴人指述因受本案詐欺集團詐騙始交付帳戶資料乙事，既猶存有相當之合理懷疑，本諸前揭證據法則，仍不能僅憑告訴人之指述遽認本案詐欺集團係以詐術向告訴人騙取上開郵局帳戶資料，自亦無從認定被告係與本案詐欺集團共犯3人以上共同詐欺取財或無正當理由以詐術收集他人之金融機構帳戶等罪嫌。　㈣末查公訴意旨僅認被告涉嫌與本案詐欺集團共同向告訴人詐取郵局帳戶資料，但告訴人係陷於錯誤而交付郵局帳戶資料之事尚屬無從認定，且因被告於本案中僅負責拿取裝有上開郵局帳戶之提款卡之包裹後再行轉交，並無證據足認其曾參與和告訴人聯繫之過程，檢察官亦未論述、舉證被告另有何知悉或參與本案詐欺集團以詐術以外之其他不正方法收集上開郵局帳戶資料之情事，自無從遽予認定被告另涉有其他罪嫌，附此敘明。六、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明告訴人將郵局帳戶之提款卡寄出，被告則依指示前往上開地點取出該提款卡轉交與該集團成員之事實，然公訴意旨所述本案詐欺集團係以詐術向告訴人王淑貞詐取上開帳戶資料乙節，除告訴人單方面之指述外，尚乏證據足以佐證告訴人係單純陷於錯誤而非另有其他之主觀認識。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就告訴人係受騙始交付帳戶資料乙事，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判決意旨，自不得遽認被告涉犯檢察官所述對告訴人之3人以上共同詐欺取財或無正當理由以詐術收集他人之金融機構帳戶犯行，本諸無罪推定原則，被告上開犯罪仍屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-113-金訴-2201-20250214-2

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2341號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊清旭（原名楊宗興）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1617號），本院判決如下：　　主　文楊清旭施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又　　事　實一、楊清旭前因施用第一、二級毒品案件，經本院以108年度審訴字第2235號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑6月確定，並於民國109年6月16日易科罰金執行完畢。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1243號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，甫於111年12月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1971號、第1972號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，先於113 年1月5日21時30分許，在住處即桃園市○○區○○街000巷00弄0 號內，將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於113年1月6日16時34 分許為警採尿時點回溯26小時內某時（不含公權力拘束期間），在上址住處，將海洛因以捲入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年1月6日15時55分許，為警在桃園市○○區○○路00號前盤查，發現其為毒品列管人口，須定期接受尿液檢驗，遂當場交付採驗尿液通知書予楊清旭，通知其應於指定時間到場接受採尿。嗣楊清旭於113年1 月6日16時34分許前往桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所，為警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本件採得之尿液，係因被告為毒品列管人口，須定期接受尿液檢驗，復經警當場交付採驗尿液通知書通知其應於指定時間到場接受採尿後，自行至桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所接受採尿，有採驗尿液通知書回執聯（毒偵卷第25頁）在卷可考，是本件採得之尿液，自具有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本案扣案之被告尿液，經由查獲之桃園市政府警察局蘆竹分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告楊清旭對於上開事實均坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年1月25日（檢體編號：EZ00000000000）濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局蘆竹分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單、採驗尿液通知書回執聯、法務部毒藥物研究所所作服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析之論文、行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年10月22日管檢字第 0960010729號函附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係包含被告於本件之施用第一、二級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一、二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達73,632ng/m l、嗎啡達4,345ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強、毒品濫用情形嚴重，對健康危害甚大、其係於最近一次觀察勒戒完畢後第三犯施用第一級毒品罪、第四犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2341-20250214-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2387號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李鄞凱（原名李賢啓）男民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41713號、第41726號），本院判決如下：　　主　文李鄞凱犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李鄞凱所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪、同法第320條第1項竊盜罪。被告所犯2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第2 5條第2項規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國113年3至5月間涉犯多次竊盜犯行，其正值青壯年，當有能力依靠己力賺取所需，竟仍不思悔改，再犯本案，2度前往同一福德祠竊取功德箱內財物，漠視他人財產權之態度實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、所竊取財物之價值等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，另涉有其他案件尚在偵審中或待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，就本案被告所犯2次竊盜犯行，爰不予定應執行刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯行所竊得之現金新臺幣200元為其犯罪所得，未據扣案及發還被害人，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41713號、第41 726號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41713號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41726號　　被　　　告　李鄞凱　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鄞凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年5月18日凌晨1時15分許，徒步行走至桃園市蘆竹區大興四街61巷之中興福德祠，趁無人注意之際，以路旁拾獲之量尺及香爐上之香為工具，試圖竊取中興福德祠主任委員姚泓均管理之福德祠之功德箱內財物，然未得手而離去。（二）於113年6月13日上午8時48分許，徒步行走至桃園市蘆竹區大興四街61巷之中興福德祠，趁無人注意之際，使用該處點香器燃燒熱融膠條伸入上開由姚泓均管領之功德箱，竊取其內之內新臺幣（下同）200元，得手後離去。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李鄞凱經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並據證人即被害人姚泓均於警詢中證述綦詳，復有監視器影像擷取照片、監視器光碟及功德箱照片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及第320條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。又被告上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 9 　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-桃簡-2387-20250214-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2670號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳熙穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第426 4號、113年度偵字第36505號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳熙穎共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳熙穎、張家振之未扣案犯罪所得行車紀錄器壹臺、如附件附表所示之物，共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件犯罪事實欄一中張家振之前科更正為「張家振（俟到案後，另行審結）①前於民國107年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107年度易字第896號判決，判處有期徒刑7月、7 月，並定應執行有期徒刑1年確定；②於108年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第1673號判決，判處有期徒刑7月確定；③於108年間因毀損案件，經臺灣雲林地方法院以108年度港簡字第232號判決，判處有期徒刑3月確定，上開3案另經臺灣雲林地方法院以108年度聲字第1012號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，經入監執行後，於109年8月11日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於109 年11月10日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。」。　⒉附件附表編號9「機車零件名稱」欄「SUPER4 電盤＋內（5HK ）」之記載，應補充更正為「SUPER4 電盤＋內仁（5HK）」。　㈡證據部分增列：　⒈被告陳熙穎分別於本院訊問、準備程序及審理中之自白。　⒉共同正犯張家振於本院準備程序中之自白。　⒊告訴人盧嘉端於警詢之陳述。二、論罪科刑：　㈠核被告陳熙穎所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告陳熙穎與本案被告張家振2人就前述加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告終坦承犯行，且有意願與告訴人和解，惟告訴人經合法通知並未到庭，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　㈠犯罪工具：　　查被告與共同正犯張家振持以行竊所用之T字扳手1支，雖屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且T字扳手並非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，是以該T字扳手單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得：　⒈查被告陳熙穎與共同正犯張家振所竊得之NMF-8999號車牌1面並未起獲，惟上開車牌價值低微，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不另宣告沒收或追徵。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告陳熙穎與共同正犯張家振共同竊得行車紀錄器1台及附件附表所示之物，均為其等之犯罪所得，該等物品均未起獲，迄今亦未實際合法發還告訴人，亦未賠償告訴人，而就本案犯罪所得之分配，被告陳熙穎於本院準備程序中供稱：「 ……我什麼都沒有拿，所得的我都沒有拿到，我只有載他去。」等語（見本院審易卷第129頁），共同正犯張家振於本院準備程序中則供稱：「（你們拔零件是為什麼？）因為我們拿去修自己的車子，陳熙穎有同款的車子需要這些零件。」等語（見本院審易卷第79頁），渠等間供述歧異，所述是否可信，已非無疑，復無其他證據可供參佐，自難逕採上揭供述內容作為認定本案犯罪所得分配之依據。再依卷內現存事證，本院無法確認被告陳熙穎與共同正犯張家振2人間如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認被告陳熙穎與共同正犯張家振2 人就本案犯罪所得（即行車紀錄器1台及附件附表所示之物），具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對渠等而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，依前開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定，就被告與共同正犯張家振此部分犯罪所得宣告共同沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4264號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36505號　　被　　　告　張家振　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（另案通緝中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳熙穎　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家振前㈠因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107年度易字第86號判決判處應執行有期徒刑1年確定；㈡因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第1673號判決判處有期徒刑7月確定；㈢因毀損案件，經臺灣雲林地方法院以108年度港簡字第232號判決判處有期徒刑3月確定，與上開㈠㈡案件接續執行，於民國108年8月11日縮短刑期假釋併付保護管束，於109年11月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。二、詎張家振猶不知悔改，於112年6月11日凌晨0時30分許，由陳熙穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載張家振，前往桃園市○○區○○路0段000號附近，兩人見盧嘉端所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）因故損壞停放於該處道路旁，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，共同將本案機車搬移至對面空地，再由張家振持自備並對於人體安全具有危險之虞得為兇器之T字板手等工具拆卸本案機車之車牌1面、行車紀錄器1台及如附表所示之機車零件等物（損失共計新臺幣15萬8,600元），得手後與陳熙穎共同將上開竊得財物搬運至前開MDM-0389號機車上，隨即騎車逃逸。嗣盧嘉端發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。三、案經盧嘉端訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告張家振於偵查中之自白被告張家振坦承於上揭時地與被告陳熙穎共同以上開方式竊得本案機車之上開財物之事實。二被告陳熙穎於偵查中之供述被告陳熙穎固坦承於上揭時間騎乘上開MDM-0389號機車搭載被告張家振至上開地點協助被告張家振搬移本案機車及協助搬運、載運被告張家振拆卸本案機車零件之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：我想說那是沒人要的車，我不是共犯，我只是幫忙載而已等語。三證人柯鍵勳於偵查中之證述證明監視器所拍攝騎乘上開MDM-0389號之人為被告陳熙穎及乘客為被告張家振之事實，四警員出具之職務報告1份、桃園市政府蘆竹分局現場勘察初步分析表、案發現場圖各1份及監視器光碟1片、監視器擷取照片、現場照片證明被告2人共同將停於路旁之本案機車搬運至對面後，騎乘上開MDM-0389號機車離去之事實。五告訴人提出之估價單1份證明告訴人本案機車上之零件遭竊之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告2人就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又查被告張家振有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第321條第1項第3款　犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。附表：機車零件編號機車零件名稱數量價值 (新臺幣) 1 CVK化油器＋油嘴 1 6,800元 2 GTR空濾總成 1 2,500元 3 新雅加大歧管 1 2,000元 4 氣門進排氣＋油封＋內鍊條＋汽缸頭研磨 1 5,000元 5 MTRT汽缸組 1 5,000元 6 新雅啟動馬達 1 3,000元 7 MTRT凸輪軸＋搖臂 1 4,000元 8 曲軸箱加工 1 1萬2,500元 9 SUPER4 電盤＋內（5HK） 1 3,800元 10 SUPER4 CDI (5HK) 1 2,200元 11 合格認證排氣管 1 7,800元 12 零四傳動前後組 1 7,800元 13 加強型皮帶 1 2,000元 14 鈦前輪心 1 1,000元 15 MSP前叉＋鈦螺絲（PROTI）X4 1 2萬5,000元 16 MSP DDS後叉＋鈦螺絲（PROTI）X1 1 1萬2,500元 17 BRAMBO對四卡鉗 1 7,500元 18 刹車油管（加路達客製） 1 1,700元 19 N17前碟盤 1 3,800元 20 RPM前後九爪框＋鈦螺帽 1 6,800元 21 前刹車主缸（YAMAHA） 1 1,500元 22 左右開關組 2 1,500元 23 NCY加速油門座 1 1,000元 24 超速引擎吊架（贈鈦螺絲） 1 3,800元 25 POSH引擎軸芯（鍍鈦） 1 1,000元 26 大燈組 1 500元 27 LED大燈 1 1,200元 28 後燈組總成 1 2,000元 29 鋁合金三角台 1 3,500元 30 前後外胎 2 2,000元 31 轉向珠碗 1 600元 32 轉向珠巢 1 600元 33 POSH鍍鈦側柱 1 2,500元 34 前後方向燈殼（歐規橘） 1 1,000元 35 煞車拉桿可調 1 1,200元 36 引擎照蓋組 2 1,000元 37 車台-引擎整理 1 3,000元共　　　　　　　　　　　計 15萬600元

2025-02-14

TYDM-113-審易-2670-20250214-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第25號 113年度審原易字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告向皇錩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5766 8 號、113 年度偵緝字第917 號），本院合併審理後，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文向皇錩犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第19行「基於加重竊盜之犯意」應更正為「基於竊盜之犯意」；附件一起訴書犯罪事實欄一第20至21行「侵入桃園市○○區○○○○ 街00號旁之工地」應更正為「進入桃園市○○區○○○○街00號旁之工地（無證據證明有人居住其內，且無故侵入他人建築物或附連圍繞土地部分未據告訴）」；附件二起訴書證據並所犯法條欄一第5 行「12年1月16日職務報告」應更正為「112 年11月16日職務報告」；另證據部分補充「被告向皇錩於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附表一編號三所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨雖認被告就附表一編號一所示犯行，係犯刑法第321 條第1項第1 款之侵入有人居住之建築物之竊盜罪，惟按刑法第321 條第1項第1 款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，至於「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院47年台上字第859 號、76年台上字第2972號判例意旨可資參照）。而被告本案侵入行竊之處所，依告訴人陳翊幀、林睿彥所述，為工地工務所，尚非供人起居之住宅，且卷內亦無證據證明有人居住於內，是依罪疑唯輕及「罪證有疑，利歸被告」之證據原則，應認上開處所非屬「住宅」或「有人居住之建築物」，公訴意旨認被告所為該當刑法第321 條第1 項第1款加重竊盜罪，容有未洽；又按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，衹要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；又所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院69年度台上字第2415 號、77年度台上字第1130號判決要旨參照）。被告係單純啟門而入，且卷內亦無證據足證被告確有「毀損」、「踰越」或「超越」門窗或其他安全設備等情事，揆諸前揭說明，被告此部分所為尚與刑法第321 條第1 項第2 款之加重要件未合，公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第321 條第1 項第2 款加重要件，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告所犯如附表一編號一至三所示3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之3 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第 5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以徒手、攜帶兇器之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，足見法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，且其所竊取之物，部分已由告訴人林睿彥、被害人秦國彬立據領回，此有贓物認領保管單2 紙附卷可考（見偵57008號卷第83頁、偵57668卷第71頁），該告訴人、被害人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕；併參酌被告素行、犯罪動機、目的及手段、所生危害程度輕重暨竊得財物之價值，暨其智識程度、尚須扶養6 歲之兒子及其父親目前在化療中、其母親腳開刀之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。　㈤至辯護人於本院審理時為被告辯護稱：被告於112年度偵字第 57668號案中（即附表一編號二、三所示犯行）警方查獲時，主動供出APH-7620自小客車內之不明電線即另行竊所得等語。然查被告附表一編號三所示犯行，係員警於轄區內執行查緝贓車勤務時查獲，且員警查獲當時，即發現車上有大樓用電纜線1 批、剪線器等犯罪工具（業經扣案），然現場被告及方芮煖皆推託贓車來源及電纜線與自己無關，方芮煖稱該車為被告所提供，僅代為開車，電纜線亦為被告獨自竊取等語，有桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警職務報告在卷可考（見偵57668卷第91頁），足見員警依據上情已合理懷疑被告所涉附表一編號三所示犯行，實則在員警查獲當時，被告並未對於未發覺之罪自首，自無從適用自首規定予以減刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表二所示之物，雖分別為被告附表一編號一、二竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人林睿彥、被害人秦國彬，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收。　㈡扣案如附表三所示之物，為被告所有，供其附表一編號三所示之加重竊盜犯行所用，爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收。　㈢扣案如附表四所示之物，為被告附表一編號三加重竊盜犯行之犯罪所得，未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300條、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件一起訴書犯罪事實欄一、所示犯行向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件二起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件二起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行向皇錩犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表三、四所示之物均沒收。附表二：不予沒收之物（已實際合法發還被害人者）編號犯罪所得備註一車牌號碼000-0000號自用小貨車1 輛已實際合法發還告訴人林睿彥二汽車鑰匙1 把三 AUSU筆記型電腦2 臺四車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛已實際合法發還被害人秦國彬附表三：扣案之犯罪工具扣押物品備註海斯迪克HKW21消防斷線鉗1 支被告所有，供附表一編號三所示犯罪所用附表四：犯罪所得（未實際合法發還被害人者）編號犯罪所得備註一電纜線（2,090公分）1 條未實際合法發還被害人二電纜線（3,220公分）1 條附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第917號　　被　　　告　向皇錩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期徒刑7 月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第 40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108年8月10日縮短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇錩上訴後，經臺灣高等法院以108年度原上訴字第49號判決向皇錩涉犯藥事法部分無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上訴後，經最高法院以10 8年度台上字第4291號（下稱丙案）判決維持第一審轉讓毒品分別判處有期徒刑1年2月、1年判決確定，上訴駁回；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第39號（下稱丁案）判決判處有期徒刑2月確定；上開甲、乙、丙、丁案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年確定，於109年3月17日入監服刑，於110年5月11日交付保護管束而假釋出監，甫於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112年11月10日21時許，推開工地大門而侵入桃園市○○區○○○○街00號旁之工地，竊取工地內之筆記型電腦2台後，見車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）停放於該處，復竊取A車之車鑰匙後駕駛A車逃逸。嗣於同年月 11日17時13分許，向皇錩駕駛A車行經桃園市○○區○○路0段00 0號前為警查獲，並扣得A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電腦2台，而悉上情。二、案經陳翊幀、林睿彥訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳翊幀、林睿彥於警詢時之證述、證人WONGKOED KAE於警詢時之證述情節大致相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料各1份、現場照片暨監視器照片共25張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入有人所在之建築物、第2款越過門扇而犯竊盜罪嫌。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所竊取之A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電腦2台，業已發還予告訴人林睿彥，此有贓物認領保管單可佐，爰不聲請沒收。三、告訴暨報告意旨認被告尚有以破壞密碼鎖方式進入工地行竊之情事。經查，告訴人林睿彥雖於警詢中指訴：我們公務所 (鐵皮屋大門)有用密碼鎖上鎖，圍籬的大門也有用密碼鎖上鎖，兩樣都被破壞等語。復觀諸現場照片，堪認工地圍籬、鐵皮屋大門所裝設之密碼鎖確遭人為破壞。惟查，被告於偵查中供稱：不是我將密碼鎖破壞的，這個工地的鎖本來就已經被剪開，我推開門就可以進去，我進去工地都沒使用工具等語，參以被告駕駛A車為警查獲時，身上並無攜帶足以破壞密碼鎖之工具，則被告是否確有破壞工地現場之密碼鎖，自非無疑，尚難僅以密碼鎖遭破壞之客觀事實而逕認係被告所為。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有接續犯之實質上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57668號　　被　　　告　向皇錩　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108 年8月10日縮短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇錩上訴後，經臺灣高等法院以108年度原上訴字第49號判決向皇錩涉犯藥事法部分無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上訴後，經最高法院以108年度台上字第4291號（下稱丙案）判決維持第一審轉讓毒品分別判處有期徒刑1年2月、1年判決確定，上訴駁回；又因施用毒品案件，經士林地院以107 年度審原簡字第39號（下稱丁案）判決判處有期徒刑2月確定；上開甲、乙、丙、丁案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年確定，於109年3月17 日入監服刑，於110年5月11日交付保護管束而假釋出監，甫於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。詎仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月15日 3時許，在桃園市蘆竹區新興街403巷後方空地，見秦國彬所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案車輛)未上鎖、鑰匙未拔，即駕駛本案車輛離去，以此方式竊取本案車輛。　㈡另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上具有危險性、足供作為兇器之用之消防斷線鉗(海斯迪克H KW21)1支，於112年11月15日21時起至翌日4時止期間之某時許，駕駛本案車輛搭載不知情之方芮煖(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)至桃園市龜山區某建案工地，竊取工地內之電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，得手後旋即駕車逃逸；嗣於同日5時5分許，由方芮煖駕駛本案車輛搭載向皇錩行經桃園市龜山區忠義路2段與復興一路口，為桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警攔檢查獲，並扣得本案車輛、消防斷線鉗(海斯迪克HKW21)及電纜線2條，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人秦國彬於警詢時之證述、同案被告方芮煖於警詢及偵查中之證述情節相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片14張、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所12年1月16日職務報告附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項第竊盜罪嫌；被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第3款加重竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之。扣案之消防斷線鉗(海斯迪克HKW21)1支部分，查被告於偵查中供稱：我原本有帶剪刀，但我進去看時發現已經是剪好的，所以沒有使用剪刀等語，堪認該消防斷線鉗雖未使用，然為被告供犯罪之用所攜帶，係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。另本案車輛業已發還給被害人乙節，有贓物認領保管單1份可佐，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-審原易-88-20250213-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原易字第204號 113年度審原易字第231號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高清標指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告彭嘉翔指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第52 988 號、113 年度偵字第26880 號），本院合併審理後，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高清標犯如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。彭嘉翔犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第13至 14行「（價值約新臺幣【下同】19萬元）」應更正為「（毀損部分未據告訴；價值約新臺幣【下同】19萬元）」；附件二起訴書犯罪事實欄一第6 行「破壞該工廠內之變電箱後」應更正為「破壞該工廠內之變電箱（毀損部分未據告訴）後」、附件二起訴書犯罪事實欄一第7 行「數綑」應更正為「數捆」；證據部分補充「被告高清標、彭嘉翔於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告高清標就附表一編號一所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告彭嘉翔就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告高清標、彭嘉翔就上開附表一編號一、二所示之竊盜犯行（被告高清標就附表一編號二所示之竊盜犯行，詳下述），有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告彭嘉翔所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告高清標有如附件一起訴書犯罪事實欄所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第 5660號裁定意旨，本案檢察官已於附件一犯罪事實欄部分，就被告高清標構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告高清標前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告高清標對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告高清標所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。　㈤爰審酌被告2 人不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，其等竟一同前往（被告高清標就附表一編號二所示之竊盜犯行，詳下述），並由其等以攜帶兇器之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並考量被告2 人犯後坦承不諱之犯後態度，兼衡被告2 人於本案之犯罪動機、手段、竊得之財物價值，暨其等素行、智識經驗、家庭經濟生活狀況及檢察官對被告高清標具體求刑有期徒刑8 月、被告彭嘉翔具體求刑各有期徒刑8 月，應執行有期徒刑1 年等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就被告彭嘉翔部分，定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告2 人就本案附表一編號一、二所示之竊盜犯行（被告高清標就附表一編號二之部分，詳後述），共同竊得如附表二編號一、二所示之財物，核屬其等之犯罪所得，上開犯罪所得均未扣案，亦未實際合法發還本案之告訴人其等，復無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應各負共同沒收之責，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，爰應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告2 人附表一編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，分別宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（最高法院102 年度台上字第4461號判決意旨參照）。　㈡另查被告2 人遂行本案竊盜犯行所持之破壞剪及不詳器具，雖屬得沒收之物，惟均未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告2 人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。　㈢以上宣告被告彭嘉翔多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。　四、應職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241 條定有明文。經查，被告高清標就本案附表一編號二所示之竊盜犯行，經彭嘉翔指認附件二起訴書所載真實姓名年籍不詳之「高清標」，即為本案之被告高清標（見本院審原易231 號卷114 年1 月8 日準備程序筆錄第4 頁），對此業據被告高清標於本院準備期日供承在卷（見本院審原易 231 號卷114 年1 月8 日準備程序筆錄第4 頁），足見被告高清標除本案附表一編號一之竊盜犯行外，另涉有本案附表一編號二所示之竊盜犯行嫌疑重大，爰依上開規定，就被告高清標涉犯本案附表一編號二部分，職權告發，惟被告高清標是否涉犯上開罪嫌，仍待檢察官依法偵查後加以認定，附此敘明。　　五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官李昭慶、李宗翰提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附件一起訴書犯罪事實欄一（告訴人黃威騰）高清標共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與彭嘉翔共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。彭嘉翔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與高清標共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 附件二起訴書犯罪事實欄一（告訴人卓秀玲）彭嘉翔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，彭嘉翔與真實姓名年籍不詳名為「高清標」之人，應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人、告訴人者）編號犯罪所得備註一 XLPE200 、XLPE250 型號之電纜線長度計約200 公尺至300公尺未實際合法發還告訴人黃威騰二電纜線數捆未實際合法發還告訴人卓秀玲附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52988號　　被　　　告　高清標　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭嘉翔　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高清標於民國108年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於109 年2月5日執行完畢，竟仍不知悔改，而與彭嘉翔共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年6 月25日7時36分許，彭嘉翔攜帶客觀上足供作為兇器使用之破壞剪等工具，與高清標共同搭乘由不知情白牌車司機黃德榮（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車，抵達桃園市○○區○○街000號旁，高清標、彭嘉翔即自該處步行進入鴻來企業股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000號6樓，代表人：黃仕穎，下稱鴻來公司）位在桃園市○○區○○街00號之廠房，並在鴻來公司廠房內，以破壞剪等工具竊取廠房內XLPE200、XLPE250型號之電纜線長度計約200公尺至300公尺（價值約新臺幣【下同】19萬元），再於同日13時43分至13時46分間，將得手之電纜線，裝載至彭嘉翔預先駕駛到場之車牌號碼0000-00自用小客車、高清標預先駕駛到場之車牌號碼000-0000號自用小客車後，彭嘉翔、高清標即自現場離去。嗣因鴻來公司廠務課長黃威騰於112年6月26日上午，發現廠房電力無法運作，檢查後發現電纜線遭竊，報警處理，警方調取相關監視器影像，始悉前情。二、案經黃威騰訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高清標於偵查中之供述 ⑴證明被告高清標於112年6月25日7時36分許，與被告彭嘉翔共同前往桃園市○○區○○街000號旁之事實。 ⑵證明卷附監視器錄影畫面所顯示出現在案發現場旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，為被告高清標駕駛使用之車輛的事實。 2 被告彭嘉翔於偵查中之供述 ⑴證明被告彭嘉翔於112年6月25日7時36分許，與被告高清標共同前往桃園市○○區○○街000號旁之事實。 ⑵證明卷附監視器錄影畫面所顯示出現在案發現場旁之車牌號碼0000-00號自用小客車，為被告彭嘉翔駕駛使用之車輛的事實。 3 證人即告訴人黃威騰於警詢及偵查中之供述證明告訴人黃威騰於於112年6月26日上午，發現廠房電力無法運作，檢查後發現電纜線遭竊之事實。 4 同案被告黃德榮於警詢及偵查中之供述證明同案被告黃德榮於112年6月25日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載包車之客人2名前往桃園市○○區○○街000號旁，嗣又於同日中午，依包車客人之指示，協助將數袋麻布袋裝載進該客人所指定車輛之事實。 5 案發現場照片及相關監視器錄影畫面擷圖 ⑴證明被告高清標、彭嘉翔於112年6月25日7時36分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車抵達桃園市○○區○○街000號旁，並自該處往鴻來公司廠房方向步行之事實。 ⑵證明被告高清標所使用車牌號碼000-0000號自用小客車、被告彭嘉翔所使用車牌號碼0000-00自用小客車，於112年6月25日13時43分至13時46分間，均出現在鴻來公司廠房旁，並有在該處裝載不詳物品之事實。 ⑶證明鴻來公司廠房於112年6月26日經員警到場勘查，發現廠房內電纜線遭竊，廠房旁地面散落電纜線外皮之事實。 6 內政部警政署刑事警察局鑑定書2份（生物科案件編號：0000000000000、0000000000000）證明員警於112年6月26日在鴻來公司廠房外遺留飲料瓶、手套、毒品吸食器上所採集之DNA，其型別與被告彭嘉翔、高清標之DNA型別相符之事實。 7 本署檢察官112年度偵字第60143號起訴書查詢資料證明被告彭嘉翔、高清標曾於112年5月21日夜間，在鴻來公司廠房竊取電纜線，業經本署檢察官提起公訴之事實。二、核被告高清標、彭嘉翔所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人對於上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告高清標有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，依累犯之規定加重其刑。被告2人竊得之電纜線雖未據扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26880號　　被　　　告　彭嘉翔　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○ 　　　　　　　　　　　　　路000號（桃園○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○里○○路000　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭嘉翔與真實姓名年籍不詳之「高清標」共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月 22日5時7分許，攜帶客觀上足以破壞電纜之不詳兇器，由彭嘉翔駕駛其女友謝芷彤名下之車牌號碼0000-00號紅色自用小客貨車，共同至卓秀玲所管領之桃園市○○區○○街00○0號工廠，破壞該工廠內之變電箱後，竊取變電箱內之電纜線數綑。嗣卓秀玲調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經卓秀玲訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭嘉翔於警詢時之供述及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人卓秀玲於警詢時之指訴發現遭竊之情形。 3 證人謝芷彤於警詢時之證述、車輛詳細資料報表被告使用其女友謝芷彤名下之車牌號碼0000-00號自用小客貨車。 5 監視器翻拍畫面、現場照片。被告行竊之經過。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條　　刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-審原易-204-20250213-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第25號 113年度審原易字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告向皇錩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5766 8 號、113 年度偵緝字第917 號），本院合併審理後，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文向皇錩犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第19行「基於加重竊盜之犯意」應更正為「基於竊盜之犯意」；附件一起訴書犯罪事實欄一第20至21行「侵入桃園市○○區○○○○ 街00號旁之工地」應更正為「進入桃園市○○區○○○○街00號旁之工地（無證據證明有人居住其內，且無故侵入他人建築物或附連圍繞土地部分未據告訴）」；附件二起訴書證據並所犯法條欄一第5 行「12年1月16日職務報告」應更正為「112 年11月16日職務報告」；另證據部分補充「被告向皇錩於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附表一編號三所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨雖認被告就附表一編號一所示犯行，係犯刑法第321 條第1項第1 款之侵入有人居住之建築物之竊盜罪，惟按刑法第321 條第1項第1 款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，至於「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院47年台上字第859 號、76年台上字第2972號判例意旨可資參照）。而被告本案侵入行竊之處所，依告訴人陳翊幀、林睿彥所述，為工地工務所，尚非供人起居之住宅，且卷內亦無證據證明有人居住於內，是依罪疑唯輕及「罪證有疑，利歸被告」之證據原則，應認上開處所非屬「住宅」或「有人居住之建築物」，公訴意旨認被告所為該當刑法第321 條第1 項第1款加重竊盜罪，容有未洽；又按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，衹要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；又所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院69年度台上字第2415 號、77年度台上字第1130號判決要旨參照）。被告係單純啟門而入，且卷內亦無證據足證被告確有「毀損」、「踰越」或「超越」門窗或其他安全設備等情事，揆諸前揭說明，被告此部分所為尚與刑法第321 條第1 項第2 款之加重要件未合，公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第321 條第1 項第2 款加重要件，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告所犯如附表一編號一至三所示3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之3 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第 5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以徒手、攜帶兇器之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，足見法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，且其所竊取之物，部分已由告訴人林睿彥、被害人秦國彬立據領回，此有贓物認領保管單2 紙附卷可考（見偵57008號卷第83頁、偵57668卷第71頁），該告訴人、被害人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕；併參酌被告素行、犯罪動機、目的及手段、所生危害程度輕重暨竊得財物之價值，暨其智識程度、尚須扶養6 歲之兒子及其父親目前在化療中、其母親腳開刀之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。　㈤至辯護人於本院審理時為被告辯護稱：被告於112年度偵字第 57668號案中（即附表一編號二、三所示犯行）警方查獲時，主動供出APH-7620自小客車內之不明電線即另行竊所得等語。然查被告附表一編號三所示犯行，係員警於轄區內執行查緝贓車勤務時查獲，且員警查獲當時，即發現車上有大樓用電纜線1 批、剪線器等犯罪工具（業經扣案），然現場被告及方芮煖皆推託贓車來源及電纜線與自己無關，方芮煖稱該車為被告所提供，僅代為開車，電纜線亦為被告獨自竊取等語，有桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警職務報告在卷可考（見偵57668卷第91頁），足見員警依據上情已合理懷疑被告所涉附表一編號三所示犯行，實則在員警查獲當時，被告並未對於未發覺之罪自首，自無從適用自首規定予以減刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表二所示之物，雖分別為被告附表一編號一、二竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人林睿彥、被害人秦國彬，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收。　㈡扣案如附表三所示之物，為被告所有，供其附表一編號三所示之加重竊盜犯行所用，爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收。　㈢扣案如附表四所示之物，為被告附表一編號三加重竊盜犯行之犯罪所得，未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300條、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件一起訴書犯罪事實欄一、所示犯行向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件二起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件二起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行向皇錩犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表三、四所示之物均沒收。附表二：不予沒收之物（已實際合法發還被害人者）編號犯罪所得備註一車牌號碼000-0000號自用小貨車1 輛已實際合法發還告訴人林睿彥二汽車鑰匙1 把三 AUSU筆記型電腦2 臺四車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛已實際合法發還被害人秦國彬附表三：扣案之犯罪工具扣押物品備註海斯迪克HKW21消防斷線鉗1 支被告所有，供附表一編號三所示犯罪所用附表四：犯罪所得（未實際合法發還被害人者）編號犯罪所得備註一電纜線（2,090公分）1 條未實際合法發還被害人二電纜線（3,220公分）1 條附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第917號　　被　　　告　向皇錩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期徒刑7 月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第 40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108年8月10日縮短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇錩上訴後，經臺灣高等法院以108年度原上訴字第49號判決向皇錩涉犯藥事法部分無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上訴後，經最高法院以10 8年度台上字第4291號（下稱丙案）判決維持第一審轉讓毒品分別判處有期徒刑1年2月、1年判決確定，上訴駁回；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第39號（下稱丁案）判決判處有期徒刑2月確定；上開甲、乙、丙、丁案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年確定，於109年3月17日入監服刑，於110年5月11日交付保護管束而假釋出監，甫於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112年11月10日21時許，推開工地大門而侵入桃園市○○區○○○○街00號旁之工地，竊取工地內之筆記型電腦2台後，見車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）停放於該處，復竊取A車之車鑰匙後駕駛A車逃逸。嗣於同年月 11日17時13分許，向皇錩駕駛A車行經桃園市○○區○○路0段00 0號前為警查獲，並扣得A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電腦2台，而悉上情。二、案經陳翊幀、林睿彥訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳翊幀、林睿彥於警詢時之證述、證人WONGKOED KAE於警詢時之證述情節大致相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料各1份、現場照片暨監視器照片共25張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入有人所在之建築物、第2款越過門扇而犯竊盜罪嫌。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所竊取之A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電腦2台，業已發還予告訴人林睿彥，此有贓物認領保管單可佐，爰不聲請沒收。三、告訴暨報告意旨認被告尚有以破壞密碼鎖方式進入工地行竊之情事。經查，告訴人林睿彥雖於警詢中指訴：我們公務所 (鐵皮屋大門)有用密碼鎖上鎖，圍籬的大門也有用密碼鎖上鎖，兩樣都被破壞等語。復觀諸現場照片，堪認工地圍籬、鐵皮屋大門所裝設之密碼鎖確遭人為破壞。惟查，被告於偵查中供稱：不是我將密碼鎖破壞的，這個工地的鎖本來就已經被剪開，我推開門就可以進去，我進去工地都沒使用工具等語，參以被告駕駛A車為警查獲時，身上並無攜帶足以破壞密碼鎖之工具，則被告是否確有破壞工地現場之密碼鎖，自非無疑，尚難僅以密碼鎖遭破壞之客觀事實而逕認係被告所為。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有接續犯之實質上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57668號　　被　　　告　向皇錩　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108 年8月10日縮短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇錩上訴後，經臺灣高等法院以108年度原上訴字第49號判決向皇錩涉犯藥事法部分無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上訴後，經最高法院以108年度台上字第4291號（下稱丙案）判決維持第一審轉讓毒品分別判處有期徒刑1年2月、1年判決確定，上訴駁回；又因施用毒品案件，經士林地院以107 年度審原簡字第39號（下稱丁案）判決判處有期徒刑2月確定；上開甲、乙、丙、丁案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年確定，於109年3月17 日入監服刑，於110年5月11日交付保護管束而假釋出監，甫於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。詎仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月15日 3時許，在桃園市蘆竹區新興街403巷後方空地，見秦國彬所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案車輛)未上鎖、鑰匙未拔，即駕駛本案車輛離去，以此方式竊取本案車輛。　㈡另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上具有危險性、足供作為兇器之用之消防斷線鉗(海斯迪克H KW21)1支，於112年11月15日21時起至翌日4時止期間之某時許，駕駛本案車輛搭載不知情之方芮煖(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)至桃園市龜山區某建案工地，竊取工地內之電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，得手後旋即駕車逃逸；嗣於同日5時5分許，由方芮煖駕駛本案車輛搭載向皇錩行經桃園市龜山區忠義路2段與復興一路口，為桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警攔檢查獲，並扣得本案車輛、消防斷線鉗(海斯迪克HKW21)及電纜線2條，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人秦國彬於警詢時之證述、同案被告方芮煖於警詢及偵查中之證述情節相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片14張、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所12年1月16日職務報告附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項第竊盜罪嫌；被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第3款加重竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之。扣案之消防斷線鉗(海斯迪克HKW21)1支部分，查被告於偵查中供稱：我原本有帶剪刀，但我進去看時發現已經是剪好的，所以沒有使用剪刀等語，堪認該消防斷線鉗雖未使用，然為被告供犯罪之用所攜帶，係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。另本案車輛業已發還給被害人乙節，有贓物認領保管單1份可佐，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-審原易-25-20250213-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第228號上訴人即被告吳嘉賢上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月6日所為113年度桃交簡字第636號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第12183號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳嘉賢緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），且就證據部分補充「被告吳嘉賢於本院準備程序時之自白（見簡上字卷第50至53頁）」。二、上訴人即被告吳嘉賢上訴意旨略以：我對於聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實及罪名都承認，我有跟告訴人談和解，目前沒有共識，之後會再調解，原審量刑顯然過重，並請宣告緩刑。三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院民國85年度臺上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。查原審被告騎乘普通重型機車上路，本應恪遵各項交通安全法規，並應注意駕車行經無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，竟疏未注意其右前方由告訴人鍾維誠所騎乘之普通重型機車，為左轉已顯示左邊方向燈而行駛在被告前方，因而與之發生碰撞，致告訴人受有右肘橈骨頭骨折併移位傷害之犯罪情節、違反義務程度、所造成之損害，暨被告於犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核並未逾越法律所規定之範圍，且其認事用法均無違誤，尚無明顯違法或裁量濫用之情事。從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告於本院二審審理中已與告訴人達成調解，並已依賠償告訴人，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1紙在卷可參(本院簡上字卷第87頁)，原審未及審酌，且被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本案被告因一時過失，致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，且並賠償完畢，信其經此次科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第636號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳嘉賢　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號6樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12183號），本院判決如下：　　主　文吳嘉賢犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「勘驗筆錄」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳嘉賢所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第47頁）可稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應恪遵各項交通安全法規，並應注意駕車行經無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，竟疏未注意其右前方由告訴人鍾維誠所騎乘之普通重型機車，為左轉已顯示左邊方向燈而行駛在被告前方，因而與之發生碰撞，致告訴人受有右肘橈骨頭骨折併移位傷害之犯罪情節、違反義務程度、所造成之損害，暨被告於犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12183號　　被　　　告　吳嘉賢　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳嘉賢於民國112年6月29日7時26分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區聯福街由北往南方向行駛，行經聯福街28巷口前時，本應注意駕車行經無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其右前方由鍾維誠(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，為左轉駛入聯福街28巷口已顯示車輛之左邊方向燈光而行駛在其前方，2車因而發生碰撞倒地，致鍾維誠受有右肘橈骨頭骨折併移位等傷害。吳嘉賢則於肇事後經警到場處理坦承肇事。二、案經鍾維誠訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳嘉賢於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人鍾維誠之指訴情節相符，並有桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份及現場監視畫面錄影光碟1片、現場暨車損照片等附卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害一情，亦有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙在卷足憑。按汽車駕駛人行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文，被告應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在偵查機關尚未發覺犯罪前，向到場處理警員當場承認為肇事人而自首並接受裁判，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-交簡上-228-20250213-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原易字第204號 113年度審原易字第231號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高清標指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告彭嘉翔指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第52 988 號、113 年度偵字第26880 號），本院合併審理後，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高清標犯如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。彭嘉翔犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第13至 14行「（價值約新臺幣【下同】19萬元）」應更正為「（毀損部分未據告訴；價值約新臺幣【下同】19萬元）」；附件二起訴書犯罪事實欄一第6 行「破壞該工廠內之變電箱後」應更正為「破壞該工廠內之變電箱（毀損部分未據告訴）後」、附件二起訴書犯罪事實欄一第7 行「數綑」應更正為「數捆」；證據部分補充「被告高清標、彭嘉翔於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告高清標就附表一編號一所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告彭嘉翔就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告高清標、彭嘉翔就上開附表一編號一、二所示之竊盜犯行（被告高清標就附表一編號二所示之竊盜犯行，詳下述），有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告彭嘉翔所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告高清標有如附件一起訴書犯罪事實欄所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第 5660號裁定意旨，本案檢察官已於附件一犯罪事實欄部分，就被告高清標構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告高清標前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告高清標對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告高清標所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。　㈤爰審酌被告2 人不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，其等竟一同前往（被告高清標就附表一編號二所示之竊盜犯行，詳下述），並由其等以攜帶兇器之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並考量被告2 人犯後坦承不諱之犯後態度，兼衡被告2 人於本案之犯罪動機、手段、竊得之財物價值，暨其等素行、智識經驗、家庭經濟生活狀況及檢察官對被告高清標具體求刑有期徒刑8 月、被告彭嘉翔具體求刑各有期徒刑8 月，應執行有期徒刑1 年等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就被告彭嘉翔部分，定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告2 人就本案附表一編號一、二所示之竊盜犯行（被告高清標就附表一編號二之部分，詳後述），共同竊得如附表二編號一、二所示之財物，核屬其等之犯罪所得，上開犯罪所得均未扣案，亦未實際合法發還本案之告訴人其等，復無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應各負共同沒收之責，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，爰應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告2 人附表一編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，分別宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（最高法院102 年度台上字第4461號判決意旨參照）。　㈡另查被告2 人遂行本案竊盜犯行所持之破壞剪及不詳器具，雖屬得沒收之物，惟均未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告2 人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。　㈢以上宣告被告彭嘉翔多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。　四、應職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241 條定有明文。經查，被告高清標就本案附表一編號二所示之竊盜犯行，經彭嘉翔指認附件二起訴書所載真實姓名年籍不詳之「高清標」，即為本案之被告高清標（見本院審原易231 號卷114 年1 月8 日準備程序筆錄第4 頁），對此業據被告高清標於本院準備期日供承在卷（見本院審原易 231 號卷114 年1 月8 日準備程序筆錄第4 頁），足見被告高清標除本案附表一編號一之竊盜犯行外，另涉有本案附表一編號二所示之竊盜犯行嫌疑重大，爰依上開規定，就被告高清標涉犯本案附表一編號二部分，職權告發，惟被告高清標是否涉犯上開罪嫌，仍待檢察官依法偵查後加以認定，附此敘明。　　五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官李昭慶、李宗翰提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附件一起訴書犯罪事實欄一（告訴人黃威騰）高清標共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與彭嘉翔共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。彭嘉翔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與高清標共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 附件二起訴書犯罪事實欄一（告訴人卓秀玲）彭嘉翔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，彭嘉翔與真實姓名年籍不詳名為「高清標」之人，應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人、告訴人者）編號犯罪所得備註一 XLPE200 、XLPE250 型號之電纜線長度計約200 公尺至300公尺未實際合法發還告訴人黃威騰二電纜線數捆未實際合法發還告訴人卓秀玲附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52988號　　被　　　告　高清標　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭嘉翔　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高清標於民國108年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於109 年2月5日執行完畢，竟仍不知悔改，而與彭嘉翔共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年6 月25日7時36分許，彭嘉翔攜帶客觀上足供作為兇器使用之破壞剪等工具，與高清標共同搭乘由不知情白牌車司機黃德榮（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車，抵達桃園市○○區○○街000號旁，高清標、彭嘉翔即自該處步行進入鴻來企業股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000號6樓，代表人：黃仕穎，下稱鴻來公司）位在桃園市○○區○○街00號之廠房，並在鴻來公司廠房內，以破壞剪等工具竊取廠房內XLPE200、XLPE250型號之電纜線長度計約200公尺至300公尺（價值約新臺幣【下同】19萬元），再於同日13時43分至13時46分間，將得手之電纜線，裝載至彭嘉翔預先駕駛到場之車牌號碼0000-00自用小客車、高清標預先駕駛到場之車牌號碼000-0000號自用小客車後，彭嘉翔、高清標即自現場離去。嗣因鴻來公司廠務課長黃威騰於112年6月26日上午，發現廠房電力無法運作，檢查後發現電纜線遭竊，報警處理，警方調取相關監視器影像，始悉前情。二、案經黃威騰訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高清標於偵查中之供述 ⑴證明被告高清標於112年6月25日7時36分許，與被告彭嘉翔共同前往桃園市○○區○○街000號旁之事實。 ⑵證明卷附監視器錄影畫面所顯示出現在案發現場旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，為被告高清標駕駛使用之車輛的事實。 2 被告彭嘉翔於偵查中之供述 ⑴證明被告彭嘉翔於112年6月25日7時36分許，與被告高清標共同前往桃園市○○區○○街000號旁之事實。 ⑵證明卷附監視器錄影畫面所顯示出現在案發現場旁之車牌號碼0000-00號自用小客車，為被告彭嘉翔駕駛使用之車輛的事實。 3 證人即告訴人黃威騰於警詢及偵查中之供述證明告訴人黃威騰於於112年6月26日上午，發現廠房電力無法運作，檢查後發現電纜線遭竊之事實。 4 同案被告黃德榮於警詢及偵查中之供述證明同案被告黃德榮於112年6月25日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載包車之客人2名前往桃園市○○區○○街000號旁，嗣又於同日中午，依包車客人之指示，協助將數袋麻布袋裝載進該客人所指定車輛之事實。 5 案發現場照片及相關監視器錄影畫面擷圖 ⑴證明被告高清標、彭嘉翔於112年6月25日7時36分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車抵達桃園市○○區○○街000號旁，並自該處往鴻來公司廠房方向步行之事實。 ⑵證明被告高清標所使用車牌號碼000-0000號自用小客車、被告彭嘉翔所使用車牌號碼0000-00自用小客車，於112年6月25日13時43分至13時46分間，均出現在鴻來公司廠房旁，並有在該處裝載不詳物品之事實。 ⑶證明鴻來公司廠房於112年6月26日經員警到場勘查，發現廠房內電纜線遭竊，廠房旁地面散落電纜線外皮之事實。 6 內政部警政署刑事警察局鑑定書2份（生物科案件編號：0000000000000、0000000000000）證明員警於112年6月26日在鴻來公司廠房外遺留飲料瓶、手套、毒品吸食器上所採集之DNA，其型別與被告彭嘉翔、高清標之DNA型別相符之事實。 7 本署檢察官112年度偵字第60143號起訴書查詢資料證明被告彭嘉翔、高清標曾於112年5月21日夜間，在鴻來公司廠房竊取電纜線，業經本署檢察官提起公訴之事實。二、核被告高清標、彭嘉翔所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人對於上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告高清標有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，依累犯之規定加重其刑。被告2人竊得之電纜線雖未據扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26880號　　被　　　告　彭嘉翔　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○ 　　　　　　　　　　　　　路000號（桃園○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○里○○路000　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭嘉翔與真實姓名年籍不詳之「高清標」共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月 22日5時7分許，攜帶客觀上足以破壞電纜之不詳兇器，由彭嘉翔駕駛其女友謝芷彤名下之車牌號碼0000-00號紅色自用小客貨車，共同至卓秀玲所管領之桃園市○○區○○街00○0號工廠，破壞該工廠內之變電箱後，竊取變電箱內之電纜線數綑。嗣卓秀玲調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經卓秀玲訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭嘉翔於警詢時之供述及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人卓秀玲於警詢時之指訴發現遭竊之情形。 3 證人謝芷彤於警詢時之證述、車輛詳細資料報表被告使用其女友謝芷彤名下之車牌號碼0000-00號自用小客貨車。 5 監視器翻拍畫面、現場照片。被告行竊之經過。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條　　刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-審原易-231-20250213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1138號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉吳澄華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 72號）及移送併辦（112年度偵字第34980號、第36773號），本院判決如下：　　主　文劉吳澄華犯如附表「判決主文」欄所示之罪，各處如附表「判決主文」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，所處罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣伍拾壹萬伍仟元沒收。　　事　實一、劉吳澄華依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是提領他人匯入其金融帳戶內來路不明款項後交付或轉匯至經指示之其他金融帳戶之舉，恐遭詐欺集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之去向、所在之效果。詎劉吳澄華於民國112年3月2日前某時許，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE）群組，結識真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集團成員「楊段博士」，自「楊段博士」處得知，「楊段博士」之友人「律師Alex blunt」會將款項匯入其所有之金融帳戶，再由其提領款項後購買比特幣轉交，即可以獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬後，已預見此為詐欺集團成員在外徵集由他人自金融帳戶提領詐欺所得之款項，以為洗錢之用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使所為將使詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，亦不違背其本意，而與詐欺集團成員「楊段博士」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設之合作金庫銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「楊段博士」。嗣「楊段博士」於取得上開銀行帳戶後，即分別於附表「詐騙時間」及「詐騙方法」欄所示之時間及方式，對附表「被害人」欄所示之人施以詐術，使渠等因而陷於錯誤，而分別匯款至上開帳戶，劉吳澄華再依「楊段博士」之指示，於附表「提款時間、金額」欄所示之時間，自上開帳戶提領被害人受騙之款項，再將款項持以至址設桃園市○○區○○路0000號之Golden比特幣交易所購買比特幣存至「楊段博士」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際恐管該等帳戶及取得存入、匯入款項，而得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。劉吳澄華於112年3月10日11時許，在址設桃園市○○區○○路00 號合庫銀行南崁分行欲臨櫃提領本案帳戶內之剩餘款項時，因銀行人員發覺該帳戶已遭警示，乃報警處理，經警當場逮捕。二、案經曾令義訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、臺中市政府警察局第四分局；宋詩婉訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告劉吳澄華均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告劉吳澄華固坦承有於附表所示之時間提領款項後購買比特幣存至「楊段博士」指定之電子錢包等事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：本案帳戶內的錢均不是伊的錢，伊要還別人錢，「楊段博士」叫伊購買比特幣還云云。經查：㈠、被告有將本案帳戶提供予「楊段博士」使用，並依「楊段博士」之指示，將匯入本案帳戶之款項提領後購買比特幣存至「楊段博士」指定之電子錢包內等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵15782號卷【下稱偵㈠卷】第11至17頁、第91至92頁、偵34980號卷【下稱偵㈡卷】第85至86頁、審金訴卷第51至53頁、本院卷第53至5 7頁、第101至109頁、第270頁），且經證人即告訴人宋詩婉、曾令義、被害人江秀菊於警詢之指訴（見偵㈠卷第39至40 頁、第47至48頁、第43至44頁）、證人即合庫銀行行員胡庭瑋於警詢、偵訊時之證述明確（見偵㈠卷第33至35頁、第103 至104頁），並有如附表「證據清單」欄所示之證據資料在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意：１、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。因在金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，自然人及法人均得申請使用，且同一人可在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反要求他人提供金融帳戶，以收受及轉出來路不明之款項，應可認識對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身分。又近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞。２、查被告於行為時為75歲之成年人，學歷為初中肄業，案發前曾從事過醫護行業，亦會於平日至里長處學習事務等情，業據被告於本院準備程序時、審理時均陳述明確（見本院卷第 108頁、第270頁），可知其係智識程度正常、具有相當社會歷練，並持續參與學習，避免與社會脫節之成年人，依其智識、社會經驗，當知悉他人以各種理由要求提供帳戶資料及由其代為出面領款時，應謹慎、多方查驗，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，而有遭法院認定涉犯詐欺取財、洗錢罪論處刑事責任之可能。３、被告固以前詞置辯，然查： ①、被告自承不認識「楊段博士」，與「楊段博士」間僅有透過L INE聯絡，不知其真實姓名年籍資料，並無信任關係等語（見本院卷第56至57頁、第270頁），可知雙方僅有在虛擬網路世界之交流對話，並未熟識、深交，對「楊段博士」究竟為何方人士，深耕於何門學科，為何需要透過他人之金融帳戶輾轉購買比特幣乙節，亦未予深究。況以依被告於警詢、偵訊所述之情節，本案乃因「楊段博士」與其女需返還臺灣，故而委託律師匯入款項至本案帳戶云云（見偵㈠卷第11至1 7頁、偵㈡卷第86頁），然倘「楊段博士」所述屬實，其大可以使用自身於國外所申辦之虛擬貨幣帳戶在國外之虛擬貨幣交易所從事交易，絕無增加失去資金掌控風險、空耗資金進出帳戶之交易手續費用，將資金轉進「律師Alex blunt」之帳戶後，再由「律師Alex blunt」轉進被告所控制之本案帳戶，委由被告以新臺幣進行虛擬貨幣買賣之必要，此顯然與一般交易常理未合，自難空憑對方自稱「博士」云云，即認定被告有何合法信賴基礎可言。 ②、又證人即合庫銀行行員胡庭瑋於警詢時證稱：112年3月10日1 1時許，被告至櫃台欲領取現金35萬元，當時有主管認出她，並表示她的帳戶已經凍結，已報警，請伊拖延被告時間，過程中，被告向伊表示所提領之款項是要購買房子等語；於偵訊時亦證稱：當日被告向伊稱所提領之35萬元之款項是要購買房子等語（見偵㈠卷第33至35頁、第103至104頁），考量證人胡庭瑋與被告間素不相識，應無刻意虛構情節陷害被告之動機，是其前後一致之證述內容應可採信。則依其所述，被告於經詢問所提領款項之用途時，清晰表明乃為購買房屋所用，倘被告確信「楊段博士」、「律師Alex blunt」匯入本案帳戶之款項均為合法之來源，其乃為協助友人「楊段博士」代為購買虛擬貨幣，其大可以於行員詢問時，將此等前因後果據實表明，實無另外虛捏提領款項情由之必要，顯見被告於行為時，已對於匯入本案帳戶款項之來源有高度可能為他人犯罪所得之贓款有所懷疑，倘據實陳述，將難以順利取款，乃虛構提領款項之原因。 ③、況觀諸被告與「楊段博士」、「律師Alex blunt」間之對話紀錄顯示（見偵㈠卷第59至71頁），本案帳戶之提款卡因遭「楊段博士」、「律師Alex blunt」匯入來源不明之款項，而被合庫銀行凍結使用後，「律師Alex blunt」仍向被告表示「告訴銀行幫你解鎖你的帳戶，你真的需要這筆錢，這是給你兒子的」等語，於被告表示「我的卡不是壞是被鎖起」等語後，「律師Alex blunt」指示被告「請去製作一張新卡，女士」，被告立刻表示「他們不會聽的」等語，顯示被告已然懷疑其所為乃涉及非法之情事，致使其帳戶提款卡遭凍結使用，且其知悉「律師Alex blunt」所提供之虛偽理由漏洞百出，勢難取信於檢警或銀行，詎其明知此情，猶依「楊段博士」之指示為本案行為，其具有洗錢、詐欺之不確定故意至明。 ④、又被告雖稱其乃無償為幫助友人「楊段博士」方為本案犯行，惟觀諸前揭對話紀錄顯示（見偵㈠卷第68頁），於被告並未應允臨櫃提領本案帳戶所餘款項時，「律師Alex blunt」立刻表明「女士，看在我的份上，現在去銀行吧，我再給你 5,000新台幣」等語，顯見雙方間前即有關於報酬之約定，於被告並未持續配合時，「律師Alex blunt」遂再以添加報酬為誘。是被告前稱乃無償幫助均未有報酬之約定云云，顯無可採。 ⑤、準此，被告於其僅提供本案帳戶資料，供「楊段博士」、「律師Alex blunt」將款項匯入後立刻提領購買虛擬貨幣，匯入指定之電子錢包，即可以協助「楊段博士」，並獲取報酬等節，對於前述與一般常規交易情節有異，往往需要另外虛構始末向行員撒謊等節，已知悉所為有高度可能涉及洗錢、詐欺等非法情事，詎其仍依指示提領並代為購買虛擬貨幣，堪認被告為心存僥倖，任意將本案帳戶資料提供「楊段博士」使用，並配合提領而購買虛擬貨幣之舉，具有容任該等詐欺取財犯罪結果發生而不違背其本意之共同詐欺取財不確定故意。㈢、無證據證明「楊段博士」與「律師Alex blunt」及對被害人等施用詐術之人為不同人：　　依被告供述及卷存之資料，僅得認定被告與「楊段博士」、「律師Alex blunt」均係透過LINE認識，並不知悉「楊段博士」、「律師Alex blunt」之真實姓名年籍及相貌等資料，實無從排除「楊段博士」、「律師Alex blunt」為一人創設不LINE帳號而分飾二角，亦無從排除「楊段博士」、「律師 Alex blunt」與對附表「被害人」欄所示之人施以詐術者均為不同人之情形下，依罪疑利於被告之法理，自難以三人以上共同詐欺取財罪相繩，併此敘明。㈣、被告與詐欺集團成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔：　　按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與不確定故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告雖未從事詐術之施行，然其依「楊段博士」指示提領並購買比特幣交付之行為，既對於其所收受並轉交之款項可能係「楊段博士」以詐術或不法方式詐騙取得贓款一事，可得預見，卻仍執意立於提領並轉交贓款之車手之地位角色，縱被告未參與詐欺整體犯行中詐術施予，已難脫免被告參與「楊段博士」詐欺犯行之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，為詐欺取財、洗錢之共同正犯。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）：１、查被告劉吳澄華行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3 項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」而低於修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑即「7年以下有期徒刑」。２、然本案被告經適用修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（本案被告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」之刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），量刑框架之下限則為有期徒刑2 月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則為有期徒刑6月。３、被告於偵查、本院審理時均否認本案洗錢犯行，不論依照修正前、後法律均無適用減刑規定之餘地。４、綜合比較上開各節，本案被告情節依修正前洗錢防制法之規定，其量刑框架為有期徒刑2月至有期徒刑5年；依修正後洗錢防制法之規定，則為有期徒刑6月至有期徒刑5年。則經比較後，被告依修正前之洗錢防制法規定，其最低刑度較諸修正後之規定更有利於被告，自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定。５、再按因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號、最高法院113年度台上字第2606號判決意旨參照），本案經新舊法比較後雖應適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定，然依前揭說明，仍得依行為後之新法規定易科罰金，併予敘明。㈡、核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告本案所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，固有未洽，惟此乃起訴犯罪事實之一部縮減，本毋庸變更起訴法條，且本院於準備程序時已告知減縮後之罪名（見本院卷第56頁），已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。㈢、被告就本案犯行，與「楊段博士」間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告就如附表所為犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷。被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見收受來路不明之款項可能因此參與詐欺、洗錢犯行，竟仍將本案帳戶提供予「楊段博士」使用，並依「楊段博士」之指示，提領被害人等遭詐欺之款項，購買比特幣至「楊段博士」指定之電子錢包中，致被害人等受有損害，且使犯罪追緝益加困難，影響正常之交易安全及社會秩序，所為實有不該；並考量其犯後猶執前詞，否認犯行，並未與被害人等達成和解，賠償渠等所受之損害，犯後態度惡劣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前無犯罪紀錄之前科素行，及其於本院準備程序、審理時自承初中肄業之智識程度、案發前從事醫療相關行業之職業、現無月收入之經濟情況、喪夫、與子同住之家庭生活情狀等（見本院卷第108頁、第270頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另衡酌其違犯本案3次之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役折算之標準。三、沒收部分：㈠、被告雖將本案帳戶提供予「楊段博士」使用，且依其與「楊段博士」之約定，其可獲取5,000元之報酬，然被告於本院審理時稱其並未因本案獲有報酬（見本院卷第270頁），卷內亦無積極證據證明被告確因本案獲有報酬或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。㈡、又被告雖以本案帳戶之提款卡、存摺作為提領詐欺所得款項之工具，然該等提款卡、存摺並未扣案，考量提款卡、存摺單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪價值低微，或為維持宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查附表所示被害人分別於112年3月1日匯入本案帳戶之款項共81萬5,000元（計算式：55萬+1萬5,000元+25 萬＝81萬5,000元），其中30萬元業經被告提領後購買比特幣轉交「楊段博士」，然本案帳戶內餘款52萬5,980元經圈存而為提領、轉匯，現仍存在本案帳戶內而未扣案，有本案帳戶交易明細在卷足憑，此部分款項中附表所示被害人所匯款項扣除業經被告提領之部分後，餘款51萬5,000元（計算式：81萬5,000-30萬＝51萬5,000元）為洗錢之財物，應予沒收。至其餘被害人遭詐騙匯入本案帳戶共30萬元（如附表「提領時間、金額」欄所示），經被告提領後購買比特幣存至「楊段博士」指定之電子錢包內，業經本院認定如前，是該30 萬元款項已非被告所有，亦非在被告實際掌控中，倘再以刑事程序就此部分諭知沒收、追徵，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官何嘉仁、鄭芸移送併辦，檢察官劉仲慧、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提款時間、金額（新臺幣）證據清單判決主文 1 曾令義（提告） 112年3月1日上午9時6分前某時詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「公園恩典」，向曾令義佯稱須支付運費以收取國外包裹云云，致曾令義陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年3月1日上午9時6分 55萬元被告所有之合庫銀行帳戶 ①112年3月2日上午10時16分、3萬元 ②112年3月2日上午10時17分、3萬元 ③112年3月2日上午10時19分、3萬元 ④112年3月2日上午10時20分、3萬元 ⑤112年3月2日上午10時22分、3萬元 ⑥112年3月3日上午10時39分、3萬元 ⑦112年3月3日上午10時40分、3萬元 ⑧112年3月3日上午10時41分、3萬元 ⑨112年3月3日上午10時46分、3萬元 ⑩112年3月3日上午10時51分、3萬元　　　　　　　　　 ①證人即告訴人曾令義於警詢之證述（偵㈠卷第47至48頁）。 ②告訴人曾令義提供之合作金庫銀行存款憑條、與暱稱「公園恩典」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵㈡卷第24、25至44、55至58頁）。 ③合作金庫商業銀行南崁分行112年4月13日合金南崁字第1120001057號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈡卷第89至101頁）。 ④刑案現場照片〈提領影像截圖〉（偵㈠卷第70頁）。 ⑤合作金庫商業銀行南崁分行112年8月18日合金南崁字第1120002443號函暨所附提領影像光碟（偵㈢卷第61頁）。　　　劉吳澄華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 宋詩婉（提告） 112年2月間某時許詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Airway delivery」，向宋詩婉佯稱須支付運費以收取國外包裹云云，致宋詩婉陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年3月1日9時45分 1萬5,000元 ①證人即告訴人宋詩婉於警詢之證述（偵㈠卷第39至40頁）。 ②告訴人宋詩婉提供之郵政跨行匯款申請書、與暱稱「Airway delivery」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵㈠卷第55、56至58頁）。 ③合作金庫商業銀行南崁分行112年4月13日合金南崁字第1120001057號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈡卷第89至101頁）。 ④刑案現場照片〈提領影像截圖〉（偵㈠卷第70頁）。 ⑤合作金庫商業銀行南崁分行112年8月18日合金南崁字第1120002443號函暨所附提領影像光碟（偵㈢卷第61頁）。劉吳澄華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 江秀菊 112年3月1日前某時許詐欺集團成員向江秀菊佯稱須支付運費以收取國外包裹云云，致江秀菊陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年3月1日9時41分許 25萬元 ①證人即告訴人江秀菊於警詢之證述（偵㈠卷第43至44頁）。 ②合作金庫商業銀行南崁分行112年4月13日合金南崁字第1120001057號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈡卷第89至101頁）。 ③刑案現場照片〈提領影像截圖〉（偵㈠卷第70頁）。 ④合作金庫商業銀行南崁分行112年8月18日合金南崁字第1120002443號函暨所附提領影像光碟（偵㈢卷第61頁）。劉吳澄華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-13

TYDM-112-金訴-1138-20250213-1

搜尋結果：桃園市政府警察局蘆竹分局

詐欺等

毒品危害防制條例

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

過失傷害

竊盜

詐欺等