Know99判決書

搜尋結果：梁永慶

共找到 236 筆結果（第 211-220 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 113年度秩字第51號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人林晉豪上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經彰化縣警察局彰化分局以113年10月9日彰警分偵社字第113084號移送書移送審理，本院裁定如下：主文無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之鐵管壹支，沒入之。事實及理由一、事實：林晉豪於民國113年10月2日18時45分許，無正當理由攜帶鐵管1支，在彰化縣彰化市彰南路1段167巷5弄之公開道路追逐他人，經警方接獲民眾報案到場當場查獲，並扣得上述鐵管1支。二、查被移送人林晉豪就上述時地攜帶其所有之鐵管1支，並追逐真實姓名不詳之越南人等情坦承不諱，核與被移送人女朋友陳怡欣、被移送人弟弟林宗呈、被移送人女朋友的母親黃金紅於警詢供述相符，復有扣案鐵管1支、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、目錄表、收據可稽，是上開事實堪認屬實，應依法處罰。三、核被移送人林晉豪所為，違反社會秩序維護法第63條第1項第1款「無正當理由攜帶具有殺傷力之器械」。爰審酌被移送人行為發生時間、地點在夜間住宅密集之處，攜帶具有殺傷力之器械追逐他人，對公共秩序、社會安寧所造成一定程度威脅，及其高中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（詳警詢受詢問人欄），且其曾因違序行為經本院裁處罰緩，另有公共危險、恐嚇危害安全案件之犯罪科刑紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不良，及其違序之動機、目的、當下所受之刺激等一切情狀，裁罰如主文之罰鍰。扣案之鐵管1支，係被移送人所有，核屬違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定宣告沒入。四、據上論斷，應依社會秩序維護法第45條第1項、第46條、第6 3條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事簡易庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官梁永慶附錄本件處罰條文：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-10-24

CHDM-113-秩-51-20241024-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1398號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 MONTHA ARTHIT (下稱其中文名：文迪) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第550號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文文迪駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一「…竟仍於112年12月30日14時許，騎乘 …」之記載，更正為「…竟仍於112年12月30日14時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘…」外，餘均認與其記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告文迪國中畢業、家庭經濟狀況小康等情，此有被告警詢筆錄基本資料欄在卷可憑，是智識程度尚稱健全之成年人，竟漠視用路公眾安全，飲酒後騎乘微型電動二輪車上路，被警察查獲時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，遠逾成罪門檻，更與騎乘普通重型機車之許皓鈞發生交通事故，足見危險性相當顯著；並斟酌被告於犯後坦承犯行，與許皓鈞就過失傷害案件達成和解，此有調解筆錄附卷可考，犯後態度尚稱良好，且被告前無犯罪科刑紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行亦佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第 1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第550號　　被　　　告　MONTHA ARTHIT（中文姓名：文迪；泰國籍）　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】年7 　　　　　　　　　　　　　　月2日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣彰　　　　　　　　　　　　　化市○○路000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　　彰化縣○○市○○路000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、MONTHA ARTHIT（過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國1 12年12月29日20時許起至翌（30）日2時許止，在彰化縣○○ 市○○路000巷000弄00號宿舍，飲用高粱酒後，竟仍於112年1 2月30日14時許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日14時20分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段00號前，不慎與許皓鈞所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，經警到場處理，於同日15時38分許，在彰濱秀傳紀念醫院對MONTHA ARTHIT施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告MONTHA ARTHIT於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡證人許皓鈞於警詢及本署偵查中之證述。　㈢彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片、監視器翻拍畫面及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　23 　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳俊佑

2024-10-24

CHDM-113-交簡-1398-20241024-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1078號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告凌詰閎上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 237號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文凌詰閎犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告凌詰閎於準備程序及審理之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任基礎，審酌被告國中肄業、已婚、有未成年子女，現由太太照顧，入監前從事物流小包商，月收入大約新臺幣（下同）9萬元，此經其當庭陳述甚明，且有其個人戶籍資料查詢結果可佐，是智識程度尚稱健全，有工作能力之成年人，竟不循正途賺取所需，竊取他人財物，同時符合3款加重要件，罪質不輕，兼衡被告歷有多次犯罪科刑紀錄，竊盜更非初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，復斟酌被告竊行造成被害人財物損失現金2萬2千元，至於身分證、健保卡、駕照、金融卡，雖然不具顯著市場價值，然而勢必耗時補辦，造成生活上的不便，再考量被告坦承犯行不諱，然迄未賠償損害，犯後態度普通等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，應沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項、第38條之2第2項規定甚明。被告竊得2萬2千元，並已經花用完畢，此經其供陳在卷無誤，縱未扣案，仍屬應沒收之犯罪所得，應依前述規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊得之錢包2個、身分證、健保卡、駕照、金融卡等物品，被害人於警詢時並未陳報錢包價值，故價值應該不高，其餘證件、金融卡本身則不具顯著價值，耗費執行程序沒收上列物品，幾無實益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依前述規定，不予宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第 1款、第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4237號　　被　　　告　凌詰閎　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凌詰閎意圖為自己不法之所有，於民國112年11月4日22時16 分許，騎乘凌漢祥所有，懸掛車牌號碼為000-000號之普通重型機車，並持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之破壞剪，前往彰化縣○○市○○路 000巷00○0號即李忠憲、黃寶瓊、李榮吉及李珀均之住處外，持破壞剪破壞該處鐵窗後(毀損部分未據告訴)，進入該處竊得現金新臺幣(下同)2萬2,000元、錢包2個、身分證、健保卡、駕照、金融卡15張等物品，嗣經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經李珀均訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告凌詰閎坦承不諱，核與告訴人李珀均於警詢之指訴及證人即被害人李忠憲、黃寶瓊、李榮吉、證人凌漢祥於警詢之證述大致相符，並有監視器畫面翻拍照片張及車輛詳細資料報表在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅、第2款毀越門窗、第3款攜帶兇器之加重竊盜罪嫌。被告犯罪所得請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。至於被害人李忠憲失竊之金融卡遭人盜刷部分，業經函請司法警察偵辦後另行移送，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 年 07 月 26　日　　　　　　　　　　　　　檢察官吳宗穎本件正本證明與原本無異中華民國 113 年 08 月 19 日書記官包昭文

2024-10-23

CHDM-113-易-1078-20241023-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1290號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳韋伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第468號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：主文陳韋伶施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包沒收銷燬。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告陳韋伶於準備程序及審理時之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第 10條第1項、第18條第1項前段。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第468號　　被　　　告　陳韋伶　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋伶前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，並於民國111年12月13日執行完畢釋放後，由臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月14日下午2時許，在彰化縣○○市○○路0段000號1樓客廳，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日下午4時5分許，為警持搜索票在上開處所實施搜索而查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0683公克），經採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳韋伶於警詢供述及偵查中之自白證明被告於前開時、地施用第一級毒品海洛因之事實。 2 彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0683公克）證明被告施用第一級毒品海洛因之事實。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙證明被告施用第一級毒品海洛因之事實。 4 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表（檢體編號：113G017）、自願受採尿同意書各1紙被告之尿液檢體經送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0 683公克），請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 年 09 月 05　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周佩瑩本件正本證明與原本無異中華民國 113 年 09 月 25 日書記官包昭文

2024-10-23

CHDM-113-易-1290-20241023-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第782號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳沅奇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10324號），本院裁定如下：主文本院113年度訴字第782號被告吳沅奇加重詐欺等案件，移送臺灣臺北地方法院113年度審訴字第836號刑事案件合併審判。理由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段並有明文。二、經查，本案被告吳沅奇因另犯刑法第216條、第210條、第21 2條之行使偽造私文書與偽造特種證書、第339條之4第1項第 2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第9862 號提起公訴，現繫屬於臺灣臺北地方法院，由該院分為113 年度審訴字第836號案件審理中，尚未審結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開起訴書在卷可稽，與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件，又臺灣臺北地方法院前已函詢本院是否同意將本案移由該院合併審判，本院敬表同意，爰依上揭規定，將本院113年度訴字第782號案件移送臺灣臺北地方法院，與該案合併審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁永慶

2024-10-23

CHDM-113-訴-782-20241023-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1468號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告宋振宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第961號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文宋振宏駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-23

CHDM-113-交簡-1468-20241023-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第561號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2164號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文陳志明駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一「…於民國113年6月9日執行完畢…」，更正為「…於民國113年5月10日執行完畢（並接續執行罰金易服勞役，於11 3年6月9日出監）…」，證據部分補充被告陳志明於準備程序及審理時之自白外，餘均認與其記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其高職汽修科畢業，現一人獨居，從事臨時工，收入不固定等情甚明，且有其個人戶籍資料為憑，是智識程度健全之成年人，除構成累犯之案件不重複評價外，其歷多次公共危險案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告之機車駕駛執照亦因酒駕逕註，卻不知記取教訓，飲酒後再度騎乘普通重型機車上路，為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升1.10毫克，逾成罪門檻極多，危險性相當高，更非初犯，惡性固著，量刑不應從輕；暨斟酌被告坦承犯行，態度良好，其除公共危險案件外另有傷害犯罪科刑紀錄，素行不算良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1 項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12164號　　被　　　告　陳志明　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志明有5次公共危險案件犯罪紀錄，最近1次經法院判處有期徒刑6月確定，於民國113年6月9日執行完畢。詎其仍不知悔改，復自民國113年6月30日12時許起同日15時、16時間許止，在彰化縣溪州鄉西畔村某址之友人住處，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16 時20分許，行經彰化縣溪州鄉下田路與木橋路口時，因停等紅燈超越停止線為警攔查，發現其身散發酒味，經警於同日 16時38分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.10毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳志明於警詢及偵查中之自白（供述）。（二）酒精濃度測試單。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車車籍及證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　 8 月 6 日　　　　　　　　　　　　檢察官林佳裕本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 8 月 13 日書記官周浚瑋

2024-10-23

CHDM-113-交易-561-20241023-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2030號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡正鴻上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14272號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文蔡正鴻犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-23

CHDM-113-簡-2030-20241023-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1963號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾嘉昆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12630號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文曾嘉昆犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告為國中畢業、離婚，此有其個人戶籍資料在卷可稽，是具備基礎智識程度、有勞動能力之成年人，卻不思以正途賺取財物，隨機在路上搜尋未上鎖之車輛竊取財物，實值非難；被告竊得之財物價值不高，然而除構成累犯之前案不重複評價外，被告有數次毒品、竊盜犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足見素行不佳，更非竊盜初犯，不宜選處罰金、拘役、或有期徒刑最低刑度；復斟酌被告家庭經濟狀況勉持，有其警詢筆錄受詢問人資料欄可憑，及其坦承犯行，惟未賠償告訴人之損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12630號　　被　　　告　曾嘉昆　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000巷00號（目前在法務部○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾嘉昆前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7月、7月確定，經接續執行後，於民國110年5月1日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復於113年2月11日20時37分許，騎乘車號碼NC M-6252號普通重型機車，途經彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號前，見陳佩琪停放在該處所之車牌號碼000-0000號自用小車未上鎖，竟基於竊盜之犯意，徒手打開車門，竊取車內中央扶手置物區空間內之現金新臺幣1500餘元，得手後隨即騎車離去。嗣陳佩琪於113年2月12日17時許，經調閱監視器畫面並報警處理而查獲上情。二、案經陳佩琪告訴暨彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾嘉昆於警詢時及偵詢中自白不諱，核與告訴人陳佩琪於警詢時之指訴情節相符，並有監視器翻拍照片在卷可參。是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，又本案沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林佳裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官房宜洵

2024-10-23

CHDM-113-簡-1963-20241023-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第33號上訴人即被告許翎軒上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年5月2日所為113年度交簡字第608號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第22171號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰主文原判決關於刑之部分撤銷。許翎軒上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。理由一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，被告許翎軒於本院準備程序及審理時均明示僅對原審判決量刑部分上訴（本院卷第42、63頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人謝永旭已和解，並賠償完畢，爰提出上訴請求改判，並宣告緩刑等語。三、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審認被告罪證明確，且符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，因而量處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，固非無見。惟查：被告於原審判決後，已與告訴人和解、賠償完畢，有刑事（告訴人）陳述意見狀、和解書（本院卷第11至15頁）在卷可稽，為原審不及審酌且有利於被告之量刑因素，容有未洽，則本院量刑所應審酌之基礎和原審已有不同，應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。因此，被告上訴請求撤銷原審判決從輕量刑，為有理由，本院自應將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其為五專肄業，現從事健身教練，月收入約4萬元，和媽媽、哥哥、弟弟等家人同住，並有其個人戶籍資料附卷可佐，是智識程度健全之成年人，被告應注意設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車、亦不得停車，卻疏未注意，貿然停駐車輛，致告訴人騎乘普通重型機車與被告停放之車輛發生碰撞，被告違反注意義務之程度非低；被告自始坦承犯行不諱，事後和告訴人和解，付訖賠償，有如前述，犯後態度良好；復衡量告訴人所受傷勢為擦挫傷、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告除本件犯行外，尚無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告於本院審理期間已與被害人和解，賠償完畢，已如前述，其因一時失慮觸法，經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑 2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁永慶

2024-10-22

CHDM-113-交簡上-33-20241022-1