Know99判決書

搜尋結果：楊凱婷

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第7號原告林岏蓉被告林杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度原簡上附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣100,000元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月26日某時許，在高雄市苓雅區中正二路之第一商業銀行外，以每本帳戶新台幣（下同） 6萬元之代價，將甫申辦之第一商業銀行帳號000-000000000 00號帳戶（下稱第一銀行帳戶）提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下合稱第一銀行帳戶資料），交予歐俊攸、周雅萍夫妻之詐欺集團成員使用，而容任詐欺集團藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣詐欺集團成員於111年3月31日8 時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「黃鴻達」聯絡林岏蓉，佯稱：其為股票投資老師，可以虛擬貨幣交易APP（FUEX）投資，提領獲利時須繳納保證金等語，致林岏蓉陷於錯誤，依指示匯款10萬元至第一銀行帳戶，旋遭轉匯至他人帳戶，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠償10萬元等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡本件原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，被告經本院刑事簡易庭以112年度原簡字第15號判處幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲明不服，提起上訴，由本院刑事合議庭以112年度原金簡上字第5號駁回上訴，而告確定等情，有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，且被告對於原告主張之事實，業經其於刑事審理程序坦承為真，於本院言詞辯論期日並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，則原告主張之事實，堪信為實在。從而，原告請求被告加計法定遲延利息賠償10萬元，依上開說明，於法即屬有據。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文所示內容，為有理由，應予准許。四、本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱

2024-11-20

CTDV-113-原簡上附民移簡-7-20241120-1

保險簡上

臺灣橋頭地方法院

給付保險金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險簡上字第1號上訴人郭芳均訴訟代理人洪千惠律師楊岡儒律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林財生律師林均昱律師上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於民國112年11 月9日本院111年度橋保險簡字第5號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查本件被上訴人之法定代理人原為潘柏錚，嗣於本件訴訟程序進行中變更為魏寶生，並經被上訴人於民國113年5月21日具狀聲明承受訴訟，並寄送繕本予對造，有民事聲明承受訴訟狀、送達證書可稽（保險簡上卷第123頁、第127頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人起訴主張：兩造於83年4月30日訂定要保人、被保險人均為上訴人之防癌終身壽險契約（保單號碼防癌GG577160 ，下稱系爭保約），依該保約第17條約定被保險人在本契約有效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷確定罹患癌症，並以治療癌為其直接目的而需手術治療者，被上訴人每次手術應給付保險金額12%之保險金。嗣上訴人於1 10年10月25日因咳嗽、呼吸困難而至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就診，分別於同年10月25日、27日進行「超音波輔助肋膜積液引流術」、「超音波導引肋膜積液引流術」（下合稱系爭引流術），依上訴人之健康存摺就醫及用藥紀錄，顯示上訴人於110年10月25日即遭確定診斷罹患肺腺癌，是上訴人於上述日期接受之系爭引流術均屬確診罹癌後之癌症治療程序，為必要之醫療手段且符合系爭保約第9條第2、 3款之定義，被上訴人自應依兩造約定給付手術醫療保險金新臺幣（下同）12萬元（保險金額50萬元×12%×2次手術，合計12萬元，下稱系爭保險金），但經上訴人於110年11月24 日向被上訴人申請理賠，被上訴人卻以不符合契約要件為由拒絕給付，經上訴人向財團法人金融消費評議中心（下稱金融評議中心）申請評議，該中心仍僅採被上訴人意見認上訴人請求無理由，爰依系爭保約起訴請求被上訴人給付系爭保險金及自上訴人申請理賠翌日起算之利息等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人12萬元及自110年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人進行系爭引流術之時點早於上訴人經診斷確認罹癌之時間點，不符系爭保約第11條第2項「被保險人於本契約有效期間內且於癌症的責任開始日起，經醫師初次診斷確定為癌者，本公司始負保險責任」之約定，且系爭引流術性質上非手術，亦非以治療癌症為直接目的，不符系爭保約第9、17條之約定，上訴人請求自屬無據等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認系爭保約之手術給付條件，係以「經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症」且「以癌為直接原因」、「以治療癌為直接目的」而「進行手術治療」為前提，上訴人雖於110年11月4日符合經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症之條件，惟醫師採取系爭引流術當時未確認上訴人罹癌，又系爭引流術沒有治療癌症的作用，故難認與系爭保約要件相符，而為上訴人敗訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：依系爭保約第9條第2款約定「癌的診斷確定」係經醫師依病理組織學診斷確定為「癌」而言，而所謂病理組織學應不限於切片檢查，故上訴人雖於110年11月2日始進行胸腔鏡手術切片，然上訴人早於110年10月25日、27日接受系爭引流術時即已經醫師判斷罹患肺腺癌。且高雄榮總於110年10月25 日起即申報上訴人之疾病為「C3411/上葉之右側支氣管或肺惡性腫瘤」，又被上訴人有依系爭保約理賠上訴人自110年1 0月25日起至同年11月6日，共計13日之住院保險金26,000元、出院療養保險金15,600元，及上訴人於110年11月2日接受之胸腔鏡輔助肋膜切片手術等，足證上訴人之罹癌確定期日應為110年10月25日。另上訴人所進行之系爭引流術，係為了後續肺腺癌治療程序，而屬肺腺癌治療手術之一部，非僅以舒緩上訴人不適症狀為目的，故上訴人應得依系爭保約請領系爭保險金等語。並於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人12萬元，及自110年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被上訴人則援引原審答辯，另補陳：上訴人經醫師依病理組織學診斷確定為癌之時點，即為上訴人於110年11月4日接受切片之時，而非上訴人於110年10月25日、27日接受系爭引流術之時點，蓋「診斷確定」與「診斷前之病狀如何」，顯為不同概念。又被上訴人固曾給付上訴人住院保險金、出院療養保險金等項目，惟此乃「個案」放寬理賠，基於公司風控所為，並不等同認同上訴人所述認定罹癌時點之主張等語。並於本院聲明：⒈上訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項　㈠兩造於83年4月30日訂定要保人、被保險人均為上訴人之防癌終身壽險契約（保單號碼防癌GG577160，即系爭保約）。　㈡系爭保約第9條第2款約定「癌的診斷確定」：被保險人在具有診斷及治療癌症設備，且依照醫療法領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院，經醫師依病理組織學診斷確定為「癌」而言；同條第3款約定「手術治療」：係指被保險人依第2款約定，經癌的診斷確定，以「癌」為直接原因在具有診斷及治療癌症設備，且依照醫療法領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院手術治療者而言；第17條約定被保險人在本契約有效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷確定罹患癌症，並以治療癌為其直接目的而需手術治療者，被上訴人每次手術應給付保險金額12% 之保險金（橋保險簡卷第27頁、第31頁）。　㈢上訴人於110年10月25日因咳嗽、呼吸困難而至高雄榮總就診，分別於同年10月25日、27日進行「超音波輔助肋膜積液引流術」、「超音波導引肋膜積液引流術」（即系爭引流術）。　㈣上訴人之健康存摺上載明「醫事機構：高雄榮總；疾病分類：C3411/上葉之右側支氣管或肺惡性腫瘤；申報起日：110/ 10/25」（橋保險簡卷第41頁）。　㈤上訴人於110年11月24日向被上訴人申請理賠，被上訴人以不符合系爭保約條款為由拒絕給付，經上訴人向金融評議中心申請評議，該中心以111年評字第634號評義書認上訴人之請求為無理由（橋保險簡卷第53頁至第59頁）。五、本件之爭點　　上訴人請求被上訴人給付12萬元及自110年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。惟按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥契約之文字致失真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號、39 年台上字第1053號裁判意旨參照）。準此，保險法第54條第 2項固參酌民法第98條之意旨及保險契約之特質，明定保險契約有疑義時，應作有利於被保險人之解釋，惟保險契約本應基於保險本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則而為適用，如透過文義及論理詳為推求，契約內容已臻明確而無疑義，尚無須進一步解釋而維護保險制度分散風險、對價衡平原則之精神時，即無必要捨文義而過度或擴張為有利於被保險人之釋疑，否則即有曲解保險法第54條第2項之立法目的及精神。　㈡經查，系爭保約第9條第2款約定「癌的診斷確定」，係指被保險人在具有診斷及治療癌症設備，且依照醫療法領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院，經醫師依「病理組織學」診斷確定為「癌」而言；同條第3款約定「手術治療」：係指被保險人依第2款約定，經癌的診斷確定，以「癌」為「直接原因」在具有診斷及治療癌症設備，且依照醫療法領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院手術治療者而言；第17條約定被保險人在本契約有效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷確定罹患癌症，並「以治療癌為其直接目的」而需手術治療者，被上訴人每次手術應給付保險金額12%之保險金等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示），由此可知，上訴人請領系爭保險金之給付條件，係以「經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症」且「以癌為直接原因」、「以治療癌為直接目的」而「進行手術治療」之要件均符合為前提。則依系爭保約上開條款之文義，客觀上並無任何疑義存在，且其所定之要件，亦無違反公平合理、平等互惠及誠信原則之情形，揆諸前揭說明，自無擴大解釋或放寬標準而為有利於被保險人解釋之必要。　㈢其中就「經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症」要件，經原審及本院數次函詢高雄榮民總醫院，其函覆：上訴人於11 0年11月2日接受胸腔鏡手術切片，切片病理報告於110年11 月4日證實肺癌，依此回推，上訴人於110年10月25日所檢查的右側大量肋膜積液，就是肺癌所造成，因此，在110年11 月4日前，肺癌就已存在，對上訴人施作系爭引流術前，初步判定上訴人已罹患肺癌，需要切片輔助診斷，而上訴人依病理組織學確認罹患癌症之日為110年11月4日等語，有該院 112年5月10日高總管字第1121007977號函、112年7月17日高總管字第1121012278號函、113年5月8日高總管字第1131008 146號函可佐（保險簡上第95頁、第97頁、第107頁），足見上訴人在110年11月2日接受手術切片前，體內固然已存在癌細胞，而經醫師初步認定有高度罹患癌症之可能性，然其經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症之時點，仍應為切片病理報告確認罹癌之時點即110年11月4日，則依系爭保約上開條款之文義，被上訴人自僅應就上訴人於110年11月4日診斷罹癌後之手術負賠償之責任。　㈣上訴人雖主張所謂「依病理組織學」之診斷方式，應不限於病理切片報告，並以高雄榮民總醫院函稱：醫師依病理組織學確認罹癌之方式，除了切片外，尚有「肋膜積液」抽吸，若有癌細胞存在之證據，也能依此確認罹癌等語為據（保險簡上卷第107頁），該函文雖稱亦可以肋膜積液抽吸之方式為病理組織學之檢驗，然仍須以該肋膜積液內經檢驗後存在癌細胞為前提，而在本件之情形，上訴人係於110年11月2日接受胸腔鏡手術切片確認罹癌，並無函文上述所指有經抽吸肋膜積液檢驗是否有癌細胞存在之情況，是該函文之內容，並不影響本件醫師依病理組織學認定上訴人係於110年11月4 日確定罹患癌症之判斷，併此敘明。　㈤另就系爭保約所載「以癌為直接原因」、「以治療癌為直接目的」而「進行手術治療」等要件，固經高雄榮民總醫院函稱：系爭引流術係以癌為直接原因，以治療癌為直接目的之醫療行為等語（保險簡上卷第107頁），而符合前述要件，然因系爭引流術係發生於上訴人經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症（即110年11月4日）「之前」，自無法據此向被上訴人請領系爭保險金。　㈥上訴人雖主張依其健康存摺所載就醫用藥紀錄記載疾病分類惡性腫瘤之申報起日為110年10月25日（如兩造不爭執事項㈣所示），故其確定罹癌之時點應為110年10月25日，然此僅屬醫療機關申報健保資料時所填載之日期區間，與醫師實際上於何時因病理組織學確定診斷癌症並無必然關聯。又被上訴人雖已給付上訴人於110年10月25日至11月6日共13日之住院日數、出院療養保險金，且已給付上訴人於110年11月2日接受之胸腔鏡輔助肋膜切片手術，但被上訴人已於審理中陳稱：被上訴人理賠部基於個案考量，怕申訴率及不理賠率增加，所以會個案逐次開會討論是否放寬理賠標準，此與系爭保約條文沒有關係，純粹是被上訴人內部討論而已等語（保險簡上卷第79頁），足見被上訴人最終決定是否理賠，仍有開會討論之彈性空間，然此開會結論與上訴人請領之給付項目是否符合系爭保約要件，並無必然之關係，自與本件上訴人之請求是否成立之判斷不生影響。七、綜上所述，上訴人請求被上訴人應給付12萬元及自110年11 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，假執行之聲請亦失依據，應併予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-11-20

CTDV-113-保險簡上-1-20241120-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第95號上訴人陳美娟訴訟代理人蕭進鑫被上訴人潘建維訴訟代理人屠勝國上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年4月25日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第786號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持有如附表編號1所示本票（下稱系爭本票），業經上訴人向本院聲請111年度司票字第1136號裁定獲准。惟被上訴人不認識上訴人及其訴訟代理人蕭進鑫，未曾向上訴人借款，且本票上發票人「潘建維」之簽名及指紋均非真正，被上訴人亦未授權其胞兄屠建航代理向上訴人借款，復未將個人身分證明、印鑑證明、被上訴人所有坐落新北市○○區○○段0000○號建物及同段151地號土地應有部分 25/10000（下合稱淡水房地）所有權狀等文件交付屠建航，或任由屠建航自行取用，供屠建航憑以向上訴人借款，系爭本票債權係不存在，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認上訴人所持有之系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：屠建航於民國108年間，向上訴人及蕭進鑫表明其與被上訴人有共同利用資金周轉需求，且由被上訴人提供名下不動產作為擔保，經蕭進鑫透過屠建航的電話聯絡確認被上訴人借款及提供擔保意願後，由屠建航以本人名義，並代理被上訴人，共同向上訴人借款新台幣（下同）90萬元，約定借款期間自同日起至110年8月7日止，利息按月息2% 計算，並於同年8月8日簽立借款協議書（下稱系爭借款），另由屠建航代理被上訴人簽發系爭本票，並在如附表編號2 所示本票背書，以為擔保。又屠建航於108年8月12日提供被上訴人個人身分證明、印鑑證明、不動產所有權狀等文件，協同辦理淡水房地信託登記，作為借款擔保，是屠建航代理或表見代理被上訴人簽發系爭本票，被上訴人自應就系爭本票負發票人責任，則被上訴人請求確認系爭本票債權不存在，於法自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決確認系爭本票之本票債權不存在，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查上訴人持系爭本票向本院聲請以111年度司票字第1136號本票裁定准予強制執行在案，然被上訴人爭執系爭本票之真正，則兩造對於系爭本票債權是否存在，即有爭執而不明確，致被上訴人在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於上訴人之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。五、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。又票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高法院84年度台上字第1633號判決意旨參照）。查系爭借款協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名是否為被上訴人所親自簽署乙節，經被上訴人否認為真實，參酌臺灣士林地方法院111年度訴字第592號請求清償借款事件，囑託法務部調查局鑑定，結果略以：系爭借款協議書、系爭本票及附表編號2所示本票之筆跡與被上訴人過去留存於各金融機構之簽名筆跡筆畫特徵不同等語，此有法務部調查局 112年5月11日調科貳字第11203168490號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書1份在卷可稽（見原審卷第159至171頁），又系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名及指印，並非被上訴人所為一事，經上訴人於另案即臺灣高等法院113年度上字第736號所不爭執（見本院卷第177頁），足認系爭借款協議書及系爭本票上之簽名及指印，均非被上訴人所親自簽署及按捺。　㈡上訴人雖主張蕭進鑫曾以如附表編號2所示本票背面之電話號碼聯絡被上訴人，經確認被上訴人有借款及擔保之意願，而由屠建航代理簽立系爭借款協議書，並簽發系爭本票等語，惟查：　⒈蕭進鑫於原審陳稱：屠建航來跟我借款的當下，我有用他的電話打給被上訴人，問被上訴人2張本票是否均為其所簽發？當時電話中被上訴人跟我說都是他親簽的，我問他房子是誰的，他說是他哥哥屠建航的。過幾天去地政要辦理時，代書也在場，有叫屠建航確認本票是不是被上訴人本人的，當下也有打電話給被上訴人，因為被上訴人在上班，沒有辦法本人過來，才由屠建航出面辦理。屠建航出面與我協商借款事宜時，我有要求被上訴人提供身分證明、印鑑證明、不動產所有權狀，這些文件都必須要本人才得持有或申請，我們去地政事務所辦理信託時，是屠建航出面拿著上開文件與我們一起辦理，可見被上訴人在借款當時就有授權屠建航。我打的電話是訴外本票後面寫的電話，可見我撥打電話過去可以接到被上訴人本人等語（見原審卷第90至91頁、第155頁）。　⒉然自蕭進鑫之上開陳述可知，在屠建航死亡前蕭進鑫為確認被上訴人是否借款，均僅透過屠建航撥打電話聯絡，並以屠建航事前提供被上訴人姓名、聯絡電話等個人資訊向受話端確認，並無其他核實受話端為被上訴人本人之行為，要難認受話人被上訴人本人。又蕭進鑫既謂被上訴人在電話中聲稱系爭本票為其所「親簽」，惟被上訴人並未在系爭本票上簽名，有如上述，則與蕭進鑫通話者，自非明確知悉自己並未在系爭本票上簽名之被上訴人，否則被上訴人應會質疑本票簽名者為何人，或直接告訴蕭進鑫系爭本票為被上訴人授權屠建航簽發即可，則上訴人稱曾以電話聯絡被上訴人本人確認等語，應無可採。　⒊按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號判決意旨參照）。本件上訴人以屠建航持有辦理淡水房地信託登記之相關文件，推論被上訴人應有授權等語，惟授權辦理信託登記，與授權借款及簽發本票，實屬二事，自不能以前者論斷有後者之行為，況臺灣士林地方法院111年度原訴字第6號請求塗銷信託登記等事件中，兩造關於淡水房地信託登記有無經被上訴人授權或表見代理一節，經辯論後，法院認定被上訴人並無授權屠建航，亦無表見代理之情事（見本院卷第175-182頁）。準此，屠建航持辦理信託登記所需相關文件之事實，既不能證明屠建航所辦理信託登記，已得被上訴人授權，或有表見代理之情事，則僅以屠建航持辦理信託登記所需相關文件之事實，自亦不能證明被上訴人有授權屠建航簽立系爭本票之情事。　⒋此外，上訴人未能提出其他證據證明被上訴人確已授權屠建航向上訴人借款並授權屠建航簽發系爭本票，則上訴人主張系爭本票係由被上訴人授權屠建航代理而簽發，應無可採。　㈢末按所謂表見代理，即民法第169條前段規定，由自己之行為，表示以代理權授與他人，或知他人為其代理人，而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。其本質原為無權代理，僅因本人由自己之行為，表示以代理權授與他人，或知他人妄稱為其代理人，而不為反對之表示，法律課以其應對第三人負授權人之責任而已（最高法院86年度台上字第 3564號判決意旨參照）。上訴人主張屠建航持辦理信託登記所需相關被上訴人之文件，使其認被上訴人已授權屠建航向上訴人借款並簽發系爭本票等語，惟上開文件既不能證明屠建航經被上訴人授權，而向上訴人借款或簽發系爭本票，有如上述，自不能以屠建航持有上開文件，即謂外觀上被上訴人已授權屠建航，且上訴人並未舉證證明辦理信託登記所需文件係由被上訴人交付屠建航，尚難認被上訴人確有自己之行為，表示以代理權授與他人之事實，則上訴人此部分主張，即無可採。六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表：編號發票人票據號碼發票日到期日票面金額（新台幣）備註 1 「潘建維」 CH.0000000號 108年8月9日 110年8月7日 300,000元 2 屠建航 CH.0000000號 108年8月9日 110年8月7日 600,000元背書人：「潘建維」

2024-11-20

CTDV-113-簡上-95-20241120-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第436號原告黃金章訴訟代理人邱柏誠律師被告朱黎淑妹黎煥寧即黎維棪之繼承人黎煥烳即黎維棪之繼承人黎華巒即黎維棪之繼承人姜黎豊妹即黎維棪之繼承人黎順妹即黎維棪之繼承人黎馬美絨即黎維嶽之繼承人黎煥梓即黎維嶽之繼承人林雪蘭兼黎維嶽之繼承人黎政佑兼黎維嶽之繼承人兼上一人法定代理人林雪蘭兼黎維嶽之繼承人被告黎綉娥即黎維嶽之繼承人黎嫦娥即黎維嶽之繼承人黎秀雲張綉月張文坤上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件原告起訴請求分割如附表所示標的部分，移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。民事訴訟法第28條第1 項、第248 條分別定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3條第3項第6款所稱丙類事件，依同法第2條前段規定應由少年及家事法院處理之。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。家事事件法第2 條亦於立法理由揭示：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院」之意旨明確，足見該條乃依事件性質而定管轄誰屬之事務管轄規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬管轄，且事關公益，不許捨棄責問權。而家事事件法第70條則明定，遺產分割事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄。是如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年及家事法院，應即專屬該少年及家事法院管，而不得逕由普通法院管轄，方無違前揭家事事件法所定管轄意旨。二、經查，原告主張坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱241、243號土地）由兩造所共有，而241號土地全部及243 號土地之應有部分7分之1均屬被繼承人戊○○○之遺產，戊○○○ 死亡後，其所有上開遺產由兩造繼承而為公同共有（如附表所示），原告於民國113年11月14日請求准予分割上開遺產公同共有部分（院卷第249頁），核屬家事事件法第3條第3 項第6款所規定之家事事件，又繼承開始時被繼承人戊○○○之住所地位於高雄市大社區等情，有遺產稅財產參考清單可稽（院卷第253頁），揆諸首揭規定，原告訴請分割遺產之訴應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心　　　　附表：　　編號共有人姓名各共有人應有部分 241地號土地 243地號土地 1 甲○○○ 公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 1/7 2 ○○○之繼承人公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 1/7 3 ○○○之繼承人公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 4 丁○○（即原告）公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 1/7 5 己○○ 公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 1/7 6 丙○○ 公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 7 乙○○ ✘ 1/7 8 ○○○ ✘ 公同共有1/7 （編號8、9公同共有） 9 ○○○ ✘ 公同共有1/7 （編號8、9公同共有）備註一：○○○之繼承人即被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等　　　　5人。備註二：○○○之繼承人即被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、　　　　○○○等6人。

2024-11-20

CTDV-112-訴-436-20241120-2

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第633號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林永峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3829號），本院判決如下：　　主　　文林永峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、按刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋著有明文。四、查被告前因公共危險案件，經本院以112年度交易字第285號判決判處有期徒刑7月確定，於民國113年7月19日因縮短刑期執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告所犯均為故意犯罪，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，依上開說明，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，而致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難，及其竊盜之手段、情節、竊得財物之內容、數量，兼衡其犯後坦承犯行，並所竊得被害人王中庸所有機車1台業經領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見速偵卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告所竊得機車1台業經被害人領回，有前揭贓物認領保管單1紙在卷可證，則既已實際合法發還被害人，爰依前揭規定，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官楊凱婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

FYEM-113-豐簡-633-20241119-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第382號原告凌永耀訴訟代理人曾金章被告凌勝憲凌勝正孫雅慧凌文智凌永杰凌進上凌勝雄凌海城凌嘉珮陳俞勲凌明順李極步凌振銘凌智煌凌曾玉梅上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積2,495.60平方公尺土地，分割方法如附表二及附圖所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告凌勝憲、凌勝正、孫雅慧、凌文智、凌永杰、凌進上、凌勝雄、凌海城、凌嘉珮、陳俞勲、凌明順、李極步、凌振銘、凌智煌、凌曾玉梅均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積2,495.6 0平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無以契約訂有不分割之期限，僅因兩造對於分割方法不能協議決定。為此，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示（附表二為原告分割方案）。二、被告之答辯：　㈠被告凌曾玉梅則以：同意分得附圖編號923⒄、⒅部分，如果有短少於我的持份，多出來的部分我願意捐出來當作道路使用，只要我住的房子有分在我的土地上就好等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告凌勝憲、凌勝正、孫雅慧則以：同意凌勝憲分得附圖編號923部分、凌勝正分得附圖編號923⑴部分、孫雅慧分得附圖編號923⑵部分，並同意附圖編號923⒆部分由凌勝憲、凌勝正、孫雅慧依照其等應有部分比例維持共有，惟附圖編號92 3⒇部分不應分給凌嘉珮等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告凌文智、凌永杰、凌明順、李極步則以：凌文智、凌永杰願附圖編號923⑶部分與原告維持共有；凌文智、凌明順願就附圖編號923⒀部分維持共有；凌文智、李極步願就附圖編號923⒁部分維持共有等語。　㈣被告凌嘉珮則以：伊願分得附圖編號923⑺部分、923⒇部分等語。　㈤被告凌振銘、凌進上、凌勝雄、凌海城、陳俞勲、凌智煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本為證（院卷二第293頁至第297頁），是原告自得請求裁判分割。　㈡次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查，系爭土地南臨芋寮路，北側、東側亦有臨路，且其上坐落如附圖所示多筆建物，其上建物均各為兩造所有乙節，業經本院現場勘驗明確，並有本院105年度訴字第1213號履勘筆錄、現場照片、高雄市政府地政局岡山地政事務所106年2月22日、111年5月10日高市地岡測字第 10670174100號、第11170468600號函及檢附之土地複丈參考圖、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、建物使用執照可稽（院卷一第85頁至第93頁、第137頁至第143頁、第157頁至第164頁、第347頁至第401頁）。次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第3項定有明文。原告之分割方案中，將附圖編號923⑶部分劃歸由凌文智、凌永杰、原告依應有部分比例維持共有；附圖編號923⒀部分劃歸由凌文智、凌明順依應有部分比例維持共有；附圖編號923⒁部分劃歸由凌文智、李極步依應有部分比例維持共有；附圖編號923⒆部分則劃歸由凌勝憲、凌勝正、孫雅慧依照應有部分比例維持共有，本院考量凌文智、凌永杰、凌明順、李極步均同意就上開部分維持共有等情，有其等出具之同意書可佐（院卷二第281頁至第285頁），並經凌勝憲、凌勝正、孫雅慧陳明同意在卷（院卷一第132頁至第133頁），且附圖編號923⒆部分，現狀為私設巷道，供凌勝憲、凌勝正、孫雅慧於系爭土地上使用之建物通行等情，有現場照片可參（院卷一第407頁），如依其等應有部分比例維持共有，除能便利其等分得土地對外聯繫，亦符合土地利用之經濟效能，而認有維持共有之必要，是原告分割方案中關於前開共有人維持共有之主張，並無不妥。　㈢至凌勝憲、凌勝正、孫雅慧雖辯稱附圖編號923⒆部分應由其等依照應有部分比例維持共有，不應分給凌嘉珮云云，惟依凌嘉珮目前使用建物坐落範圍為附圖編號923⑺部分，面積僅 68.71平方公尺，與其於系爭土地之應有部分比例相比，尚短少23.28平方公尺，凌嘉珮並具狀請求分得附圖編號⒇部分（面積為23.28平方公尺，院卷一第173頁至第177頁）。衡以系爭土地上坐落之建物，其南、北、東邊均有臨路，而附圖編號923⒆、⒇部分，僅為凌勝憲、凌勝正、孫雅慧所使用建物旁之巷子，平時應非各共有人之主要出入口，又附圖編號923⒇部分位於該巷子之東北處底端，與凌勝憲、凌勝正、孫雅慧使用建物之出入口已有相當之距離，且其等所分得之 923⒆部分，面積已達230.66平方公尺，可充分供人通行，故由凌嘉珮分得附圖編號923⒇部分，應無礙於其等之通行、出入，是凌勝憲、凌勝正、孫雅慧所辯，應非可採。　㈣本院審酌原告之分割方案（如附圖及附表二所示），業經凌文智、凌永杰、凌明順、李極步、凌嘉珮表示同意，且分割後兩造取得之土地尚屬方整，亦與其等現占有使用位置大致相符，並均鄰接既有道路，可供通行使用而無利用土地之困難，而未到庭被告亦未具狀提出反對之陳述或另行提出分割方案，是參酌共有人意願，並考量土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表二所示之方式分割，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1項所示之分割方案。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決　　結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所113年7月3日現況測量成果圖。附表一：編號共有人應有部分原有持分應分配面積（㎡） 1 凌振銘　　 4193/100000 104.64 2 凌勝正 9360/100000 233.59 3 凌明順 3212/100000 80.16 4 凌勝憲 10278/100000 256.50 5 凌文智 14590/100000 364.11 6 凌進上 8341/100000 208.16 7 凌曾玉梅 8386/100000 209.28 8 李極步 3212/100000 80.16 9 凌勝雄　 3086/100000 77.01 10 凌海城 3249/100000 81.08 11 凌永杰 7614/100000 190.01 12 陳俞勲 3432/100000 85.65 13 凌嘉珮 3686/100000 91.99 14 孫雅慧 9360/100000 233.59 15 凌智煌 4193/100000 104.64 16 凌永耀（原告） 3808/100000 95.03 附表二：原告分割方案編號共有人原有持分應分配面積（㎡）分割後所有狀態受分配位置（如附圖）分割所得位置應有部分比例分配所得面積（㎡） 1 凌勝憲 256.50 923 1/1 215.55 923⒆ 4095/23066 40.95 合計256.50 2 凌勝正 233.59 923⑴ 1/1 148.12 923⒆ 8547/23066 85.47 合計233.59 3 孫雅慧 233.59 923⑵ 1/1 129.35 923⒆ 10424/23066 104.24 合計233.59 4 凌文智 364.11 923⑶ 32546/61055 325.46 923⒀ 1819/9835 18.19 923⒁ 2038/10054 20.38 合計364.03 5 凌永杰 190.01 923⑶ 19006/61055 190.06 6 凌永耀（即原告） 95.03 923⑶ 9503/61055 95.03 7 凌進上 208.16 923⑷ 1/1 124.52 923⑸ 1/1 83.65 合計208.17 8 陳俞勲 85.65 923⑹ 1/1 85.66 9 凌嘉珮 91.99 923⑺ 1/1 68.71 923⒇ 1/1 23.28 合計91.99 10 凌海城 81.08 923⑻ 1/1 81.07 11 凌勝雄 77.01 923⑼ 1/1 77.02 12 凌明順 80.16 923⒀ 8016/9835 80.16 13 李極步 80.16 923⒁ 8016/10054 80.16 14 凌振銘 104.64 923⒂ 1/1 104.64 15 凌智煌 104.64 923⒃ 1/1 104.65 16 凌曾玉梅 209.28 923⒄ 1/1 101.37 923⒅ 1/1 107.91 合計209.28

2024-11-19

CTDV-112-訴-382-20241119-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第919號原告財團法人高雄市大社區青雲宮法定代理人莊元明訴訟代理人蘇志弘律師被告林昶宏訴訟代理人林敏澤律師柯伊馨律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國52年7月31日經由國家放領而取得坐落高雄市○○區 ○○段000地號土地（重測前為高雄市○○區○○○段000地號土地，下稱系爭土地）之所有權；被告則為門牌號碼高雄市○○區 ○○路000○0號建物（下稱甲建物）之所有人，甲建物並坐落於訴外人林老枝所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱591號土地）上。訴外人林清龍於數十年前，即在591號土地上興建甲建物（於112年7月26日始辦理建物所有權登記）及門牌號碼為高雄市○○區○○路000○0號建物（下稱乙建物），供其家人居住使用。原告於本屆董事會交接時，始發現甲建物自興建以來，一直占用系爭土地如附圖所示編號589（2 ）部分，然甲建物占用該部分土地，並無合法之使用權限，已嚴重侵害原告對於系爭土地之所有權，原告自得依民法第 767條第1項前段規定，請求被告將甲建物坐落於附圖所示編號編號589（2）部分拆除，並將占用之土地返還原告。原告亦得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，而系爭土地位於大社區市中心，交通便利且生活機能良好，則被告無權占有系爭土地所獲相當於租金之不當得利，自應以系爭土地申報地價週年利率5%計算為適當。則以原告於112年8月2日提起本件訴訟，回推15年，被告自98年8月 1日起至112年8月2日為止，依照各年度申報地價之週年利率 5%計算之，其所獲得之相當於不當得利之數額應為新臺幣（下同）102,872元【如院卷第369頁之計算式所載】；自112 年8月2日起至112年12月31日為止，被告應給付之不當得利數額為3,092元【計算式：5,280元33平方公尺5%125=3, 630元，小數點以下四捨五入】；自113年1月1日後，被告應按月給付原告748元【計算式：5,440元33平方公尺5%12= 748元，小數點以下四捨五入】。　㈡綜上，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將坐落甲建物其中占用坐落系爭土地如附圖所示編號589（2）部分（面積為33平方公尺）之建物及附屬圍牆拆除騰空後，將該占用之土地返還予原告。⒉被告應給付原告106,502元，及其中102,872元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自113年11月1日起至返還第一項土地止，按月給付原告748 元。⒋上開第一項請求，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲、乙建物於興建時，均已取得系爭土地當時所有權人即訴外人黃賽之同意，此有黃賽於70年5月22日出具之土地使用權同意書可佐，而依原告神農信仰文化誌之記載，可知黃賽於52年9月23日時以繳清地價為登記原因，取得系爭土地之所有權，並自54年起，擔任原告第一、二屆之董事，嗣於71 年6月19日時始以名義變更為原因，將系爭土地所有權移轉予原告，因此甲建物坐落系爭土地應有合法權源，並非無權占有。　㈡又原告青雲宮廟宇主建築後側之大社區中華路125巷，昔日原為無尾巷，無法通往高雄市大社區中華路，原告遂在青雲宮廟宇主建築與甲建物間，自行開設小徑道路以便原告側門、廁所、清運垃圾，以及位在原無尾巷的後門神轎出入，而該私設道路（下稱系爭道路）鄰接中華路之出口處，亦占用林老枝所有591號土地上如附圖編號591（2）部分土地，因原告與林老枝互有使用彼此土地之需求，其等遂達成合意，同意無償提供附圖編號589（2）、591（2）予對方使用，堪認其等本質上應係互為成立有償之租賃契約，而非無償之使用借貸契約，且兩造多年來亦相安無事，孰知原告本屆董事會竟對被告任意興訟，實有違誠信。被告既非無權占有附圖編號589（2）土地，自不生受有相當於租金之不當得利可言，故原告之請求均無理由等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（指就原告訴之聲明第一項部分）。三、兩造不爭執之事項　㈠原告為系爭土地之所有權人；林老枝為591號土地之所有權人。　㈡乙建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號）之所有權人為林清龍；甲建物之所有權人為被告，甲建物坐落於系爭土地及591號土地上。　㈢甲建物於70年5月22日興建時之土地使用權同意書上有經林老興、林老枝、黃賽同意並簽名。四、本件之爭點　㈠原告依民法767條第1項規定，請求被告將甲建物侵占系爭土地部分（即附圖編號589（2）之土地）拆除騰空後，將該部分土地返還予原告，有無理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利106,502元，及其中102,872元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，有無理由？　㈢原告請求被告應自113年1月1日起至返還前開土地為止，按月給付原告748元，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查，原告為系爭土地之所有人，而被告所有之甲建物部分坐落於系爭土地上，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈠、㈡所示），被告抗辯其占有系爭土地有合法權源，既為原告所否認，依前說明，被告自應就其所辯有權占有之事實，負舉證之責。㈡被告所有之甲建物及林清龍所有之乙建物，均係由林清龍及訴外人即被告父親林清文共同於71年間所興建，甲、乙建物之使用執照字號均為（71）高縣建局建管字第3804號，而甲、乙建物於112年7月26日始辦理第一次所有權登記等情，有甲、乙建物公務用謄本（審訴卷第163頁至第164頁）、建造執照、使用執照可稽（院卷第39頁至第41頁），堪認林清龍、林清文興建甲、乙建物時，原係一體興建，尚未區分為獨立之二門牌，僅於112年間辦理第一次所有權登記時，始將該建物區分個別之門牌號碼，而劃分為甲、乙建物，此由甲、乙建物之建造執照、使用執照上「層棟戶數」欄位均載明「壹棟貳戶」等語即明。而甲、乙建物於興建之初，因其坐落位置將占用系爭土地，業據訴外人林老興、林老枝、黃賽於70年5月22日出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書）等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈢所示），並有系爭同意書及檢附之同意範圍圖面可佐（院卷第31頁至第33頁），又黃賽於52年9月23日以繳清地價為原因，登記為系爭土地之所有權人，嗣於71年6月19日以名義變更為原因，將系爭土地之所有權移轉予原告所有等節，有系爭土地登記簿可參（院卷第97頁），由此可知，林清龍、林清文於系爭土地上興建甲、乙建物時，有徵得斯時土地之所有權人黃賽之同意，而與黃賽成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），應堪認定。㈢原告雖主張其早於52年9月23日即取得系爭土地之所有權，僅係以黃賽作為登記名義人，方於71年6月19日更改名義人為原告，是黃賽無權同意甲、乙建物之興建，且依系爭同意書上黃賽同意興建之土地面積為28.11平方公尺，亦與本件被告實際占用附圖編號589（2）部分面積為33平方公尺有別，難認甲建物占用系爭土地有合法權源云云。惟查，依台灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法（40年6月27日頒發，87 年12月2日廢止）第6條規定，放領公有耕地之承領人，限於有耕種能力之自然人，而系爭土地係於52年9月23日經由公地放領而移轉所有權登記等節，有系爭土地公務用謄本可憑（審訴卷第165頁）；參以系爭土地之所以於71年6月19日更改名義人為原告，經高雄市政府地政局仁武地政事務所函覆：按「以自然人名義登記，自始即供私立學校、寺廟、教會、宗祠等團體使用，有足資證明文件者，准以更名登記方式為私立學校、寺廟、教堂、宗祠等所有」為內政部70年6月2 2日台內地字第27833號函所釋，參依上開規定及系爭土地登記簿所載，所有權人黃賽名義變更登記為原告，似為依上開函釋所為之更名登記，惟71年登記案件已逾保存年限而銷毀，故無從調閱原登記案之相關文件確認乙情，有高雄市政府地政局仁武地政事務所113年5月1日高市地仁登字第1137031 8700號函可稽（院卷第153頁）；佐以原告宮內所供奉之神農大帝，一開始為黃家人私自供奉之神明，而為黃姓的家廟，後因香火鼎盛，鄉紳便於54年8月提議購地擴建，並籌組整建委員會、董事會，於70年5月29日始新建落成，而黃賽亦擔任原告第一、二屆之董事等節，有原告撰寫之神農信仰文化誌及檢附之原告歷屆董事會簡表可考（院卷第101頁至第115頁），足徵系爭土地係經由國家公地放領而來，因公地放領之承領人資格僅限於自然人，而原告之前身又為黃姓家廟，故黃賽於52年9月23日登記為系爭土地之所有權人。系爭土地斯時雖已作為供奉神農大帝之用，然原告尚未籌組整建委員會、董事會，亦未完成宮廟之初步擴建，且內政部尚未核發前開函釋，原告自不得擔任系爭土地之所有權人，黃賽僅能遲至71年6月19日始將所有權人變更為原告，加以內政部前開函釋亦無更名登記之效力可溯及既往之相關說明，自應認系爭土地在71年6月19日前之所有權人為黃賽，自7 1年6月19日之所有權人方為原告，洵堪認定，是原告主張黃賽於70年間無權同意林清龍、林清文於系爭土地上興建甲、乙建物云云，要不可採。又系爭同意書上所載黃賽同意興建之土地面積為28.11平方公尺，雖與被告之甲建物實際占用系爭土地之面積有別，然其間僅差距僅4.89平方公尺，差異非大，衡以黃賽出具系爭同意書時，甲、乙建物均尚未興建完成，自難準確於同意書上列出面積，然黃賽有同意其等興建甲、乙建物之真意，應無疑義，是原告此部分之主張，亦無可採，是黃賽與林清龍、林清文間應有成立系爭使用借貸契約甚明。㈣次按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院 110年度台上字第277號判決參照）。查黃賽與林清龍、林清文間成立系爭使用借貸契約後，雖於71年6月19日將系爭土地之所有權人更名為原告，然原告本非自然人，而黃賽自更名前之54年起，即已擔任原告第一、二屆之董事，顯為原告之重要決策者之一，則原告對於系爭使用借貸契約之存在，自難諉為不知。況甲、乙建物自71年興建以來，迄原告於11 2年8月2日提起本件訴訟前，已歷經40餘年，此期間內黃賽雖未擔任第一、二屆後之董事，然其第一、二屆之董事再為續任者，均所在多有，有原告董事會簡表可憑（院卷第115 頁），且原告與被告比鄰而居，對於甲建物係由被告及其家人使用之狀況，應知之甚詳，卻於40年間均未向被告提起請求拆屋還地之訴訟，反而容任被告繼續使用系爭土地，應認原告對系爭使用借貸契約有所知悉，揆諸前揭說明，原告自應受系爭使用借貸契約之拘束。　㈤再按有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：四、借用人死亡者；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第472 條第4款、第767條第1項前段、中段固有明文。準此，使用借貸關係並不因借用人之死亡當然消滅（最高法院70年度台上字第4395號判決參照），僅貸與人得終止契約，請求返還出借之物。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1148條第1項前段、第1154條定有明文。且貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生前果有允許借用人之事，則雙方顯已成立使用借貸契約。因此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之合法權源，殊難遽指為無權占有（最高法院70年度台上字第1607號判決參照）。又按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性。經查，系爭使用借貸契約於締結當時，甲、乙建物尚未區分為二門牌，業經本院認定如前，故系爭使用借貸契約之標的應為甲、乙一體之建物，而締約之當事人為黃賽、林清文、林清龍。其中林清文雖已於95年5月8日死亡（限閱卷參照），並由被告繼承，然林清龍現仍健在，揆諸上揭說明，原告終止系爭使用借貸契約，與民法第472條第4款規定之要件不合，自難准許，故系爭使用借貸契約應屬有效存在。　㈥至被告雖主張原告與591號土地之所有人林老枝有就附圖編號 589（2）、591（2）土地有無償互換使用之事實，應係成立有償之租賃契約，而非使用借貸契約云云。按使用他人之物，如為無償，即係借貸；如為有償，則屬租賃，此乃二者區別之所在。互相交換土地使用契約，係一方以土地交付他方使用為對價，而使用向他方換來之土地，既屬有償，性質上即與租賃無殊（最高法院110年度台上字第2376號判決意旨參照）。經查，被告固辯稱原告與林老枝就附圖編號589（2 ）、591（2）土地有無償互換使用之事實，且附圖編號591 （2）土地（即系爭道路）有供原告神轎出入、清運垃圾云云，然被告未能提出該2人有同意無償互換之相關書面資料，且系爭道路屬高雄市大社區中華路125巷之一部分，依62 年及69年之空照圖，系爭道路於62年12月16日前即已存在等情，有62年12月16日即69年4月25日林業及自然保育署航測及遙測分署空照圖為據（院卷第191頁至第193頁、第311頁、第315頁）；佐以高雄市大社區中華路125巷原名為「仙公廟巷」，仙公廟巷沿路於35年10月1日開始有住戶設立戶籍，並於62年11月1日路名調整為「中華路125巷」乙節，有高雄市仁武戶政事務所113年8月30日高市仁武戶字第11370366 300號函為參（院卷第341頁）；酌以高雄市大社區中華路12 5巷之部分巷道屬62年9月27日發布寬度8公尺計畫道路等情，亦有高雄市政府都市發展局113年8月30日高市都發開字第 11334242000號函及附件為據（院卷第337頁至第340頁），可知系爭道路自62年迄今存在已久，並早已經政府編定路名、開發道路，附近居均可無償通行使用，是被告辯稱林老枝有同意原告無償使用系爭道路，作為被告無償使用附圖編號 589（2）部分土地之代價，要與事實不符，難以採信。　㈦據此，被告占用附圖編號589（2）部分土地，既係本於系爭使用借貸契約而來，且系爭使用借貸契約亦未經終止，被告自有合法之占有權源。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將坐落甲建物其中占用坐落系爭土地如附圖所示編號589（2）部分（面積為33平方公尺）之建物及附屬圍牆拆除騰空後，將該占用之土地返還予原告；被告應給付原告 106,502元，及其中102,872元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自113年11月1日起至返還第一項土地止，按月給付原告748元，均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決之結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖：高雄市仁武地政事務所收件日期113年8月30日仁法土字第 19000號土地複丈成果圖

2024-11-19

CTDV-112-訴-919-20241119-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中交簡字第1546號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林泉安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3825號），本院判決如下：　　主　　文林泉安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2至3行有關「飲用藥酒後，仍於同日晚間11時 10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。」之記載補充更正為「飲用藥酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時10分許，自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林泉安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.43毫克之情形下，仍貿然駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳；於警詢及偵查時均能坦承犯行，態度可認良好，又其本次酒駕幸未造成死傷，另考量被告駕駛自用小客車之犯罪情節；並參酌被告自陳大學畢業之智識程度、擔任家管、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官楊凱婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3825號　　被　　　告　林泉安　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林泉安於民國113年10月12日晚間9時許，在其臺中市○○區○○○ 街00號之住處內，飲用藥酒後，仍於同日晚間11時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日晚間11 時34分前某時許，行經臺中市北區天祥街與旱溪西路交岔路口時，因員警執行取締酒駕路檢勤務為警攔查時，發現其酒氣濃厚，遂於同日晚間11時34分許，對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.43毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林泉安於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份等在卷可稽。足認其任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷

2024-11-19

TCDM-113-中交簡-1546-20241119-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第790號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 CARSADI(中文名:卡沙帝) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3817號），本院判決如下：　　主　　文 CARSADI犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊凱婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-18

SDEM-113-沙交簡-790-20241118-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第552號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 CHAROENSING SETTHADA 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2628號），本院判決如下：　　主　　　　　文 CHAROENSING SETTHADA犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊凱婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-18

SDEM-113-沙交簡-552-20241118-1