Know99判決書

搜尋結果：楊宇國

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1864號原告張麗卿被告李健弘上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1733號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-113-審附民-1864-20250117-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2688號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇文彬上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35794號），本院判決如下：　　主　文蘇文彬持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事　實一、蘇文彬明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所規定之第二、三級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於於112年 4月7日15時30分許前某時，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命16包（總純質淨重40.1602公克）、第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4 -MMC）成分之咖啡包74包（總純質淨重10.86公克）後，而非法持有之。嗣警方於112年4月7日15時30分許，接獲址設桃園市○○區○○路000號之貴都城市商旅之人員報案稱6樓走廊疑有毒品味道，警方乃至該商旅6樓臨檢，警方臨檢蘇文彬所在之603房時，蘇文彬開門讓警方進入(其內尚有陳信安) ，警方在桌上目視可及處及地上扣得其所有之上開第二級毒品甲基安非他命16包、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 74包而查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、警方於112年4月7日15時30分許，接獲址設桃園市○○區○○路0 00號之貴都城市商旅之人員報案稱6樓走廊疑有毒品味道，警方乃至該商旅6樓臨檢，警方臨檢被告蘇文彬所在之603房時，被告開門讓警方進入(其內尚有陳信安)，警方在桌上目視可及處及地上扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命16包、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡74包而查獲之事實，有警方臨檢紀錄表、現場照片(房間之地上及桌上到處散落上開扣案毒品)、搜索扣押筆錄及目錄表附卷可稽。警方臨檢被告所在之房間，既經被告開門而使警方目視可及上開散落在房間之地上及桌上之毒品，則房內之人已涉現行犯，警方自得扣押該等毒品，是該等毒品具有證據能力。再依此等情形，警方係自行發現散落在房間之地上及桌上之毒品，被告於本院審理時辯稱是其主動交出毒品而有自首云云，核與事實不符，不能構成自首，併此指明。二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第 09200350 83號函）。從而，本件扣案之毒品，經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由臺北榮民醫院、內政部警政署刑事警察局鑑定之，並出具毒品成分及純度鑑定書、鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告蘇文彬對於上開事實坦承不諱，復有桃園市政府警察局中壢分局查獲毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、查獲物品照片、臺北榮民醫院 112年4月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第 1120060206號鑑定書附卷可稽，綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪及第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告同時持有上開毒品，為想像競合犯，應從較重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。爰審酌被告持有之第二級毒品、第三級毒品之數量甚多，危害自己健康及社會甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，扣案如附表所示之物，屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4項、第11條第5項、第18條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量檢出成分及用途鑑驗報告一白色或透明晶體 2包（驗前淨重26.5051公克，驗餘淨重26.4379公克，純質淨重20.0114公克）。檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告持有為警查獲之毒品。臺北榮民醫院112年4月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本㈠㈡、112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書副本㈠㈡二白色或透明晶體 1包（驗前淨重10.8096公克，驗餘淨重10.7120公克，純質淨重6.6911公克）。三白色或透明晶體 2包（驗前淨重8.6814公克，驗餘淨重8.6189公克，純質淨重6.6239公克）。四白色或透明晶體 11包（驗前淨重9.8612公克，驗餘淨重9.7765公克，純質淨重6.8338公克）。五混合毒品咖啡包 74包(驗前淨重約108.66公克，驗餘淨重約107.79公克，純質淨重約10.86公克) 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮甲基內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120060206號鑑定書

2025-01-17

TYDM-113-審易-2688-20250117-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2674號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐振崇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48130 號），本院判決如下：　　主　文徐振崇竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即裝修工具（含大理石切割器壹把、雷射壹臺、電鑽貳支、水平儀貳支、螺絲起子壹把）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐振崇意圖自己不法之所有，先於民國112年4月15日2時38 分許前某時，在不詳時、地，以可供兇器使用之類似扳手之器具竊取N2-7121號不詳種類車輛車牌1面(非本案審理範圍，由本院告發)，再於112年4月15日2時38分許，至桃園市○○ 區○○○街00巷00號對面之路邊，見李秋香所有而供其夫柯見得使用之車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱本案車輛）停放在該處，遂以不詳方式打開車門，並竊得位於副駕駛座處之裝修工具（含大理石切割器1把、雷射1臺、電鑽2把、水平儀2支及螺絲起子1把）及本案車輛後，旋即駕駛本案車輛逃逸，並旋將本案車輛之前車牌以類似扳手之器具卸下後，換上N2-7121號車牌，而將本案車輛前車牌放置於車室內。嗣柯見得於同日5時50分許發現遭竊，報警處理，經桃園市政府警察局蘆竹分局員警利用天羅地網系統追蹤本案車輛軌跡，而於同日8時20分許，在桃園市蘆竹區長興路1段230巷口尋獲本案車輛，並在該車旁查獲徐振崇(其在該車旁，然矢口否認為竊賊)，經警方在本案車輛方向盤採得其指紋，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即被害人柯見得業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警、偵訊時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述，可為彈劾證據。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21 則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函）。從而，警方自本案車輛方向盤採集之生物跡證，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局鑑定其上之DNA，所出具之鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、卷內之尋獲本案車輛之現場照片、現場照片及監視器錄影畫面截圖、行車軌跡均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574 號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告徐振崇於本院審理最後階段坦承上開犯行，然於本院審理前階段辯稱：伊沒有偷車上工具云云，又於偵訊辯稱：車子是伊偷的，但車牌00-0000號(按應係指N2-7121號車牌)不是伊偷的，工具也不是伊偷的，伊只有偷車、伊沒有偷被害人放在車上的裝修工具、伊真的沒有看到他的工具，伊真的沒有拿云云。然查，證人即被害人柯見得係於案發之後不滿三小時即發現遭竊，且於偵訊時具結後證稱「（檢察官問：共損失何物品？價值約多少？）答：車牌號碼00-000 0號自小貨車被偷，以及放在車上副駕的工具。現在車輛已返還，但車上的工具全部遭竊，遭工具總價約為4萬元。」、於本院審理時具結後證稱「（法官問：本件竊盜的日期是 112年4月15日凌晨2時38分，你是當天就發現車子被偷？）答：對。（法官問：後來警察找你到派出所做筆錄，你是說 112年4月15日5時50分許起床走出門外，發現你的小貨車不見了，所以你是一大早就發現了？）答：對。（法官問：派出所警察問你的損失，你說除了失竊小貨車，車上有財務損失是你的裝修工具不見，是否如此？）答：是。（法官問：警方是否後來通知你把車子領回？）答：是。（法官問：車子領回時，有無看到你說的裝修工具？）答：沒有。（法官問：你所說的裝修工具是放在車斗上，還是放在車室內？）答：車內副駕駛座。（法官問：這些裝修工具的品名和數量是否可以陳述？）答：我在警察局都有說，也有做筆錄。（法官問：（提示警詢筆錄）警察都沒有記載，還是請你現在說明？）答：大理石切割器1把、雷射1台、電鑽2支、水平儀2支、螺絲起子（幾把忘了）。」等語，即被害人確認上開裝修工具均於本次遭竊，與其警、偵訊證詞內容均相符，且其與被告素無利害關係，其之證詞足堪採信。再查，依卷附之監視器錄影畫面截圖、行車軌跡可知，被害人柯見得於案發日5時50分許即發現失竊，警方亦於5時50分許即已接到其之電話報案，有警方電話紀錄可憑，此後，警方積極偵辦而追蹤本案車輛行車軌跡，隨即於8時20分許，在桃園市蘆竹區長興路1段230巷口尋獲本案車輛，並在該車旁查獲被告，是可見被告竊取本案車輛後迄遭警查獲，並無失去該車之控制權，則本案車輛前方所掛N2-7121號車牌，當然係其所竊、其所為，而且被害人置於車內副駕座之上開工具亦為其所竊，此為至明之事實，不容狡辯！此外，復有贓物認領保管單、尋獲本案車輛之現場照片、本案車輛之行照、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑生字第1120060228號鑑定書、現場照片及監視器錄影畫面截圖、行車軌跡在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。末以，證人即被害人既已忘記其失竊之螺絲起子之數量，基於罪疑惟輕，應認定被告竊取螺絲起子1支，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，兼衡以被告之犯罪手段、竊取財物之多寡及其價值、被告犯後固坦承犯行，然係經本院當庭訊問證人後始坦承，且迄未賠償被害人之損失（僅發還本案車輛）、被告於本案前後前犯下多次包括竊盜罪在內之財產犯罪(多次駕駛小貨車行竊，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，未扣案之犯罪所得即裝修工具（含大理石切割器1把、雷射1臺、電鑽2把、水平儀2支及螺絲起子1支），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得本案車輛（含前車牌），業據被害人立據領回，有贓物認領保管單可憑（見偵卷第77頁），不得諭知沒收、追徵價額。　　參、職權告發犯罪：　　本案車輛遭查獲時，前後車牌並不相符，車輛前方係懸掛號碼N2-7121號之車牌，此車牌亦為被告所竊，本院上已有論述，且依本院命警方回覆之卷附職務報告，警方須使用板手始得將N2-7121號車牌卸下，故被告自另涉犯刑法第321條第 1項第3款之竊盜罪，未據檢察官偵辦，自應由檢察官另行依法偵辦之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-審易-2674-20250117-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第505號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉侑銓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1324號），本院判決如下：　　主　文葉侑銓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、葉侑銓前於民國109年間因公共危險案件，經本院以109年度審交易字第143號判處有期徒刑8月確定，與另案公共危險案件接續執行，迄110年3月17日假釋出監並付保護管束，於110 年9月3日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。詎其猶不知悔改，於112年7月2日晚間7時許，在桃園市○○區○○路0段000 號住處飲用高粱酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年7月3 日上午7時許自該處騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車上路，嗣於同日上午7時許，行經桃園市○鎮區○○路000號附近，因酒後操控力不佳，碰撞陳冠竹停放路旁之車牌號碼000- 0000號普通重型機車、邱繼群停放路旁之RDZ-7811號租賃小客車、陳柏魁停放路旁之8205-KV號自用小客車後，人車倒地，嗣警據報前往處理，並於同日上午7時51分許，對葉侑銓測得吐氣所含酒精濃度達每公升2.03毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告葉侑銓對於上開事實坦承不諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、車輛詳細資料報表、監視器與密錄器畫面截圖等在卷可稽。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；被告行為後，該法條第1項雖有修正，然第1款並未作任何修正，是本件無新舊法比較之問題，附此敘明。按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之公共危險罪即不能安全駕駛動力交通工具罪，亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛普通重型機車上路，危及道路交通安全，並已致生上開追撞事故，兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分高達每公升2.03毫克，且被告於本件已屬第九犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪(有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-17

TYDM-113-審交易-505-20250117-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1225號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告雷皓閔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55007號），本院判決如下：　　主　文雷皓閔持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事　實一、雷皓閔前因㈠施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以100年度毒偵字第5318號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國100年10月3日至102年4月2日，嗣因於緩起訴期間內再犯有期徒刑以上刑之施用第二級毒品罪，經同署檢察官以101年度撤緩字第170號撤銷緩起訴處分，並以101年度撤緩毒偵字第107號提起公訴，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第3065號判決判處有期徒刑3月確定；㈡因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第846號判決判處有期徒刑4月確定，於101年5月8日易科罰金執行完畢。　　；㈢因販賣第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以100年度訴字第3105號判決判處有期徒刑2年（共11罪），定應執行有期徒刑6年6月，嗣經上訴駁回而確定。上開㈠至㈢案件，經臺灣高等法院以101年度聲字第3985號裁定應執行有期徒刑6 年10月確定（下稱甲刑期）；㈣因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度簡字第6453號判決判處有期徒刑5月確定；㈤因施用第二級毒品等案件，經同法院以101年度簡字第6108號判決判處有期徒刑4月（共2罪），定應執行有期徒刑6月確定；㈥因施用第二級毒品案件，經同法院以10 1年度簡字第7895號判決判處有期徒刑5月確定。上開㈣至㈥案件，經同法院以102年度聲字第1523號裁定定其應執行有期徒刑1年2月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於106年3月8日縮短刑期假釋出監，嗣後因假釋遭撤銷，所餘殘刑2年10月9日，嗣後執行殘刑，而於111年6月8日執行完畢。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有之，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年7月13日17時許前某時，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命12包（合計純質淨重51.695公克）後，無故持有之。嗣雷皓閔於同日17時許，在桃園市○○區鎮○街00號B1欲駕駛遭他人侵占之懸掛RCR-2111車牌而原為RDC-5362號租賃小客車，遭警盤查，警方發現其為台灣新北地方檢察署之毒品通緝身分，而對其附帶搜索，在其包包與口袋內扣得其所有之上開第二級毒品甲基安非他命12包等物及上開租賃小客車。　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告於112年7月13日17時許，在桃園市○○區鎮○街00號B1欲駕駛遭他人侵占之懸掛RCR-2111車牌而原為RDC-5362號租賃小客車，遭警盤查，警方發現其為台灣新北地方檢察署之毒品通緝身分，而對其附帶搜索，在其包包與口袋內扣得其所有之上開第二級毒品甲基安非他命12包等物及上開租賃小客車之事實，有查捕逃犯作業查詢作業表、搜索扣押筆錄及目錄表、查獲毒品照片、查獲現場照片、RDC-5362號租賃小客車車籍資料附卷可稽，是警方於本件所扣得之物品，係基於逮捕通緝犯所為之附帶搜索，與刑事訴訟法第130條之規定喫吻，扣案物品均有證據能力。　　二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第 0920035083號函）。從而，本件扣案之毒品，經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由臺北榮民醫院鑑定本件扣案之甲基安非他命，並出具毒品成分及純度鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。四、被告雖於科刑範圍表示意見時陳稱要請律師，然按刑事訴訟法第95條第2項前段規定：「無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。」係規定無辯護人之被告倘表示已選任辯護人，自應停止訊問，俟通知辯護人到庭以維護被告權益，然倘被告尚未選任辯護人，自與前揭法條規定之「已選任辯護人」之情形不同，尚不得任被告恣意以「尚未選任辯護人，可能有意選任辯護人」而任意主張法院應停止訊問之進行。遑論被告本案所犯之罪，並非屬刑事訴訟法第31條第1 項之強制辯護案件，復本案被告於113年11月14日親收本案審理傳票，有本院送達證書1 份在卷可憑，足認本院11 3年12月12日審理期日符合刑事訴訟法第272 條就審期間之規定。綜此，本件審理程序於法無違。　　貳、實體部分：一、訊據被告雷皓閔固自承上開持有甲基安非他命12包之事實，然矢口否認犯行，辯稱：這是勒戒前的案件，會被施用的部分吸收、我的問題是我的海洛因跟安非他命是同時間、同一地點所搜到，因為當時我是毒品勒戒通緝，我去北所勒戒，我有收到當時的不起訴處分，但上面不起訴處分卻只有提到海洛因，卻沒有提到安非他命，我覺得這樣子不太對云云。惟查：就被告非法持有本件甲基安非他命12包之事實，有搜索扣押筆錄及目錄表、查獲毒品照片、查獲現場照片、臺北榮民醫院出具之毒品成分及純度鑑定書附卷可稽，此部分事實首堪認定。再被告所稱因其經觀察勒戒，本件持有甲基安非他命犯行會被施用犯行吸收云云，然被告於本件持有之甲基安非他命之純質淨重已經超過廿公克，而毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪較同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪為重，故前者不為後者所吸收，被告於本件施用第二級毒品之犯行(其尿液呈甲基安非他命代謝陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可參)雖在台灣新北地方檢察署112年度毒偵字第2780等號案件觀察勒戒之前所犯，本件之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪仍須另外論罪，本院於公判庭已經說明。再被告雖於本件同時遭警查獲持有海洛因，然其持有之海洛因純質淨重未逾十公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑，是自未構成毒品危害防制條例第11條第 3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，僅構成同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，再被告於本件尿液亦呈海洛因代謝陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可參，該施用海洛因之行為因在台灣新北地方檢察署112年度毒偵字第2780等號案件觀察勒戒之前所犯，而已為該等號之不起訴處分效力所及(被告經觀察勒戒而認無繼續施用傾向)，其上開持有第一級毒品罪因較其施用第一級毒品海洛因罪輕，已為後者吸收，自無須再論罪，故檢察官不在本件同時起訴其毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，乃屬正確，並非檢察官刻意切割被告持有海洛因與甲基安非他命之行為，而故陷被告於罪，此實乃法律論罪之結果。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。按最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既均與本罪罪質相類，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。爰審酌被告持有之安非他命之數量甚多、被告係在其另案所涉販賣第二級毒品甲基安非他命未遂案件繫屬審理中更犯之、被告前有多條販賣第二級毒品甲基安非他命罪名並經執行完畢之前科仍犯本罪(以上均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽)，足見其已明知毒品甲基安非他命對國民健康危害甚鉅，竟漠視法令禁止規範仍大量持有之等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，扣案如附表所示之物，屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，均諭知沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量檢出成分及用途鑑驗報告一白色或透明晶體 10包（驗前淨重8.8021公克，驗餘淨重8.7315公克，純質淨重5.5277公克）。檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告持有為警查獲之毒品。臺北榮民醫院112年8月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書副本二白色或透明晶體 2包（驗前淨重70.7003公克，驗餘淨重70.6235公克，純質淨重46.1673克）。

2025-01-17

TYDM-113-審易-1225-20250117-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2677號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昀佐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3507號），本院判決如下：　　主　文陳昀佐施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。　　事　實一、陳昀佐前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以111年度毒聲字第242號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月4日執行完畢釋放，由臺灣雲林地方檢察署檢察官於111年10月27日以111年度毒偵字第 977號、第978號為不起訴處分確定。又①因施用第一級毒品案件，經本院以107年度審訴字第991號判處有期徒刑10月確定；②因施用第一級毒品案件，經本院以107年度審訴字第11 84號、第2142號分別判處有期徒刑8月、6月確定；③因持有第二級毒品純質淨重二十公克以上、施用第一級毒品等案件，經臺灣花蓮地方法院以107年度訴字第261號判處有期徒刑 6月、6月確定。上開①至③之有期徒刑，經本院以108年度聲字第1872號裁定應執行有期徒刑2年確定(甲刑)。④又因同時施用第一、二級毒品案件，經本院以108年度審訴字第1332 號判處有期徒刑10月(乙刑)，經臺灣高等法院駁回上訴確定。嗣甲刑與乙刑經入監接續執行，於110年2月1日假釋出監，又因假釋期間違反保護管束規定，遭撤銷假釋，餘殘刑10 月26日，殘刑復經入監執行，甫於112年4月15日執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於同時施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於11 3年5月8日晚間某時，在址設桃園市○○區○○路00號麥當勞廁所內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食其煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月9日18時32分許，經警持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液送驗，結果呈安非他命類、鴉片類陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、警方於本件係本於臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，而對被告強制採尿，有該許可書在卷可稽，是警方採尿程序乃屬合法，採得之尿液具有證據能力。二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20 日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液，經由查獲之桃園市政府警察局八德分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳昀佐對於上開事實坦承不諱，並有臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113 年5月24日（檢體編號：0000000U0202）濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局八德分局查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗結果在卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪；其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係包含被告於本件之施用第一、二級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一、二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達113,731ng/ml、嗎啡達138,894ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，而其本次係同時施用上開二種毒品，其毒品濫用情形嚴重、其於最近一次觀察勒戒完畢後已係第四犯施用第一級毒品罪、第四犯施用第二級毒品罪( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-審易-2677-20250117-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2130號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官徐被告呂美珊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 57號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯普通詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自行申請金融帳戶使用係輕而易舉之事，他人無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能因此供作收取不法款項之用，及為他人從事提領匯入己之金融帳戶之不明款項，再將款項轉購虛擬貨幣交付他人之舉，極有可能係為掩飾詐欺集團遂行詐欺取財、提領犯罪所得之款項，可能涉犯詐欺取財及洗錢之犯罪，仍於民國112年4月10日先依詐欺集團真實姓名年籍均不詳、綽號「家瑋」之人（無證據證明其未滿18 歲，下稱「家瑋」）之指示至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）林口分行，將其名下之中信銀行第000-000000000000 號帳戶設定1組之約定轉帳帳戶（即為本件詐欺集團之第二層洗錢帳戶，該帳戶係現代財富科技有限公司在遠東商銀開立之虛擬貨幣信託帳戶），隨後即於同年月11日前某時，將其上開中信帳戶帳號透過通訊軟體LINE傳送予「家瑋」。俟取得甲○○上開帳戶之詐欺集團成員間（無證據顯示甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員自111年11月4日某時起透過網際網路向乙○○佯稱可投資賺錢云云，致乙○○因此陷於錯誤，而分別於112年4月11日14時59分許、同日15時許各匯款新臺幣（下同）7萬元(共14萬元)至甲○○上開中信帳戶內，次由甲○○依「家瑋」指示於同日15時35分許，將上開款項連同其上開中信帳戶內其餘贓款共計匯款879,000元轉匯至遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號之現代財富科技有限公司信託帳戶（下稱第二層洗錢帳戶）內，用以購買虛擬貨幣(甲○○所犯洗錢罪已於本院112年度審金訴字第 2142等號判決中論罪，本件不另論罪，見下述)，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人乙○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告中信帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細、告訴人乙○○提出之存摺封面影本，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、告訴人乙○○提出之對話記錄截圖、網銀匯款明細截圖、被告提出之與「家瑋」對話之截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○於本院審理時對於上開事實坦承不諱，並經告訴人乙○○於警詢證述其等被害及匯款之經過在案，且提出存摺封面影本、對話記錄截圖、網銀匯款明細截圖，並有本院 112年度審金訴字第2142號、113年度審金訴字第76號判決附卷可稽。是被告於本件實具共同詐欺、洗錢之不確定以上犯意，並從事轉匯帳戶內款項之正犯行為，其之共同詐欺、洗錢之事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構帳號予「家瑋」，再將所匯入之款項依「家瑋」之指示轉匯至第二層洗錢帳戶，惟其與「家瑋」既為詐騙如告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。又被告與真實年籍姓名不詳暱稱「家瑋」之人僅透過網路以文字聯繫，未曾實際見面，無從確實得知「家瑋」是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈡洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57 號、第436 號判決參照）。被告就本案提供上開帳戶予「家瑋」後，被告再依「家瑋」指示將匯入之詐欺款項轉匯至第二層洗錢帳戶，以購買虛擬貨幣，所為顯係藉切割及層轉金流，而掩飾及隱匿不法所得之本質、去向、所在，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第14條第1項之要件相合(然被告所犯洗錢罪已於本院112年度審金訴字第2142等號判決中論罪，本件不另論罪，見下述)。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告與詐欺集團成員均在網路上接觸，不能證明其等是否為同一人，是公訴意旨認被告所為之詐欺行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。再依卷附之本院112年度審金訴字第214 2等號判決及被告上開帳戶歷史明細可知，被告於112年4月1 1日15時35分同時將本件告訴人匯入之款項連同該案判決附表一編號1、4、5等告訴人及被害人匯入之款項及其他不明贓款共計879,000元轉匯至遠東國際商業銀行帳號000-00000 00000000000號之現代財富科技有限公司信託帳戶內，就該等告訴人及被害人匯入之款項言之，僅有一個洗錢行為，是應僅論以一個洗錢罪，而上開判決已論洗錢罪，起訴書指本件須再論以洗錢罪，即有未合，然此部分若成罪，則與上開論罪部分具想像競合裁判一罪之關係，不另為無罪諭知。　㈣被告與「家瑋」就詐欺取財之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖所謂匯差之不法利得並賺回其投入之金錢，即與「家瑋」共同詐欺他人財物，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害，並衡酌被告犯後終能坦認犯行，已知所悔悟，惟迄未與告訴人和解賠償損害之犯後態度，復考量告訴人損失共計14萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。末以，查無確據證明被告確因本案有何犯罪所得，亦無證據被告對所領得之贓款有何留中自享之情形，依前開說明，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-2130-20250117-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2073號原告王又生被告李健弘上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1733號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-113-審附民-2073-20250117-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1039號原告曾子行被告吳家和（原名吳浤銘）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第728號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-113-審附民-1039-20250117-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1113號原告吳進福被告劉家宏上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第1503號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告吳進福對被告劉家宏提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-113-審附民-1113-20250117-1